Thảo luận dân sự lần 2

ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI MƠN: LUẬT ĐỀ TÀI: GIAO DỊCHDÂN DÂN SỰSỰ I Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh chị thay đổi - Điểm : - So với BLDS 2005, BLDS 2015 thay từ “người giám hộ giao dịch” từ “chủ thể” Sự thay đổi mang tính kỹ thuật, khơng kéo theo thay đổi nội dung - BLDS 2005 yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch “có lực hành vi dân sự”, BLDS 2015 yêu cầu thêm phải “phù hợp với giao dịch dân xác lập” Việc bổ sung hợp lý khơng phải tất giao dịch dân có mục đích nội dung giống yêu cầu mức độ lực hành vi dân cá nhân phụ thuộc vào giao dịch cụ thể? - BLDS 2015 không đề cập đến lực hành vi dân mà đề cập đến lực pháp luật Quy định thể tiến kéo theo khó khăn q trình áp dụng luật BLDS 2015 Bởi lẻ BLDS 2015 đưa yêu cầu khẳng định điều kiện khơng áp dụng giao dịch vơ hiệu (điều 122 BLDS 2015) Tuy nhiên, chưa biết được yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu yêu cầu tiến hành thời hạn - Điều 177 BLDS 2015 đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không vi phạm điều cấm Điều có nghĩa BLDS 2015 đề cao yếu tố tự nguyện giao dịch dân yếu tố vi phạm điều cấm Đây điểm tiến lẽ thấy pháp luật dân không định việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quan hệ chủ thể mà việc ý chí chủ thể định, yếu tố tự nguyện yếu tố vô quan trọng quan hệ dân Sự thay đổi thứ tự hoàn toàn phù hợp Đoạn án cho thấy ơng T bà bà H khơng có quyền sở hữu nhà VN? - Trích án số 32/2018/DS-DT ngày 20/12/2018 : “Ông Ph J T bà L Th H người Việt nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai 2003 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cự nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “…” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam đoạn án giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? - Trích án số 32/2018/DS-DT ngày 20/12/2018 : “ Tuyên xử: - Vô hiêu giấy tờ cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật - Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000đ” II Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án truyên bố lực hành vi dân sự? - từ năm 2017 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ khơng có khả nhận thức - ngày 7/5/2010 ơng Hội bì Tịa án nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội lực hành vi dân Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội bà Hương bán nhà cho vợ chồng ông Hùng, bà Trinh với giá 580.000.000đ Nhưng đến ngày 7/5/2010 ông Hội tuyên nắng lực hành vi dân Vì vậy, giao dịch ông Hội vợ là bà Hương xác lập trước ông Hội bị tuyên nắng lực hành vi dân (lúc ơng bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức tồn án chưa tun) Theo tịa án nhân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Theo án Toàn án nhân dân tối cao phần giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu: * Vì từ năm 2007, ơng bị tai biến nằm liệt chỗ, nhận thức * Cơ sở pháp lý Điều 130 BLDS 2015 có quy định “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện.” Trong thực tiễn xét xử, có việc giống hết hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết - Vụ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đẩt nguyên đơn ông Diện chị Thu người đại diện theo pháp luật với bị đơn ông Sơn Trong Tịa án đưa hướng giải xem xét có hay khơng gian dối hai bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; thời điểm giao kết hợp đồng ông Diện bị tâm thần việc chuyển nhượng có hợp pháp hay khơng có bị áp dụng thời hiệu khởi kiện hay không? Đồng thời hủy án sơ thẩm đình giải vụ án • 16/01/1993, ông Diện viết “giấy nhường tài sản” cho ông Sơn bao gồm bất động sản tài sản kèm Trong có ơng Diện, bà Hiền (vợ ông Diện) số người khác Bản án có hiệu lực pháp luật •24/05/1994, đơn ly ơng Diện bà Hiền Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm giải quyết, cho bà ly Trong khơng giải phần tài sán • 15/12/2009 Tịa án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện lực hành vi dân • 02/12/2010 bà Thu gái người đại diện theo pháp luật ơng Diện có đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng trên, đồng thời ủy quyền cho mẹ bà Hiền tham gia tố tụng vụ án Trong bà Hiền trình bày ký giấy chuyển nhượng đất ơng Diện bị bệnh tâm thần không chủ hành vi, đồng thời ép bà ký vào giấy Từ hợp đồng sai với quy định pháp luật Ông Sơn xác định chuyển nhượng ơng Diện khơng có biểu bệnh nên khơng đồng ý hủy hợp đồng • Dựa thông tin cung cấp từ bệnh viện tâm thần Hà Nội Trung tâm giám định pháp y tâm thần Sở Y Tế Hà Nội, Tòa án xác định ông Diện cần người giám hộ thời điểm ký giấy • Các án trước vụ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn ông Diện chị Thu người đại diện theo pháp luật với bị đơn ông Sơn bị hủy giao hồ sơn vụ án lại để xét xử sơ thẩm cho quy định pháp luật Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch dân ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục: • Cơng nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương vợ chồng ơng Hùng, bà Trinh Ơng Hội bị tuyên bố lực hành vi dân từ ngày 07/05/2010 chị Ánh người cử người đại diện theo pháp luật cho ông Hội người thừa kế quyền nghĩa vụ ông Hội theo quy định Điều 130 BLDS 2005 • Cần xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m2 đất (chưa cấp giấy chứng nhận quền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010) đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không Theo biên định giá ngày 30/06/2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hịa, ngồi diện tích 120m2 đất ông Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có 43,7m2 đất chưa cấpgiấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có nhà diện tích 56,7m2, móng đá, tường gạch, mái tôn cao 3m vật kiến trúc khác hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hùng bà Trinh • Hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 1/7/2012 Tòa ánnhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn chị Ánh với bị đơn bà Hương người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật • Tịa án thiếu sót án sơ thẩm phúc thẩm Nếu giao dịch có tranh chấp giao dich dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? - Dựa theo khoản Điều 141 BLDS 2015, giao dịch tặng, cho động sản, bất động sản mang lại lợi ích cho ơng Hội nên người đại diện tồn quyền định thay ông Hội, người đại diện (chị Ánh) đồng ý xác lập giao dịch giao dịch có hiệu lực III Giao dịch xác lập có lừa dối Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 ? - Điều 127 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu - Điều 132 BLDS 2005: - Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối ? - Việc anh Vinh người liên quan ( ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vânhọ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đỗ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà có định tháo dở xây dựng trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, Quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết? - Hướng giải chưa có tiền án tiền lệ Hướng giải có phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? - Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 theo điều 127 BLDS 2015 quy định : - Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu - Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch - Theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015 quy định: b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối - Ta thấy anh Vinh giấu ông Đô, bà Thu định cưỡng chế nhà khôngcho vợ chồng bà biết nhà đất bị giải tỏa kí “Thỏa thuận hốn nhượng” ngày 20/5/2004 nên ơng bà kí Theo điều khoản hợp đồng vơ hiệu - Do định hủy bỏ án dân sơ thẩm số 15/2005/DS-ST ngày 10-14/01/2008 án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 20/7/2008 Trong Quyết định 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? - Theo định số 210, theo Tịa án, ơng Tài quyền u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối ông Tài việc ông Dương giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Căn vào Điều 132 BLDS 2005: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, mình.” Trong trường hợp ơng Tài bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu cịn bà Nhất khơng Bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu tun bố giao dịch vơ hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, vi phạm điều 127 BLDS 2005 “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu.” Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? - Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối không cịn Bởi theo Khoản 1, Điều 136, BLDS 2005 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.” Trong tình thời điểm xác lập giao dịch dân ông Tài ông Dưỡng 2003 tới thời điểm 2010 năm thời hiệu khởi kiện khơng cịn(nó kết thúc năm 2005) Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? - Trong trường hợp hết thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án cơng nhận hợp đồng Vì theo Khoản 1, Điều 137 BLDS 2005 “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập.” Theo hết thời hiệu khởi kiện giao dịch dân khơng cịn tranh chấpvề hiệu lực quyền nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập khơng chấm dứt có nghĩa hợp đồng kí kết thời hạn Tịa án công nhận Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? - Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 Vì theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị lừa dối Vào lúc giao dịch ông Tài ông Dưỡng giả chữ kí nên từ ông Tài biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký lúc khởi kiện chưa năm nên ông tài đủ điều kiện để khởi kiện IV Hậu giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? - Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên vì: - Theo khoản điều 131 Bộ luật dân năm 2015 khoản điều 137 Bộ luật dân 2005: “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Trên sở Bộ luật dân , xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực không? Vì sao? 10 - Trên sở Bộ luật dân sự, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng cơng việc mà Cơng ty Orange thực vì: - Theo khoản điều 137 Bộ luật dân 2005: “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” khoản điều 131 Bộ luật dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” - Nhận thấy cơng ty Orange hồn thành hết cơng việc theo thỏa thuận hợp đồng bàn giao toàn cho công ty Phú Mỹ Nên hợp đồng xác định vơ hiệu, cơng ty Phú Mỹ phải hồn trả lại nhận từ cơng ty Orange, có giá trị tương ứng với khối lượng cơng việc mà công ty Orange thực Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? - Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đưa hướng giải khối lượng công việc mà Công ty Orange thực sau: “Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” 11 Suy nghĩ anh chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu - Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu chưa thuyết phục vì: - Hội đồng thẩm phán cho hợp đồng nói bị vơ hiệu khơng nói rõ vơ hiệu lý gì, có phải có bên gây lỗi hay khơng, hay nội dung hợp đồng vi phạm điều cấm pháp luật, vi phạm điều cấm nội dung điều cấm quy định văn pháp luật nào, - Bên cạnh đó, nội dung đề xuất lựa chọn làm án lệ nói bên làm dịch vụ phải toán cho bên thuê dịch vụ khơng nói rõ tốn theo Hội đồng thẩm phán chưa đường lối để khắc phục vướng mắc, khơng giải thích rõ mà bên nhận trường hợp Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định Hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/ chị chủ đề nào? - Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân tối cao xác định hướng giải khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Hợp đồng dịch vụ không vô hiệu sau: “Nếu Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật.” - Đối với trường hợp hợp đồng dịch vụ Công ty Phú Mỹ Công ty Orange xác định vơ hiệu, phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc Công ty Orange thực mà Công ty Phú Mỹ phải trả cho Cơng ty Orange để hồn trả lại Cơng ty Phú Mỹ nhận từ Cơng ty Orange , theo quy định khoản điều 137 Bộ luật dân 2005: “Khi 12 giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” - Còn với trường hợp hợp đồng dịch vụ Công ty Phú Mỹ Cơng ty Orange khơng vơ hiệu, hợp đồng cơng nhận hợp pháp tiếp tục có hiệu lực Do Cơng ty Phú Mỹ phải thực nghĩa vụ dân theo điều 283 Bộ luật dân 2005 quy định: “Bên có nghĩa vụ dân phải thực nghĩa vụ cách trung thực, theo tinh thần hợp tác, cam kết, không trái pháp luật, đạo đức xã hội.”, phải tốn phần cịn lại cho Công ty Orange theo cam kết khoản điều Hợp đồng dịch vụ: “Thanh toán lần 160.000 KRW sở chấp nhận CD vẽ chi tiết.” Ngoài ra, khác với trường hợp xác định hợp đồng vô hiệu, hợp đồng cơng nhận hợp pháp, Cơng ty Phú Mỹ cịn phải trả tiền lãi suất chậm tốn theo khoản điều 305 BLDS 2015: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm tốn, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác.” - Thơng qua ví dụ cơng ty Orange cơng ty Phú Mỹ, khơng có đủ sở để kết luận, xác định khối lượng công việc mà bên nhận cơng việc ký với bên cịn lại Ngồi ra, gặp khó khăn việc xác định cách rõ ràng hình thức, chất, kết sản phẩm đạt tiêu chuẩn, yêu cầu hay chưa Vì vậy, bên dịch vụ phải chịu bồi thường chưa thật hợp lý Trong định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? - Theo định số 75/2012/DS-GĐT có nói: “Ngày 25/06/2006 anh Dư, chị Chúc chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích đất với giá thỏa 13 thuận 195.000.000 đồng Hai bên có lập giấy “chuyển nhượng đất” giấy “chuyển nhượng đất thổ cư” nhận tiền ngày 25/06/2006 Cả hai tài liệu có xác nhận Ủy ban nhân dân xá Trung Kiên Khi ông Sanh yêu cầu phải hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực hiện.” - Bên cạnh đó, 18/10/2010, Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA “gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực hiện.” Như vậy, vợ chồng anh Dư, chị Chúc vi phạm khoản điều 122 Bộ luật dân 2005 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” - Do đó, theo điều 134 Bộ luật dân 2005 Giao dịch dân vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tn theo theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu.” điều 127 Bộ luật dân 2005: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu.” Tịa án dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Suy nghĩ anh chị việc Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu định - Việc Tóa án dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định số 75/2012/DS-GĐT hợp lý vì: - Theo điều 134 Bộ luật dân 2005 quy định Giao dịch dân vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tn theo theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định 14 hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu.” - Theo hợp đồng xác lập 25/06/2006 ông Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc, anh chị phải chuyển nhượng quyền sử dụng 100m2 đất 373, tờ đồ số 06 thôn Xuân Chiếm, xã Trung Nguyên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc, ông Sanh trả cho anh chị số tiền 195.000.000đ thỏa thuận Tuy nhiên, ơng Sanh tốn tồn số tiền hợp đồng lên Ủy ban nhân dân xã Trung Nguyên để làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất, vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu ký vào hợp đồng Như vậy, vợ chồng anh Dư, chị Chúc không tuân thủ theo thủ tục hình thức hợp đồng thoản thuận vào ngày 25/6/2006 ông Sanh anh chị - Ngày 18/10/2010, Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định số 01/TA gia hạn để anh Dư, chị Chúc thực quy định hình thức hợp đồng, vợ chồng anh Dư, chị Chúc tiếp tục không thực không thực - Trường hợp thỏa theo điều kiện điều 134 Bộ luật dân 2005, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng chuyển nhượng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc vô hiệu Với thông tin định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? - Theo định số 75/2012/DS-GĐT, ơng Sanh bồi thường thiệt hại tương đương với phần giá trị hợp đồng toán 195.000.000đ vì: - Việc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng lỗi vợ chồng anh Dư, chị Chúc Và lỗi dẫn đến hợp đồng xác định vơ hiệu, ơng Sanh hồn tồn khơng có lỗi Do anh Dư, chị Chúc phải bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh theo khoản điều 137 Bộ luật dân 2005: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản 15 giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Theo án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu hay khơng? Vì sao? - Theo án số 133/2017/DS-PT, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu, cụ thể giao dịch dân “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số giữa: Bên tặng cho ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm, bên tặng cho: ông Bùi Tiến Dậu, ơng Bùi Tiến Bình, ơng Bùi Tiến Sinh vì: - Theo khoản điều 131 Bộ luật dân 2015 quy định Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Việc Tịa án định hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thực theo quy định Bộ luật dân sự, trao trả lại tình trạng ban đầu trước hợp đồng xác lập, trước quyền sử dụng khu đất thuộc ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm 16 ... Hủy tồn án dân phúc thẩm số 35 /20 12/ DSPT ngày 1/7 /20 12 Tòa ánnhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98 /20 11/DSST ngày 22 / 12/ 2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp... hiệu? - Trích án số 32/ 2018/DS-DT ngày 20 / 12/ 2018 : “ Tuyên xử: - Vô hiêu giấy tờ cho thổ cư ngày 31/5 /20 04, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/ 6 /20 04 giấy cam kết ngày 16/3 /20 11 mà bên xác lập vi... nhượng” ngày 20 /5 /20 04 nên ơng bà kí Theo điều khoản hợp đồng vơ hiệu - Do định hủy bỏ án dân sơ thẩm số 15 /20 05/DS-ST ngày 10-14/01 /20 08 án dân phúc thẩm số 810 /20 08/DS-PT ngày 20 /7 /20 08 Trong