Thảo luận dân sự lần 2

* Cơ sở pháp lý Điều 130 BLDS 2015 có quy định “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, th

BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI

MÔN: LUẬT DÂN SỰ

ĐỀ TÀI: GIAO DỊCH DÂN SỰ

ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH NHÀ NƯỚC

I Năng lực pháp luật dân sự và chủ thể trong xác lập giao dịch

1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh chị về sự thay đổi trên

- Điểm mới :

- So với BLDS 2005, BLDS 2015 đã thay từ “người giám hộ giao dịch” bằng

từ “chủ thể” Sự thay đổi này chỉ mang tính kỹ thuật, không kéo theo sự thay đổi về nội dung

- BLDS 2005 chỉ yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch “có năng lực hành vi dân sự”, BLDS 2015 yêu cầu thêm là phải “phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập” Việc bổ sung này là hợp lý vì không phải tất cả giao dịch dân

sự đều có mục đích và nội dung giống nhau và yêu cầu về mức độ năng lực hành vi dân sự cá nhân phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thể?

- BLDS 2015 không chỉ đề cập đến năng lực hành vi dân sự mà còn đề cập đến năng lực pháp luật Quy định này thể hiện sự tiến bộ nhưng sẽ kéo theo những khó khăn trong quá trình áp dụng luật BLDS 2015 Bởi lẻ BLDS 2015 đưa ra yêu cầu này và khẳng định khi điều kiện này không được áp dụng thì giao dịch vô hiệu (điều 122 BLDS 2015) Tuy nhiên, chúng ta vẫn chưa biết được ai được yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu và yêu cầu này được tiến hành trong thời hạn bao lâu

- Điều 177 BLDS 2015 đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không vi phạm điều cấm Điều này có nghĩa là BLDS 2015 đề cao yếu tố tự nguyện trong giao dịch dân sự hơn là yếu tố vi phạm điều cấm Đây là một điểm tiến

bộ bởi lẽ chúng ta thấy pháp luật dân sự không quyết định việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quan hệ của các chủ thể mà việc này do chính ý chí của các chủ thể quyết định, yếu tố tự nguyện là yếu tố vô cùng quan trọng trong quan hệ dân sự Sự thay đổi thứ tự này là hoàn toàn phù hợp

2 Đoạn nào của bản án cho thấy ông T bà bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại VN?

- Trích bản án số 32/2018/DS-DT ngày 20/12/2018 : “Ông Ph J T và bà L Th

H người Việt nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ theo quy định của Luật đất đai 2003 và điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cự tại nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “…” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam

3 đoạn nào của bản án giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa

án tuyên bố vô hiệu?

- Trích bản án số 32/2018/DS-DT ngày 20/12/2018 : “

Tuyên xử:

- Vô hiêu giấy tờ cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật

- Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000đ”

II Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức

1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và

từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án truyên bố mất năng lực hành vi dân sự?

- từ năm 2017 ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ và không có khả năng

nhận thức được

- ngày 7/5/2010 ông Hội bì Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mất năng lực hành vi dân sự

2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?

- ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội bà Hương đã bán căn nhà cho vợ chồng

ông Hùng, bà Trinh với giá 580.000.000đ Nhưng đến ngày 7/5/2010 ông Hội mới được tuyên mất nắng lực hành vi dân sự Vì vậy, giao dịch của ông Hội

và vợ là là bà Hương được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất nắng lực hành vi dân sự (lúc đó ông bị tai biến nằm liệt một chỗ không nhận thức được nhưng toàn án chưa tuyên)

3 Theo tòa án nhân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu

không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

- Theo bản án của Toàn án nhân dân tối cao thì phần giao dịch của ông Hội bị

vô hiệu:

* Vì từ năm 2007, ông đã bị tai biến và nằm liệt một chỗ, không thể nhận thức được

* Cơ sở pháp lý Điều 130 BLDS 2015 có quy định “Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện của pháp luật giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện.”

4 Trong thực tiễn xét xử, có việc nào giống hết hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc

mà anh/chị biết.

- Vụ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đẩt giữa nguyên đơn là ông Diện do chị Thu là người đại diện theo pháp luật với bị đơn là ông Sơn Trong đó Tòa án đưa ra hướng giải quyết là xem xét có hay không sự gian dối khi hai bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; tại thời điểm giao kết hợp đồng ông Diện đã bị tâm thần thì việc chuyển nhượng

có hợp pháp hay không và có bị áp dụng thời hiệu về khởi kiện hay không? Đồng thời hủy bản án sơ thẩm đình chỉ khi giải quyết vụ án

• 16/01/1993, ông Diện viết “giấy nhường tài sản” cho ông Sơn bao gồm bất động sản và những tài sản đi kèm Trong đó có ông Diện, bà Hiền (vợ ông Diện) và 1 số người khác Bản án đã có hiệu lực pháp luật

•24/05/1994, đơn ly hôn ông Diện của bà Hiền được Tòa án nhân dân huyện

Từ Liêm giải quyết, cho bà ly hôn Trong đó không giải quyết phần tài sán trên

• 15/12/2009 Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện mất năng lực hành vi dân sự

• 02/12/2010 bà Thu là con gái và cũng là người đại diện theo pháp luật của ông Diện có đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng trên, đồng thời ủy quyền cho mẹ là bà Hiền tham gia tố tụng vụ án Trong đó bà Hiền trình bày là khi

ký giấy chuyển nhượng đất thì ông Diện đã bị bệnh tâm thần và không là chủ được hành vi, đồng thời ép bà ký vào giấy Từ đó hợp đồng sai với quy định pháp luật Ông Sơn xác định khi chuyển nhượng ông Diện không có biểu hiện bệnh nên không đồng ý hủy hợp đồng

• Dựa trên thông tin cung cấp từ bệnh viện tâm thần Hà Nội và Trung tâm giám định pháp y tâm thần Sở Y Tế Hà Nội, Tòa án xác định ông Diện cần người giám hộ tại thời điểm ký giấy

• Các bản án trước đó về vụ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn là ông Diện do chị Thu là người đại diện theo pháp luật với bị đơn là ông Sơn bị hủy và giao hồ sơn vụ án lại để xét xử sơ thẩm cho đúng quy định của pháp luật

5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch dân sự do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý.

Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao khá thuyết phục:

• Công nhận quyền khởi kiện của chị Ánh trong giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Hội, bà Hương và 2 vợ chồng ông Hùng, bà Trinh Ông Hội đã bị tuyên bố là mất năng lực hành vi dân sự từ ngày 07/05/2010 và chị Ánh là người được cử là người đại diện theo pháp luật cho ông Hội và là người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Hội theo quy định tại Điều 130 BLDS 2005

• Cần xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m2 đất (chưa được cấp giấy chứng nhận quền sử dụng đất và không có trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010) đã đăng ký kê khai và có đủ điều kiện được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không Theo biên bản định giá ngày 30/06/2011 của Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, thì ngoài diện tích 120m2 đất ông Hội, bà Hương đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất còn có 43,7m2 đất chưa được cấpgiấy chứng nhận quyền sử dụng đất và trên đất có nhà diện tích 56,7m2, móng đá, tường gạch, mái tôn cao 3m và vật kiến trúc khác nhưng không có trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010 giữa vợ chồng ông Hùng và bà Trinh

• Hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 1/7/2012 của Tòa ánnhân dân tỉnh Phú Yên và bản án dân sự sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên về vụ án

“Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là chị Ánh với bị đơn là bà Hương và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật

• Tòa án đã chỉ ra được thiếu sót của các bản án sơ thẩm và phúc thẩm

6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dich dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao?

- Dựa theo khoản 2 Điều 141 BLDS 2015, những giao dịch tặng, cho động

sản, bất động sản đều mang lại lợi ích cho ông Hội nên người đại diện được toàn quyền quyết định thay ông Hội, nếu người đại diện (chị Ánh) đồng ý xác lập giao dịch thì giao dịch đó vẫn có hiệu lực

III Giao dịch xác lập có lừa dối

1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015 ?

- Điều 127 BLDS 2015: Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa,

cưỡng ép

- Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng

ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.

- Điều 132 BLDS 2005:

- Giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa

- Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu

2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã

bị tuyên vô hiệu do có lừa dối ?

- Việc anh Vinh và người liên quan ( ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân- họ hàng của anh Vinh) không thông báo cho ông Đỗ, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà đã có quyết định tháo dở do xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không được bồi thường giá trị căn nhà; còn thửa đất bị thu hồi thì không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số

135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) là có sự gian dối Mặt khác tại bản “Thỏa thuận hoán nhượng” không có chữ ký của ông Đô (chồng bà Thu) trong bao lâu và là người cùng bà Thu bán căn nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, Quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ của anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết

3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết?

- Hướng giải quyết trên chưa có tiền án tiền lệ.

4 Hướng giải quyết trên có phù hợp với BLDS 2015 không? Vì sao?

- Hướng giải quyết trên phù hợp với BLDS 2015 vì theo điều 127 BLDS

2015 quy định :

- Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng

ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu

- Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó

- Theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015 quy định:

b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do

bị nhầm lẫn, bị lừa dối

- Ta thấy anh Vinh đã giấu ông Đô, bà Thu quyết định cưỡng chế nhà và khôngcho vợ chồng bà biết nhà và đất bị giải tỏa khi kí “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/5/2004 nên ông bà đã kí Theo điều khoản trên thì hợp đồng này là vô hiệu

- Do đó quyết định hủy bỏ bản án dân sự sơ thẩm số 15/2005/DS-ST ngày 10-14/01/2008 và bản án dân sự phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 20/7/2008

5 Trong Quyết định 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?

- Theo quyết định số 210, theo Tòa án, ông Tài được quyền yêu cầu Tòa án

tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối nếu ông Tài không biết việc ông Dương giả mạo chữ kí của bà Nhất khi tiến hành giao kết hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất Căn cứ vào Điều 132 BLDS 2005: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân

sự nên đã xác lập giao dịch đó Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình.” Trong trường hợp này ông Tài chính là một bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu còn bà Nhất thì không Bà Nhất chỉ có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch đó vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, vi phạm điều 127 BLDS 2005 “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của Bộ luật này thì vô hiệu.”

6 Trong quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên

bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?

- Trong quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố

hợp đồng vô hiệu do lừa dối là không còn Bởi vì theo Khoản 1, Điều 136, BLDS 2005 quy định: “1 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân

sự vô hiệu được quy định tại các điều từ Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm, kể từ ngày giao dịch dân sự được xác lập.” Trong tình huống trên thời điểm xác lập giao dịch dân sự giữa ông Tài và ông Dưỡng là 2003 tới thời điểm 2010 thì đã là 7 năm cho nên thời hiệu khởi kiện không còn(nó

đã kết thúc năm 2005)

7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?

- Trong trường hợp hết thời hạn yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu

do lừa dối, Tòa án sẽ công nhận hợp đồng Vì theo Khoản 1, Điều 137 BLDS

2005 “1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập.” Theo đó thì khi

đã hết thời hiệu khởi kiện thì giao dịch dân sự sẽ không còn tranh chấpvề hiệu lực nữa và quyền và nghĩa vụ dân sự giữa các bên kể từ thời điểm xác

lập không chấm dứt có nghĩa là hợp đồng đã kí kết trong thời hạn này vẫn được Tòa án công nhận

8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?

- Câu trả lời cho các câu hỏi trên có sự khác biệt nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210 Vì theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu là 2 năm kể từ khi người bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị lừa dối Vào lúc giao dịch thì ông Tài không biết ông Dưỡng giả chữ kí nên từ khi ông Tài biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký cho đến lúc khởi kiện chưa quá 2 năm nên ông tài vẫn đủ điều kiện để khởi kiện

IV Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu

1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên không?

- Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên vì:

- Theo khoản 1 điều 131 Bộ luật dân sự năm 2015 và khoản 1 điều 137 Bộ luật dân sự 2005: “ Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.”

2 Trên cơ sở Bộ luật dân sự , khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao?