Đề tài: Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo - Lý luận và thực tiễn

Đề tài: Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo - Lý luận và thực tiễn Với đề tài, người viết mong muốn có thể góp phần làm sáng tỏ những quy định về yếu tố vô hiệu do giả Với đề tài, người viết mong muốn có thể góp phần làm sáng tỏ những quy định về yếu tố vô hiệu do giả Với đề tài, người viết mong muốn có thể góp phần làm sáng tỏ những quy định về yếu tố vô hiệu do giả Với đề tài, người viết mong muốn có thể góp phần làm sáng tỏ những quy định về yếu tố vô hiệu do giả

Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn LỜI MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hợp đồng dân loại giao dịch dân phương thức hữu hiệu cho cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, hợp tác xã, xác lập thực quyền nghĩa vụ nhằm thỏa mãn nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng sản xuất Trong điều kiện kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa nước ta giai đoạn hợp đồng dân có ý nghĩa Hiện nay, Việt Nam đà phát triển kinh tế xã hội, việc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) mở hội đặt khơng khó khăn, thách thức, điều địi hỏi pháp luật Việt Nam nói chung pháp luật dân nói riêng phải hoàn thiện để đáp ứng nhu cầu thực tế xảy Hơn nữa, tranh chấp hợp đồng dân ngày gia tăng mức độ ngày phức tạp địi hỏi pháp luật hợp đồng dân phải hoàn thiện để giải cách triệt để Xuất phát từ lý đó, pháp luật dân nước ta quy định đầy đủ, chặt chẽ cụ thể việc xác lập, thực hợp đồng dân thông qua quy định giao dịch dân việc định trường hợp giao dịch dân vô hiệu Những quy định pháp luật dân tạo khung hành lang pháp lý cho chủ thể tham gia vào hợp đồng dân thuận tiện hơn, đặc biệt có tranh chấp xảy sở để giải tranh chấp Thực tiễn cho thấy, ngành án giải vụ án hợp đồng dân vơ hiệu Trong đó, hợp đồng dân giả tạo loại giao dịch dân vơ hiệu vi phạm ý chí chủ thể gây nhiều tranh cãi khó khăn q trình áp dụng pháp luật Bộ luật dân số 33/2005/QH11 ngày 14/6/2005 Quốc hội (“BLDS”) quy định giao dịch dân Chương VI Phần thứ nhất, từ Điều 121 đến Điều 138, giao dịch dân giả tạo quy định cụ thể Điều 129 Do quy định pháp luật hành GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn vấn đề chủ yếu dừng lại nhiều cách hiểu khác giao dịch dân giả tạo việc giải hậu pháp lý giao dịch dân giả tạo Từ dẫn đến tình hình vi phạm pháp luật hợp đồng dân giả tạo có nhiều chiều hướng gia tăng phức tạp Tồ án gặp khơng khó khăn q trình giải vụ án khiếu kiện hợp đồng dân giả tạo Có nhiều vụ án xét xử nhiều lần nhiều thắc mắc, nhiều quan điểm khác gây nhiều tranh luận phức tạp Mục đích nghiên cứu đề tài Từ việc nhận thức tầm quan trọng thấy rõ bất cập hữu liên quan đến hợp đồng dân vô hiệu giả tạo, người viết chọn vấn đề “Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn” làm nội dung cho đề tài Với đề tài, người viết mong muốn góp phần làm sáng tỏ quy định yếu tố vô hiệu giả tạo hợp đồng dân hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu thực trạng, thực tiễn áp dụng pháp luật nay, để từ đưa số kiến nghị, giải pháp nhằm bước hoàn thiện pháp luật Phạm vi nghiên cứu đề tài Đề tài tập trung nghiên cứu quy định pháp luật hợp đồng dân vô hiệu, hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu thực tiễn xác định, xử lý hợp đồng dân vô hiệu theo quy định BLDS hành Bên cạnh đó, sau gần 10 năm thi hành thực tiễn chứng minh BLDS có tác động tích cực đến phát triển kinh tế - xã hội đất nước việc hoàn thiện hệ thống pháp luật điều chỉnh quan hệ dân sự, nhân gia đình, kinh doanh, thương mại lao động Trong giai đoạn phát triển đất nước nay, BLDS hành cần xem xét sửa đổi, bổ sung thích hợp, đáp ứng yêu cầu đòi hỏi mới, cụ thể hóa quy định Hiến pháp 2013 liên quan đến bảo vệ quyền người, quyền công dân hoàn thiện thể chế kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa hội nhập quốc tế Vì lẽ đó, đề tài người viết mở rộng phạm vi nghiên cứu đến Dự thảo Bộ luật Dân trình Quốc hội thơng qua kỳ họp thứ 10 Quốc hội khóa XIII (“Dự thảo BLDS”) để nhằm đưa kiến nghị GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn cần thiết, phù hợp với thực tiễn hợp đồng dân vô hiệu suốt thời gian vừa qua Phương pháp nghiên cứu Trong trình nghiên cứu đề tài người viết áp dụng số phương pháp nghiên cứu sau: Phương pháp nghiên cứu lý luận tài liệu, sách: nhằm nghiên cứu sở lí luận giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự, hợp đồng dân vơ hiệu… Phương pháp phân tích luật viết: đặc biệt nghiên cứu quy định pháp luật điều chỉnh hợp đồng dân vô hiệu, hợp đồng dân vô hiệu giả tạo quy định đạo luật văn có liên quan Phương pháp so sánh, phân tích, tổng hợp: nhằm tìm điểm chung, khác biệt tiếp cận vấn đề cần nghiên cứu luận văn Phương pháp sưu tầm số liệu thực tế: cách tìm mạng Internet, giáo trình, tìm kiếm số liệu quan tiến hành tố tụng dân sự… để giúp cho người viết có nguồn thơng tin xác trường hợp hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Bố cục đề tài Ngoài phần mở đầu kết luận, nội dung đề tài chia làm 03 chương: Chương 1: Lý luận chung hợp đồng dân vô hiệu Chương 2: Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Chương 3: Thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật giao dịch dân giả tạo – số kiến nghị cụ thể GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn CHƯƠNG LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ GIẢ TẠO 1.1 Khái quát chung hợp đồng dân 1.1.1 Khái niệm hợp đồng dân 1.1.1.1 Khái niệm Để tồn phát triển, cá nhân tổ chức phải tham gia nhiều mối quan hệ xã hội khác Trong đó, việc bên thiết lập với quan hệ để qua chuyển giao cho lợi ích vật chất nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng, đóng vai trò quan trọng, tất yếu đời sống xã hội Tuy nhiên, việc chuyển giao lợi ích vật chất khơng phải tự nhiên hình thành tài sản (vốn thân lợi ích vật chất) khơng thể tự tìm đến với để thiết lập quan hệ Các quan hệ tài sản hình thành từ hành vi có ý chí chủ thể Mặt khác, có bên thể ý chí mà khơng bên chấp nhận khơng thể hình thành quan hệ để qua thực việc chuyển giao tài sản làm cơng việc Do đó, có thể thống ý chí bên quan hệ trao đổi lợi ích vật chất hình thành Quan hệ gọi hợp đồng dân Tuy nhiên, hợp đồng có hiệu lực pháp luật (chỉ pháp luật cơng nhận bảo vệ) ý chí bên phù hợp với ý chí Nhà nước Các bên tự thoả thuận để thiết lập hợp đồng tự phải đặt giới hạn lợi ích người khác, lợi ích chung xã hội trật tự công cộng Khái niệm hợp đồng dân cần phải xem xét nhiều phương diện khác Các-Mác cho rằng: “Tự chúng, hàng hóa khơng thể đến thị trường trao đổi với Muốn cho vật trao đổi với người giữ chúng phải đối xử với người mà ý chí nằm vật đó” GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn Theo phương diện khách quan hợp đồng dân quy phạm pháp luật Nhà nước ban hành nhằm điều chỉnh quan hệ xã hội phát sinh trình dịch chuyển lợi ích vật chất chủ thể với Theo phương diện chủ quan, hợp đồng dân giao dịch dân mà bên tự trao đổi ý chí với nhằm đến thoả thuận để làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân định Theo phương diện này, hợp đồng dân vừa xem xét dạng cụ thể vừa xem xét dạng khái quát Nếu định nghĩa dạng cụ thể thì: “Hợp đồng dân sự thoả thuận bên việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền nghĩa vụ bên mua bán, thuê, vay, mượn, tặng, cho tài sản, làm việc không làm việc, dịch vụ thoả thuận khác mà bên nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng”2 Sự liệt kê cụ thể rơi vào tình trạng khơng đầy đủ để quy định pháp luật bao trùm tồn hợp đồng dân xảy thực tế, BLDS định nghĩa dạng khái quát hơn: “Hợp đồng dân sự thoả thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền nghĩa vụ dân sự”3 Như vậy, hợp đồng dân không thoả thuận để bên chuyển giao tài sản, thực công việc cho bên mà cịn thoả thuận để thay đổi hay chấm dứt nghĩa vụ Ngồi ra, cần phải nói thêm xét nội dung kinh tế khó phân biệt hợp đồng dân với hợp đồng kinh tế nội dung chúng mua bán trao đổi lợi ích vật chất Tuy nhiên, yêu cầu trình tiến hành tố tụng việc giải tranh chấp từ hợp đồng, địi hỏi cần phải có phân biệt rạch rịi hợp đồng thương mại với hợp đồng dân Trong thực tế có nhiều hợp đồng phân biệt hợp đồng thương mại hay hợp đồng dân Để phân biệt hai loại hợp đồng phải xác định cụ thể mục đích loại hợp đồng Nếu bên chủ thể (hoặc có bên) tham gia hợp đồng với mục đích thoả mãn Điều Pháp lệnh Hợp đồng Dân năm 1991 Điều 388 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn nhu cầu sinh hoạt tiêu dùng hợp đồng xác định hợp đồng dân Vì vậy, coi hợp đồng thương mại bên chủ thể tham gia nhằm mục đích kinh doanh Tuy nhiên, mục đích tham gia sở mang tính tương đối việc phân biệt hai loại hợp đồng có hợp đồng hai bên mang mục đích kinh doanh khơng thể coi hợp đồng thương mại có bên chủ thể cá nhân khơng có đăng kí kinh doanh 1.1.1.2 Các điều kiện có hiệu lực hợp đồng dân Theo quy định Điều 390 BLDS, giao kết hợp đồng chủ thể phải tuân theo nguyên tắc sau đây: - Tự giao kết hợp đồng không trái pháp luật, đạo đức xã hội Nhằm tạo điều kiện cho chủ thể thoả mãn nhu cầu đời sống vật chất tinh thần, BLDS cho phép chủ thể quyền “tự giao kết hợp đồng” Theo nguyên tắc này, cá nhân, tổ chức có đủ tư cách chủ thể có quyền tham gia giao kết hợp đồng dân nào, họ muốn mà khơng có quyền ngăn cản Bằng ý chí tự mình, chủ thể có quyền giao kết hợp đồng dân pháp luật quy định cụ thể hợp đồng dân khác pháp luật chưa quy định Tuy nhiên, tự ý chí phải nằm khuôn khổ định Bên cạnh việc ý đến quyền lợi mình, chủ thể phải hướng tới việc bảo đảm quyền lợi người khác lợi ích tồn xã hội Vì vậy, tự chủ thể phải không trái pháp luật, đạo đức xã hội Nằm mối liên hệ tương ứng quyền nghĩa vụ, chủ thể vừa có quyền “tự giao kết hợp đồng” vừa có nghĩa vụ tơn trọng pháp luật đạo đức xã hội Lợi ích cộng đồng (được quy định pháp luật) đạo đức xã hội coi giới hạn ý chí tự chủ thể việc giao kết hợp đồng dân nói riêng, hành vi nói chung họ Trong xã hội xã hội chủ nghĩa, tính cộng đồng đạo đức xã hội không cho phép cá nhân tự ý chí tuyệt đối để biến hợp đồng dân thành phương tiện bóc lột GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn - Các bên tự nguyện bình đẳng giao kết hợp đồng Nguyên tắc thể chất quan hệ dân Quy luật giá trị đòi hỏi bên thiết lập quan hệ trao đổi phải bình đẳng với Khơng lấy lí khác biệt thành phần xã hội, dân tộc, giới tính, tơn giáo, hồn cảnh kinh tế v.v để làm biến dạng quan hệ dân Mặt khác, bên bình đẳng với phương diện giao kết hợp đồng ý chí tự nguyện bên thật bảo đảm Vì vậy, theo nguyên tắc trên, hợp đồng giao kết thiếu bình đẳng khơng có tự nguyện bên không pháp luật thừa nhận Tuy nhiên, đánh giá hợp đồng có phải ý chí tự nguyện bên hay không công việc tương đối phức tạp khó khăn thực tế Hợp đồng dân sự thoả thuận thống ý chí chủ thể tham gia Vì thế, muốn xem xét chủ thể có tự nguyện giao kết hợp đồng hay không, cần phải dựa vào thống biện chứng hai phạm trù: Ý chí bảy tỏ ý chí Như biết, ý chí mong muốn chủ quan bên chủ thể Nó phải bày tỏ bên ngồi thơng qua hình thức định Ý chí bày tỏ ý chí hai mặt vấn đề, chúng ln có quan hệ mật thiết, gắn bó khăng khít với Ý chí tự nguyện thống ý muốn chủ quan bên bày tỏ ý chí bên ngồi Vì vậy, để xác định hợp đồng dân có tuân theo nguyên tắc tự nguyện hay không cần phải dựa vào thống ý chí người giao kết hợp đồng thể (bày tỏ) ý chí nội dung hợp đồng mà người giao kết Chỉ hợp đồng hình thức phản ánh cách khách quan, trung thực mong muốn bên bên giao kết việc giao kết coi tự nguyện Khái quát hợp đồng dân vô hiệu 1.2 Khái niệm Hợp đồng vô hiệu hợp đồng không tuân thủ điều kiện có hiệu lực pháp luật quy định nên không tồn theo quy định pháp luật, khơng có hiệu lực pháp lý hợp đồng xác lập, bên chưa thực GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn hiện, thực hay thực xong quyền nghĩa vụ cam kết xác định HĐVH cam kết đã, thực quyền nghĩa vụ pháp luật bảo vệ Vậy hợp đồng vô hiệu xác lập bên có vi phạm điều kiện có hiệu lực pháp luật quy định dẫn đến hậu pháp lý không làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân Khi tìm hiểu hợp đồng dân vơ hiệu thiết nghĩ cần phải có phân biệt rạch ròi với trường hợp hợp đồng dân hiệu lực Theo đó, hợp đồng dân vơ hiệu hợp đồng khơng có hiệu lực thời điểm giao kết Còn hợp đồng hiệu lực hợp đồng có hiệu lực thời điểm ký kết hợp đồng bị hiệu lực rơi vào tình trạng khơng thể thực Tình trạng hiệu lực hợp đồng dân bên vi phạm, dẫn đến bên vi phạm yêu cầu huỷ hợp đồng bên tự thoả thuận với chấm dứt hiệu lực hợp đồng trở ngại khách quan khác 1.2.2 Đặc điểm Căn quy định BLDS quy định hợp đồng dân vô hiệu hiểu vận dụng giống giao dịch dân vô hiệu Vậy đặc điểm chung hợp đồng vô hiệu không đáp ứng điều kiện theo quy định pháp luật Khi hợp đồng vô hiệu bên phải gánh chịu hậu pháp lý định bất lợi vật chất tinh thần khơng đạt mục đích xác định chưa thực khơng thực tiếp, thực phải chấm dứt việc thực để quay trở lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhận Người viết vào phân tích đặc điểm sau hợp đồng dân vô hiệu: 1.2.2.1 Không đáp ứng điều kiện theo quy định pháp luật với hợp đồng vô hiệu - Về lực hành vi dân người tham gia hợp đồng: Bản chất hợp đồng dân sự thống ý chí bày tỏ ý chí chủ thể tham gia hợp đồng khơng phải có quyền tham gia vào bất Khoản Điều 410 BLDS Khoản Điều 137 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn kỳ loại hợp đồng mà có chủ thể pháp luật cho phép tham gia Trong số trường hợp số chủ thể tham gia giới hạn số quan hệ quan hệ dân định Khi chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng phải có lực pháp luật lực hành vi dân mà lực pháp luật vốn có chủ thể mà pháp luật quy định cho chủ thể có quyền nhau: cá nhân có lực pháp luật dân Năng lực pháp luật dân cá nhân có từ người sinh chấm dứt người chết6 Cịn lực hành vi pháp luật vào khả nhận biết hành vi người cụ thể - Mục đích nội dung hợp đồng không đáp ứng đủ yêu cầu pháp luật trái đạo đức xã hội: Trong chế định hợp đồng dân sự, chủ thể có quyền tự thể ý chí mình, tự việc định nội dung, hình thức giao dịch, thể xác lập hợp đồng chủ thể có quyền tự lựa chọn đối tác, tự thoả thuận nội dung hợp đồng, hình thức giao kết Nhưng tự khơng mang tính tuyệt đối mà bị ràng buộc khn khổ pháp luật Sự ràng buộc hạn chế tự chủ thể tham gia xác lập hợp đồng Chủ thể không tuân theo hạn chế pháp luật dẫn tới hợp đồng vô hiệu + Mọi thoả thuận không trái với pháp luật + Mọi thoả thuận không trái với đạo đức xã hội Khơng trái với pháp luật rõ khơng trái với đạo đức xã hội vấn đề phức tạp khái niệm đạo đức khái niệm trừu tượng Khái niệm đạo đức xã hội luật hóa sau: “Đạo đức xã hội chuẩn mực ứng xử người với người đời sống xã hội, cộng đồng thừa nhận”7 Tuy nhiên, nhà làm luật không quy định cụ thể trường hợp vi phạm Chính mà xác định nội dung khái niệm đạo đức thường xem mối quan hệ với án lệ, lý thuyết Nhà nước ta chưa thừa nhận án lệ Chính thực tiễn quy định gây khơng khó khăn việc áp dụng Khoản 2, Điều 14 BLDS Điều 128 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương Trang SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn - Chủ thể tham gia xác lập hợp đồng không tự nguyện: Sự tự nguyện giao kết hợp đồng yếu tố thiếu hợp đồng dân VÌ chủ thể tham gia giao kết hợp đồng phải thể ý chí đích thực Mọi thoả thuận khơng phản ánh ý chí cuả bên dẫn đến hợp đồng vơ hiệu Ý chí chủ thể thể mong muốn bên ngồi khn khổ pháp luật cho phép mà khơng bị ép buộc - Hình thức hợp đồng không quy định pháp luật: Để đảm bảo cho trật tự xã hội, lợi ích Nhà nước cá nhân tham gia giao kết hợp đồng, việc chủ thể tham gia xác lập hợp đồng phải thể ý chí phải tuân theo quy định pháp luật hình thức số loại hợp đồng định Thơng qua biểu hình thức người khác phần biết nội dung hợp đồng Việc quy định số loại giao dịch cần phải tuân theo quy định hình thức dưạ sở đối tượng loại hợp đồng có giá trị lớn có tính đặc biệt nên hình thức hợp đồng xác đinh nội dung hợp đồng Mặt khác, với quy đinh sở để quan Nhà nước có thẩm quyền kiểm tra giám sát việc chuyển dịch tài sản 1.2.2.2 Các bên tham gia hợp đồng phải gánh chịu hậu pháp lý định Một hợp đồng vơ hiệu thì: “…các bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường 8” Về mặt lý thuyết tổn thất bên nên phải quay lại tình trạng ban đầu trước tham gia hợp đồng Tuy nhiên mặt thực tế có trường hợp tun bố hợp đồng vơ hiệu có bên hưởng lợi, có bên bị thiệt hại 1.2.3 Phân loại hợp đồng dân vô hiệu 1.2.3.1 Căn vào thủ tục tố tụng để tuyên bố hợp đồng vô hiệu Khoản Điều 137 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 10 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn quy định pháp luật Nghĩa dấu hiệu trốn tránh nghĩa vụ phải xảy thực tế với dấu hiệu giảo tạo Và thực tế áp dụng pháp luật, quan tịa án gặp nhiều khó khăn quan điểm pháp luật chưa đồng nhất, quy định chưa rõ ràng Theo quan điểm người viết, cần phải xác định đủ hai vế quy định pháp luật có giả tạo có trốn tránh, tất nhiên trốn tránh phải có thật thực tế, xác định giao dịch vô hiệu giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Điều tránh tình trạng oan sai cho số đương mà giao dịch họ không giả tạo không trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Ngoài ra, vấn đề chế tài áp dụng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba với Nhà nước Các chủ thể xác lập giao dịch ngày khéo léo, tinh vi khó phát Đồng thời xảy tranh chấp biện pháp chế tài áp dụng chưa thực nghiêm khắc, không đạt hiệu Thực tế cho thấy giao dịch thường khó phát hiện, pháp luật quan có thẩm quyền chưa có quy định, biện pháp cụ thể nhằm phát cụ thể nhằm phát hiện, xử lý hạn chế giao dịch trốn tránh nghĩa vụ 2.2 Hậu pháp lý hợp đồng dân giả tạo 2.2.1 Đối với hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo Điều 129 BLDS thì: “Khi bên xác lập giao dịch cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật này…” Căn quy định trên, thấy hậu giao dịch xác lập giả tạo đương nhiên vơ hiệu Vì hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu giả tạo có điểm chung với giao dịch dân vơ hiệu nói chung Điều 137 BLDS quy định: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 22 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức bi tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Hậu pháp lý hợp đồng dân vơ hiệu nói chung hợp đồng dân vơ hiệu giả tạo nói riêng không làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân với bên kể từ thời điểm xác lập Các bên tham gia thiết lập hợp đồng mong muốn đạt mục đích, thỏa mãn nhu cầu vật chất hay tinh thần Từ sẵn sàng gánh chịu trách nhiệm để hưởng quyền lợi định Tuy pháp lý hợp đồng vô hiệu buộc bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, trường hợp khơng thể hồn trả vật phải hồn trả tiền, bên có lỗi phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo thỏa thuận theo quy định pháp luật Do thực tế, hợp đồng vô hiệu phát sinh hậu trách nhiệm dân hay bồi thường thiệt hại theo thỏa thuận hợp đồng Hậu pháp lý hợp đồng giả tạo hiểu hệ pháp lý phát sinh theo quy định pháp luật giao dịch bị vô hiệu Hậu phát sinh có định quan Nhà nước có thẩm quyền, sở án định tịa án có hiệu lực pháp luật Cơ sở để xác định hậu pháp lý bên thỏa thuận trước pháp luật quy định Khi xảy vi phạm, quan Nhà nước có thẩm quyền định áp dụng biện pháp chế tài, mà không phụ thuộc vào ý chí bên tham gia hợp đồng Đối với hợp đồng giả tạo xác lập nhằm che giấu hợp đồng khác, trường hợp này, hợp đồng giả tạo đương nhiên vô hiệu hậu pháp lý xảy tương tự hợp đồng vô hiệu Nhưng bên hợp đồng giả tạo hợp đồng khác, hợp đồng hợp đồng đích thực bên hợp đồng hiệu lực pháp luật Như vậy, có hợp đồng thể bên thực tế lại tồn tài hai hợp đồng, có hợp đồng vơ hiệu cịn hợp đồng có hiệu lực GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 23 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn Ví dụ trường hợp cá nhân dùng hợp đồng giả tạo mua bán nhà cho người thân nhằm che giấu hợp đồng tặng cho bất động sản trên, hai hợp đồng vô hiệu Hợp đồng mua bán nhà hợp đồng vơ hiệu giả tạo, cịn hợp đồng tặng cho bất động sản hợp đồng vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức hợp đồng Theo quy định việc tặng cho bất động sản phải thành lập văn có cơng chứng, chứng thực Vì hợp đồng tặng cho trường hợp bị vô hiệu 2.2.2 Đối với hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ Điều 129 BLDS quy định thêm rằng: “Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu” Cả Dự thảo BLDS xử lý giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ người thứ ba với điều kiện giao dịch “giả tạo” Thực ra, thân việc lập giao dịch “nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba” đáng bị lên án không cần chứng minh thêm giả tạo Hiện nay, có quy định theo hướng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ người khác đủ để vơ hiệu hóa giao dịch mà khơng phải chứng minh tồn giả tạo Ví dụ, theo khoản Điều 42 Luật hôn nhân gia đình năm 2014, “Việc chia tài sản chung thời kỳ hôn nhân bị vô hiệu thuộc trường hợp sau đây: Nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ sau (…)” Ở đây, cần chứng minh giao dịch chia tài sản chung nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ giao dịch vô hiệu mà không cần phải chứng minh thêm giao dịch “giả tạo”, tức thật - Trong thực tế, cha mẹ tặng cho tài sản nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba phổ biến khó chứng minh giao dịch tặng cho giả tạo (vì người ta cho thật) Tuy nhiên, thân việc tặng cho tài sản để trốn tránh nghĩa vụ đủ để vơ hiệu hóa tặng cho khơng cần chứng minh có giả tạo 5 hay khơng (việc chứng minh không đơn giản cha mẹ cho thật khơng đủ điều kiện để vơ hiệu hóa giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ) Chúng ta nên làm tương tự Luật hôn nhân gia đình Quốc Điều 467 BLHS GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 24 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn hội thông qua Cụ thể, để bảo vệ người thứ ba để hạn chế việc trốn tránh nghĩa vụ, VIAC đề xuất bỏ từ “giả tạo” khoản (bỏ điều kiện giả tạo) 2.3 Thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng dân vô hiệu giả tạo Thời hiệu thời hạn pháp luật quy định mà kết thúc thời hạn chủ thể hưởng quyền dân sự, miễn trừ nghĩa vụ dân quyền khởi kiện Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu giải việc dân thời hạn mà chủ thể quyền khởi kiện nộp đơn để tịa án, quan Nhà nước có thẩm quyền khác bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm hại; thời hạn kết thúc, quyền khởi kiện Theo Điều 136 BLDS “Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập Đối với giao dịch dân quy định Điều 128 Điều 129 Bộ luật thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch vô hiệu không bị hạn chế” Từ quy định nêu thấy thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu giả tạo không hạn chế Quy định vày đặt nhằm bảo vệ lợi ích Nhà nước lợi ích người thứ ba 2.4 Thực tiễn áp dụng pháp luật hợp đồng dân giả tạo Cùng với phát triển kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa, hợp đồng dân phát sinh xã hội ngày nhiều diễn biến phức tạp Cùng với gia tăng hợp đồng dân số lượng tranh chấp nảy sinh từ hợp đồng ngày nhiều Nguyên nhân tranh chấp quyền lợi chủ thể tham gia giao dịch quyền lợi cộng đồng bị ảnh hưởng Trên thực tế, hợp đồng dân giả tạo chiếm số lượng án tương đối hạn chế số lượng án giao dịch dân vô hiệu Thông thường, bên xảy tranh chấp thường cố tìm cách giải sở thương lượng với nhau, không thỏa thuận đưa giải tòa Tuy nhiên, số lượng án đa phần lại phức tạp, chủ yếu liên quan đến vấn đề quyền sử GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 25 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn dụng đất, quyền sở hữu nhà hay tài sản có giá trị lớn Cơ quan tịa án q trình giải vụ án cịn gặp nhiều khó khăn trình độ vận dụng pháp luật phận thẩm phán hạn chế, quy định pháp luật khơng rõ ràng bên chủ thể cố tình giấu giếm Đa số bên xác lập hợp đồng giả tạo nhằm mục đích che giấu hợp đồng khác Ban đầu bên xác lập giao dịch, bên thỏa thuận thống ký kết nội dung hợp đồng nội dung hợp đồng ký kết không làm phát sinh quyền nghĩa vụ cho bên Các bên xác định hợp đồng hợp đồng giả tạo, nhằm che giấu hợp đồng khác Và hợp đồng che giấu hợp đồng thực làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Tuy nhiên xảy tranh chấp, bên lại dùng hợp đồng giả tạo để u cầu tịa án xử lý Thực tiễn cho thấy, quy định pháp luật nhiều kẽ hở, chưa rõ ràng nên trình áp dụng pháp luật, thẩm phán giải theo cách hiểu khác Cùng vụ án thẩm phán tịa lại có cách giải khác Đồng thời trình độ số thẩm phán hạn chế nên đánh giá sai nội dung vụ án hiểu sai quy định pháp luật Điều dẫn đến việc xử lý chưa thỏa đáng, không đảm bảo quyền lợi cho bên chủ thể Sau số vụ án hợp dân giả tạo cách giải tòa án địa bàn huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang: Vụ thứ nhất: Bà Lê Thị Hoa, sinh năm 1955, cư ngụ ấp Tân Thuận, xã Tân Hương, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang Vào đầu tháng 10 năm 2010, bà Hoa bị thất bại công việc kinh doanh nên kinh tế lâm vào cảnh khó khăn Bà Hoa người quen giới thiệu gặp ông Tăng Quốc Thái, cư ngụ 246 Lê Lợi, phường 1, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang để vay tiền Ông Thái yêu cầu để đảm bảo việc trả nợ vay, bà Hoa phải ký hợp đồng “giả cách” chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Hoa cho ơng Ơng Thái cho rằng: “Đây hợp đồng hình thức mang tính thủ tục, vay tiền làm vậy!” Số tiền cho vay ghi hợp đồng khoản tiền đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 26 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn Ông Thái hứa bà Hoa trả nợ vay xong, ông trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hai bên hủy hợp đồng Do lâm vào hoàn cảnh túng quẫn tin vào lời ông Thái hứa, bà Hoa chấp nhận ký vào hợp đồng để nhận tiền Đến ngày 30 tháng 10 năm 2010, ông Thái giao cho bà Hoa số tiền 474,2 triệu đồng lại ghi hợp đồng 520 triệu đồng Bà Hoa thắc mắc ơng Thái giải thích phải trừ 10% (52 triệu đồng) phí dịch vụ vay tiền đồng thời đưa trước 6,5% (33,8 triệu đồng), tiền lãi tháng Gần 04 tháng sau, lãi suất vay cao, bà Hoa khơng có tiền đóng lãi nên ơng Thái đe dọa lấy đất Vì sợ chồng bà biết chuyện, bà Hoa đồng ý vay thêm tiền ơng Thái để trả nợ lãi vay trước Ơng Thái bảo bà ký vào biên nhận bổ sung tiền đặt cọc 200 triệu đồng ông đưa cho bà Hoa 98,6 triệu đồng Số tiền cịn lại ơng Thái bảo trừ 03 tháng tiền lãi ( số tiền vay 520 triệu đồng trước đó) hết 101,4 triệu đồng Đầu năm 2011, ông Thái kiện bà Hoa Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang, u cầu chuyển nhượng đất có diện tích 11.044 m 2, trị giá 03 tỷ đồng cho ông theo hợp đồng mà trước bà Hoa ký bán cho ông với giá 520 triệu đồng Ngày 23 tháng năm 2011, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang mở phiên tòa xét xử vụ “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ông Tăng Quốc Thái bà Lê Thị Hoa Tại tịa, ơng Thái xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có chữ ký bà Hoa, phía bà Hoa khơng đưa tài liệu để chứng minh cho việc vay nợ Do đó, tịa xử theo hướng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vay nợ Tòa tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký ông Thái bà Hoa bị vơ hiệu mặt hình thức khơng tn thủ quy định pháp luật Tòa cho hai bên có lỗi ngang nên phải chịu thiệt hại phát sinh việc ký kết thực hợp đồng gây Sau định giá tài sản đất cối đất trị giá 3,2 tỷ đồng, Tòa cho rằng, tổng giá trị thiệt hại GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 27 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn hợp đồng bị vô hiệu gần 2,1 tỷ đồng, bên chịu nửa Tòa buộc bà Hoa phải bồi thường cho ông Thái 1,05 tỷ đồng (trong có tiền thiệt hại thực tế 800 triệu đồng) Ngồi ra, Tịa cịn buộc bà Hoa phải chịu thêm án phí dân Trong trường hợp này, tòa án tuyên hợp đồng mua bán nhà đất ông Thái bà Hoa vô hiệu hình thức khơng hợp lý Thực chất hợp đồng vay mượn tài sản, giả cách thành hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Số tiền vay núp tên gọi tiền đặt cọc Nhưng tịa bỏ qua tình tiết thể vô lý ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất như: liệu đất 01 hecta có nhà, trị giá thời điểm 03 tỷ đồng liệu bà Hoa bán với giá 520 triệu đồng không? Bà Hoa tự nguyện ký vào hợp đồng mua bán nhà “giả cách” mục đích ban đầu sau bà Hoa vay tiền mua bán nhà Ở có tự nguyện giao kết hợp đồng khơng có thống ý chí thể ý chí bên ngồi Ơng Thái u cầu bà Hoa ký hợp đồng giả cách mua bán nhà để đảm bảo cho việc trả nợ bà không nhằm mua bán nhà đất Đây giao dịch dân giả tạo hợp đồng thực tế bên hợp đồng vay tiền, hợp đồng giả tạo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (trong hợp đồng giả tạo khoản tiền khoản tiền đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất) Vì vậy, theo quy định pháp luật hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Hoa ông Thái đương nhiên vô hiệu, không làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân bà Hoa ông Thái Hợp đồng làm phát sinh trách nhiệm dân hai người trường hợp hợp đồng vay tiền, hợp đồng có hiệu lực pháp luật Bà Hoa có trách nhiệm trả lại cho ơng Thái số tiền nhận phải trả số tiền lãi hợp đồng vay tài sản ký kết Vụ thứ hai: Trường hợp xác lập hợp đồn dân nhằm trốn tránh nghĩa vụ với Nhà nước trốn tránh nghĩa vụ người thứ ba Ông Lâm Ngọc Bạch, trú ấp Long Lợi, xã Long Hưng, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang, có chuyển nhượng cho ơng Nguyễn Văn Vinh địa phương đất có diện tích 10.020 m2 với giá 02 tỷ đồng Tuy nhiên, biết GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 28 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn ký hợp đồng chuyển nhượng với giá tỷ đồng phải nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất nhiều nên hai ông ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 500 triệu đồng nhằm trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế với Nhà nước Ở trường hợp này, bên ký với hợp đồng thực tế, có giá trị mặt pháp lý, đáp ứng nguyện vọng mục đích bên xác lập giao dịch hợp đồng chuyển nhượng đất Tuy nhiên, để trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế với nhà Nước, bên ký hợp đồng với giá trị thấp giá trị thực tế bên thỏa thuận với Trong trường hợp này, bên thỏa thuận giá tài sản cao hợp đồng lại ghi giá thấp nhiều ý chí đích thực bên với thể ý chí bên ngồi khơng thống nhất, hay không đảm bảo yếu tố tự nguyện chủ thể giao dịch Pháp luật dân quy định trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với nhà nước, hợp đồng đương nhiên vơ hiệu Vụ thứ ba: Tháng năm 2011, bà Huỳnh Tú Hà khởi kiện vợ chồng ông Nguyễn Văn Đông Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang để đòi giao nhà thị trấn Tân Hiệp Theo bà Hà, vào tháng năm 2009, vợ chồng ông Đông ký hợp đồng bán nhà cho bà (có cơng chứng) Bà giao đủ tiền mua nhà 30 lượng vàng SJC Lúc mua bán, vợ chồng ông Đông yêu cầu bà cho thời gian sau khơng chịu giao nhà Vì bà u cầu tịa buộc vợ chồng ơng Đông người sống nhà phải giao nhà cho bà Tại tịa, vợ chồng ơng Đơng trình bày câu chuyện khác hẳn Theo đó, tháng năm 2009, bà Dương Ngọc Phượng nhờ ông bà đứng tên giùm nhà mà bà Phượng mua bà Bùi Thị Nhí lý giải bà mua nhiều nhà, sợ phải đóng thuế cao nên cần người đứng tên giùm Ơng bà nghĩ đứng tên giùm khơng ảnh hưởng nên đồng ý Sau bà Phượng dẫn ông, bà đến phòng công chứng ký hợp đồng mua bán nhà Tại ông, bà không nghe đọc hợp đồng ơng u cầu ký, lăn tay vào hợp đồng Hoàn tất thủ tục, bà Phượng cho ông, bà triệu GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 29 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn đồng Tháng năm 2009, bà Phượng lại u cầu vợ chồng ơng bà đến phịng cơng chứng ký tên bổ sung giấy tờ mua bán nhà Ông, bà ký, lăn tay không nghe đọc hợp đồng Lần ông, bà yêu cầu ký tên, điểm Khi bà Phượng bảo ông bà viết giấy nhận bà Hà 30 lượng vàng SJC, ông bà viết, ký nghĩ thủ tục phải Vợ chồng ơng Đơng nói khơng hiểu biết pháp luật, nghĩ đơn giản làm khơng ảnh hưởng gì, lại tiền Ơng bà không mua nhà, không đưa tiền cho ai, không bán nhà, nhận tiền Tất việc mua bán giao nhận tiền bà Phượng xếp Việc bà Hà yêu cầu ông bà giao nhà khơng thể thực nhà khơng thuộc sở hữu ông bà Nay ông bà yêu cầu tòa hủy hợp đồng mua bán nhà, trả nhà lại cho bà Nhí Bà Nhí (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) nói nhà tranh chấp vốn sở hữu chung vợ chồng bà Tháng 3-2009, cần tiền để chữa bệnh cho chồng nên bà vay bà Phượng 280 triệu đồng, không thỏa thuận thời hạn vay, lãi suất 2%/tháng cho tháng đầu tiên, tháng tính 1,5%/tháng Sau bà vay bà Phượng thêm 30 triệu đồng Bà Phượng yêu cầu bà phải đến phịng cơng chứng lập hợp đồng bán nhà giả tạo cho ơng Đơng nói bà trả hết nợ bà Phượng hủy hợp đồng, trả lại giấy tờ nhà cho bà Năm 2010, bà muốn trả nợ, lấy lại giấy tờ nhà biết nhà bị bán Bà tố cáo bà Phượng công an Tháng năm 2012, bà quan điều tra thông báo kết giải tố cáo với nội dung quan hệ tranh chấp bên quan hệ dân dù thông báo ghi nhận nội dung điều tra bà trình bày Theo Tịa án nhân dân huyện Châu Thành, theo thừa nhận ông Đơng bà Nhí việc ký hợp đồng mua bán nhà hai người nhằm mục đích hợp thức hóa việc bà Nhí vay tiền bà Phượng Ơng Đơng bà Nhí khơng quen biết, khơng thỏa thuận mua bán, ông Đông không thực nghĩa vụ giao tiền cho bà Nhí Bà Phượng thừa nhận việc trên, xác nhận có cho bà Nhí vay 310 triệu đồng tổ chức cho bà Nhí, ơng Đơng ký hợp đồng mua bán nhà Như GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 30 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn hợp đồng mua bán giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Theo BLDS, giao dịch mua bán nhà giả tạo vô hiệu nên việc ông Đông đứng tên giấy hồng khơng hợp pháp Từ việc ơng Đông ký hợp đồng mua bán nhà cho bà Hà không thừa nhận Theo lời khai bà Hà quan điều tra bà trực tiếp thỏa thuận với bà Phượng mua nhà mà không gặp chủ nhà thỏa thuận giá, không đến xem nhà Tịa xét thấy bà Hà tình giao dịch mua bán nhà khơng bỏ qua giai đoạn xem nhà, thỏa thuận thời gian giao nhà, cam kết đảm bảo việc giao nhận nhà Như lời khai bà Nhí, ơng Đơng có phù hợp với thực tế Từ tòa tuyên bác yêu cầu bà Hà, tuyên bố hợp đồng mua bán nhà vô hiệu giả tạo theo Điều 129 BLDS Từ vụ việc cho thấy thực tế thẩm phán thận trọng giải tranh chấp dạng này, sẵn sàng đưa vụ việc sang quan điều tra xem xét có dấu hiệu nghi ngờ Sau dù vụ việc khơng có dấu hiệu hình sự, tịa dựa thẩm định quan điều tra để giải dân Người vay tiền nên ký hợp đồng vay tài sản, không nên thỏa thuận thành hợp đồng mua bán nhà đất công chứng hợp pháp Khi có tranh chấp, người vay tiền thiệt thịi có trường hợp khó chứng minh hợp đồng mua bán nhà đất công chứng hợp đồng giả cách 2.5 Kiến nghị hợp đồng giả tạo Thứ nhất, khái niệm giao dịch dân giả tạo, BLDS đưa khái niệm theo cách liệt kê trường hợp giao dịch dân giả tạo chưa đưa đưa khái niệm mang tính khoa học pháp lý Việc gây khó khăn cho việc tiếp cận quy định pháp luật dễ dẫn đến quan điểm, cách hiểu khác vấn đề Vì để pháp luật tực thi cách thống nhất, pháp luật nên quy định cụ thể khái niệm giao dịch dân giả tạo, yếu tố giả tạo giao dịch dân giả tạo Mặt khác, giao dịch dân vô hiệu nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Hiện có hai quan điểm giao dịch dân giả tạo trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba: GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 31 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn - Quan điểm thứ muốn xác định giao dịch dân vô hiệu giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba yếu tố giả tạo yếu tố trốn tránh nghĩa vụ phải xảy thực tế, yếu tố trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba dừng lại suy đốn khơng thể giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba - Quan điểm thứ hai lại cho rằng, cần có yếu tố giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ người thứ ba mà không cần yếu tố trốn tránh nghĩa vụ phải xảy thực tế quy kết giao dịch giao dịch dân vơ hiệu giả tạo Chính quan điểm khác đưa án khác việc giải tranh chấp dân giao dịch giả tạo, bên cạnh tịa án gặp nhiều khó khăn quan điểm pháp luật chưa đồng nhất, quy định chưa rõ ràng Vì vậy, pháp luật cần có quy định cụ thể hơn, hướng dẫn rõ ràng vấn đề Thứ hai, thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân giả tạo vô hiệu Theo quy định pháp luật thời hiệu u cầu tịa án tun giao dịch dân giả tạo vô hiệu không bị hạn chế mặt thời gian Tuy nhiên, điều khơng hồn tồn hợp lý Khơng bị hạn chế mặt thời gian việc yêu cầu tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu 60 năm, 70 năm lâu kể từ thời điểm xác lập giao dịch Điều làm việc xác định chứng khó khăn, gây nên nhiều xáo trộn đời sống xã hội Mặt khác việc yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không bị hạn chế mặt thời gian, điều ngược lại ý nghĩa, mục đích thời hiệu, là: - Góp phần ổn định trật tự kinh tế xã hội, ổn định quan hệ dân qua thúc đẩy phát triển đời sống kinh tế xã hội; - Giúp tòa án dễ dàng điều tra chứng giải tranh chấp để bảo vệ kịp thời quyền lợi ích bên tham gia giao dịch dân sự; - Đề cao ý thức trách nhiệm người tham gia giao dịch Vì vậy, nên quy định thời hiệu u cầu tịa án tuyên bố giao dịch giả tạo vô hiệu số xác, đủ lâu để đảm bảo tính nghiêm khắc GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 32 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn điều luật hành vi vi phạm nói bảo vệ cao lợi ích chung đảm bảo trật tự an toàn giao lưu dân Thứ ba, việc xử lý tài sản giao dịch dân theo quy định khoản Điều 137 BLDS Rõ ràng, quy định chưa phù hợp,không cách giải nguyên tắc chung chung, không đảm bảo quyền lợi cho bên chủ thể tham gia giao dịch dân Tịa án áp dụng quy định: “khơi phục lại tình trạng ban đầu” theo nghĩa trường hợp đối tượng giao dịch dân mà bên chuyển giao giữ nguyên vẹn, chưa có biến đổi Trong nhiều trường hợp tịa án khơng thể áp dụng chế tài khơi phục lại tình trạng ban đầu theo nghĩa mà đối tượng giao dịch khơng cịn nguyên vẹn Bởi vậy, thực tiễn tòa án phải áp dụng chế tài linh hoạt mà BLDS cho phép “nếu khơng hồn trả vật hồn trả tiền”, “bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Do đó, có khác phán bồi thường tịa khơng tạo thống nhất, gây hoang mang cho người dân Người viết kiến nghị sửa đổi khoản Điều 137 BLDS sau: “trong giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật không khôi phục tình trạng ban đầu phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Thứ tư, biện pháp phòng tránh hợp đồng giả tạo liên quan đến hợp đồng vay tài sản Việc xác định hợp đồng giả tạo liên quan đến hợp đồng vay tài sản khó khăn phương diện lý luận thực tiễn giải Đặc biệt hoạt động vay tài sản thơng thường thỏa thuận vay miệng nên việc chứng minh tịa án phức tạp khó khăn khơng có chứng cho việc giao dịch vay tài sản, đồng thời thực tế bên chí thực quyền nghĩa vụ hoạt động mua bán trên, có nhiều chứng minh cho đồng thuận thực hợp đồng GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 33 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn Tuy nhiên có nhiều vụ việc Tịa án xét xử tun vơ hiệu giả tạo, biến tướng hoạt động cho vay trái với quy định pháp luật có nguy bị Tịa án tun vơ hiệu yếu tố giả tạo theo quy định điều 129 Bộ Luật Dân Từ sở thực tiễn, người viết đề xuất kiến nghị sau: - Đối với bên cho vay: Giải pháp đưa bên cho vay để đảm bảo thực hợp đồng vay trái quy định pháp luật bị tun vơ hiệu giao dịch giả tạo tiếp tục biện pháp rủi ro cho bên vay giao dịch giả tạo đương nhiên vơ hiệu, đồng thời có giấu hiệu việc ép buộc thực hợp đồng đe dọa dùng vũ lực dùng vũ lực để bên vay phải chuyển giao tài sản vi phạm pháp luật Hình Do trường hợp bên cho vay nên ký hợp đồng cho vay kèm theo biện pháp đảm bảo thực nghĩa vụ theo quy định Bộ Luật dân - Đối với bên vay: Chọn đối tác cho vay có uy tín, đồng thời không tiến hành ký kết giao dịch để tránh trường hợp bị thiết hại việc bán tài sản nhà cửa Các giao dịch vay nên tiến hành văn có chữ ký bên, tối thiểu phải giử gốc, để làm chứng việc bảo vệ quyền nghĩa vụ có việc tranh chấp liên quan diễn - Đối với quan tịa án: Nên có quy định hướng dẫn việc giải thích pháp luật áp dụng pháp luật giao dịch vô hiệu giả tạo quy định Điều 129 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 34 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn KẾT LUẬN Để nâng cao hiệu pháp luật trước hết cần phải nâng cao chất lượng hoạt động xét xử vụ án giao dịch, hợp đồng dân giả tạo, thơng qua việc đào tạo trình độ chuyên môn thẩm phán, đồng thời phải tăng cường công tác tuyên truyền phổ biến pháp luật nhân dân, khuyến khích họ có ý thức tham gia bảo vệ quyền lợi đáng cá nhân, tổ chức Nhà nước, chống lại hành vi xâm phạm quan hệ xã hội pháp luật bảo vệ Mặt khác, quy định pháp luật Việt Nam nhiều bất cập, nhà làm luật chưa thực quan tâm thích đáng đến vấn đề Do cơng hồn thiện pháp luật nói chung, pháp luật dân nói riêng pháp luật Việt Nam cần phải bổ sung cách cụ thể quy định giao dịch dân giả tạo nhằm cho việc thực thi pháp luật thống nhất, xác GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 35 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương Hợp đồng dân vô hiệu giả tạo – Lý luận thực tiễn DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật dân Việt Nam, Tập I, Nxb CAND, Hà Nội, 2009 Lê Đình Nghị (chủ biên), Giáo trình luật dân Việt Nam, Tập 1, Nxb Giáo dục, Hà Nội, 2009 Bộ luật dân Việt Nam Luận văn thạc sĩ Luật học, Vũ Thị Thanh Nga, Giao dịch dân giả tạo – số vấn đề lý luận thực tiễn,Hà Nội, 2011 Luận văn thạc sĩ Luật học, Bùi Thị Thu Huyền, Hơp đồng dân vô hiệu vi phạm điều kiện ý chí chủ thể, Hà Nội, 2010 Tạp chí kiểm sát số 2/2005 Http:// www.thongtinphapluatdansu.edu.vn Http:// http://duthaoonline.quochoi.vn/ Http:// http://www.luatdansuvietnam.com/ GVHD: Tăng Thanh Phương Trang 36 SVTH: Nguyễn Thị Mỹ Phương