Biết: Trong hợp đồng các bên có thỏa thuận trọng tài như sau: “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được giải quyết bởi trọng tài thương mại theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện
Trang 11 Phân tích các điều kiện để hợp đồng mua bán hàng hóa có hiệu lực.
Hợp đồng mua bán hàng hóa là sự thỏa thuận của các bên về việc xác lập
và thực hiện các quyền, nghĩa vụ của hợp đồng, tuy nhiên không phải mọi thỏa thuận của các bên đều được pháp luật thừa nhận, pháp luật chỉ công nhận hợp đồng có hiệu lực khi có đủ những điều kiện nhất định theo quy định của pháp luật Luật thương mại 2005 (LTM) không quy định rõ về điều kiện có hiệu lực của hợp đồng, mà hợp đồng mua bán hàng hóa cũng mang tính chất cơ bản của một loại hợp đồng giống như các loại hợp đồng khác nên để xem xét các điều kiện để hợp đồng mua bán hàng hóa có hiệu lực thì ta sẽ dựa vào điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong Bộ luật dân sự 2005 (BLDS) Khoản 1 Điều
122 BLDS quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự, theo đó
“Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; Người tham gia giao dịch hoàn toàn toàn tự nguyện; Hình thức tham gia giao dịch phải đúng với quy định của pháp luật”.
Căn cứ theo quy định tại điều 122 BLDS và những quy định có liên quan trong LTM ta thấy, hợp đồng mua bán hàng hóa sẽ có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau:
Thứ nhất, các chủ thể tham gia hợp đồng mua bán hàng hóa phải có
năng lực chủ thể để thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng
Ta thấy, hầu hết các chủ thể tham gia trong quan hệ thương mại chủ yếu là thương nhân Điều kiện bắt buộc là thương nhân phải được thành lập hợp pháp
và có đăng kí kinh doanh đối với hàng hóa được mua bán Theo tình huống đưa
ra, thì điều kiện về chủ thể là công ty cổ phần A và công ty cổ phần B đều là công ty có tư cách pháp nhân, được thành lập hợp pháp, có đăng kí kinh doanh hợp pháp về hàng hóa được mua bán là gạo
Thứ hai, đại diện của các bên khi tham gia giao kết hợp đồng phải đúng
thẩm quyền
Điều 145 BLDS 2005 quy định: Giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ trường hợp người đại diện hoặc người được đại diện đồng ý Người đã giao dịch với người không có quyền đại diện phải thông báo cho người được đại diện hoặc người đại diện của người đó để trả lời trong thời hạn ấn định; nếu hết thời hạn này mà không trả lời thì giao dịch đó không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, nhưng người không có quyền đại diện vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc không có quyền đại diện.”
Theo quy định này thì đại diện giao kết hợp đồng của công ty cổ phần A và công ty cổ phần B phải là đại diện hợp pháp, có thể là đại diện theo pháp luật
Trang 2hoặc theo ủy quyền Ở đây giám đốc của công ty cổ phần A kí kết hợp đồng mua bán gạo với giám đốc công ty cổ phần B là phù hợp với quy định của pháp luật
Thứ ba, mục đích và nội dung của hợp đồng mua bán hàng hóa phải
đúng với đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp luật
Đối tượng của hợp đồng là hàng hóa không thuộc diện cấm kinh doanh, được
pháp luật cho phép trao đổi, mua bán; theo khoản 2 Điều 3 LTM thì “Hàng hóa bao gồm: tất cả các loại động sản, kể cả động sản hình thành trong tương lai; những vật gắn liền với đất đai”
Gạo là hàng hóa được pháp luật cho phép trao đổi, mua bán; việc công ty cổ phần A kí kết hợp đồng mua 1000 kg gạo với công ty cổ phần B nhằm mục đích lợi nhuận và phù hợp với quy định của pháp luật
Thứ tư, hợp đồng mua bán được giao kết phải đảm bảo nguyên tắc của
hợp đồng theo quy định của pháp luật
Việc giao kết hợp đồng phải tôn trọng sự thỏa thuận của các bên chủ thể giao kết hợp đồng, Điều 389 BLDS quy định việc giao kết hợp đồng dân sự phải tuân theo những nguyên tắc: “tự do giao kết không trái pháp luật và đạo đức xã hội; tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác; …”
Thứ năm, hình thức của hợp đồng phải đúng với quy định của pháp luật.
Về hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa được quy định rõ tại Điều 24 LTM:
“1 Hình thức hợp đồng mua bán được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc được xác lập bằng hành vi cụ thể
• Đối với các loại hợp đồng mà pháp luật quy định phải được lập thành văn bản thì phải tuân theo các quy định đó”
Theo đó, hợp đồng mua bán hàng hóa có thể được xác lập bằng lời nói, bằng hành vi hoặc có thể lập thành văn bản Điều này do các bên tự thỏa thuận, tuy nhiên trong một số trường hợp mà pháp luật quy định bắt buộc phải lập thành văn bản thì các bên trong hợp đồng có nghĩa vụ phải tuân theo
Theo tình huống, ta thấy việc giám đốc công ty cổ phần A ký hợp đồng mua
1000 tấn gạo (giá: 10.000 đồng/kg) với giám đốc công ty cổ phần B có hình thức là văn bản là phù hợp với quy định của pháp luật về hình thức của hợp đồng
Trang 32 Biết: Trong hợp đồng các bên có thỏa thuận trọng tài như sau: “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được giải quyết bởi trọng tài thương mại theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành.” Hãy nhận xét về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng mua bán gạo nói trên và bình luận quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài.
2.1 Nhận xét về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng mua bán gạo nói trên
Để xác định hiệu lực của thỏa thuận trọng tài (TTTT), ta cần dựa theo Luật trọng tài năm 2010 (Luật TTTM) Luật TTTM không quy định cụ thể TTTT như thế nào là có hiệu lực mà chỉ quy định các trường hợp TTTT vô hiệu Ta có thể dựa vào các trường hợp TTTT vô hiệu để xem TTTT trên có hiệu lực hay không Điều 18 về TTTT vô hiệu quy định:
“1 Tranh chấp phát sinh trong các lĩnh vực không thuộc thẩm quyền của Trọng tài quy định tại Điều 2 của Luật này
2 Người xác lập thoả thuận trọng tài không có thẩm quyền theo quy định của pháp luật.
3 Người xác lập thoả thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân sự theo quy định của Bộ luật dân sự.
4 Hình thức của thoả thuận trọng tài không phù hợp với quy định tại Điều 16 của Luật này.
5 Một trong các bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trong quá trình xác lập thoả thuận trọng tài và có yêu cầu tuyên bố thoả thuận trọng tài đó là vô hiệu.
6 Thỏa thuận trọng tài vi phạm điều cấm của pháp luật.”
Do đó, có thể nhận xét hiệu lực của thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng mua bán gạo nói trên bằng cách đối chiếu với Điều 18 như sau:
Thứ nhất, giám đốc công ty cổ phần A và giám đốc công ty cổ phần B là
người xác lập TTTT, cả hai đều có thẩm quyền xác lập thỏa thuận trên theo quy định của pháp luật Như vậy, thỏa thuận trên không vô hiệu theo Khoản 2 Điều 18
Ngoài ra, cả giám đốc công ty cổ phần A và giám đốc công ty cổ phần B đều là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự theo quy định của pháp luật nên TTTT trên cũng không vô hiệu theo Khoản 3 Điều 18
Thứ hai, tranh chấp trên phát sinh trong lĩnh vực thuộc thẩm quyền của
Trang 4Trọng tài thương mại Điều 2 Luật TTTM quy định về Thẩm quyền giải quyết các tranh chấp của Trọng tài như sau:
“1 Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại.
2 Tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại.
3 Tranh chấp khác giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài.”
Ta thấy rằng, trong vụ việc nói trên, giám đốc công ty cổ phần A ký hợp đồng mua 1000 tấn gạo (giá: 10.000 đồng/kg) với giám đốc công ty cổ phần B, cả hai công ty đều đang thực hiện hoạt động thương mại, việc ký kết hợp đồng mua bán gạo giữa hai công ty đều nhằm mục đích sinh lợi Do đó, tranh chấp trên thuộc thẩm quyền của Trọng tài thương mại, và như vậy không phải trường hợp TTTT vô hiệu quy định tại Khoản 1 Điều 18
Thứ ba, hình thức của TTTT phù hợp với quy định tại Điều 16 Luật
TTTM Điều 16 quy định về hình thức TTTT như sau:
“1 Thỏa thuận trọng tài có thể được xác lập dưới hình thức điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới hình thức thỏa thuận riêng.
2 Thoả thuận trọng tài phải được xác lập dưới dạng văn bản Các hình thức thỏa thuận sau đây cũng được coi là xác lập dưới dạng văn bản:
a) Thoả thuận được xác lập qua trao đổi giữa các bên bằng telegram, fax, telex, thư điện tử và các hình thức khác theo quy định của pháp luật;
b) Thỏa thuận được xác lập thông qua trao đổi thông tin bằng văn bản giữa các bên;
c) Thỏa thuận được luật sư, công chứng viên hoặc tổ chức có thẩm quyền ghi chép lại bằng văn bản theo yêu cầu của các bên;
d) Trong giao dịch các bên có dẫn chiếu đến một văn bản có thể hiện thỏa thuận trọng tài như hợp đồng, chứng từ, điều lệ công ty và những tài liệu tương
tự khác;
đ) Qua trao đổi về đơn kiện và bản tự bảo vệ mà trong đó thể hiện sự tồn tại của thoả thuận do một bên đưa ra và bên kia không phủ nhận.”
TTTT giữa công ty A và công ty B được xác lập dưới hình thức là một điều
Trang 5khoản trong hợp đồng, do đó thỏa thuận trên không vô hiệu về hình thức theo Khoản 4 Điều 18
Thứ tư, trong thỏa thuận trên, hoàn toàn không có bên nào bị lừa dối, đe
doạ, cưỡng ép trong quá trình xác lập TTTT Cả hai bên đều giao kết hợp đồng trên cơ sở tự nguyên, không bên nào ép buộc hay lừa dối bên nào Ngoài ra, TTTT trên không vi phạm các điều cấm của pháp luật Như vậy, thỏa thuận trên không vô hiệu theo Khoản 5 và Khoản 6 Điều 18
Tóm lại, qua phân tích trên, ta thấy rằng, TTTT giữa công ty cổ phần A
và công ty cổ phần B hoàn toàn không thuộc các trường hợp TTTT vô hiệu theo quy định tại Điều 18 Luật TTTM Do đó, TTTT trên hoàn toàn có hiệu lực
2.2 Bình luận quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài
Hiệu lực của TTTT có vai trò quyết định trong việc thực hiện TTTT TTTT được xác lập trên sự tự do thỏa thuận giữa các bên tranh chấp, nhưng tự
do phải là tự do trong khuôn khổ pháp luật Điều 18 Luật TTTM 2010 quy định sáu trường hợp mà theo đó TTTT vô hiệu Điều 10 Pháp lệnh Trọng tài năm
2003 cũng đã quy định: “Thỏa thuận trọng tài vô hiệu trong những trường hợp sau đây: 1 Tranh chấp phát sinh không thuộc hoạt động thương mại được quy định tại khoản 3 Điều 2 của Pháp lệnh này; 2 Người ký thỏa thuận trọng tài không có thẩm quyền ký kết theo quy định của pháp luật; 3 Một bên ký kết thỏa thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân sự đầy đủ; 4 Thỏa thuận trọng tài không quy định hoặc quy định không rõ đối tượng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp mà sau đó các bên không có thỏa thuận bổ sung; 5 Thỏa thuận trọng tài không được lập theo quy định tại Điều 9 của Pháp lệnh này; 6 Bên ký kết thỏa thuận trọng tài bị lừa dối, bị đe dọa và có yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu; thời hiệu yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu là sáu tháng, kể từ ngày ký kết thỏa thuận trọng tài, nhưng phải trước ngày Hội đồng trọng tài mở phiên họp đầu tiên giải quyết vụ tranh chấp quy định tại Điều 30 của Pháp lệnh này.”
Như vậy, so với Pháp lệnh trọng tài năm 2003 thì Luật TTTM 2010 đã
có những điểm mới về hiệu lực của TTTT Dưới đây là những điều kiện có hiệu lực của TTTT, qua đó sẽ làm rõ những điểm mới được quy định trong Luật TTTM 2010:
Trang 6• Đối tượng của thỏa thuận trọng tài
Trọng tài là một trong những phương thức giải quyết tranh chấp phát sinh giữa các bên Khác với Tòa án, trọng tài là một thiết chế tài phán tư, trọng tài không thể giải quyết tất cả các loại tranh chấp mà chỉ giải quyết những vụ tranh chấp pháp luật quy định Trọng tài chỉ có thẩm quyền giải quyết tranh chấp khi có thỏa thuận giữa các bên và tranh chấp đó thuộc thẩm quyền giải quyết của trọng tài mà pháp luật quy định Như vậy, TTTT giữa các bên sẽ không có hiệu lực khi tranh chấp thỏa thuận đưa ra không thuộc thẩm quyền của trọng tài theo quy định của pháp luật Hiệu lực của TTTT sẽ phụ thuộc rất lớn vào đối tượng của TTTT Do đó, việc thỏa thuận giải quyết bằng trọng tài những tranh chấp nằm ngoài thẩm quyền của trọng tài là một trong những trường hợp vô hiệu của TTTT Đây là một điểm mới so với Pháp lệnh trọng tài năm 2003, khi Pháp lệnh không quy định thẩm quyền trọng tài là một trong những điều kiện để TTTT có hiệu lực Điều 2 Luật TTTM 2010 đã quy định rõ
những tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của trọng tài, bao gồm: “1 Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại 2 Tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại 3 Tranh chấp khác giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài.”
Cũng theo quy định này, Luật TTTM 2010 đã khắc phục hạn chế của Pháp lệnh trọng tài thương mại 2003, khắc phục việc phân định không rõ ràng phạm vi thẩm quyền của Trọng tài đối với các tranh chấp thương mại Như vậy, ngoài việc có thẩm quyền đối với các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại, Luật còn để mở khả năng trọng tài có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp không phát sinh từ hoạt động thương mại nhưng được pháp luật có liên quan quy định sẽ được giải quyết bằng trọng tài
• Thẩm quyền ký kết thỏa thuận trọng tài
Một trong những vấn đề ảnh hưởng đến hiệu lực của TTTT đó là thẩm quyền ký kết TTTT TTTT chỉ có hiệu lực pháp lý ràng buộc các bên khi người
ký kết có thẩm quyền ký kết Khoản 2 Điều 18 Luật TTTM quy định TTTT vô
hiệu khi “người xác lập TTTT không có thẩm quyền theo quy định của pháp luật” Nếu tranh chấp phát sinh giữa các cá nhân với nhau thì cá nhân đó chính
là người có thẩm quyền ký kết TTTT Các cá nhân này có thể ủy quyền cho
Trang 7người khác ký kết TTTT Nếu tranh chấp phát sinh giữa pháp nhân với pháp nhân thì người có thẩm quyền ký kết là đại diện theo pháp luật hoặc đại diện theo ủy quyền của pháp nhân
Luật TTTM vẫn giữ căn cứ tại khoản 2 Điều 18 làm TTTT vô hiệu như trong Pháp lệnh Như vậy, giống như Pháp lệnh, Luật không đề cập đến hậu quả pháp lý của việc người xác lập TTTT không có thẩm quyền ký kết TTTT
• Năng lực ký kết thỏa thuận trọng tài
Chủ thể ký kết TTTT là một vấn đề quan trọng bởi không phải bất kỳ ai cũng có thể được ký kết TTTT Khoản 3 Điều 18 Luật TTTM quy định TTTT
vô hiệu khi người xác lập thỏa thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân
sự theo quy định của Bộ luật dân sự “Người xác lập” trong Luật TTTM được
hiểu là cá nhân trực tiếp ký TTTT hoặc cũng có thể chính là pháp nhân mà cá nhân đó đại diện
Khoản 3 Điều 10 Pháp lệnh quy định TTTT vô hiệu khi một bên ký kết thỏa thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân sự đầy đủ Pháp lệnh
dường như chỉ đề cập đến năng lực chủ thể đối với người trực tiếp ký kết TTTT
mà quên đi vấn đề năng lực dân sự của pháp nhân Theo đó, khi xem xét năng lực chủ thể như một điều kiện có hiệu lực của TTTT nên xem xét năng lực chủ thể của cá nhân trực tiếp ký kết TTTT lẫn năng lực chủ thể của pháp nhân
Thay vì sử dụng “một bên ký kết thỏa thuận trọng tài” trong Pháp lệnh, Luật TTTM đã thay bằng cụm từ “người xác lập thỏa thuận trọng tài” Quy định
như Luật đã không đề cập đến năng lực dân sự của pháp nhân Còn một vấn đề
nữa là, với cụm từ theo quy định của Bộ luật dân sự thì quy định trên được hiểu
là đối với người nước ngoài là một bên trong vụ tranh chấp trọng tài giải quyết, năng lực hành vi của người đó sẽ được xác định theo luật Việt Nam Trong khi năng lực hành vi của một người thường được xác định theo pháp luật của nước
mà người đó mang quốc tịch
• Sự rõ ràng của thỏa thuận trọng tài
TTTT đòi hỏi sự rõ ràng về ý chí của các bên là muốn giải quyết tranh chấp bằng phương thức trọng tài chứ không phải thương lượng, hòa giải hay đưa tranh chấp ra tòa án giải quyết Khoản 4 Điều 10 Pháp lệnh trọng tài quy
định, khi thỏa thuận trọng tài không quy định hoặc quy định không rõ đối
Trang 8tượng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp mà sau đó các bên không có thỏa thuận bổ sung thì TTTT đó sẽ vô hiệu Theo quy
định này, trong TTTT đối tượng pháp luật yêu cầu phải có sự rõ ràng là đối tượng tranh chấp và tổ chức trọng tài
Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng quy định này nảy sinh nhiều vướng mắc, hạn chế việc sử dụng trọng tài giải quyết tranh chấp nên quy định này không được tiếp tục ghi nhận trong Luật TTTM Luật TTTM đã bỏ quy định về việc TTTT vô hiệu khi không chỉ rõ tên tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết Ngoài ra, để giải quyết vấn đề TTTT không rõ ràng, Luật cho phép các bên có quyền thỏa thuận lại Trong trường hợp không thỏa thuận được thì bên khởi kiện có quyền được tự do lựa chọn tổ chức trọng tài mà mình cho là phù hợp để khởi kiện nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình (khoản 5 Điều 43 Luật TTTM) Với quy định này sẽ ngăn chặn và giảm bớt tình trạng TTTT bị
vô hiệu hoặc tình trạng không có cơ quan nào giải quyết tranh chấp
đ Hình thức của thỏa thuận trọng tài
Hình thức của TTTT có chức năng khẳng định sự tồn tại của TTTT trên thực tế, là bằng chứng chứng minh cho sự tồn tại của TTTT giữa hai bên TTTT phải được thể hiện ở hình thức nhất định bảo đảm thể hiện rõ nét nhất, trung thực nhất ý chí của các bên tranh chấp Do đó, điều 16 Luật TTTM đã quy định cụ thể về hình thức TTTT mà theo đó, nếu TTTT không phù hợp với các hình thức nêu trên thì TTTT đó sẽ vô hiệu
Luật TTTM 2010 đã mở rộng hình thức của TTTT so với Pháp lệnh
trọng tài thương mại năm 2003 Pháp lệnh quy định: Thỏa thuận trọng tài phải được lập bằng văn bản Thỏa thuận trọng tài thông qua thư, điện báo, fax, thư điện tử hoặc hình thức văn bản khác thể hiện rõ ý chí của các bên giải quyết vụ tranh chấp bằng trọng tài được coi là thỏa thuận trọng tài bằng văn bản Như
vậy, pháp luật đã quy định hình thức bắt buộc của TTTT bằng văn bản, nếu không tuân theo đúng hình thức này thì TTTT sẽ vô hiệu
Luật TTTM 2010 đã sửa đổi điều luật quy định về hình thức của TTTT như trên, hình thức văn bản của TTTT được mở rộng tạo điều kiện cho các bên trong việc thể hiện ý chí chọn trọng tài giải quyết tranh chấp
• Ý chí của các bên khi ký kết thỏa thuận trọng tài
Trang 9Khác với các thiết chế tài phán khác, trọng tài chỉ tham gia giải quyết vụ tranh chấp giữa các bên nếu được các bên lựa chọn Khi đã là thỏa thuận thì cần phải có sự tự nguyện của các bên trong quá trình xác lập Vì vậy, ý chí của các bên là yếu tố mang tính chất quyết định, ảnh hưởng đến hiệu lực của TTTT TTTT được xác lập dựa trên sự lừa dối hoặc đe dọa thì thỏa thuận đó sẽ không
có hiệu lực, điều này được thể hiện rõ tại khoản 5 Điều 18 Luật TTTM 2010
Không như những trường hợp vô hiệu khác của TTTT, trong trường hợp này TTTT chỉ vô hiệu khi bên bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép có yêu cầu tuyên bố TTTT vô hiệu Khoản 6 Điều 10 Pháp lệnh cũng quy định TTTT vô hiệu khi
bên ký kết thỏa thuận trọng tài bị lừa dối, bị đe dọa và có yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu… Pháp lệnh quy định về thời hiệu yêu cầu tuyên
bố TTTT vô hiệu là sáu tháng, kể từ ngày ký kết TTTT, nhưng phải trước ngày Hội đồng Trọng tài mở phiên họp đầu tiên giải quyết vụ tranh chấp quy định tại Điều 30 của Pháp lệnh Nhưng Luật TTTM 2010 đã bỏ đi thời hiệu yêu cầu xem xét TTTT vô hiệu, tạo điều kiện thuận lợi cho các bên trong quá trình giải quyết tranh chấp Mặt khác, Điều 43 Luật TTTM 2010 đã quy định trước khi xem xét vụ tranh chấp Hội đồng trọng tài phải xem xét về hiệu lực của TTTT
để đảm bảo về thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp của mình là đúng đắn Do
đó, việc xem xét TTTT có vô hiệu hay không là trách nhiệm của Hội đồng trọng tài, không nhất thiết phải có yêu cầu của các bên nữa Với cách quy định mới như vậy đã giúp tiết kiệm được thời gian của các bên trong quá trình giải quyết
• Vi phạm điều cấm của pháp luật
Khoản 6 Điều 18 Luật TTTM 2010 đưa ra quy định mới về điều kiện có hiệu lực của TTTT Theo đó, TTTT vô hiệu khi vi phạm điều cấm của pháp luật, mà trong Pháp lệnh 2003 không hề đề cập đến vấn đề này
3 Tòa án có thể thụ lý đơn khởi kiện của công ty A không? Vì sao?
Tòa án có thể thụ lý đơn của ông A , vì:
Trong tình huống trên, tranh chấp giữa công ty A và công ty B phát sinh
từ hoạt động thương mại Trong hợp đồng, hai công ty trên đã có TTTT và ghi
cụ thể về phương thức giải quyết: “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được giải quyết bởi trọng tài thương mại theo quy định của pháp luật Việt
Trang 10Nam hiện hành” Như vậy, vụ việc giữa hai công ty này được giải quyết thông
qua Trọng tài thương mại
Theo Điều 6 Luật TTTM về Tòa án từ chối thụ lý trong trường hợp có
thỏa thuận TTTM Theo đó: “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có
thỏa thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Toà án thì Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thoả thuận trọng tài không thể thực hiện được” Như vậy, tòa án sẽ từ chối thụ lí đơn khi các bên đã
có TTTT, ngoại trừ trường hợp “TTTT vô hiệu hoặc TTTT không thể thực hiện được”.
Theo như phân tích ở trên thì TTTT không vô hiệu Ta xem xét đến trường hợp TTTT không thể thực hiện được, có hai trường hợp đó là:
Thứ nhất: Nguyên nhân do các bên có TTTT nhưng lại không chỉ rõ
hình thức trọng tài các bên chỉ quy định chung chung là “mọi tranh chấp xảy ra
từ hợp đồng sẽ được giải quyết bởi trọng tài thương mại theo quy định của pháp luật hiện hành” chứ chưa có sự rõ ràng về việc lựa chọn hình thức trọng
tài thường trực hay trọng tài vụ việc; trung tâm trọng tài nào sẽ giải quyết tranh chấp phát sinh như vậy bị coi là không có TTTT Và nếu các bên tranh chấp
mà có yêu cầu thì Tòa án hoàn toàn có quyền thụ lý
Thứ hai: theo quy định tại Điều 17 Luật TTTM về Quyền lựa chọn
phương thức giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng:
“Đối với các tranh chấp giữa nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ và người tiêu dùn, mặc dù điều khoản trọng tài đã được ghi nhận trong các điều kiện chung
về cung cấp hàng hoá, dịch vụ do nhà cung cấp soạn sẵn thỏa thuận trọng tài thì người tiêu dùng vẫn được quyền lựa chọn Trọng tài hoặc Tòa án để giải quyết tranh chấp Nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ chỉ được quyền khởi kiện tại Trọng tài nếu được người tiêu dùng chấp thuận”.
Như vậy, với thỏa thuận “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này được giải quyết bởi trọng tài thương mại theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành”theo trường hợp 1 thì Tòa án có thể thụ lý đơn của công ty A.