Bài tập nhóm 2 TM2 tháng 12012, giám đốc công ty cổ phần a ký hợp đồng mua 1000 tấn gạo (giá 10 000 đồngkg) với giám đốc công ty cổ phần b đến thời

1 Phân tích điều kiện để hợp đồng mua bán hàng hóa có hiệu lực Hợp đồng mua bán hàng hóa thỏa thuận bên việc xác lập thực quyền, nghĩa vụ hợp đồng, nhiên thỏa thuận bên pháp luật thừa nhận, pháp luật cơng nhận hợp đồng có hiệu lực có đủ điều kiện định theo quy định pháp luật Luật thương mại 2005 (LTM) không quy định rõ điều kiện có hiệu lực hợp đồng, mà hợp đồng mua bán hàng hóa mang tính chất loại hợp đồng giống loại hợp đồng khác nên để xem xét điều kiện để hợp đồng mua bán hàng hóa có hiệu lực ta dựa vào điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Bộ luật dân 2005 (BLDS) Khoản Điều 122 BLDS quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự, theo “Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; Người tham gia giao dịch hoàn tồn tồn tự nguyện; Hình thức tham gia giao dịch phải với quy định pháp luật” Căn theo quy định điều 122 BLDS quy định có liên quan LTM ta thấy, hợp đồng mua bán hàng hóa có hiệu lực có đủ điều kiện sau: Thứ nhất, chủ thể tham gia hợp đồng mua bán hàng hóa phải có lực chủ thể để thực nghĩa vụ theo hợp đồng Ta thấy, hầu hết chủ thể tham gia quan hệ thương mại chủ yếu thương nhân Điều kiện bắt buộc thương nhân phải thành lập hợp pháp có đăng kí kinh doanh hàng hóa mua bán Theo tình đưa ra, điều kiện chủ thể cơng ty cổ phần A công ty cổ phần B cơng ty có tư cách pháp nhân, thành lập hợp pháp, có đăng kí kinh doanh hợp pháp hàng hóa mua bán gạo Thứ hai, đại diện bên tham gia giao kết hợp đồng phải thẩm quyền Điều 145 BLDS 2005 quy định: Giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp người đại diện người đại diện đồng ý Người giao dịch với người khơng có quyền đại diện phải thơng báo cho người đại diện người đại diện người để trả lời thời hạn ấn định; hết thời hạn mà khơng trả lời giao dịch khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, người khơng có quyền đại diện phải thực nghĩa vụ người giao dịch với mình, trừ trường hợp người giao dịch biết phải biết việc khơng có quyền đại diện.” Theo quy định đại diện giao kết hợp đồng công ty cổ phần A công ty cổ phần B phải đại diện hợp pháp, đại diện theo pháp luật theo ủy quyền Ở giám đốc công ty cổ phần A kí kết hợp đồng mua bán gạo với giám đốc công ty cổ phần B phù hợp với quy định pháp luật Thứ ba, mục đích nội dung hợp đồng mua bán hàng hóa phải với đạo đức xã hội, khơng vi phạm điều cấm pháp luật Đối tượng hợp đồng hàng hóa khơng thuộc diện cấm kinh doanh, pháp luật cho phép trao đổi, mua bán; theo khoản Điều LTM “Hàng hóa bao gồm: tất loại động sản, kể động sản hình thành tương lai; vật gắn liền với đất đai” Gạo hàng hóa pháp luật cho phép trao đổi, mua bán; việc công ty cổ phần A kí kết hợp đồng mua 1000 kg gạo với cơng ty cổ phần B nhằm mục đích lợi nhuận phù hợp với quy định pháp luật Thứ tư, hợp đồng mua bán giao kết phải đảm bảo nguyên tắc hợp đồng theo quy định pháp luật Việc giao kết hợp đồng phải tôn trọng thỏa thuận bên chủ thể giao kết hợp đồng, Điều 389 BLDS quy định việc giao kết hợp đồng dân phải tuân theo nguyên tắc: “tự giao kết không trái pháp luật đạo đức xã hội; tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác; …” Thứ năm, hình thức hợp đồng phải với quy định pháp luật Về hình thức hợp đồng mua bán hàng hóa quy định rõ Điều 24 LTM: “1 Hình thức hợp đồng mua bán thể lời nói, văn xác lập hành vi cụ thể • Đối với loại hợp đồng mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tuân theo quy định đó” Theo đó, hợp đồng mua bán hàng hóa xác lập lời nói, hành vi lập thành văn Điều bên tự thỏa thuận, nhiên số trường hợp mà pháp luật quy định bắt buộc phải lập thành văn bên hợp đồng có nghĩa vụ phải tuân theo Theo tình huống, ta thấy việc giám đốc cơng ty cổ phần A ký hợp đồng mua 1000 gạo (giá: 10.000 đồng/kg) với giám đốc công ty cổ phần B có hình thức văn phù hợp với quy định pháp luật hình thức hợp đồng 2 Biết: Trong hợp đồng bên có thỏa thuận trọng tài sau: “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng giải trọng tài thương mại theo quy định pháp luật Việt Nam hành.” Hãy nhận xét hiệu lực thỏa thuận trọng tài hợp đồng mua bán gạo nói bình luận quy định pháp luật Việt Nam hành hiệu lực thỏa thuận trọng tài 2.1 Nhận xét hiệu lực thỏa thuận trọng tài hợp đồng mua bán gạo nói Để xác định hiệu lực thỏa thuận trọng tài (TTTT), ta cần dựa theo Luật trọng tài năm 2010 (Luật TTTM) Luật TTTM không quy định cụ thể TTTT có hiệu lực mà quy định trường hợp TTTT vô hiệu Ta dựa vào trường hợp TTTT vơ hiệu để xem TTTT có hiệu lực hay khơng Điều 18 TTTT vô hiệu quy định: “1 Tranh chấp phát sinh lĩnh vực không thuộc thẩm quyền Trọng tài quy định Điều Luật Người xác lập thoả thuận trọng tài thẩm quyền theo quy định pháp luật Người xác lập thoả thuận trọng tài khơng có lực hành vi dân theo quy định Bộ luật dân Hình thức thoả thuận trọng tài không phù hợp với quy định Điều 16 Luật Một bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trình xác lập thoả thuận trọng tài có yêu cầu tuyên bố thoả thuận trọng tài vơ hiệu Thỏa thuận trọng tài vi phạm điều cấm pháp luật.” Do đó, nhận xét hiệu lực thỏa thuận trọng tài hợp đồng mua bán gạo nói cách đối chiếu với Điều 18 sau: Thứ nhất, giám đốc công ty cổ phần A giám đốc công ty cổ phần B người xác lập TTTT, hai có thẩm quyền xác lập thỏa thuận theo quy định pháp luật Như vậy, thỏa thuận không vô hiệu theo Khoản Điều 18 Ngồi ra, giám đốc cơng ty cổ phần A giám đốc công ty cổ phần B người có đầy đủ lực hành vi dân theo quy định pháp luật nên TTTT không vô hiệu theo Khoản Điều 18 Thứ hai, tranh chấp phát sinh lĩnh vực thuộc thẩm quyền Trọng tài thương mại Điều Luật TTTM quy định Thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài sau: “1 Tranh chấp bên phát sinh từ hoạt động thương mại Tranh chấp phát sinh bên bên có hoạt động thương mại Tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài.” Ta thấy rằng, vụ việc nói trên, giám đốc cơng ty cổ phần A ký hợp đồng mua 1000 gạo (giá: 10.000 đồng/kg) với giám đốc công ty cổ phần B, hai công ty thực hoạt động thương mại, việc ký kết hợp đồng mua bán gạo hai cơng ty nhằm mục đích sinh lợi Do đó, tranh chấp thuộc thẩm quyền Trọng tài thương mại, trường hợp TTTT vô hiệu quy định Khoản Điều 18 Thứ ba, hình thức TTTT phù hợp với quy định Điều 16 Luật TTTM Điều 16 quy định hình thức TTTT sau: “1 Thỏa thuận trọng tài xác lập hình thức điều khoản trọng tài hợp đồng hình thức thỏa thuận riêng Thoả thuận trọng tài phải xác lập dạng văn Các hình thức thỏa thuận sau coi xác lập dạng văn bản: a) Thoả thuận xác lập qua trao đổi bên telegram, fax, telex, thư điện tử hình thức khác theo quy định pháp luật; b) Thỏa thuận xác lập thông qua trao đổi thông tin văn bên; c) Thỏa thuận luật sư, công chứng viên tổ chức có thẩm quyền ghi chép lại văn theo yêu cầu bên; d) Trong giao dịch bên có dẫn chiếu đến văn thỏa thuận trọng tài hợp đồng, chứng từ, điều lệ công ty tài liệu tương tự khác; đ) Qua trao đổi đơn kiện tự bảo vệ mà thể tồn thoả thuận bên đưa bên không phủ nhận.” TTTT công ty A công ty B xác lập hình thức điều khoản hợp đồng, thỏa thuận khơng vơ hiệu hình thức theo Khoản Điều 18 Thứ tư, thỏa thuận trên, hồn tồn khơng có bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trình xác lập TTTT Cả hai bên giao kết hợp đồng sở tự nguyên, không bên ép buộc hay lừa dối bên Ngồi ra, TTTT khơng vi phạm điều cấm pháp luật Như vậy, thỏa thuận không vô hiệu theo Khoản Khoản Điều 18 Tóm lại, qua phân tích trên, ta thấy rằng, TTTT công ty cổ phần A cơng ty cổ phần B hồn tồn khơng thuộc trường hợp TTTT vô hiệu theo quy định Điều 18 Luật TTTM Do đó, TTTT hồn tồn có hiệu lực 2.2 Bình luận quy định pháp luật Việt Nam hành hiệu lực thỏa thuận trọng tài Hiệu lực TTTT có vai trị định việc thực TTTT TTTT xác lập tự thỏa thuận bên tranh chấp, tự phải tự khuôn khổ pháp luật Điều 18 Luật TTTM 2010 quy định sáu trường hợp mà theo TTTT vơ hiệu Điều 10 Pháp lệnh Trọng tài năm 2003 quy định: “Thỏa thuận trọng tài vô hiệu trường hợp sau đây: Tranh chấp phát sinh không thuộc hoạt động thương mại quy định khoản Điều Pháp lệnh này; Người ký thỏa thuận trọng tài khơng có thẩm quyền ký kết theo quy định pháp luật; Một bên ký kết thỏa thuận trọng tài khơng có lực hành vi dân đầy đủ; Thỏa thuận trọng tài không quy định quy định không rõ đối tượng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp mà sau bên khơng có thỏa thuận bổ sung; Thỏa thuận trọng tài không lập theo quy định Điều Pháp lệnh này; Bên ký kết thỏa thuận trọng tài bị lừa dối, bị đe dọa có yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu; thời hiệu yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu sáu tháng, kể từ ngày ký kết thỏa thuận trọng tài, phải trước ngày Hội đồng trọng tài mở phiên họp giải vụ tranh chấp quy định Điều 30 Pháp lệnh này.” Như vậy, so với Pháp lệnh trọng tài năm 2003 Luật TTTM 2010 có điểm hiệu lực TTTT Dưới điều kiện có hiệu lực TTTT, qua làm rõ điểm quy định Luật TTTM 2010: • Đối tượng thỏa thuận trọng tài Trọng tài phương thức giải tranh chấp phát sinh bên Khác với Tòa án, trọng tài thiết chế tài phán tư, trọng tài giải tất loại tranh chấp mà giải vụ tranh chấp pháp luật quy định Trọng tài có thẩm quyền giải tranh chấp có thỏa thuận bên tranh chấp thuộc thẩm quyền giải trọng tài mà pháp luật quy định Như vậy, TTTT bên khơng có hiệu lực tranh chấp thỏa thuận đưa không thuộc thẩm quyền trọng tài theo quy định pháp luật Hiệu lực TTTT phụ thuộc lớn vào đối tượng TTTT Do đó, việc thỏa thuận giải trọng tài tranh chấp nằm thẩm quyền trọng tài trường hợp vô hiệu TTTT Đây điểm so với Pháp lệnh trọng tài năm 2003, Pháp lệnh không quy định thẩm quyền trọng tài điều kiện để TTTT có hiệu lực Điều Luật TTTM 2010 quy định rõ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải trọng tài, bao gồm: “1 Tranh chấp bên phát sinh từ hoạt động thương mại Tranh chấp phát sinh bên bên có hoạt động thương mại Tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài.” Cũng theo quy định này, Luật TTTM 2010 khắc phục hạn chế Pháp lệnh trọng tài thương mại 2003, khắc phục việc phân định không rõ ràng phạm vi thẩm quyền Trọng tài tranh chấp thương mại Như vậy, ngồi việc có thẩm quyền tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại, Luật để mở khả trọng tài có thẩm quyền giải tranh chấp không phát sinh từ hoạt động thương mại pháp luật có liên quan quy định giải trọng tài • Thẩm quyền ký kết thỏa thuận trọng tài Một vấn đề ảnh hưởng đến hiệu lực TTTT thẩm quyền ký kết TTTT TTTT có hiệu lực pháp lý ràng buộc bên người ký kết có thẩm quyền ký kết Khoản Điều 18 Luật TTTM quy định TTTT vô hiệu “người xác lập TTTT khơng có thẩm quyền theo quy định pháp luật” Nếu tranh chấp phát sinh cá nhân với cá nhân người có thẩm quyền ký kết TTTT Các cá nhân ủy quyền cho người khác ký kết TTTT Nếu tranh chấp phát sinh pháp nhân với pháp nhân người có thẩm quyền ký kết đại diện theo pháp luật đại diện theo ủy quyền pháp nhân Luật TTTM giữ khoản Điều 18 làm TTTT vô hiệu Pháp lệnh Như vậy, giống Pháp lệnh, Luật không đề cập đến hậu pháp lý việc người xác lập TTTT khơng có thẩm quyền ký kết TTTT • Năng lực ký kết thỏa thuận trọng tài Chủ thể ký kết TTTT vấn đề quan trọng khơng phải ký kết TTTT Khoản Điều 18 Luật TTTM quy định TTTT vô hiệu người xác lập thỏa thuận trọng tài khơng có lực hành vi dân theo quy định Bộ luật dân “Người xác lập” Luật TTTM hiểu cá nhân trực tiếp ký TTTT pháp nhân mà cá nhân đại diện Khoản Điều 10 Pháp lệnh quy định TTTT vô hiệu bên ký kết thỏa thuận trọng tài khơng có lực hành vi dân đầy đủ Pháp lệnh dường đề cập đến lực chủ thể người trực tiếp ký kết TTTT mà quên vấn đề lực dân pháp nhân Theo đó, xem xét lực chủ thể điều kiện có hiệu lực TTTT nên xem xét lực chủ thể cá nhân trực tiếp ký kết TTTT lẫn lực chủ thể pháp nhân Thay sử dụng “một bên ký kết thỏa thuận trọng tài” Pháp lệnh, Luật TTTM thay cụm từ “người xác lập thỏa thuận trọng tài” Quy định Luật không đề cập đến lực dân pháp nhân Còn vấn đề là, với cụm từ theo quy định Bộ luật dân quy định hiểu người nước bên vụ tranh chấp trọng tài giải quyết, lực hành vi người xác định theo luật Việt Nam Trong lực hành vi người thường xác định theo pháp luật nước mà người mang quốc tịch • Sự rõ ràng thỏa thuận trọng tài TTTT đòi hỏi rõ ràng ý chí bên muốn giải tranh chấp phương thức trọng tài thương lượng, hòa giải hay đưa tranh chấp tòa án giải Khoản Điều 10 Pháp lệnh trọng tài quy định, thỏa thuận trọng tài không quy định quy định không rõ đối tượng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải vụ tranh chấp mà sau bên khơng có thỏa thuận bổ sung TTTT vơ hiệu Theo quy định này, TTTT đối tượng pháp luật yêu cầu phải có rõ ràng đối tượng tranh chấp tổ chức trọng tài Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng quy định nảy sinh nhiều vướng mắc, hạn chế việc sử dụng trọng tài giải tranh chấp nên quy định không tiếp tục ghi nhận Luật TTTM Luật TTTM bỏ quy định việc TTTT vô hiệu không rõ tên tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải Ngồi ra, để giải vấn đề TTTT không rõ ràng, Luật cho phép bên có quyền thỏa thuận lại Trong trường hợp khơng thỏa thuận bên khởi kiện có quyền tự lựa chọn tổ chức trọng tài mà cho phù hợp để khởi kiện nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp (khoản Điều 43 Luật TTTM) Với quy định ngăn chặn giảm bớt tình trạng TTTT bị vơ hiệu tình trạng khơng có quan giải tranh chấp đ Hình thức thỏa thuận trọng tài Hình thức TTTT có chức khẳng định tồn TTTT thực tế, chứng chứng minh cho tồn TTTT hai bên TTTT phải thể hình thức định bảo đảm thể rõ nét nhất, trung thực ý chí bên tranh chấp Do đó, điều 16 Luật TTTM quy định cụ thể hình thức TTTT mà theo đó, TTTT khơng phù hợp với hình thức nêu TTTT vơ hiệu Luật TTTM 2010 mở rộng hình thức TTTT so với Pháp lệnh trọng tài thương mại năm 2003 Pháp lệnh quy định: Thỏa thuận trọng tài phải lập văn Thỏa thuận trọng tài thông qua thư, điện báo, fax, thư điện tử hình thức văn khác thể rõ ý chí bên giải vụ tranh chấp trọng tài coi thỏa thuận trọng tài văn Như vậy, pháp luật quy định hình thức bắt buộc TTTT văn bản, khơng tn theo hình thức TTTT vô hiệu Luật TTTM 2010 sửa đổi điều luật quy định hình thức TTTT trên, hình thức văn TTTT mở rộng tạo điều kiện cho bên việc thể ý chí chọn trọng tài giải tranh chấp • Ý chí bên ký kết thỏa thuận trọng tài Khác với thiết chế tài phán khác, trọng tài tham gia giải vụ tranh chấp bên bên lựa chọn Khi thỏa thuận cần phải có tự nguyện bên trình xác lập Vì vậy, ý chí bên yếu tố mang tính chất định, ảnh hưởng đến hiệu lực TTTT TTTT xác lập dựa lừa dối đe dọa thỏa thuận khơng có hiệu lực, điều thể rõ khoản Điều 18 Luật TTTM 2010 Không trường hợp vô hiệu khác TTTT, trường hợp TTTT vô hiệu bên bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép có u cầu tun bố TTTT vơ hiệu Khoản Điều 10 Pháp lệnh quy định TTTT vô hiệu bên ký kết thỏa thuận trọng tài bị lừa dối, bị đe dọa có yêu cầu tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu… Pháp lệnh quy định thời hiệu yêu cầu tuyên bố TTTT vô hiệu sáu tháng, kể từ ngày ký kết TTTT, phải trước ngày Hội đồng Trọng tài mở phiên họp giải vụ tranh chấp quy định Điều 30 Pháp lệnh Nhưng Luật TTTM 2010 bỏ thời hiệu yêu cầu xem xét TTTT vô hiệu, tạo điều kiện thuận lợi cho bên trình giải tranh chấp Mặt khác, Điều 43 Luật TTTM 2010 quy định trước xem xét vụ tranh chấp Hội đồng trọng tài phải xem xét hiệu lực TTTT để đảm bảo thẩm quyền giải vụ tranh chấp đắn Do đó, việc xem xét TTTT có vơ hiệu hay khơng trách nhiệm Hội đồng trọng tài, khơng thiết phải có u cầu bên Với cách quy định giúp tiết kiệm thời gian bên q trình giải • Vi phạm điều cấm pháp luật Khoản Điều 18 Luật TTTM 2010 đưa quy định điều kiện có hiệu lực TTTT Theo đó, TTTT vơ hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, mà Pháp lệnh 2003 không đề cập đến vấn đề Tịa án thụ lý đơn khởi kiện cơng ty A khơng? Vì sao? Tịa án thụ lý đơn ơng A , vì: Trong tình trên, tranh chấp cơng ty A công ty B phát sinh từ hoạt động thương mại Trong hợp đồng, hai cơng ty có TTTT ghi cụ thể phương thức giải quyết: “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng giải trọng tài thương mại theo quy định pháp luật Việt Nam hành” Như vậy, vụ việc hai công ty giải thông qua Trọng tài thương mại Theo Điều Luật TTTM Tịa án từ chối thụ lý trường hợp có thỏa thuận TTTM Theo đó: “Trong trường hợp bên tranh chấp có thỏa thuận trọng tài mà bên khởi kiện Tồ án Tồ án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài thực được” Như vậy, tòa án từ chối thụ lí đơn bên có TTTT, ngoại trừ trường hợp “TTTT vô hiệu TTTT thực được” Theo phân tích TTTT khơng vơ hiệu Ta xem xét đến trường hợp TTTT khơng thể thực được, có hai trường hợp là: Thứ nhất: Nguyên nhân bên có TTTT lại khơng rõ hình thức trọng tài bên quy định chung chung “mọi tranh chấp xảy từ hợp đồng giải trọng tài thương mại theo quy định pháp luật hành” chưa có rõ ràng việc lựa chọn hình thức trọng tài thường trực hay trọng tài vụ việc; trung tâm trọng tài giải tranh chấp phát sinh bị coi khơng có TTTT Và bên tranh chấp mà có u cầu Tịa án hồn tồn có quyền thụ lý Thứ hai: theo quy định Điều 17 Luật TTTM Quyền lựa chọn phương thức giải tranh chấp người tiêu dùng: “Đối với tranh chấp nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ người tiêu dùn, điều khoản trọng tài ghi nhận điều kiện chung cung cấp hàng hoá, dịch vụ nhà cung cấp soạn sẵn thỏa thuận trọng tài người tiêu dùng quyền lựa chọn Trọng tài Tòa án để giải tranh chấp Nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ quyền khởi kiện Trọng tài người tiêu dùng chấp thuận” Như vậy, với thỏa thuận “Mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng giải trọng tài thương mại theo quy định pháp luật Việt Nam hành”theo trường hợp Tịa án thụ lý đơn cơng ty A 4 Phân tích pháp lý để xác định tính hợp pháp yêu cầu bồi thường thiệt hại (BTTH) phạt vi phạm (PVP) công ty A? Nếu yêu cầu BTTH PVP công ty A hơp pháp, xác định giá trị bồi thường thiệt hại phạt vi phạm mà công ty B phải chịu? 4.1 Phân tích pháp lý để xác định tính hợp pháp yêu cầu bồi thường thiệt hại phạt vi phạm công ty A? Theo quy định BLDS thì: “Hợp đồng dân sự thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Như vậy, hợp đồng tạo nên dựa thỏa thuận bình đẳng bên tham gia giao kết hợp đồng Do đó, pháp luật ghi nhận hợp đồng văn pháp luật trực tiếp điều chỉnh mối quan hệ bên tham gia giao kết hợp đồng Vậy nên, trường hợp xảy tranh chấp, văn pháp luật xác định để giải hợp đồng bên Căn vào nội dung hợp đồng mà bên kí, chủ thể có thẩm quyền đưa biện pháp giải phù hợp Nếu hợp đồng khơng có quy định vấn đề mà bên tranh chấp chủ thể có thẩm quyền vào quy định khác pháp luật có liên quan để giải Xét tình đề ra, thấy, hợp đồng công ty A công ty B khơng có nội dung liên quan đến vấn đề BTTH hay PVP hợp đồng bên có vi phạm hợp đồng xảy có đề không đề cập đến Giả thiết, hợp đồng có quy định cụ thể vấn đề BTTH PVP hợp đồng bên phải tuân theo quy định hợp đồng Nếu yêu cầu công ty A phù hợp với nội dung hợp đồng vấn đề yêu cầu công ty A hợp pháp Trong trường hợp nội dung hợp đồng khơng có quy định cụ thể vấn đề BTTH hay PVP hợp đồng bên cần vào quy định pháp luật có liên quan để xem xét tính hợp pháp có biện pháp giải phù hợp Theo quy định Khoản Điều 422 BLDS thì: “Các bên thỏa thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại; khơng có thỏa thuận trước mức bồi thường thiệt hại phải bồi thường tồn thiệt hại Trong trường hợp bên khơng có thỏa thuận bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm” Theo đó, khơng có thỏa thuận hợp đồng công ty A yêu cầu công ty B bồi thường thiệt hại nộp phạt vi phạm hợp đồng mà không yêu cầu đồng thời hai biện pháp công ty B Việc công ty A phải lựa chọn phương pháp giải vào nội dung hợp đồng bên kí Trong trường hợp, hợp đồng có quy định việc BTTH không quy định cụ thể mức bồi thường cơng ty A có quyền kiện địi cơng ty B bồi thường thiệt hại cho số tài sản toàn giá trị thiệt hại mà việc vi phạm hợp đồng – không giao hàng hạn mà công ty B gây cho công ty A Trong trường hợp bên khơng có thỏa thuận vấn đề BTTH hay PVP hợp đồng “bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp tiền phạt vi phạm” nghĩa là, cơng ty A có quyền kiện đì cơng ty B tiền PVP hợp đồng mà thơi Như vậy, u cầu địi BTTH PVP hợp đồng công ty A công ty B không hợp pháp Trong trường hợp này, công ty A có quyền kiện phạt vi phạm hợp đồng công ty B mà 4.2 Nếu yêu cầu BTTH PVP công ty A hơp pháp, xác định giá trị bồi thường thiệt hại phạt vi phạm mà công ty B phải chịu? Đối tượng áp dụng phạm vi điều chỉnh BLDS LTM khác Qui định BLDS “áp” cho giao dịch dân cá nhân – cá nhân (hoặc tổ chức) khơng nhằm mục đích kinh doanh Còn quy định LTM chủ yếu “áp” cho đối tượng doanh nghiệp (thương nhân) giao kết hợp đồng nhằm mục đích kinh doanh, sinh lợi Nói chung, BLDS luật có tính chất “nền tảng” hệ thống pháp luật quốc gia Nguyên tắc qui định BLDS mang tính lan tỏa định hướng cho luật khác (gọi luật chuyên ngành) Tuy nhiên, trường hợp có khác biệt BLDS Luật chuyên ngành luật chuyên ngành ưu tiên áp dụng Như vậy, thấy tình chủ thể doanh nghiệp, ký kết hợp đồng nhằm mục đích kinh doanh Do vậy, trường hợp luật áp dụng mang tính ưu tiên LTM Xác định: Việc BTTH nghĩa vụ bắt buộc bên vi phạm hợp đồng BLDS quy định bên có hành vi vi phạm hợp đồng hành vi nguyên nhân gây tổn thất, thiệt hại cho bên (hoặc khác – kể người khơng tham gia, ký kết hợp đồng) có nghĩa vụ phải BTTH Hay nói cách đơn giản trường hợp, áp dụng nguyên tắc BTTH Trong đó, PVP hợp đồng thỏa thuận mang tính “mở” Có nghĩa khơng bắt buộc bên phải thỏa thuận ghi vào hợp đồng việc Nhưng bên muốn thỏa thuận ghi vào hợp đồng Và ghi vào hợp đồng phải Trong tình này, giả thiết hợp đồng bên khơng có quy định cụ thể vấn đề BTTH PVP hợp đồng, yêu cầu công ty A hợp pháp, giá trị BTTH PVP mà công ty B phải chịu xác định cụ thể sau: Theo Điều 303 quy định Căn phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại “Trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh có đủ yếu tố sau đây: Có hành vi vi phạm hợp đồng; Có thiệt hại thực tế; Hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại.” Theo cơng ty A bị tổn thất 200 triệu đồng bên B vi phạm nghĩa vụ hợp đồng không giao hàng cho công ty A 1000 gạo, khiến cho bên A không thực hợp đồng với đối tác khác bị đối tác phạt 200 triệu đồng Hành vi vi phạm hợp đồng bên B nguyên nhân trực tiếp dẫn đến thiệt hại cho bên A Như theo yêu cầu bên A bên B phải BTTH cho bên A Luật thương mại năm 2005 có quy định BTTH: “1.Bồi thường thiệt hại việc bên vi phạm bồi thường tổn thất hành vi vi phạm hợp đồng gây cho bên bị vi phạm 2.Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm.” (Điều 302) Cụ thể mức bồi thường mà bên B phải trả 500 triệu đồng bao gồm 200 triệu đồng mà bên A phải chịu tổn thất từ hành vi vi phạm bên B gây khoản lợi trực tiếp mà bên A hưởng khơng có hành vi vi phạm bên B PVP việc bên bị vi phạm trả khoản tiền vi phạm hợp đồng hợp đồng có thỏa thuận, trừ trường hợp miễn trách nhiệm theo quy định điều 294 LTM 2005 Điều 307 quy định quan hệ chế tài PVP chế tài BTTH: • Trường hợp bên khơng có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật có quy định khác • Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật có quy định khác Vì việc yêu cầu BTTH PVP công ty A hợp pháp (theo yêu cầu đề bài) nên hiểu rằng, hợp đồng mua bán 1000 gạo hai công ty A B có thỏa thuận việc phạt vi phạm nên ngồi việc phải BTTH, cơng ty B phải chịu PVP Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thỏa thuận hợp đồng không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp điều 266 LTM 2005 Tháng 1/2012, giám đốc công ty cổ phần A ký hợp đồng mua 1000 gạo (giá: 10.000 đồng/kg) với giám đốc công ty cổ phần B Đến hạn, công ty B không giao hàng cho công ty A Như vậy, công ty B bị PVP mức phạt không 8% giá trị hợp đồng mua gạo (công ty B không giao hàng thời hạn cho công ty A-mặc nhiên hiểu công ty B vi phạm toàn hợp đồng) Hợp đồng mua 1000 gạo với giá 10.000 đồng/kg, giá trị hợp đồng 10.000.000.000 đồng (10 tỉ đồng) Do đó, mức PVP không 800.000.000 đồng (8% 10 tỉ đồng) Mức phạt tối đa, mức PVP bên thỏa thuận thấp 800 triệu đồng Tổng mức BTTH PVP mà công ty B phải chịu 800 triệu + 500 triệu = 1.3 tỉ đồng  ... 20 05 Tháng 1 /20 12, giám đốc công ty cổ phần A ký hợp đồng mua 100 0 gạo (giá: 10. 000 đồng/ kg) với giám đốc công ty cổ phần B Đến hạn, công ty B không giao hàng cho công ty A Như vậy, công ty B. .. trên, giám đốc cơng ty cổ phần A ký hợp đồng mua 100 0 gạo (giá: 10. 000 đồng/ kg) với giám đốc công ty cổ phần B, hai công ty thực hoạt động thương mại, việc ký kết hợp đồng mua b? ?n gạo hai cơng ty. .. huống, ta thấy việc giám đốc cơng ty cổ phần A ký hợp đồng mua 100 0 gạo (giá: 10. 000 đồng/ kg) với giám đốc công ty cổ phần B có hình thức văn phù hợp với quy định pháp luật hình thức hợp đồng 2 Biết: