BT nhóm dân sự module 1 tìm hiểu 02 vụ việc về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo

Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 MỤC LỤC A.Mở đầu B.Nội dung I.Khái quát chung giao dịch dân vô hiệu giả tạo 1.Khái niệm giao dịch dân 2.Giao dịch dân vô hiệu 3.Giao dịch dân vô hiệu giả tạo (Điều 129 BLDS) II.Hai vụ việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo 1.Vụ việc thứ Vụ việc thứ hai C.Kết luận DANH SÁCH TÀI LIỆU THAM KHẢO Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 A MỞ ĐẦU Bộ luật dân năm 2005 quy định chuẩn mực pháp lí cho cách ứng xử chủ thể giao lưu dân nhằm đảm bảo ổn định lành mạnh hóa quan hệ dân điều kiện phát triển kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Trong đó, giao dịch dân phương tiện pháp lý quan trọng giao lưu dân sự, việc chuyển dịch tài sản cung ứng dịch vụ; phổ biến, thông dụng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ dân Tuy nhiên, thực tế đời sống pháp luật, có nhiều giao dịch dân xác lập bị tuyên bố vô hiệu vô hiệu (về nguyên tắc chung giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên từ thời điểm xác lập) Vì vây, với mong muốn tìm hiểu rõ vấn đề này, nhóm 02 xin sâu vào nghiên cứu đề tài 07: “Tìm hiểu 02 vụ việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo” B NỘI DUNG I Khái quát chung giao dịch dân vô hiệu giả tạo Khái niệm giao dịch dân Giao dịch dân hành vi pháp lý có ý thức thể ý chí chủ thể quan hệ pháp luật dân nhằm xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền nghĩa vụ dân Giao dịch dân quan trọng phổ biến làm phát sinh quan hệ pháp luật dân Để giao dịch dân có hiệu lực pháp luật giao dịch phải đáp ứng số điều kiện pháp luật quy định Theo quy định Điều 131 BLDS(1) giao dịch dân coi có hiệu lực có hội tụ đồng thời bốn điều kiện sau: “1- Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; 2- Mục đích nội dung giao dịch không trái pháp luật, đạo đức xã hội; 3- Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện; 4- Hình thức giao dịch phù hợp với quy định pháp luật” Giao dịch dân vô hiệu Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên Nhà nước bảo đảm thực Một giao dịch hợp pháp phải tuân thủ ba điều kiện có hiệu lực giao dịch dân (trong số trường hợp cụ thể phải tuân thủ thêm điều kiện hình thức) Vì vậy, nguyên tắc giao dịch không tuân thủ điều kiện có hiệu lực giao dịch bị vô hiệu Những quy định vô hiệu giao dịch dân có ý nghĩa quan trọng việc thiết lập trật tự kỉ cương xã hội; bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, pháp nhân Nhà nước; bảo đảm an tồn pháp lí cho chủ thể giao lưu dân Giao dịch dân vô hiệu giả tạo (Điều 129 BLDS) Trường hợp vô hiệu giả tạo có điểm đặc biệt bên giao dịch hồn tồn tự nguyện xác lập giao dịch lại cố ý bày tỏ ý chí khơng với ý chí đích thực họ (có tự nguyện khơng có thống ý chí bày tỏ ý chí) Có hai trường hợp giả tạo Trường hợp thứ giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Khi giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực giao dịch bị che giấu đáp ứng đầy đủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Ví dụ: Giao kết hợp đồng tặng cho tài sản nhằm che giấu hợp đồng gửi giữ Trường hợp thứ hai giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Ví dụ: Các bên thoả thuận giao kết hợp đồng tặng cho không làm phát sinh quyền người tặng cho (hợp đồng tưởng tượng) nhằm trốn tránh việc trả nợ người cho vay trước Khi hợp đồng tặng cho giả tạo bị vô hiệu Để hiểu rõ vấn đề này, nhóm B1 tìm hiểu hai 02 vụ việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo II Hai vụ việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo Vụ việc thứ nhất: Vụ án đòi nhà đất tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh giải a.Tóm tắt nội dung việc Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 Vụ việc xảy địa bàn: xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh * Giới thiệu: + Nguyên đơn: - Ông Nguyễn Văn Đức , sinh năm 1929; - Bà Lê Thị Thanh , sinh năm 1930; + Bị đơn: - Nguyễn Thị Lượm, sinh năm 1917; - Bà Lượm ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, sinh năm 1954; + Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: - Ơng Nguyễn Văn Cơng, sinh năm 1938; - Bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, sinh năm 1954; * Nội dung việc sau: Theo nguyên đơn trình bày: Căn nhà có diện tích 118m2 đất số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh thuộc sở hữu ông Đức, bà Hạnh cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ngày 01-12-1997 Do có ý định Úc theo diện đồn tụ gia đình, nên ngày 27-01-1997 ơng Đức , bà Hạnh ủy quyền cho bà Lượm ( chị ruột ơng Đức) tồn quyền sử dụng nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn Giấy ủy quyền có chứng thực Uỷ ban nhân dân xã Xuân Thới Sơn Khi mang Giấy ủy quyền đến Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn chứng thực, ông Lê Hồng Sơn cán tiếp nhận hồ sơ giải thích: muốn xuất cảnh theo diện thăm thân nhân phải chứng minh khơng bất động sản Việt Nam khuyên bên chuyển thành hợp đồng tặng cho Do , ngày 16-01-1998 ông Đức, bà Hạnh lập hợp đồng tặng cho nhà cho bà Lượm có Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn chứng thực Sau bà Lượm làm tờ khai lệ phí trước bạ, ngày 21-7-1999, bà Lượm nộp thuế trước bạ, ngày 04-08-1999 Phòng xây dựng Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn ghi vào Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ông Đức, bà Hạnh, với nội dung: “Nhà lập hợp đồng tặng cho theo trạng, khơng thay đổi, diện tích xây dựng diện tích sử dụng; tên người nhận : Nguyễn Thị Lượm” Sau lập hợp đồng tặng cho vợ chồng ông Đức , bà Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 Hạnh lại tầng lầu (tầng 2), tầng nhà 47/5 phần sân giao cho bà Lượm giao tầng sân, ông Nguyễn Văn Công ( rể bà Lượm) cải tạo, sửa chữa xây dựng thêm để mở trường mầm non tư thục Do ông Đức bà Hạnh không nước nên yêu cầu bà Lượm trả lại nhà, bà Lượm đồng ý Ngày 25-11-2011, bà Lượm ký Giấy đồng ý trả lại nhà cho ông Đức, bà Hạnh hồn lại 23.000.000 chi phí sang tên chi phí khác cho ơng Cơng Thực cam kết này, ngày 24-4-2002 ông Đức, bà Hạnh giao 23.230.000 đồng cho ông Công, bà Lượm không trả nhà Do vậy, ông Đức, bà Hạnh khởi kiện yêu cầu bà Lượm trả lại nhà giấy tờ Theo bị đơn trình bày: Ngày 16-01-1998 vợ chồng ơng Đức, bà Hạnh lập hợp đồng tặng cho bà Lượm nhà số 47/5 ấp ,xã Xn Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, có chứng thực Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn Sau ơng Đức , bà Hạnh u cầu trả lại nhà, bà Lượm đồng ý trả lại nhà ( theo giấy xác nhận ngày 25-11-2001) có xác nhận Uỷ ban nhân dân xã Xuân Thới Sơn, bà Hạnh chửi nhiều ,nên bà Lượm không đồng ý trả lại nhà cho vợ chồng ông Đức , bà Hạnh Bà Nguyễn Thị Mỹ Linh trình bày: Bà Linh ( gái bà Lượm) không đồng ý trả lại nhà, đất cho vợ chồng ông Đức, bà Hạnh yêu cầu cho ông Đức, bà Hạnh bồi thường uy tín thị phần trường mẫu giáo, ơng Nguyễn Văn Cơng (chồng bà Linh) khơng có ý kiến việc trả lại nhà, đất cho ơng Đức , bà Hạnh Ơng Cơng có yêu cầu ông Đức , bà Hạnh trả số tiền nợ 139 triệu đồng, sau ơng Cơng u cầu tách để giải vụ kiện khác Ngồi ra, ơng Cơng , bà Linh cho trường hợp phải trả lại nhà, đất cho ông Đức ,bà Hạnh ơng Cơng , bà Linh u cầu ông Đức, bà Hạnh trả tiền xây dựng vi phạm lộ giới , tiền đầu tư vào lớp học 106 vàng SJC b Cách giải tòa án Tại án dân sơ thẩm số 62/DSST ngày 10/1/2003 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử: + Buộc bà Nguyễn Thị Lượm , bà Nguyễn Thị Mỹ Linh phải trả lại toàn nhà đất số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn phần đất 189m2 theo giấy Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 25-7-1999 Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn cho ơng Đức,bà Hạnh + Bà Hạnh ông Đức trả lại tiền sửa chữa hai phần sửa chữa cho ông Công 118.965.614 đồng + Bà Hạnh ,ông Đức nhận lại giấy tờ nhà đất số 47/5 ấp 2, xã Xn Thới Sơn, huyện Hóc Mơn với việc nhận nhà đất trả lại cho ông Công 118.965.614 đồng, giấy tờ nhà đất số 47/5 Tòa án giao cho quan thi hành án kèm theo án + Bà Hạnh, ông Đức đến quan chức sang tên lại nhà đất số 47/5 cho ông bà + Bác bỏ yêu cầu bà Linh đòi bà Hạnh, ơng Đức trả tiền xây dựng vi phạm lộ giới, tiền đầu tư vật dụng vào lớp học 106 vàng SJC + Bác bỏ u cầu bà Linh đòi bồi thường uy tín thị phần trường mẫu giáo nhà đất ông Đức bà Hạnh + Bác bỏ yêu cầu bà Lượm đòi ơng Đức bà Hạnh thực hợp đồng ủy quyền ngày 21-01-1997 hợp đồng giáo đất ngày 27-01-1999 + Buộc bà Lượm, bà Linh ông Cơng phải trả lại ơng Đức, bà Hạnh ½ chi phí lập vẽ, định giá đất 6.169.000 đồng +Tách việc đòi nợ ơng Đức, bà Hạnh với ơng Cơng để giải vụ kiện khác có yêu cầu + Bà Linh có quyền tháo dỡ mang vật dụng trang bị cho lớp học tầng nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn trả nhà đất cho ông Đức, bà Hạnh + Phần lớp học xây dựng vi phạm lộ giới, bà Linh ông Công phải tháo dỡ theo định 109/2001 ngày 04-4-2001 Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn + Ghi nhận tự nguyện bà Hạnh, ông Đức cho bà Lượm tiếp tục sử dụng lối từ nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Môn quốc lộ 22 qua phần đất ông Đức , bà Hạnh Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 + Các bên thi hành án giám sát Phòng thi hành án thành phố Hồ Chí Minh sau án có hiệu lực pháp luật + Kể từ ngày thi hành án có đơn yêu cầu, bên phải thi hành án chưa thi hành số tiền phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất nợ hạn Ngân hàng nhà nước tương ứng với thời gian chưa thi hành án Ngoài ra, án sơ thẩm định án phí theo quy định pháp luật Sau xét xử sơ thẩm ông Công, bà Linh kháng cáo Tại án phúc thẩm số 300/DSPT ngày 01/10/2003, tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: - Cơng nhận bà Nguyễn Thị Lượm quyền sở hữu nhà sở hữu đất số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh với diện tích ghi hợp đồng tặng cho ngày 16/1/2001 ông Nguyễn Văn Đức, bà Lê Thị Hạnh với bà Nguyễn Thị Lượm giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 13611/97 ngày 01/12/1997 Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Cụ thể: diện tích đất 118m2 Nhà tổng diện tích sử dụng 224m2; diện tích xây dựng 118m2 - Bác u cầu đòi lại tồn nhà đất 47/5 ấp 2, xã Xn Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh ơng Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh bà Nguyễn Thị Lượm - Buộc ơng Nguyễn Văn Cơng hồn trả lại 23.230.000 đồng (hai mưoi ba triệu hai trăm ba chục ngàn đồng) số tiền nhận ông Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh cho ông Đức, bà Hạnh - Buộc bà Nguyễn Thị Lượm, bà Nguyễn Mỹ Linh, ông Nguyễn Văn Công phải trả cho ông Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh chí phí lập vẽ, định giá nhà đất 6.169.000 đồng (sáu triệu trăm sáu mươi chín ngàn đồng) - Ghi nhận tự nguyện bà Nguyễn Thị Lượm, bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, ông Nguyễn Văn Công cho ông Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh nhà 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 - Giữ ngun diện tích trạng phần ông Đức, bà Hạnh sử dụng nhà 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh - Tách riêng việc ơng Nguyễn Văn Cơng đòi nợ ơng Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh để giải vụ kiện khác có yêu cầu - Tách yêu cầu đương tranh chấp đất phía trước sau nhà 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn để giải vụ kiện khác có yêu cầu bên đương - Bác yêu cầu bà Nguyễn Thị Mỹ Linh đòi ơng Nguyễn Văn Đức, bà Lê Thị Hạnh trả tiền xây dựng vi phạm lộ giới, tiền đầu tư vật dụng vào lớp học 106 vàng SJC - Bác bỏ yêu cầu bà Nguyễn Thị Mỹ Linh đòi lại thị phần uy tín trường mẫu giáo nhà đất ơng Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh Kể từ ngày bên thi hành án có đơn yêu cầu, bên phải thi hành án chưa thi hành số tiền phải thi hành phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất nợ hạn Ngân hàng nhà nước qui định tương ứng với thời gian chưa thi hành án c Nhận xét cách giải tòa án Bản án dân sơ thẩm số 62/DSST ngày 10/1/2003 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà đất vợ chồng ơng Đức có Tuy nhiên, định án dân phúc thẩm số 300/DSPT ngày 01/10/2003, tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh chưa thỏa đáng Vì: Thứ nhất, nguồn gốc nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn, thành phố Hồ Chí Minh diện tích đất 118m thuộc quyền sở hữu ông Nguyễn Văn Đức bà Lê Thị Hạnh (ông Đức, bà Hạnh cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ngày 01/02/1997) Như vậy, có tranh chấp bên phía ơng Đức đảm bảo quyền lợi Thứ hai, theo điều 122 BLDS 2005 giao dịch ơng Đức, bà Hạnh bà Lượm đầy đủ điều kiện có hiệu lực Nhưng xét theo tình tiết hồ sơ vụ án ơng Đức, bà Hạnh có ý định Úc theo diện đồn tụ gia đình, ngày 27/01/1997 vợ chồng Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 ơng bà làm giấy ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Lượm (chị ruột ơng Đức) tồn quyền sử dụng nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn Trên giấy ủy quyền có bà Lượm, ơng Đức, bà Hạnh, Chị Mai (con ông Đức, bà Hạnh) điểm kí tên; có xác nhận Ủy ban nhân dân xã Xuân Thái Sơn, ông Đức, bà Hạnh bà Lượm mang giấy ủy quyền tới Ủy ban nhân dân huyện Hóc Mơn để chứng thực, ông Lê Hồng Sơn cán tiếp nhận hồ sơ giải thích muốn xuất cảnh theo diện thăm thân nhân phải chứng minh khơng bất động sản Việt Nam khuyên bên chuyển thành hợp đồng tặng cho Do đó, ngày 16/1/1998, ông Đức, bà Hạnh lập hợp đồng tặng cho nhà nêu cho bà Lượm, có chứng thực Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơn Sau bà Lượm làm thủ tục sang tên trước bạ cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, đất Đồng thời ông Đức, bà Hạnh giao tầng phần đất khuôn viên nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thái Sơn cho bà Lượm Sau giao tầng phần đất thuộn khuôn viên nhà, ông Nguyễn Văn Công (con rể bà Lượm) cải tạo, sửa chữa xây dựng thêm để mở trường mầm non tư thục Khi vợ chồng ông Đức khơng nước ngồi có u cầu lấy lại nhà ngày 25/11/2001 bà Lượm ký giấy xác nhận Giấy có xác nhận Ủy ban nhân dân xã Xuân Thái Sơn Thực điều kiện giấy xác nhận, ngày 29/04/2002, ông Đức, bà Hạnh giao 23.230.000 đồng cho ông Công Như vậy, xét xử tòa án cấp phúc thẩm thành phố Hồ Chí Minh khơng xem xét tồn diện xác ý chí đích thực ơng Đức, bà Hạnh giao cho bà Lượm trông coi, sử dụng nhà 47/5, xã Xuân Thái Sơn để nước ngồi, hợp đồng tặng cho nhà lập ngày 16/01/1998 hợp đồng giả tạo không phản ánh ý chí chủ quan đích thực ơng Đức, bà Hạnh Theo điều Điều 129, điều 136 BLDS 2005 hủy hợp đồng tặng cho ngày 16/1/1998 ông Đức, bà Hạnh bà Lượm vơ hiệu giả tạo Do hợp đồng khơng phản ánh ý chí ông Đức, bà Hạnh nên theo điều 131 BLDS 2005 hợp đồng tặng cho ngày 16/1/1998 vợ chồng ông Đức bà Lượm bị vô hiệu bị nhầm lẫn Thứ ba, sở vật chất, vật dụng trang thiết bị mà ông Công bà Linh đầu tư cho lớp học không phù hợp với ý chí ơng Đức, vấn đề xây dựng vi phạm Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 lộ giới ơng Cơng thực xây dựng khơng có liên quan tới vợ chồng ông Đức nên việc bồi thường lại khoản 106 lượng vàng SJC không hợp lý d Cách giải nhóm Qua thảo luận, nhóm có đưa cách giải sau: Bác bỏ yêu cầu cầu ông Công, bà Linh việc thực hợp đồng tặng cho ngày 16/01/1998 vợ chồng ông Đức bà Lượm, vơ hiệu giả tạo buộc bà Lượm, bà Linh, ông Công trả lại toàn nhà 47/5 ấp 2, xã Xuân Thái Sơn cho ông Đức, bà Hạnh buộc ông Đức, bà Hạnh toán lại cho bà Lượm, bà Linh, ông Công khoản mà họ đa xây dựng, sửa chữa them nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thái Sơn theo quy đinh pháp luật xây dựng sửa chữa nhà Không chấp nhận việc ông Công, bà Linh yêu cầu ông Đức, bà Hạnh trả tiền xây dựng vi phạm lộ giới, tiền đầu tư vào lớp học 106 vàng SJC trường hợp trả lại nhà, đất cho ông Đức, bà Hạnh Chấp nhận yêu cầu ông Đức, bà Hạnh việc đòi Bà Nguyễn Thị Lượm, bà Nguyễn Thị Mỹ Linh phải trả lại cho tồn nhà đất số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Mơn phần đất 189m2 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 25-7-1999 Uỷ ban nhân dân huyện Hóc Mơ Bà Hạnh ơng Đức trả lại tiền sửa chữa hai phần sửa chữa cho ông Công 118.965.614 đồng Bà Hạnh ,ông Đức nhận lại giấy tờ nhà đất số 47/5 ấp 2, xã Xn Thới Sơn, huyện Hóc Mơn với việc nhận nhà đất trả lại cho ông Công 118.965.614 đồng, giấy tờ nhà đất số 47/5 Tòa án giao cho quan thi hành án kèm theo án Bà Hạnh, ông Đức đến quan chức sang tên lại nhà đất số 47/5 cho ông bà Bác yêu cầu bà Nguyễn thị Mỹ Linh đòi ơng Đức bà Hạnh bồi thường uy tín thị phần Trường mẫu giáo Vụ việc thứ hai: Tranh chấp hợp đồng hàng hóa tòa án nhân dân tỉnh An giang giải a.Tóm tăt kiện *Giới thiệu: 10 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 + Ngun đơn: Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường, trụ sở 20 Thủ Khoa Nghĩa, thị trấn Tân Châu, huyện Tân Châu, tỉnh An Giang; ơng Lâm Chấn Cường có chức vụ giám đốc làm đại diện + Bị đơn: Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, trụ sở khu phố I Khánh Hội, thị trấn Tân Phước Khánh, huyện Tân Un, tỉnh Bình Dương; bà Ngơ Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện + Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Bùi Thị Ngọc Điệp, trú 50/3/15 đường Hòa Bình, phường 5, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh *Nội dung vụ việc: Ngày 10-8-2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường (gọi tắt bên A) ông Lâm Chấn Cường, chức vụ Giám đốc làm đại diện Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I (gọi tắt bên B) bà Ngô Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện kí kết hợp đồng mua bán số 01-MV/PN-TC Ngày 15-11-2003 hai bên lập Bản đối chiếu giao nhận toán tiền hàng, đại diện bên giao hàng bà Bùi Thị Ngọc Điệp; đại diện bên nhận ông Huỳnh Văn Tài với nội dung bên bán giao hàng cho bên mua: 633.000kg mè vàng, kèm theo hóa đơn giá trị gia tăng (VAT) với tổng giá trị bao gồm thuế giá trị gia tăng: 5.384.190.000đ Phần toán bên mua ứng tiền cho bà Bùi Thị Ngọc Điệp 5.287.150.000đ; ông Lâm Chấn Cường trực tiếp nhận 289.306.000đ; tổng cộng: 5.576.456.000đ Đối trừ bên mua chuyển thừa: 192.266.000đ Bà Bùi Thị Ngọc Điệp trả lại cho bên mua số tiền 192.266.000đ Bên bán giao hàng xuất hóa đơn cho bên mua; bên mua toán dầy đủ tiền hàng tiền thuế cho bên bán Hai bên khơng nợ kể từ ngày kí biên Ngày 29-6-2004 Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đơn khởi kiện Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I tới Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đề nghị can thiệp giúp thu hồi tỷ đồng để có tiền trả nợ khách hàng thuế Nhà nước Ngày 9-8-2004 ơng Lâm Chấn Cường có đơn gửi Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xin miễn nộp tiền tạm ứng phí Ngày 2-11-2004 ơng Lâm Chấn 11 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 Cường nộp 1.000.000đ tạm ứng phí, hóa đơn số 01402 khơng có đóng dấu quan thi hành án tỉnh An Giang b Cách giải tòa án Tại án kinh tế sơ thẩm số 08/KTST ngày 18-5-2005 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang định: - Công nhận hợp đồng kinh tế số 01/MV/PN-TC ngày 10/8/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hợp đồng hợp pháp - Buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải tốn cho Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường số tiền: 5.094.884.000đ - Buộc bà Bùi Thị Ngọc Điệp phải hoàn trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I số tiền 5.094.884.000đ - Ngồi ra, án sơ thẩm định án phí, quyền kháng cáo đương Ngày 20-5-2005, Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I có đơn kháng cáo tồn án kinh tế sơ thẩm Cùng ngày đó, bà Bùi Thị Ngọc Điệp có đơn kháng cáo với nội dung bà đại diện cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường nhận đủ tiền mè 5.194.190.000đ Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, bà người trực tiếp thực hợp đồng, ơng Lâm Chấn Cường đứng danh nghĩa kí kết hợp đồng kinh tế, xuất hóa đơn giá trị gia tăng, hưởng tiền hoa hồng 52đ/kg nhận tiền thuế 5%, tổng cộng 289.306.000đ c Nhận xét cách giải Tòa án Quyết định án kinh tế sơ thẩm số 08/KTST ngày 18-5-2005 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang chưa thỏa đáng Vì: Ơng Lâm Chấn Cường xuất trình hợp đồng ký, hoá đơn giá trị gia tăng kèm theo kê khai nộp thuế hoá đơn thu mua mè vàng, khơng có phiếu xuất kho biên giao - nhận hàng hoá, hoá đơn thuê mua mè vàng bị đơn khiếu nại hố đơn giả, Tồ án cấp sơ thẩm Tồ án cấp phúc thẩm khơng xem xét đánh giá chứng tồn diện xác xác định Công ty trách 12 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 nhiệm hữu hạn Thành Cường trực tiếp thực hợp đồng buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường tiền hàng chưa đủ vững Mặt khác, thực hợp đồng giao mè vàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I bà Bùi Thị Ngọc Điệp thực với tư cách thành viên Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường hay với tư cách cá nhân cần phải xác minh làm rõ: Các biên giao - nhận hàng hoá bà Điệp với đại diện Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, biên nhận chủ ghe thuyền vận chuyển hàng cho bà Điệp từ huyện Tân Châu, tỉnh An Giang tới bến Trần Văn Kiểu, thành phố Hồ Chí Minh để bà Điệp giao hàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I biên xác minh Chi cục thuế huyện Tân Châu, tỉnh An Giang hoá đơn thu mua mè vàng ơng Lâm Chấn Cường phía bị đơn xuất trình sau vụ án xét xử phúc thẩm cần Toà án thẩm tra, xác minh, kết luận có thật hay khơng? Như vậy, Tòa án kinh tế Tòa án nhân dân tỉnh An Giang thiếu sót việc thu thập chứng để giải vụ án Ông Lâm Chấn Cường xuất trình hợp đồng ký, hóa đơn giá trị gia tăng kèm theo kê khai nộp thuế hóa đơn thu mua mẻ vàng, khơng có phiếu xuất kho biên giao – nhận hàng hóa, hóa đơn thuế mua mè vàng bị khiếu nại hóa đơn giả, Tòa án khơng xem xét, đánh giá chứng tồn diện xác xác định Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường trực tiếp thực hợp đồng buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải tốn cho Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường số tiền: 5.094.884.000đ, buộc bà Bùi Thị Ngọc Điệp phải hoàn trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I số tiền 5.094.884.000đ chưa đủ vững Đồng thời, thực hợp đồng giao hàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I bà Bùi Thị Điệp thực với tư cách thành viên Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường hay với tư cách cá nhân chưa xác minh làm rõ Tòa sai sót việc kết luận hợp đồng mua bán số 01-MV/PN_TC ngày 10/8/2003 công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I việc mua bán mè vàng hợp đồng hợp pháp thực chất hợp đồng giả tạo 13 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 nhằm che giấu giao dịch khác Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường bán tư cách pháp nhân để hưởng lợi hoa hồng với giá 52 đồng/kg mè vàng số mè vàng ghi hóa đơn Cụ thể công ty Thành Cường bán tư cách pháp nhân cho cá nhân bà Điệp để bà Điệp lấy danh nghĩa công ty thực tất giao dịch Điều thể : • Tuy ơng Lâm Chấn Cường, giám đốc công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường ký hợp đồng tự nhận trực tiếp thực hợp đồng ông Cường không chứng minh trực tiếp giao hàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Trong đó, bà Bùi Thị Ngọc Điệp xuất trình đủ chứng để xác định bà Điệp người giao hàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I ( cụ thể biên giao nhận hàng hóa bà Điệp Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I; xác nhận cuả người bốc vác, vận chuyển cho bà Điệp từ Tân Châu tới bến cảng Trần Văn kiều; đối chiếu công nợ ngày 15/11/2003 doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I với bà Điệp) • Tuy ơng Cường ký kết hợp đồng mua bán với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I ông Cường không chứng minh giao tiền cho bà Điệp mua hàng để giao cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Trong đó, bà Điệp doanh nghiệp Phương Nam I xác nhận Doanh nghiệp ứng trước tiền cho bà Điệp để thu mua hàng (theo lời khai tòa án theo đối chiếu cơng nợ bà Điệp Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I ngày 15/11/2003) Việc ứng tiền thực trước hợp đồng mua bán số 01 ngày 10/8/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I kí kết • Các hóa đơn thu mua mè vàng ơng Lâm Chấn Cường xuất trình cho tòa án để chứng minh ông Cường thực hợp đồng tài liệu giả tạo theo văn có xác nhận chi cục thuế huyện Tân Châu, tỉnh An Giang hóa đơn mà ơng Cường xuất trình hóa đơn giả Việc ông Cường lập tờ khai thuế giá trị gia tăng không chứng minh ông người trực tiếp thực hợp đồng ơng bán hóa đơn giá trị gia tăng bắt buộc ơng phải kê khai với Chi cục thuế 14 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 Điều chứng minh lời khai bà Điệp doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I giấy biên nhận tiền ông Cường viết nhận tiền bà Điệp Như vậy, từ phân tích cho thấy hợp đồng mua bán số 01MV/PN_TC ngày 10/8/2003 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I hợp đồng giả tạo.Theo quy định Điều 129 Bộ Luật dân năm 2005 hợp đồng vơ hiệu việc bán mè vàng thực chất bà Bùi Thị Ngọc Điệp cho Doanh Nghiệp tư nhân Phương Nam I thực xong khơng có tranh chấp xảy Như vậy, định tại án kinh tế sơ thẩm số 08/KTST ngày 18-5-2005 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang không thỏa đáng d Cách giải vụ việc nhóm Qua thảo luận, nhóm có đưa cách giải sau: Trước hết việc nộp án phí Theo quy định điểm e, khoản Điều 15 khoản Điều 17 Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tòa án buộc Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường phải nộp tạm ứng án phí để tuân thủ thủ tục tố tụng dân Sau hồn thành thủ tục tố tụng vụ án chấp nhận thụ lý vụ án Yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường cung cấp chứng có khiếu nại nghĩa vụ toán Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I để làm rõ Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đủ điều kiện để khởi kiện hay khơng Nếu khơng có đủ chứng chứng minh việc khởi kiện cơng ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường bị bác bỏ Sau đó, tiến hành xác minh xem bà Bùi Thị Ngọc Điệp thực với tư cách thành viên Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường hay với tư cách cá nhân Các biên giao –nhận bà Điệp với đại diện Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I nào, biên nhận chủ ghe thuyền chuyển hàng cho bà Điệp biên xác minh Chi cục thuế huyện Tân Châu tỉnh An Giang hóa đơn thu mua mè vàng ơng Lâm Chấn Cường phía bị đơn trình 15 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 Như vậy, làm hết thủ tục, chứng từ có dấu xác minh xác khơng có kết luận việc giải vụ việc Nếu thiếu trình tự thủ tục tạo lỗ hổng để bên bị kiện trốn tránh trách nhiệm Do kiến thức, kĩ thực tế chúng em hạn chế nên cách giải nhiều thiếu sót, mong thầy góp ý chúng em có cách giải đắn, hợp pháp hợp lí C KẾT LUẬN Đáp ứng nhu cầu kinh doanh, mua bán người dân, Đảng Nhà nước ta chủ trương xây dựng hệ thống pháp luật hồn chỉnh, có lĩnh vực dân Trong đó, người tự kinh doanh theo pháp luật, bảo hộ quyền sở hữu thu nhập hợ pháp Tuy nhiên, tình trạng khơng hiểu hay cố tình làm trái pháp luật số cá nhân, tổ chức dẫn đến tình trạng hai vụ việc Như vậy, qua hai vụ việc mà nhóm lựa chọn đưa ra, nhóm làm rõ vấn đề giao dịch dân vô hiệu giả tạo, với phức tạp nó, đồng thời nhóm đưa ý kiến riêng cách giải nhóm để bất hợp lí án Trong q trình làm bài, nhóm nhiều sai sót, mong nhận đóng góp ý kiến thầy để nhóm rút kinh nghiệm, hồn thiện cho tập 16 Bài tập nhóm dân N07_TL3_Nhóm2 DANH SÁCH TÀI LIỆU THAM KHẢO Chương VI, Bộ luật dân năm 2005 Giáo trình luật dân Việt Nam tập 1, trường dại học luật Hà Nội, nxb công an nhân dân Bản án phúc thẩm số 300/DSPT ngày 1/10/2003 tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án kinh tế sơ thẩm số 08/KTDS ngày 18/5/2005 tòa án nhân dân tỉnh An Giang http://hongha.vn/news/print/quyet-dinh-giam-doc-tham-so-23-2005-ds-gdt-ngay02-8-2005-ve-vu-an-doi-nha-dat 1817.html http://www.luatviet.com/images/uploadserver/file_old/1224217701.pdf 17 ... này, nhóm 02 xin sâu vào nghiên cứu đề tài 07: Tìm hiểu 02 vụ việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo B NỘI DUNG I Khái quát chung giao dịch dân vô hiệu giả tạo Khái niệm giao dịch dân Giao dịch dân. .. việc trả nợ người cho vay trước Khi hợp đồng tặng cho giả tạo bị vô hiệu Để hiểu rõ vấn đề này, nhóm B1 tìm hiểu hai 02 vụ việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo II Hai vụ việc giao dịch dân vô hiệu. .. hợp giả tạo Trường hợp thứ giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác Khi giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực giao dịch bị che giấu đáp ứng đầy đủ điều kiện có hiệu lực giao dịch