Hãy sưu tầm một vụ việc thực tiễn về giao dịch dân sự bị vô hiệu do có yếu tố giả tạo và bình luận về hướng giải quyết vụ việc đó trên cơ sở của

A MỞ ĐẦU Giao dịch dân loại giao dịch phổ biến, thông dụng quan trọng bậc nhất nay, nhu cầu trao đổi hang hóa cho thuê, mướn, cho tặng ngày phổ biến mà Luật dân Việt Nam coi chế định quan trọng Nó nêu Điều 121, Bộ luật Dân 2005 ghi nhận: “Giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lí đơn phương làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Vì việc vô hiệu giao dịch dân vấn đề cần quan trọng khơng kém, liên quan đến quyền nghĩa vụ khơng bên liên quan Có nhiều vụ việc thực tế kiện tụng liên quan đến vấn đề Vì nhóm chúng em xin chọn đề tài : “Hãy sưu tầm vụ việc thực tiễn giao dịch dân bị vơ hiệu có yếu tố giả tạo bình luận hướng giải vụ việc sở pháp luật Việt Nam hành” để làm rõ vấn đề B NỘI DUNG I Một vài khái niệm Giao dịch dân vô hiệu Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Nhà nước đảm bảo quyền thực Một giao dịch dân coi hợp pháp có hiệu lực quy định điều 122, Bộ luật Dân 2005: “Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đầy đủ điều kiện sau đây: a, Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b, Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c, Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Theo điều 127 BLDS 2005 giao dịch vi phạm ba điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định điều 122 luật (trong số trường hợp phải tuân thủ thêm điều kiện hình thức) giao dịch dân giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Giao dịch dân vô hiệu giả tạo trường hợp giao dịch dân vô hiệu BLDS 2005 xác định trường hợp vô hiệu điều 129: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che dấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu” Trường hợp vơ hiệu giả tạo trường hợp vi phạm điểm b, khoản điều 122 BLDS, cụ thể vi phạm điều kiện mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội Điểm đặc biệt trường hợp bên giao dịch hoàn toàn tự nguyện xác lập giao dịch, lại cố ý bày tỏ ý chí khơng với ý chí đích thực họ (có tự nguyện khơng có thống ý chí bày tỏ ý chí) Có hai trường hợp giả tạo: - Trường hợp thứ giả tạo nhằm che dấu giao dịch khác Khi giao dịch giả tạo vơ hiệu gia dịch bị che dấu có hiệu lực, nêu giao dịch bị che dấu đáp ứng đầy đủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân - Trường hợp thứ hai giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Khi hợp đồng tặng cho giả tạo bị vơ hiệu Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Hậu pháp lý trước hết phải kết kết phải xảy từ hành vi, việc làm trước chúng có mối liên hệ nhân Tuy nhiên, khoa học pháp lý khái niệm “ hậu pháp lý” có ý nghĩa khác nhau, khơng phải lúc có ý nghĩa kết xấu, hậu pháp lý kết tốt như: Một giao dịch dân xác lập có hậu pháp lý làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ bên tham gia, điều mà bên tham gia mong muốn Tiếp cận từ góc độ chất giao dịch giao dịch dân vơ hiệu giao dịch không pháp luật thừa nhận Do đó, hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu hiểu theo nghĩa: kết không tốt, xấu mặt pháp lý, phát sinh theo quy định pháp luật trường hợp giao dịch dân vô hiệu Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu ghi nhân điều 137 BLDS 2005 sau: “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu , hoàn trả cho nhận; khơng trả lại vật phải hồn trả tiền trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” II Vụ việc thực tế hướng giải Vụ việc : vụ án nhóm chúng em sưu tầm báo Lao động Nguyên đơn: bà Lê Thị Nhâm (sinh nă 1965, ngụ số 11/9 đường Trần Quốc Hồn, phường 4, Q.Tân Bình) Bị đơn: bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng (sinh năm 1960, ngụ 557 đường Trần Hưng Đạo, phường 4, quận 5) Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ơng Vòng Mạnh Chi Sau nhóm chúng em xin đưa vụ việc thực tế có nội dung sau: Ngày 21/7/2008, bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng (sinh năm 1960, ngụ 557 đường Trần Hưng Đạo, phường 4, quận 5) kí hợp đồng nhận cọc bà Lê Thị Nhâm (sinh nă 1965, ngụ số 11/9 đường Trần Quốc Hồn, phường 4, Q.Tân Bình) 100 lượng vàng SJC để bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, phường 6, quận 5, với giá 400 lượng vàng SJC Lấy lý chưa đủ tiền giải chấp, bà Hồng yêu cầu bà Nhâm đưa tiếp 23 lượng vàng SJC Như vậy, số tiền đặt cọc mua nhà 100 lượng vàng tiền mua nhà giao trước 23 lượng vàng Sau bà Hồng trả lại bà Nhâm tổng cộng gần 12 lượng vàng Đến hẹn, bà Hồng trở mặt không bán nhà cho bà Nhâm khơng đả động đến số vàng nhận Do vậy, bà Nhâm kiện bà Hồng tòa Qua cấp xét xử, tòa án nhân dân quận xử sơ thẩm tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xử phúc thẩm tuyên buộc bà Hồng có trách nhiệm trả cho bà Nhâm 100 lượng vàng tiền đặt cọc, 23 lượng vàng mượn thêm 100 lượng vàng bồi thường tiền cọc Tổng cộng bà Hồng phải trả cho bà Nhâm 224,95 lượng vàng Khi án có hiệu lực, theo yêu cầu bà Nhâm, ngày 8/4/2010, Chi cục Thi hành án dân quận định thi hành án giao cho chấp hành viên (CHV) Trần Văn Thành thi hành Bản án số 300/2010/DSPT Ngày 12/4/2010, CHV Trần Văn Thành thông báo đề nghị quan chức tạm dừng việc đăng ký, chuyển nhượng, thay đổi trạng tài sản nhà, đất số 121 Trần Hưng Đạo để đảm bảo thi hành án Ngày 18/10/2010,Viện kiểm sát nhân dân Tối cao có có Kháng nghị số 152/QĐ-KNGĐT-VS bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm - Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao - ký, kháng nghị án số 300 ngày 24.3.2010 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, tạm đình thi hành án, chờ kết giám đốc thẩm Tối cao, đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân Tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giao hồ sơ cho tòa án nhân dân quận xét xử lại theo quy định pháp luật Đồng thời tạm đình thi hành án tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để chờ xét xử giám đốc thẩm Ngày 30/10/2010, bà Hồng nhanh tay chuyển nhượng ngơi nhà cho ơng Vòng Mạnh Chi với giá nửa so với giá thực tế thị trường ( bán với giá tỷ) Vụ án lại đưa xét xử lại từ đầu (lần 2) Trong thời gian chờ tòa án nhân dân quận xét xử sơ thẩm lại, bà Nhâm gửi đơn nhiều lần yêu cầu TAND quận áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm bà Hồng chuyển dịch quyền sở hữu nhà 121 Trần Hưng Đạo (vì thực tế thời điểm nhà 121 Trần Hưng Đạo đứng tên bà Hồng chưa sang tên ông Chi) Cũng tiếp tục qua lần sơ phúc thẩm, bà Nhâm tiếp tục thắng kiện bà Hồng, bên cạnh phúc thẩm (lần 2) TAND TPHCM, số 1066/2012/DSPT ngày 4.9.2012 tuyên “Hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, P.6, Q.5 bà Hồng ơng Chi vơ hiệu” Tòa phúc thẩm nhận định “Ơng Chi biết bà Hồng nợ tiền người khác, nên để đối phó với quan nhà nước người bà Hồng nợ tiền, bà Hồng ông Chi giả tạo giá mua bán từ 490 lượng vàng SJC giao dịch thực tế xuống tỉ đồng hợp đồng cơng chứng (giảm 1/2 giá thực) Càng thể giả tạo ngân hàng, ông Chi không giao vàng cho bà Hồng mà chuyển giao số vàng cho ông Phan Thành Muôn - người bà Hồng nhờ nhận thay - bà Hồng chưa quen biết ơng Mn Điều cho thấy việc mua bán bà Hồng Ơng Chi khơng tình Càng thể mờ ám ngày 29.10.2010, ông Muôn rút tiền ngân hàng, trước đó, bà Hồng có sẵn tỉ đồng tiền mặt trả nợ ngân hàng vào ngày 27.10.2010? Như vậy, bà Hồng có tiền trả nợ cho ngân hàng trước ông Muôn rút tiền bán nhà ông Chi chuyển, số tiền thu từ tiền bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Q.5 không bà Hồng thi hành cho án buộc trả nợ bà Nhâm Theo định giám đốc thẩm TAND tối cao ngày 27.5.2013 vừa qua: “ không chấp nhận kháng nghị số 20/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 4.3.2013 Viện kiểm sát nhân dân tối cao án dân phúc thẩm số 1066/2012/DSPT ngày 4.9.2012 TAND thành phố Hồ Chí Minh” Như án phúc thẩm ( lần 2) số 1066/2012/DS-PT TAND thành phố Hồ Chí Minh tranh chấp hợp đồng mua bán nhà 121 Trần Hưng Đạo, Quận bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng ông Vồng Mạnh Chi, thời điểm bà Hồng nhận cọc ông Chi nhà bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Tòa phúc thẩm TAND thành phố Hồ Chí minh nhận định : “ giao dịch bà Hồng ông Chi có dấu hiệu tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ Điều 129 Bộ luật dân quy định trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ người thứ ba giao dịch vơ hiệu” Bản án tun “ hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, phường , Quận bà Hồng ông Chi vô hiệu Hủy giấy chưng nhận quyền sử dụng đất quyền sử dụng nhà số CH 04496 ngày 14.9.2011 UBND quận cấp cho ơng Vòng Mạnh Chi” Hướng giải nhóm 2.1 Trước đưa hướng giải chúng em xin tóm tắt q trình xử lý vụ án tòa án nhân dân cấp quan ban nghành liên quan Đầu tiên, tòa án chấp nhận đơn kiện bà Lê Thị Nhâm., TAND TPHCM đưa vụ án dân xét xử - Xét xử lần thứ nhất: Ngày 15.12.2009, TAND Q.5 xét xử sơ thẩm, tuyên “buộc bà Hồng trả cho bà Nhâm 200 lượng vàng SJC (100 lượng tiền đặt cọc 100 lượng tiền bồi thường theo hợp đồng) trả cho bà Nhâm 23 lượng vàng SJC tiền mua nhà” (bản án dân sơ thẩm số 45/2009/DSST) Theo Bản án phúc thẩm số 300/2010/DSPT ngày 24-3-2010 TAND Thành phố Hồ Chí Minh buộc bà Hồng có nghĩa vụ trả cho bà Nhâm 100 lượng vàng SJC đặt cọc, bồi thường tiền cọc 100 lượng vàng SJC 23 lượng vàng SJC tiền mua bán nhà nhận Tổng cộng bà Hồng phải toán cho bà Nhâm 223 lượng vàng SJC Cả hai cấp xét xử sơ thẩm phúc thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, hủy hợp đồng nhận tiền cọc bán nhà đất bà Lê Thị Nhâm bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng ký ngày 21-7-2008.Bản án có hiệu lực Ngày 8-4-2010, THA quận Quyết định số 656 cho thi hành Bản án số 300/2010/DSPT ngày 24-3-2010 TAND Thành phố Hồ Chí Minh buộc bà Hồng có nghĩa vụ trả cho bà Nhâm 223 lượng vàng SJC Ngày 20-9-2010, THA quận có văn số 691 gửi quan chức nhằm ngăn chặn chuyển dịch nhà để đảm bảo thi hành định số 66 ngày 14-9-2009 TAND quận án số 300 ngày 24-3-2010 án số 613 ngày 13-5-2010 TAND TPHCM Ngày 18/10/2010, VKSND tối cao QĐ kháng nghị số 152/QĐ-KNGĐT,do bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm-Phó Viện trưởng VKSND Tối cao ký, kháng nghị án số 300 ngày 24.3.2010 TAND TPHCM, tạm đình thi hành án, chờ kết giám đốc thẩm Căn vào kháng nghị trên,Ngày 22.10.2010, Chi cục trưởng Chi cục THA Q.5 thơng báo tạm đình THA án số 300 TAND TPHCM Ngày 27/10/2010, quan THA dân quận có CV số 65/CV-THA cho giải tỏa ngăn chặn với nhà 121 Trần Hưng Đạo Xét xử lần 2: Tại phiên xử phúc thẩm (lần 2) TAND TPHCM số 1066/2012/DSPT ngày 4.9.2012, tuyên “Hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, P.6, Q.5 bà Hồng ông Chi vô hiệu Hủy giấy chứng nhận QSD đất QSH nhà số CH 04496 ngày 14.9.2011 UBND Q.5 cấp cho ông Vòng Mạnh Chi” Ngày 4.3.2013 ,bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm - Phó Viện trưởng Viện KSND Tối cao - lại Quyết định số 20/QĐ-KNGĐT-V5,“Kháng nghị án dân phúc thẩm số 1066/2012 TAND TPHCM, đề nghị TAND Tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm số 1066/2012 TAND TPHCM Ngày 27.5.2013, theo định giám đốc thẩm TAND tối cao bác bỏ kháng nghị số 20/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 4.3.2013 VKS nhân dân tối cao án dân phúc thẩm số 1066/2012/DSPT ngày 4.9.2012 TAND thành phố Hồ Chí Minh Phân tích vụ việc nhận xét, bình luận cách giải Tòa Trước hết chúng em đồng ý với kết luận mà tòa án tuyên: - Thứ án xét xử ngày 15.12.2009, TAND Q.5 xét xử sơ thẩm, tuyên “buộc bà Hồng trả cho bà Nhâm 200 lượng vàng SJC (100 lượng tiền đặt cọc 100 lượng tiền bồi thường theo hợp đồng) trả cho bà Nhâm 23 - lượng vàng SJC tiền mua nhà” (bản án dân sơ thẩm số 45/2009/DSST) Thứ hai án phiên tòa xử phúc thẩm TAND Tp Hồ Chí Minh số 1066/2012/DSPT ngày 4.9.2012, tuyên “Hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, P.6, Q.5 bà Hồng ông Chi vô hiệu Hủy giấy chứng nhận QSD đất QSH nhà số CH 04496 ngày 14.9.2011 UBND Q.5 cấp cho ông Vòng Mạnh Chi Theo Điều 129 BLDS :“Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu.” Theo tình trên, bà Nhâm kí hợp đồng mua nhà với bà Hồng với số tiền 400 lượng vàng SJC đặt cọc 100 lượng vàng SJC trả cho bà Hồng 23 lượng vàng tiền mua nhà Tuy nhiên bà Hồng không thực hợp đồng nên bà NHâm khởi kiện, tòa yêu cầu bà Hồng trả lại tiền Đây giao dịch thật Trong thời gian tạm đình thi hành án, bà Hồng bán nhà cho ông Chi với giá tỷ, giá nửa giá trị thực tế thị trường Đây giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch bà Hồng bà Nhâm Do vậy, Theo nhóm chúng tơi, cách giải vụ việc tranh chấp Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh theo quy định pháp luật, vì: Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh tuyên bố: “ Hợp đồng chuyển nhượng nhà 121 Trần Hưng Đạo, phường quận bà Hồng ông Chi vô hiệu Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sử dụng nhà số CH 04496 ngày 14.9.2001 Ủy ban nhân nhân quận cấp cho ơng Vòng Mạnh Chi giao dịch mua bán nhà bà Hồng ơng Chi có dấu hiệu tẩu tán tài sản, bà Hồng cố tính trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhâm thể chỗ: nhà bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tiến hành giao dịch chuyển nhượng cho ông Chi theo Tòa phúc thẩm nhận định “Ơng Chi biết bà Hồng nợ tiền người khác, nên để đối phó với quan nhà nước người bà Hồng nợ tiền, bà Hồng ơng Chi giả tạo giá mua bán từ 490 lượng vàng SJC giao dịch thực tế xuống tỉ đồng hợp đồng công chứng (giảm 1/2 giá thực) Do ông Chi ủy ban nhân dân quận cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà số CH 04496 ngày 14.9.2011 Vì cần phải hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Chi quyền sở hữu nhà địa số 121 Trần Hưng Đạo, phường quận bà Hồng Do vậy, việc mua bán nhà địa số 121 Trần Hưng Đạo phường quận bà Hồng ông Chi giao dịch dân vô hiệu giả tạo 2.2 Cách giải nhóm Buộc bà Hồng phải trả lại tiền đặt cọc tiền mua nhà cho bà Nhâm nhà tài sản đảm bảo thi hành án Việc buộc bà Hồng phải trả cho bà Nhâm tiền đặt cọc tiền mua nhà lẽ đương nhiên, điều sau: Bà Hồng người vi phạm hợp đồng: Bà Nguyễn Thị Ngọc Hồng kí hợp đồng với bà Lê Thị Nhâm 100 lượng vàng SJC Lấy lí chưa đủ tiền giải chấp với Ngân hàng Công thương Việt Nam, bà Hồng yêu cầu bà Nhâm đưa tiếp 23 lượng vàng SJC Nhưng đến hẹn, bà Hồng trở mặt không bán nhà cho bà Nhâm không đả động đến số vàng nhận Như vậy, bà Hồng phá vỡ hợp đồng Căn Khoản Điều 304 quy định “Trách nhiệm dân không thực nghĩa vụ phải thực không thực cơng việc”: “Trong trường hợp bên có nghĩa vụ khơng thực mà phải thực bên có quyền u cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực tự thực giao cho người khác thực công việc u cầu bên có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lí bồi thường thiệt hại” Và theo khoản Điều 358 quy định vấn đề “Đặt cọc”: “Trong trường hợp hợp đồng dân giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng dân phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Căn vào điều bà Hồng phải trả lại cho bà Nhâm 100 lượng vàng tiền SJC tiền đặt cọc, 23 lượng vàng trả trước tiền mua nhà Ngoài bà Hồng phải bồi thường cho bà Nhâm 100 lượng vàng phá vỡ hợp đồng sau án có hiệu lực nhà số 121 Trần Hưng Đạo phường quận tài sản đảm bảo thi hành án Ngày 18/10/2010,Viện kiểm sát nhân dân Tối cao có có Kháng nghị số 152/QĐ-KNGĐT-VS bà Nguyễn Thị Thủy Khiêm - Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Tối cao - ký, kháng nghị án số 300 ngày 24.3.2010 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, tạm đình thi hành án, chờ kết giám đốc thẩm Tối cao, đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân Tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giao hồ sơ cho tòa án nhân dân quận xét xử lại theo quy định pháp luật Đồng thời tạm đình thi hành án tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh để chờ xét xử giám đốc thẩm Ngày 30/10/2010, bà Hồng nhanh tay chuyển nhượng nhà cho ơng Vòng Mạnh Chi với giá nửa so với giá thực tế thị trường ( bán với giá tỷ) nhà áp dụng biện pháp ngăn chặn Căn theo khoản điều Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26-07-2010 Bộ tư pháp, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao hướng dẫn số vấn đề thủ tục thi hành án dân phối hợp liên ngành thi hành án dân thì: “ Kể từ thời điểm có án, định có hiệu lực pháp luật trường hợp bị áp dụng biện pháp ngăn chặn, biện pháp khẩn cấp tạm thời, biện pháp bảo đảm thi hành án, biện pháp cưỡng chế thi hành án mà tài sản bị bán, chuyển đổi, chuyển nhượng, tặng cho, chấp, bảo lãnh, cầm cố cho người khác, người phải thi hành án không thừa nhận tài sản bị kê biên, xử lí để thi hành án” Như vậy, vào thông tư liên tịch trên, tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất nhà số 121 Trần Hưng Đạo phường quận bà Hồng ông vô hiệu có sở, phù hợp với quy định pháp luật; đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp đương giao dịch 2.3 Vấn đề quyền lợi ơng Vòng Mạch Chi sau giao dịch dân mua bán nhà ông Chi bà Hồng bị tòa tun bố vơ hiệu Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ơng Chi xác nhận trước ký hợp đồng mua bán nhà phòng cơng chứng, ông Chi biết nhà bị ngăn chặn, điều thể bút lục 698 bà Hồng cam kết 30 ngày kể từ ngày ký hợp đồng mua bán nhà, ông Chi không làm thủ tục sang tên có ngăn chặn bà Hồng hồn trả tồn tiền cho ơng Chi Từ ta nhận thấy ơng Chi biết toàn việc tham lam muốn mua nhà giá rẻ nên bất chấp quy định pháp luật trường hợp ơng Chi không pháp luật bảo vệ quyền lợi mà giao dịch mua bán nhà ông Chi bà Hồng bị tuyên bố vô hiệu Luật dân Việt Nam bảo vệ quyền lợi cho người thứ ban tình Cụ thể thể khoản điều 138 BLDS sau: “ trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng kí quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thơng qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người khơng chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” KẾT LUẬN Trên ví dụ sưu tầm hướng giải sở pháp luật Việt Nam hành nhóm em giao dịch vơ hiệu yếu tố giả tạo Do hiểu biết hạn chế nên làm chúng em nhiều thiếu sót, mong thầy ban góp ý để viết hoàn chỉnh Chúng em xin chân thành cảm ơn! DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật dân Việt Nam, Tập I, nxb CAND, Hà Nội, 2009 Lê Đình Nghị ( chủ biên), Giáo trình luật dân Việt Nam, Tập 1, nxb Giáo dục, Hà Nội, 2009 http://laodong.com.vn/phap-luat/gia-tao-mua-ban-de-tau-tan-tai-san-113086.bld http://laodong.com.vn/phap-luat/vu-kien-nha-121-tran-hung-dao-q5-tphcm-toaan-nhan-dan-toi-cao-da-bac-khang-nghi-130512.bld http://danluat.thuvienphapluat.vn Bộ Luật dân Việt Nam 2005 7 Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26-072010 Bộ tư pháp  ... giao dịch dân vơ hiệu Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Giao dịch dân vô hiệu giả tạo trường hợp giao dịch dân vô hiệu BLDS 2005 xác định trường hợp vô hiệu điều 129: “Khi bên xác lập giao dịch dân. .. Trường hợp thứ giả tạo nhằm che dấu giao dịch khác Khi giao dịch giả tạo vơ hiệu gia dịch bị che dấu có hiệu lực, nêu giao dịch bị che dấu đáp ứng đầy đủ điều kiện có hiệu lực giao dịch dân - Trường... cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, giao dịch bị che dấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả