Hãy tìm hiểu 2 vụ việc có thật liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo

Nội dung vụ việc: Ngày 10-8-2003 giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường gọi tắt là bên A do ông Lâm Chấn Cường, chức vụ Giám đốc làm đại diện và Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I g

LỜI MỞ ĐẦU

Trong nền sản xuất hàng hoá theo cơ chế thị trường, thông qua giao dịch dân

sự (hợp đồng) các chủ thể đáp ứng nhu cầu sản xuất, kinh doanh và các nhu cầu khác trong đời sống hàng ngày Bên cạnh nguyên tắc tôn trọng quyền tự do thoả thuận của các bên trong giao dịch, thì pháp luật cũng đặt ra một số những yêu cầu tối thiểu buộc các chủ thể phải tuân theo, đó là các điều kiện có hiệu lực của giao dịch Chỉ những giao dịch hợp pháp mới làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên, đồng thời được Nhà nước đảm bảo thực hiện Về nguyên tắc giao dịch không tuân thủ một trong các điều kiện có hiệu lực của giao dịch thì sẽ bị vô hiệu Một trong số đó là giao dịch dân sự bị vô hiệu do giả tạo

Để tìm hiểu kĩ hơn về vấn đề này, nhóm chúng em xin lựa chọn đề tài:

“Hãy tìm hiểu 2 vụ việc có thật liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân

sự vô hiệu do giả tạo”.

Do hiểu biết của chúng em còn nhiều hạn chế, bài viết có chỗ còn nhiều thiếu sót Mong thầy cô giúp đỡ để bài làm sau chúng em có thể làm hoàn thiện hơn

Chúng em xin chân thành cảm ơn!

NỘI DUNG

I Quy định của pháp luật về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo.

1 Giao dịch dân sự

Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự (Điều 121 BLDS năm 2005)

Giao dịch dân sự là hành vi mang tính ý chí của chủ thể tham gia giao dịch, với những mục đích và động cơ nhất định

Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự là

hội

Giao dịch dân sự vô hiệu là những giao dịch không tuân thủ một trong các điều kiện có hiệu lực của giao dịch Những quy định về sự vô hiệu của giao dịch dân sự

có ý nghĩa quan trọng trong việc thiết lập trật tự kỉ cương xã hội, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân và Nhà nước; bảo đảm an toàn pháp lý cho các chủ thể trong giao lưu dân sự

Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu được quy định tại Điều 137 BLDS năm 2005, theo đó, giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên từ thời điểm xác lập, các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu như khi chưa xác lập giao dịch, hoàn trả lại cho nhau những lợi ích vật chất đã nhận của nhau, nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường bên thiệt hại

2 Giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo.

Theo một số nhà bình luận Bộ luật Dân sự thì: “Giao dịch dân sự giả tạo là giao dịch mà trong đó việc thể hiện ý chí ra bên ngoài khác với ý chí nội tâm và kết quả thực hiện của các bên tham gia giao dịch” Để có giao dịch giả tạo thì cần có hai giao dịch, 1 giao dịch bề ngoài và 1 giao dịch bị che giấu

Theo Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2005 (điều 138 BLDS năm 1995) có quy

định: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một

giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này.

Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch đó vô hiệu”.

II Những vụ án thực tế về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo.

1 Vụ án thứ nhất:

1.1 Tóm tắt vụ án:

Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường Có trụ sở tại: 20 Thủ Khoa Nghĩa, thị trấn Tân Châu, huyện Tân Châu, tỉnh An Giang; do ông Lâm Chấn Cường có chức vụ giám đốc làm đại diện

Bị đơn: Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Có trụ sở tại: khu phố I Khánh Hội, thị trấn Tân Phước Khánh, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình Dương; do bà Ngô Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Bùi Thị Ngọc Điệp, trú tại 50/3/15 đường Hòa Bình, phường 5, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh

Nội dung vụ việc:

Ngày 10-8-2003 giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường (gọi tắt là bên A) do ông Lâm Chấn Cường, chức vụ Giám đốc làm đại diện và Doanh nghiệp

tư nhân Phương Nam I (gọi tắt là bên B) do bà Ngô Thị Mai Hoa, chủ doanh nghiệp làm đại diện đã cùng nhau kí kết hợp đồng mua bán số 01-MV/PN-TC Ngày 15-11-2003 hai bên đã lập Bản đối chiếu giao nhận và thanh toán tiền hàng, đại diện bên giao hàng là bà Bùi Thị Ngọc Điệp; đại diện bên nhận là ông Huỳnh Văn Tài với nội dung là bên bán đã giao hàng cho bên mua: 633.000 kg mè vàng, kèm theo 7 hóa đơn giá trị gia tăng (VAT) với tổng giá trị đã bao gồm thuế giá trị

gia tăng: 5.384.190.000 đồng; phần thanh toán bên mua đã ứng tiền cho bà Bùi Thị Ngọc Điệp 5.287.150.000 đồng; ông Lâm Chấn Cường trực tiếp nhận 289.306.000 đồng; tổng cộng: 5.576.456.000 đồng Đối trừ bên mua chuyển thừa: 192.266.000 đồng Bà Bùi Thị Ngọc Điệp đã trả lại cho bên mua số tiền 192.266.000 đồng Bên bán đã giao hàng và xuất hóa đơn cho bên mua; bên mua đã thanh toán dầy đủ tiền hàng và tiền thuế cho bên bán Hai bên không còn nợ gì nhau kể từ ngày kí biên bản

Ngày 29-6-2004 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đơn khởi kiện đối với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I tới Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đề nghị can thiệp giúp thu hồi hơn 5 tỷ đồng để có tiền trả nợ khách hàng và thuế Nhà nước Ngày 9-8-2004 ông Lâm Chấn Cường có đơn gửi Tòa án nhân dân tỉnh An Giang xin được miễn nộp tiền tạm ứng phí Ngày 2-11-2004 ông Lâm Chấn Cường nộp 1.000.000 đồng tạm ứng phí, trên hóa đơn số 01402 không

có đóng dấu của cơ quan thi hành án tỉnh An Giang

Cách giải quyết của Tòa

Tại bản án kinh tế sơ thẩm số 08/KTST ngày 18-5-2005 Tòa án nhân dân tỉnh An Giang đã quyết định:

- Công nhận hợp đồng kinh tế số 01/MV/PN-TC ngày 10/8/2003 giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam

I là hợp đồng hợp pháp

- Buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải thanh toán cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường số tiền: 5.094.884.000 đồng

- Buộc bà Bùi Thị Ngọc Điệp phải hoàn trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I số tiền 5.094.884.000 đồng

- Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, về quyền kháng cáo của các đương sự

Ngày 20-5-2005 Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I có đơn kháng cáo toàn bộ bản án kinh tế sơ thẩm Cùng trong ngày đó, bà Bùi Thị Ngọc Điệp có đơn kháng cáo với nội dung bà đại diện cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường đã nhận đủ tiền mè 5.194.190.000 đồng của Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, bà là người trực tiếp thực hiện hợp đồng, còn ông Lâm Chấn Cường chỉ đứng danh nghĩa kí kết hợp đồng kinh tế, xuất hóa đơn giá trị gia tăng, hưởng tiền hoa hồng 52đ/kg và nhận tiền thuế 5%, tổng cộng 289.306.000 đồng

Tại bản án kinh tế phúc thẩm số 58/2005/KTPT ngày 22-8-2005 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm

1.2 Nhận xét phán quyết của tòa án.

Phán quyết tại bản án sơ thẩm số 08/KTST ngày 18/5/2005 và bản án kinh

tế phúc thẩm số 58/2005/KTPT ngày 22/8/2005 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân

tối cao tại TP Hồ Chí Minh là không đúng, còn nhiều chỗ chưa hợp lí

Giải thích: Những bất cập trong phán quyết:

Hướng giải quyết của các tòa án thiếu căn cứ vững chắc, còn nhiều chỗ chưa được xác minh làm rõ nên đã có những quyết định không hợp lý, mang nhiều bất cập

Thứ nhất: Tòa án nhân dân tỉnh An Giang chấp nhận thụ lí là sai phạm tố tụng

nghiêm trọng:

Theo quy định tại điểm e, khoản 2 Điều 15 và khoản 1 Điều 17 Nghị định số 70/CP ngày 12–6-1997 của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí Tòa án thì Công

ty trách nhiệm Thành Cường phải nộp tạm ứng án phí là 16.000.000 đồng; nhưng ngày 01-11-2004 ông Lâm Chấn Cường nộp 1.000.000 đồng tạm ứng án phí, trên hóa đơn số 01402 không có đóng dấu của cơ quan thi hành án tỉnh An Giang, nhưng Tòa án nhân dân tỉnh An Giang vẫn chấp nhận thụ lí là sai phạm tố tụng

nghiêm trọng, bởi vì đối với các loại án kinh doanh thương mại, pháp luật không quy định đương sự được miễn hoặc giảm nộp tiền tạm ứng án phí

Tòa án cấp sơ thẩm chưa yêu cầu công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường cung cấp chứng cứ để chứng minh là đã có khiếu nại về nghĩa vụ thanh toán đối với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Tại hợp đồng có quy định phải thanh toán tiền ngay khi giao hàng, lô hàng cuối cùng được giao vào ngày 15-9-2003 nhưng đến ngày 29-6-2004 Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường mới có đơn khởi kiện yêu cầu thanh toán tiền hàng, nhưng trong hồ sơ lại không có tài liệu nào thể hiện việc Công ty này đã có khiếu nại về thanh toán đối với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I trong thời hạn 3 tháng kể từ ngày nhận lô hàng cuối cùng Như vậy tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ thời hạn khiếu lại, làm rõ Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường có đủ điều kiện để khởi kiện hay không, nhưng đã chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường để thụ lý

và giải quyết vụ án là chưa đùng pháp luật

Thứ hai: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét đánh giá

chứng cứ toàn diện và chính xác:

Ông Lâm Chấn Cường chỉ xuất trình hợp đồng đã ký, các hóa đơn thu mua vàng mè, không có phiếu xuất kho và biên bản giao – nhận hàng hóa, các hóa đơn thu mua mè vàng thì bị đơn đã khiếu nại là những hóa đơn giả, nhưng Tòa án cấp

sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét đánh giá chứng cứ toàn diện và chính xác đã xác định là Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường trực tiếp thực hiện hợp đồng và buộc Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I phải trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường tiền hàng là chưa đủ căn cứ vững chắc

Trong bản án sơ thẩm, các quyết định của tòa án xuất phát từ những căn cứ đơn

phương do ông Lâm Chấn Cường cung cấp là hoàn toàn không chính xác Hợp

đồng mua bán số 01 - MV/PN - TC ngày 10/8/2003 giữa công ty TNHH Thành Cường và doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I về việc mua bán mè vàng là

hợp đồng giả tạo để che giấu một giao dịch khác của công ty TNHH Thành Cường là bán tư cách pháp nhân, bán hóa đơn giá trị gia tăng để hưởng hao hồng với giá 52đ/kg đối với số mè vàng được ghi trong các hóa đơn, bởi lẽ :

- Tuy ông Cường đã kí hợp đồng và tự nhận là trực tiếp thực hiện hợp đồng, nhưng lại không chứng minh được là đã trực tiếp giao hàng cho doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Trong khi đó, bà Bùi Thị Ngọc Điệp xuất trình đủ chứng cứ

để xác minh chính bà là người giao hàng cho doanh nghiêp tư nhân Phương Nam I

- Tuy ông Cường kí kết hợp đồng mua bán với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, nhưng ông này cũng không chứng minh được đã giao tiền cho bà Bùi Thị Ngọc Điệp đi thu mua hàng để giao cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I Trong khi đó bà Điệp và Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I xác nhận là Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I đã ứng trước tiền cho bà Điệp để thu mua hàng ( theo lời khai tại Tòa án, theo bản đối chiếu công nợ giữa bà Điệp và doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I ngày 15/11/2003 )

- Các hóa đơn thu mua mè vàng do ông Cường xuất trình cho tòa án, để chứng minh là ông Cường thực hiện hợp đồng, đều là những tài liệu giả dối Do những người đứng tên trong một số hóa đơn thu mua mè vàng do ông Lâm Chân Cường xuất trình cho Tòa Án có xác nhận với nội dung họ chưa bao giờ mua bán mè vàng với ông Lấm Chấn Cường Đồng thời bên bị đơn có gửi văn bản có xác nhận của chi cục thuế huyện Tân Châu, tỉnh An Giang (với sự tham gia của công an địa phương) cho thấy các hóa đơn mà ông Cường xuất trình rằng ông là người thu mua vàng mè để giao cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I đều là những hóa đơn giả

Như vậy, tòa án nhân dân tỉnh An Giang rất chủ quan trong việc xác định tính chất hợp đồng mua bán mè vàng số 01- MV/PN- TC ngày 10/8/2003 giữa công ty TNHH Thành Cường và Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I, trong khi có rất nhiều căn cứ xác định rằng hợp đồng này là giả tạo

Thứ ba: Tòa án còn chưa giải quyết, làm rõ nhiều vấn đề trong bản hợp đồng:

- Khi thực hiện hợp đồng giao mè vàng cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I thì bà Bùi Thị Ngọc Điệp với tư cách là thành viên của công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường hay với tư cách cá nhân phải được xác minh làm rõ

- Các biên bản giao – nhận hàng hóa giữa tất cả các bên cũng cần được xác minh, làm rõ

- Việc ông Lâm Chấn Cường lập các tờ khai thuế giá trị gia tăng không chứng minh được là ông này trực tiếp thực hiện hợp đồng

1.3 Quan điểm của cá nhân nhóm về hướng giải quyết vụ án trên.

Như trên đã trình bày, những phán quyết của Tòa án như vậy là chưa hợp lí Đối với các vụ án nói chung và vụ án về hợp đồng giả tạo này nói riêng, để giải quyết cho thật chính xác cần phải căn cứ vào các tình tiết khách quan, không được đứng trên tư duy chủ quan mà đưa ra các phán quyết thiếu tính hợp lí Theo các chứng cứ trong tình tiết vụ án và đánh giá nhận định bên trên, cá nhân nhóm đưa ra hướng giải quyết vụ án trên như sau: Căn cứ vào các điều 123, 127, 129 Bộ luật Dân sự năm 2005:

Bác đơn khởi kiện của ông Lâm Chấn Cường vì đã vi phạm thời hiệu khởi kiện

Không công nhận hợp đồng kinh tế số 01/MV/PN-TC ngày 10/8/2003 giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường với Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I là hợp đồng hợp pháp, hủy hợp đồng này vì vô hiệu do giả tạo

Việc mua bán mè vàng của bà Điệp cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam

I đã thực hiện xong, không có tranh chấp

Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I không phải thanh toán cho công ty TNHH Thành Cường số tiền 5.094.884000 đồng

Bà Bùi Thị Ngọc Điệp không phải hoàn trả lại cho Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I số tiền 5.094.884000 đồng

1.4 Đánh giá các quy định có liên quan đã được áp dụng để giải quyết vụ án trên.

Theo các tình tiết vụ án như đã phân tích ở trên, như vậy, trong vụ án này, phải áp dụng theo các quy định tại Điều 3 Luật Thương mại, Điều 138 Bộ luật dân

sự 1995 ( điều 129 Bộ luật dân sự năm 2005), điểm c khoản 1 Điều 8 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế , điều 137 Bộ luật dân sự năm 2005, Điều 2 Điều 247 Luật Thương Mại năm 1997

Theo đó, hợp đồng mua bán số 01-MV/PN-TC ngày 10/8/2003 giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường và Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I là hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Thương mại, áp dụng điều 2, điều 241 Luật Thương mại bác bỏ đơn kiện của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường là hoàn toàn hợp lý, việc công ty này không thực hiện đúng theo thủ tục khiến kiện, sai các quy định về thời hiệu khởi kiện nên đáng nhẽ đơn kiện không được chấp nhận

Mặt khác, theo các tình tiết vụ án và điều 129 Bộ luật dân sự năm 2005 (điều

138 Bộ luật dân sự năm 1995) thì hợp đồng giao dịch dân sự giữa công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường và Doanh nghiệp tư nhân Phương Nam I là hợp đồng

giả tạo Điều 129 đã quy định : “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách

giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, giao dịch

bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này” Như vậy, hợp đồng mua bán này là hợp đồng giả tạo để che

giấu một giao dịch khác của công ty trách nhiệm hữu hạn Thành Cường là bán tư cách pháp nhân, bán hóa đơn giá trị gia tăng để hưởng lợi Việc áp dụng điều 129 giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo ở đây là hoàn toàn hợp lý và chính xác

2 Vụ án thứ hai

2.1 Tóm tắt vụ án

Nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Đức, sinh năm 1929 và bà Lê Thị Hạnh, sinh năm 1930;

Bị đơn là bà Nguyễn Thị Lượm, sinh năm 1917; bà Lượm ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, sinh năm 1954;

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Văn Công, sinh năm

1938 và bà Nguyễn Thị Mỹ Linh, sinh năm 1954

Nội dung vụ việc:

Căn nhà nằm trên diện tích 118m2 đất tại số 47/5 ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Môn, thành phố Hồ Chí Minh thuộc quyền sở hữu của ông Đức, bà Hạnh Ông Đức, bà Hạnh được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền

sử dụng đất ở ngày 01-12-1997 Do có ý định đi Úc theo diện đoàn tụ gia đình, nên ngày 27-01-1997 vợ chồng ông Đức, bà Hạnh ủy quyền cho bà Lượm (chị ruột của ông Đức) toàn quyền sử dụng căn nhà số 47/5 ấp 2, xã Xuân thới Sơn Do vậy, ngày 16-01-1998 vợ chồng ông Đức, bà Hạnh lập hợp đồng tặng cho căn nhà trên cho bà Lượm có Ủy ban nhân dân huyện Hóc Môn chứng thực Sau đó bà Lượm làm tờ khai lệ phí trước bạ, ngày 21-7-1999 bà Lượm đã nộp thuế trước bạ, ngày 04-8-1999 Phòng xây dựng của Ủy ban nhân dân huyện Hóc Môn đã ghi vào Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở của ông Đức, bà Hạnh, với nội dung: "Nhà đã lập hợp đồng tặng cho theo đúng hiện trạng, không thay đổi, diện tích xây dựng và diện tích sử dụng; Tên người nhận: Nguyễn Thị Lượm" Sau khi lập hợp đồng tặng cho, vợ chồng ông Đức, bà Hạnh vẫn ở tại tầng lầu (tầng 2), còn tầng trệt nhà 47/5 và phần sân giao cho bà Lượm Khi được giao tầng trệt và sân, ông Nguyễn Văn Công (con rể bà Lượm) cải tạo, sửa chữa và xây dựng thêm

để mở Trường mầm non tư thục