Hãy tìm hiểu hai (02) vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu về mặt hình thức ( 8 điểm)

MỞ BÀI Giao dịch dân tượng phổ biến đời sống xã hội Trong mối quan hệ người với người giao dịch với Pháp luật nước ta quy định cụ thể vấn đề Bộ luật dân văn pháp luật có liên quan Để hiểu rõ vấn đề này, nhóm chọn đề tài: “Hãy tìm hiểu hai (02) vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu mặt hình thức” Sau đây, nhóm xin vào chi tiết NỘI DUNG I Vụ án thứ nhất: Vụ việc tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản (nhà ở): - Địa xảy vụ việc: số nhà 24, ngách 117/18 Nguyễn Sơn, phường Gia Thụy, quận Long Biên Hà Nội số nhà 10, ngách 200/28, phường Bồ Đề, quận Long Biên, Hà Nội - Vụ án đòi hủy hợp đồng trao đổi nhà Nội dung vụ việc:  Các đương sự: -Nguyên đơn: Ông Lê Ngọc Chuyền bà Nguyễn Thị Tâm trú số nhà 24, ngách 117/18 Nguyễn Sơn, phường Gia Thụy, quận Long Biên, Hà Nội - Bị đơn: bà Phạm Hoàng Mai ông Lê Cảnh Sơn trú số nhà 10, ngách 200/28 phường Bồ Đề, quận Long Biên, Hà Nội  Tóm tắt nội dung vụ việc: Ngày 20/3/2005, ơng Lê Ngọc Chuyền chị Phạm Hoàng Mai lập “ Giấy đổi nhà” có nội dung :Chị Mai lấy nhà số 24 ngách 117/18 Nguyễn Sơn, phường Gia Thụy, quận Long Biên ơng Chuyền, cịn ơng Chuyền lấy nhà số 10, ngách 200/18, phường Bồ Đề quận Long Biên chị Mai Giấy đổi nhà ơng Chuyền chị Mai có chữ kí hai ông tổ trưởng tổ dân phố công chứng, chứng thực xác nhận quan nhà nước có thẩm quyền Nhưng sau vào ngày 20/8/2005, ông Chuyền đòi hủy hợp đồng trao đổi nhà vơi chị Mai.Chị Mai không đồng ý với lý giấy đổi nhà có ký hai ơng tổ trưởng tổ dân phố  Căn tòa: - Khoản điều 275 Bộ luật Tố tụng Dân sự; - Điều 131; điều 136; điều 139; điều 146; điều 400;điều 443; điều 444; điều 459 Bộ luật Dân năm 1995; - Điều 126 Luật Đất đai năm 2003; - Thông tư số 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án Nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ tài hướng dẫn xét xử thi hành án tài sản  Quyết định xét xử tòa: - Tuyên bố Hợp đồng trao đổi nhà lập vào ngày 20/3/2005 ông Lê Ngọc Chuyền chị Phạm Hoàng Mai hợp đồng vơ hiệu - Chị Phạm Hồng Mai phải trả lại toàn nhà đất số nhà 24 ngách 117/18 Nguyễn Sơn phường Gia Thụy, quận Long Biên, thành phố Hà Nội cho ông Lê Ngọc Chuyền nhận lại nhà số 10 ngách 200/28 phường Bồ Đề quận Long Biên , Hà Nội Ý kiến nhóm: Theo nhóm, cách giải tịa án nhân dân Thành phố Hà nội hợp lý Nhóm hồn tồn tán thành với cách giải Bởi vì: Thứ nhất, tịa giải vụ việc vào Bộ luật dân năm 1995 hợp lý Vì, ngày xác lập hợp đồng trao đổi nhà ông Lê Ngọc Chuyền chị Phạm Hoàng Mai ngày 20/3/2005 Vào thời điểm Bộ luật dân năm 1995 có hiệu lực, theo điểm b mục Nghị số 45/2005 - QH11 ngày 14/06/2005 quy định: “b) Giao dịch dân thực mà có nội dung hình thức khác với quy định Bộ luật dân giao dịch dân thực xong trước ngày Bộ luật dân có hiệu lực mà có tranh chấp xảy áp dụng quy định Bộ luật dân năm 1995 văn pháp luật hướng dẫn áp dụng Bộ luật dân năm 1995 để giải quyết;” phải áp dụng quy định Bộ luật dân năm 1995 văn hướng dẫn áp dụng Bộ luật dân năm 1995 để giải Thứ hai, tòa vào Điều 131, Điều 136, Điều 139, Điều 146, Điều 400, Điều 459 Bộ luật dân 1995, Điều 126 luật đất đai, định phù hợp Bởi lý sau đây: Một là, theo Điều 131 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: 1- Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; 2- Mục đích nội dung giao dịch không trái pháp luật, đạo đức xã hội; 3- Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện; 4- Hình thức giao dịch phù hợp với quy định pháp luật.” Theo Điều này, ta xét vụ án trên: Đối với khoản 1, hai bên thực hợp đồng đổi nhà ông Lê Ngọc Chuyền chị Phạm Hoàng Mai có đầy đủ lực hành vi dân (vụ án khơng có nói hai bên thực hợp đồng lực hành vi dân hạn chế lực hành vi dân sự… Do đó, ta thừa nhận hai bên giao dịch có đầy đủ lực hành vi dân sự, từ phù hợp với điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự) Tiếp theo, ta thấy mục đích nội dung giao dịch dân vụ án hợp đồng đổi nhà, có nội dung chị Mai lấy nhà số 24 ngách 117/18 Nguyễn Sơn, phường Gia Thụy, quận Long Biên ơng Chuyền, cịn ơng Chuyền lấy nhà số 10, ngách 200/18, phường Bồ Đề quận Long Biên chị Mai Xét thấy nội dung, mục đích hợp đồng khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội thỏa mãn khoản Điều 131 Hai bên giao dịch hoàn tồn tự nguyện, khơng có lừa dối, ép buộc… Tuy nhiên mặt hình thức hợp đồng đổi nhà lại không đáp ứng yêu cầu Nhà loại tài sản thuộc loại bất động sản (theo Điều 181, BLDS năm 1995).Vì vậy, hình thức việc trao đổi nhà phải tuân theo Điều 459, quy định hợp đồng trao đổi tài sản sau: “1- Hợp đồng trao đổi tài sản thoả thuận bên, theo bên giao tài sản chuyển quyền sở hữu tài sản cho 2- Hợp đồng trao đổi tài sản phải lập thành văn bản, có chứng nhận Công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền đăng ký quan nhà nước có thẩm quyền, pháp luật có quy định.” Trong vụ án này, hai bên thực giao kết hợp đồng trao đổi tài sản với văn bản, cụ thể giấy đổi nhà, có chữ kí hai ông tổ trưởng tổ dân phố mà cơng chứng, chứng thực xác nhận quan nhà nước có thẩm quyền Do đó, giao dịch vi phạm khoản Điều 459 Bên cạnh đó, giao dịch cịn vi phạm khoản Điều 400, BLDS năm 1995, theo đó: “Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải thể văn bản, phải chứng nhận Công chứng nhà nước, chứng thực, đăng ký xin phép, phải tuân theo quy định này” khoản Điều 126 luật đất đai năm 2003 : “Hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân phải có chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất chứng nhận cơng chứng nhà nước” Hai là, hợp đồng đổi nhà vi phạm khoản Điều 131, BLDS năm 1995 theo Điều 136, BLDS năm 1995, “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 131 Bộ luật này, vơ hiệu” Đồng thời hợp đồng khơng tn thủ mặt hình thức quy định Điều 400, Điều 459 BLDS năm 1995; Điều 126 luật đất đai năm 2003, định tòa xử Hợp đồng trao đổi nhà lập vào ngày 20/3/2005 ông Lê Ngọc Chuyền chị Phạm Hồng Mai hợp đồng vơ hiệu hồn tồn hợp lý Ba là, điều 139, BLDS năm 1995, có quy định giao dịch dân khơng tuân thủ mặt hình thức sau: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân vô hiệu, văn bản, không Công chứng nhà nước chứng nhận, không chứng thực, đăng ký cho phép, theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực hiện, giao dịch vơ hiệu Bên có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu phải bồi thường thiệt hại.” Theo Điều này, BLDS đặt vấn đề giao dịch dân vô hiệu văn bản, không Công chứng nhà nước chứng nhận, không chứng thực, đăng ký cho phép theo u cầu bên Tồ án, quan nhà nước có thẩm quyền khác buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn Ở cần phải ý rằng, bên có u cầu tịa án quan nhà nước có thẩm quyền khác có quy định thời hạn để hai bên thức lại giao dịch theo quy định pháp luật, sau thời hạn khơng thực giao dịch dân thức vô hiệu Trong vụ án này, bên ông Chuyền bên chị Mai khơng bên có u cầu, tịa tun bố hợp đồng đổi nhà vô hiệu hợp lý Bốn là, hợp đồng đổi nhà vơ hiệu hậu pháp lý xác định theo Điều 146, BLDS năm 1995: “1 Giao dịch dân không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Tùy trường hợp, xét theo tình chất giao dịch dân vô hiệu, tài sản giao dịch hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật” Vì giao dịch dân vô hiệu, không làm phát sinh quyền nghĩa vụ hai bên, đối tượng hai bên đem giao dịch nhà hợp pháp (trong án không nêu nên vấn đề nhà mang giao dịch nhà thuộc diện sử dụng…trái pháp luật) nên không xảy trường hợp bị nhà nước tịch thu, tòa tuyên bố: Chị Phạm Hoàng Mai phải trả lại toàn nhà đất số nhà 24 ngách 117/18 Nguyễn Sơn phường Gia Thụy, quận Long Biên, thành phố Hà Nội cho ông Lê Ngọc Chuyền nhận lại nhà số 10 ngách 200/28 phường Bồ Đề quận Long Biên , Hà Nội hợp lý Thứ ba, vào quy định Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án Nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ tài hướng dẫn xét xử thi hành án tài sản quy định khác có liên quan, chúng em xét thấy giải vụ án tòa hợp lý Từ phân tích trên, nhóm cho cách giải vụ án tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội hoàn toàn hợp lý, hợp lý pháp luật áp dụng, thẩm quyền xét xử nội dung, cách giải quyết…và nhóm hồn tồn tán thành với cách giải II Vụ án thứ hai: “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” Nội dung vụ việc:  Các đương sự: - Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Hải - Bị đơn: Bà Trần Thị Hiền, ông Vũ Văn Thập  Tóm tắt nội dung vụ việc: Ngày 21/10/2005, vợ chồng bà Hiền, ông Thập bán nhà số 599 Nguyễn Văn Linh, phường Vĩnh Niệm, quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng cho bà Hải với giá 2.100.000.000đ Hai bên lập “Hợp đồng chuyển nhượng đất thổ cư nhà” có người làm chứng khơng cơng chứng chứng thực quan có thẩm quyền Trước bán nhà này, bà Hiền ông Thập chấp nhà cho Ngân hàng công thương chi nhánh Tơ Hiệu để vay 890.000.000đ; cịn bà Hải khơng có tiền nên hai bên thống chuyển khoản tiền vợ chồng bà Hiền ơng Thập cịn vay ngân hàng sang cho bà Hải Ngoài ra, bà Hiền vay ngồi cho bà Hải 100.000.000đ (có giấy ủy quyền vay), bà Hải trả trực tiếp cho bà Hiền 10.000.000đ Hai bên thống số tiền nhà trả 1.000.000.000đ Số tiền lại hai bên thống bà Hải trả làm hai đợt: đợt – ngày 01/01/2006 trả 2/3 số tiền; đợt – ngày 01/04/2006 trả hết số tiền lại Ngay sau ký kết hợp đồng, bà Hiền ông Thập giao nhà cho bà Hải Do thời hạn mà bà Hải khơng tốn số tiền 1.100.000.000đ nên ngày 25/06/2006 vợ chồng bà Hiền ông Thập bà Hải lại lập: “Bản cam kết hợp đồng chuyển nhượng đất nhà ở” thỏa thuận số tiền 1.100.000.000đ quy 118.085 vàng 9999 toán ba đợt: đợt – tháng âm lịch (không quy định số vàng phải trả), đợt – tháng âm lịch (không quy định số vàng phải trả), đợt – cháu Thắm cần trả tiếp Bà Hải không thực nghĩa vụ cam kết nên ngày 27/11/2006, vợ chồng bà Hiền ông Thập bà Hải tiếp tục lập: “Hợp đồng chuyền nhượng đất thổ cư nhà” thỏa thuận số tiền 1.100.000.000đ toán làm hai đợt: đợt – ngày 17/12/2006 trả 2/3 số vàng, đợt – ngày 27/02/2007 trả hết số tiền Quá hạn tốn lần thứ ba bà Hải khơng trả nên ngày 02/11/2007 vợ chồng bà Hiền ông Thập lấy lại nhà bán cho người khác Sau đó, bà Hải có đơn u cầu Tịa án nhân dân quận Lê Chân tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng đất thổ cư nhà bà với vợ chồng bà Hiền ông Thập Buộc bà Hiền, ông Thập phải trả lại toàn số tiền lừa đảo để lấy bà giao dịch mua bán nhà 599 đường Nguyễn Văn Linh 1.029.730.000đ Bà Hiền ông Thập cho bà Hải không trả tiền nhà theo thỏa thuận, sau hai năm mua bán bà Hải trả 280.000.000đ Bà Hiền ông Thập đồng ý tuyên hợp đồng mua bán nhà vơ hiệu  Quyết định xét xử tịa: Tại Bản án sơ thẩm số 02/2011/DSST ngày 25/01/2011, Tòa án nhân dân quận Lê Chân định: Áp dụng Điều 25, 131, 238, 241 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 127, 134, 137, 410, 423, 426, 427, 450 Bộ luật dân năm 2005; Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án ngày 27/02/2009 Uỷ ban Thường vụ Quốc hội Xử: Chấp nhận đơn khởi kiện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hải Tuyên bố hợp đồng mua bán nhà đất số 599 đường Nguyễn Văn Linh phường Vĩnh Niệm, quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng bên ký kết vào ngày 21/10/2005; 25/06/2006 (âm lịch); 27/11/2006 nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hải với bị đơn vợ chồng ông Vũ Văn Thập bà Trần Thị Hiền bị vô hiệu hình thức Buộc bị đơn bà Trần Thị Hiền ơng Vũ Văn Thập phải hồn trả cho ngun đơn bà Nguyễn Thị Hải số tiền 280.000.000đ 10.000.000đ tiền đặt cọc mua nhà 270.000.000đ tiền mà bị đơn thừa nhận nguyên đơn việc mua bán nhà hợp đồng mua bán nhà bên bị Tòa án tuyên vô hiệu Bác yêu cầu nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hải buộc bị đơn ông Vũ Văn Thập bà Trần Thị Hiền phải trả khoản tiền khác khơng có đủ để chứng minh Ý kiến nhóm: Theo nhóm, tịa án nhân dân quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng giải vụ án cịn nhiều điểm chưa xác Bởi lý sau đây: Thứ nhất, luật áp dụng: Tòa án nhân dân quận Lê Chân áp dụng luật dân năm 2005 để giải vụ án khơng xác Vì: Một là, thời điểm giao kết hợp đồng: Trong vụ án này, hai bên nguyên đơn bị đơn xác lập ba văn ba mốc thời gian khác nhau: Ngày 21/10/2005 lập hợp đồng chuyển nhượng đất thổ cư nhà; ngày 25/6/2006 lập cam kết hợp đồng chuyển nhượng đất nhà ở; ngày 27/11/2006 lập hợp đồng chuyển nhượng đất thổ cư nhà Hai văn lập ngày 25/6/2006 ngày 27/11/2006 lập khơng nhằm mục đích thay nội dung hợp đồng lập ngày 21/10/2005, nội dung chuyển nhượng nhà số 599 đường Nguyễn Văn Linh phường Vĩnh Niệm, quận Lê Chân, thành phố Hải Phòng, hai bên thỏa thuận lại quyền, nghĩa vụ, phương thức tốn số tiền cịn thiếu Do đó, theo quy định BLDS năm 1995 ( Điều 403 thời điểm giao kết hợp đồng dân Điều 407 phụ lục hợp đồng), quy định BLDS năm 2005 ( Điều 404 thời điểm giao kết hợp đồng dân Điều 408 phụ lục hợp đồng) hai văn lập ngày 25/6/2006 ngày 27/11/2006 coi phụ lục hợp đồng lập ngày 21/10/2005 Vì vậy, ta xác định thời điểm giao kết hợp đồng vụ án ngày 21/10/2005 Hai là, theo quy định điểm b mục Nghị số 45/2005 - QH11 ngày 14/06/2005, quy định: “b) Giao dịch dân thực mà có nội dung hình thức khác với quy định Bộ luật dân giao dịch dân thực xong trước ngày Bộ luật dân có hiệu lực mà có tranh chấp xảy áp dụng quy định Bộ luật dân năm 1995 văn pháp luật hướng dẫn áp dụng Bộ luật dân năm 1995 để giải quyết;” vụ án này, ngày lập hợp đồng ngày 21/10/2005 ( thời điểm BLDS năm 2005 chưa có hiệu lực), phải áp dụng quy định Bộ luật dân năm 1995 văn hướng dẫn áp dụng Bộ luật dân năm 1995 để giải quyết, nên việc Tòa án cấp sơ thẩm vào Bộ luật dân năm 2005 để giải vụ án chưa xác Thứ hai, việc tịa tun bố hợp đồng vơ hiệu mặt hình thức: Nhóm chúng em tán thành với tun bố này, nhiên nhóm vào BLDS năm 1995 không vào BLDS năm 2005 tòa Căn vào BLDS năm 1995: Điều 443 quy định hình thức hợp đồng mua bán nhà ở: “Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Cơng chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền.”; Khoản Điều 400 quy định hình thức hợp đồng dân sự: “trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải thể văn bản, phải chứng nhận Công chứng nhà nước, chứng thực, đăng ký xin phép, phải tuân thủ quy định này” Điều 131 quy định diều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: 1- Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; 2- Mục đích nội dung giao dịch khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội; 3- Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện; 4- Hình thức giao dịch phù hợp với quy định pháp luật.” Điều 136 quy định giao dịch dân vô hiệu: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 131 Bộ luật này, vơ hiệu” Bên cạnh đó, vào khoản Điều 126 luật đất đai năm 2003 : “Hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân phải có chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất chứng nhận công chứng nhà nước” Dựa vào này, nhóm tán thành với tuyên bố tòa án nhân dân quận Lê Chân cho hợp đồng bán nhà vụ án vô hiệu Thứ ba, hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu vụ án Hợp đồng mua bán nhà vụ án vô hiệu, đó, vào Điều 146, BLDS năm 1995, ta xác định hậu pháp lý sau: Một là, vấn đề hoàn trả lại tài sản Theo quy định Điều 146, thì: “Khi giao dịch vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”, trình tự bên khơi phục lại tình trạng ban đầu trước tới hồn trả cho nhận Nhưng theo chúng em, khơi phục lại tình trạng ban đầu sau hoàn trả lại tài sản nhận Đồng thời, nhiều trường hợp “hoàn trả cho nhận” khơng đủ để “khơi phục lại tình trạng ban đầu” tài sản hồn trả bị hư hỏng, hủy hoại hay khai thác, xây dựng, sửa chữa…do đó, nhóm đặt vấn đề hồn trả lại tài sản trước vấn đề khơi phục lại tình trạng ban đầu Trong vụ án này, hợp đồng mua bán nhà đất vơ hiệu nên bà Hiền ông Thập phải trả lại số tiền mà bà Hải toán Đồng thời, bà Hải phải trả lại nhà cho bà Hiền ông Thập Do hạn toán tới lần thứ ba, mà bà Hải không trả được, nên ngày 02/11/2007, vợ chồng bà Hiền ông Thập lấy lại nhà bán cho người khác Trong phần định Bản án sơ thẩm, tịa khơng tun buộc bên mua phải trả lại nhà đất cho bên bán mà “Buộc bị đơn bà Trần Thị Hiền ông Vũ Văn Thập phải hoàn trả cho nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hải số tiền 280.000.000đ 10.000.000đ tiền đặt cọc mua nhà 270.000.000đ tiền mà bị đơn thừa nhận nguyên đơn việc mua bán nhà”, việc tòa định hợp lý Nếu đối chiếu với nội dung hợp đồng mua bán nhà đất hai bên thống toán 1.000.000.000đ, thực tế số tiền là: 10.000.000đ mà bà Hải đặt cọc cho vợ chồng bà Hiền ông Thập ngày 21/10/2005; 100.000.000đ mà bà Hải vay vợ chồng bà Hiền ông Thập 890.000.000đ bà Hải nhận chân trả nợ cho ngân hàng công thương chi nhánh Tô Hiệu theo phương thức trả dần Trong trình giải vụ án, bên mua không cung cấp chứng chứng minh số tiền đưa cho phía bị đơn số tiền 280.000.000đ mà bên bán thừa nhận Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm buộc ơng Thập, bà Hiền phải hoàn trả cho bà Hải số tiền 280.000.000đ phù hợp Hai là, vấn đề khơi phục lại tình trạng ban đầu tài sản vụ án Trong vụ án này, tịa khơng có phán việc u cầu khơi phục lại tình trạng ban đầu, bên bán ơng Thập, bà Hiền khơng có u cầu bà Hải khơi phục lại tài sản Ông Thập, bà Hiền lấy lại nhà bán cho người khác Nhóm đồng ý với cách giải tịa, nhiên nhóm xin đưa số ý kiến vấn đề sau: Trong hợp đồng vô hiệu phải khôi phục lại tình trạng ban đầu tài sản hồn trả không với trạng thời điểm xác lập hợp đồng, xảy hai trường hợp: - Tài sản bị hư hỏng, giảm giá trị; - Tài sản tu sửa, xây dựng, cải tạo làm tăng giá trị Đối trường hợp thứ nhất, bên làm hư hỏng, giảm giá trị tài sản phải sửa chữa, phục hồi lại tài sản Nhưng trường hợp thứ hai, vấn đề đặt có cần thiết phải khôi phục tài sản trở trạng thái ban đầu tài sản làm tăng giá trị không? Thực tiễn xét 10 xử cho thấy, nhiều trường hợp bên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất xây dựng nhà cơng trình kiên cố nên hợp đồng bị vơ hiệu Tịa án buộc bên nhận chuyển nhượng phải tháo dỡ công trình đất để trả lại trạng đất ban đầu cho bên chuyển nhượng Mặc dù, việc khôi phục lại trạng ban đầu trường hợp thực song khơng phát huy hiệu mặt kinh tế, đặc biệt tài sản tăng thêm có giá trị lớn Do đó, để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên, Tịa án lựa chọn giải pháp theo hướng buộc bên nhận lại tài sản làm tăng giá trị toán thành tiền tương ứng với phần giá trị tài sản tăng thêm cho bên (căn vào tiểu mục 2.4 ( giải hậu hợp đồng mua bán nhà vô hiệu) mục phần I Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao) Ba là, bồi thường thiệt hại Trong vụ án trên, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hợp đồng mua bán nhà đất số 599 đường Nguyễn Văn Linh vợ chồng bà Hiền ông Thập bà Hải vô hiệu giải cho bên hoàn trả cho nhận mà chưa giải vấn đề bồi thường thiệt hại Cụ thể là: Chưa xác định lỗi bên làm cho hợp đồng vô hiệu, chưa xác định thiệt hại xảy trách nhiệm bồi thường thiệt hại bên, chưa đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp đương Có thể thấy, bà Hải vợ chồng bà Hiền ơng Thập có lỗi làm hợp đồng mua bán nhà vô hiệu hai bên khơng tn thủ mặt hình thức hợp đồng mua bán nhà (không công chứng, chứng thực hợp đồng), nhà chấp ngân hàng hai bên thực việc chuyển nhượng hợp đồng vơ hiệu hình thức (Điều 139, 443 BLDS năm 1995) nội dung (khoản Điều 131 BLDS năm 1995) Theo nhóm, tịa án nhân dân quận Lê Chân giải cịn thiếu sót Để giải vấn đề này, tòa án cần Trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm cần vào tiểu mục 2.4 (về giải hậu hợp đồng mua bán nhà vô hiệu) mục phần I Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao để xác định trách nhiệm bồi thường cụ thể bên giải triệt để vụ án KẾT LUẬN 11 Trên ý kiến nhóm hai vụ án dân liên quan đến giao dịch dân vơ hiệu mặt hình thức Qua tìm hiểu hai vụ án quy định BLDS, văn có liên quan, nhóm nắm bắt thêm nhiều kiến thức vấn đề Đây kiến thức quan trọng giúp ích cho chúng em học tập môn luật dân hiểu biết vấn đề thực tế Với vốn hiểu biết chưa sâu nhóm, chắn cịn nhiều điểm thiếu sót, nhóm mong nhận nhận xét quý Thầy, Cơ để chúng em hồn thiện thêm cho vốn kiến thức Chúng em xin chân thành cảm ơn! DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật dân năm 1995 Bộ luật dân năm 2005 Luật Đất đai năm 2003 Nghị số 45/2005 - QH11 ngày 14/06/2005 việc thi hành Bộ luật dân 12 Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật việc giải số loại tranh chấp dân sự, nhân gia đình Thơng tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án Nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ tài hướng dẫn xét xử thi hành án tài sản 13 ... kiến nhóm hai vụ án dân liên quan đến giao dịch dân vô hiệu mặt hình thức Qua tìm hiểu hai vụ án quy định BLDS, văn có liên quan, nhóm nắm bắt thêm nhiều kiến thức vấn đề Đây kiến thức quan trọng... quy định diều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: ? ?Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: 1- Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; 2- Mục đích nội dung giao dịch không trái... quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: ? ?Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: 1- Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; 2- Mục đích nội dung giao dịch không trái