Hãy tìm hiểu hai (02) vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu về mặt hình thức

Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Bài tập nhóm số Luật dân Nhóm N06 TL1 Hãy tìm hiểu hai (02) vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu mặt hình thức? MỤC LỤC trang Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Mở đầu Cơ sở lý luận Vụ việc thực tế A, Vụ việc thứ I, Tóm tắt, phân tích vụ việc II, Phân tích, nhận xét định Tịa án III, Quan điểm giải vụ việc nhóm IV, Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ việc B, Vụ việc thứ hai I, Tóm tắt, phân tích vụ việc 8 9 II, Phân tích, nhận xét định Tòa án III, Quan điểm giải vụ việc nhóm IV, Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ việc Phụ lục 10 13 14 17 A, Vụ việc thứ 17 B, Vụ việc thứ hai 21 Mở đầu Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Trong giao dịch dân sự, nhằm đảm bảo lợi ích cơng cộng, quản lý nhà nước, lợi ích bên tham gia hợp đồng lợi ích người khác, pháp luật quy định hợp đồng liên quan đến tài sản lớn phải thể dạng hình thức định Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải thể văn có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định Tuy nhiên nhiều vụ việc bên tiến hành tạo lập thực hợp đồng dân hợp đồng không tuân thủ xác yêu cầu bắt buộc pháp luật hình thức Những hợp xác định vô hiệu kéo theo hậu pháp lý tất yếu hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, thực tế cho thấy việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu vấn đề phức tạp, gây nhiều vướng mắc Việc nắm vững hiểu rõ giao dịch dân vơ hiệu có ý nghĩa quan trọng với thực tiễn lý luận Chính nhóm chúng em lựa chọn đề tài: “Hãy tìm hiểu hai vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu mặt hình thức?” Cơ sở lý luận Giao dịch dân sự: Giao dịch dân sự kiện pháp lý (hành vi pháp lý đơn phương đa phương – bên hay nhiều bên) làm phát sinh hậu pháp lý Tùy giao dịch cụ thể mà làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quan hệ pháp luật dân Giao dịch hành vi có ý thức chủ thể nhằm đạt mục đích định, giao dịch dân hành vi mang tính ý chí chủ thể tham gia giao dịch, với mục đích động định Giao dịch dân vô hiệu Chỉ giao dịch hợp pháp làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên Nhà nước bảo đảm thực Vì vậy, giao dịch dân vơ hiệu giao dịch không tuân thủ số nguyên tắc mà pháp luật quy định việc có hiệu lực giao dịch bị vơ hiệu Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu “1- Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm xác lập 2- Khi giao dịch dân vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật, phải hồn trả tiền Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Tuỳ trường hợp, xét theo tính chất giao dịch vơ hiệu, tài sản giao dịch hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật” Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Giao dịch dân vô hiệu không làm pháp sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao kết Như giao dịch vơ hiệu quyền nghĩa vụ bên không pháp luật thừa nhận bảo vệ Nếu hợp đồng xác lập mà chưa thực bên khơng phép thực hiện, cịn trường hợp thực khơng tiếp tục thực nữa, hợp đồng thực bên xử lí tài sản Khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Theo pháp luật Việt Nam hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu, bên phải khôi phục tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền Thực tế nước ta cho thấy, việc hồn trả cho nhận chưa thực đảm bảo lợi ích chủ thể Điển hình giao dịch có đối tượng nhà, quyền sử dụng đất Việc xử lí hậu giao dịch vơ hiệu trở nên phức tạp trường hợp bên nhận tài sản sửa chữa, cải tạo tài sản hay nói cách khác làm tăng giá trị tài sản Bồi thường thiệt hại Khi giao dịch bị vơ hiệu, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Như để buộc bên bồi thường phải xác định đủ yếu tố: yếu tố có lỗi, hai thực tế phải tồn thiệt hại Mức độ bồi thường phụ thuộc vào mức độ lỗi Bên bồi thường phải bồi thường thiệt hại phần lỗi gây Giao dịch vơ hiệu mặt hình thức Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân vô hiệu, văn bản, không Công chứng nhà nước chứng nhận, không chứng thực, đăng ký cho phép, theo yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực hiện, giao dịch vơ hiệu Bên có lỗi làm cho giao dịch vô hiệu phải bồi thường thiệt hại Theo nguyên tắc chung, chủ thể tự lựa chọn hình thức giao dịch Chỉ giao dịch, hợp đồng pháp luật quy định bắt buộc phải thể văn bản, phải có chứng nhận, chứng thực…mà bên không tuân thủ bị vô hiệu Khi bên có u cầu Tịa án xem xét buộc bên thực hình thức giao dịch thời hạn Chỉ bên khơng thực hồn tất quy định thời hạn giao dịch vơ hiệu Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Vụ việc thực tế A, Vụ việc thứ Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30-05-2003 (phụ lục trang 17) I, Tóm tắt, phân tích vụ việc Trong Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30-05-2003 giải vụ việc tranh chấp hợp đồng mua bán nhà Bà Trần Thị Ngọc Hiền bà Hiền; Bà Trần Thị Lý; Trần Thanh Bình; Trần Văn Nghĩa; Trần Thị Giàu; Trần Văn Hùng; tất uỷ quyền cho bà Trần Thị Lệ với Ông Trần Văn Thọ vợ bà Phan Thị Hồng Hoa Vụ án diễn khoảng thời gian từ tháng 9/1999 đến có định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30/5/2003 Như toàn việc giải theo luật dân năm 1995 văn liên quan có hiệu lực khoảng thời gian Xét thấy tranh chấp vụ án xoay quanh hợp đồng mua bán nhà 2/7 khu phố (khi sở hữu ông Trần Văn Lung) với giá 2,4 tỷ đồng cho vợ chồng ông Thọ, bà Hoa Tuy nhiên hợp đồng chưa qua Công chứng theo quy định Như theo điều 433 BLDS 1995 hợp đồng mua bán nhà vơ hiệu mặt hình thức Tranh chấp xảy bên thực hợp đồng Ông Thọ khởi kiện ông ông Lung (18/4/2000) yêu cầu ông Lung phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu nhà đất cho sau tiếp tục giao tiền hợp đồng 1/11/2000 ông Thọ rút đơn kiện để yêu cầu Ủy ban nhân dân quận giải Sự việc chưa giải ơng Lung chết (10/5/2000) người hưởng thừa kế ông Lung lập giấu ủy quyền cho bà Lệ giải tranh chấp nhà đất nói với ơng Thọ 22/11/200 bà Lệ kiện ông Thọ Toà án yêu cầu ông Thọ tiếp tục thực hợp đồng mua bán nhà với ông Lung, u cầu ơng Thọ phải trả số tiền cịn lại lãi suất chậm trả số tiền Ông Thọ cho nhà đất ông Lung phần lớn chưa hợp pháp hoá quyền sở hữu nên yêu cầu phía bà Lệ làm xong thủ tục chuyển quyền sở hữu nhà đất, ơng Thọ trả nốt số tiền cịn lại; khơng xin huỷ hợp đồng mua bán nhà yêu cầu phía bà Lệ trả lại ông số tiền 1,4 tỷ đồng với lãi suất tiền sửa chữa nhà hết 100 triệu đồng Nếu tiếp tục thực hợp đồng số tiền cịn lại tỷ đồng ơng trả án có hiệu lực pháp luật Ngồi ra, việc hợp đồng phải kéo dài ông không đủ tiền trả cho ơng Lung, hai bên có Ngân hàng vay tiền theo thoả thuận ngân hàng không cho vay đủ tỷ đồng ông Lung địi lãi suất cho số tiền ơng chưa trả cao Ngày 12-11-2001, bà Muội mẹ ông Lung chết, bà Muội (em ông Lung) gồm: Trần Thị Lý, Trần Thanh Bình, Trần Văn Nghĩa, Trần Thị Giàu, Trần Văn Hùng người hưởng thừa kế bà Muội, lập hợp đồng uỷ quyền cho bà Lệ giải tranh chấp hợp đồng mua bán nhà với ơng Lung Như vụ việc quy tranh chấp dân bên bên nguyên đơn đại diện bà Lệ bên bị vợ chồng ông Thọ bà Hoa Tranh chấp xoay quanh hợp đồng Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 mua bán nhà lập ơng Lung ơng Thọ bà Hoa Dù hợp đồng có nhiều điều khoảng nhiều tình tiết phát sinh phức tạp thấy lập hợp đồng ông Lung ông Thọ không tiến hành Công chứng theo quy định pháp luật nên hợp đồng vơ hiệu II, Phân tích, nhận xét định Tòa án 1, Tòa sơ thẩm Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh Tồ Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Tại Bản án dân sơ thẩm số 151/DSST ngày 24-01-2002, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: - Chấp nhận yêu cầu bà Trần Thị Lệ theo uỷ quyền nguyên đơn: Trần Thị Ngọc Hiền, Trần Thị Ngọc Diệp, Trần Thị Ngọc Chi, Trần Thị Ngọc Hiếu Trần Thị Bích Trâm, Trần Thị Lý, Trần Thanh Bình, Trần Văn Nghĩa, Trần Thị Giàu, Trần Văn Hùng - Hủy hợp đồng mua bán nhà lập tháng 12-1999 ông Trần Văn Lung với ông Trần Văn Thọ bà Phan Thị Hồng Hoa Ông Lung chết tháng 05-2000, bà Muội mẹ ông Lung chết tháng 11-2001 - Buộc ơng Thọ, bà Hoa có trách nhiệm giao nhà 2/7 khu phố 3, đường liên tỉnh 15 (nay đường Huỳnh Tấn Phát) phường Bình Thuận, quận khuôn viên đất cho đồng thừa kế ông Lung gồm: Trần Thị Ngọc Hiền, Trần Thị Ngọc Diệp, Trần Thị Ngọc Chi, Trần Thị Ngọc Hiếu Trần Thị Bích Trâm, Trần Thị Lý, Trần Thanh Bình, Trần Văn Nghĩa, Trần Thị Giàu, Trần Văn Hùng bà Lệ đại diện nhận Các đồng thừa kế ông Lung, bà Lệ đại diện có trách nhiệm giao trả ông Thọ 1.103.404.350 đồng, giao nhà tiền thực lúc, hạn chót ngày 24-042002 Ngồi ra, cịn định án phí quyền kháng cáo Ngày 30-01-2002, ông Thọ kháng cáo Tại Bản án dân phúc thẩm số 119/DSPT ngày 30-05-2002, Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Nhận xét: Có thể thấy theo phân tích vụ việc hợp đồng mua bán nhà đất bên ông Lung vợ chồng ông bà Thọ, Hoa hợp đồng vơ hiệu Theo BLDS 1995: Điều 443 Hình thức hợp đồng mua bán nhà Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền Như hợp đồng không tuân thủ theo quy định mặt hình thức bắt buộc hợp đồng mua bán nhà hợp đồng vơ hiệu mặt hình thức Nay bà Lệ đại diện cho thừa kế ông Lung yêu cầu hủy hợp đồng Bởi định tuyên bố hủy hợp đồng mua bán nhà lập tháng 12-1999 ông Trần Văn Lung Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 với ơng Trần Văn Thọ bà Phan Thị Hồng Hoa tòa sơ thẩm việc giữ nguyên định sơ thẩm tòa phúc thẩm hợp lý Việc áp dụng Điều 146 BLDS 1995 hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu thỏa đáng có 2, Kháng nghị VKSNDTC định Hội đồng Thẩm phán TANDTC Tại định 33/KN-VKSTC-KSXXDS ngày 18/4/2003 viện trưởng viện kiểm sát kháng nghị Bản án phúc thẩm với quan điểm hoàn toàn đồng tính việc xử lý hợp đồng vơ hiệu nhiên yêu cầu xác định lại lỗi ông Lung Theo thứ ơng Lung bán nhà thuộc sở hữu vợ chồng chưa có đồng ý vợ bà Hiền; thứ ông Lung cam kết nhà đất khơng có tranh chấp kiếu nại dù phần lớn đất chưa có giấy tờ cơng nhận quyền sử dụng Ngồi cịn u cầu xem xét đến trượt giá ngoại tê bên có tốn la mỹ việc định giá nhà đất so với số tiền phía bà Lệ phải trả cho ông Thọ chưa thỏa đáng Tuy nhiên thấy quan điểm viện kiểm sát chưa xác Điều định Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30-05-2003 Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao khẳng định Mặc dù vợ ông Lung không ký hợp đồng khơng có ý kiến phản đối mà cịn u cầu ơng Thọ thực hợp đồng với chồng nên khơng có ơng Lung bán đất trái ý bà Hiền Căn nhà khu đất ông Lung đảm bảo khơng có tranh chấp dù chưa có đủ giấy tờ công nhận quyền sử dụng thực tế khơng có tranh chấp Như khơng có xác định lỗi ơng Lung Có thể thấy rõ ông Thọ người vi phạm hợp đồng, có lỗi khơng tốn theo thỏa thuận; mặt khác hợp đồng vơ hiệu mặt hình thức nên việc áp dụng Điều 146 BLDS 1995 hoàn tồn thích hợp III, Quan điểm giải vụ việc nhóm Theo phân tích thấy giải vụ việc Tòa sơ thẩm Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh, Tồ Phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định Hội đồng thẩm phán TANDTC hồn tồn xác Nhóm chúng em hồn tồn đồng tình giải Tịa sơ thẩm Tịa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh Tồ Phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định Hội đồng thẩm phán TANDTC Vụ việc liên quan đến hợp đồng dân mua bán nhà đất nhiên không công chứng theo luật định ( Điều 443 BLDS 1995 ) hợp đồng vô hiệu mặt hình thức Khi có tranh chấp liên quan đến việc thực hiên hợp đồng Tòa án tuyến bố hủy hợp đồng áp dụng Điều 146 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu IV, Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ việc Trong vụ việc nêu giải chủ yếu theo điều 443 điều 146 BLDS 1995 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Điều 443 Hình thức hợp đồng mua bán nhà Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền Điều 146 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu 1- Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm xác lập 2- Khi giao dịch dân vơ hiệu, bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật, phải hồn trả tiền Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Tuỳ trường hợp, xét theo tính chất giao dịch vơ hiệu, tài sản giao dịch hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Do hạn chế định tình hình thực tế văn pháp luật liên quan lúc quy đinh điều luật nói riêng BLHS 1995 nói chung cịn nhiều điểm chưa thật phù hợp.Vào thời điểm năm 1999 Nghị định 31/CP 18/5/1996 cơng chứng chứng thực cịn có hiệu lực khơng cơng nhận hình thức công chứng tư hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có chứng nhận Công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền Tuy nhiên hình thức cơng chứng tư pháp luật thừa nhận quy định đơn giản hóa điều 450 BLDS 2005 Ðiều 450 Hình thức hợp đồng mua bán nhà Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có cơng chứng chứng thực, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Tại điều 450 nhà làm luật dự trù trường hợp hợp đồng mua bán nhà không cần cơng chứng, chứng thực có quy định khác pháp luật mà thỏa mãn hình thức hợp đồng ( quy định khoản điều 93 Luật Nhà ở) Điều 146 BLDS 1995 qui định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu tương đối đầy đủ xác hợp lý so137 BLHS 2005 khơng có khác biệt lớn B, Vụ việc thứ hai Trích tờ trình Viện kiểm sát nhân dân tối cao vụ kiện: "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất " Rút hồ sơ theo đơn khiếu nại nguyên đơn (bà Nguyễn Thị Liên) án phúc thẩm số 107/DSPT ngày 31/8/2000 Tịa phúc thẩm Tồ án nhân dân tối cao thành phố Hà Nội.(phụ lục trang 21) I, Tóm tắt, phân tích vụ việc Trong vụ việc ông Thái tự ý chuyển nhượng 271m2 đất với giá 14.500.000đ cho người cụ thể: (anh Phú 47m2 với giá 2.000.000đ; chị Tụ 50m2 giá 2.300.000đ; anh Tùng 96m2 giá 4.000.000đ; anh Cẩn78m2 giá 6.500.000đ) 271m2 đất thuộc sở Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 hữu chung vợ chồng ông Thái, bà Liên nhiên việc chuyển nhượng không đồng ý bà Liên Như hợp đồng có sai phạm nội dung Theo khoản điều 233 BLDS 1995 tài sản thuộc sở hữu chung vợ chồng cần có bàn bạc thống uỷ quyền cho chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung; trường hợp quyền sử 271m2 đất ông Thái tự ý chuyển nhượng mà đồng ý vợ - bà Liên Thứ hai, hợp đồng bên ký với ơng Thái khơng xác nhận quyền địa phương theo quy định pháp luật : Điều 707 BLDS 1995 Hình thức hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải phép quan nhà nước có thẩm quyền, phải làm thủ tục đăng ký Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền theo quy định pháp luật đất đai Như hợp đồng vô hiệu nội dung hình thức Sau ơng Thái chuyển quyền sử dụng anh Phú, chị Tụ, anh Tùng tiến hành xây dựng diện tích đất ( có anh Cẩn giữ nguyên trạng) Ngày 16/3/1997 bà Liên có đơn khởi kiện yêu cầu người mua đất phải trả lại đất tài sản chung vợ chồng, ơng Thái khơng có quyền tự định đoạt Nay bà đề nghị Tòa án giải buộc hộ phải trả lại đất cho bà Các đồng bị đơn (anh Tùng, anh Cẩn, chị Tụ, chị Lan) đề nghị giữ nguyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy hợp đồng bà Liên phải tốn theo giá trị định giá thực tế II, Phân tích, nhận xét định tòa án 1, Tòa sơ thẩm Tồ án nhân dân huyện Hồi Đức, Tịa phúc thẩm Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây, án giám đốc thẩm TANDTC Tại án dân sơ thẩm số 10/DSST ngày 30/8/1997 Toà án nhân dân huyện Hoài Đức xử: Tại án dân sơ thẩm số 10/DSST ngày 30/8/1997 Toà án nhân dân huyện Hoài Đức xử: Hủy bỏ hợp đồng giao dịch mua quyền sử dụng đất giưa ông Ngô Văn Thái chị Phan Thị Tụ, anh Nguyễn Hưng Cẩn, anh Nguyễn Hưng Tùng anh Nguyễn Phan Phú Buộc ơng Ngơ Văn Thái phải tốn trả số tiền nhận cho: Chị Phan Thị Tụ 2.300.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 6.500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 4.300.000đ; Anh Nguyễn Phan Phú 2.000.000đ Chị Tụ, anh Cẩn, anh Tùng phải di chuyển tài sản nơi khác sau nhận tiền ông Thái toán Bà Liên phải toán tiền bồi thường thiệt hại tài sản cho anh chị sau: 10 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Anh Tùng 200.000đ;Anh Cẩn 250.000đ; Chị Tụ 100.000đ Ngoài án cịn tun án phí theo quy định pháp luật Bản án dân phúc thẩm số 108/DSPT ngày 28/11/1997 Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây xử: Sửa án sơ thẩm cụ thể: Xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản ông Ngô Văn Thái với chị Phan Thị Tụ, anh Nguyễn Hưng Cẩn, anh Nguyễn Hưng Tùng, Nguyễn Phan Phú vô hiệu Buộc ông Ngô Văn Thái, bà Nguyễn Thị Liên phải toán trả số tiền nhận cho: Chị Phan Thị Tụ 2.300.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 6.500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 4.300.000đ; Anh Nguyễn Phan Phú 2.000.000đ Buộc chị Tụ, anh Cẩn, anh Tùng phải di chuyển tài sản nơi khác để trả lại đất cho ông Thái, bà Liên Buộc vợ chồng ông Thái bà Liên phải bồi thường thiệt hại công xây dựng, công phá dỡ tài sản nguyên liệu xây dựng không thu hồi cho: Chị Phan Thị Tụ 2.200.667đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 1.220.800đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 229.333đ 5.Buộc bà Liên phải bồi thường thiệt hại tường bị phá cho: Chị Phan Thị Tụ 200.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 400.000đ Ngồi án cịn tun án phí theo quy định pháp luật Sau xét xử phúc thẩm đồng bị đơn có đơn khiếu nại đề nghị xem xét lại án theo thủ tục giám đơc thẩm Ngày 10/12/1998 Phó Chánh án Tịa án nhân dân tối cao ban hành Kháng nghị số 158/DS án phúc thẩm nêu trên; với nội dung án sơ thẩm phúc thẩm xử hủy hợp đồng mua bán đúng, nhiên giải hợp đồng vô hiệu, án phúc thẩm lại buộc bà Liên chịu trách nhiệm liên đới để tốn khoản mua bán đất ơng Thái anh, chị Tụ, Tùng, Cẩn, Phú không Bản án giám đốc thẩm số 150 ngày 22/5/1999, Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây xét xử theo thủ tục sơ thẩm Nhận xét: Cả án sơ thẩm phúc thẩm khẳng định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản ông Ngô Văn Thái với chị Phan Thị Tụ, anh Nguyễn Hưng Cẩn, anh Nguyễn Hưng Tùng, Nguyễn Phan Phú vô hiệu, tuyên hủy hợp đồng Điều xác ta có thấy rõ hợp đồng vô hiệu nội dung hình thức Tuy nhiên việc áp dụng Điều 146 BLDS 1995 hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu có khác 11 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Bản án sơ thẩm áp dụng điều 146 yêu cần bên khôi phục trạng trước giao dịch Và yêu cần bà Liên bồi thường thiệt hại tài sản cho Anh Tùng 200.000đ;Anh Cẩn 250.000đ; Chị Tụ 100.000đ Quyết định xác u cầu bên khơi phúc trạng trước giao dịch bà Liên phải bồi thường thiệt hại tài sản khơng có Thứ hợp đồng ông Thái lập khơng có mặt bà Liên, khơng có trí bà Thứ hai việc bên lập hợp đồng vơ hiệu hình thức khơng lỗi bà Liên Sau xét xử sơ thẩm, anh Tùng, chị Tụ, anh Cẩn kháng cáo với nội dung án sơ thẩm không ấn định thời gian trả tiền hội đồng định giá đất 120.000đ/m cấp sơ thẩm buộc ông Thái trả lại số tiền mua bán ban đầu chưa thỏa đáng, đồng thời án cấp sơ thẩm buộc anh, chị dỡ nhà cơng trình phụ mà khơng lý không Bản án phúc thẩm xác định vợ chồng bà Liên ông Thái bồi thường thiệt hạivề công xây dựng, công phá dỡ tài sản nguyên liệu xây dựng không thu hồi cho: Chị Phan Thị Tụ 2.200.667đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 1.220.800đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 229.333đ B buộc bà Liên phải bồi thường thiệt hại tường bị phá cho: Chị Phan Thị Tụ 200.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 400.000đ Như trình bày hợp đồng hình thức khơng theo mẫu quy định, khơng có xác nhận quan Nhà nước có thẩm quyền Về nội dung nguồn gốc tài sản thuộc quyền sở hữu chung vợ chồng ông Thái, bà Liên, định đoạt, ông Thái không bàn bạc, trao đổi thống với bà Liên, tự ý đứng tên bán tài sản chung vợ chồng không hợp pháp Tuy nhiên án phúc thẩm giải hậu hợp đồng vô hiệu lại buộc bà Liên chịu trách nhiệm liên đới để toán khoản mua bán đất ông Thái anh chị Tụ, Tùng, Cẩn, Phú khơng Việc kháng nghị phó chánh án TANDTC vàq uyết định hủy bán án sơ thẩm, phúc thẩm án giám đốc thẩm xác có 2, Tịa án sơ thẩm tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tai Hà Nội Bản án số 03/DSST ngày 31/12/1999, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây định: - Bác yêu cầu bà Nguyễn Thị Liên đòi hủy hợp đồng chuyển nhượng đất ông Ngô Văn Thái với anh Nguyễn Phan Phú, anh Nguyễn Hưng Tùng, anh Nguyễn Hưng Cẩn, chị phan Thị Tụ, với tổng diện tích đất chuyển nhượng 271m2 nằm đất có diện tích 500m2 ơng Thái , bà Liên xóm Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, Hà Tây Anh Phú, anh Tùng, anh Cẩn, chị Tụ phải hoàn tất thủ tục chuyển nhượng đất theo quy định pháp luật 12 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Chấp nhận tự nguyện chị Tụ, anh Tùng, anh Cẩn không yêu cầu bà Liên bồi thường thiệt hại tài sản Ngồi án cịn định vấn đề khác, tiền án phí quyền kháng cáo đương Ngày 14/01/2000, bà Liên có đơn khiếu nại yêu cầu xem xét lại án sơ thẩm Tại Bản án dân phúc thẩm số 107/DSPT ngày 31/8/2000 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tai Hà Nội, áp dụng Điều 69 khoản Pháp lệnh thủ tục giải vụ án dân định: Xử y án sơ thẩm Nhận xét: Qua phân tích vụ việc thấy hợp đồng đồng chuyển nhượng đất ông Ngô Văn Thái với anh Nguyễn Phan Phú, anh Nguyễn Hưng Tùng, anh Nguyễn Hưng Cẩn, chị phan Thị Tụ, với tổng diện tích đất chuyển nhượng 271m2 nằm đất có diện tích 500m2 ơng Thái , bà Liên vô hiệu nội dung lẫn hình thức Bởi định bác yêu cầu bà Nguyễn Thị Liên đòi hủy hợp đồng khơng xác Việc ơng Thái chuyển nhượng không quyền tự định đoạt ông không đúng, không theo quy định Điều 15 Luật HNGĐ năm 1986 khoản Điều 233 BLDS năm 1995 III, Quan điểm giải vụ việc nhóm Qua phân tích nhóm chúng em đồng ý với định sơ thẩm Toà án nhân dân huyện Hoài Đức việc xác định hợp đồng chuyển nhượng đất ông Ngô Văn Thái với anh Nguyễn Phan Phú, anh Nguyễn Hưng Tùng, anh Nguyễn Hưng Cẩn, chị phan Thị Tụ vô hiệu tuyên hủy hợp đồng Tuy nhiên khơng đồng tình với cách xác định lỗi liên đới trách nhiệm bồi thường thiệt hại Theo nhóm chúng em việc buộc bà Liên chịu trách nhiệm liên đới để tốn khoản mua bán đất ơng Thái anh chị Tụ, Tùng, Cẩn, Phú không Đề xuất nhóm đưa tuyên hợp đồng chuyển nhượng đất ông Ngô Văn Thái với anh Nguyễn Phan Phú, anh Nguyễn Hưng Tùng chị phan Thị Tụ vô hiệu tuyên hủy hợp đồng Với hợp đồng chuyển nhượng đất ông Thái anh Cẩn cần có xem xét kỹ Theo trình bày anh Cẩn ngày 12/5/1996, ông Thái viết giấy chuyển nhượng 54m2 đất cho anh Tạ Công Ba với giá 4.500.000đ UBND xã La Phù xác nhận ngày 13/5/1996 Sau anh Ba chuyển nhượng lại cho anh sử dụng vào tháng 5/1996 với giá 4.500.000đ Ngày 26/7/1996, ông Thái tiếp tục viết giấy chuyển nhượng 24m2 đất cho anh với giá 2.000.000đ, việc chuyển nhượng chưa có xác nhận quyền địa phương Việc chuyển nhượng 24m2 đất với giá 2.000.000đ khơng có xác nhận quyền địa phương ông Thái anh Cẩn vi phạm pháp luật mặt hình thức Tuy nhiên với 54m2 đất ơng Thái viết giấy chuyển nhượng cho anh Tạ Công Ba với giá 13 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 4.500.000đ UBND xã La Phù xác nhận ngày 13/5/1996 Sau anh Ba chuyển nhượng lại cho anh sử dụng vào tháng 5/1996 với giá 4.500.000đ Cần xem xét đến trường hợp anh Cẩn người thứ tình Về hình thức hợp đồng ông Thái anh Ba hoàn toàn phù hợp quy định pháp luật, anh Cẩn việc chuyển nhượng đất ông Thái cho anh Ba có vi phạm nội dung với việc hợp đồng chuyển nhượng anh Ba anh Cẩn hợp pháp anh Cẩn người thứ tình trường hợp Điều 147 BLDS1995 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu Trong trường hợp giao dịch dân vô hiệu, tài sản giao dịch chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình, giao dịch với người thứ ba có hiệu lực; tài sản giao dịch bị tịch thu, sung quỹ nhà nước trả lại cho người có quyền nhận tài sản đó, người thứ ba có quyền u cầu người xác lập giao dịch với bồi thường thiệt hại Theo điều 147 BLDS 1995 anh Cẩn người thứ tình có quyền u cầu anh Ba bồi thường thiệt hại hợp đồng chuyển nhượng bị tuyên vô hiệu Các hợp đồng bị tun vơ hiệu phía ơng Thái phải tốn trả số tiền nhận cho: Chị Phan Thị Tụ 2.300.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 6.500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 4.300.000đ; Anh Nguyễn Phan Phú 2.000.000đ Phía bị đơn giao trả lại nguyên trạng đất cho vợ chồng ông Thái bà Liên Về việc xác định lỗi, nhóm chúng em cho ông Thái tự ý định đoạt việc chuyển nhượng quyền sử dụng mảnh đất thuộc sở hữu chung vợ chồng vợ bà Liên vắng mặt không đồng ý thống bà sai Việt ông lập hợp đồng nêu vi phạm pháp luật mặt hình thức lẫn nội dung lỗi ơng Thái Việc xác định lỗi nhằm mục đích xác định người có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại Như ông Thái phải bồi thường thiệt hại công xây dựng, công phá dỡ tài sản nguyên liệu xây dựng không thu hồi cho bên bị Về việc xác định trách nhiệm liên đới bà Liên theo nhóm chúng em khơng có Tài sản thuộc quyền sở hữu chung vợ chồng ông Thái, bà Liên, định đoạt, ông Thái không bàn bạc, trao đổi thống với bà Liên, tự ý đứng tên bán tài sản chung vợ chồng không hợp pháp Và hợp đồng lập vơ hiệu hồn tồn khơng có lỗi bà Liên Vì theo chúng em bà Liên chịu trách nhiêm liên đới vụ việc IV, Đánh giá quy định có liên quan áp dụng để giải vụ việc Trong vụ việc thứ hai liên quan đến điều 146 BLDS 1995 trình bày vụ việc thứ nhất, liên quan đến quy định : 14 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Điều 707 BLDS 1995 Hình thức hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải phép quan nhà nước có thẩm quyền, phải làm thủ tục đăng ký Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền theo quy định pháp luật đất đai Điều 233 BLDS 1995 Sở hữu chung vợ chồng 1- Sở hữu chung vợ chồng sở hữu chung hợp 2- Vợ, chồng tạo lập, phát triển khối tài sản chung công sức người; có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung 3- Vợ chồng bàn bạc, thoả thuận uỷ quyền cho chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung 4- Tài sản chung vợ chồng phân chia theo thoả thuận theo định Tồ án Có thể thấy điều 707 BLDS 1995 quy định cụ thể hình thức hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất có chồng chéo, trùng lặp yêu cầu hình thức tương tự quy định điều 691 BLDS giống với quy định điều 701 BLDS 2005 gộm quy đinh riêng hình thứ hợp đồng vào điều 689 phần quy định chung quyền sử dụng đất Ðiều 689 Hình thức chuyển quyền sử dụng đất Việc chuyển quyền sử dụng đất thực thông qua hợp đồng, trừ trường hợp quy định khoản Ðiều Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản, có cơng chứng, chứng thực theo quy định pháp luật Việc thừa kế quyền sử dụng đất thực theo quy định điều từ Ðiều 733 đến Ðiều 735 Bộ luật Về quy định sở hữu chung vợ chồng tương đối hồn thiện khơng có thay đổi lớn điều 219 BLDS 2004 Quy định sở hữu chung vợ chồng 15 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 1,Giáo trình luật dân Đại học Luật Hà Nội, NXB CNND 2,Bộ luật dân năm 1999, 2005 3,Luật nhân gia đình năm 1986 94,Luật Nhà ( sửa đổi bổ sung 2009) 5,Tập chí luật hoc số 6/2000 trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại 6,Luật văn trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại hợp đồng 7, Hậu pháp lý hợp đồng dân vô hiệu http://vienkiemsathaiphong.gov.vn 8, Luật đất đai 1993 16 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 PHỤ LỤC A, Vụ việc thứ Quyết định số 18/2003/HĐTP-DS ngày 30-05-2003 Về vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao Tại phiên ngày 30-05-2003 xét xử giám đốc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà đương sự: Nguyên đơn: - Bà Trần Thị Ngọc Hiền, sinh năm 1957 bà Hiền Trần Thị Ngọc Diệp; Trần Thị Ngọc Chi; Trần Thị Ngọc Hiếu; Trần Thị Bích Trâm (đều bà Hiền giám hộ); trú số khu phố II, phường Tân Thuận Tây, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh - Bà Trần Thị Lý; Trần Thanh Bình; Trần Văn Nghĩa; Trần Thị Giàu; Trần Văn Hùng; tất uỷ quyền cho bà Trần Thị Lệ trú số 11/4B khu phố 1, phường Phú Thuận, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh Bị đơn: Ơng Trần Văn Thọ vợ bà Phan Thị Hồng Hoa; trú số 1B khu A khu phố 1, phường Tân Phú, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Trần Thanh Xuân chị Mai Lan Robetts cư trú Australia, ủy quyền cho anh Thọ NHẬN THẤY: Diện tích 120m2 nhà diện tích 1.199m2 đất số 2/7 khu phố 3, đường liên tỉnh lộ 15 (nay đường Huỳnh Tấn Phát), phường Bình Thuận, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh sở hữu ơng Trần Văn Lung Ơng Lung có vợ bà Trần Thị Ngọc Hiền Trong diện tích nhà đất nói có 120m2 nhà 170m2 đất có giấy tờ, phần đất cịn lại chưa hợp thức hố quyền sử dụng ông Lung mua lại người khác, chưa hoàn tất thủ tục mua bán Ngày 24-09-1999, ông Lung thoả thuận bán nhà 2/7 khu phố nói cho vợ chồng ơng Thọ, bà Hoa với giá 2,4 tỷ đồng Dù chưa lập hợp đồng, ông Thọ giao cho ông Lung 360 triệu đồng Ngày 26-09-1999, ơng Lung giao tồn nhà đất cho ông Thọ sử dụng Việc giao nhà hai bên có làm “tờ giao nhận” có nội dung: “trong thời gian ông Lung chưa nhận đủ số tiền lại (theo hợp đồng bán nhà), chi phí sửa chữa ơng Lung hồn tồn khơng bồi thường cả” Sau đó, phía ơng Thọ tiếp tục trả thêm cho phía ơng Lung tổng cộng 1,08 tỷ đồng (trong có số tiền 51.000USD em ơng Thọ anh Xuân chị Mai Lan gửi trả từ Australia) 17 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Tháng 12-1999, ông Thọ ông Lung lập hợp đồng mua bán nhà đất nêu Nội dung ông Lung bán nhà 2/7 khu phố cho ông Thọ với giá 2,4 tỷ đồng, toán tiền mua bán nhà làm đợt: Đợt 1: 1,4 tỷ đồng Đợt 2: Tính từ ngày 24-09-1999 đến ngày 24-12-1999, bên ơng Thọ phải tốn tiếp số tiền lại tỷ đồng Nếu đến hạn mà bên ơng Thọ khơng đủ tiền tốn hai bên chấp nhà mua bán để vay tỷ đồng trả cho ông Lung Trong làm thủ tục vay ơng Thọ phải chịu lãi suất 5% số tiền tỷ phần lãi trừ dần vào 1,4 tỷ đồng tiền đặt cọc Bên ông Thọ phải chịu chi phí sang tên, thuế trước bạ khoản lệ phí khác Bên bán cam kết nhà đất có tranh chấp bên bán chịu trách nhiệm Hợp đồng có ơng Lung, ơng Thọ ký Uỷ ban nhân dân phường Bình Thuận xác nhận chữ ký hai ông, chưa phải xác nhận tình trạng tài sản chuyển dịch chưa qua Cơng chứng theo quy định Thực hợp đồng, tính đến ngày 04-12-1999, phía ơng Thọ giao cho ơng Lung 51.000USD 430 triệu đồng (làm lần BL 84, 85, 86) Phía ơng Thọ cho lần thứ giao cho ông Lung 320 triệu đồng, không làm biên nhận Điều không nguyên đơn thừa nhận Sau đó, ơng Thọ khơng trả thêm tiền cho ông Lung, không thiết lập hợp đồng mua bán nhà đất theo quy định với lý ông Lung không ông Thọ lo thủ tục mua bán nhà đất Ngày 18-04-2000, ơng Thọ khởi kiện Tồ án nhân dân quận yêu cầu ông Lung phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu nhà đất cho ông Thọ, sau đó, ông Thọ trả hết số tiền cịn lại tỷ đồng Ngày 01-11-2000, ơng Thọ xin rút đơn khởi kiện ơng Lung Tịa án để yêu cầu Uỷ ban nhân dân quận giải hợp đồng nêu Sự việc chưa giải ngày 10-05-2000 ơng Lung chết Những người hưởng thừa kế ông Lung gồm: bà Muội mẹ ông Lung; bà Hiền vợ ông Lung gồm: Trần Thị Ngọc Diệp, Trần Thị Ngọc Chi, Trần Thị Ngọc Hiếu Trần Thị Bích Trâm Ngày 01-11-2002, bà Hiền ông Lung lập giấy uỷ quyền cho bà Lệ giải tranh chấp nhà đất nói với ơng Thọ Ngày 22-11-2000, bà Lệ khởi kiện ơng Thọ Tồ án yêu cầu ông Thọ tiếp tục thực hợp đồng mua bán nhà với ông Lung, yêu cầu ông Thọ phải trả số tiền lại lãi suất chậm trả số tiền Ơng Thọ cho nhà đất ông Lung phần lớn chưa hợp pháp hố quyền sở hữu nên u cầu phía bà Lệ làm xong thủ tục chuyển quyền sở hữu nhà đất, ơng Thọ trả nốt số tiền cịn lại; khơng xin huỷ hợp đồng mua bán nhà u cầu phía bà Lệ trả lại ơng số tiền 1,4 tỷ đồng với lãi suất tiền sửa chữa nhà hết 100 triệu đồng Nếu tiếp tục thực hợp đồng số tiền cịn lại tỷ đồng ơng trả án có hiệu lực pháp luật Ngoài ra, việc hợp đồng phải kéo dài ông không đủ tiền trả cho ông Lung, hai bên có Ngân hàng vay tiền theo thoả thuận ngân hàng không cho vay đủ tỷ đồng ơng Lung địi lãi suất cho số tiền ông chưa trả cao 18 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Ngày 12-11-2001, bà Muội mẹ ông Lung chết, bà Muội (em ông Lung) gồm: Trần Thị Lý, Trần Thanh Bình, Trần Văn Nghĩa, Trần Thị Giàu, Trần Văn Hùng người hưởng thừa kế bà Muội, lập hợp đồng uỷ quyền cho bà Lệ giải tranh chấp hợp đồng mua bán nhà với ông Lung Tại Bản án dân sơ thẩm số 151/DSST ngày 24-01-2002, Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh định: - Chấp nhận yêu cầu bà Trần Thị Lệ theo uỷ quyền nguyên đơn: Trần Thị Ngọc Hiền, Trần Thị Ngọc Diệp, Trần Thị Ngọc Chi, Trần Thị Ngọc Hiếu Trần Thị Bích Trâm, Trần Thị Lý, Trần Thanh Bình, Trần Văn Nghĩa, Trần Thị Giàu, Trần Văn Hùng - Hủy hợp đồng mua bán nhà lập tháng 12-1999 ông Trần Văn Lung với ông Trần Văn Thọ bà Phan Thị Hồng Hoa Ông Lung chết tháng 05-2000, bà Muội mẹ ông Lung chết tháng 11-2001 - Buộc ông Thọ, bà Hoa có trách nhiệm giao nhà 2/7 khu phố 3, đường liên tỉnh 15 (nay đường Huỳnh Tấn Phát) phường Bình Thuận, quận khn viên đất cho đồng thừa kế ông Lung gồm: Trần Thị Ngọc Hiền, Trần Thị Ngọc Diệp, Trần Thị Ngọc Chi, Trần Thị Ngọc Hiếu Trần Thị Bích Trâm, Trần Thị Lý, Trần Thanh Bình, Trần Văn Nghĩa, Trần Thị Giàu, Trần Văn Hùng bà Lệ đại diện nhận Các đồng thừa kế ông Lung, bà Lệ đại diện có trách nhiệm giao trả ơng Thọ 1.103.404.350 đồng, giao nhà tiền thực lúc, hạn chót ngày 24-042002 Ngồi ra, cịn định án phí quyền kháng cáo Ngày 30-01-2002, ơng Thọ kháng cáo Tại Bản án dân phúc thẩm số 119/DSPT ngày 30-05-2002, Tồ Phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị Bản án phúc thẩm nói Quyết định số 33/KN-VKSTC-KSXXDS ngày 18-04-2003 với nhận xét: Việc Toà án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định hợp đồng mua bán nhà ông Lung với ông Thọ, bà Hoa hợp đồng vô hiệu Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm xác định lỗi ông Thọ mà chưa xem xét lỗi ông Lung bán nhà thuộc sở hữu vợ chồng mà chưa có đồng ý bà Hiền; ơng Lung cịn cam kết nhà đất khơng có tranh chấp, khiếu nại phần lớn đất chưa có giấy tờ cơng nhận quyền sử dụng Trong tổng số 1,08 tỷ đồng phía ơng Thọ trả cho ơng Lung có l.000 la Mỹ buộc phía bà Lệ trả lại cho ơng Thọ Bản án sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét đến trượt giá đồng đô la Mỹ không Đồng thời giá trị nhà, đất theo định giá 7.385.963.200 đồng, Bản án sơ thẩm, phúc thẩm buộc phía bà Lệ trả lại cho ông Thọ 1,08 tỷ đồng gây thiệt hại cho ông Thọ Đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử huỷ hai Bản án sơ thẩm, phúc thẩm nói trên, giao hồ sơ cho Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử lại từ giai đoạn sơ thẩm 19 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 XÉT THẤY:Diện tích nhà đất 2/7 khu phố 3, đường Huỳnh Tấn Phát, phường Bình Thuận, quận thuộc sở hữu ông Trần Văn Lung (BL 92, 88, 43, 38, 36, 63) hợp thức hoá diện tích 219,24m2 nhà diện tích 170m2 tổng số 1.199m2 đất (BL 36, 37) Tồn diện tích đất ông Lung mua ông Nhãn từ năm 1991 (BL 63) khơng có tranh chấp Mặc dù bà Hiền vợ ông Lung không ký hợp đồng mua bán nhà với ông Thọ bà Hiền khơng có ý kiến phản đối mà cịn u cầu ông Thọ thực hợp đồng ký với ông Lung (BL 61, 62), nên cho ông Lung bán nhà đất mà không đồng ý bà Hiền lập luận kháng nghị Viện Kiểm sát nhân dân tối cao Tại hợp đồng mua bán nhà ông Lung với ông Thọ lập tháng 12-1999 quy định: “Bên A (ông Lung) chịu trách nhiệm nhà khu đất không tranh chấp, khiếu nại” (BL 45) thực tế, sau ký hợp đồng mua bán tranh chấp Dù vậy, phía bà Lệ cịn chủ động lập đồ trạng nhà đất để làm thủ tục chuyển nhượng cho ông Thọ (BL 43) nên khơng có cho ơng Lung có lỗi Cũng hợp đồng mua bán nhà lập tháng 12-1999 quy định ơng Thọ phải tốn cho ông Lung 1,4 tỷ đồng vào ngày 24-09-1999, số tiền cịn lại tốn đợt tỷ đồng vào ngày 24-12-1999 Tuy ông Thọ khai trả cho ông Lung 1,4 tỷ đồng, thực tế, ông Thọ giao cho ông Lung 1,08 tỷ đồng (BL 84, 85, 86); phần cịn lại, ơng Thọ khơng tốn Đối với số tiền cịn lại (tại BL 107) ơng Thọ khai: “gia đình ơng có thiện chí tiếp tục mua bán nhà tiền bạc bị trục trặc nên không thực hạn thoả thuận ” “Số tiền toán đợt tỷ, ơng đồng ý tính theo cách tính bà Lệ tỷ vốn + 160 triệu đồng lãi chậm trả hạn tháng” (BL 94) Như vậy, ông Thọ người vi phạm thoả thuận điều khoản toán, đơn khởi kiện (BL 61) lời khai ban đầu bà Lệ (BL 94, 88), bà Lệ yêu cầu ông Thọ tiếp tục thực hợp đồng, chịu lãi số tiền chậm trả ơng Thọ hẹn tốn sau tháng Đồng thời, bà Lệ yêu cầu ngày 19-06-2000 ơng Thọ có mặt Uỷ ban nhân dân phường Bình Thuận để xác định nguồn gốc nhà đất nhằm lập thủ tục mua bán nhà đất theo qui định, ông Thọ từ chối Như vậy, thân ơng Thọ người có lỗi khơng toán theo thoả thuận hợp đồng mua bán nhà ông Lung với ông Thọ bị vô hiệu mặt hình thức Nay bà Lệ đại diện cho thừa kế ông Lung yêu cầu huỷ hợp đồng mua bán nhà ông Lung với ông Thọ Tại Bản án dân sơ thẩm số 151/DSST ngày 24-01-2002 Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Bản án phúc thẩm số 119/DSPT ngày 30-052002 Tồ Phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh áp dụng Điều 146 Bộ luật Dân để xử hủy hợp đồng mua bán nhà ơng Lung với ơng Thọ có Đối với khoản tiền 51.000 đô la Mỹ bà Lệ nhận từ phía ơng Thọ giao bên thống quy đổi tính tổng số 1,08 tỷ đồng tiền ông Thọ trả lần thứ 20 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 nên án sơ thẩm phúc thẩm không đặt vấn đề xem xét khoản ngoại tệ cách độc lập Do vậy, khơng có sở để chấp nhận nội dung nêu Kháng nghị số 33/KN-VKSTC- KSXXDS ngày 18-04-2003 Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao Bởi lẽ trên, khoản Điều 77 Pháp lệnh Thủ tục giải vụ án dân sự, QUYẾT ĐỊNH: Giữ nguyên hiệu lực Bản án dân phúc thẩm số 119/DSPT ngày 30-05-2002 Tồ Phúc thẩm Tịa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Căn bác kháng nghị Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao Bản án sơ thẩm phúc thẩm xác định lỗi hai bên mua bán xử huỷ hợp đồng mua bán nhà họ B, Vụ việc thứ hai Trích tờ trình Viện kiểm sát nhân dân tối cao vụ kiện: "Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất " Rút hồ sơ theo đơn khiếu nại nguyên đơn (bà Nguyễn Thị Liên) án phúc thẩm số 107/DSPT ngày 31/8/2000 Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hà Nội Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Liên, sinh năm 1942; Trú tại: Xóm Độc Lập, xã La Phù, huyện Hồi Đức, TP Hà Nội Bị đơn: Anh Nguyễn Phan Phú, sinh năm 1962; Anh Nguyễn Hưng Tùng, sinh năm 1963; Anh nguyễn Hưng Cẩn, sinh năm 1964; Đều trú tại: Xóm Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, TP Hà Nội Chị Phan Thị Tụ, sinh năm 1971; Trú tại: Đội 2, xã Tiền Phong, huyện Thường Tín, TP Hà Nội Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ơng Ngơ Văn Thái (chồng bà Liên), sinh năm 1940; Trú tại: Xóm Độc Lập, xã La Phù, huyện Hồi Đức, TP Hà Nội Tóm tắt nội dung vụ án: Trình bày nguyên đơn ( bà Liên): Bà ông Ngô Văn Thái (chồng bà) có nhà ngói gian cơng trình phụ diện tích 527m2 đất xóm Độc Lập, xã La Phù, huyện Hoài Đức, Hà Tây ( TP Hà Nội) Năm 1986, mâu thuẫn vợ chồng, bà xây dựng kinh tế Lâm Đồng, toàn tài sản nhà ông Thái quản lý Đến năm 1995, 1996 ông Thái tự ý chuyển nhượng 271m2 đất với giá 14.800.000đ cho người cụ thể: (anh Phú 47m2 với giá 2.000.000đ; chị Tụ 50m2 giá 2.300.000đ; anh Tùng 96m2 giá 4.000.000đ; anh 21 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Cẩn78m2 giá 6.500.000đ) hộ mua quyền sử dụng đất bà có chị Tụ xây nhà ngói gian lợp ngói + cơng trình phụ; anh Cẩn xây nhà gian + giếng khoan, anh Tùng xây tường bao cao 30cm, riêng anh Phú giữ nguyên trạng Ngày 16/3/1997 bà Lâm Đồng có đơn khởi kiện yêu cầu người mua đất phải trả lại đất tài sản chung vợ chồng, ơng Thái khơng có quyền tự định đoạt Nay bà đề nghị Tịa án giải buộc hộ phải trả lại đất cho bà (BL 02, 17) Trình bày bị đơn: - Chị Phan Thị Tụ trình bày: Ngày 31/8/1995 chị mua ông Thái 50m2 đất với giá 2.000.000đ ( có làm giấy viết tay, khơng thơng qua quyền địa phương) Chị đổ đất làm gian nhà, bếp, bể nước, sân, tường bao, tổng chi phí hết 20.400.000đ (BL 15) - Anh Nguyễn Hưng Tùng trình bày: Tháng 10/1995 anh mua quyền sử dụng đất ông Thái, diện tích 96m2 giá trị 4.000.000đ; UBND xã La Phù xác nhận ngày 05/11/1995, anh xây tường bao hết 1.000.000đ (BL 20) - Đồng bị đơn chị Nguyễn Thị Lan (vợ anh Nguyễn Phan Phú ) trình bày: gia đình chị mua quyền sử dụng đất ơng Thái vào tháng 02/1995 với diện tích 47m2 giá trị 2.000.000đ ( có giấy viết tay, có người làm chứng, chưa có xác nhận quyền địa phương) (BL 19) - Anh Nguyễn Hưng Cẩn trình bày: Ngày 12/5/1996, ơng Thái viết giấy chuyển nhượng 54m2 đất cho anh Tạ Công Ba với giá 4.500.000đ UBND xã La Phù xác nhận ngày 13/5/1996 Sau anh Ba chuyển nhượng lại cho anh sử dụng vào tháng 5/1996 với giá 4.500.000đ Ngày 26/7/1996, ông Thái tiếp tục viết giấy chuyển nhượng 24m2 đất cho anh với giá 2.000.000đ, việc chuyển nhượng chưa có xác nhận quyền địa phương (BL 16, 109) Các đồng bị đơn (anh Tùng, anh Cẩn, chị Tụ, chị Lan) đề nghị giữ nguyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hủy hợp đồng bà Liên phải toán theo giá trị định giá thực tế ( BL 23, 110, 111) Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Ngơ Văn Thái trình bày: Ơng trí với lời trình bày ngun đơn ( bà Liên) bị đơn ( chị Tụ, chị Lan, anh Tùng, anh Cẩn), bà Liên tỉnh Lâm Đồng khai hoang, nhà ông bán 271m2 quyền sử dụng đất cho anh Phú, anh Tùng, anh Cẩn, chị Tụ, trị giá 14.500.000đ, số tiền ông dùng để xây dựng nhà mái 36m2 diện tích đất cịn lại Ơng đề nghị công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất ông người mua đất ( BL 18, 98, 112) Q trình xét xử Tồ án: Tại án dân sơ thẩm số 10/DSST ngày 30/8/1997 Toà án nhân dân huyện Hoài Đức xử: Hủy bỏ hợp đồng giao dịch mua quyền sử dụng đất giưa ông Ngô Văn Thái chị Phan Thị Tụ, anh Nguyễn Hưng Cẩn, anh Nguyễn Hưng Tùng anh Nguyễn Phan Phú 22 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 Buộc ơng Ngơ Văn Thái phải toán trả số tiền nhận cho: Chị Phan Thị Tụ 2.300.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 6.500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 4.300.000đ; Anh Nguyễn Phan Phú 2.000.000đ Chị Tụ, anh Cẩn, anh Tùng phải di chuyển tài sản nơi khác sau nhận tiền ơng Thái tốn Bà Liên phải toán tiền bồi thường thiệt hại tài sản cho anh chị sau: Anh Tùng 200.000đ;Anh Cẩn 250.000đ; Chị Tụ 100.000đ Ngồi án cịn tun án phí theo quy định pháp luật Sau xét xử sơ thẩm, anh Tùng, chị Tụ, anh Cẩn kháng cáo với nội dung án sơ thẩm không ấn định thời gian trả tiền hội đồng định giá đất 120.000đ/m2 cấp sơ thẩm buộc ông Thái trả lại số tiền mua bán ban đầu chưa thỏa đáng, đồng thời án cấp sơ thẩm buộc anh, chị dỡ nhà cơng trình phụ mà khơng lý không * Bản án dân phúc thẩm số 108/DSPT ngày 28/11/1997 Toà án nhân dân tỉnh Hà Tây xử: Sửa án sơ thẩm cụ thể: Xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản ông Ngô Văn Thái với chị Phan Thị Tụ, anh Nguyễn Hưng Cẩn, anh Nguyễn Hưng Tùng, Nguyễn Phan Phú vô hiệu Buộc ông Ngô Văn Thái, bà Nguyễn Thị Liên phải toán trả số tiền nhận cho: Chị Phan Thị Tụ 2.300.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 6.500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 4.300.000đ; Anh Nguyễn Phan Phú 2.000.000đ Buộc chị Tụ, anh Cẩn, anh Tùng phải di chuyển tài sản nơi khác để trả lại đất cho ông Thái, bà Liên Buộc vợ chồng ông Thái bà Liên phải bồi thường thiệt hại công xây dựng, công phá dỡ tài sản nguyên liệu xây dựng không thu hồi cho: Chị Phan Thị Tụ 2.200.667đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 1.220.800đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 229.333đ 5.Buộc bà Liên phải bồi thường thiệt hại tường bị phá cho: Chị Phan Thị Tụ 200.000đ; Anh Nguyễn Hưng Cẩn 500.000đ; Anh Nguyễn Hưng Tùng 400.000đ Ngoài án cịn tun án phí theo quy định pháp luật Sau xét xử phúc thẩm đồng bị đơn có đơn khiếu nại đề nghị xem xét lại án theo thủ tục giám đơc thẩm Ngày 10/12/1998 Phó Chánh án Tòa án nhân dân tối cao ban hành Kháng nghị số 158/DS án phúc thẩm nêu trên; với nội dung án sơ thẩm phúc thẩm xử hủy hợp đồng mua bán đúng, nhiên giải hợp đồng vô hiệu, án phúc thẩm lại buộc bà Liên chịu trách nhiệm liên đới để toán khoản mua bán đất ông Thái anh, chị Tụ, Tùng, Cẩn, Phú không 23 Đại học Luật Hà Nội Nhóm N06 TL1 * Bản án giám đốc thẩm số 150 ngày 22/5/1999, Tòa dân sự, Tòa án nhân dân tối cao định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây xét xử theo thủ tục sơ thẩm Bản án số 03/DSST ngày 31/12/1999, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tây định: - Bác yêu cầu bà Nguyễn Thị Liên đòi hủy hợp đồng chuyển nhượng đất ông Ngô Văn Thái với anh Nguyễn Phan Phú, anh Nguyễn Hưng Tùng, anh Nguyễn Hưng Cẩn, chị phan Thị Tụ, với tổng diện tích đất chuyển nhượng 271m2 nằm đất có diện tích 500m2 ơng Thái , bà Liên xóm Độc Lập, xã La Phù, huyện Hồi Đức, Hà Tây Anh Phú, anh Tùng, anh Cẩn, chị Tụ phải hoàn tất thủ tục chuyển nhượng đất theo quy định pháp luật Chấp nhận tự nguyện chị Tụ, anh Tùng, anh Cẩn không yêu cầu bà Liên bồi thường thiệt hại tài sản Ngoài án định vấn đề khác, tiền án phí quyền kháng cáo đương Ngày 14/01/2000, bà Liên có đơn khiếu nại yêu cầu xem xét lại án sơ thẩm * Tại Bản án dân phúc thẩm số 107/DSPT ngày 31/8/2000 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tai Hà Nội, áp dụng Điều 69 khoản Pháp lệnh thủ tục giải vụ án dân định: Xử y án sơ thẩm 24 ... em lựa chọn đề tài: ? ?Hãy tìm hiểu hai vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vô hiệu mặt hình thức? ” Cơ sở lý luận Giao dịch dân sự: Giao dịch dân sự kiện pháp lý (hành... Nội Nhóm N06 TL1 Bài tập nhóm số Luật dân Nhóm N06 TL1 Hãy tìm hiểu hai (02) vụ việc có thật có liên quan đến việc tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu mặt hình thức? MỤC LỤC trang Đại học Luật Hà Nội... định việc có hiệu lực giao dịch bị vơ hiệu Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu “1- Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân bên từ thời điểm xác lập 2- Khi giao dịch dân vơ hiệu,