Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp liên quan đến hình thức của giao dịch dân sự

I PHẦN MỞ ĐẦU Hình thức giao dịch dân phương nội dung giao dịch, qua bên đối tác người thứ ba biết nội dung giao dịch xác lập Nó chứng xác nhận quan hệ đã, tồn bên, qua xác định trách nhiệm dân có hành vi vi phạm xảy Trong tìm hiểu thực tế, số vụ việc trach chấp liên quan đến hình thức giao dịch dân phổ biến Chính chúng em lựa chọn đề số 8: “ Tìm hiểu 03 vụ việc có tranh chấp liên quan đến hình thức cuat giao dịch dân sự” II NỘI DUNG: Hình thức giao dịch dân theo quy định pháp luật: Giao dịch dân thể lời nói, văn hành vi cụ thể Người xác lập giao dịch có quyền lựa chọn hình thức giao dịch -Hình thức miệng (bằng lời nói): Hình thức miệng coi hình thức phổ biến xã hội hình thức có độ xác thực thấp Hình thức miệng thường áp dụng giao dịch thực chấm dứt sau (mua bán trao tay) chủ thể có quan hệ mật thiết, tin cậy, giúp đỡ (bạn bè, người thân cho vay, mượn tài sản…) Nhưng có trường hợp giao dịch dân thể hình thức miệng phải bảo đảm tuân thủ điều kiện luật định có giá trị (di chúc miệng – Điều 625 BLDS) - Hình thức văn bản: +Văn thường: Được áp dụng trường hợp bên tham gia giao dịch dân thỏa thuận pháp luật quy định giao dịch phải thể hình thức văn Nội dung giao dịch thể văn có chữ kí xác nhận chủ thể hình thức chứng xác định chủ thể tham gia vào giao dịch dân rõ ràng so với trường hợp giao dịch thể lời nói +Văn có công chứng chứng nhận, UBND cấp có thẩm quyền chứng thực: Được áp dụng trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân bắt buộc phải lập thành văn bên có thỏa thuận phải có, chứng nhận, chứng thực, đăng kí xin phép xác lập giao dịch bên phải tuân thủ hình thức, thủ tục (ví dụ: chuyển quyền sử dụng đất) -Hình thức giao dịch dân hành vi: Giao dịch dân xác lập thông qua hành vi dân định theo quy định trước Ví dụ: sử dụng dịch vụ tự động… Đây hình thức giản tiện giao dịch, xác lập thông qua hình thức mà không thiết phải có diện đồng thời tất bên nơi giao kết, phổ biến quốc gia có nên công nghiệp tự động hóa phát triển Phân tích vụ việc thực tế 2.1.Vụ việc thứ nhất: Vụ việc xảy thôn Nhuế, xã Kim Trung, Đông Anh, Hà Nội - Nguyên đơn: Anh Vũ Công Lân, sinh năm 1960, trú 47 làng Thủ Lệ, Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội Uỷ quyền cho anh Phạm Quang Tuyền, sinh năm 1970, trú quán Tô Hiệu, Thường Tín, Hà Tây Tạm trú 81B Trần Quốc Toản, Hoàn Kiếm, Hà Nội - Bị đơn: Anh Phạm Quốc Hải, sinh năm 1963, trú quán: thôn Nhuế, Kim Chung, Đông Anh, Hà Nội Chị Nguyễn Thị Yến, sinh năm 1964, , trú quán: thôn Nhuế, Kim Chung Đông Anh, Hà Nội Chị Nguyễn Thị Hòa, sinh năm 1955, trú quán: Đản Dị, Uy Nỗ, Đông Anh, Hà Nội - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: Chị Nguyễn Thị Hoa, sinh năm 1953, trú quán: 14 tổ 9A ngõ 151 Láng Hạ, Đống Đa, Hà Nội * Tóm tắt vụ việc: Diện tích nhà đất tranh chấp thôn Nhuế, xã Kim Chung, Đông Anh trước thuộc quyền quản lý sử dụng vợ chồng anh Phạm Quốc Hải chị Nguyễn Thị Yên UBND xã cấp cho năm 1987 làm đất Anh chị làm nhà mái bê tông tầng Do nợ tiền nhà chị Hòa Đản Dị, Uy Nỗ, Đông Anh nên anh chị gán nợ cho chị Hòa toàn diện tích nhà trên, thể hiên giấy tờ viết tay có chữ kí anh Hải, Chị Yên chị Hòa, xác nhận quyền địa phương Năm 2006, chị Hòa nhượng lai nhà cho anh Vũ Công Lân với giá 260 triệu đồng Chị Hòa có nhờ anh Hải đứng tên hợp đồng với anh Lân để thuận tiện cho chị Hòa làm thủ tục cấp sổ đỏ có xác nhận địa phương vào ngày 15/1/2006, hai bên không giao tiền cho Giữa chị Hòa anh Lân kí thêm hợp đồng mua bán nhà xác nhận quyền địa phương Anh Lân giao 203,8 triệu đồng hẹn trả nốt số tiền lại sau chị Hòa hoàn tất giấy tờ thủ tục mua bán Năm 2007, hai bên không thực tiếp hợp đồng nên chị Hòa có gửi đơn cho anh Hải mang đến UBND xã xin hủy hợp đồng mua bán với anh Lân lập hợp đồng mua bán với chọ Hoàng Thị Hoa có xác nhận quyền địa phương Khi anh Lân đến kiểm tra nhà xảy tranh chấp với chị Hòa Phía anh Hải chị Yên khai phù hợp với lời khai anh Lân anh Tuyền Nay anh Lân khởi kiện yêu cầu vợ chồng anh chị Hòa tiếp tục thực hợp đồng mua bán cho anh Hải chị Yên chị Hòa tự ý hủy hợp đồng nên phải chịu toàn trách nhiệm Phía chị Hòa trình bày: chị không chấp nhận việc anh Lân khởi kiện yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chị nhượng nhà cho chị Hoa Chị chấp nhận trả lại số tiền anh Lân đưa cho chị 203,8 triệu đồng Về hợp đồng mua bán nhà chị với chị Hoa, vợ chồng anh Hải chị Yên với chị Hoa, chị không yêu cầu tòa xem xét Phía chị Hoa trình bày: hợp đồng mua bán nhà chị với anh Hải chị Yên không liên quan tới anh Lânvà UBND xã xác nhận Mua bán xong chị nhờ người trông coi Nay anh Lân khởi kiện tiếp tục yêu cầu thực hợp đồng anh Lân với anh Hải, chị Yên chị Hòa, chị ý kiến đề nghị tòa giải theo pháp luật Tổng giá trị nhà đất tranh chấp tòa thẩm định giá vào ngày 8/9/2008 848 triệu đồng (năm 2006 260 triệu đồng) * Phán Tòa án: Vụ việc Tòa án Nhân dân huyện Đông Anh giải theo đó: - Tuyên bố hủy hợp đồng mua bán nhà vợ chồng anh Hải chị Yên với anh Lân, không bên phải bồi thường - Tuyên bố hủy hợp đồng chị Hòa anh Lân lập vào tháng 6/2006, buộc chị Hòa phải toán cho anh Lân 497,8 triệu đồng gồm tiền nhận mua bán nhà 203,8 triệu đồng 294 triệu đồng tiền thiệt hại hợp đồng vô hiệu - Không xét đến hợp đồng mua bán nhà cợ chồng anh Hải với chị Hoa theo yêu cầu bên đương Các đương phải nộp án phí có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật * Bình luận nhóm cách giải tòa - Thứ nhất, việc hủy hợp đồng vợ chồng anh Hải chị Yên với anh Lân Hợp đồng mua bán nhà kí kết hai bên hai bên không thực nghĩa vụ hợp đồng mà thay vào kí kết để che dấu hợp đồng khác thực tế chị Hòa anh Lân Do vậy, hợp đồng hợp đồng giả tạo mà theo Điều 129 Bộ Luật Dân hợp đồng bị coi vô hiệu: Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vô hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vô hiệu.” Do tuyên bố Tòa án hủy bỏ hợp đồng mua bán nhà vợ chồng anh Hải anh Lân có pháp luật * Về hợp đồng thực tế chị Hòa anh Lân Hợp đồng mua bán nhà chị Hòa anh Lân chứng thực quyền địa phương Theo Điều 450 hình thức hợp đồng mua bán nhà ở: “Hợp đồng mua bán nhà phải lập thành văn bản, có công chứng chứng thực, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Do hợp đồng giao dịch dân vi phạm hình thức theo khoản Điều 122 Bộ Luật Dân 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có công chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tuân theo quy định đó.” Chính vậy, tòa án tuyên bố hủy bỏ hợp đồng -Về khoản tiền 497,8 triệu đồng Tòa án yêu cầu chị Hòa toán lại cho anh Lân, bao gồm tiền nhận mua bán nhà 203,8 triệu đồng 294 triệu đồng tiền thiệt hại hợp đồng vô hiệu Ta thừa nhận 203,8 triệu đồng tiền chị Hòa phải trả lại cho anh Lân hợp đồng mua bán nhà hai người bị Tòa án tuyên bố vô hiệu, theo khoản Điều 425 quy định việc hủy bỏ hợp đồng dân sự: “Khi hợp đồng bị huỷ bỏ hợp đồng hiệu lực từ thời điểm giao kết bên phải hoàn trả cho tài sản nhận; không hoàn trả vật phải trả tiền” Vậy chị Hòa phải trả thêm 294 triệu đồng cho anh Lân mà 588 triệu đồng (khi xảy tranh chấp tổng giá trị nhà đất 848 triệu đồng, chênh lệch với giá tiền thỏa thuận anh Lân chị Hòa năm 2006 588 triệu đồng), tức chị Hòa phải trả 50% thiệt hại tài sản Nghi vấn giải thích sau: -Thứ nhất, trình bày trên, anh Lân toán 203,8 triệu đồng hẹn toán nốt hoàn tất thủ tục mua bán đến năm 2007 chị Hòa tự ý làm đơn đưa cho anh Hải đến UBND xin hủy hợp đồng mua bán lập hợp đồng mua bán khác với chị Hoa mà không thông báo cho anh Lân biết Do vậy, chị Hòa xác định bên có lỗi - Thứ hai, phía anh Lân tham gia kí kết hợp đồng giả tạo với anh Hải hợp đồng trái pháp luật với chị Hòa Trong lời khai bên đương trình thực hợp đồng đến năm 2007 anh Lân không thực trả nốt phần tiền lại cho chị Hòa nên chị Hòa tự ý hủy hợp đồng Chính thế, anh Lân xác định có lỗi Kết việc thực hợp đồng hai bên chị Hòa anh Lân xác định có lỗi lỗi Bởi tòa án xác định bên phải chịu 50% thiệt hại hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu hợp lý Việc xác định trách nhiệm bồi thường bên có lỗi quy định khoản Điều 425 Bộ Luật Dân 2005: “Bên có lỗi việc hợp đồng bị hủy bỏ phải bồi thường thiệt hại.” Tóm lại, vào việc phân tích định hủy hợp đồng anh Hải anh Lân, chị Hòa với anh Lân, việc chị Hòa toán trả lại cho anh Lân 497,8 triệu đồng từ thiệt hại hợp đồng bị hủy, nhóm nhận thấy cách giải Tòa án Nhân dân huyên Đông Anh với pháp luật 2.2 Vụ việc thứ hai -Nguyên đơn: anh Nguyễn Hữu Nhường – sinh năm 1969 Trú quán: số 10, tổ 22 Lường Yên, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội - Bị đơn: chị Dương Thị Nam – sinh năm 1950 Trú quán: số 295 E11 khu tập thể Z153 thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh - Người có quyền lợi ích liên quan: anh Dương Minh Phúc – sinh năm 1973 Trú quán: tổ 4, Tiền Châu, Phúc Yên, Vĩnh Phúc anh Nguyễn Văn Điển (chồng chị Nam) Trú quán: số 295-E11 khu tập thể Z153 tổ 43 thị trấn Đông Anh huyện Đông Anh anh Doãn Văn Hồng – sinh năm 1959 Trú quán: 450/16/17/5 đường Trương Công Định phường thành phố Vũng Tàu - Nơi xảy vụ việc: Vụ việc xảy huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội *Tóm tắt vụ việc: Tháng năm 1995 anh Nguyễn Hữu Nhường anh Dương Minh Phúc có mua chung nhà vợ chồng ông Hồng tổ 31, thị trấn Đông Anh trị giá 156 triệu đồng, người góp 78 triệu đồng Tổng tài sản bao gồm gian nhà cấp cũ diện tích đất 160 m2 Sau thỏa thuận ông Hồng giao nhà cho anh Phúc quản lí Năm 2007, anh Nhường chuyển công tác Đến cuối năm 2007 anh Phúc lập hợp đồng bán nhà với chị Dương Thị Nam anh Nguyễn Văn Điển với giá 500 triệu đồng Trước lập hợp đồng, anh Phúc cho biết nhà xây dựng dở nên chưa thể làm thủ tục hoàn công, cần đợi them thời gian hoàn tất thủ tục Anh Điển chị Nam đồng ý nên đặt trước 200 triệu đồng đợi hoàn tất thủ tục mua bán toán hét hợp đồng Nay anh Nhường yêu cầu phía chị Nam anh Điển hủy phần hợp đồng với anh Phúc số giá trị tài sản đem bán có phần tài sản anh Phía chị Nam anh Điển cho biết: Năm 2007 chị mua bán nhà với anh Phúc với tổng số tiền 500 triệu đồng, toán 200 triệu đồng 300 triệu đồng đợi hoàn tất thủ tục toán Đang trình làm thủ tục anh Nhường yêu cầu hủy phần hợp đồng Nhưng anh chị yêu cầu hủy toàn hợp đồng trước giao kết anh Phúc không cho biết rõ toàn diện tích riêng anh, việc hủy hợp đồng lỗi anh Phúc nên yêu cầu anh Phúc phải bồi thường thiệt hại Phía anh Phúc có xác nhận mua bán chung nhà với anh Nhường, bên góp 78 triệu đồng Anh thừa nhận bán nhà cho chị Nam, anh Điển giá 500 triệu đồng nhận 200 triệu đồng tiền đặt cọc Nay anh Nhường kiện anh ý kiến đề nghị Tòa án giải theo pháp luật Ông Hồng khai: năm 1955 ông mua lại nhà đất tổ 31 thị trấn Đông Anh Do không sử dụng nên tháng năm 1995 nhượng lại cho anh Nhường anh Phúc với giá 156 triệu đồng Hai bên giao nhận đủ số tiền nhà Việc anh Phúc anh Nhường người bỏ tiền có việc tranh chấp ông không biết, ý kiến mua bán xong Theo định giá Tòa án, tổng giá trị nhà có tranh chấp 969.414.000 đồng Vụ việc tòa án xét xử: Tòa án nhân dân huyện Đông Anh xét xử sơ thẩm * Nội dung giải định Tòa án: Tòa án chấp nhận yêu cầu anh Nguyễn Hữu Nhường, xác định tài sản chung anh Phúc anh Nhường toàn diện tích nhà đất 160 m2 tổ 31 thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh Buộc chị Nam anh Điển phải giao trả cho anh Nhường sở hữu, sử dụng ½ diện tích nhà đất Buộc anh Phúc phải hoàn trả lại số tiền 200 triệu đồng nhận bồi thường thiệt hại lỗi gây hợp đồng vô hiệu, tổng giá trị bồi thường 500 triệu đồng Các bên nộp án phí có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật *Bình luận cách giải Tòa án cách giải nhóm Nhóm chúng em hoàn toàn trí với cách giải Tòa án nhân dân huyện Đông Anh Những định Tòa án huyện Đông Anh hoàn toàn xác, đắn có pháp luật Đây định nhân danh nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam bảo vệ công lý, lẽ phải đảm bảo cho quyền lợi công dân - Trước hết việc Tòa án định: Chấp nhận đơn kiện anh Nguyễn Hữu Nhường chấp nhận yêu cầu anh Nguyễn Hữu Nhường buộc chị Nam, anh Điển phải giao trả lại cho anh Nhường sở hữu, sử dụng ½ diện tích nhà đất có tranh chấp quy định pháp luật lẽ sau: Toàn diện tích nhà đất anh Nhường anh Phúc góp tiền (mỗi người nửa) 78 triệu đồng, anh Nhường anh Phúc thừa nhận điều Khoản – Điều 216 quy định: “mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền nghĩa vụ tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Do người hưởng ½ Tuy nhiên anh Phúc tự ý lập hợp đồng mua bán với chị Nam, anh Điển với tổng giá trị tài sản chung mà không hỏi ý kiến anh Nhường không pháp luật anh chủ sở hữu toàn diện tích nhà Hành vi anh Phúc xâm phạm đến quyền định đoạt tài sản anh Nhường ghi nhận Khoản – Điều 223 BLDS, 2005: “Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phần quyền sở hữu theo thỏa thuận theo quy định pháp luật” Chính theo quy định tai Khoản – Điều 169 BLDS bảo vệ quyền sở hữu: “chủ sở hữu có quyền tự bảo vệ, ngăn cản người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu mình, truy tìm, đòi lại tài sản bị người khác chiếm hữu, sử dụng, định đoạt pháp luật”,anh Nhường có yêu cầu hoàn toàn phù hợp để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp Việc Tòa án chấp nhận yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà chị Nam, anh Điển với anh Phúc hoàn toàn đắn phù hợp với quy định pháp luật - Thứ hai, toàn diện tích nhà anh Phúc anh Nhường mua chung nên anh Phúc đơn phương kí hợp đồng giao dịch anh Phúc chị Nam, anh Điển Do hợp đồng có hiệu lực phần tài sản anh Phúc khối tài sản chung, chị Nam, anh Điển có yêu cầu hủy toàn hợp đồng với lý trước kí hợp đồng anh Phúc không cho biết xác nhà Theo quy định Khoản – Điều 443 BLDS, 2005 bảo đảm quyền sở hữu bên mua tài sản mua bán: “Trong trường hợp tài sản bị người thứ ba tranh chấp bên bán phải đứng phía bên mua để bảo vệ quyền lợi bên mua, người thứ ba có quyền sở hữu phần toàn tài sản bên mua có quyền hủy hợp đồng yêu cầu bên bán bồi thường thiệt hại” Do việc chị Nam, anh Điển yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng bồi thường thiệt hại quy định pháp luật, Tòa án chấp nhận yêu cầu có pháp luật hợp lý - Thứ ba, việc Tòa án buộc anh Phúc phải bồi thường thiệt hại xác định tổng giá trị bồi thường 500 triệu đồng hoàn toàn thấu tình, hợp lý, lẽ: Theo kết định giá Tòa án nhà đâng tranh chấp trị giá: 969.414.000 đồng Vì toàn tài sản chung anh Phúc anh Nhường nên phần giá trị tài sản chia đôi, phần giá trị nhà anh Phúc trường hợp xác định 484.707.000 đồng – 78.000.000 đồng giá trị nhà trước = 406.707.000 đồng giá trị thiệt hại hợp đồng bị hủy cộng them 200.000.000 đồng tiền toán; xác định lỗi hủy hợp đồng hoàn toàn anh Phúc nên tổng giá trị anh Phúc phải bồi thường 606.707.000 đồng Tuy nhiên chị Nam, anh Điển có đề nghị nên anh Phúc phải toán giá trị thiệt hại 500.000.000 đồng 2.3 Vụ việc thứ ba: Trong ngày từ 22 đến ngày 27/8/2008, trụ TAND TP Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 73/TLDT-DS ngày 01/1/2008 tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản theo định đưa vụ án xét xử số 355/QĐXX ngày 11 tháng năm 2008 đương * Các đương sự: - Nguyên đơn : Cụ Nguyễn Thị Ân sinh năm 1919, trú tại: Phố Sủi, thôn Phú Thị , huyện Gia Lâm, TP Hà Nội - Bị đơn: Ông Cao Văn Thức, trú tại: Phố Sủi, thôn Phú Thị , huyện Gia Lâm, TP Hà Nội - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Cao Văn Giáp, sinh năm 1942, trú : Phố Sủi, thôn Phú Thị , huyện Gia Lâm, TP Hà Nội Ông Cao Văn Tám, sinh năm 1950, trú : Phố Sủi, thôn Phú Thị , huyện Gia Lâm, TP Hà Nội * Tóm tắt nội dung vụ việc: Vợ chồng cụ Cao Văn Học cụ Nguyễn Thị Ân tạo lập hai khối tài sản chung, bao gồm: Mảnh đất làng Phú Thị cấp thời kỳ cải cách có diện tích 357 m² vợ chồng ông Cao Văn Thức sử dụng Ngày 29/9/2004 ông Thức kê khai UBND huyện Gia Lâm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông Cao Văn Thức (bút lục 69) Mảnh đất có nhà ngói xây dựng có 06 gian nằm diện tích đất 210 m² Phố Sủi, thôn Phú Thị, huyện Gia Lâm, TP Hà Nội Sau cụ Học chết, cụ Ân có lập giấy chia cho ông Cao Văn Thức gian nhà diện tích 73 m² đất, ông Cao Văn Giáp gian nhà diện tích đất 67 m², ông Cao Văn Tám gian nhà diện tích 69 m² đất Trong giấy đất cho người trai ký tên, cụ Ân điểm ngày 29/06/1990 UBND xã Phú Thị xác nhận Ngày 19/9/1998 UBND xã Phú Thị cắm móc giới phân chia đất Ngày 19/8/2005 cụ Ân khởi kiện yêu cầu hủy phần nhà đất cụ cho ông Thức ông Thức đối xử không tốt với cụ Ngày 01/12/2007 tất người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cụ Học, cụ Ân có đơn yêu cầu hủy phần nhà đất cụ Ân cho ông Thức Tại phiên tòa: Ông Thức xuất trình gốc giấy cho đất lập ngày 23/06/1990 có xác nhận UBND xã Phú Thị ngày 29/06/1990 Trong giấy có chữ ký ông Giáp, ông Tám, ông Thức điểm cụ Ân Cũng ngày hôm nay, ông Hồng đại diện cụ Ân ủy quyền xin rút phần yêu cầu giám định giấy cho đất đề ngày 23/06/1990 Ngày 25/10/2007, cụ Ân có đơn khởi kiện bổ sung với yêu cầu hủy giấy cho đất lập ngày 23/06/1990 đòi lại diện tích ông Thức làng Phú Thị * Giải Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm: Tại án sơ thẩm số 02/2006/DSST ngày 20/4/2006 TAND huyện Gia Lâm định: bác đơn yêu cầu hủy giấy chứng nhận cho đất lập ngày 23/06/1990 cụ Nguyễn Thị Ân ( phần đất cho ông Cao Văn Thức) ; xác nhận hai gian nhà cấp diện tích 19,53 m² nằm diện tích 71,02 m² Phố Sủi, thôn Phú Thị, huyện Gia Lâm, TP Hà Nội cụ Nguyễn Thị Ân có 217.173.000 đồng tài sản chung vợ chồng cụ Nguyễn Thị Ân cụ Cao Văn Học, cụ Cao Văn Học chết ngày 16/04/1990 di chúc thời hiệu khởi kiện yêu cầu chia tài sản cụ Cao Văn Học hết từ ngày 10/03/2003 nên toán tài sản chung vợ chồng cụ Nguyễn Thị Ân cụ Cao Văn Học người hưởng nửa tài sản trị giá 108.586.500 đồng Xác nhận giấy chứng nhận cho đất ngày 23/06/1990 cụ Nguyễn Thị Ân có hiệu lực nửa (phần cụ Ân cho ông Cao Văn Thức 108.586.500 đồng) ½ giá trị giấy chứng nhận cho đất 108.586.500 đồng tài sản ông Cao Văn Học chưa chia Giao cho ông Cao Văn Thức sở hữu gian nhà cấp diện tích 9,16 m² có giá trị 2.021.500 đồng diện tích 35,51 m² có giá trị 106.530.000 đồng Tổng giá trị tài sản 108.551.500 đồng Phần lại gian nhà có diện tích giá trị hồng xiêm giá trị 70.000 đồng tổng giá trị 108.621.500 đồng phía nhà ông Cao Văn Giáp tạm gia cho ông Cao Văn Thức quản lý sử dụng Trên phần đất giao quyền quản lý sử dụng tạm giao có nhà cấp hai gian, hành lang mái vẩy, tổng tài sản 6.817.000 đồng tài sản ông Cao Văn Thức, ông Thức sử hữu cụ Nguyễn Thị Ân tiếp tục sử dụng nhà 16,96 m² ông Cao Văn Thức Phần đất xã Phú Thị chưa hợp thức hóa tạm giao cho ông Thức tiếp tục quản lý sử dụng Về án phí: cụ Ân có đơn xin miễn án phí hoàn cảnh khó khăn miễn tiền án phí 7.425.000 đồng, cụ nộp tiền tạm ứng án phí 1.875.000 đồng theo biên lai 02907 ngày 3/10/2005 * Giải Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội: Tại án dân phúc thẩm số 172/2006/DSPT ngày 26.7.2006 TADN TP.Hà Nội định sửa án sơ thẩm TAND huyện Gia Lâm nội dung sau: Chấp nhận phần yêu cầu xin hủy “ Giấy chứng nhận cho nhà đất” cụ Ân ông Thức tuyên bố giấy chứng nhận cho nhà đất lập ngày 23.6.2009 bị vô hiệu phần di sản thừa kế chưa chia cụ Cao Văn Học Phần di sản thừa kế trước giao cho ông Thức quản lý sử dụng giao cho cụ Ân quản lý cụ Ân sử dụng ½ diện tích nhà cấp ông Thức xây dựng toán giá trị vật liệu công sức cho ông Thức Về án phí: Miễn toàn án phí dân cho cụ Ân, cụ Ân người có quyền lợi liên quan chịu án phí tòa phúc thẩm Tại định kháng nghị số 35 KN-VKSNDTC-V5 ngày 11.4.2007 VKSNDTC đề nghị hủy án phúc thẩm số 172/DSST ngày 26.7.2006 TAND thành phố Hà Nội giữ nguyên án sơ thẩm TAND huyện Gia Lâm * Quyết định giám đốc thẩm TANDTC: Quyết định giám đốc thẩm số 136/2006 DSGĐT ngày 24.5.2007 TANDTC xử hủy án dân sơ thẩm phúc thẩm trên, giao hồ sơ vụ án TAND huyện Gia Lâm xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Bản án số 05 ngày 29.4.2008 TAND huyện Gia Lâm có định đa phần giống với án sơ thẩm lần chỗ Tòa không giải phần lại gồm gian nhà 9,76 m² diện tích đất 35,51 m², hồng xiêm phần đất xã Phú Thị Về án phí giống án sơ thẩm số 02/2006/DSST ngày 20.4.2006 TAND huyện Gia Lâm Sau cụ Ân có đơn kháng cáo án sơ thẩm: Căn theo khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự, điểm a khoản Điều 7, khoản Điều 17 Nghị số 58/1998/NQ-UBTVQH ngày 20.8.1998; theo điểm a Điều Mục III, Điều Mục IV Thông tư liên tư liên tịch số 01/1999/TTLT-TANDTCVKSNDTC ngày 25.01.1999 hướng dẫn áp dụng số quy định Nghị giao dịch dân nhà xác lập trước ngày 01/7/1991 NQ số 58/UBTVQH; Nghị 70/CP chế độ án phí Quyết định sửa phần án sơ thẩm số 05/DSST ngày 29.4.2008 có điều chỉnh nội dung sau: tạm giao phần đất ao lấn chiếm cho cụ Ân sử dụng có định quan Nhà nước có thẩm quyền Về án phí cụ Ân miễn phần án phí Cụ Ân phải chịu 1.875.000 đồng biên lai số 2907 ngày 30.10.2005 Thi hành án dân huyện Gia Lâm Hoàn trả lại cho cụ Ân người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan số tiền dự phí kháng cáo nộp người 50.000 đồng biên lai số 006859 ngày 21/4/2006; số 002101 ngày 05/05/2008; 6880; 6881; 6879 ngày 19/05/2006 6890 ngày 30/05/2006 Bản án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 27/8/2008 * Ý kiến nhóm: Nhóm hoàn toàn đồng ý với phán xét cuối phiên tòa phúc thẩm công khai TAND thành phố Hà Nội Bởi lẽ: Căn tòa áp dụng hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật tình tiết vụ việc tranh chấp hợp đồng tặng cho đương Không chấp nhận yêu cầu hủy giấy chứng nhận cho đất lập ngày 23.6.1990 hoàn toàn phù hợp có Hợp đồng tặng cho đất cụ Nguyễn Thị Ân lập ngày 23.6.1990 hoàn toàn phù hợp với điều kiện có hiệu giao dịch dân quy định Điều 122 BLDS 2005: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Và hoàn toàn phù hợp với quy định Nghị 58/UBTVQH10 ngày 20.8.1998 giao dịch dân xác lập trước ngày 01/07.1991 Cụ Cao Văn Học chết mà không để lại di chúc thời hiệu khởi kiện yêu cầu chia thừa kế hết nên toán tài sản chung hai vợ chồng cụ Ân kéo theo hậu giao dịch dân mà cụ Ân thực tặng cho ông Thức có giá trị nửa Như vậy, gian nhà cụ Ân cho ông Thức đương nhiện thuộc ông Thức gian nhà cụ Học không tuyên bố quản lý sử dụng nên tòa không xem xét giải Cụ Ân tiếp tục nhà ông Cao Văn Thức nhà thuộc quyền sở hữu ông Thức nhà ông làm mẹ (vì ông trưởng) Tạm giao cho sử dụng phần đất ao lấn chiếm có định quan nhà nước có thẩm quyền (thay định ông Thức tiếp tục sử dụng quản lý phiên tòa sơ thẩm TAND huyện Gia Lâm) Bởi đất đai thuộc sở hữu nhà nước, ông Thức có công lấn chiếm nộp cho xã 3.000.000 đồng ông coi tiền mua đất nhưng: thứ nhất,ông Thức không chứng minh lấn chiếm ; thứ hai, phần đất công phía sau phần đất thổ cư nàh ông phần đất chưa hợp thức hóa nên thuộc quyền quản lý xã Phú Thị; thứ ba, đất đai thuộc quyền sở hữu Nhà nước nên xã có quyền quản lý mà quyền chuyển nhượng III KẾT LUẬN: Theo nguyên tắc chung chủ thể tự lựa chọn hình thức giao dịch trừ số trường hợp đặc biệt pháp luật có yêu cầu hình thức buộc chủ thể phải tuân thủ theo (yêu cầu phải lập thành văn bản, phải có chứng nhận, chứng thực, đăng kí, xin phép) Nếu không tuân thủ quy định giao dịch dân trở nên vô hiệu Khi bên không tuân thủ quy định có yêu cầu bên tòa án xem xét “buộc bên thực quy định hình thức giao dịch dân thời hạn định” Việc ấn định thời hạn tòa án định vào hoàn cảnh cụ thể Việc buộc bên phải thực đưa thời hạn thực quy định hình thức giao dịch thuộc thẩm quyền nghĩa vụ tòa án Chỉ bên không thực hoàn tất quy định hình thức giao dịch thời hạn tòa án định giao dịch vô hiệu Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại Qua tìm hiểu lý luận thực tiễn liên quan đến vấn đề tranh chấp liên quan đến hình thức giao dịch dân thông qua vụ việc cụ thể trên, nhận thấy việc tranh chấp thường xuất phát từ hám lợi, dựa tin tưởng, thiếu hiểu biết chủ giao dịch pháp luật Những giao dịch dân thường có độ xác thực thấp, vậy, tham gia vào giao dịch dân sự, chủ thể cần tìm hiểu kĩ quy định pháp luật có liên quan để đảm bảo cho quyền lợi ích mình, tránh xảy tranh chấp không cần thiết Với tư cách sinh viên tìm hiểu luật dân sự, làm không tránh khỏi thiếu sót, nhóm chũng em mong nhận góp ý chân thành từ thầy cô bạn, xin chân thành cảm ơn! [...]... nghĩa vụ của tòa án Chỉ khi các bên không thực hiện và hoàn tất các quy định về hình thức của giao dịch trong thời hạn do tòa án quyết định thì giao dịch mới vô hiệu Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại Qua tìm hiểu lý luận và thực tiễn liên quan đến vấn đề tranh chấp liên quan đến hình thức của giao dịch dân sự thông qua 3 vụ việc cụ thể trên, chúng tôi nhận thấy việc tranh chấp thường xuất phát từ sự. .. của giao dịch dân sự được quy định tại Điều 122 BLDS 2005: “1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện 2 Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong... dựa trên sự tin tưởng, thiếu hiểu biết của các chủ thế trong giao dịch về pháp luật Những giao dịch dân sự này thường có độ xác thực thấp, bởi vậy, khi tham gia vào các giao dịch dân sự, các chủ thể cần tìm hiểu kĩ các quy định của pháp luật có liên quan để đảm bảo cho quyền và lợi ích của mình, tránh xảy ra tranh chấp không cần thiết Với tư cách là những sinh viên mới tìm hiểu về luật dân sự, bài làm... này thì giao dịch dân sự trở nên vô hiệu Khi các bên không tuân thủ quy định này và có yêu cầu của một hoặc các bên thì tòa án xem xét và “buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch dân sự trong một thời hạn nhất định” Việc ấn định thời hạn do tòa án quyết định căn cứ vào hoàn cảnh cụ thể Việc buộc các bên phải thực hiện và đưa ra thời hạn thực hiện quy định về hình thức của giao dịch. .. khai của TAND thành phố Hà Nội Bởi lẽ: Căn cứ của tòa áp dụng là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật và những tình tiết của vụ việc tranh chấp hợp đồng tặng cho giữa các đương sự Không chấp nhận yêu cầu hủy giấy chứng nhận cho đất được lập ngày 23.6.1990 là hoàn toàn phù hợp và có căn cứ Hợp đồng tặng cho đất của cụ Nguyễn Thị Ân lập ngày 23.6.1990 là hoàn toàn phù hợp với điều kiện có hiệu của giao. .. quyền quản lý của xã Phú Thị; thứ ba, đất đai thuộc quyền sở hữu của Nhà nước nên xã cũng chỉ có quyền quản lý mà không có quyền chuyển nhượng III KẾT LUẬN: Theo nguyên tắc chung thì các chủ thể được tự do lựa chọn hình thức của giao dịch trừ một số trường hợp đặc biệt thì pháp luật mới có yêu cầu về hình thức buộc các chủ thể phải tuân thủ theo (yêu cầu phải lập thành văn bản, phải có chứng nhận,... xử không tốt với cụ Ngày 01/12/2007 tất cả người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là con cụ Học, cụ Ân có đơn yêu cầu hủy phần nhà đất cụ Ân cho ông Thức Tại phiên tòa: Ông Thức đã xuất trình bản gốc giấy cho đất lập ngày 23/06/1990 có xác nhận của UBND xã Phú Thị ngày 29/06/1990 Trong giấy này có chữ ký của ông Giáp, ông Tám, ông Thức và điểm chỉ của cụ Ân Cũng trong ngày hôm nay, ông Hồng đại diện... dẫn áp dụng một số quy định tại Nghị quyết về giao dịch dân sự về nhà ở được xác lập trước ngày 01/7/1991 của NQ số 58/UBTVQH; căn cứ Nghị quyết 70/CP về chế độ án phí Quyết định sửa một phần bản án sơ thẩm số 05/DSST ngày 29.4.2008 và có điều chỉnh nội dung sau: tạm giao phần đất ao lấn chiếm cho cụ Ân sử dụng cho đến khi có quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Về án phí cụ Ân được miễn một... pháp luật có quy định.” Và cũng hoàn toàn phù hợp với quy định của Nghị quyết 58/UBTVQH10 ngày 20.8.1998 về giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/07.1991 Cụ Cao Văn Học chết mà không để lại di chúc và thời hiệu khởi kiện yêu cầu chia thừa kế cũng đã hết nên khi thanh toán tài sản chung giữa hai vợ chồng cụ Ân sẽ kéo theo hậu quả giao dịch dân sự mà cụ Ân thực hiện khi tặng cho ông Thức chỉ có giá... dụng ngôi nhà 16,96 m² của ông Cao Văn Thức Phần đất của xã Phú Thị chưa được hợp thức hóa tạm giao cho ông Thức tiếp tục quản lý và sử dụng Về án phí: cụ Ân có đơn xin miễn án phí vì hoàn cảnh khó khăn miễn tiền án phí là 7.425.000 đồng, cụ đã nộp tiền tạm ứng án phí 1.875.000 đồng theo biên lai 02907 ngày 3/10/2005 * Giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội: Tại bản án dân sự phúc thẩm số 172/2006/DSPT