BT học kì Môn luật dân sự phần hợp đồng

Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 TAND TP Tuy Hòa tỉnh Phú Yên: Ngày 29/09/2015, vợ chồng ông Linh bà Lộc giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Thành bà Dinh Vợ chồng ông Linh đặt cọc 50.000.000đ Tuy nhiên, vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất Cụ thể lô đất đất vườn, đất thổ cư mục đích mua đất ban đầu vợ chồng ơng Linh đất có thơng báo thu hồi đất trước Mặc khác vợ chồng ơng Thành khơng phải chủ sở hữu lô đất Hai bên có tranh chấp khởi kiện tòa Tòa xác định hai bên có lỗi Vợ chồng ơng Linh khơng tìm hiểu kỹ thơng trị trước mua đất, vợ chồng ông Thành cung cấp sai thông tin dẫn đến nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch Hợp đồng đặt cọc bị vơ hiệu, hai bên hồn trả cho nhận bên có lỗi nên khơng phải bồi thường thiệt hại Câu 1: Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Trả lời: Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng Tại đoạn "Xét lỗi bên dẫn đến giao dịch dân vơ hiệu thấy rằng: vợ chồng ông Thành người cho chủ quyền sử dụng đất nói buộc phải biết nhiên phải biết tồn diện tích đất mua bán với vợ chồng ông Linh thuộc đất nông nghiệp cấp theo Nghị định 64 thông báo nằm quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất không đứng tên vợ chồng ông Thành cung cấp thông tin sai dẫn đế nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch." Câu 2: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Trả lời: Đối với hoàn cảnh trên, BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng Theo Khoản Điều 387 BLDS 2015: "Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thông báo cho bên biết" Vợ chồng ông Thành khơng cung cấp thơng tin khơng phải chủ sở hữu lô đất này, lơ đất có thơng báo nằm quy hoạch giải tỏa Những thông tin vừa nêu ảnh hưởng trực tiếp đến định mua đất bên mua Câu 3: Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn không thuyết phục Theo Khoản Điều 126 BLDS 2015 giao dịch dân có nhầm lẫn nhầm lẫn hành vi có lỗi (vơ ý) bên Ở ta thất bên bán "buộc phải biết đương nhiên phải biết tồn diện tích đất mua bán với vợ chồng ông Linh thuộc đất nông nghiệp cấp theo nghị định 64 thông báo nằm quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất không đứng tên vợ chồng ông Thành" Việc không cung cấp thông tin hành vi có lỗi vơ ý mà bên bán cố tình che giấu thơng tin để bên mua có nhầm lẫn, hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng giao dịch Hợp đồng lập bị lừa dối Câu 4: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Trả lời: - Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 khơng cho phép xử ký theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn Theo Điều 127 BLDS 2015: "lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu dai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó".Theo quy định này, bên bên thứ ba bị cou lừa dối hành vi họ có dấu hiệu: + Cố ý bên bên thứ ba cung cấp thông tin sai thật Liệu im lặng khơng cung cấp thơng tin có phải lừa dối hay khơng Thường im lặng không bị coi lừa dối Nhưng bên cung cấp thơng tin có nghĩa vụ phải cung cấp thông tin họ im lặng nhằm mục đích bỏ qua thật (cố ý bỏ qua thật phải tiết lộ) bị coi có lừa dối, chí hành vi có lỗi làm bên nhầm lẫn giao kết hợp đồng + Nội dung lừa dối gồm: lừa dối chủ thể, lừa dối đối tượng lừa dối nội dung hợp đồng +Sự lừa dối nguyên nhân làm bên tin vài thơng tin đó, "hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung hợp đồng mà xác lập hợp đồng bất lợi cho họ trái với nguyện vọng đích thực họ." - Ở người bán cố tình che giấu thông tin dấu hiệu để chấp nhận cho bên mua lấy làm để từ chối giao kết hợp đồng Vấn đề 2: Hậu hợp đồng vơ hiệu 1/ Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tòa dân TANDTC: Ngày 9/9/2005, vợ chồng ông Lộc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có diện tích 953m2 cho ông Vinh vợ bà Lan với giá 120.000.000đ, đặt cọc trước 10.000.000đ Ngày 17/7/2006 hai bên lập hợp đồng lại với nội dung vợ chồng ông Lộc chuyển nhượng cho vợ chồng ơng Vinh diện tích đất 953m2 với giá 100.000.000 đồng, ông Vinh trả 45.000.000đ , sau tháng ông Vinh phải trả tiếp 45.000.000 đồng, sai hẹn bên chuyển nhượng có quyền hủy hợp đồng, số tiền 10.000.000đ lại trả đợt Ông Lộc cam kết sau nhận tiền đợt giao “sổ đỏ” cho ông Vinh Tuy nhiên sau ơng ơng Vinh khơng giao tiếp tiền cho ông Lộc ông Lộc không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng Vinh 2/ Tóm tắt Quyết định số 58/2011/DS-GĐT Tòa dân TANDTC: Nguồn gốc đất tranh chấp ông Nhơn anh Long đất vợ chồng ông Khải bà Linh, bà Linh chuyển nhượng đất cho ông Nhơn mà chưa có ý kiến ơng Khải, ơng Khải khiếu nại đến quyền địa phương, quyền địa phương có đưa biện pháp hòa giải ơng Khải khơng thực Sau đó, ơng Nhơn Ủy ban nhân dân xã An Hòa cơng nhận quyền sử dụng đất bên khơng khiếu nại nên diện tích đất nêu thuộc thẩm quyền sử dụng hợp pháp ông Nhơn Ơng Nhơn nhờ bà Ngẫu trơng coi quản lí dùm diện tích đất trên, ngày 9-4-1991, ơng Khải, bà Linh, bà Ngẫu lập giấy tay sang nhượng đất cho anh Long (giấy có xác nhận tự quản ấp) Sau cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Long chuyển nhượng tồn diện tích đất nêu (trong có diện tích ông Long) cho doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với ơng Long vơ hiệu, Tòa giám đốc thẩm cho rằng, giải hậu giao dịch dân vơ hiệu, Tòa án cấp phúc thẩm cần xác minh bà Ngẫu chết có để lại tài sản người thừa kế để từ xác định người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại thay cho bà Ngẫu, đồng thời giải vụ án cần lấy ý kiến anh Long việc hỗ trợ cho ơng Nhơn để giải theo quy định pháp luật Câu 1: Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015? Trả lời: - Thay đổi thứ nhất: BLDS 2015 tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức” đối tượng hợp đồng vô hiệu khỏi quy định khôi phục lại tình trạng ban đầu có quy định việc trả “hoa lợi, lợi tức” cần phải có yếu tố “ngay tình” người nhận tài sản Cụ thể: + BLDS 2005: Khoản Điều 137:“Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận;…trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật ” + BLDS 2015: Khoản 2, Điều 131: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận… 3 Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức đó.” Theo BLDS 2005, “hoa lợi, lợi tức” vấn đề “khơi phục lại tình trạng ban đầu” Tuy nhiên thời điểm trước giao dịch xác lập hoa lợi, lợi tức chưa tồn nên buộc bên nhận tài sản (như bên mua, bên tặng cho) làm phát sinh hoa lợi, lợi tức trả cho bên giao tài sản (như bên bán, bên tặng cho) dẫn đến tình trạng bên giao tài sản nhận thứ khơng có tình trạng ban đầu Tức không khôi phục lại tình trạng ban đầu mà làm cho bên giao tài sản vào hồn cảnh tình trạng ban đầu Do thế, khó giải số phận hoa lợi, lợi tức (phát sinh từ tài sản đối tượng hợp đồng vô hiệu) sở quy định khơi phục lại tình trạng ban đầu BLDS 2015 khắc phục hạn chế, sai sót tách tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức” đối tượng hợp đồng vô hiệu khỏi quy định khơi phục lại tình trạng ban đầu thành khoản riêng BLDS 2005 quy định số phận hoa lợi, lợi tức giao dịch dân vô hiệu không thống với Điều 601 BLDS 2005 (được trì BLDS 2015) Tại Điều 601 tiêu chí để xác định số phận hoa lợi, lợi tức giao dịch dân vô hiệu tình người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật thực tế Tòa án nhân dân tối cao “khơng xử lý hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản đối tượng hợp đồng vô hiệu sở Điều 137 BLDS 2005 mà xử lý hoa lơi, lợi tức sở Điều 601 BLDS 2005” BLDS 2015 giải bất cập thông qua quy định Khoản Điều 131: “Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức đó” Tạo thống với tiêu chí để xác định số phận hoa lợi, lợi tức người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật dựa vào có hay khơng có yếu tố “ngay tình” - Thay đổi thứ hai: BLDS 2015 thêm Khoản Điều 131 với nội dung: “Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.” - Thay đổi thứ ba: vấn đề tịch thu tài sản, BLDS 2015 có thay đổi bỏ hẳn quy định tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức quy định Điều 137 BLDS 2005 Việc sửa đổi với lý việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức việc pháp luật hành chính, hình việc BLDS Câu 2: Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? Trả lời: Tòa án giám đốc thẩm xác định hai bên có lỗi Vì trường hợp này, ơng Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị đất Ông Lộc cam kết sau nhận tiền đợt hai giao sổ đỏ cho ông Vinh Tuy nhiên sau ơng Vinh khơng giao tiền tiếp cho ông Lộc ông Lộc không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Vinh Và hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 9/9/2005 ngày 17/7/2006 chưa quan nhà nước có thẩm quyền cơng chứng chứng thực Câu 3: Quyết định số 319, Tòa dân cho biết ông Vinh bồi thường nào? Trả lời: Theo Quyết định số 319, Tòa dân cho ông Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng, tức trả 45% giá trị đất hai bên có lỗi Do ơng Vinh bồi thường ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Trả lời: Ở Tòa dân xác định lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu thuộc hai bên tham gia hợp đồng nên dẫn tới trách nhiệm bồi thường, hướng giải hợp lý Về việc xác định khoản tiền bồi thường: Trong Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán liên quan đến chuyển nhượng quyền sử dụng đất, “thiệt hại bao gồm khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất bên thỏa thuận với giá trị quyền sử dụng đất thời điểm xét xử sơ thẩm thiệt hại khác, có” Trong Quyết định bình luận, Tòa dân đưa khoản tiền chênh lệch giá bên thỏa thuận với giá trị tài sản thời điểm xét xử vào loại thiệt hại hợp đồng vô hiệu Ngoài ra, trường hợp này, xét thấy hai bên có lỗi nên ơng Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường Câu 5: Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Khung giá đất Ủy ban nhân dân tỉnh Bình Thuận ban hành đất nông nghiệp thị xã Lagi 72.000đ/1m2, diện tích đất giao dịch 95 m2 Vì ơng Vinh bồi thường ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường nên khoản tiền bồi thường mà ông Vinh nhận là: (953 * 72.000) * 45% * 1/2 = 15.438.600 đồng Câu 6: Trong Quyết định số 58, đoạn cho thấy sau nhận chuyển nhượng ông Khải, bà Linh bà Ngẫu (giao dịch thứ nhất), anh Long chuyển nhượng đất (giao dịch thứ hai) cho Doanh nghiệp Tấn Hưng? Trả lời: Trong Quyết định số 58 có đoạn: “Ngày 9-4-1991, khơng có mặt ơng Nhơn khơng có ý kiến ông Nhơn, ông Khải, bà Linh bà Ngẫu làm giấy sang nhượng phần đất thổ cư ông Nhơn cho ơng Long với giá 1.600.000 đồng (giấy có xác nhận tự quản ấp)…do ông Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, xây dựng nhà kho chuyển nhượng tồn diện tích đất nêu (trong có đất ơng Long) cho Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng” Câu 7: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy anh Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau nhận chuyền nhượng từ ông Khải, bà Linh bà Ngẫu? Trả lời: Trong Quyết định số 58 có đoạn: “…do ông Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Câu 8: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy giao dịch thứ vô hiệu? Trả lời: Trong Quyết định số 58 có đoạn: “Như vậy, giao dịch dân việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với anh Long vi phạm điểm b khoản khoản Điều 122 Bộ luật dân nên bị vô hiệu theo Điều 128, Điều 134 Bộ luật dân sự.” Câu 9: Trong Quyết định số 58, Tòa dân có cho biết giao dịch thứ hai vô hiệu không? Trả lời: Quyết định không cho biết giao dịch thứ hai vô hiệu hay không Câu 10: Theo anh/chị, giao dịch thứ hai có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trả lời: Theo quan điểm nhóm em giao dịch thứ hai khơng vơ hiệu Bởi Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng người thứ ba tình, doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng giao dịch quyền sử dụng đất với ông Long ông Long có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng vào giấy chứng nhận để xác lập giao dịch với ơng Long, điều đáp ứng đủ điều kiện quy định khoản Điều 133 BLDS 2015 để giao dịch ông Long doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng không bị vô hiệu Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ có thời hạn Tóm tắt Quyết định số 18/2014/KDTM-GĐT ngày 09/10/2014 HĐTP TANDTC: Tập đồn Bưu viễn thơng Việt Nam (VNPT) khởi kiện yêu cầu Ngân hàng Nông nghiệp Phát triển nông thôn Việt Nam thực nghĩa vụ bảo lãnh cho hợp đồng VNPT Công ty Hồng Quang Trong trình thực hợp đồng, VNPT giao cho Công ty Hồng Quang số tiền 1.820.000.000.000 đồng Cơng ty Hồng Quang thống với VNPT nợ 48.184.875.000 đồng Nhưng theo Cơng ty Hồng Quang công ty hưởng chiết khấu bổ sung từ 0,3%-0,8% tương đương 8.678.251.973 đồng, đối trừ với số nợ phải trả Cơng ty phải trả cho VNPT 39.506.623.027 đồng có quyền mua 2.691.489 Kit Hai bên khơng thống khoản nợ dẫn đến chậm tốn Về phía Ngân hàng cho hai bên chưa thống cụ thể khoản nợ nên Ngân hàng chưa có thực nghĩa vụ bảo lãnh cho cơng ty Hồng Quang Sau đó, Tập đồn Bưu viễn thông Việt Nam (VNPT) khởi kiện yêu cầu Ngân hàng Nông nghiệp Phát triển nông thôn Việt Nam Câu 1: Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? Trả lời: Trong định có phần quy định thời hạn “Thư bảo lãnh”: “Nghĩa vụ trả nợ Công ty Hồng Quang VNPT phát sinh từ giao dịch giao kết thời hạn từ ngày 20/12/2010 đến ngày 10/3/2011, thời hạn Thư bảo lãnh có hiệu lực nên người bảo lãnh Ngân hàng phải có trách nhiệm thực nghĩa vụ bảo lãnh Công ty Hồng Quang không thực thực nghĩa vụ.” Câu 2: Nghĩa vụ Công ty Hồng Quang VNP1 có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Trả lời: Nghĩa vụ Công ty Hồng Quang VNPT phát sịnh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng Trong án có đoạn “…là thời hạn Thư bảo lãnh có hiệu lực nên người bảo lãnh Ngân hàng phải có trách nhiệm thực nghĩa vụ bảo lãnh Công ty Hồng Quang không thực thực nghĩa vụ”, nên ta thấy Công ty Hồng Quang phải thực nghĩa vụ cam kết với VNPT Công ty Hồng Quang không thực thực khơng lúc Ngân hàng đứng thực nghĩa vụ bảo lãnh Câu 3: Theo Viện kiểm sát, người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay Thư bảo lãnh ràng buộc Ngân hàng khơng? Vì sao? Trả lời: Khi người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay Thư bảo lãnh khơng ràng buộc Ngân hàng Vì, Viện kiểm sát cho thời hạn bảo lãnh khơng hiệu lực Câu 4: Theo Tòa án nhân dân tối cao, người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có trách nhiệm người bảo lãnh không? Đoạn Quyết định có câu trả lời? Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tối cao, người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng trách nhiệm người bảo lãnh Ở Quyết định có đoạn: “Kháng nghị cho rằng, ngày 12/12/2011, VNPT khởi kiện yêu cầu Ngân hàng trả nợ thay Cơng ty Hồng Quang Thư bảo lãnh khơng hiệu lực theo quy định khoản Điều 20 Quy chế bảo lãnh (Ban hành kèm theo Quyết định số 26/2006/QĐ-NHNN ngày 26/6/2006 Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam) không đúng.” Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Trả lời: Theo tối hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hồn tồn hợp lí Việc Ngân hàng chưa chịu thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng trốn tránh thực mà VNPT Công ty Hồng Quang chưa thống với khoản nợ cụ thể bao nhiêu, cần hai bên thống phía Ngân hàng thực nghĩa vụ bảo lãnh Thêm vào đó, việc người có quyền khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng chấm dứt nghĩa vụ bảo lãnh khồn hợp lí, khơng đảm bảo quyền lợi cho bên có quyền Vì vậy, hướng giải Tòa án thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng trách nhiệm hồn tồn hợp lí Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường hồn cảnh kinh tế khó khăn Câu 1: Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế? Trả lời: Người chịu trách nhiệm bồi thường giảm mức bồi thường thiệt hại lỗi vơ ý khơng có lỗi mà gây thiệt hại lớn so với khả kinh tế (khoản điều 585 BLDS 2015) Như để giảm mức bồi thường cần có điều kiện: - Thứ nhất, gây thiệt hại với lỗi vơ ý khơng có lỗi - Thứ hai, người chịu trách nhiệm bồi thường có khó khăn khơng thể thực việc bồi thường (như khơng có tài sản có giá trị lớn, thu nhập thấp không ổn định, phải nuôi cha mẹ già nhỏ) Câu 2: Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường không thuyết phục Theo Bộ luật dân sự, người gây thiệt hại giảm mức bồi thường thiệt hại “lỗi vô ý” mà gây thiệt hại Nếu “lỗi cố ý” mà gây thiệt hại người gây thiệt hại phải bồi thường toàn thiệt hại, dù thiệt hại lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài họ Xét tình huống, anh Nam lúc thực công việc UBND giao vô ý gây thiệt hại cho bà Chính giảm mức bồi thường Tuy nhiên, lỗi “vơ ý” khơng đủ để giảm mức bồi thường biết phải thêm điều kiện liên quan đến hoàn cảnh kinh tế người phải bồi thường Tòa án Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường, Như vậy, Tòa án xem xét hồn cảnh, điều kiện khơng lý giải hồn cảnh, điều kiện cho phép giảm thiệt hại cần bồi thường Do đó, chưa đủ sở để áp dụng việc giảm mức bồi thường Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân TANDTC: 16h30’ ngày 10/05/2003, cháu Nguyễn Hữu Lợi, sinh năm 1997, anh Nguyễn Hữu Công bị giật điện chết nhà anh Huỳnh Chí Dũng đường dây hạ bị hở mạch, cháu chạy ngang qua chạm vào dây chằng bị giật chết, đường dây Chi nhanh điện Cái Bè quản lý Anh Nguyễn Hữu Cơng đòi Chi nhánh điện Cái Bè phải bồi thường thiệt hại cho gia đình Câu 1: Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Trả lời: Trong phần xét thấy có đoạn: “ Theo quy định điều 627 Bộ luật dân năm 1995 (Điều 623 Bộ luật dân 2005) chủ sở hữu, người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại khơng có lỗi (trừ trường hợp thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi cố ý người bị thiệt hại, thiệt hại xảy trường hợp bất khả kháng tình cấp thiết…)” Câu 2: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Trả lời: Việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm độ gây hoàn toàn hợp pháp, hợp lý Vì theo khoản 1, Điều 623 BLDS 2005; khoản 1, Điều 601 BLDS 2015 quy định: “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định” Ở đây, cháu Dũng chết bị giật điện hệ thống điện sau công tơ tổng bị hở (tức hệ thống tải điện) CSPL: khoản 1, Điều 623 BLDS 2005; khoản 1, Điều 601 BLDS 2015 Câu 3: Tòa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? Trả lời: Tòa án dân khơng cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Câu 4: Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại? Trả lời: Theo nhóm em, Cơng ty Điện lực chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại “Ngày 17-01-2003, Công ty Điện lực ông Nguyễn Văn Bạch làm đại diện có hợp đồng mua bán điện sinh hoạt cho với bên mua điện ông Nguyễn Văn Sua đại diện.” Câu 5: Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? Trả lời: Theo Tòa dân sự, bên quản lý, sử dụng đường dây điện Tổ điện thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Trả lời: 10 Suy nghĩ nhóm em hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân hợp lý Theo Khoản Điều 623 BLDS 2005 xác định hệ thống tải điện nguồn gây nguy hiểm cao độ Trong án có chứng cho việc đường dây dẫn điện kéo ngang bên mái nhà anh Dũng (nhà bỏ trống không ở) chạm vào mái tôn tạo điểm đứt vỏ nhựa, lộ dây nhơm phía Bên cạnh hợp đồng quy định trách nhiệm bên mua điện phải có nghĩa vụ sử dụng điện an tồn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây công tơ vào nhà Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại người thi hành cơng vụ gây Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 TAND tỉnh Phú Yên: Đêm ngày 11, rạng sáng 12/05/2012, Ngô Thanh Kiều với Trần Minh Cường, Ngô Thanh Sơn sử dụng ô tô đột nhập vào nhà bà Nguyễn Thị Thuẫn trộm cắp tài sản gồm 14.000.000 đồng điện thoại di động Sơn bị quan điều tra bắt giữ, Cường đầu thú lâu sau, cuối Kiều bị bắt nhà Lê Đức Hồn (phó trưởng CA thành phố Tuy Hồ, trưởng ban chuyên án 312T) phân công trinh sát viên Nguyễn Minh Quyền, Phạm Ngọc Mẫn, Đỗ Như Huy, Nguyễn Tấn Quang, Nguyễn Thân Thảo Thành canh gác, xét hỏi Kiều người đánh đập, tra khiến cho Kiều tử vong đường cấp cứu Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Yên Câu 1: Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách hiệm bồi thường Nhà nước BLDS Trả lời: - Đối với thiệt hại bồi thường cá nhân chết, BLDS 2015 thiên xác định chủ thể hưởng bồi thường Luật trách nhiệm bồi thường thiên xác định chi phí bồi thường - CSPL: Điều 591 BLDS 2015; Điều 25 Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước - Mức bồi thường tổn thất tinh thần trường hợp người bị thiệt hại chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước xác định ba trăm sáu mươi tháng lương tối thiểu (khoản Điều 46 Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước), BLDS mức bồi thường bên không tự thỏa thuận không trăn lần mức lương co sở Nhà nước quy định (khoản Điều 591 BLDS 2015) Câu 2: Hoàn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao? Trả lời: 11 Hồn cảnh vụ việc không Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh vi phạm người thi hành cơng vụ q trình tố tụng dân trường hợp không quy định Điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước phạm vi trách nhiệm bồi thường hoạt động tố tụng hình Câu 3: Nếu hồn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? Trả lời: Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực hướng giải vụ án có khơng thay đổi, vì: - Thứ nhất, mức bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bì xâm phạm, điểm khác biệt BLDS 2005 BLDS 2015 mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên không thỏa thuận được, BLDS 2005 mức tối đa không 60 tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định, BLDS 2015 quy định mức tối đa cho người có tính mạng bị xâm phạm không trăm lần mức lương sở Nhà nước quy định Nếu tính số tiền bồi thường tổn thất tinh thần theo BLDS 2015 là: 390 000 đồng x 100 = 139 000 000 đồng, nhiên vụ án bị cáo tự nguyện bồi thường tổng số tiền 186 000 000 đồng cho khoản bù đắp tổn thất tinh thần chi phí mai táng (trong chi phí mai táng 30 000 000 đồng) cao số tiền mà luật quy định nên thay đổi mức phạt bồi thường tổn thất tinh thần; - Thứ hai, việc bị cáo sử dụng nhục hình thiếu trách nhiệm gây hậu nghiêm trọng làm ảnh hưởng đến tính mạng anh Kiều không thuộc phạm vi bồi thường Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2009 (Điều 26 Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2009) nên không bồi thường tinh thần theo mức 360 lần mức lương sở Cho nên dù áp dụng BLDS 2005 hay BLDS 2015 không ảnh hưởng đến định này; - Thứ ba, áp dụng quy định Điều 598 BLDS 2015 bồi thường thiệt hại người thu hành công vụ gây ra: “Nhà nước có tách nhiệm bồi thường thiệt hại hành vi trái pháp luật người thi hành công vụ gây theo quy định Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước.” việc định Tòa án nghĩa vụ cấp dưỡng cho người bị hại Cơng an TP Tuy Hòa phù hợp với pháp luật hành Có thay đổi việc quan Nhà nước có quyền yêu cầu người thi hành công vụ gây thiệt hại hàn trả lại cho Ngân sách khoản tiền mà Nhà nước thực nghĩa vụ gia đình người bị hại chưa Tòa án nhắc đến 12 ... nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Trả lời: Ở Tòa dân xác định lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu thuộc hai bên tham gia hợp đồng nên dẫn tới trách nhiệm bồi thường, hướng giải hợp lý Về việc xác định khoản... dung hợp đồng mà xác lập hợp đồng bất lợi cho họ trái với nguyện vọng đích thực họ." - Ở người bán cố tình che giấu thơng tin dấu hiệu để chấp nhận cho bên mua lấy làm để từ chối giao kết hợp đồng. .. dịch dân việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với anh Long vi phạm điểm b khoản khoản Điều 122 Bộ luật dân nên bị vô hiệu theo Điều 128, Điều 134 Bộ luật dân sự. ” Câu