Mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

40 2.2.Nội dung mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án qua sự 2.2.1.Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của Hội đồng trọng tài về thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

NGUYỄN NGỌC DIỆP

MỐI QUAN HỆ PHÁP LÝ GIỮA TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI VÀ TÒA ÁN TRONG GIẢI QUYẾT

TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Chuyên ngành: Luật quốc tế

Mã số: 60380108

Người hướng dẫn khoa học: TS TRẦN MINH NGỌC

HÀ NỘI - NĂM 2016

Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu này là của riêng tôi và chưa từng được công bố trước đây Mọi số liệu, thông tin sử dụng đều trung thực Những nội dung tham khảo đều được trích dẫn nguồn đầy đủ theo đúng quy định

Tôi xin hoàn toàn chịu trách nhiệm về nội dung của luận văn

Học viên:

Nguyễn Ngọc Diệp

Lời đầu tiên, tôi xin gửi lời cảm ơn và lòng biết ơn sâu sắc nhất tới Tiến sĩ Trần Minh Ngọc đã tận tình hướng dẫn tôi trong suốt quá trình thực hiện Luận văn thạc sỹ luật học Tôi xin cảm ơn các thầy, cô đã tạo điều kiện thuận lợi để tôi có thể học tập và nghiên cứu tại trường Đại học Luật Hà Nội

Cuối cùng, tôi muốn gửi lời cảm ơn vô hạn tới gia đình và bạn bè, những người thân yêu luôn bên cạnh và động viên tôi trong suốt quá trình thực hiện Luận văn thạc

sỹ

Tôi xin chân thành cảm ơn!

Học viên:

Nguyễn Ngọc Diệp

LỜI MỞ ĐẦU 1 NỘI DUNG

Chương 1: Lý luận chung về mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại

và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế 4

1.2.Thẩm quyền giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế của Trọng tài……… 8 1.3 Nội dung mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong

Chương 2: Thực trạng pháp luật Việt Nam về mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc

2.1.Nội dung mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án qua sự

2.1.1 Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài……… 29 2.1.2.Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc, thay đổi trọng tài viên……… 33 2.1.3 Vấn đề Tòa án hỗ trợ Trọng tài trong thu thập chứng cứ, triệu tập người làm chứng……… 36 2.1.4.Việc yêu cầu Tòa án áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời……… 40

2.2.Nội dung mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án qua sự

2.2.1.Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của Hội đồng trọng tài về thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được, thẩm quyền

2.2.2 Đăng ký phán quyết của Trọng tài vụ việc……… 48 2.2.3 Chế định hủy phán quyết trọng tài……… 51

Chương 3: Giải pháp nâng cao hiệu quả mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế tại Việt Nam……… 66

3.1 Sự cần thiết phải nâng cao hiệu quả mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài

3.2 Giải pháp nâng cao hiệu quả mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế……… 71

3.2.1 Các giải pháp nhằm hoàn thiện quy định của pháp luật Việt Nam về mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh

châp thương mại quốc tế……… 71

Danh mục tài liệu tham khảo

BLTTDS: Bộ luật tố tụng dân sự

CHXHCN: Cộng hòa xã hội chủ nghĩa

Luật TTTM: Luật Trọng tài thương mại

PLTTTM: Pháp lệnh trọng tài thương mại

MỞ ĐẦU 1.Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài

Sự hình thành nền kinh tế thị trường ở nước ta trong những năm đầu của thế kỷ này được diễn ra trong bối cảnh sự phát triển theo chiều rộng và chiều sâu của các quan hệ kinh tế, với tốc độ nhanh chóng chưa từng có, từng bước khẳng định vị trí không thể thiếu được của thị trường thế giới Tranh chấp trong thương mại nói chung

và trong thương mại quốc tế nói riêng, với tính cách là hệ quả tất yếu của quá trình này cũng trở nên phong phú hơn về chủng loại và gay gắt phức tạp hơn về tính chất và quy

mô, vì vậy giải quyết các tranh chấp phát sinh được coi là tự thân của các quan hệ kinh

tế Giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế bằng con đường trọng tài thương mại với những ưu việt của mình đang ngày càng được các bên lựa chọn

Xét về bản chất, thẩm quyền của trọng tài bắt nguồn từ “quyền lực theo hợp đồng” hay “quyền lực đại diện” do các bên tranh chấp giao phó, ủy nhiệm Vì vậy, để đảm bảo hiệu quả của hoạt động trọng tài, cần phải có cơ chế hỗ trợ của Nhà nước đến hoạt động này Mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài trong quá trình tố tụng trọng tài chính là thể hiện vai trò của Nhà nước trong việc hỗ trợ và giám sát quá trình tố tụng trọng tài

Sự ra đời của PLTTTM 2003, BLTTDS 2004 đã thừa nhận vai trò, trách nhiệm của Tòa án nhân dân trong hỗ trợ, giám sát hoạt động tố tụng giải quyết tranh chấp của Trọng tài Thương mại, tuy nhiên sau khi áp dụng trên thực tế đã bộc lộ nhiều bất cập, thiếu sót Để khắc phục những điều này, pháp luật Việt Nam đã từng bước hoàn thiện với sự ra đời của Luật trọng tài thương mại 2010, Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP, BLTTDS 2015 quy định nội dung mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài trong giải quyết tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài khá toàn diện, phù hợp với Luật Mẫu của UNCITRAL Song không ít quy định của pháp luật vẫn còn chung chung, khó áp dụng trên thực tiễn, ngoài ra cũng phải kể đến những bất cập trong cơ chế quản lý, giám sát, trình độ của thẩm phán, trọng tài viên,… ảnh hưởng không nhỏ đến mối quan hệ pháp lý này

Vì vậy, việc nghiên cứu những vấn đề lý luận chung, thực trạng pháp luật về mối quan hệ giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế, đưa ra giải pháp nâng cao hiệu quả mối quan hệ là cần thiết trong giai đoạn hiện nay để đảm bảo cho việc giải quyết tranh chấp bằng con đường trọng tài thực sự đạt hiệu

quả Chính vì vậy tác giả chọn đề tài "Mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại

và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế" để nghiên cứu

2.Tình hình nghiên cứu đề tài

Mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế là vấn đề đã được đề cập đến trong một số công trình nghiên

cứu khoa học như luận văn thạc sỹ luật học Mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài

trong giải quyết tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài, của tác giả Tào Thị Huệ

năm 2012; bài viết “Thẩm quyền của Hội đồng trọng tài và vai trò của Tòa án trong

quá trình tố tụng trọng tài”, của tác giả Đào Trí Úc đăng trên tạp chí Khoa học

ĐHQGHN, số 26/2010 Bài viết “Hoàn thiện pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam

trong việc phân định thẩm quyền của Tòa án và trọng tài thương mại khi các bên có thỏa thuận trọng tài” của tác giả Vũ Thị Hương, đăng trên tạp chí Nghề luật, số 1/2015;

bài viết “Khái quát về trọng tài, mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài ở Liên bang Nga

– Kinh nghiệm đối với Việt Nam” của tác giả Trần Hoàng Hải đăng trên tạp chí Khoa

học pháp lý số 2/2011, …Tuy nhiên, những công trình khoa học trên một số nội dung mới chỉ phân tích quy định của pháp luật tại thời điểm nghiên cứu, hoặc mới khai thác một khía cạnh trong mối quan hệ này mà chưa đi sâu nghiên cứu một cách tổng quát những quy định của pháp luật về mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế Hơn nữa, hiện nay nhiều văn bản luật mới ra đời như Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP có tác động không nhỏ đến mối quan hệ này Trong xu thế hội nhập hiện nay, việc nghiên cứu một cách có hệ thống về vấn đề này mang ý nghĩa lý luận và thực tiễn sâu sắc Những giải pháp của đề tài hy vọng sẽ đem lại những kết quả thiết thực cho việc hoàn thiện các quy định pháp luật về trọng tài của Việt Nam

3 Đối tượng nghiên cứu, phạm vi nghiên cứu của đề tài

Do thời gian và trình độ nghiên cứu có giới hạn nên người viết chỉ nghiên cứu những vấn đề cơ bản về “Mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế” Trước tiên, nghiên cứu về tranh chấp thương mại quốc tế, mối quan hệ giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong Điều ước quốc tế và pháp luật trọng tài một số quốc gia Người viết tập trung đi sâu làm rõ các quy định của pháp luật Việt Nam về vấn đề này, từ đó chỉ ra những hạn chế khi áp dụng trên thực tế cũng như đưa ra giải pháp hoàn thiện mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

4 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu đề tài

Đề tài nghiên cứu cả hai phương diện lý luận và thực tiễn về mối quan hệ pháp

lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc

tế

Đề tài được nghiên cứu dựa trên phương pháp lý luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử của Chủ nghĩa Mác - Lênin Đồng thời cũng kết hợp với các phương pháp khác như: phân tích, tổng hợp, so sánh… để nghiên cứu

5 Mục đích, nhiệm vụ của việc nghiên cứu đề tài

Trong nội dung trình bày đề tài sẽ tập trung nghiên cứu lý luận chung về mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế, sau đó tác giả sẽ đưa ra những quy định của pháp luật Việt Nam, phân tích và đánh giá về mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế về các nội dung:

- Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài;

- Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc, thay đổi Trọng tài viên;

- Tòa án hỗ trợ trọng tài trong việc thu thập chứng cứ, triệu tập người làm chứng;

- Tòa án hỗ trợ trọng tài trong việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời;

-Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của hội đồng trọng tài về thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được, thẩm quyền của Hội đồng trọng tài;

- Đăng ký phán quyết của trọng tài vụ việc;

- Hủy phán quyết của trọng tài;

- Công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài

Qua đó nêu lên những giải pháp hoàn thiện mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận văn

Nghiên cứu đề tài này, luận văn có những đóng góp mới về mặt khoa học trên những khía cạnh chủ yếu sau:

Thứ nhất, phân tích có tính hệ thống những vấn đề lý luận về mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

Thứ hai, luận văn đi sâu phân tích thực trạng pháp luật Việt Nam về mối quan hệ pháp

lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

Thứ ba, đưa ra một số giải pháp nâng cao hiệu quả mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế tại Việt Nam

7 Bố cục của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Lý luận chung về mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

Chương 2: Thực trạng pháp luật Việt Nam về mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

Chương 3: Giải pháp nâng cao hiệu quả mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế tại Việt Nam

Chương 1

LÝ LUẬN CHUNG VỀ MỐI QUAN HỆ GIỮA TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI

VÀ TÒA ÁN TRONG GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ 1.1 Khái niệm tranh chấp thương mại quốc tế

Hiện nay chưa có một định nghĩa thống nhất về “tranh chấp thương mại quốc

tế” được đưa ra, trong cả điều ước quốc tế song phương lẫn đa phương về thương mại

Song, tranh chấp luôn hiện hữu và người ta thừa nhận nó là tất yếu thông qua việc ghi nhận điều khoản giải quyết tranh chấp Và xét về mặt thuật ngữ, trước hết, đây là một loại tranh chấp và là tranh chấp trong lĩnh vực thương mại quốc tế

Có nhiều cách hiểu khác nhau về thương mại quốc tế, tuy nhiên giữa các quan điểm này đều có một điểm chung thống nhất khi cho rằng, thương mại quốc tế là hoạt động thương mại có yếu tố quốc tế (hay yếu tố nước ngoài) và chính yếu tố quốc tế này giúp phân biệt thương mại quốc tế với thương mại nội địa

Để hiểu được khái niệm tranh chấp thương mại quốc tế, cần làm rõ nội hàm của các khái niệm “thương mại”, “tính quốc tế”, “tranh chấp thương mại”

Thứ nhất, về tính “thương mại”

Thuật ngữ “thương mại” ban đầu chỉ được hiểu theo nghĩa hẹp, dùng để chỉ các hoạt động buôn bán hàng hóa của các thương nhân với mục đích tìm kiếm lợi nhuận Cùng với quá trình phát triển kinh tế thị trường, khái niệm thương mại được mở rộng dần sang các lĩnh vực liên quan đến mua bán hàng hóa, như vận tải, bảo hiểm, ngân hàng… Ngày nay khái niệm thương mại được hiểu theo nghĩa rất rộng Tổ chức thương mại thế giới (WTO) không đưa ra định nghĩa về thương mại, nhưng có thể thấy phạm vi mối quan hệ thương mại trong khuôn khổ WTO được hiểu rất rộng, bao gồm các quan hệ thương mại phát sinh từ bốn lĩnh vực: thương mại hàng hóa, thương mại dịch vụ, các biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại, và quyền sở hữu trí trí tuệ liên quan đến thương mại Trong các hiệp định thương mại tự do song phương hoặc khu vực (FTAs/RTAs), phạm vi “thương mại” còn rộng hơn, không chỉ giới hạn trong việc thực hiện tự do hóa thương mại hàng hóa và dịch vụ, mà còn cả xúc tiến và tự do hóa đầu tư, chuyển giao công nghệ, và nhiều nội dung mới khác như tiêu chuẩn lao động, môi trường, cạnh tranh,…1

Trong phần chú thích khoản 1 Điều 1 Luật Mẫu về Trọng tài thương mại quốc tế được Ủy ban của Liên Hợp Quốc về Luật thương mại quốc tế (UNCITRAL) năm

1

Nguyễn Thanh Tâm (2013), Xây dựng nội dung giảng dạy pháp luật về giải quyết tranh chấp thương mại quốc

tế trong chương trình đào tạo cử nhân ngành luật TMQT ở trường Đại học Luật Hà Nội – cơ sở lý luận và thực tiễn,

Đề tài nghiên cứu khoa học, Hà Nội, tr 5

1985, sửa đổi, bổ sung năm 2006 (Luật Mẫu của UNCITRAL), thuật ngữ “thương

mại” được giải thích như sau: “Thuật ngữ “thương mại” cần được giải thích theo nghĩa

rộng liên quan đến tất cả các vấn đề phát sinh từ các quan hệ có bản chất thương mại,

dù là quan hệ hợp đồng hoặc không phải làm quan hệ hợp đồng Những quan hệ có bản chất thương mại bao gồm, giao dịch thương mại để cung cấp hoặc trao đổi hàng hóa hoặc dịch vụ; thỏa thuận phân phối; tư vấn; kỹ thuật; li-xăng; đầu tư; tài chính; ngân hàng; bảo hiểm; thỏa thuận thăm dò hoặc khai thác; liên doanh và các hình thức hợp tác công nghiệp hoặc kinh doanh khác; vận tải hàng hóa hoặc hành khách bằng đường hàng không; đường biển, đường sắt hoặc đường bộ.”

Khoản 1 Điều 3 Luật Thương mại Việt Nam năm 2005 quy định: “hoạt động thương

mại là hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác”

Như vậy, thuật ngữ thương mại tuy được quy định với ngôn từ khác nhau, song đều dùng để chỉ những hoạt động có mục đích sinh lợi của thương nhân Đây là đặc điểm cơ bản để phân biệt quan hệ thương mại với quan hệ dân sự như thừa kế, hợp đồng tặng cho tài sản…, các bên tham gia vào quan hệ dân sự không có mục đích lợi nhuận, mà chỉ có mục đích sinh hoạt, tiêu dùng

Thứ hai, về “tính quốc tế”

Thương mại quốc tế là sự trao đổi hàng hóa và dịch vụ giữa các thương nhân có quốc tịch khác nhau ở các nước khác nhau nhằm mục đích lợi nhuận2 Theo một cách tiếp cận khác, yếu tố nước ngoài (quốc tế) trong quan hệ thương mại quốc tế dựa vào

ba tiêu chí: chủ thể quan hệ; căn cứ phát sinh, thay đổi, chấm dứt quan hệ và đối tượng quan hệ Các quan hệ thương mại có yếu tố nước ngoài được hiểu là những quan hệ xã hội phát sinh trong hoạt động thương mại mà: “Một bên hoặc các bên là người nước ngoài, pháp nhân nước ngoài; hoặc căn cứ xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ thương mại phát sinh ở nước ngoài; hoặc Tài sản là đối tượng của quan hệ thương mại ở nước ngoài”3

Tại phần lời nói đầu các nguyên tắc về Hợp đồng thương mại Quốc tế năm 1994 của Viện Quốc tế về Thống nhất Luật tư UNIDROIT (PICC) có đưa ra nhận định về

“tính quốc tế” của một hợp đồng thương mại quốc tế theo nghĩa rất rộng: “Khái niệm

hợp đồng quốc tế cần phải được giải thích theo nghĩa rộng nhất có thể, nhằm loại bỏ những trường hợp mà trong đó không một yếu tố quốc tế nào xuất hiện, tức là tất cả

những yếu tố có liên quan tới hợp đồng đang được bàn đến chỉ liên quan tới duy nhất một quốc gia.”

Tính quốc tế của hợp đồng còn được nhắc đến trong Công ước Viên 1980 của Liên Hợp Quốc về Mua bán hàng hóa quốc tế Khoản 1 Điều 1 Công ước quy định, hợp đồng được coi là có tính quốc tế nếu được ký kết bởi các bên có trụ sở thương mại

ở các nước khác nhau là nước thành viên của Công ước

Pháp luật Việt Nam cũng có một số quy định về yếu tố nước ngoài của quan hệ thương mại: Theo Điều 1 và Điều 758 Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005, quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài là quan hệ có ít nhất một trong các bên là cơ quan, tổ chức, cá nhân nước ngoài, người Việt Nam định cư ở nước ngoài hoặc quan hệ dân sự giữa các bên tham gia là công dân, tổ chức Việt Nam mà căn cứ để xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ đó theo pháp luật nước ngoài, phát sinh tại nước ngoài hoặc tài sản liên quan đến quan hệ đó ở nước ngoài, đến Bộ luật dân sự năm 2015 quan điểm về tính quốc tế trong quan hệ dân sự nói chung hay thương mại nói riêng được quy định

tại khoản 2 Điều 663: “Quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài là quan hệ dân sự thuộc

một trong các trường hợp sau đây:

a) Có ít nhất một trong các bên tham gia là cá nhân, pháp nhân nước ngoài; b) Các bên tham gia đều là công dân iệt Nam, pháp nhân iệt Nam nhưng việc xác lập, thay đổi, thực hiện hoặc chấm dứt quan hệ đó xảy ra tại nước ngoài;

c) Các bên tham gia đều là công dân iệt Nam, pháp nhân iệt Nam nhưng đối tượng của quan hệ dân sự đó ở nước ngoài.”

Như vậy, tính quốc tế trong thương mại quốc tế tựu chung lại đó là sự loại bỏ tất

cả những trường hợp, mà các yếu tố của giao dịch thương mại cụ thể chỉ liên quan tới một quốc gia duy nhất, giao dịch cần mở rộng ra ngoài biên giới quốc gia như: quốc tịch của các thương nhân tham gia giao dịch khác nhau, hàng hóa là đối tượng hợp đồng di chuyển qua biên giới, hay hợp đồng được thực hiện ở những nước khác nhau, hoặc căn cứ làm phát sinh thay đổi, chấm dứt quan hệ xảy ra ở nước ngoài,…

Thứ ba, về “tranh chấp thương mại”

Tranh chấp thương mại luôn là những tranh chấp phát sinh, bắt nguồn từ các giao dịch thương mại cho dù nó có hợp đồng hay không

Theo từ điển luật học Black’s law dictionary, tranh chấp chính là những mâu thuẫn, bất đồng về những yêu cầu hay lợi ích giữa các bên, sự đòi hỏi về yêu cầu hay lợi ích của một bên được đáp ứng bằng một yêu cầu hay lý lẽ trái ngược từ bên kia

Tại Hiệp định Thương mại Việt Nam - Hoa Kỳ năm 2000, khái niệm tranh chấp

thương mại được nêu tại khoản 4 Điều 9 Chương 1 - Thương mại hàng hóa “tranh

chấp thương mại là tranh chấp phát sinh giữa các bên trong một giao dịch thương mại” Và tại khoản 2 điều 7 Chương I, tranh chấp thương mại là “các tranh chấp phát sinh từ các giao dịch thương mại được ký kết giữa các công dân và công ty của Cộng hòa xã hội chủ nghĩa iệt Nam và các công dân và công ty của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ” Tìm hiểu thêm các quy định tại chương II - Quyền sở hữu trí tuệ, chương III -

Thương mại dịch vụ và chương IV - Phát triển quan hệ đầu tư, có thể khái quát tranh chấp trong thương mại theo Hiệp định này như sau: Tranh chấp bao gồm tất cả những bất đồng phát sinh từ hoạt động thương mại (thương mại hàng hóa, thương mại dịch

vụ, thương mại liên quan đến đầu tư, thương mại liên quan đến sở hữu trí tuệ), những khiếu nại, khiếu kiện về các hành vi xâm phạm các quyền tự do thương mại, đầu tư, quyền sở hữu trí tuệ được các bên bảo hộ theo Hiệp định Chủ thể của tranh chấp gồm công dân, công ty, cơ quan nhà nước có thẩm quyền và bản thân chính phủ, các cơ quan phi chính phủ trong hoạt động giải thích và thi hành pháp luật để thực hiện Hiệp định4

Khoản 4 Điều 3 Luật TTTM 2010 quy định khái niệm tranh chấp có yếu tố nước

ngoài: “Tranh chấp có yếu tố nước ngoài là tranh chấp phát sinh trong quan hệ thương

mại, quan hệ pháp luật khác có yếu tố nước ngoài được quy định tại Bộ luật Dân sự”

Các yếu tố nước ngoài được quy định tại Điều 758 Bộ luật Dân sự 2005

Tóm lại, tranh chấp thương mại quốc tế là những mâu thuẫn, xung đột về lợi ích giữa các chủ thể (thương nhân) tham gia vào các giao dịch thương mại quốc tế5

Câu hỏi được đặt ra, đó là phương thức nào sẽ được áp dụng để giải quyết các tranh chấp thương mại quốc tế phát sinh?

Trên thế giới, quan hệ thương mại quốc tế được chia thành hai nhóm, tương ứng với mỗi nhóm có các phương thức giải quyết tranh chấp riêng

Một là, “International trade” chỉ quan hệ thương mại quốc tế được thiết lập giữa

các quốc gia và các tổ chức liên chính phủ Xuất phát từ bản chất “công” của quan hệ thương mại quốc tế giữa các quốc gia với nhau mà tranh chấp phát sinh từ loại quan hệ này sẽ được giải quyết bằng các phương thức được ghi nhận trong các điều ước quốc tế hoặc các nghị quyết của các tổ chức quốc tế mà quốc gia là thành viên như: Đàm phán trực tiếp, Hòa giải, Trọng tài Công, Tòa án Quốc tế, … hay thông qua các thủ tục ngoại giao do chính các quốc gia thỏa thuận

Hai là, “International commerce” chỉ quan hệ thương mại quốc tế giữa các

thương nhân với nhau (cá nhân, pháp nhân) Đối với loại tranh chấp này, phương thức

4

Nguyễn Bá Diến -chủ biên (2005), Giáo trình luật thương mại quốc tế, Nxb Đại học quốc gia HN, Hà Nội, tr 584

5

Trần Minh Ngọc (2009), Giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế bằng trọng tài ở Việt Nam trong điều kiện hội

nhập kinh tế quốc tế, Luận án tiến sĩ luật học, Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội, tr14

giải quyết tranh chấp khá đa dạng như: thương lượng, hòa giải, Trọng tài thương mại, Tòa án quốc gia,…được quy định cụ thể trong pháp luật quốc gia và số ít nằm trong các điều ước quốc tế (hiệp định thương mại, hàng hải hay các hiệp định về khuyến khích và bảo hộ đầu tư, hiệp định tương trợ tư pháp) Giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế bằng trọng tài chính là chỉ việc giải quyết tranh chấp thuộc nhóm này

1.2 Thẩm quyền giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế của Trọng tài

Hiện nay, bên cạnh các phương thức truyền thống thì trọng tài được sử dụng rộng rãi nhằm giải quyết tranh chấp phát sinh trong quan hệ thương mại quốc tế Trọng tài là phương thức giải quyết tranh chấp bằng cách giao vụ việc cho bên thứ ba là trọng tài viên để họ xem xét và ra phán quyết cuối cùng trong trường hợp các bên không tự dàn xếp được với nhau và cũng không muốn đưa vụ tranh chấp ra xét xử tại Tòa án

“Trọng tài theo cách hiểu chung là cơ quan xét xử do các bên lập ra trên cơ sở thỏa thuận và trong lĩnh vực mà pháp luật quy định để giải quyết các tranh chấp giữa các bên đương sự đó”6 Trọng tài giải quyết các tranh chấp không phải trên cơ sở quyền lực nhà nước mà trên cơ sở thỏa thuận của các bên đương sự trao quyền giải quyết tranh chấp giữa họ cho trọng tài, không có thỏa thuận trọng tài sẽ không xuất hiện thẩm quyền của Trọng tài Vì vậy, nguyên tắc chung của giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài là “không có thỏa thuận giải quyết bằng phương thức trọng tài, không có tố tụng trọng tài”7 Nguyên tắc này ngày càng được công nhận rộng rãi trong cả luật quốc gia cũng như các điều ước quốc tế về Trọng tài

Luật mẫu của UNCITRAL không đưa ra khái niệm về trọng tài mà chỉ giải thích

“Trọng tài là bất cứ hình thức Trọng tài có hoặc không có sự giám sát của tổ chức” Ngoài ra Luật Mẫu quy định khái niệm thỏa thuận trọng tài: “Thỏa thuận trọng tài là

thỏa thuận theo đó các bên có quyền quyết định sẽ đưa mọi tranh chấp hoặc một số tranh chấp đã hoặc sẽ phát sinh giữa các bên về một quan hệ pháp lý nhất định, dù là quan hệ hợp đồng hay không phải là quan hệ hợp đồng” (Điều 7 khoản 1) Còn theo

Hiệp hội trọng tài Hoa Kì (AIA) “Trọng tài là cách thức giải quyết tranh chấp bằng

cách đệ trình vụ tranh chấp cho một hoặc một số người khách quan xem xét giải quyết và

họ sẽ đưa ra quyết định cuối cùng có giá trị bắt buộc các bên tranh chấp phải thi hành”

Công ước New York 1958 về công nhận và thi hành quyết định của Trọng tài

nước ngoài cũng quy định rất rõ về vấn đề này “Mỗi quốc gia thành viên sẽ công nhận

6

Nguyễn Trung Tín (2005), Công nhận và thi hành các quyết định của Trọng tài thương mại tại Việt Nam, Nxb Tư

pháp, Hà Nội, tr 13

7

Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam và Trung tâm thương mại quốc tế (2003), Trọng tài và các phương thức

giải quyết tranh chấp lựa chọn: Giải quyết các tranh chấp thương mại như thế nào, Công ty in Công đoàn Việt

Nam, Hà Nội, tr 65

một thỏa thuận bằng văn bản, theo đó các bên cam kết đưa ra Trọng tài xét xử mọi tranh chấp đã hoặc có thể phát sinh giữa các bên từ một quan hệ pháp lý xác định, dù

là quan hệ hợp đồng hay không liên quan đến một đối tượng có khả năng giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài” (Điều II)

Khi đề cập đến việc giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế bằng trọng tài với tư cách là một phương thức giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án, khoa học pháp lý, văn kiện

pháp lý quốc tế cũng như pháp luật các quốc gia đều sử dụng thuật ngữ “International

Commercial Arbitration” với nghĩa là Trọng tài thương mại quốc tế

Điều I.1(a) Công ước Châu Âu 1961 về Trọng tài thương mại quốc tế quy định,

Công ước này sẽ được áp dụng đối với: “Thỏa thuận trọng tài được ký kết với mục

đích giải quyết tranh chấp phát sinh từ thương mại quốc tế giữa các cá nhân hoặc pháp nhân có nơi cư trú thường xuyên hoặc trụ sở ở các nước ký kết khác nhau…”

Khoản 1 điều 6 Luật Trọng tài Anh 1996 quy định: “… một thỏa thuận trọng tài có

nghĩa là một thỏa thuận đệ trình tới Trọng tài các tranh chấp hiện tại hoặc trong tương lai, dù có hợp đồng hay không”

Khi có thỏa thuận trọng tài, vụ tranh chấp sẽ thuộc thẩm quyền của Trọng tài, Tòa án không được thụ lý giải quyết, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tải vô hiệu, không thể thực hiện được hoặc bị hủy bỏ bởi các bên tranh chấp

Thẩm quyền của Trọng tài không chỉ xác định dựa vào thỏa thuận trọng tài, mà còn phải căn cứ vào quy định của luật quốc gia và điều ước quốc tế mà quốc gia đó là thành viên Vậy, Trọng tài có thẩm quyền giải quyết tranh chấp thuộc lĩnh vực nào? Vấn đề này, Luật Trọng tài ở các nước, cũng như các điều ước quốc tế về Trọng tài quy định có điểm thống nhất và có điểm khác biệt

Các điều ước quốc tế đáng lưu ý quy định về Trọng tài hiện nay là:

- Công ước New York 1958 về Công nhận và thi hành quyết định của Trọng tài nước ngoài, đây là công ước quan trọng điều chỉnh về Trọng tài thương mại trên thế giới, hiện nay công ước đã được 138 quốc gia phê chuẩn và con số này mỗi năm lại tăng lên

- Công ước về Giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và Công an của các quốc gia khác (Wahington, ngày 18 tháng 3 năm 1965) Công ước này thường được gọi là Công ước ICSID và Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế, một

cơ quan thuộc ngân hàng Thế giới, được thành lập theo Công ước này để tạo điều kiện thuận lợi giải quyết các tranh chấp đầu tư quốc tế

- Công ước liên Mỹ về Trọng tài thương mại quốc tế (Panama, năm 1975)

- Công ước châu Âu về Trọng tài thương mại (Geneva, 21/4/1961);

- Công ước Ả Rập về Trọng tài thương mại (Amman, 14/4/1987)

Các công ước đa phương trên đều có nội dung điều chỉnh hoạt động của Trọng tài thương mại, hay Trọng tài có thẩm quyền giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực thương mại

Riêng Điều II Công ước New York cho phép quy định Trọng tài giải quyết tranh chấp thương mại và tranh chấp khác, song quốc gia thành viên vẫn được phép quy định Trọng tài chỉ có thẩm quyền giải quyết tranh chấp phát sinh từ quan hệ thương mại theo pháp luật quốc gia đó (Điều I) Ví dụ, Việt Nam đã đưa ra tuyên bố bảo lưu theo Quyết định 453 QĐ/CTN của Chủ tịch nước ngày 28/7/1995 về việc tham gia Công ước về công nhận và thi hành quyết định của Trọng tài nước ngoài của Liên hợp quốc

đã được thông qua tại New York ngày 10 tháng 6 năm 1958 Theo đó, Việt Nam chỉ áp dụng đối với tranh chấp phát sinh từ các quan hệ pháp luật thương mại

Với Luật Mẫu của UNCITRAL, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc, trong Nghị quyết

số 40/72 ngày 11 tháng 12 năm 1985 khuyến nghị rằng “mọi quốc gia cần quan tâm

một cách thích đáng đến Luật Mẫu về Trọng tài Thương mại quốc tế do những lợi ích

từ việc thống nhất pháp luật về tố tụng tọng tài mang lại và xuất phát từ những nhu cầu cụ thể của thực tiễn hoạt động Trọng tài thương mại quốc tế” Và thực tế, “Nhiều nước đã lựa chọn cách đưa Luật mẫu của UNCITRAL về Trọng tài thương mại Quốc

tế vào luật quốc gia”

Nghiên cứu pháp luật Trọng tài thương mại các nước cho thấy một thực tế là đại đa số các nước đã ban hành một Luật riêng để điều chỉnh việc tổ chức và hoạt động của Trọng tài thương mại, như Luật Trọng tài Anh 1996, Luật Trọng tài Đức 1998, Liên Bang Nga có Luật Tòa án Trọng tài 2002 và Luật Trọng tài Thương mại quốc tế

1993, Luật Trọng tài Trung Quốc 1994,… Và Luật Trọng tài của nhiều nước quy định

“Trọng tài có thẩm quyền xét xử không phân biệt tranh chấp dân sự hay thương mại” Khoản 1 Điều 6 Luật Trọng tài Anh 1996 quy định: “… một thỏa thuận trọng tài có

nghĩa là một thỏa thuận đệ trình tới Trọng tài các tranh chấp hiện tại hoạc trong tương lai, dù có hợp đồng hay không có hợp đồng” Theo Điều 1 Luật Trọng tài Brazil

1996 thì: “Những người có khả năng ký kết hợp đồng có thể đưa ra Trọng tài để giải

quyết các tranh chấp liên quan đến quyền và tài sản mà họ có quyền quyết định”

Khoản 1 Điều 1029 Luật Trọng tài Đức 1998: “Một thỏa thuận trọng tài là một thỏa

thuận được lập bởi các bên đệ trình tới Trọng tài tất cả hoặc những tranh chấp nhất định đã phát sinh hoặc có thể phát sinh giữa họ liên quan tới một quan hệ pháp lý xác định, dù có hợp đồng hay không” Liên Bang Nga có hai văn bản luật riêng biệt quy

định về Trọng tài: Luật Trọng tài năm 2002 áp dụng với tranh chấp mang tính nội địa, điểm 1 Điều 1 quy định, theo thỏa thuận của các bên, bất kỳ tranh chấp nào phát sinh

từ quan hệ pháp luật dân sự, nếu không có quy định khác của pháp luật đều có thể giải

quyết bằng Trọng tài; và Luật về Trọng tài Thương mại quốc tế năm 1993 áp dụng với

tranh chấp thương mại quốc tế: “Luật này áp dụng cho trọng tài thương mại quốc tế

nếu địa điểm trọng tài là tại lãnh thổ của Liên Bang Nga Tuy nhiên, các quy định của điều 8, 9, 35 và 36 cũng áp dụng nếu nơi tiến hành trọng tài ở nước ngoài” (khoản 1

Điều 1) Điều 2 Luật Trọng tài Trung Quốc 1994 quy định: “Mọi tranh chấp phát sinh

từ hợp đồng hoặc quyền sở hữu giữa các công dân, pháp nhân hoặc các tổ chức khác trên cơ sở bình đẳng có thể được giải quyết bằng Trọng tài” Điều 3 Luật này quy định

“Tranh chấp về các vấn đề sau không thuộc phạm vi giải quyết của Trọng tài: 1) Các

tranh chấp về hôn nhân, nuôi con nuôi, giám hội, cấp dưỡng và thừa kế; 2) Các tranh chấp hành chính luật sẽ được giải quyết bởi các cơ quan hành chính”

Như thế, theo pháp luật Trọng tài của nhiều quốc gia, phạm vi tranh chấp được giải quyết bằng Trọng tài là rất rộng, “bao gồm hầu như mọi tranh chấp phát sinh giữa các chủ thể có địa vị pháp lý ngang bằng nhau”8 Điều này chứng tỏ rằng Trọng tài với

tư cách là một phương thức giải quyết tranh chấp ngoài Tòa án đang được thừa nhận rộng rãi, bởi chính sự hữu hiệu của phương thức này

Việc xác định đúng thẩm quyền của Trọng tài rất quan trọng, Trọng tài giải quyết tranh chấp không thuộc quyền của mình thì phán quyết Trọng tài có thể bị Tòa

án quốc gia tuyên hủy hoặc không được công nhận và thi hành ở nước ngoài (Điều XII Công ước New York 1958, Điều 34(2) Luật Mẫu của UNCITRAL

Ở Việt Nam hiện nay, thẩm quyền trọng tài trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế được quy định trong một số văn bản luật sau:

-Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/7/2016

- Luật Trọng tài thương mại năm 2010;

+ Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại;

+ Tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó có ít nhất một bên có hoạt động thương mại;

+ Tranh chấp khác giữa các bên mà pháp luật qui định được giải quyết bằng Trọng tài

8

Nguyễn Đình Thơ (2006), Những điểm tương đồng giữa Pháp luật Trọng tài thương mại Việt Nam và các nước trên

thế giới, Tạp chí dân chủ và pháp luật, (9), tr28

* Thẩm quyền của trọng tài với tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại

Đối với loại “ tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại ” thì

các bên tranh chấp đó đều phải là các chủ thể tiến hành hoạt động thương mại Luật TTTM 2010 không định nghĩa khái niệm hoạt động thương mại, mà sử dụng khái niệm

hoạt động thương mại tại Khoản 1 Điều 3 Luật thương mại 2005 quy định: “ Hoạt

động thương mại là hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác.”

Chủ thể tiến hành hoạt động thương mại trước hết là thương nhân, bao gồm thương nhân Việt Nam và thương nhân nước ngoài Thương nhân Việt Nam là các chủ thể

như được quy định tại Khoản 1 Điều 6 Luật thương mại 2005: “ Thương nhân bao gồm tổ

chức kinh tế được thành lập hợp pháp, cá nhân hoạt động thương mại một cách độc lập, thường xuyên và có đăng ký kinh doanh.” Còn thương nhân nước ngoài là thương nhân

được thành lập, đăng ký kinh doanh theo quy định của pháp luật nước ngoài hoặc được pháp luật nước ngoài công nhận (Khoản 1 Điều 16 Luật thương mại 2005)

Bên cạnh hoạt động thương mại của thương nhân, hoạt động của các cá nhân dưới hình thức tự mình hàng ngày thực hiện một, một số hoặc toàn bộ các hoạt động được pháp luật cho phép về mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ và các hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác nhưng không thuộc đối tượng phải đăng ký kinh doanh theo quy định của pháp luật về đăng ký kinh doanh và không gọi là “thương nhân” cũng được xem là hoạt động thương mại

Cần chú ý rằng, Luật TTTM 2010 không giới hạn thẩm quyền của trọng tài trong việc giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại được thực hiện trên lãnh thổ Việt Nam Vì vậy các bên là thương nhân Việt Nam, thương nhân nước ngoài (kể cả thương nhân ngoài không hoạt động thương mại tại Việt Nam) đều có thể thỏa thuận chọn trọng tài theo quy định của Luật trọng tài thương mại 2010 để giải quyết các tranh chấp phát sinh từ cả các hoạt động thương mại diễn ra ngoài lãnh thổ Việt Nam

Điều đó tương thích với phạm vi điều chỉnh của Luật thương mại 2005 và đồng thời phù hợp với xu hướng mới trong quan niệm về chủ quyền tư pháp của quốc gia, theo đó trong lĩnh vực luật tư thì luật của một quốc gia có thể được áp dụng cho các quan hệ pháp luật tư được xác lập, thực hiện ngoài lãnh thổ quốc gia đó nếu các bên giao dịch có thỏa thuận

*Thẩm quyền của trọng tài với tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó

ít nhất một bên có hoạt động thương mại

Trọng tài thương mại có thẩm quyền giải quyết các “Tranh chấp phát sinh giữa

các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại” Quy định này mở rộng phạm

vi thẩm quyền của trọng tài Trước đây, theo quy định của Pháp lệnh Trọng tài thương mại

2003, trọng tài chỉ có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại giữa các tổ chức, cá nhân kinh doanh, nên trên thực tế các tranh chấp giữa một bên là thương nhân và bên kia không phải là thương nhân đã không được trọng tài giải quyết theo quy định của Pháp lệnh trọng tài thương mại 2003

Theo quy định của Luật TTTM 2010, trọng tài thương mại có thẩm quyền giải quyết các vụ tranh chấp mà trong đó chỉ cần 1 bên tranh chấp là thương nhân (thực hiện hoạt động thương mại) còn các bên còn lại có thể không phải là thương nhân, cũng không phải là cá nhân thực hiện hoạt động thương mại

Như vậy, tranh chấp giữa một thương nhân và các cá nhân, tổ chức không kinh doanh (có thể bao gồm cả các cơ quan nhà nước và các đơn vị sự nghiệp của nhà nước) cũng có thể được giải quyết bởi trọng tài thương mại Trong quan hệ với các bên có hoạt động thương mại thì các bên này có thể đóng vai trò là người tiêu dùng Người

tiêu dùng là “người mua, sử dụng hàng hóa, dịch vụ có mục đích tiêu dùng, sinh hoạt

cá nhân, gia đình, tổ chức” Ví dụ, một bên Bệnh viện công ủy thác cho một thương

nhân nhập khẩu cho mình một thiết bị y tế là thuộc trường hợp này Các giao dịch này

có thể được giải quyết bởi trọng tài thương mại nếu giữa các bên có một thỏa thuận trọng tài hợp pháp

* Thẩm quyền của trọng tài với các tranh chấp khác giữa các bên pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài

Đây là quy định mở nhằm bảo đảm các luật ban hành sau này có thể quy định các tranh chấp phát sinh từ các quan hệ pháp luật thuộc phạm vi điều chỉnh của luật đó

có thể được giải quyết bằng trọng tài mà không cần phải sửa đổi Luật TTTM 2010 Ngoài ra, theo quy định tại Luật Doanh nghiệp 2014, các tranh chấp trong nội bộ doanh nghiệp cũng có thể giải quyết bằng trọng tài Trước Luật TTTM 2010, trên thực

tế các tranh chấp trong nội bộ doanh nghiệp không được trọng tài thụ lý giải quyết, các tranh chấp này thuộc thẩm quyền của trọng tài thương mại

1.3 Nội dung mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế

Khi giải quyết tranh chấp thương mại, Tòa án và Trọng tài là hai phương thức độc lập, song pháp luật Trọng tài nhiều nước và điều ước quốc tế về Trọng tài thương mại vẫn quy định về mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài trong quá trình Trọng tài giải quyết tranh chấp Bởi “một trong các tiêu chuẩn để Trọng tài trở nên hấp dẫn và đáng tin cậy đối với các nhà kinh doanh là pháp luật nước đó phải điều chỉnh một cách hợp lý mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài, cụ thể là vừa hạn chế được sự can thiệp quá sâu của Tòa án vào quá trình Trọng tài vừa đảm bảo sự hỗ trợ cần thiết của Tòa án đối với Trọng tài trong quá trình giải quyết tranh chấp cũng như thi hành phán quyết của Trọng tài”9

Trước hết, cần xác định phạm vi của mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài Các

vụ tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Trọng tài thì Tòa án không có thẩm quyền giải quyết, hay không được can thiệp vào giải quyết nội dung vụ tranh chấp, nguyên tắc này được thừa nhận rộng rãi trên thế giới Do đó, sự can thiệp của Tòa án đối với Trọng tài chỉ giới hạn về mặt thủ tục tố tụng

Mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài thể hiện rõ nét nhất thông qua hai phương thức chủ yếu là hỗ trợ và giám sát:

* Sự hỗ trợ được thể hiện qua nhiều quan hệ, chẳng hạn:

-Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài;

- Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc, thay đổi Trọng tài viên;

- Tòa án hỗ trợ Trọng tài trong việc thu thập chứng cứ, triệu tập người làm chứng;

- Tòa án hỗ trợ trong việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời

* Sự giám sát cũng được thể hiện thông qua một số quan hệ như:

-Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của hội đồng trọng tài về thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được, thẩm quyền của Hội đồng trọng tài;

- Đăng ký phán quyết của trọng tài vụ việc;

- Hủy phán quyết của trọng tài;

- Công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài

9

Dương Thanh Mai (1997), Về mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài trong việc đảm bảo hiệu quả giải quyết tranh

chấp kinh tế bằng trọng tài, Tạp chí nhà nước và pháp luật, (12), tr3

1.3.1 Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận Trọng tài

Khoản 3 Điều II Công ước New York 1958 quy định: “Tòa án của Quốc gia

thành viên, khi nhận được một đơn khởi kiện về tranh chấp đã được các bên thỏa thuận giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài, theo yêu cầu của một trong các bên tranh chấp sẽ chuyển các bên đến Trọng tài có thẩm quyền, trừ khi thấy rằng thỏa thuận Trọng tài bị vô hiệu hoặc không có khả năng thi hành”

Khoản 1 Điều 8 Luật Mẫu của UNCITRAL: “Tòa án tiếp nhận đơn yêu cầu giải

quyết tranh chấp về một vấn đề đã có thỏa thuận trọng tài sẽ phải trả lại đơn kiện cho các bên để đưa tranh chấp ra Trọng tài giải quyết nếu có yêu cầu của một trong các bên được đưa ra chậm nhất vào ngày bên đó nộp bản luận cứ bảo vệ đầu tiên về nội dung tranh chấp, trừ trường hợp Tòa án thấy rằng thỏa thuận Trọng tài đó vô hiệu hoặc không thể thực hiện được”

Theo quy định của pháp luật về trọng tài Liên bang Nga, Tòa án trọng tài nhà nước có thẩm quyền xác định giá trị pháp lý của thỏa thuận trọng tài Ngay trong Điều

8 của Đạo luật về trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga năm 1993 đã quy định Tòa án có thể tuyên bố thỏa thuận trọng tài vô hiệu, mất hiệu lực hoặc không thể thực hiện được10 Khoản 1 Điều 1032 Luật Trọng tài Đức 1998 cũng quy định tương tự, quy định này là phù hợp với Công ước New York 1958

Như vậy, vụ tranh chấp đã có thỏa thuận Trọng tài mà một bên khởi kiện ra Tòa

án, thì theo yêu cầu của một trong các bên, Tòa án phải từ chối thụ lý, đưa các bên tới Trọng tài có thẩm quyền, đảm bảo việc tuân thủ thỏa thuận Trọng tài có hiệu lực pháp luật, trừ khi thỏa thuận trọng tài rơi vào trường hợp vô hiệu, không thực hiện được Với thẩm quyền này, Tòa án nhà nước có thể kiểm soát được tính hợp pháp của thỏa thuận trọng tài

1.3.2 Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng Trọng tài

Để tiến hành giải quyết tranh chấp, các bên trong thỏa thuận Trọng tài phải lựa chọn Trọng tài viên để thành lập Hội đồng Trọng tài Một Hội đồng Trọng tài có thể bao gồm một thành viên, ba thành viên hoặc nhiều hơn nữa, theo quy định của pháp luật Ví

dụ, ICC quy định tại Điều 8.2: “Khi các bên không có quy định về số lượng Trọng tài

viên, thì Tòa án sẽ chỉ định Trọng tài viên duy nhất…”; Luật Mẫu của UNCITRAL quy

định, các bên được thỏa thuận số lượng Trọng tài viên, nếu không thỏa thuận được thì số lượng Trọng tài viên sẽ là ba người (Điều 10); hay khoản 1 Điều 1034 Luật Trọng tài

Đức 1998 quy định: “Các bên tự do thỏa thuận về số lượng các Trọng tài viên Nếu

không thỏa thuận được thì số Trọng tài viên là ba”

10

Trần Hoàng Hải (2011), Khái quát về trọng tài, mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài ở Liên bang Nga – Kinh

nghiệm đối với Việt Nam, tạp chí Khoa học pháp lý, (02), tr 16-23

Việc thành lập Hội đồng Trọng tài cũng có thể gặp khó khăn nếu một bên không muốn tham gia Trọng tài khi tranh chấp phát sinh Ví dụ, một bên (thường là bị đơn) trong Trọng tài vụ việc có thể:

- Từ chối hoặc không chỉ định một Trọng tài viên trong trường hợp phải thành lập một Hội đồng Trọng tài gồm ba Trọng tài viên;

- Từ chối tham gia chỉ định Trọng tài viên duy nhất; hoặc

- Từ chối tham gia chỉ định chủ tịch Hội đồng Trọng tài

Trong những trường hợp đó, bên kia (thường là nguyên đơn) trong tố tụng Trọng tài sẽ phải nhờ một Tòa án chỉ định Trọng tài viên Khoản 3 Điều 1035 Luật

Trọng tài Đức 1998 quy định: “Khi các bên không đạt được thỏa thuận về việc chỉ

định các Trọng tài viên, một Trọng tài viên duy nhất sẽ được Tòa án chỉ định theo yêu cầu của một bên nếu các bên không thể thỏa thuận về sự chỉ định Trọng tài viên đó Trong tố tụng Trọng tài có ba thành viên thì mỗi bên sẽ chỉ định một Trọng tài viên và hai Trọng tài viên tiếp theo đó sẽ chỉ định Trọng tài viên thứ ba, đóng vai trò Chủ tịch

Ủy ban Trọng tài Nếu một bên không chỉ định được Trọng tài viên trong vòng một tháng từ khi nhận được yêu cầu chỉ định từ phía bên kia, hoặc nếu hai Trọng tài viên của cá bên không thỏa thuận được về Trọng tài viên thứ ba trong vòng một tháng kể từ ngày họ được chỉ định thì Tòa án sẽ chỉ định theo yêu cầu của một bên.”

Tuy nhiên, theo Luật về trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga lại có quy định khác Theo đó, nếu không có thỏa thuận khác giữa các bên, tranh chấp được giải quyết tại trọng tài với thành phần gồm 3 trọng tài viên hoặc trọng tài viên duy nhất; việc thành lập hội đồng trọng tài hoặc việc các bên lựa chọn trọng tài viên duy nhất được thực hiện theo Quy tắc tố tụng của Trung tâm trọng tài thương mại quốc tế bên cạnh phòng thương mại và công nghiệp Liên bang Nga (MKAC) Trong trường hợp bị đơn không chọn trọng tài viên trong thời hạn nhất định thì thẩm quyền đó thuộc về Đoàn chủ tịch MKAC

Một trong những yêu cầu đối với Trọng tài viên khi giải quyết tranh chấp là họ phải khách quan, vô tư, nếu có căn cứ để cho rằng họ không đủ điều kiện trên thì Trọng tài viên đó phải bị thay đổi Theo Điều 12(2) Luật Mẫu của UNCITRAL… Trọng tài viên có thể bị khước từ chỉ khi có hoàn cảnh đem lại sự nghi ngờ chính đáng liên quan đến tính khách quan và độc lập của Trọng tài viên này hoặc khi anh ta không

có đủ phẩm chất như các bên đã thỏa thuận Bên có ý định khước từ Trọng tài viên sẽ gửi văn bản yêu cầu Hội đồng Trọng tài, nếu Trọng tài viên bị khước từ không tự nguyện rút lui thì việc quyết định sẽ cho Hội đồng Trọng tài Nếu không đồng ý với quyết định của Hội đồng Trọng tài, các bên có thể yêu cầu Tòa án quyết định về việc

từ chối này của mình (Điều 13 - Thủ tục khước từ, Luật Mẫu của UNCITRAL) Tương

tự, theo khoản 1 Điều 24 Luật Trọng tài Anh 1996, các bên có quyền yêu cầu Tòa án thay đổi Trọng tài viên khi có căn cứ theo quy định tại khoản này

Thành lập Hội đồng Trọng tài là thủ tục quan trọng trong giải quyết tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài bằng Trọng tài Nếu không thành lập được, việc giải quyết tranh chấp sẽ bị trì trệ, kéo dài Vì vậy, theo quy định của pháp luật Trọng tài nhiều nước, Tòa án có vai trò hỗ trợ các bên trong thành lập Hội đồng Trọng tài

1.3.3 Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của Hội đồng Trọng tài về thẩm quyền của Hội đồng Trọng tài

Lý luận về Trọng tài cũng như thực tiễn quy định của pháp luật nhiều nước cho phép Hội đồng Trọng tài trước khi thực hiện tố tụng Trọng tài sẽ tự quyết định xem mình có thẩm quyền đối với vụ tranh chấp hay không Đây được coi là nguyên tắc thẩm quyền của thẩm quyền (Competence to Competence)

Khoản I Điều 23 Quy tắc Trọng tài UNCITRAL 1976 đã được sửa đổi, bổ sung

năm 2010 quy định: “Hội đồng Trọng tài có quyền quyết định về thẩm quyền giải quyết

tranh chấp của mình, kể cả những phần đổi về sự tồn tại hoặc giá trị pháp lý của thỏa thuận Trọng tài” Nguyên tắc này dễ dàng tìm thấy trong pháp luật trọng tài của Thụy

Sỹ, Đức, Hoa Kỳ, Pháp, Anh,… Ví dụ, Khoản 1 Điều 1040 Luật Trọng tài Đức 1998:

“Hội đồng Trọng tài có thể phán quyết về thẩm quyền của chính nó và sự tồn tại hay

hiệu lực của thỏa thuận Trọng tài…”

Để xác định xem Trọng tài có thẩm quyền không, Hội đồng Trọng tài sẽ căn cứ vào thỏa thuận Trọng tài và luật điều chỉnh thỏa thuận Trọng tài Thực tiễn giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài cho thấy: Hội đồng Trọng tài thường tôn trọng luật áp dụng cho thỏa thuận Trọng tài do các bên thỏa thuận lựa chọn để quyết định về hiệu lực thỏa thuận Trọng tài Nếu không sẽ xác định theo một trong ba hướng sau:

Một là, một số trọng tài viên đã đưa ra phán quyết rằng, nếu thiếu vắng sự chọn luật của các bên, thỏa thuận Trọng tài sẽ được điều chỉnh bởi luật của nước nơi tiến hành Trọng tài (place of arbitration); hai là, thỏa thuận Trọng tài được điều chỉnh bởi luật áp dụng đối với nội dung tranh chấp; và thứ ba, dựa vào các quy tắc Trọng tài của

tổ chức Trọng tài mà các bên đã lựa chọn để giải quyết tranh chấp Các Trọng tài nên cho rằng, cần phải dựa vào những quy tắc này để điều chỉnh các vấn để của thỏa thuận trọng tài

Tuy nhiên, nếu các bên không đồng ý với quyết định này của Hội đồng Trọng tài,

họ có quyền khiếu nại ra Tòa án quốc gia Khoản 3 Điều 16 Luật Mẫu của UNCITRAL:

“Nếu trong quyết định tiền tố tụng Hội đồng Trọng tài xác định rằng mình có thẩm

quyền thì, trong thời hạn ba mươi ngày kể từ ngày nhận được quyết định của Hội đồng Trọng tài, các bên có thể yêu cầu Tòa án theo quy định tại Điều 6 quyết định về vấn đề này Quyết định của Tòa án không thể bị kháng cáo, kháng nghị Trong khi đợi quyết định của Tòa án, Hội đồng Trọng tài có thể tiếp tục tố tụng Trọng tài và ra phán quyết”

Khoản 3 Điều 1040 Luật Trọng tài Đức 1998 cũng có quy định tương tự

Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga 2002 quy định Tòa án trọng tài nhà nước có thẩm quyền xem xét yêu cầu về việc xác định thẩm quyền của các trung tâm

trọng tài Cụ thể, Điều 35: “trong trường hợp quy định trong các hợp đồng quốc tế của

liên bang và pháp luật liên bang, mỗi bên tranh chấp đều có quyền yêu cầu Tòa án trọng tài nhà nước hủy bỏ quyết định trọng tài về việc trọng tài tự xác định thẩm quyền của mình” Kết quả việc xem xét được thể hiện trong quyết định của Tòa án: hoặc

không công nhận thẩm quyền hoặc bác đơn yêu cầu của bên tranh chấp

Vậy, không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại về thẩm quyền giải quyết tranh chấp của Hội đồng Trọng tài, các bên có thể làm đơn yêu cầu Tòa án quyết định

về vấn đề này

1.3.4 Tòa án hỗ trợ thi hành biện pháp khẩn cấp tạm thời

Trong quá trình tố tụng, đôi khi hội đồng trọng tài hoặc Tòa án quốc gia phải đưa ra các lệnh áp dụng các biện pháp khẩn cấp nhằm bảo vệ tài sản, chứng cứ hoặc duy trì hiện trạng của tài sản trong khi chờ đợi quyết định cuối cùng của trọng tài Khác với Tòa án, trong tài là cơ quan giải quyết tranh chấp “tư”, do đó thẩm quyền của trọng tài chỉ được thực hiện trong mối quan hệ với các bên tranh chấp, có ký kết thỏa thuận trọng tài Nếu như Tòa án có thẩm quyền áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời liên quan đến tài sản tranh chấp đang được các bên tranh chấp hoặc kể cả người thứ ba cầm giữ, thì trọng tài không có đầy đủ quyền hạn đó Cũng vì lí do này, pháp luật nhiều nước trao cho Tòa án thẩm quyền áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo yêu cầu của các bên tranh chấp đang được trọng tài giải quyết, chẳng hạn Anh, Pháp,

Mỹ và các nước tiếp nhận Luật Mẫu UNCITRAL Điều 23 quy tắc của ICC quy định

một cách rõ ràng rằng: “Việc một bên nộp đơn ra một cơ quan tư pháp yêu cầu áp

dụng các biện pháp [khẩn cấp tạm thời hoặc bảo vệ] hoặc việc thi hành các biện pháp được hội đồng trọng tài ra lệnh áp dụng sẽ không được coi là sự vi phạm hoặc sự khước từ thỏa thuận trọng tài…”

Khoản 1 Điều 17 Luật Mẫu của UNCITRAL quy định: “Trừ trường hợp các bên

có thỏa thuận khác, Hội đồng Trọng tài có thể cho áp dụng các biện pháp tạm thời theo yêu cầu của một bên” Và “biện pháp này được thi hành theo yêu cầu gửi đến Tòa án có thẩm quyền, bất kể là quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được tuyên ở nước

nào,…” (khoản 1 Điều 17H Luật Mẫu của UNCITRAL) Điều 41 Luật Trọng tài Đức

1998, Điều 25 Luật Trọng tài Thụy điển 1999 cũng quy định tương tự

Theo điều 17J Luật Mẫu của UNCITRAL: “Khi quyết định áp dụng biện pháp

khẩn cấp tạm thời liên quan đến thủ tục tố tụng Trọng tài, dù thủ tục này có tiến hành trên lãnh thổ nước mình hay không, Tòa án có quyền hạn tương tự như trong trường hợp áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tỏng thủ tục tố tụng tại Tòa của mình, có tính đến các đặc thù của Trọng tài quốc tế”

Luật Trọng tài nhiều nước cũng quy định thẩm quyền áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Tòa án để hỗ trợ quá trình Trọng tài Điều 1033 Luật Trọng tài Đức

1998 quy định: “… trước hoặc trong quá trình tố tụng Trọng tài, một trong các bên có

quyền yêu cầu Tòa án cấp có thẩm quyền áp dụng một biện pháp bảo vệ tạm thời liên quan đến các vấn đề đối tượng của Trọng tài” Luật Anh lại rất thận trọng khi quy định

về vấn đề này trong mục 44 Đạo luật năm 1996, Tòa án có “thẩm quyền hành động

nhằm hỗ trợ quá trình tố tụng trọng tài”, bao gồm cả việc bảo toàn chứng cứ, thanh tra tài sản, áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và chỉ định người quản lý tài sản:

bên được đề xuất tham gia tố tụng trọng tài, Tòa án có thể đưa ra lệnh nêu thấy cần thiết vì mục đích bảo toàn chứng cứ hoặc tài sản

yêu cầu của một bên tham gia tố tụng trọng tài nếu có sự chấp thuận của hội đồng trọng tài hoặc được thỏa thuận bằng văn bản giữa các bên;

hội đồng trọng tài không có thẩm quyền hoặc tại thời điểm đó không thể hoạt động một cách hiệu quả

Ở Mỹ, các bên có quyền yêu cầu Tòa án áp dụng BPKCTT trước khi hội đồng trọng tài được thành lập sau khi trọng tài viên được lựa chọn, các bên có quyền yêu cầu Tòa án áp dụng những BPKCTT khi nào hội đồng trọng tài không thực hiện yêu cầu đó đúng thời hạn quy định hoặc không thể áp dụng các biện pháp đó (Phần 8 Luật Trọng tài Hoa Kỳ năm 2000) Ở Anh, các bên tranh chấp có quyền trao cho hội đồng trọng tài thẩm quyền áp dụng BPKCTT (Điều 39 luật trọng tài) Hội đồng trọng tài có trách nhiệm ban hành quyết định cuối cùng

Vậy, Trọng tài cũng như các bên có quyền yêu cầu Tòa án áp dụng các biện pháp khẩn cấp để đảm bảo quá trình giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài thuận lợi, nhanh chóng, đồng thời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình

1.3.5 Sự hỗ trợ của Tòa án đối với Trọng tài trong việc thu thập chứng cứ

Tương tự như trong vụ việc dân sự, quan hệ tranh chấp giữa các bên trong thương mại, chứng cứ có vai trò quan trọng, là căn cứ để các bên tranh chấp có thể dựa vào để chứng minh cho hành động của mình, đồng thời cũng là cơ sở để trọng tài giải quyết vụ việc được khách quan và toàn diện Hội đồng Trọng tài chỉ có thể giải quyết đúng đắn vụ việc khi có đầy đủ các chứng cứ, các tình tiết của vụ tranh chấp được làm sáng tỏ Luật Mẫu UNCITRAL và Luật Trọng tài nhiều nước đã quy định Tòa án phải trợ giúp Trọng tài trong việc thu thập chứng cứ

Điều 27 Luật Mẫu UNCITRAL quy định: “Hội đồng Trọng tài hoặc một bên với

sự đồng ý của Hội đồng Trọng tài có thể yêu cầu Tòa án có thẩm quyền của nước liên quan trợ giúp thu thập chứng cứ Tòa án có thể thực hiện yêu cầu đó trong phạm vi thẩm quyền của mình và theo nguyên tắc về thu thập chứng cứ” Điều 148 Đạo luật

PIL của Thụy Sỹ 1987, Luật Trọng tài Singapore (Điều 14) cũng quy định tương tự

Đạo luật Anh năm 1996 có quy định cụ thể hơn tại mục 43:

“(1) Một bên tham gia tố tụng trọng tài có thể sử dụng cùng thủ tục tố tụng Tòa

án có sẵn trong quá trình tố tụng pháp lý để đảm bảo sự có mặt trước hội đồng trọng tài của nhân chứng nhằm tiến hành thẩm vấn bằng miệng hoặc cung cấp tài liệu hoặc các chứng cứ văn bản khác

(2) Việc này chỉ có thể được tiến hành với sự đồng ý của hội đồng trọng tài hoặc thỏa thuận của các bên

(3) Thủ tục Tòa án chỉ có thể được sử dụng nếu:

(a) Nhân chứng tại Anh, và

(b) Quá trình tố tụng trọng tài được tiến hành tại Anh và xứ Wale, hoặc như vụ việc tại Bắc Ireland.” 11

Như vậy, pháp luật của nhiều nước đã quy định, Tòa án phải hỗ trợ Hội đồng Trọng tài thu thập chứng cứ để giải quyết vụ tranh chấp Sự hỗ trợ này từ phía Tòa án

sẽ giúp đảm bảo tính hiệu quả, nhanh chóng của phương thức giải quyết tranh chấp thương mại bằng Trọng tài

1.3.6 Tòa án hỗ trợ thi hành quyết định Trọng tài trong nước

Trọng tài là cơ chế giải quyết tranh chấp dựa trên thỏa thuận của các bên, không dựa trên quyền lực nhà nước để đưa ra phán quyết Một Hội đồng Trọng tài được thành lập ra để giải quyết tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài, sau khi Hội đồng

11

Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby (2004), Constantine, Pháp luật và thực tiễn trọng tài thương mại

quốc tế , Luân Đôn

Trọng tài ra phán quyết, tố tụng Trọng tài chấm dứt Hội đồng Trọng tài tự động giải thể,

họ không có nhiệm vụ đảm bảo cho phán quyết được thi hành cũng không thể cưỡng chế bên thua kiện phải thi hành phán quyết Nhà nước thừa nhận Trọng tài thì phải quy định

cơ chế đảm bảo thi hành quyết định Trọng tài trong nước khi bên phải thi hành không tự nguyện thi hành quyết định Trọng tài

Trong lịch sử phát triển của mình, quyết định Trọng tài không đương nhiên được thừa nhận hiệu lực tại nước nơi tuyên quyết định Trọng tài như hiện nay Chỉ đến khi nghị định thư Geneva 1923 về Trọng tài Thương mại Quốc tế ra đời, đây là điều ước quốc tế đa phương đầu tiên về Trọng tài thương mại, vấn đề này mới được thừa nhận rộng rãi Nghị định thư Geneva ra đời từ sáng kiến của ICC, dưới sự bảo trợ của Hội Quốc Liên với thành viên là phần lớn các nước Châu Âu như Anh, Pháp, Đức, Tây Ban Nha, Đan Mạch, Phần Lan, Hy Lạp, một nước Mỹ Latinh là Brazil, ba nước Châu

Á là Ấn Độ, Nhật Bản, Thái Lan… quyết định Trọng tài được … và bảo đảm được thi hành ở nước thành viên nơi quyết định Trọng tài được tuyên Ví dụ Điều 1055 Luật

Trọng tài Đức 1998: “Phán quyết Trọng tài có hiệu lực như một bản án có hiệu lực

chung thẩm do Tòa án tuyên và bắt buộc các bên phải thi hành”

Luật Trọng tài một số nước quy định quyết định Trọng tài không được tự nguyện thi hành thì các bên có quyền yêu cầu Tòa án ra quyết định cưỡng chế thi hành

quyết định Trọng tài Điều 62 Luật Trọng tài Trung Quốc quy định: “Các bên sẽ phải

thi hành phán quyết của Trọng tài Nếu một trong các bên không thực hiện, bên kia có thể yêu cầu Tòa án nhân dân cưỡng chế thi hành phù hợp với các quy định có liên quan của Luật Tố tụng dân sự Tòa án nhân dân nhận được đơn yêu cầu phải cưỡng chế thi hành phán quyết” Điều 35 Luật Trọng tài Canada 1986: “Một phán quyết Trọng tài, bất kể được tuyên ở quốc gia nào, sẽ được công nhận là có giá trị bắt buộc

và trên cơ sở yêu cầu bằng văn bản tới Tòa án có thẩm quyền, sẽ được thi hành theo quy định của Điều này và Điều 36” Điều 27 Luật Trut Malaysia 1952, sửa đổi, bổ

sung năm 1972, 1980, 2005 quy định: “Với sự cho phép của Tòa án cấp cao, một phán

quyết theo thỏa thuận Trọng tài có thể được cưỡng chế thi hành theo cách thức tương

tự như một bản án hoặc quyết định có hiệu lực”

Như vậy, theo pháp luật Trọng tài nhiều nước, với quyết định của Trọng tài trong nước, khi bên thua kiện không tự nguyện thi hành thì bên thắng kiện có quyền yêu cầu Tòa án nơi quyết định trọng tài được tuyên buộc bên thua kiện phải thi hành quyết định Trọng tài

Tuy nhiên, tại một số nước, mặc dù phán quyết được công nhận có giá trị chung thẩm, nhưng Tòa án chỉ ra quyết định hỗ trợ thi hành sau khi phán quyết Trọng tài

được đăng ký tại Tòa án Điều 185 Luật Trọng tài Cô Oét 1995: “Phán quyết Trọng tài

không thể được thi hành ngoại trừ có lệnh đưa ra bởi Chánh án Tòa án nơi phán quyết

đã được đăng ký tại phòng hành chính của nó dựa trên yêu cầu của một trong số các bên liên quan…” Và theo Điều 1477 Bộ luật này: “Quyết định Trọng tài chỉ có thể đượcthực thi bởi một lệnh thực thi (exequatur) do Tòa án sơ thẩm nơi mà quyết định

đã được thực hiện Với mục đích này, phán quyết Trọng tài, cùng với một báo cáo của thỏa thuận Trọng tài, sẽ được đệ trình bởi một trong các Trọng tài viên hoặc một bên với Ban thư ký của Tòa án”

1.3.7 Vấn đề hủy quyết định Trọng tài khi có căn cứ theo quy định của pháp luật

Một trong những đặc trưng cơ bản của trọng tài là quyết định của tổ chức này thường mang tính chung thẩm và bắt buộc thi hành Tuy nhiên, cũng không loại trừ những trường hợp theo quy định của pháp luật mỗi quốc gia, thỏa thuận trọng tài có thể bị hủy bỏ bởi Tòa án nhà nước Sự can thiệp đó của cơ quan nhà nước nhằm mục đích không cho phép tồn tại những quyết định trọng tài có sai phạm nghiêm trọng, nhất

là vi phạm về tố tụng Việc hủy bỏ quyết định trọng tài có thể liên quan đến toàn bộ hoặc một phần quyết định, được thực hiện bởi Tòa án nơi quyết định trọng tài được ban hành hoặc nơi được yêu cầu công nhận cho thi hành Điều này là hết sức cần thiết, được pháp luật quốc tế và hầu hết các quốc gia quy định

Cần lưu ý rằng việc kiểm tra của nhà nước đối với quyết định của trọng tài khác với việc xem xét lại quyết định đó về mặt nội dung Kiểm soát quyết định trọng tài thường chỉ là xem xét việc quyết định được ban hành có vi phạm các quy định về tố tụng hay không Tất nhiên, bên thua kiện thường mong muốn được Tòa án xem xét kiểm tra lại quyết định do trọng tài ban hành; còn bên thắng kiện không mong muốn điều đó, họ muốn cho quyết định trọng tài được thi hành sớm trên thực tế Chính vì vậy, việc kiểm tra của Tòa án nhà nước vừa có ưu điểm, vừa có nhược điểm

Trên thế giới hiện nay tồn tại 3 mô hình kiểm tra của nhà nước đối với quyết định của trọng tài: (i) kiểm tra toàn bộ quyết định (bao gồm cả vấn đề tố tụng và nội dung quyết định); (ii) kiểm tra việc quyết định có vi phạm quy định về thẩm quyền của hội đồng trọng tài và các quy định về tố tụng hay không; (iii) Tòa án nhà nước không kiểm tra quyết định của trọng tài Tuy nhiên, theo xu hướng hiện nay, Tòa án nhà nước chỉ quan tâm đến vấn đề làm sao việc giải quyết của trọng tài phải khách quan, trọng tài viên không vượt quá thẩm quyền của mình; còn vấn đề luật áp dụng thì các quốc gia ít quan tâm miễn là không ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia – hay nói khác hơn là không vi phạm đến trật tự công cộng

Theo pháp luật Liên bang Nga, nếu trong quyết định trọng tài không nêu rõ rằng quyết định đó là chung thẩm thì các bên có quyền yêu cầu Tòa án xem xét và hủy bỏ Trình tự và thủ tục này được quy định trong pháp luật tố tụng trọng tài và tố tụng dân sự

Quyết định Trọng tài là kết quả của quá trình giải quyết tranh chấp dân sự bằng Trọng tài, giải quyết chung thẩm các tranh chấp đã được đưa ra với Hội đồng Trọng tài

Tuy nhiên, sau khi phán quyết Trọng tài đã được tuyên, nhà nước vẫn thực hiện quyền giám sát, kiểm tra đối với Trọng tài bằng cách quy định trong pháp luật Trọng tài hoặc tố tụng dân sự, thương mại các căn cứ để “bên thua” có thể yêu cầu Tòa án có thẩm quyền kiểm tra hiệu lực của phán quyết Trọng tàie Cụ thể là nếu một bên không đồng ý với quyết định Trọng tài thì họ có quyền yêu cầu hủy quyết định Trọng tài tại Tòa án nơi phán quyết Trọng tài được tuyên Tòa án có thẩm quyền sẽ xem xét và ra quyết định hủy quyết định Trọng tài khi có căn cứ theo quy định của pháp luật Yêu cầu hủy quyết định Trọng tài được coi là thủ tục khiếu kiện duy nhất đối với phán

quyết Trọng tài: “Việc khiếu kiện phán quyết Trọng tài trước Tòa án chỉ được tiến

hành dưới hình thức yêu cầu hủy phán quyết Trọng tài…” (khoản 1 Điều 34 Luật Mẫu

của UNCITRAL)

Các căn cứ để Tòa án ra quyết định hủy quyết định Trọng tài thường được chia làm 3 nhóm: Thứ nhất, căn cứ có liên quan đến thỏa thuận Trọng tài (không có thỏa thuận Trọng tài, thỏa thuận Trọng tài vô hiệu); thứ hai, căn cứ liên quan tới Hội đồng Trọng tài, tố tụng Trọng tài (thành phần, thẩm quyền Hội đồng Trọng tài, hay thủ tục

tố tụng không đúng quy định…); thứ ba, căn cứ liên quan đến chính sách công của quốc gia (tranh chấp không thể giải quyết bằng Trọng tài, vi phạm trật tự công cộng của quốc gia)

Các căn cứ để đề nghị hủy quyết định Trọng tài được quy định tại Điều 34 Luật Mẫu của UNCITRAL, phần lớn giống các căn cứ quy định tại Điều V Công ước New York 1958 Tòa án tuyên hủy quyết định Trọng tài nếu có một trong các căn cứ sau:

- Một bên trong thỏa thuận Trọng tài không đủ năng lực để ký thỏa thuận Trọng tài hoặc thỏa thuận Trọng tài;

- Bên làm đơn yêu cầu hủy quyết định Trọng tài không được thông báo một cách đầy đủ về việc đình chỉ Trọng tài viên hoặc tố tụng trọng tài hoặc nói cách khác không thể thực hiện việc tranh tụng của mình;

- Quyết định Trọng tài giải quyết các vấn đề ngoài phạm vi thỏa thuận trọng tài

- Hội đồng Trọng tài được thành lập không hợp lệ, vi phạm điều khoản của thỏa thuận Trọng tài hoặc vi phạm luật của nơi tiến hành Trọng tài

Quyết định Trọng tài có thể bị hủy nếu Tòa án phát hiện ra rằng:

- Theo luật của nước nơi quyết định Trọng tài được tuyên, đối tượng của vụ tranh chấp không thể giải quyết bằng Trọng tài

- Quyết định Trọng tài vi phạm trật tự công cộng của nước nơi quyết định Trọng tài được tuyên

“Trật tự công cộng” trong Tư pháp quốc tế là một khái niệm trừu tượng, đặc điểm vốn có của nó là một khái niệm có nội dung không rõ ràng Giới hạn cho nội hàm

“trật tự công cộng” hoàn toàn do mỗi Tòa án có thẩm quyền quyết định tùy từng trường hợp cụ thể

Theo Tòa án tối cao Thụy Sỹ, chính sách công bao hàm các nguyên tắc pháp lý

cơ bản, sự chệch khỏi chính sách đó được coi là trái với hệ thống pháp luật và kinh tế của Thụy Sỹ (Quyết định của Tòa án tối cao Liên bang Thụy Sỹ ngày 18/9/2001)

Khoản 2 Điều 1059 Luật Trọng tài Đức 1998 quy định tương tự Luật Mẫu của UNCITRAL

Quyết định Trọng tài có giá trị chung thẩm, các bên không thể kháng cáo như giải quyết tranh chấp bằng Tòa án Nhưng không có nghĩa là quyết định Trọng tài luôn đúng Có thể đứng dưới góc độ bên thua kiện và bên thắng kiện sẽ có quan điểm khác nhau về chế đi nhj hủy quyết định Trọng tài, có lợi hoặc bất lợi Nhưng nhìn chung, mục đích của chế định hủy quyết định Trọng tài trong Luật Mẫu của UNCITRAL và pháp luật của nhiều nước là đảm bảo điều kiện để các bên bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình

1.3.8 Công nhận và thi hành quyết định của Trọng tài nước ngoài

Công nhận và thi hành quyết định của trọng tài là hành vi của cơ quan nhà nước

có thẩm quyền của một quốc gia thừa nhận giá trị hiệu lực pháp lý của một quyết định trọng tài của nước ngoài và làm cho quyết định đó có hiệu lực cưỡng chế thi hành trên thực tế trên lãnh thổ quốc gia đó

Việc thi hành quyết định trọng tài quốc tế được quy định trong rất nhiều công ước quốc tế, mà bắt đầu bằng Nghị định thư Geneva năm 1923 và Công ước Geneva năm 1927 Mặc dù những Công ước này đã được thay thế bằng Công ước New York, nhưng chúng cũng đánh dấu bước đi đầu tiên trong việc ý thức được tầm quan trọng của trọng tài nước ngoài

Trên cơ sở kế thừa, Công ước New York 1958 đã ra đời, đánh dấu bước ngoặt mới trong việc công nhận và thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài Công ước được áp dụng cả trong việc công nhận và thi hành quyết định trọng tài Đối với việc công nhận, một quốc gia tham gia Công ước có nghĩa vụ tôn trọng hiệu lực bắt buộc của những quyết định áp dụng theo Công ước Đối với việc thi hành, quốc gia thành viên

cam kết thi hành các quyết định áp dụng theo Công ước New York trên cơ sở những quy định thủ tục của nước thành viên Họ cũng cam kết không áp dụng những điều khoản khắt khe hoặc áp mức phí cao hơn so với việc thi hành các quyết định trọng tài (Điều III Công ước New York 1958)

Hiện nay trên thế giới tồn tại 4 dòng họ pháp luật, ở mỗi dòng họ pháp luật khác nhau sẽ có những đặc trưng cơ bản khác nhau Trong vấn đề công nhận và cho thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài cũng vậy Sau đây chúng ta sẽ tìm hiểu pháp luật của một số quốc gia về vấn đề này

Đối với các nước theo dòng họ Civil law, vấn đề này được quy định chủ yếu trong

Bộ luật TTDS Điển hình cho dòng họ pháp luật này là Cộng hòa Pháp, Cộng hòa Liên bang Đức Theo pháp luật Cộng hòa Pháp BLTTDS của nước Cộng hòa Pháp quy định

về vấn đề công nhận và cho thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài tại Chương I, Thiên VI, Quyển thứ tư Bộ luật TTDS nước Cộng hòa Pháp Theo đó, quyết định trọng tài có hiệu lực quyết tụng đối với vụ tranh chấp đã giải quyết theo trình tự trọng tài Quyết định của trọng tài được công nhận tại Pháp nếu bên có quyền lợi chứng minh được sự tồn tại của quyết định trọng tài và nếu công nhận quyết định đó không xâm hại trật tự công quốc tế (Điều 1498) Sự tồn tại của một quyết định trọng tài được xác định bằng cách xuất trình bản gốc có kèm theo thỏa thuận trọng tài hoặc những bản sao các tài liệu có hội đủ các điều kiện cần thiết về tính xác thực của tài liệu (Điều 1499)

Đối với các nước theo dòng họ Common law, điển hình là Anh, vấn đề công nhận

và cho thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài được quy định tại Đạo luật Trọng tài

1996 Theo Điều 66 Đạo luật thì để một quyết định của trọng tài nước ngoài được công nhận và cho thi hành thì thì phải được Tòa án cho phép Một khi đã được cấp phép thì bản án có thể được nhập vào quyết định của trọng tài và được thi hành với cách thức như một phán quyết hay bản án của Tòa án Điều 100 đến 103 Đạo luật cũng quy định về vấn

đề công nhận và cho thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài theo Công ước New York Vấn đề này còn có thể được thực hiện dựa trên luật chung (common law) nghĩa là

bên thắng trong tranh chấp có thể thực hiện “một hành vi về quyết định trọng tài” dựa trên

luật chung Hành vi này dựa trên cơ sở là sự vi phạm thỏa thuận trọng tài do bên thua đã không thể thực hiện đúng các điều khoản của quyết định trọng tài Trong trường hợp này, các điều khoản chung của luật hơp đồng sẽ được áp dụng để thi hành quyết định trọng tài

Theo pháp luật Liên bang Nga, việc công nhận và cho thi hành quyết định của trọng tài nước ngoài quy định tại BLTTDS tại điều 416 và 417 chương 45 BLTTDS Liên bang Nga, quy định như sau:

“Bên yêu cầu công nhận hoặc cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài

phải xuất trình phán quyết gốc của Trọng tài nước ngoài hoặc bản sao có công chứng, cũng như bản gốc thỏa thuận trọng tài hoặc bản sao có công chứng Nếu phán quyết của trọng tài được dùng bằng ngôn ngữ nước ngoài thì bên yêu cầu phải xuất trình bản dịch sang tiếng Nga có công chứng”

Như vậy giữa Tòa án và Trọng tài có rất nhiều mối liên hệ khi giải quyết các tranh chấp dân sự có yếu tố nước ngoài Trọng tài giúp giảm tải công việc cho Tòa ánvà Tòa án hỗ trợ, giám sát Trọng tài sẽ khắc phục được những hạn chế của Trọng tài, khiến Trọng tài trở thành phương thức giải quyết tranh chấp hiệu quả

Tóm lại, hiện nay chưa có định nghĩa thống nhất về tranh chấp thương mại quốc

tế, nhưng có thể được hiểu là những mâu thuẫn, xung đột về lợi ích giữa các chủ thể (thương nhân) tham gia vào các giao dịch thương mại quốc tế Trọng tài là một trong những phương thức giải quyết tranh chấp đang ngày càng được sử dụng phổ biến hơn Tùy theo điều kiện, truyền thống pháp luật, các học thuyết và quan điểm pháp lý về tố tụng trọng tài ở từng quốc gia mà quan hệ giữa Tòa án và trọng tài được thể chế hóa ở những mức độ khác nhau tại những văn bản khác nhau nhưng thông thường là trong luật trọng tài, luật tố tụng dân sự hoặc tố tụng thương mại của từng nước và trong các điều ước quốc tế về trọng tài Mối quan hệ pháp lý giữa trọng tài thương mại và Tòa án trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế được thể hiện trong ba giai đoạn của quá trình tố tụng: Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài, Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng Trọng tài, thay đổi trọng tài viên; Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của Hội đồng Trọng tài về thẩm quyền của Hội đồng Trọng tài; Tòa án quyết định áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời; Tòa án hỗ trợ thu thập tài liệu chứng; Tòa án hỗ trợ thi hành quyết định trọng tài; Hủy quyết định trọng tài; Công nhận và thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài…

Chương 2 THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM

VỀ MỐI QUAN HỆ PHÁP LÝ GIỮA TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI VÀ TÒA

ÁN TRONG GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

Tòa án là một cơ quan tư pháp có vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ hoạt động của trọng tài thương mại khi giải quyết tranh chấp thương mại Hơn nữa, chính bản thân Tòa án cũng là một cơ quan giải quyết tranh chấp thương mại nên xuất phát từ những ưu điểm, hạn chế của cả hai phương thức này, thấy rằng mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài thương mại là mối quan hệ hợp tác12 Trong mối quan hệ này, Tòa án cần xem trọng tài như là sự bổ sung không thể thiếu được cho vai trò của mình với tư cách là một thể chế của thị trường và trong việc thực thi sứ mệnh đảm bảo công lý Ngược lại, với tư cách là cơ quan tài phán công, sự hỗ trợ của Tòa

án trong quá trình tố tụng trọng tài cũng có ý nghĩa to lớn nhằm nâng cao hiệu quả hoạt động của trọng tài

Có thể nói, mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài trong quá trình tố tụng trọng tài chính là thể hiện vai trò của Nhà nước trong việc hỗ trợ và giám sát quá trình tố tụng trọng tài Nội dung của mối quan hệ này luôn được công nhận và quy định ở trong luật về trọng tài ở tất cả các nước trên thế giới, mặc dù có thể khác nhau ở góc độ này hoặc góc độ khác Bên cạnh đó, trong khi

xử lý mối quan hệ giữa Tòa án và trọng tài cần phải đảm bảo hai yêu cầu đặt ra là vừa phòng ngừa, hạn chế sự can thiệp không cần thiết của Tòa án vào quá trình trọng tài, vừa bảo đảm được vai trò hỗ trợ và kiểm tra giám sát cần thiết của Tòa án để nâng cao hiệu quả của tố tụng trọng tài Tùy theo điều kiện, truyền thống pháp luật, các học thuyết và quan điểm pháp lý về tố tụng trọng tài ở từng quốc gia mà quan hệ giữa Tòa án và trọng tài được thể chế hóa ở những mức độ khác nhau tại những văn bản khác nhau nhưng thông thường là trong luật trọng tài, luật tố tụng dân sự hoặc tố tụng thương mại của từng nước và trong các điều ước quốc tế về trọng tài

Trong mối quan hệ này, Tòa án hỗ trợ, giúp đỡ đồng thời giám sát Trọng tài trong các hoạt động liên quan đến tố tụng, Tòa án không can thiệp vào giải quyết nội dung vụ tranh chấp Xét một cách cụ thể, mối quan hệ giữa Tòa án đối với trọng tài được thể hiện rõ nét nhất thông qua hai phương thức chủ yếu là hỗ trợ và giám sát Việc phân chia mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài dựa trên hai phương thức này cũng mang tính chất tương đối:

* Sự hỗ trợ được thể hiện qua nhiều quan hệ, chẳng hạn:

-Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài;

- Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc, thay đổi Trọng tài viên;

- Tòa án hỗ trợ Trọng tài trong việc thu thập chứng cứ, triệu tập người làm chứng;

12

Đào Trí Úc (2010),Thẩm quyền của Hội đồng trọng tài và vai trò của Tòa án trng quá trình tố tụng trọng tài, tạp

chi Khoa học ĐHQGHN, Luật học 26, tr 270-276

- Tòa án hỗ trợ trong việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời

* Sự giám sát cũng được thể hiện thông qua một số quan hệ như:

-Tòa án giải quyết khiếu nại quyết định của hội đồng trọng tài về thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được, thẩm quyền của Hội đồng trọng tài;

- Đăng ký phán quyết của trọng tài vụ việc;

- Hủy phán quyết của trọng tài;

- Công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài

Trong các nội dung trên, ngoài nội dung Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài, các yêu cầu còn lại được gọi là việc dân sự liên quan đến Trọng tài thương mại (Điều 361 BLTTDS năm 2015)

Câu hỏi đặt ra là, Tòa án nào có thẩm quyền giải quyết những yêu cầu liên quan đến hoạt động của trọng tài thương mại?

Có thể thấy, Điều 7 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 (LTTTM 2010) và Điều 5 Nghị quyết 01/2014/NĐ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số quy định Luật trọng tài thương mại (Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP) quy định các căn cứ để xác định Tòa

án có thẩm quyền đối với việc dân sự liên quan đến Trọng tài thương mại như sau:

-Thứ nhất, chỉ có Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương mới có thẩm quyền đối với hoạt động của Trọng tài (Khoản 3 điều 7), Và những yêu cầu liên quan đến việc trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết tranh chấp là yêu cầu về kinh doanh, thương mại nên thuộc thẩm quyền của Tòa kinh tế Tòa án nhân dân cấp tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương (khoản 2 Điều 31 BLTTDS năm 2015 và điểm b, khoản 1 Điều 38 Luật tổ chức TAND 2014)

- Thứ hai, các bên có quyền thỏa thuận lựa chọn một trong các Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương của Việt Nam để giải quyết vụ việc liên quan đến hoạt động trọng tài tại Việt Nam Việc thỏa thuận lựa chọn Tòa án có thẩm quyền phải được lập thành văn bản, trong đó nêu rõ loại việc yêu cầu Tòa án giải quyết, tên Tòa án

mà các bên lựa chọn.Trường hợp thỏa thuận của các bên không đúng quy định tại khoản

3 Điều 7 Luật TTTM thì thẩm quyền của Tòa án đối với hoạt động trọng tài được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 7 Luật TTTM về thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa

án và quy định tại khoản 3 Điều 7 Luật TTTM về thẩm quyền theo cấp của Tòa án

Khi nghiên cứu mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài theo pháp luật Việt Nam

cần lưu ý, khoản 2 Điều 31 BLTTDS năm 2015 quy định “Những yêu cầu về kinh

doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án: 2 Yêu cầu liên quan đến

Trọng tài thương mại Việt Nam giải quyết các vụ tranh chấp theo quy định của pháp luật về Trọng tài thương mại”

Nghĩa là,Tòa án Việt Nam giải quyết các việc dân sự liên quan đến hoạt động của Trọng tài thương mại Việt Nam, hay các hoạt động giải quyết tranh chấp được tiến hành bởi các Trung tâm Trọng tài thương mại Việt Nam hoặc Hội đồng Trọng tài do các bên thành lập và hoạt động theo pháp luật về Trọng tài thương mại Việt Nam Còn các yêu cầu phát sinh từ hoạt động giải quyết tranh chấp của Trọng tài nước ngoài không thuộc thẩm quyền của Tòa án Việt Nam

Vậy là, với Trọng tài nước ngoài, tức là “Trọng tài được thành lập theo quy định

của pháp luật Trọng tài nước ngoài do các bên thỏa thuận lựa chọn để tiến hành giải quyết tranh chấp ở ngoài lãnh thổ Việt Nam hoặc trong lãnh thổ Việt Nam” (khoản 11

Điều 3 Luật TTTM 2010) thì với quy định tại khoản 2 Điều 31 nêu trên đã bó buộc Tòa án Việt Nam chỉ hỗ trợ hoạt động của Trọng tài thương mại Việt Nam, mà không

hỗ trợ hoạt động của Trọng tài nước ngoài trên lãnh thổ Việt Nam Về mặt này, pháp luật Việt Nam chưa phù hợp với cam kết mở cửa dịch vụ Trọng tài của Việt Nam trong WTO, không tương thích với luật Mẫu của UNCITRAL, và pháp luật Trọng tài của nhiều nước trên thế giới

Khi tranh chấp được các bên thỏa thuận giải quyết bằng Trọng tài thì mối quan

hệ giữa Tòa án và Trọng tài cũng được xác lập Nội dung mối quan hệ giữa Tòa án và Trọng tài thương mại trong giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế được thể hiện trước, trong và sau tố tụng trọng tài Ở mỗi giai đoạn khác nhau, mối quan hệ này được thể hiện ở mức độ khác nhau, nhưng vẫn luôn thể hiện thông qua sự hỗ trợ và giám sát của Tòa án đối với hoạt động của trọng tài thương mại

2.1.Nội dung mối quan hệ pháp lý giữa Trọng tài thương mại và Tòa án qua sự hỗ trợ của Tòa án đối với hoạt động của Trọng tài thương mại

2.1.1 Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài

Điều 6 LTTTM 2010 quy định: “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thỏa

thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được”

Bất kỳ Tòa án nào nhận được đơn khởi kiện, cũng phải từ chối thụ lý vụ tranh chấp nếu vụ tranh chấp đó đã có thỏa thuận trọng tài có hiệu lực pháp luật Đây là điều khoản thể hiện sự cởi mở của pháp luật Việt Nam so với Luật Mẫu, Luật trọng tài các nước, tạo điều kiện thuận lợi cho Trọng tài tham gia giải quyết tranh chấp Khi có yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp phát sinh trong lĩnh vực quy định tại Điều 2 Luật TTTM thì Tòa án yêu cầu một hoặc các bên cho biết tranh chấp đó các bên có thoả

thuận trọng tài hay không Tòa án phải kiểm tra, xem xét các tài liệu gửi kèm theo đơn khởi kiện Tùy từng trường hợp cụ thể mà Tòa án xử lý như sau:

- Trường hợp tranh chấp không có thoả thuận trọng tài hoặc đã có bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án hoặc quyết định, phán quyết có hiệu lực pháp luật của Trọng tài xác định vụ tranh chấp không có thỏa thuận trọng tài thì Tòa án xem xét thụ lý, giải quyết theo thẩm quyền

- Trường hợp tranh chấp đã có thoả thuận trọng tài và thỏa thuận trọng tài không thuộc trường hợp hướng dẫn tại khoản 3 Điều 2 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP thì Tòa án căn cứ quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015

để trả lại đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ kèm theo cho người khởi kiện

Trường hợp sau khi thụ lý vụ án Tòa án mới phát hiện vụ tranh chấp đã có thoả thuận trọng tài và thỏa thuận trọng tài không thuộc trường hợp hướng dẫn tại khoản 3 Điều này thì Tòa án căn cứ quy định tại điểm g khoản 1 Điều 217 BLTTDS 2015 ra quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án, trả lại đơn khởi kiện và các tài liệu gửi kèm theo đơn khởi kiện cho người khởi kiện

- Trường hợp đã có yêu cầu Trọng tài giải quyết tranh chấp và Hội đồng trọng tài đang giải quyết vụ tranh chấp thì dù Tòa án nhận thấy tranh chấp không thuộc thẩm quyền của Trọng tài, không có thỏa thuận trọng tài hoặc tuy đã có thoả thuận trọng tài nhưng thuộc trường hợp hướng dẫn tại khoản 3 Điều 2 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP

mà người khởi kiện có yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp thì Tòa án trả lại đơn khởi kiện cho người khởi kiện, trường hợp Tòa án đã thụ lý thì ra quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án, trừ trường hợp Tòa án thụ lý vụ tranh chấp trước khi có yêu cầu Trọng tài giải quyết tranh chấp Sau khi có quyết định, phán quyết của Hội đồng trọng tài quy định tại các điều 43, 58, 59 và 61 Luật TTTM mà người khởi kiện có yêu cầu Tòa án giải quyết, thì Tòa án xem xét thụ lý, giải quyết theo thủ tục chung

Khoản 2 Điều 72 BLTTDS năm 2015 quy định, bị đơn có quyền được Tòa án thông báo về việc bị khởi kiện Quy định này sẽ tạo điều kiện để bị đơn có cơ hội chứng minh giữa họ có thỏa thuận trọng tài có hiệu lực

Theo quy định của pháp luật hiện hành, trước khi xem xét nội dung vụ tranh chấp, Hội đồng Trọng tài phải xem xét hiệu lực của thỏa thuận trọng tài; thỏa thuận trọng tài có thể thực hiện được hay không và xem xét thẩm quyền của mình Trong trường hợp vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của mình, Hội đồng trọng tài tiến hành giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật (khoản 1 Điều 43 Luật TTTM 2010) Sau khi xem xét về thỏa thuận trọng tài, Hội đồng trọng tài sẽ phải ra một trong hai quyết định sau:

-Nếu có thỏa thuận trọng tài và thỏa thuận trọng tài có hiệu lực, vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của mình, khi đó Hội đồng trọng tài sẽ tiến hành giải quyết các bước tiếp theo;

-Nếu các bên có thỏa thuận trọng tài nhưng thỏa thuận trọng tài vô hiệu (theo Điều 18 Luật TTTM 2010), khi đó Hội đồng trọng tài sẽ không có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp; hoặc xác định rõ thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được, Hội đồng trọng tài quyết định đình chỉ việc giải quyết và thông báo ngay cho các bên (khoản 1 Điều 43 Luật TTTM 2010)

Trong trường hợp không đồng ý với quyết định của Hội đồng trọng tài, trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được quyết định của Hội đồng trọng tài, các bên có quyền gửi đơn yêu cầu Toà án có thẩm quyền xem xét lại quyết định của Hội đồng trọng tài Bên khiếu nại phải đồng thời thông báo việc khiếu nại cho Hội đồng trọng tài.Trong khi Tòa án giải quyết đơn khiếu nại, Hội đồng trọng tài vẫn có thể tiếp tục giải quyết tranh chấp Trong giai đoạn này, khi giải quyết đơn yêu cầu của đương sự, Tòa án căn cứ vào đơn yêu cầu, xem xét các tài liệu liên quan và trong trường hợp Tòa án quyết định vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của trọng tài, không có thỏa thuận trọng tài, thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thực hiện được, Hội đồng trọng tài ra quyết định đình chỉ giải quyết tranh chấp Trong trường hợp này, nếu không có thỏa thuận khác, các bên có quyền khởi kiện ra Tòa án (Điều 44 Luật TTTM 2010)

Rõ ràng theo quy định trên, Tòa án sẽ là cơ quan giúp các bên xem xét lại quyết định về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài Việc làm này của Tòa án có tác dụng đối với cả các bên tranh chấp cũng như trọng tài thương mại Bởi lẽ, việc hỗ trợ của Tòa án trong việc xem xét thỏa thuận trọng tài và thẩm quyền của trọng tài sẽ giúp cho các bên đương sự chủ động hơn trong việc bảo vệ quyền lợi của mình liên quan đến vụ việc, vì nếu thỏa thuận trọng tài hợp pháp, trọng tài vẫn giải quyết vụ việc như đúng nguyện vọng của các bên; ngược lại, nếu vụ việc không thuộc thẩm quyền của trọng tài, các bên cũng có quyền tự mình yêu cầu lựa chọn phương thức khác để giải quyết tranh chấp

Điều 18 LTTTM 2010 quy định sáu trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu đã khắc phục sự không rõ ràng của Pháp lệnh Trọng tài thương mại 2003 Điểm mới của LTTTM 2010 là thỏa thuận trọng tài không rõ ràng hoặc không xác định được tổ chức trọng tài cụ thể thì thỏa thuận trọng tài không vô hiệu mà được giải quyết như sau: Khi

có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài

cụ thể để giải quyết tranh chấp Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn (khoản 5 Điều 43 LTTTM năm 2010)

Mặt khác, theo quy định của BLTTDS, Tòa án hỗ trợ thi hành thỏa thuận trọng tài không phải là việc dân sự liên quan đến trọng tài thương mại Việt Nam Trong khi

đó, việc giải quyết tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài bằng Trọng tài có thể

là trọng tài Việt Nam hoặc Trọng tài nước ngoài Thỏa thuận chọn Trọng tài Việt Nam thì Tòa án Việt Nam đương nhiên từ chối thụ lý Song, vụ tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài mà thỏa thuận trọng tài chọn Trọng tài nước ngoài thì Tòa án Việt Nam có từ chối thụ lý hay không? Cũng như PLTTTM 2003, LTTTM 2010 vẫn chưa

có câu trả lời rõ ràng cho vấn đề này

Có thể thấy, việc pháp luật quy định sự hỗ trợ của Tòa ántrong quá trình giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thông qua việc Tòa án xem xét thỏa thuận trọng tài, thẩm quyền giải quyết tranh chấp của Hội đồng Trọng tài và đặc biệt là xem xét tranh chấp đó có thuộc thẩm quyền giải quyết của trọng tài thương mại hay không nhằm tránh tốn kém thời gian, tiền bạc của các bên đương sự một cách vô ích Quy định này trên thực tế thời gian qua cũng đã được áp dụng nhưng không nhiều Từ năm 2004 đến hết năm 2011, Tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã hỗ trợ trọng tài trong việc xem xét thỏa thuận trọng tài được 1 vụ, xem xét thẩm quyền của Hội đồng trọng tài được 2 vụ13

Vụ việc điển hình, Quyết định số 01/KDTM-ST-QĐTT ngày 21/2/2011 về việc xem xét lại thẩm quyền của Hội đồng trọng tài vụ kiện số 25/10 ngày 25/01/2011 của Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam bên cạnh phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam

Bên yêu cầu: Công ty cổ phần đầu tư Phát triển Hoàng Gia Bên liên quan: công

ty TNHH Công nghệ Huawei Việt Nam

Nội dung: Thỏa thuận trọng tài tại điều 26.3 hợp đồng số MPSVNMVN081021101GXJ ngày 21/10/2008 đại diện cho nguyên đơn là ông Yang Tongsheng và ông Lan Quing (Denis), nhưng khi ký hợp đồng không có giấy ủy quyền hợp pháp của người đại diện theo pháp luật của công ty Huawei Việt Nam, và tại Quyết định về thẩm quyền giải quyết vụ kiện 25/10 ngày 25/01/2011 của Trọng tài viên duy nhất Phan Chí Hiếu cũng khẳng định ông Maxiaobo Tổng Giám đốc và là ngời đại diện theo pháp luật của công ty Huawei VN ủy quyền cho ông Yan Tongsheng và ông Lan Quing (Denis) được ký các giấy tờ và tài liệu liên quan đến việc ký kết và thực hiện hợp đồng số MPSVNMVN081021101GXJ ngày 21/10/2008, còn việc ông Maxiaobo có ủy quyền cho ông Yan Tongsheng và ông Lan Quing

13

Phan Chân Nhân (2012), Sự hỗ trợ của cơ quan tư pháp đối với hoạt động của trọng tài thương mại theo luật trọng

tài năm 2010; Luận văn Thạc sỹ luật học, Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội

(Dennis) được ký hợp đồng nêu trên hay không là chưa rõ ràng Hơn nữa, ông Yan Tongsheng ký vào hợp đồng với tư cách là người làm chứng, không phải với tư cách là người được ủy quyền

Kết luận: Thỏa thuận trọng tài trong trường hợp này bị vô hiệu do “Người ký thỏa thuận trọng tài không có thẩm quyền ký kết theo quy định của pháp luật” Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam bên cạnh phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện số 25/10

2.1.2.Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc, thay đổi trọng tài viên

Theo quy định của pháp luật hiện hành, Tòa án có vai trò quan trọng trong việc thành lập Hội đồng trọng tài, khi các bên, tuy đã có thỏa thuận trọng tài, nhưng không đưa ra được thỏa thuận thích hợp về việc thành lập Hội đồng trọng tài Quy định này nhằm tránh bế tắc trong tố tụng trọng tài đồng thời cũng đảm bảo vụ tranh chấp được trọng tài giải quyết, bởi vì tố tụng trọng tài sẽ bắt đầu khi bị đơn nhận được đơn kiện của nguyên đơn Sau đó quá trình này được tiếp tục với bước tiếp theo là thành lập Hội đồng trọng tài Nhưng nếu Hội đồng trọng tài không thể thành lập được, chắc chắn tố tụng trọng tài cũng sẽ không thể tiếp tục tiến hành Một khi các bên đã thỏa thuận đưa

vụ tranh chấp của mình cho trọng tài giải quyết và thỏa thuận này có hiệu lực, Tòa án

sẽ không thụ lý vụ việc Lúc này các bên đã không có sự lựa chọn nào khác và tiếp tục

tố tụng trọng tài là con đường duy nhất Do vậy, sự hỗ trợ của Tòa án đối với hoạt động thành lập Hội đồng trọng tài là hết sức cần thiết Các công việc cụ thể mà Tòa án tiến hành để thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc gồm:

Khi tranh chấp thương mại có yếu tố nước ngoài phát sinh, thủ tục giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài bắt đầu bằng việc nguyên đơn gửi đơn kiện và các bên cùng thành lập Hội đồng trọng tài LTTTM quy định, Tòa án chỉ hỗ trợ các bên chỉ định Trọng tài viên, thay đổi Trọng tài viên khi họ lựa chọn giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài vụ việc Theo Điều 41 LTTTM 2010, Điều 8 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP nếu các bên không có thỏa thuận khác, Tòa án hỗ trợ thành lập Hội đồng trọng tài vụ việc như sau:

-Chỉ định Trọng tài viên cho bị đơn:

Hết thời hạn 30 ngày, kể từ ngày bị đơn nhận được đơn khởi kiện của nguyên đơn

mà bị đơn không thông báo cho nguyên đơn tên Trọng tài viên mà mình lựa chọn, nếu nguyên đơn có yêu cầu thì Tòa án có thẩm quyền chỉ định Trọng tài viên cho bị đơn;

Trường hợp vụ tranh chấp có nhiều bị đơn, khi hết thời hạn 30 ngày, kể từ ngày

bị đơn cuối cùng nhận được đơn khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ kèm theo, mà các bị đơn không thống nhất được việc chọn Trọng tài viên, nếu một

hoặc các bên có yêu cầu thì Tòa án có thẩm quyền chỉ định Trọng tài viên cho các bị đơn Đây là quy định hoàn toàn hợp lý, bởi lẽ, nguyên nhân làm cho các bị đơn không chọn được trọng tài viên cho mình có thể xuất phát từ thái độ thiếu thiện chí của một trong các bị đơn nhưng cũng có thể xuất phát từ việc các bị đơn không thống nhất được nên chọn trọng tài viên nào để đại diện cho lợi ích của tất cả họ Chính vì vậy, ngay trong nội bộ các bị đơn đã có sự không thống nhất và cần có bên thứ ba tác động việc chọn trọng tài viên, đó là Tòa án

-Chỉ định Chủ tịch Hội đồng trọng tài vụ việc: Hết thời hạn 15 ngày, kể từ ngày được các bên chọn hoặc được Tòa án chỉ định mà các Trọng tài viên này không bầu được Chủ tịch Hội đồng trọng tài, nếu một hoặc các bên có yêu cầu thì Tòa án có thẩm quyền chỉ định Chủ tịch Hội đồng trọng tài cho các bên;

-Chỉ định Trọng tài viên duy nhất: Trường hợp các bên thoả thuận vụ tranh chấp

do một Trọng tài viên duy nhất giải quyết, nhưng không chọn được Trọng tài viên duy nhất mà đã hết thời hạn 30 ngày, kể từ ngày bị đơn cuối cùng nhận được đơn khởi kiện của nguyên đơn, thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Tòa án có thẩm quyền chỉ định Trọng tài viên duy nhất cho các bên

Tòa án chỉ thụ lý và giải quyết việc thay đổi Trọng tài viên trọng tài vụ việc trong những trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 42 Luật TTTM: “Đối với vụ tranh chấp do Hội đồng trọng tài vụ việc giải quyết, việc thay đổi Trọng tài viên sẽ do các thành viên còn lại của Hội đồng trọng tài quyết định Trong trường hợp các thành viên còn lại của Hội đồng trọng tài không quyết định được hoặc nếu các Trọng tài viên hay Trọng tài viên duy nhất từ chối giải quyết tranh chấp, thì trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu của một hoặc các Trọng tài viên nói trên, của một hoặc các bên tranh chấp, Chánh án Toà án có thẩm quyền phân công một Thẩm phán quyết định

về việc thay đổi Trọng tài viên” Người có yêu cầu thay đổi Trọng tài viên phải làm đơn yêu cầu bằng văn bản, trong đó nêu rõ trường hợp và lý do thay đổi Trọng tài viên.Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được đơn yêu cầu, Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh có thẩm quyền phân công một Thẩm phán thực hiện việc thay đổi Trọng tài viên Tòa án có thẩm quyền thông báo ngay cho Hội đồng trọng tài, các Trọng tài viên của Hội đồng trọng tài vụ việc, các bên tranh chấp về việc thụ lý đơn yêu cầu và Thẩm phán được phân công giải quyết

Nếu so sánh pháp luật Việt Nam với pháp luật nước ngoài, các điều ước quốc tế, pháp luật Việt Nam với pháp luật nước ngoài về vấn đề này có sự tương đồng Ví dụ

về việc thay đổi trọng tài viên, Luật Mẫu UNCITRAL, tại Điều 13 quy định: ”Các bên được tự do thỏa thuận thủ tục để khước từ trọng tài viên Nếu không thỏa thuận, bên có

ý định khước từ trọng tài viên sẽ gửi văn bản nêu rõ lý do khước từ tới Hội đồng trọng