Luan van - Tội cướp tài sản

Luận văn về tội cướip tài sản

LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP LỜI NÓI ĐẦU … oOo… Tính cấp thiết đề tài Bộ luật hình 1999 đời đánh dấu bước bước phát triển cao hoạt động lập pháp hình nước ta suốt năm mươi năm qua, hình thành không sở tổng hợp kinh nghiệm, thành tựu thực tiễn áp dụng pháp luật hình tri thức khoa học hình nước, mà có lĩnh hội thành tựu khoa học Luật hình tiên tiến giới Pháp luật hình công cụ sắc bén, hữu hiệu để đấu tranh phòng chống tội phạm Vì vậy, giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền cải cách tư pháp Việt Nam việc nghiên cứu để thấy rõ khái niệm, đặc điểm, chất Tội cướp tài sản, nhằm hoàn thiện điều luật, mặt tư pháp nhiều bất cập thực tế xét xử trình tố tụng dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm hay oan sai loại tội phạm Vì nguyên nhân trên, người viết sâu nghiên cứu “Tội cướp tài sản” quy định Điều 133 BLHS Việt Nam năm 1999 Mục tiêu nghiên cứu: Nội dung việc đề cập đến vấn đề lý luận khoa học Luật hình bao gồm chế định quy định phần chung BLHS Việt Nam hành, như: Lịch sử phát triển Luật hình Việt Nam loại tội phạm cướp tài sản; khái niệm tội cướp tài sản; yếu tố cấu thành tội cướp tài sản; hình phạt Tội cướp tài sản; trường hợp tăng nặng trách nhiệm hình loại tội phạm này, đồng phạm đưa kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật phòng chống tội phạm Phạm vi nghiên cứu: Ngoài việc nghiên cứu Điều 133 “Tội cướp tài sản” Người viết so sánh tội danh khác có liên quan đến tội xâm phạm sở hữu thể Điều 135 “tội cưỡng đoạt tài sản”, Điều 136 “Tội cướp giật tài sản” hành vi khác chuyển hóa thành Tội cướp tài sản BLHS Việt Nam 1999 Để thấy mặt tích cực mặt hạn chế Điều luật để từ đưa giải pháp nhằm hoàn chỉnh pháp luật việc phòng chống loại tội phạm Phương pháp nghiên cứu: LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Bằng phương pháp phân tích luật, phân tích tình thực tế, kiện pháp lý nảy sinh thực tế, so sánh với điều luật có liên quan, với Bộ luật hình nước giới thông qua tìm điểm chưa phù hợp phù hợp để xem có nên hay không nên chỉnh sửa luật, đồng thời dựa phương pháp chép lại ý kiến luật gia, nhà bình luận khoa học luật tiếng nước để nhận điểm chưa phù hợp quy định Bộ luật hình Việt Nam hành, phương pháp tra cứu tài liệu có liên quan để phục vụ cho công tác nghiên cứu thuận tiện Bố cục đề tài: Ngoài Lời nói đầu Kết luận, đề tài Luận văn chia thành ba chương Chương 1: Những vấn đề lý luận chung tội cướp tài sản Chương 2: Tội cướp tài sản quy định luật hình Việt Nam (Điều 133 Bộ luật hình Việt Nam năm 1999) Chương 3: Thực tiễn áp dụng phương hướng hoàn thiện Em xin chân thành cảm ơn Ts Phạm Văn Beo tận tình hướng dẫn em trình viết luận văn tốt nghiệp Mặc dù, viết hoàn thành thời gian lực có hạn nên nhiều thiếu sót, mong nhận ý kiến đóng góp quý Thầy, Cô giáo bạn LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Chương I NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ TỘI CƯỚP TÀI SẢN 1.1 Khái niệm chung dấu hiệu pháp lý chương tội xâm phạm sở hữu Quan hệ sở hữu tồn yếu tố khách quan xã hội muốn điều chỉnh quan hệ sở hữu phát triển theo hướng có lợi, giai cấp thống trị dùng pháp luật để ghi nhận, cố địa vị việc chiếm hữu cải vật chất trước giai cấp khác Quyền sở hữu chế định pháp lý bao gồm tổng hợp quy phạm pháp luật điều chỉnh quan hệ sở hữu đối vớicác lợi ích vật chất xã hội Chủ sở hữu tài sản có toàn quyền tài sản mình, theo Điều 173 BLHS chủ sở hữu có quyền: chiếm giữ, sử dụng, định đoạt tài sản Cả ba quyền tạo thành thể thống nội dung quyền sở hữu, quyền mang ý nghĩa khác nhau, chúng có mối quan hệ mật thiết với Như vậy, hành vi xâm phạm quan hệ sở hữu có nghĩa xâm phạm đến quy phạm pháp luật chế độ sở hữu 1.1.1 Khái niệm chung Các tội xâm phạm sở hữu hành vi có lỗi gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu gây thiệt hại thể đầy đủ chất nguy hiểm cho xã hội hành vi Nghĩa là, tội xâm phạm sở hữu hành vi nguy hiểm cho xã hội quy định Bộ luật hình sự, người có lực trách nhiệm hình thực cách cố ý vô ý, xâm phạm đến quan hệ sở hữu quan, tổ chức cá nhân Nhìn chung, đa số tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt Trong số 13 hành vi phạm tội thuộc nhóm có hành vi có tính chất chiếm đoạt Tuy nhiên, hành vi phạm tội có tính chất chiếm đoạt tội phạm xâm sở hữu Các tội xâm phạm sở hữu thường thực với lỗi cố ý, ngoại lệ có hành vi phạm tội có lỗi vô ý Hậu tội phạm chủ yếu thiệt hại tài sản Vì thế, mức độ thiệt hại tài sản quan trọng để đánh giá tính nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội thuộc nhóm Cá biệt, có vài hành vi phạm tội gây thiệt hại tài sản gây thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm chủ sở hữu LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP 1.1.2 Dấu hiệu pháp lý 1.1.2.1 Mặt khách thể tội phạm Các tội xâm phạm sở hữu quy định Chương XIV BLHS có khách thể bị xâm hại quan hệ sở hữu, có nghĩa tội xâm phạm sở hữu phải hành vi gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu gây thiệt hại phải phản ánh đầy đủ tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi Sở hữu quan hệ xã hội mà quyền chiếm hữu, sử dụng định đoạt tài sản tôn trọng bảo vệ Hành vi gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu hành vi xâm phạm đến quyền chiếm hữu, sử dụng định đoạt tài sản Thực tế có hành vi có xâm phạm đến quan hệ sở hữu tội xâm phạm sở hữu, hành vi đồng thời xâm phạm tới quan hệ sở hữu khác pháp luật hình bảo vệ thông qua chế định khác Một số tội xâm phạm sở hữu đồng thời xâm phạm khách thể, quan hệ nhân thân quan hệ sở hữu, ví dụ tội cướp tài sản, cưỡng đoạt tài sản,… Trong trường hợp này, hành vi phạm tội trước hết xâm phạm đến thân thể, quyền tự người để qua xâm phạm đến quyền sở hữu Sự xâm phạm hại hai loại quan hệ xã hội chưa thể hết chất nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội Do đó, hai quan hệ khách thể trực tiếp tội Việc xếp tội vào chương xâm phạm sở hữu xuất phát từ quan điểm cho mục đích người phạm tội nhằm vào sở hữu tài sản Việc xâm hại quan hệ nhân thân phương tiện để người phạm tội đạt mục đích chiếm đoạt tài sản Đối tượng tác động tội phạm sở hữu Như hành vi phạm tội khác, hành vi xâm phạm sở hữu có đối tượng tác động cụ thể Đó tài sản – đối tượng vật chất nhờ có tồn quan hệ sở hữu Những tài sản thuộc sở hữu Nhà nước, tập thể, công dân,… Nếu đối tượng bị xâm hại tài sản Nhà nước “tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự” quy định điểm i khoản 1Điều 48 BLHS 1999 Tài sản, theo Bộ luật dân Việt Nam, tài sản thể ba hình thức: “Vật có thực, tiền, giấy tờ trị giá tính tiền quyền tài sản” Điều 172 BLDS 2005 Đối tượng tội xâm phạm sở hữu tài sản, có đối tượng tác LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP động người “Tội cướp tài sản” Điều 133 BLHS, “Tội cưỡng đoạt tài sản” Điều 135 BLHS 1999… Đối tượng (con người) trường hợp này, phải có mối quan hệ với tài sản bị tác động đồng thời với tài sản đối tượng tội xâm phạm sở hữu, bị gây thiệt hại cách độc lập cấu thành tội phạm chương khác BLHS Tài sản đối tượng tội xâm phạm sở hữu có đặc điểm riêng so với tài sản đối tượng tác động tội phạm khác Những đặc điểm thể sau: Tài sản đối tượng tội xâm phạm sở hữu phải thể dạng vật chất, có giá trị giá trị sử dụng thước đo giá trị lao động người đựơc kết tinh, đồng thời phải thỏa mãn nhu cầu vật chất tinh thần người Tài sản đối tượng tội xâm phạm sở hữu phải có chủ sở hữu cụ thể với quy định có tính pháp lý thể quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản Hành vi phạm tội xâm hại tới quyền sở hữu phải tác động tới tài sản xác lập quyền sở hữu quy định pháp lý số chủ sở hữu định Tài sản đối tượng tội xâm phạm sở hữu phải có khả chuyển hóa chủ sở hữu với Nếu khả tài sản không thuộc đối tượng tác động tội xâm phạm sở hữu, như: Tác giả tác phẩm văn học nghệ thuật, sáng chế, phát minh khoa học… chủ sở hữu tác phẩm chuyển đổi, nên có hành vi xâm hại đến quyền tác giả không cấu thành tội xâm phạm sở hữu mà cấu thành tội xâm phạm quyền tác giả (Điều 131 BLHS 1999) Đối tượng tội xâm phạm sở hữu tài sản thể loại giấy tờ có giá trị mà thông qua người phạm tội nhận số tiền tài sản định (ví du: công trái, tín phiếu…) Tuy nhiên, có loại giấy tờ mà thông qua không trực tiếp lấy tài sản mà phải khâu trung gian dùng vào việc phân phối có hành vi chiếm đoạt không cấu thành tội xâm phạm sở hữu Tuy nhiên có số vật tính chất công dụng đặc biệt không coi đối tượng tác động tội xâm phạm sở hữu mà đối tượng tác động tội xâm phạm sở hữu mà đối tượng hành vi phạm tội khác Ví dụ, công LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP trình điện lưới quốc gia, thông tin liên lạc, phương tiện giao thông liên lạc; hành vi gây thiệt cho chủ sở hữu Tội vi phạm quy định điều khiển giao thông đường (Điều 202 BLHS 1999); tài sản mua bán, trao đổi hợp pháp như: Thuốc phiện, vũ khí, phương tiện kỹ thuật quân sự; tài sản chôn người chết, có hành vi xâm phạm đối tượng tác động xâm phạm sở hữu mà bị truy cứu trách nhiệm hình xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt (Điều 206 BLHS 1999) Như vậy, tài sản đối tượng tác động tội xâm phạm sở hữu phải thỏa mãn nhiều yếu tố khác phản ánh không đặc điểm vốn có tài sản mà chịu tác động hành vi tới tài sản ý thức chủ quan người thực hành vi Tài sản pháp luật nói chung luật hình nói riêng bảo vệ, nguyên tắc phải tài sản hợp pháp Nhưng điều nghĩa hành vi xâm phạm tài sản bất hợp pháp công dân khác không bị coi phạm tội Hành vi xâm phạm tài sản khác, dù tài sản tài sản bất hợp pháp, bị coi trái pháp luật cấu thành tội xâm phạm sở hữu Việc coi hành vi trái pháp luật bị xử lý mặt hình hoàn toàn cần thiết, để đảm bảo trật tự chung xã hội 1.1.2.2 Mặt khách quan tội phạm Hành vi khách quan tội xâm phạm sở hữu khác hình thức thể có tính chất gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu, xâm phạm quyền chiến hữu, sử dụng, định đoạt chủ tài sản, làm cho chủ tài sản khả thực quyền sở hữu Những hình thức khách quan thể hành vi sau đây: chiếm đọat, chiếm giữ trái phép, sử dụng trái phép, hủy hoại, làm hư hỏng tài sản, làm mát, lãng phí tài sản Trong hành vi có hành vi thể hình thức hành động không hành động (hành vi hủy hoại, hành vi làm hư hỏng tài sản); có hành vi thực hành động (chiếm đoạt) Hậu hành vi nói gây thiệt hại cho chủ sở hữu thể dạng vật chất cụ thể tài sản bị mất, bị hư hỏng, bị hủy hoại,…Đối với số tội (cướp, cưỡng đoạt, ), hậu xảy dấu hiệu bắt buộc cấu thành tội phạm Tội phạm coi hoàn thành kể từ thời điểm thực hành vi phạm tội Đối với số tội khác (như tội hủy hoại cố ý làm hư LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP hỏng tài sản (Điều 143), tội sử dụng trái phép tài sản (Điều 142,…), hành vi cấu thành tội phạm gây hậu nghiêm trọng, nên ranh giới để phân biệt tội phạm với vi phạm khung hình phạt với Bộ luật hình 1999 quy định, giá trị tài sản bị thiệt hành vi chiếm đoạt gây từ 500.000đ trở lên bị truy cứu TNHS Tuy nhiên, truy cứu TNHS người chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000đ phải truờng hợp gây hậu nghiêm trọng bị xử lý hành hành vi chiếm đọat chưa xóa án tích mà vi phạm bị kết án tội chiếm đoạt chưa xóa án tích mà vi phạm Riêng tội vô ý gây thiệt hại nghiệm trọng đến tài sản, thiệt hại tài sản từ 50.000.000 đồng trở lên bị truy cứu TNHS Như vậy, việc xác định giá trị tài sản chiếm đoạt, bị chiếm đoạt giữ trái phép, bị sử dụng trái phép, bị hủy hoại làm hư hỏng trái phép có ý nghĩa quan trọng việc xác định tội phạm vi phạm, áp dụng khung hình phạt Theo Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC- VKSNDTC-BCABTP ngày 25/12/2001 ngày 25/12/2001 hướng dẫn áp dụng số quy định Chương XIV- “Các tội xâm phạm sở hữu” BLHS 1999 1.1.2.3 Mặt chủ thể tội phạm Lỗi người thực tội xâm phạm sở hữu cố ý “tội cướp tài sản” (Điều 133), “tội cưỡng đoạt tài sản” (Điều 135); vô ý tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước (Điều 144) “tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản” (Điều 145) Động phạm tội mục đích phạm tội có tính tư lợi không Như “tội cướp tài sản” (Điều 133), “tội cưỡng đoạt tài sản” (Điều 135) lỗi cố ý, có tính vụ lợi, song có tội thực lỗi cố ý mục đích chiếm đoạt “tội sử dụng trái phép tài sản” 1.1.2.4 Mặt chủ quan tội phạm Chủ thể hầu hết tội xâm phạm sở hữu người có lực trách nhiệm hình đạt độ tuổi định Riêng tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước đòi hỏi chủ thể phải người có chức vụ, quyền hạn việc quản lý tài sản có nhiệm vụ trực tiếp quản lý tài sản (chủ thể đặc biệt) LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP 1.2 Khái quát tội cướp tài sản 1.2.1 Khái niệm, đặc điểm chất tội cướp tài sản Trong trình lập pháp, việc xác định loại tội phạm định nhà làm luật phải mô tả đặc điểm, chất loại tội phạm Thông qua đó, việc truy cứu trách nhiệm hình loại tội phạm phạm thật xác Chúng ta nghiên cứu tội Cướp tài sản có chất đặc điểm loại tội phạm nào? 1.2.1.1 Khái niệm tội cướp tài sản (Điều 133 BLHS 1999) So với Tội cướp tài sản xã hội chủ nghĩa (Điều 129 BLHS 1985) tội cướp tài sản công dân (Điều 151 BLHS 1985) Tội cướp tài sản quy định Điều 133 BLHS 1999 khác biệt Tội cướp tài sản hiểu hành vi người nhóm người dùng thủ đoạn dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực lợi dụng tình trạng tự vệ người thủ đoạn khác để cướp mà người không mong muốn Theo quy định Điều 133 BLHS Việt Nam 1999, định nghĩa tội cướp tài sản “Cướp tài sản hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực tức khắc có hành vi khác làm cho người bị công lâm vào tình trạng chống cự nhằm chiếm đoạt tài sản…” 1.2.1.2 Đặc điểm tội cướp tài sản Tội cướp tài sản theo quy định pháp luật hình Việt Nam thuộc nhóm tội xâm phạm sở hữu, Chương XIV quy định từ Điều 133 đến Điều 145 BLHS Việt Nam 1999 Trong đó, Tội cướp tài sản quy định Điều 133 BLHS 1999 Hành vi phạm tội tội cướp tài sản thể dạng hành động phạm tội cụ thể, thể dạng dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hành vi, thủ đoạn khác thực hành vi cuối “chiếm đoạt tài sản”.1 Sự gây thiệt hại phải phản ánh đầy đủ tính chất nguy hiểm cho xã hội hành vi Hậu hành vi phạm tội cướp tài sản gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại cho quan hệ sở hữu hành vi xâm phạm đến quyền chiếm hữu, sử dụng định đoạt tài sản Bên cạnh đó, có hành vi phạm tội xâm phạm đến thân thể, quyền tự người để qua xâm phạm đến quyền sở hữu Chiếm đoạt hành vi cố ý chuyển dịch trái pháp luật tài sản thuộc quản lý chủ tài sản thành tài sản LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Hậu phải hành vi phạm tội gây (có mối quan hệ nhân hành vi phạm tội hậu quả) Hậu thiệt hại tính mạng, sức khỏe, tài sản (như bị mất, bị hư hỏng, bị hủy hoại,…) hậu phi vật chất gây ảnh hưởng xấu đến việc thực đường lối Đảng, sách Nhà nước, gây hưởng an ninh, trật tự an toàn xã hội… Hậu xảy dấu hiệu bắt buộc cấu thành tội phạm Tội phạm coi hoàn thành kể từ thời điểm thực hành vi tội phạm Trong trường hợp tùy thuộc vào trường hợp cụ thể để đánh giá mức độ hậu tội phmạ gây nghiêm trọng, nghiêm trọng đặc biệt nghiêm trọng Lỗi cấu thành tội phạm cướp tài sản lỗi cố ý 1.2.1.3 Bản chất tội cướp tài sản Là hành vi phạm tội xâm phạm đến quyền sở hữu, tài sản người khác, dùng thủ đoạn đe dọa, vũ lực hành vi khác để công, làm người khác không chống cự lại nhằm chiếm đoạt tài sản 1.2.2 Động cơ, mục đích Tội cướp tài sản Mỗi loại tội phạm có động cơ, mục đích phạm tội định đặc trưng loại tội phạm phạm Cũng giống với loại tội phạm khác, tội Hiếp dâm có động mục đích định, việc xác định động mục đích loại tội phạm giúp ích nhiều việc xác định tội danh phân biệt với loại tội phạm khác 1.2.2.1 Động tội phạm Động phạm tội hiểu động lực bên thúc đẩy người phạm tội thực hành vi phạm tội cố ý (có thể hiểu nguyên nhân tinh thần tội phạm) Động phạm tội dấu hiệu mặt chủ quan nguyên nhân tinh thần tội phạm Nhìn chung, động phạm tội ý nghĩa xác định tính chất nguy hiểm tội phạm Đồng thời, làm thay đổi hẳn tính chất hành vi Do vậy, động nói chung phân biệt hành vi tội phạm với hành vi không phạm tội, phân biệt tội phạm với tội phạm khác Tuy nhiên, động làm thay đổi mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi phạm tội Trong trường hợp phạm Tội cướp tài sản Điều 133 BLHS 1999, luật quy định cụ thể động Điều 93 BLHS 1999 quy định LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP tội Giết người, với điều văn “động đê hèn” nhằm định khung tăng nặng hay đông “phòng vệ” tội Giết người vượt giới hạn phòng vệ đáng Điều 96 BLHS 1999 Động phạm tội phản ánh cấu thành tăng nặng giảm nhẹ dấu hiệu định khung Bên cạnh đó, động phạm tội xem tình tiết giảm nhẹ tăng nặng trách nhiệm hình quy định Điều 46, Điều 48 BLHS 1999 Tuy nhiên, theo mặt chủ quan người phạm tội ý trí lý trí người coi động “ dùng bạo lực, đe dọa dùng vũ lực” nhằm thực hành vi phạm tội (chiếm đoạt tài sản) cho để mặc cho hậu xảy 1.2.2.2 Mục đích tội phạm Mục đích phạm tội kết ý thức chủ quan mà người phạm tội đặt phải đạt thực hành vi phạm tội Trong Tội cướp tài sản, dấu hiệu hành vi quy định rõ mục đích phạm tội loại tội phạm này, ghi nhận điều văn “dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực tức khắc tiến hành hành vi làm cho người bị công lâm vào trạmg thái khả chống cự nhằm chiếm đoạt tài sản người khác” Như mục đích cuối loại tội phạm xâm phạm quyền sở hữu Ngoài ra, xâm phạm tính mạng, đến sức khỏe, nhân phẩm, danh dự người 1.2.3 Ý nghĩa việc nghiên cứu tội cướp tài sản Ý nghĩa việc nghiên cứu có ý nghĩa quan trọng để góp phần làm sáng tỏ lý luận tội phạm đựợc quy định Bộ luật hình Việt Nam Từ xử lý hành vi xâm phạm sở hữu khách quan, toàn diện nghiêm minh, đồng thời góp phần vào công tác phòng chống đấu tranh với loại tội phạm nguy hiểm Vì việc nghiên cứu Điều 133 BLHS 1999 hướng tới mục tiêu làm sáng tỏ ý nghĩa nó, mặt tích cực mà đạt quan trọng tìm điểm thiếu sót, hạn chế điều luật để đưa giải pháp hoàn thiện mặt lý luận thực tiễn đấu tranh phòng chống tội phạm Trong thực tế, tội Cướp tài sản tội nằm nhóm tội xâm phạm sở hữu, tính chất nguy hiểm nhỏ, vấn đề đấu tranh phòng ngừa loại tội phạm luôn cần 10 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP lấy túi xách, bên có chứng minh nhân dân, giấy đăng ký xe máy, thẻ ATM 170.000đ chị Huệ Anh Dung bỏ đồ vật vào túi chị Huệ đem cất vào tủ Dung tiệm khóa lại, đồng thời, khóa cửa nhà không cho chị Huệ Sau đó, Dung lấy xe máy chị bỏ đi, trước bỏ đi, Dung có đưa chìa khóa cửa cho chị Trần Thị Thu Hiền (là người yêu Dung) dặn mở cửa cho chị Huệ sau Dung khỏi tiệm Dung tiêu xài hết 170.000đ chị Huệ Ngày 01/12/2006, Dung điện thoại hẹn gặp chị Huệ quán cà phê Gia Viên đường Lê Hồng Phong, Nha Trang để giải quyết, không được, nên sau đó, Dung đón xe khách Nghệ An Ngày 03/12/2006, Dung dùng điện thoại nhắn tin vào máy anh Hồ Văn Hóa (là chồng chị Huệ) với nội dung “Tít (tức anh Hóa) bảo Huệ trả 21 triệu đồng thời trả xe ” Ngày 10/12/2006, Dung từ Nghệ An Nha Trang, Dung liên lạc qua điện thoại với chị Huệ, mục đích để trả lại tài sản, chị Huệ trình báo Cơ quan Công an, nên Dung bị bắt bắt giữ sau Theo chứng nhận thương tích chị Huệ có thương tích sau: Mắt phải bầm tím, mắt trái bầm tím, xây sát da trán trái Kết XQ không thấy tổn thương hộp sọ xương mũi Tại Bản kết luận giám định pháp y thương tích kết luận sức khỏe chị Huệ bị giảm thương tích gây nên 8% Xếp hạng thương tật vĩnh viễn Theo Kết luận tài sản Hội đồng thẩm định giá tài sản tố tụng hình số tài sản mà Dung giữ chị Huệ giá trị lại tổng cộng 21.353.300đ Tại cáo trạng VKSND TP Nha Trang truy tố bị cáo Dung tội “Cướp tài sản” quy định khoản Điều 133 BLHS Về vụ án này, Viện Kiểm sát, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa cấp phúc thẩm có quan điểm khác xem xét, đánh giá chứng dẫn đến xác định tội danh khác Có quan điểm cho rằng: Qua lời khai anh Hồ Văn Hóa (chồng chị Huệ), chị Khúc Thị Hoàng Trâm, Trần Thị Thu Hiền thân chị Nguyễn Thị Minh Huệ thừa nhận có sở xác định chị Huệ trước có quan hệ tình cảm với bị cáo Dung Mặt khác, theo lời khai bị cáo Dung diễn biến việc, việc đánh chị Huệ mục đích để bị cáo Dung chiếm đoạt tài sản 60 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Hành vi dùng vũ lực bị cáo Dung có thực, bị cáo đánh tay, cường độ mãnh liệt việc dùng vũ lực chưa đến mức làm cho người bị hại (chị Nguyễn Thị Minh Huệ) lâm vào trạng tê liệt chống cự Mặt khác, sau đánh, bị cáo lấy khăn lau mặt, xin lỗi chị Huệ ngỏ ý muốn đưa chị bệnh viện khám điều trị thương tích, chị Huệ không đồng ý Bị cáo Dung có đóng cửa “nhốt” chị Huệ lại, lấy xe bỏ đi, sợ chị Huệ gọi cho anh Hóa (chồng chị Huệ) tới đánh Nhưng Dung có đưa chìa khóa cho chị Hiền dặn mở cửa cho chị Huệ sau Về số tài sản chị Huệ, bị cáo Dung để giỏ xách cất tủ bị cáo tiệm cắt tóc (theo lời khai chị Huệ biên ghi lời khai nagỳ 05/12/2006 Dung có nói “đưa anh cất cho khỏi mất”) Riêng xe máy hiệu ATTILA sau lấy đi, bị cáo Dung có hẹn gặp với chị Huệ quán cà phê Gia Viên đường Lê Hồng Phong để giải quyết, chị Huệ không đồng ý, nên Dung bỏ Nghệ An Sau đó, Dung có nhắn tin vào máy điện thoại anh Hóa với nội dung “Tít bảo Huệ trả 21 triệu đồng trả xe ” Theo lời khai bị cáo Dung, chị Huệ có giữ số tiền bị cáo thời gian hai người có quan hệ tình cảm với nhau, chị Huệ cho rằng, số tiền bị cáo Dung đưa cho số tiền Dung mượn trước để điều trị thương tích Dung bị người khác đánh, chị Huệ tài liệu, chứng minh việc Dung có mượn tiền Về thời gian xảy việc lúc trời sáng, địa điểm xảy nơi kinh doanh bị cáo Dung, có nhiều người làm công tiệm biết Sau bị cáo Dung từ Nghệ An quay trở Nha Trang, bị cáo có liên hệ với chị Huệ mục đích để trả lại tài sản (chị Huệ thừa nhận biên ghi lời khai ngày 15/12/2006 có hồ sơ), chị Huệ trình bày với Cơ quan Công an bị cáo Dung bị bắt giữ sau Trên sở phân tích trên, quan điểm cho rằng, sau xin lỗi, năn nỉ chị Huệ bệnh viện để điều trị không bị cáo Dung có hành vi “nhốt” chị Huệ tiệm nảy sinh ý định lấy tài sản chị Huệ chị Huệ điều kiện ngăn cản hành vi chiếm đoạt tài sản bị cáo Mặc dù sau đó, bị cáo Dung có hẹn chị Huệ để giải trả lại tài sản đến ngày 10/12/2006 mang xe trở lại Nha Trang (mục đích để trả lại xe cho chị Huệ) bị bắt giữ, hành vi chiếm đoạt tài sản hoàn thành 61 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP kể từ lúc bị cáo lấy xe chị Huệ bỏ đi, hành vi đánh chị Huệ trước để bị cáo Dung chiếm đoạt tài sản chị Huệ Do đó, hành vi phạm tội bị cáo Dung có đủ yếu tố cấu thành tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” quy định khoản Điều 137 BLHS 1999, mà bị cáo không phạm tội “Cướp tài sản” Cáo trạng mà Viện kiểm sát truy tố Quan điểm khác chi rằng: Bị cáo Dung người bị hại chị Huệ quan biết từ trước Người bị hại xác định giúp đỡ, tạo điều kiện cho bị cáo làm ăn, xây dựng sống Chiều ngày 30/11/2006, bị cáo đánh người bị hại tiệm cắt tóc bị cáo vào khoảng 17h ngày, thợ cắt tóc bị cáo biết Việc bị cáo đánh người bị hại lý khác nhằm mục đích công người bị hại vũ lực để chiếm đoạt tài sản người bị hại Sau bị cáo đánh người bị hại, người bị hại có nhặt lại số trang sức vòng đeo tay, đeo chân bị gãy, rớt đưa cho bị cáo cất vào tủ hành vi bị cáo không cấu thành tội phạm Sau bị cáo cất đồ sức vào tủ mình, tiếp đến khóa cửa lại, không cho người bị hại ngoài, lấy 170.000 đồng xe ATTILA người bị hại để khỏi tiệm cắt tóc hành vi khách quan tội “Cướp tài sản” Bị cáo khóa cửa lại, không cho người bị hại ngoài, chiếm đoạt tài sản (xe máy ATTILA 170.000 đồng người bị hại), hành vi dùng thủ đoạn khác bị cáo uy hiếp tình thần người bị hại, nhằm chiếm đoạt tài sản, thuộc mặt khách quan tội “Cưỡng đoạt tài sản” Mặt khác, ngày 03/12/2006, bị cáo có nhắn tin vào máy điện thoại anh Hóa (chồng người bị hại), với nội dung “Tít bảo Huệ trả 21 triệu đồng trả xe ” Điều chứng tỏ bị cáo chiếm đoạt tài sản người bị hại nhằm buộc người bị hại phải trả khoản tiền khác cho bị cáo Từ phân tích trên, quan điểm cho Nguyễn Văn Dung phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định khoản Điều 136 BLHS 1999 Về vụ án có nhiều quan điểm khác Như quan điểm của tác giả: Ngô Thị Trang; Lê Văn Sua; Nguyễn Văn Dũng; Nguyễn Đức Dũng, cho Nguyễn Văn Dung Phạm tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” Còn tác giả: Nguyễn Thị Thủy; Phạm Thanh Hải; Vũ Mạnh Đức, cho Nguyễn Văn Dung phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” Nhưng có tác giả cho Nguyễn Văn Dung phạm tội “Cướp tài sản” như: Nguyễn Xuân Trường (TAQS quân khu 62 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP 2); Đoàn Viết Thiện (VKSND huyện Thái Thụy, Thái Bình); Phạm Thái Quý (TA huyện Quảng Trạch, Quảng Bình) Và theo ý kiến người nghiên cứu đồng ý với cáo trạng VKS TP Nha Trang tác giả cho Nguyễn Văn Dung phạm tội “Cướp tài sản” Với tình tiết vụ án cho thấy tình trạng chị Huệ chống cự, bảo vệ tài sản Dung tạo ra, nên Dung không phạm tội “Chiếm đoạt tài sản”; Dung sử dụng vũ lực chị Huệ khóa cửa tiệm cắt tóc để nhốt chị Huệ phòng tự chiếm đoạt tài sản chị Huệ, đó, Dung không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” Theo quy định Điều 133 BLHS tội “Cướp tài sản”, hành vi khách quan tội gồm có dạng hành vi: dùng vũ lực; đe dọa dùng vũ lực tức khắc; dùng thủ đoạn khác làm cho người bị công lâm vào tình trạng chống cự Các hành vi phân tích Chương II Trở lại vụ án này cho thấy, Nguyễn Văn Dung thực loạt hành vi xảy liên tiếp chị Huệ: Các hành vi Dung ngăn cản, không cho chịu Huệ vầ dẫn đến hai bên xô sát Dung dùng tay đấm vào mặt chị Huệ, làm chảy máu mũi, bầm tím mắt, làm gãy vòng kim loại màu vàng đeo tay vòng kim loại màu trắng bạc đeo chân chị Huệ Do bị đánh, chị Huệ dùng ghế nhựa tiệm cắt tóc đánh vào lưng Dung kêu cứu, chị Oanh (là thợ cắt tóc) vào can ngăn bị Dung đuổi ra, đồng thời đóng chốt cửa lại tiếp tục đánh chị Huệ Hậu chị Huệ bị thương tích với tỷ lệ thương tật 8% Những hành vi Dung hành vi cố ý gây thương tích cho người khác, đánh chị Huệ Dung chưa có ý định chiếm đoạt tài sản chị Huệ Tỷ lệ thương tích nạn nhân % nên hành vi chưa cấu thành tội “cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác” theo Điều 104 BLHS Theo tình tiết nêu nội dung vụ án xác định trước thực hành vi nêu đây, Dung có mục đích chiếm đoạt tài sản chị Huệ, nên kết luận Dung phạm tội “Cướp tài sản” thời điểm 63 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Tuy nhiên, diễn biến việc không dừng lại đây, mà Dung thực số hành vi khác cấu thành tội phạm Các hành vi Dung có ý nghĩa cho việc định tội danh cần xem xét là: hành vi lấy chìa khóa xe máy mở ngăn đựng đồ xe máy chị Huệ, lấy 170.000 đồng túi xách chị Huệ; hành vi khóa cửa tiệm lại (nhốt chị Huệ phòng) lấy xe máy chị Huệ bỏ Từ hành vi có đủ cho rằng, Dung có ý định chiếm đoạt tài sản sau đánh chi Huệ Thực tế, để chiếm đoạt tài sản (chiếc xe máy 170.000 đồng) chị Huệ, Dung khóa cửa tiệm lại, nhốt chị Huệ phòng Theo người viết, loại hành vi khác làm cho người bị công lâm vào trạng chống cự nhằm chiếm đoạt tài sản thuộc hành vi khách quan tội Cướp tài sản Bởi lẽ, chị Huệ vừa bị đánh, vừa bị nhốt phòng có cửa bị khóa, nên khả chống cự, bảo vệ tài sản Mục đích Dung “nhốt” chị Huệ phòng nhằm chiếm đoạt tài sản chị Huệ, thể việc Dung lấy 170.000 đồng xe máy chị Huệ, đưa chìa khóa dặn chị Hiền mở cửa cho chị Huệ Dung khỏi tiệm cắt tóc Thực tế, Dung lấy xe máy tiêu xài hết 170.000 đồng túi xách chị Huệ Tuy Dung lấy xe máy với mục đích buộc chị Huệ phải trả tiền cho mình, sau đó, Dung trả xe cho chị Huệ hành vi làm quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chị Huệ Đây hành vi chiếm đoạt tài sản mặt khách quan tội “Cướp tài sản” theo quy định Điều 133 BLHS Như vậy, với phân tích cho thấy, Dung có hành vi dùng thủ đoạn khác làm cho chị Huệ lâm vào tình trạng chống cự chiếm đoạt tài sản Do đó, theo quan điểm người nghiên cứu tán đồng với cáo trạng VKS TP Nha Trang truy tố Dung tội “Cướp tài sản” quy định khoản Điều 133 BLHS Vụ án 2: Theo tạp chí TAND kỳ I tháng 10/2008 (số 19) có đăng Bùi Thị Nghĩa TAND Khánh Hòa D người đồng tính nam, tình cờ quên biết C rủ chơi, lần chơi, D nói với C cho quan hệ tình dục D cho C điện thoại C đồng ý nhiều lần D quan hệ tình dục đông tính D không cho điênh thoại hứa mà cho C từ 100.000 đồng đến 150.000 đồng sau lần 64 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP quan hệ Từ đó, C hứa nảy sinh ý định chiém đoạt điện thoại di động D sử dụng Ngày 25/03/2008, với ý nghĩ lấy cho điện thoại di động, C chủ động gọi điện thoại hẹn D chơi Trước C mang theo dao Thái lan bỏ túi quần (C khai mang theo dao để dọa D lấy điện thoại di động D không cho điện thoại hứa) D mang xe máy đến nơi C hẹn đón chở C đến địa điểm hai người thường quan hệ tình dục Tại đây, C cho D quan hệ xong Sau đó, C hỏi D điện thoại D hứa cho C D nói chưa có tiền mua, C rút dao kề cổ D nói: “Đưa điện thoại đây!”, D dùng tay cào vào mặt tay C để chống trả C đâm D hai nhát trúng nhát vào tay D gây chảy máu, máu dính tay C, C chuyển dao sang tay khác tiếp tục đâm nhiều nhát không trúng D bỏ chạy hô “cướp, cướp”, C ném dao bỏ chạy Sau đó, D bị chết bị suy tuần hoàn vết thương thủng làm dứt ngang động mạch, phù hợp tác nhân vật sắc nhọn, hướng từ vào Xoay quanh vụ án này, có hai quan điểm khác định tội danh C: Quan điểm thứ nhất: Khi C dí dao vào cổ D nói “Đưa điện thoại đây!” tội “Cướp tài sản” C hoàn thành Sau đó, bị D chống trả, C đâm nhiều nhát vào người D có nhát trúng tay D bị thương chảy máu, C tiếp tục đâm nhiều nhát vào D không trúng Như vậy, D đâm nhiều nhát vào người bị hại C Mặc dù, C không muốn cố ý tước đoạt sinh mạng người bị hại C buộc phải biết dùng dao muốn cố đâm vào người bị hại nguy hiểm dẫn đến chết người thực với ý thức bỏ mặc cho hậu xảy thực tế D chết Do vậy, C phạm tội “Giết người” với ý hình thức lỗi cố ý gián tiếp Vì vậy, cần truy tố, xet xử C tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản Điều 133 BLHS (phạm tội thuộc trường hợp dùng vũ khí, phương tiện thủ đoạn nguy hiểm khác) tội “Giết người” theo điểm e khoản Điều 93 BLHS (Giết người mà liền trước sau lại phạm tội nghiêm trọng đặc biệt nghiêm trọng) Nhưng theo người nghiên cứu C không phạm tội “Giết người” Mặc dù để thực việc chiếm đoạt điện thoại, C lên kế hoạch từ trước, chuẩn bị sẵn khí, vết thương mà C gây cho D C thực tội phạm dẫn đến hậu chết người; song xét tình tiết khách quan vụ án ý chí chủ 65 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP quan người phạm tội, hành vi C chưa đủ cấu thành tội “Giết người” Bởi lý do: Thứ nhất: C cầm dao kề cổ, uy hiếp buộc D đưa điện thoại mà D có phản ứng chống lại, C dùng dao đâm vào vị trí nguy hiểm thể D – cổ Song C không làm điều Lúc D bị thương bỏ chạy, với lợi có sẵn khí tay, C đuổi giết D Nhưng không đuổi theo mà lại ném dao bỏ chạy Chứng tỏ C không cố ý truy đuổi đến để nhằm cướp mạng sống D Thứ hai: Với tình tiết “C đâm nhiều nhát không trúng” hoàn toàn không chứng monh cho hành vi cố sát mà lại chứng minh cho hành vi C mang tính hù dọa nhiều tâm giết hại D Và “chỉ có nhát đâm trúng D” lại “chỉ trúng vào tay”, chứng tỏ C không cố ý giết D nhiều vết thương, không nhằm vào vị trí nguy hiểm thể D để gây tử thương Tuy vết thương mà C gây dẫn đến chết D, song vết “tử thương”, mà D chết không cấp cứu kịp thời, chảy máu nhiều dẫn đến suy tuần hoàn Thứ ba: Mặc dù, C nhận thức rằng, dùng dao công gây thương tíc cho D; song với việc D bị vết thương tay, D lại chạy kêu cứu việc C nhận thấy hậu D chết, điều phù hợp thực tế bối cảnh C thấy trước việc D bị thương, song không thấy trước hậu D chết Nói cách khác, C cố ý với hành vi gây thương tích, song vô ý với hậu chết người Cái chết D nằm mong muốn C Chính thế, C lỗi cố ý trực tiếp hay lỗi có ý gián tiếp việc tước đoạt mạng sống D Do đó, C không phạm tội “Giết người” Quan điểm thứ hai” C phạm tội “Cướp tài sản” theo điểm a khoản Điều 133 BLHS Tội “Cướp tài sản” tội phạm cấu thành hình thức Mặc dù người phạm tội hình thành từ thời điểm có hành vi đe dọa nhằm chiếm đoạt tài sản Nhưng thời điểm C kề dao vào cổ D nói “đưa điện thọai đây!”, nhằm chiếm đoạt điện thoại hành vi khách quan tội “Cướp tài sản” hoàn thành Gần đồng thời với hành vi C, D có phản ứng chống lại Trước phản ứng D, C đâm nhiều nhát vào D Như vậy, xét tính liên tục thời gian tính liên tiếp hành động xâm phạm quan hệ sở hữu tài sản quan hệ nhân thân, chúng 66 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ta thấy rằng, tội danh “Cướp tài sản ” hoàn thành tội “Cướp tài sản” chưa kết thúc, thực têa kết thúc thời điểm C nem dao bỏ chạy Vì cho nên, việc C xâm phạm tính mạng D lúc “phương tiện” để nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản mục đích tẩu thoát Đây hành vi gây thương tích không tách rời tội “Cướp tài sản” Tuy C không phạm tội giết người phân tích Song vết thương mà C gây dẫn đến chết cho D (do vết thương bị đứt động mạch không cấp cứu kịp thời nên C ý tước mạng sống D) Do đó, C phạm tội “Cướp tài sản” theo quy định điểm a khoản Điều 133 BLHS (Cướp tài sản trường hợp gây thương tích gây tổn hại sức khỏe người khác dẫn đến hậu chết người) Chính lý lẽ đó, người nghiên cứu thống với quan điểm thứ hai Trong vụ án cần phải xem xét hết toàn chi tiết xảy ra, hành vi cụ thể, hành vi thỏa mãn dấu hiệu tội phạm định tội danh xác, người, tội, phap luật Vụ dụ 3: Theo tạp chí Tòa án nhân dân kỳ I tháng 9/2008 (số 17) có đăng Đặng Văn Phượng, TAQS khu vực 1- Quân khu Khoảng 22 30 phút ngày 16/9/2005, Nguyễn Văn Toàn Trương Văn Dũng thị trấn Thiên Cầm, Hà Tĩnh rủ bãi đá “xin tiền” đôi trai gái ngồi nói chuyện khuya Khi đi, Toàn mang theo ống kim loại màu trắng dài 42cm Dũng mang theo dao dài Toàn tự chế ống típ nước dài 73 cm (thanh gương) Khi đến bãi đá Chọ chân núi Thiên Cầm, Toàn Dũng thấy Nguyễn Ngọc Tú, quân nhân đồn Biên phòng 168, Bộ đội biên phòng Hà Tĩnh ngồi nói chuyện với chị Trần Thị Thu Huyền mỏm đá cao nhô gần mép nước Toàn nói: “Ta lên xin họ tiền” Dũng đồng ý Toàn lấy mũ liền áo trùm lên đầu cầm ống nhảy lên tảng đá nơi Tú Huyền ngồi Còn Dũng, cụt tay không trèo lên nên đứng lại canh chừng Phát thấy người cầm tay vật màu sáng, người cầm vật dài dấu sau lưng tiến lại, nghi kẻ xấu đến xin đểu, Tú Huyền rủ đứng dậy Thấy Toàn tiến lại gần, Tú liền nói “Tao đội biên phòng đây, mày đừng có làm bậy” Toàn đến, Huyền hoảng sợ bỏ chạy phía mép biển Quân nhân Tú thấy vận liền chủ động đấm ngã Toàn chạy phái bờ kè chắn sóng Toàn liền vùng dậy định đuổi phía mép nước biển nên Toàn đuổi theo Tú nghe tiếng chị Huyền kêu cứu phái mép biển 67 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP nên Toàn đuổi theo túm giữ chị Huyền Sau hồi giằng co, Toàn vừa túm cổ áo vừa dí ống sáo kim loại vào cổ chị Huyền Toàn vừa nói vừa ấn chị xuống nước kéo lên Khi Toàn lấy dây chuyền hoa tai chị Huyền buông chị Tú chạy đoạn liền lấy điện thoại di động gọi anh em dơn vị cứu Sau nghe tiếng chị Huyền kêu cứu, Tú quay lại hướng biển để cứu chị Huyền, liền bị Dũng đứng cnah chừng cho Toàn tiến đến chặn lại Thấy Dũng có vũ khí, Tú ben nhặt đá ném phái Dũng chạy trở lại phía kè đá bờ Dũng cầm kiếm đuổi theo Tú, đến bận tam cấp bờ kè chắn sóng có Chu Minh Hà số chiến sĩ Đồn biên phòng 168 hỗ trợ Lúc Tú quay trở lại đồng đội để bắt giữ Dũng Dũng vung kiếm chém phái Tú hai nhát, Tú tránh Hà vào hỗ trợ cho Tú liền bị Dũng chém trúng hai nhát mu bàn chân phải gây thương tích 12% Thấy vậy, Tú liền chạy lên quán gần lấy chõng tre ròi đảy thẳng vào nguwoif Dũng làm Dũng ngã ngửa văng kiếm Tú đồng đội chạy đến bắt Dũng đưa Đồn Còn Toàn bỏ trốn đến ngày 09/12/2005 bị bắt theo lệnh truy nã Tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chị Huyền có tổng trị giá 2.200.000đ Với hành vi trên, Nguyễn Văn Toàn Trương Văn Dũng bị VKS truy tố tội “Cướp tài sản” theo khoản Điều 133 BLHS Riêng Trương Văn Dũng bị truy tố tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khỏan Điều 104 BLHS Về tội “Cướp tài sản” Nguyễn Văn Toàn Trương Văn Dũng có hai quan điểm trái ngược Quan điểm thứ nhất: Trong trình thực hành vi cướp tài sản người bị hại, Toàn Dũng sửdụng ống kim loại, kiếm tự tạo Những phương tiện “vũ khí, phương tiện nguy hiểm” theo hướng dẫn Mục Nghị số 02/2003/NQ-HĐTP (ngày 17/04/2003), hành vi Toàn Dũng cấu thành tội “Cướp tài sản” đuợc quy định điểm d khoản Điều 133 BLHS Quan điểm thứ hai: Đồng tình với cáo trạng Viện Kiểm sát, cho hành vi Toàn Dũng cấu thành tội “Cướp tài sản” quy định khoản Điều 133 BLHS Bởi lẽ, xét thuật ngữ “sử dụng” vậy, cần phải hiểu “sử dụng vũ khí, phuơng tiện nguy hiểm” hành vi nhằm khai thác tính năng, tác dụng vũ khí, phuơng tiện sử dụng súng lên đạn, bóp cò; hành vi sử dụng 68 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP lựu đạn rút chốt, giật nụ xùy; hành vi sử dụng dao, kiếm đâm, chém… hành vi Toàn Dũng “dùng” vú khí, phương tiện nguy hiểm uy hiếp người bị hại để chiếm đoạt tài sản chưa phải “sử dụng” nên hành vi chưa thỏa mãn dấu hiệu hành vi khách quan cấu thành tội “Cướp tài sản” quy định điểm d khoản Điều 133 BLHS Còn xét hướng dẫn Mục Nghị Quyết số 02/2003 thực chất Nghị hướng dẫn vầ khái niệm, tức hướng dẫn vật dụng coi “vũ khí, phương tiện nguy hiểm” Nghị không hướng dẫn nhue coi sử dụng vũ khí, phương tiện Tòa án xét xử Nguyễn Văn Toàn, Trương Văn Dũng tội “Cướp tài sản” theo quy định khoản Điều 133 BLHS Như vậy, mấu chốt gây nên nhận thức xử lý thiếu thống Viện kiểm sát Tòa án cách hiểu khác cụ từ “sử dụng” quy định điểm d khoản Điều 133 BLHS, mà cụ thể việc đánh giá khác yếu tố thuộc mặt khác quan tội “dùng” vú khí, phương tiện nguy hiểm (có mang theo, có dùng để khống chế, uy hiếp người bị hại), chưa sử dụng (chưa khai thác tính năng, tác dụng đâm, chém người bị hại) trình thực hành vi “Cướp tài sản” bị cáo Chúng ta, không nên hiểu cách máy móc bị cáo khai thác tính năng, tác dụng vũ khí, phương tiện nguy hiểm trình thực hành vi “Cướp tài sản” thỏa mãn dấu hiệu “sử dụng” Trong ba vụ án vừa nêu nhận thấy mấu chốt vấn đề trình định tội danh bị cáo không xác Do quan có thẩm quyền thiếu thống với việc định tội; văn hướng dẫn chưa đầy đủ, chi tiết; đánh giá hành vi phạm tội chưa xác đáng… nên dẫn đến việc định tội sai 3.2.1 Từ thực trạng bất cập có nguyên nhân Nguyên nhân sâu xa Là trình độ lập pháp nhà làm luật nhiều hạn chế, chưa lường trước phát triển nhanh chóng xã hội kéo theo hàng loạt vấn đề nảy sinh quan hệ xã hội nói chung pháp luật hình nói riêng; rời rạc 69 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP văn quy phạm pháp luật, hệ thống pháp luật nói chung hệ thống pháp luật hình nói riêng chưa thống nhất, chưa hoàn chỉnh; trình độ điều tra quan tiến hành tố tụng chưa cao, sở hạ tầng, công cụ phục vụ cho công tác điều tra chưa đại, chưa đáp ứng yêu cầu… Nguyên nhân cụ thể Trong trường hợp đặt vấn đề tăng nặng trách nhiệm hình “Phạm tội Cướp tài sản trường hợp sử dụng vũ khí, phương tiện nguy hiểm” trên, có nguyên nhân chủ yếu sau: Các nhà làm luật chưa quy định rõ thuật ngữ “sử dụng” hay “dùng” nên dẫn đến việc áp dụng không thống chủ quan quan tiến hành tố tụng; chưa có hướng dẫn cụ thể thức áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình từ quan Tư pháp (Tòa án Nhân dân tối cao); điều luật quy định chung chung, chưa rõ ràng cụ thể… Bên cạnh đó, việc xác định hành vi khách quan tội “Cướp tài sản” quan tiến hành tố tụng chưa xác thống với dẫn đến nhiều quan điểm trái ngược trình xét xử Ngoài xác định tội danh không chủ quan hay khách quan phương diện hết, mà cần phải xem xét kỹ dấu hiệu cấu thành tội phạm để định tội không sai Mặt khác, công tác quản lý kinh tế, xã hội sơ hở, thiếu sót, công tác giữ gìn trật tự an toàn xã hội có nơi, có lúc chưa cấp, ngành quan tâm mức, chưa huy động lực lượng quần chúng tham gia, sức mạnh hệ thống trị, sức mạnh nhân dân chưa phát huy triệt để vào công tác, chống tội phạm Bên cạnh đó, có trẻ vị thành niên phạm tội ngày nhiều có nhiều gia đình không quan tâm, chăm sóc, giáo dục chuẩn mực nên dễ bị kẻ xấu lợi dụng, lôi kéo vào đường phạm tội 3.2.2 Yêu Cầu Với nguyên nhân bất cập trên, yêu cầu đặt pháp luật hình Việt Nam phải nâng cao trình độ lập pháp; tập trung nâng cao trình độ pháp luật hình cho nguồn nhân lực, nâng cao trình độ văn hóa cho nhà làm luật; thống văn quy phạm pháp luật hình thành thể thống nhất, cụ thể hóa quy định pháp luật, hoàn chỉnh Bộ luật hình hành 70 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Đặc biệt cần có điều luật quy định tội Cướp tài sản xác hơn, cụ thể tình hình thực tế, cần thiết quy định lại mức hình phạt cho phù hợp với thực tế, tạo tính đe có hiệu phòng chống tội phạm xảy ra; nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ, trang bị đầy đủ sở hạ tầng, công cụ phục vụ cho công tác điều tra ban đầu quan tiến hành tố tụng; nâng cao kiến thức pháp luật hình cho người dân; tăng cường quản lý nhà nước tất lĩnh vực kinh tế, an ninh trật tự…đưa nhiều biện pháp phòng ngừa phòng chống tội phạm thời gian tới v.v… 3.3 Các giải pháp thiết thực phòng, chống tội phạm tội cướp tài sản 3.3.1 Các giải pháp phòng chống tội cướp tài sản pháp luật Đưa đào tạo chuyên môn cho cán Tư pháp nước có Lập pháp tiên tiến giới, nhằm tạo nên đội ngũ nhà làm luật với lực trình độ đáp ứng đầy đủ có hiệu cho ngành Tư pháp Việt Nam thời gian tới; đưa đề án nghiên cứu khoa học luật hình sự, thông qua dự tính tình hình tội phạm xuất thời gian tới để có biện pháp phòng ngừa có hiệu quả; tuyên truyền, giáo dục ý thức pháp luật cho người dân thông qua buổi tọa đàm pháp luật, thi tìm hiểu quy định pháp luật…tăng cường quản lý quan điều tra tội phạm; kiên xử lý nghiêm hành vi phạm tội, đảm bảo tính đắn luật; tiến hành phiên tòa lưu động nhằm nâng cao hiệu tính giáo dục, đe phòng ngừa tội phạm pháp luật hình sự, tạo tính tự cảnh giác người dân trước tình hình tội phạm ngày trở nên phức tạp nguy hiểm… Sau giải pháp mang tính chuyên môn: Với bất cập việc quy định tội Cướp tài sản (về mặt thực tiễn bất cập quy định pháp luật), để có giải pháp mang tính chủ quan sau: Thứ nhất: Theo cá nhân người viết cần phải làm rõ, điểm d khoản Điều 133 BLHS quy định tình tiết tăng nặng định khung “sử dụng vũ khí, phương tiện thủ đoạn nguy hiểm khác”, nên điều chỉnh, bổ sung lại Mục 5.1 phần I Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP ngày 25/12/2001 hướng dẫn áp dụng số quy định Chương XIV “các tội xâm phạm sở hữu” BLHS 1999, “thủ đoạn nguy hiểm” chưa liệt kê hết Thông tư, nên điều chủ quan người không trường 71 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP hợp Viện kiểm sát truy tố theo khoản Điều 133 BLHS, Tòa án xét xử theo khoản Điều 133 BLHS ngược lại Thứ hai: Hiện nay, Bộ Công an chưa có quy định loại “vũ khí thô sơ” cụ thể Nghị định 47/1996/CP ngày 12/08/1996 Chính phủ, nên nhiều vật chứa đựng tính nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe người Nếu vật quy định Nghị định số 47/NĐ-CP vũ khí thô sơ cần xác định người phạm tội sử dụng vũ khí coi sử dụng phương tiện nguy hiểm vật không quy định Nghị định 47/NĐ-CP vũ khí thô sơ Điều lại dành cho quan tố tụng người tiến hành tố tụng đánh giá, xem xét có phù hợp không? Ngoài cần xác định rõ điểm Mục I Thông tư số 02/2001 xác định tình tiết định khung “gây hậu nghiêm trọng”, “gây hậu nghiêm trọng”, “gây hậu đặc biệt nghiêm trọng” liên quan đến hậu thiệt hại, tính mạng, sức khỏe số Điều luật quy định số tội xâm phạm sở hữu, cần xem xét vấn đề tăng nặng trách nhiệm hình trường hợp Trên đề nghị riêng người viết đến quan Tư pháp cần phải nghiên cứu sửa đổi lại Thông tư số 02/2001 cho phù hợp thực tiễn để áp dụng thống pháp luật, đảm bảo xét xử người, pháp luật, đồng thời khắc phục nhược điểm vướng mắc Đề nghị quan có thẩm quyền cần sớm ban hành văn hướng dẫn cụ thể thống trường hợp để đạt hiệu cao trình truy tố, xét xử, tránh vụ án oan sai 3.3.2 Các giải pháp phòng chống tội cướp tài sản thực tiễn Đề phòng ngừa, đấu tranh tội phạm nói chung, tội phạm cướp tài sản nói riêng phải là: Thứ nhất: Nâng cao chất lượng hiệu công tác bắt, giam giữ điều tra, xử lý tội phạm; Tăng cường lực quan Cảnh sát điều tra cấp, đạo điều chỉnh, bố trí hợp lý đội ngũ điều tra viên; Tăng cường công tác quản lý hành trật tự xã hội, đặc biệt quản lý vũ khí, vật liệu nổ, lập án đấu tranh triệt phá tội phạm; Thiết lập đường dây nóng với lực lượng Công an nhằm để ngăn ngừa, phòng chống tội phạm người dân phát đối tượng nghi vấn thông báo kịp thời 72 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Thứ hai: Cần phải nâng cao hiệu công tác nghiệp vụ bản, đẩy mạnh đấu tranh phòng chống tội phạm có tổ chức, tội phạm hình hoạt động lưu động gây án nghiêm trọng, trọng điều tra làm rõ vụ án sử dụng vũ khí nóng, giết người cướp tài sản, cướp tiệm vàng,… Thứ ba: Quản lý chặt chẽ đối tượng sở: dựng lại tổ chức đấu tranh với nhóm tội phạm có tổ chức, hoạt động theo kiểu “xã hội đen” Lưu manh chuyên nghiệp, côn đồ hãn, truy bắt đối tượng truy nã đặc biệt nguy hiểm Thứ tư: Muốn phòng, ngừa đấu tranh có hiệu với tội cướp tài sản, điều quan trọng người nhân phải có ý thức cảnh giác tự phòng ngừa người dân phải nâng cao Bên cạnh đó, tích cực, chủ động phát hiện, phối hợp với lực lượng công an bắt giữ tội phạm, cần phát huy tối đa lúc, nơi thời điểm Thứ năm: Đồng thời để ngăn chặn gia tăng tội phạm lứa tuổi thiếu niên cần phải phát huy vài trò gia đình nhà trường việc giáo dục em Đây môi trường tốt quan trọng xây dựng, bồi dưỡng nhân cách học sinh, sinh viên Bên cạnh đó, phải tăng cường phối kết hợp gia đình, nhà trường tổ chức xã hội, đoàn thể cần phải có hoạt động bổ ích, thiết thực nhằm thu hút em vào hoạt động lành mạnh, bổ ích Tổ chức buổi nói chuyện chuyên đề tuyên truyền phòng chống tội phạm nhà trường Một biện pháp tuyên truyền hiệu đưa vụ án mà bị cáo học sinh, sinh viên xét xử lưu động địa điểm công cộng để có nhiều người tham dự Đối với niên, sinh viên học sinh rời ghế nhà trường thời gian nghỉ hè cần phải quan tâm tạo sân chơi công việc làm ăn LỜI CẢM ƠN  73 LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP Người viết xin cảm ơn Tiến sĩ Phạm Văn Beo – Người Thầy tận tình hướng dẫn bảo em thời gian nghiên cứu đề tài quan tâm giúp đỡ Thầy trình chúng em học tập mái trường Người viết xin gửi lời cảm ơn chân thành sâu sắc đến quý Thầy, Cô lãnh đạo khoa toàn thể quý Thầy, Cô phụ trách công tác giảng dạy, quản lý tận tình giảng dạy hướng dẫn chúng em việc học tập nghiên cứu vấn đề pháp luật; trang bị cho chúng em kiến thức kỹ cần thiết cho hoạt động nghề nghiệp sau Con xin cảm ơn Cha, Mẹ gia đình chăm sóc tạo điều kiện tốt cho vững tâm học tập; thực ước mơ hoài bảo 74 ... hình loại tội phạm phạm thật xác Chúng ta nghiên cứu tội Cướp tài sản có chất đặc điểm loại tội phạm nào? 1.2.1.1 Khái niệm tội cướp tài sản (Điều 133 BLHS 1999) So với Tội cướp tài sản xã hội... chương XXXVI “Các tội Trộm cắp tài sản cướp tài sản Theo đó, tội Cướp tài sản định nghĩa sau: Người tước đoạt tài sản người khác cách dùng vũ lực áp đảo tinh thần phạm tội cướp, đồng thời điều... đoạt tài sản, Chiếm giữ tài sản trái phép,… 2.2.4 Mặt chủ thể tội cướp tài sản Chủ thể tội Cướp tài sản chủ thể bình thường nên đòi hỏi có lực trách nhiệm hình đạt độ tuổi định Người phạm tội Cướp