BÀI tập lớn học kì BÀI TẬP DÂN SỰ

MỤC LỤC BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ  I Vấn đề 1: Hậu hợp đồng vô hiệu Câu 1: Thay đổi hệ hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 Tại khoản 2, Điều 137, BLDS 2005: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhận; không hoàn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Và khoản 2, 3, 4, Điều 131, BLDS 2015: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhận Trường hợp hoàn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định” - Về khôi phục tình trạng ban đầu: Khoản 2, Điều 137, BLDS 2005 đối tượng hoàn trả “những nhận” BLDS 2015 giữ nguyên chế định bên cạnh bổ sung thêm “trường hợp không trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” BLDS 2015 bổ sung thêm quy định khoản 5, Điều 131 giải hậu có liên quan đế quyền nhân thân Việc bổ sung cần thiết, phù hợp với Luật Hôn nhân gia đình phù hợp với thực tiễn - Về hoa lợi, lợi tức: BLDS 2005 quy định “khi giao dịch dân vô hiệu bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhận; không hoàn trả vật phải hoàn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu” Quy định có nhược điểm lớn1: + Nếu buộc bên nhận tài sản làm phát sinh hoa lợi, lợi tức trả cho bên hoa lợi, lợi tức không khôi phục tình trạng ban đầu mà làm cho bên giao tài sản vào hoàn cảnh tình trạng ban đầu Tại Điều 131, BLDS 2014 theo hướng giải khôi phục tình trạng ban đầu khoản giải vấn đề hoa lợi, lợi tức khoản Điều có nghĩa BLDS 2015 tách vấn đề hoa lợi, lợi tức khỏi quy định khôi phục lại tình trạng ban đầu thuyết phục lí + Quy định không thống với quy định hoàn trả tài sản chiếm hữu pháp luật quy định Điều 601 BLDS 2005 Tiêu chí để hoàn trả hoa lợi, lợi tức tình người chiếm hữu tài sản caưn pháp luật phù hợp với hoàn cảnh giao dịch vô hiệu thực tế, Toà án nhân dân tối cao không xử lí hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản đối tượng hợp đồng vô hiệu sở Điều 137 mà xử lí hoa lợi, lợi tức sở Điều 601 Ngày nay, khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định “bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức” Điều có nghĩa việc trả hay không trả hoa lợi lợi tức phụ thuộc vào tình hay không tình người nhận tài sản quy định hoàn trả chiếm hữu pháp luật - Về tịch thu tài sản: BLDS 2015 bỏ quy định tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức quy định Điều 137, BLDS 2005 Câu 2: Trong Quyết định 319, lỗi bên Toà giám đốc thẩm xác định nào? Trong Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/3/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, Tòa giám đốc thẩm xác định hai bên có lỗi, nhiên Toà án không cho biết mức độ lỗi người Đoạn Quyết định cho thấy: Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr.158, 159 “Trong trường hợp ông Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000đồng tức trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại 1/2 chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá trị thị trường” Câu 3: Trong Quyết định số 319, Tòa dân cho biết ông Vinh bồi thường nào? Trong Quyết định số 319, Tòa dân cho biết ông Vinh bồi thường sau: ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường Đoạn văn thể nội dung trên: “Trong trường hợp ông Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường, Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm lại buộc vợ chồng ông Lộc bồi thường thiệt hại ½ giá trị toàn đất theo giá thị trường không đúng” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà dân Hướng giải Tòa Dân cho “cả hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường” không hợp lý Xét lỗi vợ chồng ông Lộc ông Vinh có lỗi việc dẫn đến hợp đồng vô hiệu theo Nhưng lỗi ông Vinh không trả tiền hạn cho vợ chồng ông Lộc nên theo khoản Điều 137 BLDS 2005 giao dịch dân vô hiệu ông Lộc trả lại cho ông Vinh 45 triệu (các bên hoàn trả lại cho nhận), ông Vinh trả 45 triệu nên ông Lộc phải bồi thường cho ông Vinh chênh lệch 45% giá trị đất theo giá thị trường Lúc ông Lộc bồi thường xong phần thiệt hại cho ông Vinh lỗi gây ông Vinh hoàn thành xong bồi thường cho việc chậm toán (chỉ nhận lại phần chênh lệch tương ứng với số tiền toán) Nên Tòa Dân cho phép ông Vinh hưởng mức bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường lúc Tòa buộc ông Vinh phải chịu thiệt hại lỗi chậm trả tiền đến lần, không đảm bảo lợi ích cho ông Vinh Câu 5: Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Với thông tin Quyết định số 391, ta thấy ông Vinh bồi thường ½ mức chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường, tức ông Vinh bồi thường: 0,45×0,5×(333.550.000 - 100.000.000) = 97.548.750 (đồng) Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao cho ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường ông trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi giải hậu hợp đồng vô hiệu Câu 6: Trong Quyết định số 58, đoạn cho thấy sau nhận chuyển nhượng ông Khải, bà Linh bà Ngẫu (giao dịch thứ nhất), anh Long chuyển nhượng đất (giao dịch thứ hai) cho Doanh nghiệp Tấn Hưng? Đoạn án cho thấy sau nhận chuyển nhượng ông Khải, bà Linh bà Ngẫu, anh Long chuyển nhượng đất cho Doanh nghiệp Tuấn Hưng: Thông qua lời khai anh Long: “Ngày 01-3-1991, anh Long nhận sang nhượng vợ chồng anh Khải đất có diện tích ngang 17m, dài 46m với giá 1.800.000đồng Ngày 9-4-1991, ông Khải bà Linh bà Ngẫu tiếp tục sang nhượng cho anh Long phần đất tiếp giáp phía sau diện tích đất ông Khải, bà Linh bán cho anh Long trước đó,với giá 1.600.000 đồng…Năm 1992, anh Long chuyển nhượng nhà đất nêu cho công ty Tấn Hưng” Câu 7: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy anh Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau nhận chuyển nhượng từ ông Khải, bà Linh bà Ngẫu? Đoạn Quyết định số 58 cho thấy anh Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau nhận chuyển nhượng từ ông Khải, bà Linh bà Ngẫu: “Ngày 09-4-1991, ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu lập giấy tay sang nhượng phần đất nêu cho anh Lê Thanh Long với giá 1.600.000 đồng (giấy có xác nhận tự quản ấp)” Câu 8: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy giao dịch thứ vô hiệu? Đoạn Quyết định số 58 cho thấy giao dịch thứ vô hiệu “Như vậy, giao dịch dân việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với anh Long vi phạm điểm b khoản khoản Điều 122 Bộ luật dân nên bị vô hiệu theo Điều 128, Điều 134 Bộ luật dân sự” Câu 9: Trong Quyết định số 58, Toà dân có cho biết giao dịch thứ hai vô hiệu không? - Trong Quyết định số 58, Toà dân có cho biết giao dịch thứ hai vô hiệu - Đoạn Quyết định cho thấy: “Tuy nhiên anh Long chuyển nhượng toàn diện tích đất nêu cho Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng nên giải hậu giao dịch dân vô hiệu theo Điều 137 cần xác định lỗi ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu, anh Long để bồi thường thiệt hại theo quy định pháp luật” Câu 10: Theo anh/chị, giao dịch thứ hai có vô hiệu hiệu không? Vì sao? - Giao dịch dân thứ hai bị vô hiệu, vô hiệu phần ông Khải - Căn theo khoản 2, Điều 138, BLDS 2005 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu: “2 Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị huỷ, sửa” Căn vào khoản 2, Điều 219, BLDS 2005 Sở hữu chung vợ chồng: “2 Vợ chồng tạo lập, phát triển khối tài sản chung công sức người; có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” Căn vào Điều 135, BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu phần: “Giao dịch dân vô hiệu phần phần giao dịch vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần lại giao dịch” Giao dịch ông Nhơn với bà Linh bị vô hiệu vi phạm điểm b, khoản khoản 2, Điều 122, BLDS 2005 Tuy nhiên, diện tích đất tranh chấp sở hữu chung vợ chồng bà Linh ông Khải theo quy định khoản 2, Điều 219, BLDS 2005 ông Khải bà Linh có quyền ngang việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt diện tích dất Do vậy, giao dịch vô hiệu phần ông Khải phần bà Linh có hiệu lực pháp luật Theo quy định khoản 2, Điều 138, BLDS 2005 giao dịch anh Long ông Nhơn, bà Linh, bà Ngẫu bị vô hiệu phần ông Khải Do đó, anh Long chuyển nhượng toàn diện tích đất cho Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng giao dịch có hiệu lực phần diện tích đất bà Linh phần ông Khải bị vô hiệu Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng có trách nhiệm trả lại diện tích đất tương ứng cho ông Khải Còn phần diện tích đất ông Khải mà anh Long chuyển nhượng cho Doanh nghiệp Tấn Hưng, giao dịch bên Doanh nghiệp Tấn Hưng lỗi phần đất chuyển nhượng mà đồng ý ông Khải nên bà Ngẫu, anh Long, bà Linh ông Nhơn phải liên đới bồi thường cho Doanh nghiệp Tấn Hưng giá trị phần đất Câu 11: Suy nghĩ anh/chị Điều 138 Bộ luật dân dự (giữ nguyên hay cần thay đổi? Vì sao?) - Theo nhóm em, cần nên sửa đổi Điều 138 Bộ luật dân - Điều 138 Bộ luật dân 2005 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu: “1 Trong trường hợp giao dịch dân vô hiệu tài sản giao dịch động sản đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba có hiệu lực, trừ trường hợp quy định Điều 257 Bộ luật Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị huỷ, sửa” Ở khoản điều luật quy định “động sản đăng kí quyền sở hữu”, tương tự khoản quy định “động sản phải đăng kí quyền sở hữu”, cách quy định chưa thực hợp lí Bởi có tài sản phải đăng kí đăng kí quyền sở hữu Thiết nghĩ nên thay quy định “tài sản đăng kí” Về quy định tài khoản 2, cho biết trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu Ở đây, điều luật không cho biết tình trạng tài sản đăng kí hay chưa đăng kí để xét giao dịch có vô hiệu hay không mà quy định động sản phải đăng kí mà chuyển giao cho người thứ ba tình vô hiệu Do vậy, nên xét hai trường hợp sau: - Trường hợp thứ nhất: tài sản đăng kí giao dịch với người thứ ba không bị vô hiệu Người thứ ba biết tình trạng loại sản này, từ định mua hay không mua tài sản Quy định theo hướng bảo vệ tốt cho người thứ ba tình - Trường hợp thứ hai: tài sản chưa đăng kí giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ người nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị huỷ, sửa Bởi lẽ, người thứ ba biết tình trạng tài sản cố tình thực giao dịch II Vấn đề 2: Bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm Câu 1: Trong BLDS, trường hợp tổn thất tinh thần bồi thường? Nêu rõ quy định liên quan trả lời (trả lời BLDS 2005 BLDS 2015) - Trên sở BLDS 2005: Căn vào khoản 3, Điều 630, BLDS 2005 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “3 Người gây thiệt hại tinh thần cho người khác xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín người việc chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải công khai phải bồi thường khoản tiền để bù đắp tổn thất tinh thần cho người bị thiệt hại” Theo BLDS 2005 trường hợp bồi thường tổn thất tinh thần bị xâm phạm đến tính mạng (khoản 2, Điều 610), sức khoẻ (khoản 2, Điều 609), danh dự, nhân phẩm, uy tín (khoản 2, Điều 611), thi thể (khoản 3, Điều 628) - Trên sở BLDS 2015 quy định, trường hợp sau bồi thường tổn thất tinh thần: + Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm (khoản 2, Điều 591) + Thiệt hại sức khoẻ bị xâm phạm (khoản 2, Điều 590) + Thiệt hại danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm (khoản 2, Điều 592) + Thiệt hại xâm phạm thi thể (khoản 2, Điều 606) + Thiệt hại xâm phạm mồ mả (khoản 2, Điều 607) Câu 2: Theo pháp luật hành, bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm mồ mả bị xâm phạm có bồi thường không? Vì sao? - Theo pháp luật hành, bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm mồ mả bị xâm phạm không được bồi thường - Tuy nhiên, vấn đề mồ mả bị xâm phạm cần bồi thường Người xâm phạm mồ mả chịu trách nhiệm bù đắp tổn thất tinh thần: Người xâm phạm mồ mả xâm phạm đến quyền nhân thân bất khả chuyển dịch cá nhân có mồ mả, mà xâm phạm đến tinh thần người thân thích cá nhân có mồ mả Thi thể hay hài cốt người chết tài sản, người xâm phạm mồ mả người khác trách nhiệm bồi thường thiệt hại tài sản khoản chi phí để hạn chế, khắc phục thiệt hại thực tế xảy theo nguyên tắc bồi thường toàn thiệt hại Ngoài ra, người xâm phạm mồ mả phải bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích cá nhân có mồ mả bị xâm phạm Vì hành vi xâm phạm mồ mả gây thiệt hại phần tài sản xác định mà xâm phạm đến quyền nhân thân cá nhân có mồ mả đồng thời gây tổn thất tinh thần người thân thích cá nhân có mồ mả bị xâm phạm Nhận định dựa sau: + Quyền nhân thân gắn liền với mồ mả cá nhân pháp luật bảo vệ Năng lực pháp luật dân cá nhân chấm dứt người chết quyền nhân thân gắn liền với mồ mả cá nhân pháp luật bảo đảm + Hành vi xâm phạm mồ mả cho dù xuất phát từ lỗi vô ý hay cố ý gây thiệt hại định tài sản nhân thân gây tổn thất tinh thần người thân thích người có mồ mả Câu 3: Theo HĐTP, hưởng khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần tính mạng anh Nam bị xâm phạm? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo HĐTP, người thuộc hàng thừa kế thứ anh Nam gồm mẹ, vợ sinh hưởng khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần anh Nam bị thiệt hại tính mạng Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Tòa án cấp phúc thẩm không khắc phục sai lầm nêu trên, mà ghi sai họ bị đơn dân sự, đồng thời buộc bị đơn dân (bà Nguyễn Thị Thoại) bồi thường tổn thất tinh thần cho vợ anh Nam không Vì người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ anh Nam gồm mẹ, vợ, sinh hưởng khoản tiền bù đắp tinh thần anh Nam bị thiệt hại tính mạng” Câu 4: Theo HĐTP, hưởng khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần tính mạng của cháu Hà Quảng bị xâm phạm? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Theo HĐTP, Chị Phin hưởng khoản bù đắp tinh thần cháu Hà Quảng bị thiệt hại tính mạng - Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Riêng khoản bù đắp tổn thất tinh thần cháu Vũ Thu Hà Vũ Văn Quảng bị thiệt hại tính mạng có chị Phin (là mẹ hai cháu) hưởng, Tòa an cấp sơ thẩm Tòa án câp phúc thẩm tính ba trường hợp để buộc bị đơn dân bồi thường cho Chị Phin không đúng” Câu 5: Việc xác định người hưởng bồi thường tổn thất tinh thần có phù hợp với quy định hành không? Nêu sở pháp lí trả lời Căn vào Quyết định số 10/2009/HS-GĐT Tòa án xác định người bồi thường tổn thất tinh thần phù hợp với quy định hành Căn vào Khoản 2, Điều 610, BLDS 2005 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm: “2 Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thoả thuận; không thoả thuận mức tối đa không sáu mươi tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” Hướng dẫn chi tiết điểm a, tiểu mục 2.4, mục 2, phần II, nghị định 03/2006 HĐTP nêu rõ: “2.4 Khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm 10 a) Người nhận khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần trường hợp người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại bao gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người bị thiệt hại” Theo quy định ta thấy: Trường hợp thứ nhất, mẹ vợ anh Nam người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ anh Nam Do đó, tính mạng anh Nam bị xâm hại người hưởng bồi thường mặt tinh thần mẹ anh Nam vợ anh chị Phin Trường hợp thứ hai, có chị Phin – mẹ cháu Hà cháu Quảng người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ Do vậy, thiệt hại tính mạng cháu Vũ Thu Hà Vũ Văn Quảng có chị Phin hưởng Như vậy, việc xác định người bồi thường tổn thất tinh thần phù hợp với quy định hành Câu 6: Theo HĐTP, anh Đông có hưởng bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng anh Nam bị xâm hại không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Theo HĐTP anh Đông không hưởng bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng anh Nam bị xâm hại - Đoạn án cho câu trả lời là: “Như vậy, người đại diện hợp pháp anh Nam gồm có mẹ vợ chị Phin, Toà án cấp sơ thẩm không xác minh để đưa mẹ anh Nam tham gia tố tụng, mà xác định anh Vũ Quốc Đông em trai anh Nam (chủ chị Phin uỷ quyền) người đại diện hợp pháp người bị hại định buộc bị cáo, bị đơn dân bồi thường cho gia đình anh Nam chưa đầy đủ xác.” Câu 7: Theo HĐTP, mẹ anh Nam có hưởng tổn thất tinh thần tính mạng cháu Hà cháu Quảng bị xâm phạm? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo HĐTP, mẹ anh Nam không hưởng tổn thất tinh thần tính mạng cháu Hà Quảng bị xâm hại 11 Đoạn Quyết định cho câu trả lời nằm phần xét thấy Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Riêng khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần cháu Vũ Thu Hà Vũ Văn Quảng bị thiệt hại tính mạng có chị Phin (là mẹ hai cháu hưởng), Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm tính ba trường hợp để buộc bị đơn dân bồi thường cho chị Phin không đúng” Câu 8: Suy nghĩ anh/chị quy định hành hướng giải HĐTP liên quan đến tổn thất tinh thần anh Đông (đối với chết anh Nam) mẹ anh Nam (đối với chết cháu Hà cháu Quảng) Đối với tổn thất tinh thần anh Đông (em trai anh Nam) mẹ anh Nam, Tòa giải theo hướng: - Những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ anh Nam gồm mẹ, vợ sinh hưởng khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần anh Nam bị thiệt mạng, tức chết anh Nam, anh Đông không bồi thường thiệt hại tổn thất tinh thần - Đối với chết cháu Hà Quảng, mẹ anh Nam không bồi thường tổn thất tinh thần hai cháu thiệt mạng mà có chị Phin người hưởng Theo khoản 2, Điều 610 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: “2 Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thoả thuận; không thoả thuận mức tối đa không sáu mươi tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” Theo đó, người thuộc hàng thừa kế thứ anh Nam bao gồm mẹ anh Nam,vợ anh Nam theo quy định khoản Điều 676 BLDS 2005 Anh Đông em ruột thuộc hàng thừa kế thứ hai Điều 610 BLDS 2005 ưu tiên 12 người thuộc hàng thừa kế thứ Nếu người người trưc tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản Do vậy, Tòa án xác định buộc người gây thiệt hại bồi thường tổn thất tinh thần anh Nam thiệt mạng cho vợ,mẹ anh Nam phù hợp với quy định pháp luật hành Đối với cháu Hà Quảng, mẹ anh Nam bà nội hai cháu thuộc hàng thừa kế thứ hai Cho nên, áp dụng Điều 610 BLDS 2005 xác định có chị Phin – hàng thừa kế thứ hưởng khoản tiền bồi thường tinh thần hợp lí Câu 9: Khi bên không đạt thoả thuận, mức bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm? Nêu sở pháp lí trả lời (trả lời BLDS 2005 BLDS 2015) - Trên sở BLDS 2005: Căn vào khoản 2, Điều 610, BLDS 2005 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm: “2 Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thoả thuận; không thoả thuận mức tối đa không sáu mươi tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” Theo quy định bên không đạt thoả thuận, mức bồi thường tổn thất tinh thần tối đa không 60 tháng lương tối thiểu nhà nước quy định tính mạng bị xâm phạm - Trên sở BLDS 2015: Căn vào khoản 2, Điều 591, BLDS 2015 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp tính mạng người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, người người mà người bị 13 thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thỏa thuận; không thỏa thuận mức tối đa cho người có tính mạng bị xâm phạm không trăm lần mức lương sở Nhà nước quy định” Theo quy định bên không đạt thoả thuận, mức bồi thường tổn thất tinh thần tối đa không 100 mức lương sở nhà nước quy định tính mạng bị xâm phạm Câu 10: Toà sơ thẩm Toà phúc thẩm định cho gia đình chị Phin hưởng mức bồi thường bao nhiêu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Toà sơ thẩm Toà phúc thẩm định cho gia đình chị Phin hưởng mức bồi thường mức chi phi mai táng 100.000.000 đồng gia đình chị Phin nhận bồi thường tinh thần với mức bồi thường không 180 tháng lương (tương ứng với 630.000.000 đồng) - Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Về việc bồi thường dân sự: tiền chi phí mai táng 100.000.000 đồng, mà bà Nguyễn Thị Thoại bồi thường cho gia đình anh Vũ Hoài Nam, Toà án cấp sơ thẩm buộc bà Thoại bồi thường cho người đại diện hợp pháp anh Nam khoản tiền tổn thất tinh thần tiền cấp dưỡng nuôi anh Nam, khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần Toà án cấp sơ thẩm buộc bà Thoại bồi thường 12.6000.000 đồng (36 tháng × 350.000 đồng) thấp, Toà án cấp phúc thẩm sửa định này, buộc bà Thoại bồi thường cho 03 người chết 180 tháng lương (60 tháng × người) với tổng số tiền 630.000.000 đồng mức cao cho người chưa phù hợp với thực tế” Câu 11: Hướng giải HĐTP liên quan đến mức tối đa gia đình chị Phin hưởng bồi thường tổn thất tinh thần - Liên quan đến mức tối đa gia đình chị Phin hưởng bồi thường tổn thất tinh thần HĐTP theo hướng cần xác định vai trò người bị thiệt hại gia đình để 14 xác định khoản tiền mà bị đơn phải bồi thường tổn thất tinh thần; mặt khác, bị đơn trường hợp lỗi việc gây tai nạn phải bồi thường cho nhiều người bị hại khác nên cần vào thực tế kinh tế bị đơn để xác định mức bồi thường để đảm bảo khả hành án - Đoạn Quyết định cho thấy: “Mặc dù, tổn thất tinh thần người thân thích anh Vũ Hoài Nam lớn, bị đơn dân lỗi việc gây tai nạn; mặt khác, việc bồi thường chi phí mai táng cho gia đình anh Nam, bị đơn dân phải bồi thương cho nhiều người bị hại khác, giải khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần gia đình anh Nam, việc xác định vị người bị hại gia đình, Toà án cần xem xét, định cho phù hợp với thực tế để đảm bảo khả thi hành án” Câu 12: Suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm Tại khoản 2, Điều 610, BLDS 2005 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm: “2 Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thoả thuận; không thoả thuận mức tối đa không sáu mươi tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” Và khoản 2, Điều 591, BLDS 2015 Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp tính mạng người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thỏa 15 thuận; không thỏa thuận mức tối đa cho người có tính mạng bị xâm phạm không trăm lần mức lương sở Nhà nước quy định” - Về người bồi thường: BLDS 2005 xác định người bồi thường “Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường” Hướng xác định thiệt hại hành vi người gây tính mạng bị xâm phạm xuất phát từ nguyên nhân khác tài sản gây Hơn nữa, trường hợp xâm phạm vừa nêu người phải bồi thường người xâm phạm trường hợp cha mẹ bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây Lí luận truyền thống trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng thực tiễn xét xử chứng minh rõ ràng khái niệm “người xâm phạm” “người chịu trách nhiệm bồi thường” hai khái niệm hoàn toàn khác Do quy định áp dụng cho thiệt hại không người gây hay cho cae trường hợp người gây người chịu trách nhiệm bồi thường không người có hành vi xâm phạm Vì vậy, BLDS 2015 theo hướng “Người chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp tính mạng người khác bị xâm phạm phải bồi thường” Với hướng này, người chịu trách nhiệm bồi thường người trức tiếp xâm phạm tới lợi ích vừa nêu, chủ sở hữu tài sản gây thiệt hại lợi ích chủ thể khác người trực tiếp xâm phạm (như cha mẹ chưa thành niên, pháp nhân người pháp nhân,…)2 - Về mức bồi thường: BLDS 2005 theo hướng ấn định mức tối đa bên không đạt thoả thuận Cụ thể, mức tối đa xác định sở “tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” BLDS 2015 thay “mức lương sở Nhà nước quy định” BLDS 2015 tăng mức bồi thường lên “không trăm lần mức lương sở Nhà nước quy định” so với “sáu mươi tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” BLDS 2005 Quy định tăng mức bồi thường mặt bảo vệ tốt cho gia đình Đỗ Văn Đại (Chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr 468 – 469 16 người có tính mạng bị xâm phạm, mặt tăng cường tính răn đe pháp luật dành cho người gây thiệt hại, tăng cường ý thức tuân thủ pháp luật người dân bảo vệ trật tự công xã hội tốt hơn3 Về mức bồi thường tối đa thoả thuận, BLDS 2005 không thực rõ ràng trường hợp gia đình có nhiều người chết, điều luật không rõ ràng người chết nhận bồi thường không 60 tháng lương tối thiểu hay nhiều người chết nhận bồi thường không 60 tháng lương tối thiểu Do vậy, thực tế có nhiều giải theo nhiều hướng khác BLDS 2015 khẳng định “nếu không thoả thuận mức tối đa cho người có tính mạng bị xâm phạm không trăm lần mức lương sở Nhà nước quy định” III Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Câu 1: Đoạn Quyết định cho thấy Toà án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Đoạn Quyết định cho thấy Toà án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “Theo quy định Điều 623 Bộ luật dân … tổ điện anh Ri (là người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ) làm tổ trưởng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại” Câu 2: Suy nghĩ anh/chị việc Toà án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Hướng xác định Toà án bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây phù hợp với quy định pháp luật Căn vào khoản 1, Điều 623, BLDS 2005 Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: Đỗ Văn Đại (Chủ biên), Bình luận khoa học điểm BLDS 2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất lần thứ hai), tr 470 17 “1 Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ quy định bảo quản, trông giữ, vận chuyển, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định pháp luật” Trong Quyết định trên, Công ty Điện lực (ông Bạch đại diện) ký hợp đồng mua bán điện sinh hoạt cho anh Xua (do anh Ri ký tên) Tuy nhiên, chủ sở hữu không tuân thủ theo quy tắc an toàn đường dây điện hạ bị hở mạch điện Theo quy định hệ thống tải điện nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại làm chết nguời Do vậy, chủ sở hữu không tuân thủ quy định bảo quản, trông giữ sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ nên phải có trách nhiệm bồi thường.s Câu 3: Tòa án dân có cho biết chủ sở hữu đường gây điện hạ gây thiệt hại không? Tòa Dân không cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Câu 4: Theo anh/chị, chủ sở hữu đường gây điện hạ gây thiệt hại? Theo nhóm, Công ty Điện Lực chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Vì theo Điều 164 BLDS 2005 quy định chủ sở hữu cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác có đủ ba quyền quyền chiếm hữu, quyền sử dụng, quyền định đoạt Công ty Điện lực pháp nhân có đủ quyền đường dây điện hạ gây thiệt hại nên chủ sở hữu đường dây điện Câu 5: Theo Toà dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? Trong Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, Tòa dân xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân anh Ri, tổ trưởng tổ điện (tức người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ) Ở đây, anh Nguyễn Văn Sua người đứng tên hợp 18 đồng bán điện với Công ty Điện lực anh làm khoảng tháng nghỉ nên nhân dân bầu anh Ri làm tổ trưởng Mọi việc giao lại cho anh Ri chịu trách nhiệm Đoạn Quyết đinh cho thấy: “Như vậy, nguyên nhân cháu Lợi bị chết đường dây điện hạ (sau công tơ tổng) bị hở mạch điện Theo quy định Điều 623 Bộ luật dân tổ điện anh Ri (là người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ) làm tổ trưởng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lí Toà dân Toà án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân, Toà án giải phù hợp Khi thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây BLDS 2005 theo hướng “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” Thiết nghĩ, chủ sở hữu phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình anh Công giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng theo quy định pháp luật Tuy nhiên Nghị 03/2006 quy định “trừ trường hợp chủ sở hữu người giao chiếm hữu, sử dụng có thỏa thuận khác không trái pháp luật, đạo đức xã hội không nhằm trốn tránh việc bồi thường” Điều có nghĩa việc thay đổi chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường theo thỏa thuận tiến hành thỏa thuận hợp pháp thỏa thuận không hợp pháp người giao nguồn nguy hiểm cao độ chịu trách nhiệm bồi thường4 Có thể dễ dàng nhận thấy rằng, bên có hợp đồng mua bán hợp đồng quy định rõ: “bên mua điện có nghĩa vụ sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây công tơ vào nhà” Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án, Nxb ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr 216 19 Rõ ràng, bên mua đương nhiên trở thành chủ thể chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định pháp luật (ở tức thông qua hợp đồng mua bán điện) Có đủ sở để áp dụng điểm b, Mục 2, Phần III, Nghị định 03/2006/NĐ-CP định người bồi thường thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng, không liên quan đến chủ sở hữu Vì vậy, việc Toà án xác định anh Ri – người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng đường giây điện phải chịu trách nhiệm bồi thường thoả đáng IV Vấn đề 4: Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây Câu 1: Trong trường hợp án có thuộc phạm vi điều chỉnh Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước không? Vì sao? - Trong trường hợp án có thuộc phạm vi điều chỉnh Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước - Căn vào điểm a, khoản điểm a, khoản 2, Điều 33, Bộ luật Tố tụng Hình 2003 Cơ quan tiến hành tố tụng người tiến hành tố tụng: “1 Các quan tiến hành tố tụng gồm có: a) Cơ quan điều tra; Những người tiến hành tố tụng gồm có: a) Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên;” Và điểm a, khoản 1, Điều Pháp lệnh tổ chức điều tra hình số 23/2004/PL – UBTVQH11 ngày 20/08/2004 Cơ quan điều tra: “1 Trong Công an nhân dân có Cơ quan điều tra sau đây: a) Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an; Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương (sau gọi chung Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp tỉnh); Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (sau gọi chung Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp huyện);” Căn vào Điều 1, Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước 2009 Phạm vi điều chỉnh: 20 “Luật quy định trách nhiệm bồi thường Nhà nước cá nhân, tổ chức bị thiệt hại người thi hành công vụ gây hoạt động quản lý hành chính, tố tụng, thi hành án; thủ tục giải bồi thường thiệt hại; quyền, nghĩa vụ cá nhân, tổ chức bị thiệt hại; kinh phí bồi thường trách nhiệm hoàn trả người thi hành công vụ gây thiệt hại” Trong Bản án trên, ta thấy đối tượng Nguyễn Minh Quyền, Phạm Ngọc Mẫn, Nguyễn Tấn Quang, Đỗ Như Huy, Nguyễn Thân Thảo Thành nguyên trinh sát viên, điều tra viên Công an thành phố Tuy Hòa Phòng cảnh sát điều tra tội phạm trật tự xã hội Công an tỉnh Phú Yên phân công tiến hành hoạt động điều tra, canh giữ đối tượng Ngô Thanh Kiều có hành vi còng tay, dùng dùi cui cao su đánh nhiều vào người Kiều dẫn đến Ngô Thanh Kiều tử vong Bị cáo Lê Đức Hoàn Phó trưởng Công an thành phố Tuy Hòa, Phó Thủ trưởng quan cảnh sát điều tra, Trưởng Ban chuyên án 312T có trách nhiệm đạo toàn hoạt động Ban chuyên án không thực đầy đủ, quy định Điều 4, Điều 34 Bộ luật tố tụng hình sự; thiếu kiểm tra, sâu sát trình điều tra viên cán cấp làm việc với Ngô Thanh Kiều để xảy việc dùng nhục hình trụ sở làm việc Công an thành phố Tuy Hòa, hậu làm Ngô Thanh Kiều chết, thuộc trường hợp gây hậu đặc biệt nghiêm trọng Như vậy, anh Kiều bị thiệt hại tính mạng nguời thi hành công vụ gây trình tố tụng Do đó, theo quy định trường hợp thuộc phạm vi điều chỉnh Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước Câu 2: Việc Toà án áp dụng Điều 620, BLDS 2005 vào hoàn cảnh có thuyết phục không? Vì sao? Theo em việc Tòa án áp dụng Điều 620 BLDS 2005 vào hoàn cảnh chưa phù hợp Căn vào Điều 620, BLDS 2005 Bồi thường thiệt hại người có thẩm quyền quan tiến hành tố tụng gây ra: 21 “Cơ quan tiến hành tố tụng phải bồi thường thiệt hại người có thẩm quyền gây thực nhiệm vụ trình tiến hành tố tụng Cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm yêu cầu người có thẩm quyền gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật, người có thẩm quyền có lỗi thi hành nhiệm vụ” Trong án số 02/2015 ta thấy Thành, Quyền, Quang , Huy công an tỉnh họ tiến hành việc điều tra vụ án (trong trình tiến hành tố tụng) nên họ thỏa mãn điều kiện Mặc dù trình điều tra vụ án (hỏi cung) họ hống hách, lộng quyền, coi thường tính mạng sức khỏe người khác điều ảnh hưởng đến trách nhiệm hoàn trả họ Hay nói cách khác cần kiến gây thiệt hại gắn liền với công việc giao quan tiến hành tố tụng phải bồi thường Vì việc áp dụng Điều 620 BLDS 2005 bồi thường án số 02 chưa hợp phù hợp với quy định với quy định Điều 620 Câu 3: Nếu phải áp dụng BLDS 2015 cho hoàn cảnh vụ án trên, hướng giải có khác không? Vì sao? Điều 598 BLDS 2015 quy định Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây ra: “Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hành vi trái pháp luật người thi hành công vụ gây theo quy định Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước” Căn vào Điều 56, Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước 2009 Nghĩa vụ hoàn trả xử lý trách nhiệm người thi hành công vụ: “1 Người thi hành công vụ có lỗi gây thiệt hại có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân sách nhà nước khoản tiền mà Nhà nước bồi thường cho người bị thiệt hại theo định quan có thẩm quyền Người thi hành công vụ có lỗi vô ý gây thiệt hại quy định Điều 26 Luật chịu trách nhiệm hoàn trả Người thi hành công vụ việc phải hoàn trả khoản tiền quy định khoản Điều tuỳ theo tính chất, mức độ vi phạm phải bị xử lý kỷ luật truy cứu trách nhiệm hình theo quy định pháp luật” 22 Trong vụ án trên, Toà xác định xử phạt tù bị cáo Thành (8 năm), Quyền (2 năm tháng), Mẫn (2 năm tháng), Quang (2 năm) Các bị cáo Huy (1 năm), Hoàn (9 tháng) cho hưởng án treo Toà án không xác định quan có thẩm quyền chịu trách nhiệm bồi thường cho nạn nhân gia đình người bị chết Nếu áp dụng BLDS 2015, hướng giải xác định Nhà nước phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại hành vi trái pháp luật người thi hành công vụ gây Ở đây, bị cáo công tác Đội Cảnh sát điều tra tội phạm trật tự xã hội Công an thành phố Tuy Hòa, thực hành vi tra hỏi, xét xử để điều tra đươc thực đơn vị Do vậy, bị cáo người thi hành công vụ trình làm việc gây chết anh Kiều nơi làm việc quan đơn vị có thẩm quyền phải có trách nhiệm bồi thường Căn vào BLDS 2015, Toà án phải nên xác định quan nhà nước có thẩm quyền chịu trách nhiệm bồi thường Dựa vụ án, nên xác định Công an thành phố Tuy Hòa quan quản lý Đội Cảnh sát điều tra tội phạm trật tự xã hội thành phố Tuy Hòa phải chịu trách nhiệm bồi thường Kết hợp BLDS 2015 Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước năm 2009 cách giải vụ án không thay đổi so với áp dụng BLDS 2005 việc Nhà nước người đứng bồi thường thiệt hại cho người bị thiệt hại Nhưng sau đó, cán bộ, công chức có lỗi tong trình thi hành công vụ phải bồi thường lại cho Nhà nước theo mức độ lỗi gây 23 ...BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ  I Vấn đề 1: Hậu hợp đồng vô hiệu Câu 1: Thay đổi hệ hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 Tại khoản 2, Điều 137, BLDS 2005: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu... Câu 5: Theo Toà dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? Trong Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, Tòa dân xác định... 138 Bộ luật dân dự (giữ nguyên hay cần thay đổi? Vì sao?) - Theo nhóm em, cần nên sửa đổi Điều 138 Bộ luật dân - Điều 138 Bộ luật dân 2005 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu: