Nghiên cứu mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng ở vùng kinh tế trọng điểm trung bộ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG PHAN THĂNG AN NGHIÊN CỨU MỐI QUAN HỆ GIỮA TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VÀ BẤT BÌNH ĐẲNG Ở VÙNG KINH TẾ TRỌNG ĐIỂM TRUNG BỘ LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ Đà Nẵng - Năm 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG PPHAN THĂNG AN THĂN NGHIÊN CỨU MỐI QUAN HỆ GIỮA TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VÀ BẤT BÌNH ĐẲNG Ở VÙNG KINH TẾ TRỌNG ĐIỂM TRUNG BỘ Chuyên ngành: Kinh tế phát triển Chuyên ngành: Kinh tế phát triển Mã số : 62.31.01.05 62.31.01.05 LUẬN ÁN TIẾN SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học : PGS.TS BÙI QUANG BÌNH Người hướng dẫn khoa học : TS NINH THỊ THU THỦY Người hướng dẫn khoa học : PGS.TS BÙI QUANG BÌNH Đà Nẵng - Năm 2016 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu với hướng dẫn, góp ý, hỗ trợ phương pháp PGS-TS Bùi Quang Bình, TS Ninh Thị Thu Thủy Thầy giáo, Cô giáo Trường Đại học kinh tế, Đại học Đà Nẵng Các thông tin, số liệu nêu luận án trung thực kết nghiên cứu chưa công bố đầy đủ công trình nghiên cứu Nghiên cứu sinh Phan Thăng An Phan Thăng An MỤC LỤC MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết Mục tiêu nghiên cứu Đối tượng phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Ý nghĩa khoa học luận án Kết cấu luận án CHƯƠNG KHUNG LÝ THUYẾT NGHIÊN CỨU 1.1 Cơ sở lý luận tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập 1.1.1 Cơ sở lý luận tăng trưởng kinh tế 1.1.2 Cơ sở lý luận bất bình đẳng bất bình đẳng thu nhập 19 1.2 Tổng quan tài liệu nghiên cứu mối quan hệ tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập 22 1.2.1 Ngoài nước 22 1.2.2 Trong nước 31 1.2.3 Tổng kết kết nghiên cứu mối quan hệ tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập 34 Kết luận Chương 37 CHƯƠNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 39 2.1 Giả thuyết nghiên cứu 39 2.2 Mô hình kinh tế mối quan hệ tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập 39 2.3 Phương pháp nghiên cứu sử dụng 41 2.3.1 Nghiên cứu định tính 41 2.3.2 Nghiên cứu định lượng 41 2.4 Phương pháp thu thập thông tin số liệu 64 2.4.1 Phương pháp thu thập thông tin sơ cấp 64 2.4.2 Phương pháp thu thập thông tin số liệu thứ cấp 66 CHƯƠNG TÌNH HÌNH TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VÀ BẤT BÌNH ĐẲNG THU NHẬP Ở VÙNG KINH TẾ TRỌNG ĐIỂM TRUNG BỘ 68 3.1 Giới thiệu chung điều kiện tự nhiên, kinh tế, xã hội Vùng kinh tế trọng điểm Trung 68 3.2 Tình hình tăng trưởng kinh tế Vùng kinh tế trọng điểm Trung 72 3.2.1 Xu tăng trưởng kinh tế 72 3.2.2 Chuyển dịch cấu kinh tế 75 3.2.3 Các yếu tố sản xuất tạo tăng trưởng kinh tế 81 3.3 Tình hình bất bình đẳng thu nhập Vùng kinh tế trọng điểm Trung 89 Kết luận Chương 97 CHƯƠNG PHÂN TÍCH MỐI QUAN HỆ GIỮA TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VÀ BẤT BÌNH ĐẲNG THU NHẬP Ở VÙNG KINH TẾ TRỌNG ĐIỂM TRUNG BỘ 99 4.1 Phân tích tác động từ tăng trưởng kinh tế tới bất bình đẳng thu nhập Vùng kinh tế trọng điểm Trung 100 4.1.1 Phân tích định tính 100 4.1.2 Phân tích định lượng 104 4.2 Phân tích tác động từ bất bình đẳng thu nhập tới tăng trưởng kinh tế Vùng kinh tế trọng điểm Trung 114 4.2.1 Phân tích định tính 114 4.2.2 Phân tích định lượng 118 4.3 Những hạn chế phương pháp ước lượng 126 Kết luận Chương 127 CHƯƠNG BÀN LUẬN VÀ HÀM Ý CHÍNH SÁCH 128 5.1 Bàn luận kết 128 5.1.1 Về tăng trưởng kinh tế 128 5.1.2 Về bất bình đẳng thu nhập 128 5.1.3 Về mối quan hệ tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập 129 5.2 Hàm ý sách 133 5.3 Những hạn chế nghiên cứu hướng khắc phục 137 KẾT LUẬN 139 TÀI LIỆU THAM KHẢO DANH MỤC CÁC CÔNG TRÌNH LIÊN QUAN CỦA TÁC GIẢ PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Tiếng Anh Tiếng Việt BBĐ bất bình đẳng CDCC chuyển dịch cấu CDCCKT chuyển dịch cấu kinh tế CMNV chuyên môn nghiệp vụ CNH công nghiệp hóa CN-XD công nghiệp – xây dựng DV dịch vụ ĐVT đơn vị tính FEM Fixed Effects Model mô hình tác động cố định GDP Gross Domestic Product tổng sản phẩm quốc nội GNP Gross National Product tổng sản phẩm quốc dân GNI Gross national income tổng thu nhập quốc gia HĐH ICOR IMF I/O đại hóa Incremental Capital - hệ số sử dụng vốn, hay tỷ lệ Output Ratio vốn sản lượng tăng thêm International Monetary Fund Input/output Quỹ tiền tệ quốc tế bảng I/O LĐ lao động NN nông nghiệp NSLĐ suất lao động OLS Ordinary least square REM Random Effects Model phương pháp bình phương tối thiểu mô hình tác động ngẫu nhiên SL số lượng TB trung bình TT Huế Thừa Thiên Huế TFP Total Factor Productivity Vùng Kinh tế trọng điểm VKTTĐTB VHLSS Trung Viet Nam Household Điều tra mức sống Hộ gia đình Living Standards Survey Việt Nam Việt Nam VN United Nations UNESCO suất nhân tố tổng hợp Educational Scientific and Cultural Organization Tổ chức Giáo dục, Khoa học Văn hóa Liên hiệp quốc WB World Bank Tổ chức Ngân hàng Thế giới 2SLS stage least square Mô hình hồi quy giai đoạn DANH MỤC CÁC BẢNG Số hiệu Tên bảng bảng 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 Tổng hợp lý thuyết kinh tế yếu tố tạo tăng trưởng Tổng hợp số nghiên cứu tác động tăng trưởng kinh tế tới BBĐ thu nhập Tổng hợp số nghiên cứu có tác động âm từ BBĐ thu nhập tới tăng trưởng kinh tế Tổng hợp số nghiên cứu có tác động dương từ BBĐ thu nhập tới tăng trưởng kinh tế Tổng hợp số phương pháp kết nghiên cứu tác động tăng trưởng kinh tế tới BBĐ thu nhập Trang 18 35 36 37 54 Tổng hợp việc lựa chọn sử dụng biến từ mô 2.2 hình nghiên cứu tác động tăng trưởng kinh tế tới BBĐ 54 thu nhập Thế giới Việt Nam 2.3 Tổng hợp số phương pháp nghiên cứu tác động từ BBĐ thu nhập tới tăng trưởng kinh tế 61 Tổng hợp việc lựa chọn sử dụng biến từ mô 2.4 hình nghiên cứu tác động BBĐ thu nhập tới tăng 61 trưởng kinh tế Thế giới Việt Nam 3.1 3.2 3.3 Độ ổn định tăng trưởng kinh tế VKTTĐTB giai đoạn 2000-2013 Tỷ lệ tăng trưởng trung bình VKTTĐTB tỉnh Vùng giai đoạn Chuyển dịch cấu kinh tế VKTTĐTB giai đoạn 73 74 76 Số hiệu Tên bảng bảng 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 Cơ cấu GDP VKTTĐTB theo tỉnh Tỷ lệ đóng góp vào tăng trưởng ngành kinh tế VKTTĐTB Việt Nam giai đoạn Tỷ lệ đóng góp tỉnh tăng trưởng kinh tế VKTTĐTB Tỷ trọng kinh tế nhà nước GDP tỉnh VKTTĐTB Tỷ trọng kinh tế nhà nước 1% tăng trưởng tỉnh VKTTĐTB Trang 77 78 79 80 80 3.9 Tổng vốn đầu tư VKTTĐTB tỉnh vùng 82 3.10 Tăng trưởng vốn VKTTĐTB tỉnh Vùng 82 3.11 Hệ số ICOR VKTTĐTB 83 3.12 Số lượng tỷ trọng lao động tỉnh VKTTĐTB 84 3.13 Tăng trưởng lao động tỉnh VKTTĐTB 85 3.14 Tỷ lệ lao động so với dân số tỉnh VKTTĐTB 85 3.15 Năng suất lao động tỉnh VKTTĐTB qua năm 86 3.16 Tỷ lệ tăng NSLĐ tỉnh VKTTĐTB 86 3.17 Giá trị TFP tỉnh VKTTĐTB 87 3.18 3.19 3.20 Đóng góp yếu tố sản xuất vào tăng trưởng kinh tế VKTTĐTB giai đoạn 2000-2013 Thu nhập trung bình tỉnh VKTTĐTB từ năm 2000 đến năm 2013 Phân phối thu nhập theo nhóm hộ VKTTĐTB qua năm 88 90 91 Câu 11: Ông (bà) có đồng ý với ý kiến cho nhóm giàu có tỷ lệ chi tiêu thấp so với nhóm nghèo thời gian qua? Đồng ý Không đồng ý Câu 12: Ông (bà) có đồng ý với ý kiến cho nhóm nghèo thu nhập chủ yếu từ nông nghiệp thời gian qua? Đồng ý Không đồng ý Câu 13: Ông (bà) có đồng ý với ý kiến cho nhóm nghèo có mức chi tiêu cho giáo dục y tế thu thấp nhiều so với nhóm giàu thời gian qua? Đồng ý Không đồng ý Câu14: Tình trạng bất bình đẳng cao phân hóa ngày cao thúc đẩy tăng trưởng kinh tế địa phương năm qua Đồng ý Không đồng ý Câu15: Tăng trưởng kinh tế cao thời gian qua tạo hội cho nhiều người giàu, nhiều người nghèo hơn? Đồng ý Không đồng ý Câu 16: Người giàu nhờ: Có trình độ cao Tài kinh doanh Làm công chức nhà nước Làm ăn phi pháp May mắn Loại khác Câu 17: Ông (bà) có đồng ý với ý kiến cho người có trình độ học vấn chuyên môn cao thu nhập ngày cao so với người có trình độ thấp Đồng ý Không đồng ý Câu 18: Điều kiện tốt dịch vụ xã hội y tế giúp cải thiện tình trạng bất bình đẳng địa phương? Cải thiện Không thay đổi Tồi Câu 19: Tình hình việc làm cải thiện thúc đẩy tăng trưởng kinh tế địa phương? Đồng ý Không đồng ý Câu 20: Tình trạng di dân tác động xấu tới tăng trưởng kinh tế địa ? Đồng ý Không đồng ý Câu 21: Theo Ông (bà) có nên tiếp tục trì cách thức giảm nghèo không? Có Không Câu 22: Ông bà có đồng ý với ý kiến cho người giàu đóng góp vào tăng trưởng kinh tế tạo việc làm? Có Không (Có chuyển sang câu 23; Không chuyển sang câu 24) Câu 23: Điều xảy họ người đầu tư vào: Sản xuất kinh doanh Tiêu dùng nhiều Câu 24: Ông (bà) cảm nhận xu hướng già hóa dân số địa phương thời gian qua? Có Không Câu 25: Ông (bà) thấy tình trạng ảnh hưởng tới BBĐ thu nhập ? Tăng Không ảnh hưởng XIN CẢM ƠN ÔNG/BÀ giảm DANH SÁCH ĐỐI TƯỢNG PHỎNG VẤN STT 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 HỌC VÀ TÊN Phan Thiên Định Nguyễn Quang Cường Phan Minh Nguyệt Trần Kim Thành Nguyễn Duy Thành Đoàn Thanh Vinh Nguyễn Văn An CƠ QUAN CÔNG TÁC VÀ CHỨC VỤ Phó giám đốc sở KHĐT TT Huế Phó giám đốc sở KHĐT TT Huế Phó giám đốc sở LĐ TBXH TT Huế Phó giám đốc sở Sở NNPTNT TT Huế Phó giám đốc sở Công ThươngTT Huế Phó văn phòng VPUBND Tỉnh TT Huế Phó giám đốc sở LĐ TBXH Tp Đà Nẵng Phạm Thị Thùy Linh Thường trực HĐND TP Đà Nẵng Trần Phước Sơn Phó giám đốc sở KHĐT Tp Đà Nẵng Lê Thị Nam Phương Đại biểu HĐND Tp Đà Nẵng Trần Anh Dũng Phó phòng TH KHĐT Tp Tp Đà Nẵng Nguyễn Thị Anh Thơ Chủ tịch UBND quận NHS Tp Đà Nẵng Trần xuân Vinh Đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Nam Nguyễn Hoàng Phó giám đốc sở KHĐT Tỉnh Quảng Thanh Nam Nguyễn Thanh Văn Phó chủ tích huyện Phú Ninh Tỉnh Quảng Nam Nguyễn Hồng Quang Chánh văn phòng VPUBND Tỉnh Quảng Nam Trần Ngọc tài Trưởng phòng KHTC sở NNPTNT Tỉnh Quảng Nam Trần Văn Ẩn Phó giám đốc sở KHĐT Tỉnh Quảng Nam Trần Phước Hiền Phó GĐ Sở Công Thương Quảng Ngãi Trần Thị Mỹ Ái Phó GĐ Sở KHĐT Quảng Ngãi Nguyễn Duy Nhân GĐ Sở LĐTBXH Quảng Ngãi Võ Phiên Ủy viên thường trực HĐND tỉnh Quảng Ngãi Nguyễn Đức On Chủ tích UBND huyện Nghĩa Hành, Quảng Ngãi Bùi Thị Quỳnh Vân thường vụ tỉnh ủy, Trưởng ban Ban dân vận tỉnh ủy Quảng Ngãi Võ Mai Hưng Phó GĐ Sở Công thương tỉnh Bình Định TĐCM Th.s Th.s CN Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Th,s Cử nhân Th,s 26 27 Trần Văn Phúc Lê Thị Vinh Hương CƠ QUAN CÔNG TÁC VÀ CHỨC VỤ Phó GĐ Sở NNPTNT tỉnh Bình Định Phó GĐ Sở LĐTBXH tỉnh Bình Định 28 Nguyễn Thị Thơm Phó Ban Tuyên giáo tỉnh Bình ĐỊnh 29 Trần Hóa 30 Ngô Hoàng Nam Phó chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra tỉnh ủy Bình ĐỊnh Chủ tịch UBND TP UBND TP Quy Nhơn, Bình Định STT HỌC VÀ TÊN TĐCM Th,s Cử nhân Cử nhân Cử nhân Cử nhân Phụ lục 1.A Ví dụ cách phân nhóm tính tỷ trọng nhóm thu nhập tổng thu nhập quốc dân Tỷ lệ % tổng thu nhập Các cá nhân Thu nhập cá nhân đơn vị) 0,8 1,0 1,4 1,8 1,9 2,0 2,4 2,7 2,8 10 3,0 11 3,4 12 3,8 13 4,2 14 4,8 15 5,9 16 7,1 17 10,5 18 12,0 19 13,5 20 15,0 51 28,5 Tổng số 20 Tổng thu nhập quốc dân 100 100% 100% nhóm 10 nhóm 1,8 3,2 3,9 5,1 5,8 13 7,2 9,0 22 13,0 22,5 Phụ lục dfuller lngini, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -3.907 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0119 dfuller lnpergdp2000, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -3.406 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0506 dfuller gbsods, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -4.359 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0025 dfuller tylengheo, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -3.383 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0537 dfuller gbsods, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -4.359 -4.119 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0025 = -3.486 -3.172 dfuller lngdp, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -3.436 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0467 dfuller lnkcgngheo, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -4.346 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0027 dfuller tdcmnv, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -4.346 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0027 dfuller tysuatxuatcu, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -3.623 -4.119 = 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value -3.486 -3.172 MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0279 dfuller vl, lag(0) trend Dickey-Fuller test for unit root Z(t) Number of obs Test Statistic 1% Critical Value -3.142 -4.119 64 Interpolated Dickey-Fuller 5% Critical 10% Critical Value Value MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0967 = -3.486 -3.172 Phụ lục xtreg lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9004 between = 0.8779 overall = 0.8828 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 lngini Coef Std Err z P>|z| lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa _cons 4583808 -.2263227 -.0210468 0516782 -13.11878 1271379 060699 0088058 0168568 6123556 sigma_u sigma_e rho 14976208 (fraction of variance due to u_i) 3.61 -3.73 -2.39 3.07 -21.42 0.000 0.000 0.017 0.002 0.000 = = 452.10 0.0000 [95% Conf Interval] 2091951 -.3452904 -.038306 0186394 -14.31898 7075666 -.1073549 -.0037877 084717 -11.91859 xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects lngini[pro,t] = Xb + u[pro] + e[pro,t] Estimated results: Var lngini e u Test: sd = sqrt(Var) 2353225 0224287 4851005 1497621 Var(u) = chi2(1) = Prob > chi2 = 13.36 0.0003 xtreg lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa, robust Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9004 between = 0.8779 overall = 0.8828 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 = = 936.97 0.0000 (Std Err adjusted for clusters in pro) Robust Std Err lngini Coef lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa _cons 4583808 -.2263227 -.0210468 0516782 -13.11878 1875494 0616452 0120497 0166228 7669031 sigma_u sigma_e rho 14976208 (fraction of variance due to u_i) z 2.44 -3.67 -1.75 3.11 -17.11 P>|z| 0.015 0.000 0.081 0.002 0.000 [95% Conf Interval] 0907908 -.3471451 -.0446638 0190982 -14.62189 8259709 -.1055002 0025701 0842582 -11.61568 xtregar lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa, lbi RE GLS regression with AR(1) disturbances Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.8980 between = 0.8732 overall = 0.8759 corr(u_i, Xb) Wald chi2(5) Prob > chi2 = (assumed) Std Err z lngini Coef lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa _cons 451671 -.1253576 -.0311862 0506084 -13.11452 109252 0581892 0090326 0153701 6863519 rho_ar sigma_u sigma_e rho_fov theta 49637948 05502747 13480899 14282125 21738338 (estimated autocorrelation coefficient) 4.13 -2.15 -3.45 3.29 -19.11 P>|z| = = 0.000 0.031 0.001 0.001 0.000 278.67 0.0000 [95% Conf Interval] 237541 -.2394064 -.0488898 0204836 -14.45974 665801 -.0113088 -.0134827 0807332 -11.76929 (fraction of variance due to u_i) modified Bhargava et al Durbin-Watson = 1.1870981 Baltagi-Wu LBI = 1.3863121 collin lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa (obs=65) Collinearity Diagnostics SQRT RVariable VIF VIF Tolerance Squared -lngini 8.54 2.92 0.1172 0.8828 lnpergdp2000 8.89 2.98 0.1125 0.8875 gbsods 1.88 1.37 0.5316 0.4684 tylengheo 6.32 2.51 0.1582 0.8418 giahoa 3.07 1.75 0.3255 0.6745 -Mean VIF 5.74 estimates store fixed hausman random fixed Coefficients (b) (B) random fixed lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa 4583808 -.2263227 -.0210468 0516782 4427293 -.1954394 -.0278591 0593344 (b-B) Difference 0156515 -.0308833 0068122 -.0076562 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .0328609 0261941 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 39.85 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) xtreg lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9019 between = 0.8758 overall = 0.8817 corr(u_i, Xb) F(4,56) Prob > F = -0.3697 lngini Coef lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa _cons 4427293 -.1954394 -.0278591 0593344 -13.34048 1228178 0547561 0116567 017271 8034035 sigma_u sigma_e rho 10825023 14976208 34316875 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err F(4, 56) = t 3.60 -3.57 -2.39 3.44 -16.60 P>|t| = = 0.001 0.001 0.020 0.001 0.000 128.66 0.0000 [95% Conf Interval] 1966957 -.305129 -.0512102 0247364 -14.94989 5.67 6887629 -.0857497 -.0045079 0939324 -11.73107 Prob > F = 0.0007 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (5) = Prob>chi2 = 1.33 0.9320 xtregar lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa, fe lbi FE (within) regression with AR(1) disturbances Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 60 R-sq: Obs per group: = avg = max = 12 12.0 12 within = 0.7189 between = 0.8606 overall = 0.8524 corr(u_i, Xb) F(4,51) Prob > F = -0.3503 Std Err t lngini Coef lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa _cons 4233168 -.0909642 -.031172 0502218 -13.1057 1152826 0639056 0120513 0167237 4155048 rho_ar sigma_u sigma_e rho_fov 49637948 10113143 14022003 3421824 (fraction of variance because of u_i) 3.67 -1.42 -2.59 3.00 -31.54 P>|t| = = 0.001 0.161 0.013 0.004 0.000 F test that all u_i=0: F(4,51) = 1.14 modified Bhargava et al Durbin-Watson = 1.1870981 Baltagi-Wu LBI = 1.3863121 xtserial lngini lnpergdp2000 gbsods tylengheo giahoa Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first order autocorrelation F( 1, 4) = 11.040 Prob > F = 0.0293 32.61 0.0000 [95% Conf Interval] 1918774 -.21926 -.055366 0166477 -13.93987 6547562 0373315 -.0069779 083796 -12.27154 Prob > F = 0.3461 Phụ lục xtreg lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9676 between = 0.9331 overall = 0.9559 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.384478 4109874 -.0289083 0438201 3.467172 Std Err .4256482 1587128 0156164 006074 6560692 z P>|z| sigma_u sigma_e rho 08082796 (fraction of variance due to u_i) 3.25 2.59 -1.85 7.21 5.28 0.001 0.010 0.064 0.000 0.000 = = 1301.05 0.0000 [95% Conf Interval] 5502229 099916 -.0595159 0319154 2.1813 2.218733 7220588 0016993 0557249 4.753044 xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects lngdp[pro,t] = Xb + u[pro] + e[pro,t] Estimated results: Var lngdp e u Test: sd = sqrt(Var) 2283345 0065332 4778436 080828 Var(u) = chi2(1) = Prob > chi2 = xtreg 39.04 0.0000 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, robust Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9676 between = 0.9331 overall = 0.9559 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 = = 3704.16 0.0000 (Std Err adjusted for clusters in pro) Robust Std Err lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.384478 4109874 -.0289083 0438201 3.467172 5652227 1032015 0062173 0078907 7214664 sigma_u sigma_e rho 08082796 (fraction of variance due to u_i) xtregar z 2.45 3.98 -4.65 5.55 4.81 P>|z| 0.014 0.000 0.000 0.000 0.000 [95% Conf Interval] 2766618 2087162 -.0410939 0283547 2.053124 2.492294 6132586 -.0167227 0592855 4.88122 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, lbi RE GLS regression with AR(1) disturbances Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9688 between = 0.9336 overall = 0.9547 corr(u_i, Xb) Wald chi2(5) Prob > chi2 = (assumed) lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.46666 4489859 -.034201 0345234 3.710383 rho_ar sigma_u sigma_e rho_fov theta 47376172 05429212 0735114 35294412 44407262 Std Err .3188242 1318563 0137472 0061166 4954288 z 4.60 3.41 -2.49 5.64 7.49 = = 831.35 0.0000 P>|z| [95% Conf Interval] 0.000 0.001 0.013 0.000 0.000 841776 1905524 -.061145 022535 2.739361 (estimated autocorrelation coefficient) (fraction of variance due to u_i) modified Bhargava et al Durbin-Watson = 1.3000671 Baltagi-Wu LBI = 1.3935516 2.091544 7074195 -.007257 0465117 4.681406 xtreg lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9676 between = 0.9331 overall = 0.9559 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.384478 4109874 -.0289083 0438201 3.467172 Std Err .4256482 1587128 0156164 006074 6560692 z P>|z| sigma_u sigma_e rho 08082796 (fraction of variance due to u_i) 3.25 2.59 -1.85 7.21 5.28 0.001 0.010 0.064 0.000 0.000 = = 1301.05 0.0000 [95% Conf Interval] 5502229 099916 -.0595159 0319154 2.1813 2.218733 7220588 0016993 0557249 4.753044 xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects lngdp[pro,t] = Xb + u[pro] + e[pro,t] Estimated results: Var lngdp e u Test: sd = sqrt(Var) 2283345 0065332 4778436 080828 Var(u) = chi2(1) = Prob > chi2 = xtreg 39.04 0.0000 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, robust Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9676 between = 0.9331 overall = 0.9559 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 = = 3704.16 0.0000 (Std Err adjusted for clusters in pro) Robust Std Err lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.384478 4109874 -.0289083 0438201 3.467172 5652227 1032015 0062173 0078907 7214664 sigma_u sigma_e rho 08082796 (fraction of variance due to u_i) xtregar z 2.45 3.98 -4.65 5.55 4.81 P>|z| 0.014 0.000 0.000 0.000 0.000 [95% Conf Interval] 2766618 2087162 -.0410939 0283547 2.053124 2.492294 6132586 -.0167227 0592855 4.88122 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, lbi RE GLS regression with AR(1) disturbances Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9688 between = 0.9336 overall = 0.9547 corr(u_i, Xb) Wald chi2(5) Prob > chi2 = (assumed) lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.46666 4489859 -.034201 0345234 3.710383 rho_ar sigma_u sigma_e rho_fov theta 47376172 05429212 0735114 35294412 44407262 Std Err .3188242 1318563 0137472 0061166 4954288 z 4.60 3.41 -2.49 5.64 7.49 = = 831.35 0.0000 P>|z| [95% Conf Interval] 0.000 0.001 0.013 0.000 0.000 841776 1905524 -.061145 022535 2.739361 (estimated autocorrelation coefficient) (fraction of variance due to u_i) modified Bhargava et al Durbin-Watson = 1.3000671 Baltagi-Wu LBI = 1.3935516 2.091544 7074195 -.007257 0465117 4.681406 xtreg lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9701 between = 0.9162 overall = 0.9531 corr(u_i, Xb) F(4,56) Prob > F = 0.1940 lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.146857 6581259 -.0334418 0324603 4.198554 3463406 1306303 0134209 0056013 5358571 sigma_u sigma_e rho 07992448 08082796 49437983 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err t 3.31 5.04 -2.49 5.80 7.84 F(4, 56) = P>|t| = = 0.002 0.000 0.016 0.000 0.000 454.76 0.0000 [95% Conf Interval] 4530533 3964419 -.0603271 0212397 3.125104 10.65 1.840661 9198098 -.0065565 043681 5.272005 Prob > F = 0.0000 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (5) = Prob>chi2 = xtreg 10.49 0.0626 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, fe robust Fixed-effects (within) regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9701 between = 0.9162 overall = 0.9531 corr(u_i, Xb) F(4,4) Prob > F = 0.1940 = = 1368.27 0.0000 (Std Err adjusted for clusters in pro) Robust Std Err lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.146857 6581259 -.0334418 0324603 4.198554 3353408 1186717 0156964 0094097 4171756 sigma_u sigma_e rho 07992448 08082796 49437983 (fraction of variance due to u_i) t 3.42 5.55 -2.13 3.45 10.06 P>|t| 0.027 0.005 0.100 0.026 0.001 [95% Conf Interval] 2158015 3286405 -.0770221 0063348 3.040289 2.077912 9876113 0101384 0585859 5.35682 xtreg lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9701 between = 0.9162 overall = 0.9531 corr(u_i, Xb) F(4,56) Prob > F = 0.1940 lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.146857 6581259 -.0334418 0324603 4.198554 3463406 1306303 0134209 0056013 5358571 sigma_u sigma_e rho 07992448 08082796 49437983 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err t = = 3.31 5.04 -2.49 5.80 7.84 F(4, 56) = P>|t| 0.002 0.000 0.016 0.000 0.000 454.76 0.0000 [95% Conf Interval] 4530533 3964419 -.0603271 0212397 3.125104 10.65 1.840661 9198098 -.0065565 043681 5.272005 Prob > F = 0.0000 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (5) = Prob>chi2 = xtreg 10.49 0.0626 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, fe robust Fixed-effects (within) regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9701 between = 0.9162 overall = 0.9531 corr(u_i, Xb) F(4,4) Prob > F = 0.1940 = = 1368.27 0.0000 (Std Err adjusted for clusters in pro) Robust Std Err lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.146857 6581259 -.0334418 0324603 4.198554 3353408 1186717 0156964 0094097 4171756 sigma_u sigma_e rho 07992448 08082796 49437983 (fraction of variance due to u_i) xtregar t 3.42 5.55 -2.13 3.45 10.06 P>|t| 0.027 0.005 0.100 0.026 0.001 [95% Conf Interval] 2158015 3286405 -.0770221 0063348 3.040289 2.077912 9876113 0101384 0585859 5.35682 lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, fe lbi FE (within) regression with AR(1) disturbances Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 60 R-sq: Obs per group: = avg = max = 12 12.0 12 within = 0.8945 between = 0.9287 overall = 0.9484 corr(u_i, Xb) F(4,51) Prob > F = 0.2374 Std Err t = = lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.317362 4395127 -.0378617 0324807 4.06708 3411611 1434216 0142406 0064016 2873439 rho_ar sigma_u sigma_e rho_fov 47376172 08162789 07674379 53081015 (fraction of variance because of u_i) 3.86 3.06 -2.66 5.07 14.15 P>|t| [95% Conf Interval] 0.000 0.003 0.010 0.000 0.000 6324526 1515818 -.066451 0196289 3.490213 F test that all u_i=0: F(4,51) = 3.18 modified Bhargava et al Durbin-Watson = 1.3000671 Baltagi-Wu LBI = 1.3935516 108.09 0.0000 2.002272 7274435 -.0092724 0453325 4.643947 Prob > F = 0.0209 xtreg lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl Random-effects GLS regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9676 between = 0.9331 overall = 0.9559 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(4) Prob > chi2 lngdp Coef Std Err z P>|z| lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.384478 4109874 -.0289083 0438201 3.467172 4256482 1587128 0156164 006074 6560692 sigma_u sigma_e rho 08082796 (fraction of variance due to u_i) 3.25 2.59 -1.85 7.21 5.28 0.001 0.010 0.064 0.000 0.000 = = 1301.05 0.0000 [95% Conf Interval] 5502229 099916 -.0595159 0319154 2.1813 2.218733 7220588 0016993 0557249 4.753044 estimates store random xtreg lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: pro Number of obs Number of groups = = 65 R-sq: Obs per group: = avg = max = 13 13.0 13 within = 0.9701 between = 0.9162 overall = 0.9531 corr(u_i, Xb) F(4,56) Prob > F = 0.1940 lngdp Coef lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl _cons 1.146857 6581259 -.0334418 0324603 4.198554 3463406 1306303 0134209 0056013 5358571 sigma_u sigma_e rho 07992448 08082796 49437983 (fraction of variance due to u_i) F test that all u_i=0: Std Err t P>|t| = = 3.31 5.04 -2.49 5.80 7.84 F(4, 56) = 0.002 0.000 0.016 0.000 0.000 10.65 454.76 0.0000 [95% Conf Interval] 4530533 3964419 -.0603271 0212397 3.125104 1.840661 9198098 -.0065565 043681 5.272005 Prob > F = 0.0000 estimates store fixed hausman random fixed Coefficients (b) (B) random fixed lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl 1.384478 4109874 -.0289083 0438201 1.146857 6581259 -.0334418 0324603 (b-B) Difference 2376211 -.2471385 0045335 0113598 sqrt(diag(V_b-V_B)) S.E .2474359 0901415 0079845 0023493 b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 35.87 Prob>chi2 = 0.0000 xtserial lngdp lnkcgngheo tdcmnv tysuatxuatcu vl Wooldridge test for autocorrelation in panel data H0: no first order autocorrelation F( 1, 4) = 19.374 Prob > F = 0.0117 [...]... Ngoài phần mở đầu, kết luận, tài liệu tham khảo và phụ lục, luận án được kết cấu gồm 5 chương: Chương 1: Khung lý thuyết nghiên cứu Chương 2: Phương pháp nghiên cứu Chương 3: Tình hình tăng trưởng kinh tế và BBĐ thu nhập ở Vùng kinh tế trọng điểm Trung bộ Chương 4: Phân tích mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập ở Vùng kinh tế trọng điểm Trung bộ Chương 5: Bàn luận và hàm ý chính... nhằm tối ưu giữa tăng trưởng kinh tế và giảm thiểu bất bình đẳng thu nhập ở VKTTĐTB 3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu - Đối tượng nghiên cứu: tăng trưởng kinh tế và BBĐ thu nhập - Phạm vi: + Về nội dung: chủ yếu tập trung vào mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập + Không gian: VKTTĐTB ở đây bao gồm thành phố Đà Nẵng và 4 tỉnh Thừa Thiên Huế, Quảng Nam, Quảng Ngãi, Bình Định +... KHUNG LÝ THUYẾT NGHIÊN CỨU Chương này sẽ thực hiện cơ sở lý luận về tăng trưởng kinh tế và BBĐ thu nhập trước, sau đó sẽ tổng quan các nghiên cứu về mối quan hệ giữa hệ tăng trưởng kinh tế và BBĐ thu nhập; đồng thời tổng kết các nghiên cứu trước, lựa chọn nghiên cứu chủ đạo để làm cơ sở lý luận của đề tài; đặt ra các giả thuyết nghiên cứu 1.1 Cơ sở lý luận về tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập... về mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập 1.2.1 Ngoài nước Mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và BBĐ thu nhập là một trong những vấn đề được quan tâm và nghiên cứu tại nhiều nước trên thế giới trong vài thập kỷ vừa qua, mối quan hệ này có ảnh hưởng lớn đến kinh tế chính trị và xã hội Kinh tế học cổ điển cho rằng BBĐ thu nhập là động lực cho tăng trưởng 23 kinh tế cho quá trình... cơ sở để kiến nghị các chính sách có liên quan tới tăng trưởng kinh tế và an sinh xã hội ở VKTTĐTB Đó là những lý do để tôi chọn đề tài Nghiên cứu mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng ở Vùng kinh tế trọng điểm Trung bộ làm luận án nghiên cứu Để thực hiện công trình này, tôi xin cảm ơn các giáo viên hướng dẫn, các thầy giáo, cô giáo trong Khoa Kinh tế, Trường Đại học kinh tế và các... thuyết về tăng trưởng kinh tế ở thập niên 1950 và 1960 đánh giá cao tầm quan trọng của vốn Từ tư tưởng của Keynesvề vai trò của vốn đầu tư với tăng trưởng kinh tế vào những năm 1940, hai nhà kinh tế học Harrod, R.F (1939) và Domar, E D (1946) đã chỉ ra tầm quan trọng của nhân tố vốn với tăng trưởng kinh tế dựa vào mô hình phản ánh mối quan hệ giữa tăng trưởng và vốn sau này mang tên mô hình tăng trưởng Harrod-... BBĐ thu nhập tới tăng trưởng kinh tế là dương và khá mạnh ở VKTTĐTB cũng là kết quả ngược với nhiều nghiên cứu trước đây Đây cũng là đóng góp làm phong phú thêm kết quả nghiên cứu, góp phần gia tăng tri thức khoa học trong lĩnh vực nghiên cứu này Thứ tư, nghiên cứu này đã kết hợp được cả nghiên cứu định tính và định lượng để phân tích mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập Đây... lệch giữa tăng trưởng hàng năm và trung bình Chuyển dịch cơ cấu kinh tế Tăng trưởng kinh tế gắn liền với cơ cấu và chuyển dịch cơ cấu kinh tế đặc biệt là cơ cấu ngành Theo Vũ Tuấn Anh (1982), cơ cấu kinh tế được hiểu là tổng thể những mối quan hệ về số lượng và chất lượng giữa các bộ phận cấu thành đó trong một thời gian và trong những điều kiện kinh tế - xã hội nhất định Mối quan hệ về số lượng giữa. .. những số ít nghiên cứu ở Việt Nam lượng hoá được mối quan hệ tác động qua lại của bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế 5.2 Những đóng góp về thực tiễn Thứ nhất, ý tưởng xuyên suốt của luận án là cần có quan điểm toàn diện, sự nhận thức đúng về mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và BBĐ thu nhập trong phát triển Một chiến lược phát triển bền vững không thể chỉ tập trung tăng trưởng bằng mọi... Mối quan hệ giữa trình độ chuyên môn của lao động và tăng trưởng kinh tế ở VKTTĐTB Mối quan hệ giữa tỷ suất xuất cư và tăng trưởng kinh tế ở VKTTĐTB Mối quan hệ giữa việc làm và tăng trưởng kinh tế ở VKTTĐTB 119 119 120 120 4.15 Phân phối xác suất của lnkcgngheo 122 4.16 Phân phối xác suất của tđcmnv 122 4.17 Phân phối xác suất của tysuatxuatcu 123 4.18 Phân phối xác suất của việc làm 123 1 MỞ ĐẦU 1 ... tăng trưởng kinh tế 1.2.3 Tổng kết kết nghiên cứu mối quan hệ tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập Từ tổng quan nghiên cứu mối quan hệ tăng trưởng kinh tế BBĐ thu nhập sở lý luận tăng trưởng. .. pháp nghiên cứu Chương 3: Tình hình tăng trưởng kinh tế BBĐ thu nhập Vùng kinh tế trọng điểm Trung Chương 4: Phân tích mối quan hệ tăng trưởng kinh tế bất bình đẳng thu nhập Vùng kinh tế trọng điểm. .. hình bất bình đẳng thu nhập Vùng kinh tế trọng điểm Trung 89 Kết luận Chương 97 CHƯƠNG PHÂN TÍCH MỐI QUAN HỆ GIỮA TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VÀ BẤT BÌNH ĐẲNG THU NHẬP Ở VÙNG KINH TẾ TRỌNG ĐIỂM