Hình sự hóa vài việc dân sự, kinh tế nguyên nhân, giải pháp khắc phục

Tình hình nghiên cứu Đã có một số luật gia, học giả viết về vấn đề hình sự hoá các giao dịch dân sự, kinh tế dưới góc độ khác nhau như từ vụ việc cụ thể hoặc trong từng lĩnh vực cụ thể

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

NGUYỄN HUY TIẾN

HÌNH SỰ HÓA MỘT SỐ VIỆC DÂN SỰ, KINH TẾ- NGUYÊN NHÂN, GIẢI PHÁP KHẮC PHỤC

Chuyên ngành: Luật kinh tế

Mã số : 60 38 50

LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS PHẠM DUY NGHĨA

HÀ NỘI- 2010

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi

Các số liệu nêu trong luận văn là trung thực Những kết luận

của luận văn chưa từng được ai công bố trong bất kỳ công trình nào khác

Tác giả luận văn

Nguyễn Huy Tiến

1.1 Các quan niệm về hình sự hóa việc dân sự, kinh tế 9

1.2 Đặc trưng của việc dân sự, kinh tế và phân biệt với vi phạm

2.1 Những việc dân sự, kinh tế có nguy cơ bị hình sự hóa về các

tội có yếu tố chiếm đoạt

26

2.1.1 Hình sự hóa trong hoạt động tín dụng 26 2.1.2 Hình sự hóa việc vay, mượn trong dân cư 35

2.1.3 Hình sự hóa hoạt động dịch vụ môi giới thương mại trong

lĩnh vực xuất khẩu lao động, tư vấn đầu tư

41

2.1.4 Tranh chấp hợp đồng góp vốn liên doanh, liên kết, cổ phần 47

2.2 Những vi phạm pháp luật kinh tế có nguy cơ bị hình sự hóa

về các tội “ xâm phạm trật tự quản lý kinh tế” và tội phạm về

chức vụ

50

2.3 Lạm dụng khía cạnh dân sự trong vụ án hình sự để giải quyết

những quan hệ dân sự, kinh tế

55

2.4 Hậu quả của tình trạng hình sự hóa việc dân sự, kinh tế 60

Chương 3: NGUYÊN NHÂN VÀ GIẢI PHÁP KHẮC

3.1.1 Pháp luật hình sự và hệ thống pháp luật còn thiếu chặt chẽ 64

3.1.2 Ý thức pháp luật của các chủ thể trong giao dịch dân sự, kinh

tế chưa cao, chưa phù hợp với nền kinh tế

72

3.1.3 Năng lực, trách nhiệm của cán bộ tư pháp 75

3.1.4 Sự kém hiệu quả trong hoạt động của các thiết chế trong việc

giải quyết tranh chấp dân sự, kinh tế 76

3.2 Giải pháp khắc phục tình trạng hình sự hóa việc dân sự, kinh

3.2.5 Hoàn thiện các chế định về bổ trợ tư pháp cũng như xây dựng

đội ngũ những người bổ trợ cho hoạt động tư pháp 100 3.2.6 Tăng cường cơ sở vật chất cho hoạt động của cơ quan tư pháp 103

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 108

MỞ ĐẦU

1 Sự cần thiết của đề tài

Trong quá trình đổi mới, nền kinh tế thị trường ở nước ta đang diễn ra với tốc độ nhanh chóng và ngày càng hội nhập sâu rộng với nền kinh tế thế giới Cùng với sự phát triển của kinh tế, các mối giao lưu dân sự, kinh tế cũng phát triển đa dạng, phong phú và cùng với đó là xuất hiện những lợi ích và mẫu thuẫn giữa các chủ thể trong giao lưu dân sự, kinh tế cũng gia tăng, cần

có các biện pháp, cơ chế để bảo vệ và thúc đẩy giao lưu dân sự, kinh tế tạo môi trường thuận lợi cho sự phát triển kinh tế xã hội, bảo đảm cuộc sống cộng đồng ổn định, lành mạnh phát huy truyền thống dân tộc và hội nhập với môi trường kinh tế toàn cầu

Trước xu thế đó, các cơ chế bảo vệ các giao lưu dân sự, kinh tế ngày càng phát triển cùng với tiến trình cải cách tư pháp nhằm đảm bảo sự bắt nhịp với cải cách kinh tế; các trường hợp oan sai trong các vụ việc kinh tế đã và đang được giảm thiểu đáng kể; việc giải quyết các tranh chấp về dân sự, kinh

tế đã có sự linh hoạt hơn Tuy nhiên, bên cạnh những kết quả đã đạt được, vẫn còn không ít sự bất cập giữa sự phát triển kinh tế với những thiết chế và yếu

tố của thượng tầng kiến trúc mà cụ thể đó là nền tảng pháp luật cho sự phát triển của xã hội còn hạn chế; sự can thiệp theo chiều hướng tiêu cực của quan chức Nhà nước mà nhất là của cơ quan tư pháp; cùng với ý thức pháp luật của một bộ phận chủ thể tham gia giao lưu dân sự kinh tế còn chưa cao dẫn đến những hệ luỵ nhất định trong đời sống dân sự, kinh tế ở nước ta mà chúng ta thường gọi đó là hiện tượng hình sự hoá các giao dịch dân sự, kinh tế

Do đó, việc nghiên cứu, nhận diện hiện tượng pháp lý tiêu cực nêu trên, góp phần vào việc tìm lời giải cho việc hạn chế và giảm dần những hiện tượng này nhằm bảo vệ sự phát triển lành mạnh của các giao dịch dân sự,

kinh tế, bảo vệ các chủ thể giao dịch là vấn đề cần thiết Xuất phát từ nghề

nghiệp và công việc của mình, tôi chọn đề tài “Hình sự hoá một số việc dân sự,

kinh tế - nguyên nhân, giải pháp khắc phục” để thực hiện luận văn thạc sĩ

2 Tình hình nghiên cứu

Đã có một số luật gia, học giả viết về vấn đề hình sự hoá các giao dịch dân sự, kinh tế dưới góc độ khác nhau như từ vụ việc cụ thể hoặc trong từng lĩnh vực cụ thể như hình sự hoá các quan hệ về tín dụng, ngân hàng hoặc xem xét dưới góc độ áp dụng pháp luật hình sự để giải quyết tranh chấp kinh tế như “ Những vấn đề cơ bản trong khoa học luật hình sự” (phần chung) sách chuyên khảo sau đại học của PGS.TSKH Lê Cảm; “Phân biệt tội phạm có tính chiếm đoạt phát sinh trong quan hệ hợp đồng dân sự, kinh tế với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng ở Việt Nam hiện nay”, luận văn thạc sỹ luật học năm 2000 của Nguyễn Văn Quảng; “Áp dụng pháp luật hình sự để giải quyết các tranh chấp kinh tế ở nước ta hiện nay” luận án tiến sĩ luật học năm 2008 của Trần Minh Chất; “Các giải pháp phòng chống hình sự hoá các giao dịch dân sự kinh tế” của PGS.TS Dương Đăng Huệ; “Một số vấn đề về hình sự hoá, phi hình sự hoá các hành vi vi phạm trên lĩnh vực kinh tế trong chính sách hình sự hiện nay” của GS.TS Hồ Trọng Ngũ; “Về hiện tượng hình sự hoá các quan hệ kinh tế, dân sự trong lĩnh vực tín dụng ngân hàng” của TS Nguyễn Văn Vân;

“Mấy ý kiến về vấn đề hình sự hoá các vi phạm liên quan tới hoạt động ngân hàng và giải pháp khắc phục” của PGS.TS Phạm Hồng Hải… Ngoài ra, trên các tạp chí về chuyên ngành luật có nhiều bài viết liên quan đến vấn đề này Các sản phẩm khoa học đó đã thể hiện những cách nhìn nhận, đánh giá về hiện tượng tiêu cực trong việc lạm dụng pháp luật hình sự để giải quyết các tranh chấp kinh tế trong thời gian qua ở nước ta Đây là những tư liệu rất quý cho luận án Tuy nhiên cần nghiên cứu xem xét hiện tượng tiêu cực này dưới góc độ từ việc xây dựng pháp luật đến việc áp dụng pháp luật Trong xây dựng pháp luật có những kẽ hở và hạn chế nào dẫn đến vụ việc thuộc bản chất của giao dịch dân sự, kinh tế nhưng có thể dễ dẫn đến bị “hình sự hoá”; về chính sách hình sự đối với các tội phạm về kinh tế hiện nay cũng cần nghiên

hình phạt bằng tiền thay thế hình phạt tù, mạnh dạn áp dụng cơ chế “mặc cả thú tội”, thẩm quyền truy tố hợp lý (cân nhắc truy tố hay miễn truy cứu trách nhiệm hình sự có điều kiện) Trong áp dụng pháp luật, có những nguyên nhân

cơ bản thuộc về các chủ thể có thẩm quyền (điều tra viên, thẩm phán, kiểm sát viên); có những nguyên nhân thuộc chính từ các chủ thể tham gia giao dịch dân sự, kinh tế Vì vậy cần nghiên cứu và đề xuất những biện pháp hoàn thiện chính sách pháp luật, thể chế; nâng cao năng lực, phẩm chất và trách nhiệm của những người tiến hành tố tụng cũng như ý thức pháp luật của các chủ thể giao dịch và những biện pháp khác nhằm giảm thiểu hiện tượng hình sự hoá việc dân sự, kinh tế

3 Mục đích, nhiệm vụ của đề tài

3.2 Nhiệm vụ

- Làm rõ khái niệm và những biểu hiện của hiện tượng Hình sự hoá các

vụ việc dân sự, kinh tế

- Đánh giá thực trạng và nguyên nhân của hiện tượng Hình sự hoá vụ việc dân sự, kinh tế trên hai phương diện xây dựng pháp luật và áp dụng pháp luật

- Phương hướng và giải pháp khắc phục hiện tượng tiêu cực này góp phần bảo vệ các chủ thể và thúc đẩy giao lưu dân sự, kinh tế

4 Phạm vi nghiên cứu

- Chính sách pháp luật hình sự đối với các tội phạm về kinh tế hiện hành (bộ luật hình sự, TTHS, các văn bản hướng dẫn thi hành)

- Hiện tượng hình sự hoá các vụ việc dân sự, kinh tế trong thực tiễn áp dụng pháp luật ở nước ta trong khoảng thời gian từ năm 2000 đến nay

5 Phương pháp nghiên cứu

- Phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng, chủ nghĩa duy vật lịch sử;

- Trên cơ sở số liệu về những vụ việc hình sự hoá đã thu thập; số liệu thống kê tội phạm cũng như các báo cáo của ngành kiểm sát nhân dân hàng năm về các trường hợp Toà án tuyên không phạm tội; pháp luật của Việt Nam

và của một số nước; các tài liệu nghiên cứu khác; sử dụng phương pháp thống

kê, phân tích, so sánh, tổng hợp để đánh giá diễn biến thực trạng việc hình sự hoá nói chung và hình sự hoá các việc dân sự, kinh tế nói riêng; phân tích cơ cấu, tỷ lệ các vụ việc dân sự, kinh tế bị hình sự hoá với các loại việc khác; xu hướng vận động của nó theo từng năm; các loại tội và dạng hành vi dân sự, kinh tế thường bị hình sự hoá; nguyên nhân của nó cũng như đề xuất các giải pháp trong đó có tiếp thu những nhân tố hợp lý của kinh nghiệm cải cách tư pháp của một số nước

6 Ý nghĩa và điểm mới của luận văn

- Trên cơ sở nghiên cứu thực trạng đánh giá xu hướng vận động của hiện tượng này, tìm ra những nguyên nhân từ việc xây dựng pháp luật đến việc áp dụng pháp luật và đặc biệt chú trọng tới nguyên nhân từ phía những người thực thi pháp luật, đưa ra những giải pháp khắc phục hiện tượng hình

sự hoá góp phần lành mạnh hoá đời sống thực tiễn pháp lý

- Đưa ra những kiến giải về chính sách hình sự đối với việc xử lý những tội phạm về kinh tế theo hướng “mềm hoá” kể cả về luật nội dung cũng như luật hình thức; cần mạnh dạn áp dụng cơ chế miễn truy cứu trách nhiệm hình sự có điều kiện đối với người có hành vi phạm tội trong lĩnh vực kinh tế

và nhấn mạnh giải pháp quan trọng nhất vẫn là nâng cao năng lực, phẩm chất của những người tiến hành tố tụng nhất là đối với điều tra viên, nơi khởi đầu của những vụ việc oan, sai

7 Cơ cấu của luận văn

Luận văn gồm 3 chương, 8 tiết và danh mục các tài liệu tham khảo

Chương 1

MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG VỀ XU HƯỚNG HÌNH SỰ HOÁ

VIỆC DÂN SỰ, KINH TẾ Ở VIỆT NAM

1.1 Các quan niệm về hình sự hoá việc dân sự, kinh tế

Người ta có thể hiểu khác nhau về khái niệm hình sự hoá Hình sự hoá

có thể là một quy trình lập pháp thường xuyên và bình thường nhằm xác định loại hành vi nguy hiểm cho trật tự xã hội được xem là tội và cần đấu tranh nhằm trấn áp, phòng ngừa hoặc trừng trị Theo quan niệm ấy của khoa học luật hình sự, hình sự hoá là quá trình nhận biết những hành vi nguy hại cho trật tự xã hội, từng bước xác định dấu hiệu dễ coi chúng là vi phạm pháp luật hình sự, được coi là tội phạm và phải chịu trách nhiệm hình sự Hình sự hoá là những vấn đề thuộc thẩm quyền của nhà lập pháp Bởi vì việc đánh giá một hành vi nào đó là nguy hiểm cho xã hội, có lỗi, đáng bị trừng phạt phải quy định trong luật hình sự nói chung, là vấn đề thuộc thẩm quyền của nhà lập pháp Tương tự như thế, việc xác định những tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với những hành vi gây nguy hiểm cho xã hội nào đó được quy định trong luật hình sự cũng thuộc thẩm quyền của nhà lập pháp Chẳng hạn xuất phát từ thực tiễn đấu tranh với các loại tội phạm liên quan đến hành vi rửa tiền- một vấn đề được cộng đồng quốc tế đặc biệt quan tâm trong khi các điều 250, 251 Bộ luật hình sự năm 1999 tuy có đề cập đến những hành vi rửa tiền khác nhau nhưng lại chưa bao quát được hết các hành vi rửa tiền như: sử dụng tiền, tài sản do phạm tội mà có vào như dịch chuyển tài sản biết rõ do phạm tội mà có từ nơi này sang nơi khác nhằm mục đích che dấu hoặc ngụy trang nguồn gốc bất hợp pháp của tài sản; che dấu ngụy trang nguồn gốc bất hợp pháp của tài sản bằng các biện pháp như ngụy trang các thông tin về chủ sở hữu, sử dụng tài sản mà không kèm theo việc chiếm hữu tài sản Trong lĩnh vực công nghệ thông tin trong điều kiện bùng nổ khoa học

công nghệ nói chung và tin học nói riêng, nhiều loại hành vi vi phạm liên quan đến máy tính và mạng máy tính mới phát sinh chưa được các điều 224,

225 và 226 BLHS bao quát hết như: sử dụng công nghệ thông tin để rút tiền của người khác từ máy rút tiền tự động, lừa đảo qua mạng; truy cập trái phép, đón chặn thông tin trái phép, sử dụng trái phép thiết bị và các hành vi khác xâm hại đến các thiết bị, số liệu và dịch vụ thông tin, truyền thông…

Từ những nhu cầu trên, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự được Quốc hội khóa XII thông qua ngày 19/6/2009 đã tiếp tục hoàn thiện các quy định tại điều 251với việc đổi tên điều luật từ tội hợp pháp hóa tiền, tài sản do phạm tội mà có sang tội rửa tiền và xác định các nhóm hành vi gồm:

+ Tham gia trực tiếp hoặc gián tiếp vào giao dịch tài chính, ngân hàng hoặc giao dịch khác liên quan đến tiền, tài sản biết rõ là do phạm tội mà có nhằm mục đích che dấu nguồn gốc bát hợp pháp của tiền, tài sản đó;

+ Sử dụng tiền, tài sản biết rõ là do phạm tội mà có vào việc tiến hành các hoạt động kinh doanh hoặc hoạt động khác;

+ Che dấu thông tin về nguồn gốc, bản chất thực sự, vị trí, quá trình di chuyển hoặc quyền sở hữu đối với tiền, tài sản biết rõ là do phạm tội mà có hoặc cản trở việc xác minh các thông tin đó

Về xử lý ngoài 3 trường hợp tăng nặng hình phạt như quy định hiện hành (có tổ chức; lợi dụng chức vụ quyền hạn; phạm tội nhiều lần) đã bổ sung thêm 6 tình tiết tăng nặng khác (dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt; Tiền,tài sản phạm tội có giá trị lớn; thu lợi bất chính lớn; gây hậu quả nghiêm trọng; tái phạm nguy hiểm)

Hoàn thiện các quy định tại các điều 224, 225, 226 và bổ sung thêm hai tội mới trong lĩnh vực công nghệ thông tin Đó là tội truy cập bất hợp pháp vào mạng máy tính, mạng viễn thông, mạng Internet hoặc thiết bị số của người khác (Điều 226a); tội sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, mạng Internet hoặc thiết bị số thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản (Điều 226b)

Trên một phương diện khác, ngược với xu hướng hình sự hóa là xu hướng phi hình sự hóa, đó là việc loại bỏ khỏi danh mục các hành vi nguy hiểm cho xã hội nào đó mà trước đây coi là tội phạm, nhưng nay không bị coi

là tội phạm nữa hoặc giảm thiểu các biện pháp và mức độ nghiêm khắc của hình phạt đối với những loại hành vi khác Chẳng hạn về mức định lượng tối thiểu về giá trị tài sản hoặc giá trị thiệt hại để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các tội chiếm đoạt tài sản và một số tội phạm khác có liên quan đến tài sản trong Bộ luật hình sự năm 1999 đã quá lạc hậu so với tình hình phát triển kinh tế xã hội cũng như biến động giá cần phải có sự điều chỉnh thích hợp để đáp ứng yêu cầu đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự được Quốc hội khóa XII thông qua ngày 19/6/2009 đã sửa đổi mức định lượng tối thiểu dể truy cứu trách nhiệm hình sự tại khoản 1 của một số điều như:

+ Sửa đổi từ 500.000 đồng lên 2.000.000 đồng tại các khoản 1 các điều

137, 138,139,143,278, 280, 283, 289, 290 và 291;

+ Sửa đổi từ 1000.000 đồng lên 4.000.000 đồng tại khoản 1 và bỏ từ

“ trên” tại điểm d khoản 2 điều 140;

+ Sửa đổi từ 5.000.000 đồng lên 10.000.000 đồng tại khoản 1 điều 141[24]

Hình sự hoá và phi hình sự hóa theo quan niệm của khoa học pháp lý

là hai xu hướng tưởng chừng như mâu thuẫn nhau đó lại là sự thống nhất chặt chẽ, biện chứng trong một quá trình thống nhất, một tiến trình tích cực, hợp

lý Đúng như TSKH.PGS Lê Văn Cảm kết luận: “ Hình sự hóa, phi hình sự hóa với tư cách là phạm trù pháp lý hình sự, đồng thời là những quá trình nhận thức lý luận có tính lô gích khác nhau và trái ngược nhau, mặt khác cũng chính là kết quả của những quá trình tương ứng tuy có điểm giống nhau và khác nhau nhưng luôn có mối quan hệ chặt chẽ, hữu cơ và tác động tương hỗ nhau cần phải được phân tích và lý giải trên hai bình diện- lập pháp và áp dụng pháp luật…Hình sự hóa- phi hình sự hóa trong lĩnh vực lập pháp (hiểu

theo đúng nghĩa hẹp của hai phạm trù này) là hai biện pháp thực hiện chính sách hình sự, được thể hiện bằng hoạt động sáng tạo pháp luật hình sự của nhà nước (như : khi pháp điển hóa, sửa đổi, bổ sung các quy định của pháp luật hình sự) nhằm điều chỉnh về mặt pháp lý hình sự các quan hệ xã hội đang tồn tại phục vụ cho cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm trong giai đoạn phát triển tương ứng của đất nước nên chúng thuộc phạm vi nhánh quyền lực lập pháp, là thẩm quyền đặc biệt chỉ của nhà làm luật và chỉ do cơ quan lập pháp thực hiện” [4] Về bản chất, đây là hoạt động thay đổi để phù hợp với nội dung chính trị - xã hội của pháp luật hình sự

Với lô gích đó, vấn đề hình sự hoá, phi hình sự hóa các quan hệ dân sự, kinh tế có thể hiểu một cách khái quát đó là việc nhà lập pháp chọn khuynh hướng đưa vào hay loại trừ khỏi phạm trù hình sự, những quan hệ pháp luật kinh tế hay dân sự nào đó hoặc quy định tăng nặng trách nhiệm hình sự, hình phạt hay giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt đối với hành vi nào đó xâm

hại là đến các quan hệ dân sự, kinh tế nhất định đã được luật hình sự bảo vệ

Như tác giả Nguyễn Đình Cung nhận xét: Hình sự hóa quan hệ dân sự, kinh

tế, đó là Sự chuyển hoá các quan hệ pháp luật dân sự, kinh tế thành các quan

hệ pháp luật hình sự thông qua việc xây dựng các qui phạm pháp luật của cơ quan có thẩm quyền [6]

Trong cuộc sống xã hội, các quan hệ hình thành, phát triển, thay đổi cả

về lượng và chất; mức độ nguy hiểm của một số hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực kinh tế, dân sự thay đổi theo hướng nặng hơn hoặc nhẹ hơn Sau khi nghiên cứu, đánh giá mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi, tính phổ biến, mức độ trái với các qui phạm đạo đức, khả năng chứng minh về mặt

tố tụng… nếu xét thấy cần thiết phải sử dụng biện pháp hình sự hoặc phi hình

sự để đấu tranh phòng ngừa các vi phạm, cơ quan lập pháp xác định hành vi

ấy như một loại tội phạm mới hoặc cần loại trừ khỏi tội phạm hiện hành trong pháp luật hình sự của quốc gia

Mặt khác, trong thực tiễn thi hành pháp luật ở Việt Nam, hiện tượng áp dụng không đúng các quy định của pháp luật của các cơ quan, cá nhân có thẩm quyền đại điện cho nhà nước để giải quyết sự xung đột của các quan hệ

xã hội và các vi phạm pháp luật thường được báo chí, các phương tiện thông tin đại chúng hoặc một số diễn đàn gọi là “ hình sự hóa” hoặc “phi hình sự hóa” Theo đó “ hình sự hóa” là việc áp dụng quy phạm pháp luật hình sự để giải quyết sự xung đột của các quan hệ xã hội mà lẽ ra chỉ cần áp dụng các quy phạm pháp luật phi hình sự (như: pháp luật dân sự, pháp luật hành chính, pháp luật kinh tế…) thì mới đúng và ngược lại “ phi hình sự hóa” thực chất là việc áp dụng các quy phạm pháp luật phi hình sự để giải quyết sự xung đột pháp luật của các quan hệ xã hội đã đến mức cấu thành tội phạm được quy định trong Bộ luật hình sự Về bản chất, thì hai phạm trù “ hình sự hóa’- “ phi hình sự hóa” trong lĩnh vực áp dụng pháp luật với tư cách là kết quả tiêu cực

do hoạt động thực tiễn của cá nhân, cơ quan nhà nước có thẩm quyền rõ ràng khác xa so với nội hàm của hai phạm trù tương ứng trong lĩnh vực lập pháp [16].Theo TSKH.PGS Lê Văn Cảm: Bản chất của phạm trù “ Hình sự hóa” các quan hệ pháp luật phi hình sự là việc áp dụng không đúng các quy phạm pháp luật hình sự (về nội dung) và pháp luật tố tụng hình sự (về hình thức) của cá nhân, cơ quan nhà nước có thẩm quyền (vì những nguyên nhân khác nhau) khi giải quyết sự xung đột trong giao dịch dân sự, kinh tế hoặc vụ việc

vi phạm pháp luật nòa đó dù không có những dấu hiệu của cấu thành tội phạm được quy định trong Bộ luật hình sự, mà lẽ ra cần phải áp dụng các quy phạm pháp luật phi hình sự tương ứng Và ngược lại, bản chất của phạm trù “ phi hình sự hóa” các quan hệ pháp luật hình sự là việc áp dụng không đúng các quan hệ pháp luật phi hình sự không tương ứng (pháp luật hành chính, dân sự…) của cá nhân, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khi giải quyết sự xung đột trong giao dịch kinh tế- dân sự hoặc vụ việc nào đó mặc dù đã có dấu hiệu của cấu thành tội phạm cụ thể được quy định trong Bộ luật hình sự [7]

Đây là những vấn đề thực tiễn đang đặt ra đòi hỏi phải phân tích kỹ hơn bản chất, tìm hiểu nguyên nhân cũng như hậu quả của hiện tượng “ hình sự hóa” và “ phi hình sự hóa” để từ đó có những giải pháp hữu hiệu loại trừ nhằm giữ vững trật tự, kỷ cương, bảo vệ quyền và lợi ích của các chủ thể tham gia quan hệ pháp luật, làm lành mạnh đời sống pháp lý ở nước ta

Tuy nhiên, trong phạm vi nghiên cứu của luận văn này, chúng tôi chỉ tập trung đi sâu vào xem xét hiện tượng “hình sự hoá” trong lĩnh vực dân sự,

kinh tế dưới góc độ là một hiện tượng tiêu cực đó là việc lạm dụng pháp luật

hình sự để giải quyết việc dân sự, kinh tế, làm méo mó chức năng của pháp luật hình sự là bảo vệ trật tự công chứ không tham gia đòi thực thi các quyền

tư

Trong ngôn ngữ phổ thông, ngôn ngữ báo chí và rải rác trong một số tham luận ở các hội thảo, toạ đàm, thuật ngữ “hình sự hoá” việc dân sự, kinh

tế được hiểu là trường hợp những hành vi vi phạm nghĩa vụ trong các quan

hệ kinh tế, dân sự được các cơ quan, cá nhân thực thi quyền điều tra, truy tố, xét xử chuyển hoá thành các hành vi phạm tội và áp dụng pháp luật hình sự

để giải quyết [13] Trong đó, thuật ngữ “hình sự hoá” việc dân sự, kinh tế, tồn

tại nhiều cách hiểu khác nhau xuất phát từ các quan điểm sau:

- Quan điểm thứ nhất: chấp nhận thuật ngữ “hình sự hoá” để chỉ một

hiện tượng lạm dụng pháp luật hình sự để giải quyết các quan hệ kinh tế, dân

sự Đây là quan điểm chiếm đa số, thường gặp trên báo chí và rải rác trong một số tài liệu pháp lý Hình sự hoá theo nghĩa này chỉ tập trung ở giai đoạn

áp dụng luật, là một hành vi mang tính tiêu cực, thể hiện sự yếu kém, tiêu cực trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử và xa hơn là sự lỏng lẻo của nhà nước trong quản lý kinh tế, là sự tuỳ tiện, lộng hành của một nhóm người nắm trong tay các công cụ quyền lực nhà nước Chủ thể thực hiện việc hình sự hoá

là các cơ quan có thẩm quyền thực hiện chức năng điều tra, truy tố, xét xử

“Hình sự hoá”, do đó phải được xem là hành vi trái luật, trái đạo đức Vì vậy, nếu hiểu hình sự hoá theo nghĩa này thì hiện tượng hình sự hoá các quan hệ

dân sự, kinh tế là hiện tượng vi phạm pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng xuất phát từ mục đích, động cơ cá nhân hoặc trình độ yếu kém của chính cá nhân, thực hiện công tác điều tra, truy tố… Nguyên nhân sâu xa của hiện tượng này hoàn toàn không hẳn là hệ thống pháp luật không đồng bộ hoặc kỹ thuật lập pháp của các cơ quan soạn thảo, ban hành pháp luật yếu kém

- Quan điểm thứ hai: Cho rằng hiện tượng vẫn thường được gọi là

“hình sự hoá” theo quan điểm một cần phải được thay thế bằng thuật ngữ

“lạm dụng pháp luật hình sự trong giải quyết các quan hệ kinh tế - dân sự”,

xuất phát từ các lý do sau:

+ Thứ nhất: thuật ngữ này diễn tả được bản chất của hành vi: đây là

hành vi tiêu cực, trong một số trường hợp đó là hành vi vi phạm pháp luật và cần loại trừ

+ Thứ hai: phân định sự khác nhau giữa hiện tượng hình sự hoá trong

hoạt động xây dựng pháp luật hình sự với hiện tượng tuỳ tiện lạm dụng pháp luật hình sự giải quyết các vi phạm nghĩa vụ hợp đồng [31]

Các quan điểm nêu trên, mỗi quan điểm cũng có những nhân tố hợp lý nhất định; việc đi tìm một thuật ngữ mới cho một hiện tượng đã tồn tại không thể hoàn toàn giải quyết những vấn đề đặt ra và bao hàm ý nghĩa thực tiễn, điều quan trọng là cần phải phân tích các qui định pháp luật hiện hành, đi tìm nguyên nhân, bản chất của hiện tượng nhằm khắc phục

Xuất phát từ góc độ này theo chúng tôi, hình sự hoá vụ việc dân sự, kinh

tế là việc cơ quan tư pháp hình sự hoặc một số cơ quan có thẩm quyền thực hiện một số hoạt động mang tính chất tư pháp hình sự (sau đây gọi chung là cơ quan tư pháp hình sự) lạm dụng pháp luật hình sự để giải quyết những vụ việc dân sự, kinh tế mà bản chất của chúng thuần tuý là các quan hệ dân sự, kinh tế

Luận văn này nhận định đây là hiện tượng tiêu cực có thật trong đời sống pháp

lý ở nước ta, cần được nghiên cứu và lý giải các nguyên nhân và tìm cách khắc phục Nếu hiểu như vậy, khái niệm này có một số đặc trưng sau:

- Đó là việc áp dụng pháp luật không đúng nên không thể coi đó là hoạt động áp dụng pháp luật Có quan điểm đồng nhất hiện tượng này với việc “áp dụng pháp luật hình sự để giải quyết các tranh chấp kinh tế” [11] Quan điểm này có yếu tố hợp lý nhất định nhưng dễ dẫn đến việc nhầm lẫn với hoạt động áp dụng pháp luật của chủ thể có thẩm quyền theo nghĩa thông thường chứ không phải là hiện tượng có tính tiêu cực cần khắc phục

- Đó là hành vi vi phạm pháp luật do áp dụng pháp luật hình sự để điều chỉnh các quan hệ kinh tế, dân sự Bản chất của hiện tượng này chính là áp dụng pháp luật một cách sai trái Việc vi phạm pháp luật này có thể là do cố ý (do có vụ lợi) hoặc cũng có thể do vô ý, do nhầm lẫn (không có yếu tố vụ lợi)

- Hình sự hoá việc dân sự, kinh tế là “hiện tượng xã hội-hành chính, dân sự tiêu cực cần được khắc phục, chứ không phải là hiện tượng chính trị –pháp lý, bởi nó không có cơ sở tư tưởng chính trị cũng như không được quy phạm hoá về mặt pháp lý, một hiện tượng cần phê phán chứ không phải là một phạm trù, một chế định pháp lý, như một vài tác giả đã giải thích Đồng thời nghiên cứu hiện tượng này chỉ có thể để bàn đến giải pháp khắc phục, loại trừ mà không thể nói tới khía cạnh cải tiến hay hoàn thiện” [19]

Hiện tượng “hình sự hóa’ việc dân sự, kinh tế do nhiều nguyên nhân khác nhau nhưng trên cơ sở nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật trong những năm qua chúng ta có thể thấy có một số nguyên nhân cơ bản sau:

Về khách quan có thể thấy là do hệ thống pháp luật của chúng ta còn nhiều bất cập, sự thiếu đồng bộ và chồng chéo giữa các văn bản pháp luật, pháp luật còn thiếu tính khả thi, sự thiếu chặt chẽ về mặt kỹ thuật lập pháp, thiếu cơ chế ràng buộc các chủ thể thực thi pháp luật, còn nhiều quan hệ xã hội chưa được điều chỉnh kịp thời bằng pháp luật

Các chủ thể tham gia giao dịch dân sự kinh tế còn thiếu hiểu biết về pháp luật, kiến thức pháp luật chưa đầy đủ hoặc muốn giải quyết vụ việc nhanh chóng nên thay vì giải quyết những xung đột trong quan hệ pháp luật

dân sự, kinh tế bằng cách thức phi hình sự (tố tụng dân sự, trọng tài, hành chính ) lại lựa chọn sự can thiệp của các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự và thường bắt đầu từ việc nhờ cơ quan công an

Ngoài những nguyên nhân khách quan thì về cơ bản hiện tượng “hình

sự hóa” việc dân sự, kinh tế nguyên nhân chủ yếu vẫn thuộc về yếu tố chủ quan đó là do năng lực yếu kém, thiếu trách nhiệm hiểu biết không đầy đủ các quy định của pháp luật của không ít cán bộ thực thi pháp luật Có những việc còn do những động cơ khác nhau như TSKH PGS Lê Cảm nhận xét là: “Tuy các cán bộ của các cơ quan bảo vệ pháp luật và Tòa án có năng lực công tác, cóp sự thân trọng và tỷ mỷ cần thiết trong việc giải quyết vụ việc được giao,

có trình độ chuyên môn nghiệp vụ, có sự hiểu biết đúng và đầy đủ tinh thần

và lời văn của các văn bản pháp luật (kiến thức pháp luật sâu và toàn diện) nhưng vì động cơ khác nhau( như: hách dịch, cửa quyền, vô lương tâm, thích hành hạ nhân dân, thiếu đạo đức nghề nghiệp, vụ lợi, tham nhũng, hối lộ, không trung thực, nịnh bợ, muốn vừa lòng cấp trên, nể nang người thân, họ hàng, bạn bè, đồng nghiệp, hoặc đọng cơ cá nhân khác, ) nên đã cố ý bằng mọi thủ đoạn làm trái các quy định của pháp luật để đạt được các mục đích riêng của mình” [9]

Để làm rõ hơn bản chất của hiện tượng hình sự hoá vụ việc dân sự, kinh tế cần xem xét đặc trưng cơ bản của việc dân sự, kinh tế và phân biệt với hành vi vi phạm pháp luật hình sự và những biểu hiện của việc hình sự hoá vụ việc dân sự, kinh tế

1.2 Đặc trƣng của việc dân sự, kinh tế và phân biệt với vi phạm pháp luật hình sự

Trong xã hội, vi phạm pháp luật diễn ra khá đa dạng Dựa vào tính chất của các quan hệ xã hội được Nhà nước bảo vệ, vi phạm pháp luật bao gồm nhiều loại khác nhau: Vi phạm pháp luật dân sự, kinh tế; vi phạm hành chính;

vi phạm kỷ luật và vi phạm pháp luật hình sự (tội phạm) Khi chủ thể thực

hiện hành vi vi phạm pháp luật, họ phải chịu trách nhiệm pháp lý Trách nhiệm pháp lý mà Nhà nước áp dụng có nhiều loại tương ứng với các loại vi phạm pháp luật, bao gồm: Trách nhiệm hình sự; trách nhiệm hành chính; trách nhiệm dân sự và trách nhiệm kỷ luật

Vi phạm pháp luật dân sự, kinh tế là những dạng cụ thể của vi phạm pháp luật, là hành vi trái với những quy định của pháp luật về dân sự, kinh tế

do chủ thể có năng lực trách nhiệm pháp lý thực hiện một cách cố ý hoặc vô

ý, xâm phạm đến những quan hệ xã hội được luật pháp bảo vệ và là cơ sở để xác định trách nhiệm pháp lý đối với chủ thể có hành vi vi phạm

Trong thực tế, vi phạm pháp luật dân sự, kinh tế rất đa dạng Tuy nhiên, những vụ việc dân sự, kinh tế bị hình sự hoá được nghiên cứu trong thời gian qua cho thấy chúng phần lớn phát sinh từ quá trình thực hiện hợp đồng dân

sự, kinh tế hoặc có liên quan đến việc thực hiện hợp đồng dân sự, kinh tế

Về bản chất pháp lý hành vi vi phạm hợp đồng và tội phạm đều là hành

vi vi phạm pháp luật Tuy nhiên để nhận diện và phân biệt hành vi vi phạm pháp luật với tội phạm cần nghiên cứu khái niệm tội phạm

Điều 8 Bộ luật hình sự quy định: “ Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho

xã hội được quy định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế dộ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phamk tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhan phẩm, tự do, tài sản, các quyền, lợi ích hợp pháp khác của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa” [21]

Từ khái niệm trên, chúng ta thấy tội phạm có những đặc điểm:

- Tính nguy hiểm cho xã hội là thuộc tính của tội phạm thể hiện ở việc gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại đáng kể cho các quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ Nếu thiệt hại gây ra hoặc đe dọa gây ra không đáng kể

cho xã hội thì không phải là hành vi nguy hiểm cho xã hội và không bị coi là tội phạm Các quan hệ đó là….Đây là thuộc tính cơ bản và quan trọng nhất, quyết định những thuộc tính khác của tội phạm Tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm là thuộc tính khác quan, tính xã hội, tính giai cấp và tính lịch sử

Về vấn đề này như PGS.TS Trần Văn Độ cũng đã viết: “ Tính nguy hiểm cho

xã hội là thuộc tính khách quan, là dấu hiệu vật chất của tội phạm Hành vi nguy hiểm cho xã hội bao gồm những dấu hiệu thực tế khách quan của hành

vi và đặc tính xã hội của những dấu hiệu đó Nếu chúng ta nhận biết được những dấu hiệu thực tế khách quan bằng các giác quan thì đặc tính xã hội của chúng chỉ có thể nhận biết được bằng tư duy Dấu hiệu thực tế khách quan mà thiếu sự đánh giá các đặc tính xã hội của nó thì không thể khẳng định đó là hành vi nguy hiểm cho xã hội hay không” [10] Việc đánh giá một hành vi vi phạm pháp luật nào đó có nguy hiểm đáng kể cho xã hội và bị coi là tội phạm hay không phụ thuộc vào sự phát triển của xã hội trong từng giai đoạn lịch sử nhất định Cùng một hành vi nhưng ở trong nhà nước này, thời điểm này thì

nó được coi là tội phạm, còn ở nhà nước khác hoặc thời điểm khác thì nó không bị coi là tội phạm hoặc chỉ là hành vi vi phạm pháp luật hành chính, dân sự…

- Tội phạm xâm hại mà các quan hệ xã hội đó được luật hình sự bảo vệ Đây là đặc điểm mà thiếu nó thì không phải là tội phạm Các quan hệ xã hội

do nhiều ngành luật điều chỉnh nhưng Bộ luật hình sự chỉ bảo vệ những quan

hệ xã hội có tầm quan trọng đặc biệt trong những lĩnh vực khác nhau của đời sống chính trị, kinh tế, xã hội Đó là những qua hệ có liên quan trực tiếp đến độc lập, chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, chế độ chính trị, chế độ kinh

tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh trật tự an toàn xã hội, quyền lợi ích hợppháp của tổ chức, tính mạng, sức khỏe danh dự nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền lợi ích hợp pháp khác của công dân Khi một hành vi xâm hại hoặc

đe dọa xâm hại đến quan hệ xã hội mà luật hình sự bảo vệ thì tùy theo tầm

quan trọng và mức độ xâm hại của hành vi mà có thể bị coi là tội phạm hay chỉ là hành vi vi phạm pháp luật thông thường Khách thể của tội phạm là yếu

tố rất quan trọng của tội phạm; các hành vi xâm phạm đến những quan hệ xã hội không phải là khách thể của tội phạm thì không phải là tội phạm

-Tội phạm phải do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện Chủ thể của tội phạm theo luật hình sự Việt Nam hiện hành chỉ có thể là con người cụ thể chứ không phải pháp nhân (không như pháp luật hình sự một số nước thì pháp nhân cũng có thể là chủ thể của tội phạm) Chủ thể của tội phạm phải là người, ở độ tuổi nhất định và là người nhận thức và điều khiển được hành vi của mình

- Tội phạm là hành vi có lội, tính có lỗi là thuộc tính cơ bản của tội phạm Khoa học luật hình sự coi lỗi là dấu hiệu thuộc mặt chủ quan của tội phạm Nếu một hành vi nguy hiểm cho xã hội không bị coi là có lỗi thì người

có hành vi nguy hiểm cho xã hội không bị truy cứu trách nhiệm hình sự Lỗi

là trạng thái tâm lý của chủ thể đối với hành vi vi phạm và hậu quả của nó gây

ra duwois hình thức cố ý hoặc vô ý

Từ khái niệm và đặc điểm của tội phạm nêu trên là cơ sở quan trọng giúp chúng ta phân biệt tội phạm với hành vi vi phạm pháp luật không phải tội phạm nói chung và vi phạm hợp đồng nói riêng Khi phân biệt giữa tội phạm với vi phạm hợp đồng trước hết cần căn cứ vào tính chất của hành vi vi phạm Mọi hành vi vi phạm pháp luật đều nguy hiểm cho xã hội Nguy hiểm cho xã hội là thuộc tính của các hành vi vi phạm pháp luật Tính nguy hiểm cho xã hội là thuộc tính khách quan của mọi hành vi trái pháp luật Một hành

vi bị coi là tội phạm phải có tính chất nguy hiểm đáng kể cho xã hội, do người

có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm hại tới những quan hệ xã hội được luật hình bảo vệ

Vi phạm hợp đồng cũng trái với các nghĩa vụ mà pháp luật bảo hộ, song gây nguy hiểm cho xã hội ở mức độ hạn chế; thiệt hại do hành vi vi

phạm gây thiệt hại cho bên có quyền và phải chịu hậu quả pháp lý là đền bù thiệt hại Sự khác nhau cơ bản giữa hành vi vi phạm hợp đồng với hành vi bị coi là tội phạm đó chính là tính chất nguy hiểm đáng kể cho trật tự xã hội Tính nguy hiểm đáng kể chính là ranh giới giữa tội phạm và các hành vi vi phạm hợp đồng Khi một bên trong quan hệ hợp đồng có hành vi vi phạm mà hành vi đó được quy định trong Bộ luật hình sự thì đó phải là hành vi có tính nguy hiểm đáng kể cho xã hội và được coi là hành vi phạm tội Còn vi phạm hợp đồng dân sự, kinh tế chưa quy định trong Bộ luật hình sự thì tính chất, mức độ nguy hiểm của nó chưa đáng kể cho xã hội, không phải là hành vi phạm tội và chỉ bị điều chỉnh bởi pháp luật dân sự, kinh tế

Tuy nhiên, việc xác định khi nào một hành vi vi phạm hợp đồng là nguy hiểm đáng kể hay không đáng kể cho xã hội và bị điều chỉnh bởi pháp luật hình sự hay chỉ đơn thuần là pháp luật dân sự là một vấn đề không đơn giản Bản thân khái niệm “nguy hiểm đáng kể” hoàn toàn mang tính định tính

và được xác định bởi các nhà lập pháp tuỳ thuộc vào từng giai đoạn phát triển của xã hội cũng như nhu cầu cần phải hình sự hoá hoặc phi hình sự hoá trong chính sách hình sự

Để xác định một hành vi vi phạm hợp đồng có đến mức vi phạm pháp luật hình sự và phải truy cứu trách nhiệm hình sự hay chỉ đơn thuần là những

vi phạm dẫn đến tranh chấp dân sự, kinh tế thuần túy hay không, cần trên cơ

sở khái niệm của tội phạm như đã nêu trên cũng như những cấu thành cơ bản của một số loại tội phạm mà có sự giáp ranh nhất định giữa vấn đề hình sự hay chỉ là dân sự

Sự phức tạp của nó trong quá trình áp dụng pháp luật lại càng mong manh hơn Do vậy đó cũng là mảnh đất khá “màu mỡ” cho những người có thẩm quyền tư pháp lợi dụng để “hình sự hoá” hoặc “dân sự hoá” một hành vi

vi phạm pháp luật nào đó vì động cơ vụ lợi

Từ thực tiễn xem xét những vụ án bị oan, sai trong những năm qua cho thấy việc hình sự hoá một số việc dân sự, kinh tế thường biểu hiện ở một số dạng sau:

- Hành vi vi phạm nghĩa vụ (nghĩa vụ trả tiền hoặc thực hiện một công việc hay dịch vụ trong hợp đồng - chủ yếu là việc từ chối thực hiện nghĩa vụ, không có khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán, không trả được nợ) trong hợp đồng dân sự, kinh tế hoặc tranh chấp giữa các thành viên góp vốn trong việc liên doanh, liên kết kinh doanh, thành lập doanh nghiệp bị quy kết về các tội chiếm đoạt tài sản mà tập trung ở hai tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Trong số 248 vụ toà án các cấp tuyên không phạm tội trong 5 năm 2005-2009 có 42 vụ bị tuyên không phạm các tội về “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” chiếm 17% tổng số vụ việc và chiếm 43% (42/96 vụ) số vụ bị hình sự hoá trong lĩnh vực dân sự, kinh tế [36] Như vậy, có thể nói đây là một trong những dạng chủ yếu và nhiều nhất trong các vụ việc dân sự, kinh tế bị hình sự hoá

Điểm mấu chốt để phân biệt ranh giới giữa tội phạm hay đơn thuần chỉ

vi phạm nghĩa vụ đã thoả thuận chính là ở yếu tố có mục đích chiếm đoạt hay không có mục đích chiếm đoạt tài sản

- Hành vi vi phạm trong quản lý kinh tế thuộc trách nhiệm về hành chính hoặc kỷ luật nhưng bị hình sự hoá về các tội xâm phạm quản lý kinh tế như tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”; tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”; tội “Lập quỹ trái phép”… hoặc tội phạm về chức vụ như tội “Tham ô tài sản” và tội

“lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”

Theo số liệu thống kê cho thấy trong số 248 vụ được Toà án các cấp tuyên không phạm tội trong 5 năm 2005-2009 thì có 40 vụ ở các tội nêu trên chiếm 16,5% số vụ không phạm tội; nếu chỉ tính riêng những việc không phạm tội trong lĩnh vực dân sự kinh tế thì tỷ lệ này là 41,6% (40/96 vụ)

Biểu hiện chủ yếu của dạng này là do sự chuyển đổi của nền kinh tế từ tập trung quan liêu bao cấp sang cơ chế thị trường, hoạt động của các doanh nghiệp nhà nước hoặc có vốn sở hữu nhà nước vẫn chịu sự điều chỉnh bởi một loạt các chính sách trong đó có chính sách hình sự Xét về một góc độ nào đó, một số tội danh trong Bộ luật hình sự hiện hành vẫn còn là sản phẩm của cơ chế quan liêu bao cấp còn duy trì cho đến hiện nay như tội “Lập quỹ trái phép” Thực tiễn cho thấy, những hành vi vi phạm trật tự quản lý kinh tế, những sai phạm của người quản lý nhất là giám đốc doanh nghiệp nhà nước

có những sai phạm cũng có thể do những hành vi vượt rào, có thể do vi phạm hợp đồng do những điều kiện khác nhau gây thiệt hại đến tài sản Và khi không quy về một tội cụ thể nào đó thường được ghép vào các tội mà theo ngôn ngữ thông thường đó là “cái túi” để quy vào như thiếu trách nhiệm, cố ý làm trái Tuy nhiên, dù có bị quy vào những loại tội phạm này nhưng để phân biệt giữa hành vi vi phạm trật tự quản lý kinh tế chỉ phải chịu trách nhiệm kỷ luật, hành chính hoặc đền bù thiệt hại hay là tội phạm cũng có ranh giới nhất định, đó là mức độ gây thiệt hại về mặt tài sản hoặc hậu quả do hành vi vi phạm gây ra đã đến mức phải chịu trách nhiệm hình sự hay chưa?

Ngoài ra việc lạm dụng vấn đề dân sự trong vụ án hình sự để giải quyết những quan hệ dân sự, kinh tế cũng là một biểu hiện cần nghiên cứu Bởi tuy

nó không dẫn đến oan sai về mặt hình sự nhưng nó cũng xâm hại tới quyền lợi của nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án hình sự

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Lạm dụng pháp luật hình sự để giải quyết những vụ việc bản chất là những tranh chấp dân sự, kinh tế đã và đang là mảng tối trong đời sống tư pháp ở nước ta hiện nay Nó đang gây bức xúc lớn trong xã hội, ảnh hưởng đến các hoạt động đầu tư, sản xuất, kinh doanh Điều quan trọng là nó vi phạm những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự, kinh tế, thương mại; hạn chế sự tự do sáng tạo, tự do kinh doanh của các thương nhân, các nhà đầu

tư Định dạng được những biểu hiện chủ yếu của hiện tượng tiêu cực này; bản chất, nguyên nhân tồn tại của chúng có ý nghĩa hết sức quan trọng trong việc tìm ra các biện pháp khắc phục nhằm tạo môi trường pháp lý lành mạnh, ổn định cho sự phát triển sản xuất, kinh doanh và tạo niềm tin của người dân cũng như các doanh nhân vào nền tư pháp

Chương 2

THỰC TRẠNG HÌNH SỰ HOÁ VIỆC DÂN SỰ, KINH TẾ

Hình sự hoá việc dân sự, kinh tế trong luận văn này được hiểu là quá trình áp dụng pháp luật hình sự một cách không hợp lý, thậm chí dẫn tới áp dụng oan, sai đối với người vô tội Việc xảy ra các vụ việc oan, sai nói chung trong lĩnh vực tư pháp hình sự luôn là vấn đề nhức nhối và được Nhà nước quan tâm tìm các biện pháp khắc phục Số các vụ việc oan sai trong lĩnh vực

tư pháp hình sự thể hiện thông qua các vụ việc các cơ quan tiến hành tố tụng phải đình chỉ vụ án do hành vi không cấu thành tội phạm hoặc tuyên bị cáo không phạm tội

Qua số liệu khảo sát về các trường hợp toà án các cấp tuyên không phạm tội trong 5 năm trở lại đây (2005-2009) cho thấy việc hình sự hoá các

vụ việc dân sự kinh tế thường chiếm khoảng 40% (96/248 vụ) trên tổng số các

vụ việc bị hình sự hoá và tập trung chủ yếu ở những tỉnh, thành phố lớn Điểm đáng chú ý là số lượng các vụ việc dân sự, kinh tế bị hình sự hoá có chiếu hướng gia tăng Nếu như năm 2005 việc hình sự hoá các vụ việc dân sự kinh tế chỉ chiếm khoảng 24% (15/62 vụ) thì tỷ lệ này đến năm 2008 là 59% (36/61 vụ) Điều này cho thấy xu hướng khi gia tăng các giao dịch dân sự, kinh tế và mở cửa hội nhập càng sâu rộng thì sự phát sinh tranh chấp giữa các chủ thể cũng có chiều hướng gia tăng và không ít các trường hợp tranh chấp thay vì giải quyết bằng các thủ tục tố tụng dân sự, kinh tế bằng cách thông qua tố tụng hình sự

Trong số các trường hợp hình sự hoá các vụ việc dân sự kinh tế, các tranh chấp dân sự, kinh tế bị quy kết về các tội chiếm đoạt tài sản chiếm tới gần 70% (65/96 vụ) và tập trung chủ yếu là các tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” (15 vụ); tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (21 vụ) và tội

“Tham ô tài sản” (23 vụ) Trong số 30% các vụ việc còn lại cũng tập trung ở

các tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” (9 vụ) hoặc tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” (8 vụ) [36]

Từ thực tiễn việc hình sự hoá các vụ việc dân sự, kinh tế trong những năm gần đây, cần nghiên cứu từ những vụ việc có tính điển hình, phân theo những dạng nhất định, đi sâu xem xét bản chất và nguyên nhân của sự việc từ đó mới

có thể có những biện pháp hữu hiệu để khắc phục hiện tượng tiêu cực này

2.1 Những việc dân sự, kinh tế có nguy cơ bị hình sự hoá về các tội

có yếu tố chiếm đoạt

2.1.1 Hình sự hoá trong hoạt động tín dụng

Đối với các ngân hàng, tín dụng thường chiếm khoảng 70% tài sản có

và cũng là khoản mục sinh lợi chủ yếu nên đây cũng là khoản mục rủi ro chủ yếu của ngân hàng thương mại Rủi ro trong hoạt động tín dụng của ngân hàng thương mại có nhiều: Rủi ro do không hoàn trả, do chậm trả nợ, rủi ro lãi suất, rủi ro lạm phát và rủi ro tỷ giá…Tuy nhiên khi đề cập đến rủi ro của ngân hàng thương mại, chủ yếu người ta đề cập đến rủi ro do không hoàn trả

Sở dĩ như vậy là vì, như chúng ta đã biết tín dụng bao giờ cũng được hiểu là

sự vận động đơn phương của giá trị từ người cho vay sang người đi vay, và khi kết thúc kỳ hạn tín dụng nó sẽ quay về với điểm xuất phát ban đầu cả vốn

và lãi Sự không quay lại hoặc chậm quay lại chính là rủi ro của tín dụng Tất nhiên, đây không chỉ là rủi ro trong hoạt động tín dụng của ngân hàng thương mại mà cũng là rủi ro của các loại hình tín dụng nói chung

Trong tín dụng, sự rủi ro dễ xảy ra và để hạn chế những rủi ro đó, bên cho vay thường có các biện pháp nhằm bảo đảm cho khoản tiền vay của mình được hoàn trả theo đúng thoả thuận trong hợp đồng thông qua các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự như cầm cố tài sản, thế chấp tài sản, bảo lãnh, bảo hiểm, đặt cọc, ký cược, ký quỹ, tín chấp…

Vài nét phác lược nêu trên cho thấy sự rủi ro trong tín dụng và phát sinh tranh chấp trong tín dụng là đương nhiên và có xu hướng ngày càng gia

tăng với sự đa dạng của các giao dịch dân sự, kinh tế trong nền kinh tế thị trường đang phát triển Và trên thực tế cũng không loại trừ có yếu tố lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản Ở góc độ tội phạm, hoạt động tín dụng cũng đã và đang là đích ngắm của bọn tội phạm nhất là khi nền kinh

tế chúng ta đang hội nhập mạnh mẽ với kinh tế thế giới Cùng với sự hội nhập kinh tế, chúng ta sẽ mở cửa đón cơ hội và điều kiện mới phát triển đất nước nhưng cũng là “đón chào” các thế hệ tội phạm lừa đảo tinh vi, hiện đại hơn… Vấn đề là ở chỗ, bản thân các ngân hàng cũng phải được trang bị những kiến thức nghiệp vụ và kiến thức pháp luật đầy đủ để phòng tránh các trường hợp lợi dụng sơ hở của ngân hàng để lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và đó cũng là cơ sở để phân biệt vụ việc đó là tranh chấp kinh tế, dân

sự hay là vấn đề tội phạm Từ đó có phương cách giải quyết thích hợp khi gặp phải rủi ro

Tranh chấp trong hoạt động tín dụng chủ yếu do bên đi vay không thực hiện hoặc thực hiện không kịp thời và đầy đủ nghĩa vụ trả nợ như thoả thuận thì cần xem xét phân loại đó thuộc loại hình tín dụng nào? Có biện pháp bảo đảm khoản nợ hay không? bản chất của việc không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ là gì? cần giải quyết tranh chấp đó theo hình thức tố tụng nào? Tố tụng dân sự hay tố tụng kinh tế

Tuy nhiên, trên thực tế thay vào việc giải quyết các tranh chấp này theo các con đường thoả thuận, hoà giải hoặc thuộc thẩm quyền giải quyết của các toà dân sự, toà kinh tế, trọng tài thương mại thì cũng còn không ít các vụ việc

đã được giải quyết theo những cách thức trái luật như bắt cóc con nợ để ép buộc gia đình, người thân trả nợ; đe doạ để đòi nợ; khủng bố tinh thần con nợ

để thu nợ, sử dụng một số công ty đòi nợ thuê, xã hội đen thực hiện hoặc nhờ công an để đòi nợ thuê và biến vụ việc bản chất là các tranh chấp dân sự, kinh

tế thành các vụ việc hình sự Thực tế các biện pháp “mạnh” này không phủ nhận là có lúc đáp ứng ngay được yêu cầu của chủ nợ nên nó luôn là nhu cầu

và tồn tại nếu không có sự thay đổi có tính căn bản từ thể chế cho đến việc

thực thi pháp luật nhằm bảo vệ tốt nhất lợi ích của các chủ nợ và cũng là sự ngăn ngừa có hiệu quả con nợ trong việc lợi dụng hoặc lạm dụng lòng tin để chiếm đoạt tài sản của chủ nợ Tuy chưa có thống kê chính thức nào từ các cơ quan nghiên cứu, các cơ quan chức năng về hiện tượng trên nhưng thực tế nó

đã xảy ra và đang tồn tại, được một trong các bên tham gia tranh chấp lựa chọn để giải quyết tranh chấp không đúng quy định của pháp luật

- Hình sự hoá trong tín dụng ngân hàng

Thực tiễn cho thấy trong hoạt động tín dụng ngân hàng, không phải lúc nào các khoản nợ cũng được trả đúng hạn Người mắc nợ do nhiều nguyên nhân khác nhau như do làm ăn gặp khó khăn, rủi ro; kinh doanh bị thua lỗ do đầu tư sai hoặc quản lý kém bị khách hàng chiếm dụng vốn… dẫn đến mất khả năng thanh toán, không hoặc chưa trả được nợ nhưng không có nghĩa là

họ vay nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của ngân hàng Thậm chí, có những trường hợp doanh nghiệp đi vay có tài sản đảm bảo cho khoản vay, việc tài sản bảo đảm bị đem bán dẫn đến việc ngân hàng không thu hồi được khoản vay một phần có lỗi của chính bên ngân hàng Không có căn cứ chứng minh

có sự tẩu tán tài sản của bên đi vay Mặt khác, trách nhiệm trả nợ vay là thuộc

về doanh nghiệp nhưng người ký hợp đồng tín dụng là đại diện theo uỷ quyền của giám đốc doanh nghiệp lại bị quy kết trách nhiệm hình sự về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” trong khi doanh nghiệp luôn xác định việc trả nợ tiền vay thuộc về doanh nghiệp Bản chất của vụ việc là tranh chấp kinh

+ Hợp đồng mua bán số 793 ngày 1/11/1994 giữa Liên hiệp khoa học sản xuất tin học Viễn Thám (gọi tắt là LH Viễn Thám) bên bán và bên mua là Công ty châu Á;

+ Tờ khai hải quan hàng nhập khẩu của 11 máy biến áp trên;

+ Hoá đơn kiêm phiếu xuất kho số 40912 ngày 8/11/1994 có đóng dấu

“đã thu tiền” của LH Viễn Thám;

+ Bản thanh lý hợp đồng không số ngày 10/12/1994 giữa LH Viễn Thám và Công ty Châu Á nội dung: Hai bên đã đối chiếu việc thực hiện hợp đồng mua bán 11 máy biến áp trị giá 128.500 USD, thành tiền Viện Nam đồng là 1.413.500.000đ Công ty Châu Á đã chuyển trả cho LH Viễn Thám hết số tiền trong hợp đồng Hai bên thống nhất thanh lý hợp đồng từ ngày 10/12/1994

Ngân hàng Đông Á trước khi cho vay, ngày 13/12/1994 đã kiểm tra và lập biên bản xác nhận hàng đang gửi tại hai kho của Công ty thiết bị phụ tùng Hải Phòng và công ty trách nhiệm hữu hạn Ngọc Linh Hà Nội với sự ký kết giữa

ba bên: Ngân hàng, Công ty Châu Á và bên giữ kho Tại điều 2 và 3 bản cam kết gửi kho giữa ba bên ghi rõ: Trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng tín dụng số H0033/1, lô hàng thuộc quyền sở hữu của bên A (ngân hàng) Bên C (giữ kho) chỉ được xuất hàng từng phần hay toàn bộ với sự đồng ý của bên A

Ngày 16/12/1994 Ngân hàng Đông Á đã ký hợp đồng tín dụng số H0033/1 cho Công ty Châu Á vay 900.000.000 đ, thời hạn vay 3 tháng Quá hạn hợp đồng, ngày 9.5.1995, Công ty Châu Á trả cho ngân hàng 200 triệu tiền gốc và 17.325.000 đồng tiền lãi Do Công ty Châu Á chưa trả được 700 triệu còn lại, phía ngân hàng làm thủ tục cho Công ty Châu Á đảo nợ 700 triệu đồng theo hợp đồng tín dụng mới số H0051/1, trên cơ sở tài sản thế chấp vẫn giữ nguyên là lô hàng 11 máy biến áp ở hợp đồng tín dụng H0033/1 Ngày 10.6.1995, Công ty Châu Á trả tiếp cho ngân hàng 200 triệu đồng tiền gốc và 16.415.000 đồng tiền lãi, còn nợ 500 triệu đồng tiền gốc Ngày 26.4.1996, Ngân hàng Đông Á ra công văn gửi Phòng Cảnh sát điều tra

(CSĐT) CA Hà Nội, nhờ thu hồi cho ngân hàng 500 triệu đồng Công ty Châu

Á còn nợ

Ngày 10.6.1996, Phòng CSĐT mời hai bên đến làm việc Trong biên bản cuộc họp, cán bộ Phòng CSĐT đã ghi: “Ngân hàng Đông Á cùng Công ty Châu Á xuống Hải Phòng mang hàng về Hà Nội bán, để Công ty Châu Á trả nốt tiền nợ ngân hàng” Nhưng khi Công ty Châu Á cùng Ngân hàng Đông Á đến kho lấy hàng về thì số hàng ký gửi trong kho đã không còn do LH Viễn Thám đã bán số máy biến áp trên cho Chi nhánh vật tư Sông Đà Hai bên lập biên bản mất hàng tại kho và báo Công an Hà Nội biết Ngày 21/12/1996 Công an Hà Nội khởi tố vụ án hình sự, và khởi tố bị can đối với Nguyễn Mạnh Hợp; ngày 14/3/1997 khởi tố bị can đối với ông Phan Quốc Trung phó giám đốc LH Viễn Thám; ngày 21/3/1997 khởi tố bị can đối với Nguyễn Thành Nam là cộng tác viên của LH Viễn Thám cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” VKSND Thành phố Hà Nội đình chỉ điều tra đối với Phan Quốc Trung và Nguyễn Thành Nam, thay đổi tội danh và truy tố Nguyễn Mạnh Hợp

về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”

Tại bản án hình sự sơ thẩm 304/2005/HSST, ngày 18.8.2005, Toà án Nhân dân (TAND) TP.Hà Nội đã xử phạt ông Hợp 10 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, buộc ông Hợp phải trả 400 triệu đồng cho ngân hàng Bản án hình sự phúc thẩm số 09/2006/HSPT, ngày 11.1.2006, Toà phúc thẩm - TAND Tối cao tại Hà Nội vẫn giữ nguyên quyết định về tội danh

và hình phạt của bản án sơ thẩm đối với ông Hợp

Ngày 23.1.2007, Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã ra kháng nghị giám đốc thẩm số 03/QĐ-VKSTC-V3, xác định những tình tiết trong hồ sơ vụ án chưa đủ căn cứ kết luận ông Hợp phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và đề nghị huỷ án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên và được HĐTP TAND tối cao chấp nhận [33]

Qua vụ việc trên cho thấy cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm và phúc thẩm

đã không xác định đúng bản chất của vụ việc chỉ là sự tranh chấp về hợp đồng

tín dụng giữa Ngân hàng Đông Á và Công ty Châu Á và hợp đồng mua bán giữa Công ty Châu Á và LH Viễn Thám Thay vì việc giải quyết vụ việc theo thủ tục tố tụng dân sự bằng việc hình sự hoá, bởi những căn cứ sau:

- Một là, việc Ngân hàng Đông Á ký hợp đồng tín dụng cho Công ty

Châu Á vay tiền có tài sản thế chấp là quan hệ giữa pháp nhân với pháp nhân, hợp đồng không bị vô hiệu Trách nhiệm trả nợ thuộc trách nhiệm của Công ty Châu Á và Công ty Châu Á không thoái thác trách nhiệm trả

nợ cho Ngân hàng Tại phiên toà phúc thẩm ông Nguyễn Quyết Tiến giám đốc Công ty Châu Á cũng khẳng định trách nhiệm trả nợ ngân hàng thuộc Công ty Châu Á chứ không phải là của Nguyễn Mạnh Hợp Do vậy, số tiền 500.000.000 đ của hợp đồng tín dụng số H0051/1 Công ty Châu Á chưa trả thì Ngân hàng Đông Á phải kiện Công ty Châu Á để đòi nợ Ngân hàng không thể yêu cầu cơ quan công an “đòi nợ” Nguyễn Mạnh Hợp và khi Hợp không trả thì lại khởi tố về hình sự

- Hai là, lô hàng thế chấp cho hợp đồng tín dụng là 11 máy biến thế do

Công ty Châu Á mua của LH Viễn Thám là có thật Hai bên ký hợp đồng mua bán, có phiếu xuất kho ghi nhận đã trả tiền và hai bên đã thanh lý hợp đồng với nội dung: Công ty Châu Á đã trả đủ tiền cho LH Viễn Thám và hợp đồng mua bán đã thực hiện xong từ ngày 10/12/1994 Việc LH Viễn Thám cho rằng

LH Viễn Thám làm bộ hồ sơ mua bán lô hàng giao cho Công ty Châu Á để tạo điều kiện cho Công ty Châu Á dùng giấy tờ này thế chấp vay tiền ngân hàng lấy tiền trả cho LH Viễn Thám về lô hàng này; do Công ty châu Á không trả tiền nên LH Viễn Thám đã bán máy biến áp cho Chi nhánh vật tư Sông Đà và có công văn gửi Công ty Châu Á đơn phương chấm dứt hợp đồng

là chưa có cơ sở Trong khi Công ty Châu Á cũng như Nguyễn Mạnh Hợp luôn khẳng định đã trả đầy đủ số tiền 128.500 USD cho LH Viễn Thám, giao tiền có giấy biên nhận của Nguyễn Thành Nam ở LH Viễn Thám và Công ty Châu Á khẳng định chưa bao giờ nhận được công văn đơn phương chấm dứt

hợp đồng của LH Viễn Thám Việc đơn phương chấm dứt hợp đồng của LH Viễn Thám là không có căn cứ vì hai bên đã thanh lý xong hợp đồng Có chăng

là sự tranh chấp về thanh toán giữa hai bên và thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà kinh tế Việc LH Viễn Thám tự ý bán 11 máy biến áp cho Chi nhánh vật tư Sông Đà là tài sản thế chấp thuộc quyền quản lý của Ngân hàng với sự tiếp tay của 2 đơn vị cho thuê kho hàng là Công ty thiết bị phụ tùng Hải Phòng (6 trạm biến áp) và Công Ty TNHH Ngọc Linh (5 trạm biến áp) là việc làm vi phạm pháp luật và cũng làm phát sinh tranh chấp mới giữa các bên liên quan đến tài sản thế chấp, trong đó cũng có lỗi từ phía ngân hàng vì lô hàng đã thế chấp cho ngân hàng thì ngân hàng phải có trách nhiệm quản lý

Như vậy bản chất vụ việc chính là tranh chấp hợp đồng tín dụng và xử

lý tài sản thế chấp khi bên vay không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng và những tranh chấp xung quanh tài sản thế chấp ngân hàng giữa các bên lẽ ra phải được giải quyết bằng thủ tục trọng tài (nếu các bên có thoả thuận) hoặc tại Toà kinh tế Nguyễn Mạnh Hợp trong phạm vi được giám đốc Công ty Châu Á uỷ quyền chỉ đại diện cho pháp nhân là Công ty Châu Á, ký

2 hợp đồng vay tiền Ngân hàng Đông Á cho Công ty Châu Á, việc trả nợ số tiền 500 triệu đồng của hợp đồng vay tiền số H0051/1 (vay lần 2) thuộc trách nhiệm của Công ty Châu Á, chứ không thuộc trách nhiệm của Nguyễn Mạnh Hợp Việc cơ quan pháp luật hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm căn cứ vào việc

LH Viễn Thám không ký vào hợp đồng thoả thuận tài sản thế chấp và đã đơn phương chấm dứt hợp đồng của LH Viễn Thám để cho rằng Nguyễn Mạnh Hợp giả mạo bộ hồ sơ tài sản để thế chấp vay vốn ngân hàng và không trả được nợ là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản (sau chuyển sang tội lạm dụng tín nhiệm) là không có căn cứ, hình sự hoá vụ việc mà bản chất là tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa các bên

- Hình sự hoá trong tín dụng thương mại

Tín dụng thương mại là hình thức tín dụng ra đời rất sớm và do những

ưu thế riêng có, nó vẫn càng ngày càng được ưa chuộng Lúc đầu TDTM chỉ đơn giản là mối quan hệ mua bán chịu giữa những người sản xuất kinh doanh với nhau trên cơ sở tin tưởng lẫn nhau, dần dà nó trở nên đa dạng hơn Riêng

ở Việt Nam, TDTM tồn tại ở khắp nơi song do một số lý do đến nay nó vẫn gặp những trở ngại không đáng có, gây thiệt hại cho người kinh doanh Một trong trở ngại đó chính là việc không xem xét đúng bản chất của mối tranh chấp giữa hai bên phát sinh từ tín dụng thương mại (mua bán trả chậm) và vội vàng xem xét và hình sự hoá vụ việc mà bản chất thuộc tranh chấp về thương mại giữa hai bên

Ví dụ vụ Mai Thanh Trúc phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” Trong thời gian từ tháng 4/2006 đến tháng 5/2007 Mai Thanh Trúc giám đốc Trung tâm kinh doanh dụng cụ vật tư chuyên ngành thuộc Công ty

cổ phần dụng cụ số 1 (vốn nhà nước chiếm 51%) có con dấu riêng, hạch toán kinh tế phụ thuộc, tự chịu trách nhiệm kết quả hoạt động kinh doanh được thành lập theo Quyết định số 92 ngày 3/2/2004 của Chủ tịch HĐQT Công ty

cổ phần dụng cụ số 1 có giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Trong quá trình kinh doanh, thông qua mối quan hệ cá nhân với các bạn hàng đã trực tiếp giao dịch với các công ty mua hàng về theo hình thức trả chậm

Cụ thể:

+ Ngày 11/5/2006 và ngày 22/6/2006, Trúc mua thép chế tạo của Công

ty cổ phần vật tư Hà Tây giá trị 196.900.021 đồng Trúc đã trả từ tháng 11/2006 đến tháng 01/2007 số tiền 95.000.000 đồng, còn nợ 101.900.021 đồng chưa trả

+ Ngày 4/9/2006 mua của Công ty cổ phần thương mại Hải Phòng lô hàng thép hợp kim trị giá 104.900.000 đồng từ khi mua đến năm 2007, Trúc trả được 4 lần với số tiền 29.000.000 đồng, còn nợ lại 75.900.000 đồng chưa trả

+ Ngày 24/4/2006, Trúc mua lô hàng thép inox trị giá 244.565.000 đồng của Công ty trách nhiệm hữu hạn Hoàng Vũ, đến ngày 30/3/2007 đã trả 12 lần với tổng số tiền 202.000.000 đồng, còn nợ lại 42.565.000 đồng, tiền lãi đến 14/5/2007 là 15.643.000 đồng; tổng cộng nợ cả gốc và lãi là 58.208.000 đồng

+ Ngày 27/3/2007, Trúc mua lô hàng thép không gỉ của Công ty TNHH Hoà Phát giá 52.566.000 đồng và đã trả trước 14.000.000 đồng còn nợ 38.566.000 đồng

+ Ngày 13/2/2007, Trúc mua lô hàng thép không gỉ của Công ty trách nhiệm hữu hạn Việt Á, trị giá 73.346.000 đồng Đến 13/4/2007 đã trả 42.000.000 đồng còn nợ lại 31.346.000 đồng

Tổng cộng, Mai Thanh Trúc mua chịu hàng của 5 công ty là 645.355.021 đồng, đã trả 339.435.000 đồng còn nợ 305.920.021 đồng Sau khởi tố vụ án, đến ngày 11/10/2007 Mai Thanh Trúc đã trả nợ toàn bộ số tiền còn nợ và Viện kiểm sát đã đình chỉ vụ án đối với Mai Thanh Trúc về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” [37]

Qua vụ việc trên cho thấy, việc nợ số tiền hàng nêu trên do việc Mai ThanhTrúc làm ăn kinh doanh bị thua lỗ nên có mua hàng theo phương thức trả chậm của một số đơn vị bán và thực hiện việc đảo nợ như bán tiền hàng của đơn vị mua sau trả cho đơn vị mua trước hoặc sử dụng tiền bán hàng trả lương cho nhân viên Việc kinh doanh thua lỗ dẫn đến việc mất khả năng thanh toán là việc bình thường trong cơ chế thị trường Khi doanh nghiệp mất khả năng thanh toán, chủ nợ có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố phá sản hoặc khởi kiện đòi nợ theo quy định của pháp luật nhưng các chủ nợ lại đề nghị công an thu nợ hộ và thay vì hướng dẫn doanh nghiệp khởi kiện, cơ quan điều tra lại hình sự hoá vụ việc mang bản chất của tín dụng thương mại Qua vụ việc này cho thấy sự thích ứng với cơ chế thị trường của một số người có thẩm quyền trong tố tụng hình sự còn chưa cao, chưa tìm hiểu về tín dụng

thương mại và bản chất của nó trong khi những yếu tố cấu thành của hành vi chiếm đoạt tài sản cũng chưa xác định rõ

2.1.2 Hình sự hoá việc vay, mượn trong dân cư

Trong dân cư, việc cho vay hoặc mượn tiền thường dựa trên cơ sở niềm tin lẫn nhau Niềm tin đó có thể xuất phát từ những mối quan hệ quen thuộc,

là bạn hàng của nhau hoặc trong cộng đồng khu dân cư nhất định khi cho vay mượn dưới hình thức hụi, họ, biêu, phường Vấn đề hụi, họ, biêu phường là những tên gọi khác nhau theo ngôn ngữ địa phương của họ Góp họ đã xuất hiện và được sử dụng phổ biến lâu đời ở nước ta Tuy nhiên, tập quán này không được quy định trong các văn bản pháp luật; các quy định về hợp đồng vay vẫn được áp dụng để xử lý quan hệ họ theo nguyên tắc áp dụng luật tương tự Lần đầu tiên, quy định về quan hệ này đã được ghi nhận tại

Bộ luật dân sự năm 2005

Họ là quan hệ mà trong đó có nhiều người cùng đóng góp tiền hoặc tài sản khác (trước đây thường là lúa, gạo hoặc vật nuôi), số tiền này do một người giữ, những người góp tiền lần lượt lĩnh số tiền mà những người khác góp vào Những người góp tiền được gọi là con họ hay nhà con (số người này tương xứng với các bát họ), người giữ tiền gọi là chủ họ hay nhà cái Bản chất của quan hệ họ là quan hệ được thiết lập nhằm tương trợ, giúp đỡ lẫn nhau giữa những người chơi họ Bằng cách góp họ và từng người góp họ được thay nhau lĩnh số tiền mà toàn bộ các thành viên góp giúp cho người góp họ có được một số tiền để đầu tư kinh doanh hoặc dùng cho những việc chi tiêu lớn như xây nhà, dựng vợ gả chồng…

Ngày 27/11/2006, Chính phủ đã ban hành Nghị định 144/2006/NĐ-CP quy định về hình thức họ, hụi, biêu, phường; quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của những người tham gia họ

Theo nội dung Nghị định, chủ họ là người tổ chức, quản lý họ, thu các phần họ và giao các phần họ đó cho thành viên được lĩnh họ trong mỗi kỳ mở

họ cho tới khi kết thúc họ, trừ trường hợp có thoả thuận khác

Thoả thuận về họ được thể hiện bằng lời nói hoặc bằng văn bản Văn bản thoả thuận về họ được công chứng, chứng thực nếu những người tham gia

họ có yêu cầu Có hai hình thức họ là họ không lãi và họ có lãi, trong đó họ có lãi gồm họ đầu thảo và họ hưởng hoa hồng Họ không có lãi là họ mà theo sự thoả thuận giữa những người tham gia họ, thành viên được lĩnh họ nhận các phần họ khi đến kỳ mở họ và không phải trả lãi cho các thành viên khác Thành viên đã lĩnh họ có nghĩa vụ tiếp tục góp họ để các thành viên khác được lĩnh cho đến khi thành viên cuối cùng lĩnh họ Họ có lãi là họ theo sự thoả thuận giữa những người tham gia họ, thành viên được lĩnh họ nhận các phần họ khi đến kỳ mở họ và trả lãi cho các thành viên khác Thành viên đã lĩnh họ có nghĩa vụ tiếp tục góp các phần họ để các thành viên khác được lĩnh cho đến thành viên cuối cùng lĩnh họ Trong trường hợp họ có lãi thì lãi suất đối với phần họ được thực hiện theo quy định tại Điều 476 Bộ luật dân sự (BLDS) Họ hưởng hoa hồng là họ mà theo sự thoả thuận giữa những người tham gia họ, chủ họ có trách nhiệm thu phần họ của các thành viên góp họ để giao cho thành viên được lĩnh họ Thành viên được lĩnh họ phải trả lãi cho các thành viên khác và phải trả một khoản hoa hồng cho chủ họ Mức hoa hồng

do những người tham gia họ thoả thuận Khi phát sinh tranh chấp về họ hoặc phát sinh từ họ thì tranh chấp đó được giải quyết bằng thương lượng, hoà giải hoặc theo yêu cầu của một hoặc nhiều người tham gia họ, tranh chấp đó được giải quyết tại Toà án theo quy định của pháp luật Tố tụng dân sự

Đây là những cơ sở pháp lý quan trọng để chúng ta xem xét một sự việc

vỡ họ xảy ra có phải là mối quan hệ họ và thuộc tranh chấp dân sự hay một vụ việc có tính chất hình sự Ngày nay có rất nhiều biến tướng của quan hệ họ như: cho vay nặng lãi, chủ họ mở nhiều dây họ khác nhau thu tiền sử dụng

vào những mục đích bất hợp pháp khác như chơi bạc, buôn lậu… Thập kỷ 90 chúng ta đã chứng kiến việc vỡ hụi (bể hụi theo ngôn ngữ Nam bộ) với hàng loạt nhà giữ cái (nhà cái) không chịu trả tiền cho các thành viên góp họ hoặc mang tiền góp họ bỏ trốn gây thiệt hại nặng nề cho những người góp họ Khi

đó các cơ quan tố tụng gặp rất nhiều lúng túng, vướng mắc trong việc xử lý vì lúc đó việc chơi họ chưa được pháp luật bảo hộ và chỉ xem xét theo nguyên tắc tương tự Trong những năm gần đây một loạt các vụ vỡ hụi cũng đã xảy

ra với quy mô rất lớn mà trong đó có nhiều chủ hụi sử dụng tiền thu được vào việc đầu cơ bất động sản, khi bất động sản đóng băng, ngân hàng xiết chặt cho vay nên chủ hụi mất khả năng thanh toán Nhà nước chỉ khuyến khích và bảo hộ những “hình thức họ nhằm mục đích tương trợ trong nhân dân” (khoản

2 điều 479 BLDS 2005) “Nghiêm cấm việc tổ chức họ dưới hình thức cho vay nặng lãi” (khoản 3 điều 479 BLDS năm 2005) và những hành vi vi phạm khác Khi xảy ra việc vỡ hụi, chủ hụi tuyên bố mất khả năng chi trả, chúng ta phải xem xét bản chất vụ việc đó có phải là quan hệ họ hay không? Hay bị biến tướng để lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản Có những

vụ việc thoạt nhìn nhận ban đầu thì có dấu hiệu của việc lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, dưới sự biến tướng của việc chơi họ, chủ họ gom tiền của những người tham gia chơi họ trả với lãi suất cao để đầu tư làm ăn, việc làm

ăn đổ bể phải tuyên bố vỡ họ Tuy nhiên khi xem xét bản chất vụ việc, chủ họ không hề có ý thức chiếm đoạt tài sản của những người góp họ mà do làm ăn kinh doanh thua lỗ, vỡ họ theo dây chuyền, chủ họ đã phải bán hết tài sản gồm cả nhà ở để trả nợ, không trốn chạy và không tẩu tán tài sản chỉ mất khả năng chi trả nên không thể quy kết họ về tội chiếm đoạt mà chỉ xác định đó là tranh chấp dân sự Người tham gia chơi họ vì ham lãi cao đương nhiên phải gánh chịu hậu quả

Ví dụ: Vụ vỡ Hụi ở Phố Hiến, Hưng Yên “Tuyên bố vỡ hụi đầu tiên

gây chấn động ở thị xã Hưng Yên là của cặp vợ chồng Nguyễn Thị Kim Loan

và Đặng Trường Hùng Nhiều người dân chua xót thừa nhận, từ việc tuyên bố

vỡ nợ trên, nhiều “dây” hụi, họ lớn, nhỏ trên địa bàn thị xã Hưng Yên cũng

vỡ theo Không ai xác định chính xác được tổng số tiền vỡ hụi là bao nhiêu.Chị Lê Thị Lan ở phố Miếu, phường Điện Biên có vốn liếng lớn nên là một chủ hụi lớn ở thị xã Một số người dân các tỉnh lân cận tin tưởng góp tiền chơi hụi Vỡ hụi, chị Lan mắc nợ 140 người khác, số tiền lên đến 16 tỷ đồng Không những thế, bản thân chị cũng là chủ nợ của số tiền hơn 17 tỷ đồng Hiện mọi tài sản trong nhà chị phải bán sạch để thế chấp ngân hàng Gia đình chị đang phải sống trong cảnh li tán mỗi người một nơi, bản thân anh chị phải ở nhờ nhà em trai, sắm một sạp hàng rau bán kiếm sống qua ngày

Ông Nguyễn Hoà Vận (hơn 70 tuổi) cũng rất đau khổ vì 800 triệu đồng

mà cả đời ông dành dụm cộng với gia sản của cả gia đình ông cho vay mà không đòi được

Ông Thêm là một người chạy xe ba gác ở chợ phố Hiến từ lâu, số tiền ông tích cóp được cũng bị mất sạch vì chơi họ

Vụ việc này đã được báo cáo lên Công an thị xã Hưng Yên, Công an tỉnh và Thường trực Tỉnh uỷ Hưng Yên Tuy nhiên, tổng giá trị thiệt hại do vỡ hụi được báo cáo khoảng 14 tỉ đồng

Các gia đình nạn nhân cho biết, họ đã gửi đơn khiếu nại đến cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Hưng Yên tố cáo Nguyễn Thị Kim Loan có hành vi lừa đảo, vay tiền không trả

Thông báo số 350 ngày 25/5/2007 của Thượng tá Trần Văn Vương - Phó Thủ trưởng CQĐT tỉnh Hưng Yên, xác nhận việc Nguyễn Thị Kim Loan vay tiền để kinh doanh mỹ phẩm và trả lãi hàng tháng theo thoả thuận là có thật Khi vay, Loan còn thoả thuận khi nào cần lấy tiền gốc thì báo trước cho Loan từ 7 - 15 ngày, Loan sẽ thanh toán Đến khoảng từ tháng 8 - 10/2006, người cho Loan vay đến đòi nợ tiền lãi và gốc Vì thế Loan đã phải bán cả ô

tô, hàng hoá, nhà ở để trả nợ, được một số người xoá nợ và tự rút đơn khiếu

Nguyễn Thị Kim Loan không cấu thành tội phạm mà chỉ là vụ việc tranh chấp dân sự [17]

Như vậy, trong vụ việc nêu trên, nếu nhìn bề ngoài có thể thấy dường như có vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản của những người góp họ của chủ họ Nguyễn Thị Kim Loan Nhưng bản chất vụ việc không đơn giản như vậy Với việc Loan không bỏ trốn, sử dụng tiền họ thu được vào việc kinh doanh mỹ phẩm bị thua lỗ dẫn đến mất khả năng thanh toán, Loan đã bán tất cả những gì

có thể có để trả nợ cho những con nợ và xin khất nợ thể hiện Loan không có mục đích chiếm đoạt tài sản - dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm của các tội có yếu tố chiếm đoạt - nên không có căn cứ quy kết Loan về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản Những người ham lãi suất cao cho vay mượn đương nhiên cũng phải gánh chịu những rủi ro có thể xảy ra và họ muốn đòi nợ chỉ có thể khởi kiện ra toà án

Trong dân cư việc vay mượn bằng tiền hoặc tài sản giữa các bên được điều chỉnh bởi hợp đồng vay tài sản theo quy định của pháp luật dân sự Bản chất của hợp đồng vay tài sản được thể hiện chủ yếu ở nghĩa vụ trả nợ của bên vay Với tính chất là hợp đồng đơn vụ và thực tế, thì trong hầu hết các trường hợp, tương ứng với thời điểm xác lập hợp đồng, bên cho vay đã đồng thời chuyển giao tài sản vay cho bên vay làm sở hữu, còn bên vay chỉ phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ khi đến thời hạn của hợp đồng Pháp luật về nghĩa vụ trả

nợ của bên vay rất chặt chẽ

Về việc sử dụng tiền vay, khác với hợp đồng tín dụng của ngân hàng, mục đích sử dụng vốn vay luôn được xác định trong hợp đồng tín dụng và cũng là cơ sở cho việc giải ngân và bảo đảm việc thu hồi nợ của ngân hàng thì việc vay mượn trong dân cư thông thường việc sử dụng tiền vay ra sao, với mục đích như thế nào được coi như việc riêng của bên vay, bên cho vay hầu như không quan tâm đến vấn đề này trừ trường hợp các bên có thoả thuận

Khi đến hạn trả nợ, bên đi vay vì lý do nào đó chưa trả được nợ bên cho vay có quyền khởi kiện dân sự để thu hồi vốn vay và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu có Nhưng thay vào việc khởi kiện đòi nợ thì bên cho vay lại làm đơn

vu khống bên đi vay đã có hành vi lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản Cơ quan tố tụng cũng không thận trọng xem xét kỹ vụ việc dẫn đến việc hình sự hoá

Ví dụ: Vụ ông Lê Duy Nam bị quy kết về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”

Ông Lê Duy Nam, chủ cơ sở sản xuất rượu Duy Nam (số 224N đường

Lý Thường Kiệt, TP Cà Mau) bị truy tố, bắt giam 7 tháng vì việc vay mượn tiền

Từ ngày 1/8/2005 đến ngày 15/12/2005, Lê Duy Nam đã vay tiền của

bà Trương Thị Sẻ nhiều lần, tổng số tiền vay là 375 triệu đồng, đã trả được 10 triệu đồng còn nợ 365 triệu đồng, lãi suất vay 6%/ tháng, giao hẹn đến tháng 1/2006 trả cả vốn và lãi Mục đích vay mượn tiền để kinh doanh, mua đất và cho người khác vay lại Khi chưa trả được nợ, ông Nam khất lần và dùng giấy

tờ sử dụng đất của người khác thế chấp cho bà Sẻ; làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 1400m2

của ông Nam cho bà Sẻ để trừ nợ nhưng mảnh đất này ông Nam đã đem thế chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Khi phát hiện ra sổ đỏ ông Nam đã thế chấp ngân hàng, Bà Sẻ tố cáo với Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Cà Mau, sau đó vụ việc được Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Cà Mau khởi tố vụ án

Ông Lê Duy Nam bị khởi tố bị can tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”,

“Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và bị bắt giam 7 tháng

Tại phiên toà sơ thẩm ngày 9/11/2007, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau đề nghị xử phạt ông Nam từ 7-8 năm tù TAND tỉnh Cà Mau đã tuyên

Lê Duy Nam không phạm tội Viện KSND tỉnh Cà Mau kháng nghị, Toà phúc thẩm TANDTC tại TP HCM ngày 28/4/2008 tuyên y án sơ thẩm, ông Lê Duy Nam vô tội [34]

Trong vụ việc trên, mặc dù ông Lê Duy Nam không thực hiện cam kết