KHẢO SÁT TỶ LỆ TẬT KHÚC XẠ VÀ KIẾN THỨC, THÁI ĐỘ, HÀNH VI CỦA HỌC SINH, CHA MẸ HỌC SINH VÀ GIÁO VIÊN VỀ TẬT KHÚC XẠ TẠI TP.. Mục đích: Khảo sát tỉ lệ tật khúc xạ của học sinh và các đặc
Trang 1KHẢO SÁT TỶ LỆ TẬT KHÚC XẠ VÀ KIẾN THỨC, THÁI ĐỘ, HÀNH VI CỦA HỌC SINH, CHA MẸ HỌC SINH VÀ GIÁO VIÊN VỀ TẬT KHÚC XẠ
TẠI TP HCM
Lê Thị Thanh Xuyên*, Bùi Thị Thu Hương*, Phí Duy Tiến*, Nguyễn Hoàng Cẩn*,
Trần Huy Hoàng*, Huỳnh Chí Nguyễn*, Nguyễn Thị Diễm Uyên* và CS Mục đích: Khảo sát tỉ lệ tật khúc xạ của học sinh và các đặc điểm kiến thức, thái độ, hành vi về tật khúc
xạ của học sinh, cha mẹ học sinh và giáo viên tại TP HCM
Phương pháp: Phương pháp quan sát phân tích, cắt ngang Từ 3/2005 – 12/2007 2747 học sinh
(1332 nam, 1415 nữ) của 20 trường của 6 quận huyện đại diện cho 4 vùng dân cư tại TP HCM, có độ tuổi 7- 15 được điều tra về tật khúc xạ với khúc xạ tự động có liệt điều tiết và khảo sát kiến thức- thái độ - hành
vi về tật khúc xạ theo cấp lớp, giới tính, địa dư (trung tâm, cận TT, ven, ngoại thành)… 1967 cha mẹ học
sinh và 752 giáo viên của 2407 học sinh trên đồng thời cũng được khảo sát kiến thức- thái độ - hành vi về
tật khúc xạ theo tuổi, giới, địa dư, mức thu nhập, trình độ…
Kết quả: Tỷ lệ tật khúc xạ: Tỷ lệ tật khúc xạ chung 39,35%, cận thị (SE ≤– 0,50D) - 38,88%, viễn thị
(SE ≥ + 2,0D) - 0,47%, loạn thị (cylinder > 0.75D) l 30,4% Tỷ lệ bất đồng khúc xạ (SE 2 mắt chênh nhau > 1D) là 6%; SE 2 mắt chênh > 3D là 3,64% Tỷ lệ cận thị theo cấp lớp là 29,86% (cấp 1), 46,11%(cấp 2), 43,63% (cấp 3) cho thấy tỷ lệ cận thị tăng dần theo cấp học Ngược lại, tỷ lệ viễn thị theo cấp lớp: 0,74% (cấp 1), 0,27% (cấp 2), 0,18% (cấp 3) Tỷ lệ cận thị theo giới là 36,04% (nam), 41,55% (nữ) Tỷ lệ cận thị
theo vùng là 56,67% (trung tâm), 36,93% (cận trung tâm), 38,88% (ven) và 15,48% (ngoại thành) Đặc
điểm kiến thức - thái độ - hành vi: HỌC SINH: 2052 HS Tỉ lệ chung về phân loại kiến thức:16,6% tốt,
35,9% khá, 34,3% trung bình, 13,3% yếu.Tỉ lệ chung phân loại thái độ- hành vi:tốt 0%, khá: 1,3%, trung bình:64,4%, yếu: 34,4% CHA MẸ HỌC SINH: khảo sát 1967 cha mẹ học sinh 10% có kiến thức tốt, 34,7%
khá, 44% trung bình, 11,4% yếu.Thái độ hành vi: tốt 2,6%, khá: 27%, trung bình: 62%, yếu: 8,3.%
GIÁO VIÊN: khảo sát 752 giáo viên: 23,8% có kiến thức tốt, 43,6% khá, 27,4% trung bình, 5,2 % yếu Thái độ- hành vi: tốt 10,8%, khá: 34%, trung bình: 43,4%, yếu: 11,8%
Kết luận: Tỉ lệ tật khúc xạ ở học sinh khá cao, đến 39,35% Trong đó hầu hết là cận thị, chiếm 96,5%;
tỷ lệ này tương đương với tỷ lệ TKX ở HS các nước chấu Á như Đài loan, Hồng kong, Singapore nhưng cao hơn ở các tỉnh khác của Việt nam và một số nước như Chi le, Nepan, Ấn độ Tỉ lệ cận thị gia tăng theo cấp học Vùng trung tâm có tỉ lệ cận thị cao hơn so với các vùng cận trung tâm, ven và ngoại thành Tỷ lệ cận thị ở nữ cao hơn nam
ABSTRACT
PREVALENCE OF REFRACTIVE ERROR AND KNOWLEDGE, ATTITUDES AND SELF CARE PRACTICES ASSOCIATED WITH REFRACTIVE ERROR IN HOCHIMINH CITY
Le Thi Thanh Xuyen, Bui Thi Thanh Huong, Phi Duy Tien, Nguyen Hoang Can, Tran Huy Hoang,
Huynh Chi Nguyen, Nguyen Thi Diem Uyen et al
* Y Hoc TP Ho Chi Minh * Vol 13 – Supplement of No 1 - 2009: 13 – 25
Aim: To study the prevalence of refractive error and KAP associated with R.E of school children, their
parents and their teachers in HCMC
Methods: cross - sectional and prospective study from 3/2005 -12/2007 2747 children (1332 males,
Trang 21415 females) from 20 primary and secondary schools, of 6 districts in HCMC, aged 7 -15 years were included for vision screening and KAP evaluation tests 1967 of their parents and 752 of their teachers performed the KAP assessment test as well The R.E of school children were measured using cycloplegic autorefraction The social demographic and information on age, living standard, gender, and educational level… were recorded in the KAP test
Results: The prevalence of R.E was found to be: 39.35% Myopia (SE at least – 0.50D) -38.88%,
hyperopia (SE at least + 2D) -0.47%, astigmatism (cylinder at least 0.75D) – 30.4% and anisometropia (SE difference at least 1D) – 6% The prevalence of myopia from primary school children is 29.86%, junior high school: 46.11%, senior high school: 43.63% These results demonstrate a low prevalence of myopia in younger children and this prevalence gradually increased the older children; the opposite trend was seen for hyperopia.The prevalence of hyperopia is 0.74% (primary school), 0.27% (junior high school), 0.18% (senior high school) This study shows the myopia among females (41.55%) was found to be higher that among males (36.04%) The myopia in the center area (56.67%) was found to be higher than that in the near center (36.93%) and in the peripheral area (38.88%); this prevalence was the lowermost in the suburb Knowledge
of R.E among the school children were 16.6% (very good), 35.9% (good), 34.3% (fair), 11.4% (poor) Attitudes and self care practices associated with R.E of them were lower The results are the followings: very good (0%), good (1.3%), fair (64.4%), poor (34.4%) About the parents: Knowledge of R.E was found to be 10% in very good, 34.7% in good, 44% in fair, 11.4% in poor Attitudes and self care practices associated with R.E of them were lower, too Very good (2.6%), good (27%), fair (62%), poor (8.3%) About the teachers: very good (23.8%%), good (43.6%%), fair (27.4%), poor (5.2%) were found in knowledge Attitudes and self care practices associated with R.E results were very good (10.8%), good (34%), fair (43.4%), poor (11.8%) This shows that KAP of this group was better than that in the school children group and their parents group
Conclusion: In abstract, the prevalence of myopia (38.88%) in HCMC school children was similar to
those found in Asian countries like Taiwan, Singapore, Hong Kong but higher than those in other provinces
of Vietnam as well as in other countries as Chile, Nepal and India KAP evaluation was very useful in social education and heath service as well.
Kiến thức - thái độ - hành vi: Kiến thức
chung của học sinh về tật khúc xạ chưa được tốt,
hầu hết chỉ đạt khá và trung bình.Thái độ- hành
vi của học sinh về tật khúc xạ còn thấp hơn, Kiến
thức chung của giáo viên về tật khúc xạ đạt ở
mức độ khá, điểm trung bình kiến thức không
có sự khác biệt đáng kể giữa các yếu tố điạ lý,
dân cư, xã hội Như vậy trong cả 3 nhóm
nghiên cứu, nhóm GV có điểm trung bình
KT-TĐ – HV tốt hơn nhóm CMHS và HS có ý
nghĩa thống kê Nhóm CMHS có kết quả tốt
hơn nhóm HS Vì vậy các đối tượng trực tiếp
liên quan đến TKX cần phải có các giải pháp
truyền thông thích hợp nhằm nâng cao nhận
thức và đồng thời giúp thay đổi thái độ- hành
vi có lợi cho sức khỏe, phòng chống TKX một
cách hiệu quả
Hiện nay thế giới có khoảng 2,3 tỷ người mắc tật khúc xạ (TKX), và chỉ 1,8 tỷ người trong
số này được chỉnh kính Số còn lại, khoảng 500 triệu người, chủ yếu ở các nước đang phát triển
và nhiều trẻ em vẫn không được mang kính Tại Trung quốc, tỷ lệ TKX ở lứa tuổi 15 là 36% (nam) và 55% (nữ) Tại Singapore, tỷ lệ TKX ở trẻ mẫu giáo, cấp 1, cấp 2 lần lượt là 8,6%, 32,4%, 79,3% Nhật bản cũng có tỷ lệ TKX ở trẻ
17 tuổi cao tương đương là 66%
Năm 1996, thống kê của Trung tâm Mắt
TP HCM cho thấy: tần xuất TKX chiếm 25,72% các bệnh lý về mắt, chiếm thứ nhì trong tổng
số các bệnh và tật về mắt, chỉ đứng sau bệnh Đục thể thuỷ tinh Thống kê của phòng khám Viện Mắt Trung ương năm 1999, có 34.340 lượt người tới khám khúc xạ, chiếm khoảng 30%
Trang 3tổng số bệnh nhân tới phòng khám, trong đó
70% là trẻ em Tại bệnh viện Mắt TP HCM
cũng vậy, số người đến khám vì lý do tật khúc
xạ chiếm trên 30% tổng số bệnh nhân khám tại
phòng khám Năm 2002, 1 nghiên cứu tỷ lệ
TKX ở học sinh (HS) đầu cấp tại TP HCM cho
thấy 25,3 % HS bị mắc TKX
Điều đó chứng tỏ TKX cần phải có một sự
quan tâm đúng mức Tổ chức Y tế thế giới đã
đưa TKX vào danh sách những bệnh trọng tâm
của chương trình thị giác 2020, và là bệnh gây
mù có thể chữa được
Tại các nước có mạng lưới chăm sóc sức
khỏe ban đầu tốt, trẻ em thường được khám
mắt phát hiện bệnh, trong đó có TKX từ lứa
tuổi mầm non Trẻ sẽ được khám định kỳ theo
dõi TKX, điều chỉnh kính đúng để phòng ngừa
những biến chứng như nhược thị, song thị, lé
Ở các nước đang phát triển như Việt nam, hệ
thống y tế cơ sở còn mỏng, nhân sự còn chưa
đủ, trang thiết bị còn thiếu Công tác thực hiện
và theo dõi khúc xạ chưa được đầu tư đúng
mức Bên cạnh đó, mức độ nhận thức, mối
quan tâm, sự hiểu biết của mọi người về TKX
còn rất sơ sài, thậm chí còn có nhiều quan
niệm sai lầm, lệch lạc
Để công tác tuyên truyền giáo dục sức
khoẻ, phòng chống cận thị có hiệu quả, phù
hợp với từng đối tượng, từng tuổi, từng giới
và nâng cao sự hiểu biết của người dân; Chúng
tôi thấy cần phải có nghiên cứu khảo sát về
mức độ hiểu biết, mối quan tâm của cộng đồng
về lãnh vực này Đặc biệt là đối tượng học sinh
và cha mẹ học sinh (CMHS), giáo viên (GV): là
đối tượng liên quan trực tiếp đến vấn đề TKX
Mục tiêu nghiên cứu
Khảo sát tỷ lệ tật khúc xạ ở học sinh tại
thành phố Hồ Chí Minh
Mô tả các đặc điểm về mặt kiến thức, thái
độ, hành vi của CMHS, HS và GV về TKX tại
TP HCM Khảo sát mối tương quan giữa kiến
thức, thái độ, hành vi
(KT - TĐ - HV) với các đặc điểm kinh tế, xã hội (các yếu tố theo tuổi, giới, tiền sử gia đình, trình độ học vấn, nghề nghiệp, hoàn cảnh điều
kiện kinh tế của từng nhóm đối tượng)
Xác định nguồn thông tin mà các đối tượng nghiên cứu nhận được và các hình thức thông tin được ưa thích Từ đó đề xuất ra phương hướng Giáo dục sức khoẻ cộng đồng thích hợp
và xác định các giải pháp can thiệp để giảm tỷ
lệ TKX
ĐỐI TƯỢNG - PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
Đây là nghiên cứu quan sát phân tích, cắt
ngang được tiến hành tại TP HCM từ tháng 3/2005 đến 3/2007 cho học sinh cấp 1, 2, 3 có độ tuổi 7 -15, cha mẹ học sinh, giáo viên trên địa bàn TP HCM
Tỷ lệ khúc xạ theo nghiên cứu gần nhất của Trần Hải Yến năm 2002 là 25,3%, với α =
0,05 (sai lầm loại 1), khoảng tin cậy 95%, cỡ
mẫu tối thiếu l 1815 cho nhóm HS và nhóm CMHS
Nhóm GV: toàn thể GV của các trường tham gia nghiên cứu
Kỹ thuật chọn mẫu ngẫu nhiên có kết hợp
phân tầng phân cụm PPS Dựa vào yếu tố địa
lý, dân cư, xã hội: 24 quận huyện tại TP HCM được chia làm 4 vùng theo đặc điểm địa lý, kinh tế xã hội và tỷ lệ mật độ trường học và số học sinh trong quận huyện Kết quả các quận được chọn vào nhóm nghiên cứu là: Q.5, Q.10 (Vùng nội thành trung tâm), Q.4, Gò Vấp (vùng nội thành cận trung tâm), Q Thủ Đức (vùng ven), H Bình Chánh (vùng ngoại thành) Mẫu khảo sát HS được tính toán theo bảng hướng dẫn của Hội nghị toàn quốc về khúc xạ tại Ninh thuận 16 -18/12/2004 Lấy mẫu theo kỹ thuật phân cụm PPS
Học sinh sẽ được khám đo thị lực không kính, có kính, đo khúc xạ trước và sau khi đã liệt điều tiết bằng thuốc nhỏ mắt Cyclogyl và ghi nhận kết quả Tất cả các học sinh tham gia khảo sát khúc xạ
Trang 4Đồng thời HS và CMHS, GV tại các trường
tham gia nghiên cứu được phát phiếu thăm dò
về KT – TĐ - HV về TKX
Vật liệu nghiên cứu:
Bảng câu hỏi: Có ba bộ câu hỏi, mỗi bộ có
20 câu, chủ yếu là câu hỏi đóng Các câu hỏi
được thiết kế dựa vào nội dung kiến thức, thái
độ, hành vi của các đối tượng về tật khúc xạ
Bảng thang điểm đánh giá các dữ liệu thu
thập phù hợp với từng bảng câu hỏi, chia 4
mức độ: tốt, khá, trung bình, yếu
- Bảng đo thị lực Snellen 4 m
- Kính lỗ
- Máy đo khúc xạ tự động hiệu NIDEK
- Thuốc nhỏ dãn đồng tử liệt điều tiết
Cyclogyl 1%
- Đèn soi đáy mắt:
Các biến số cần thu thập
Các biến số độc lập
Tuổi, dân tộc, giới tính, trình độ văn hóa,
nghề nghiệp, điều kiện kinh tế
Các biến số phụ thuộc
Là những biến số KT – TĐ - HV về TKX
của học sinh, cha mẹ HS, GV, là biến số có 4
giá trị tốt, khá, trung bình và yếu
Các biến số về nguồn thông tin
Chia làm 5 nguồn thông tin chính:
- Nguồn thông tin từ Cán bộ Y tế
- Nguồn thông tin từ người thân có mắc
TKX
- Thông tin qua báo, đài, truyền hình,
tranh ảnh, pano, áp phích, tờ bướm
- Thông tin từ các hình thức sinh hoạt
câu lạc bộ tư vấn khúc xạ
- Từ giáo viên
Phương pháp thu thập dữ liệu
Bộ câu hỏi được đưa nghiên cứu thăm dò
cho 300 đối tượng GV, HS và CMHS Sau khi
chỉnh sửa được đưa vào nghiên cứu chính thức
Các đối tượng của 3 lô nghiên cứu (CMHS,
HS, GV) sẽ điền vào bảng câu hỏi trắc nghiệm
về các vấn đề KT – TĐ - HV về TKX
Đối với HS: tổ chức buổi điều tra khám
khúc xạ
Qui trình tổ chức khám khúc xạ: tất cả HS
được thử thị lực, HS đang đeo kính và HS
không kính có TL ≤ 5/10, đo kính lỗ tăng sẽ
được đo KXTĐ trước và sau khi liệt điều tiết 30pht bằng Cyclogyl 1% 3 lần, mỗi lần 1 giọt
Các qui ước thu thập dữ liệu
Độ cầu tương đương (SE – Spherical
equivalent)
SE = P(S) + ½ P(C)
P(S): SPHERICAL POWER = độ cầu P(C): CYLINDER POWER = độ loạn Cận thị nếu: SE < - 0,5D
Bất đồng khúc xạ nếu SE hai mắt chênh lệch nhau > 1,0 D
Viễn thị nếu SE > +2,0 D
Cận thị nặng nếu SE ≤ - 3,0 D Cận thị nhẹ nếu SE > -3,0 D nhưng ≤ - 0,5 D Chính thị nếu SE > - 0,5 D và < + 2,0 D Trẻ được xem là cận thị nếu 1 hoặc 2 mắt cận thị
Trẻ được xem là viễn thị khi 2 mắt đều là viễn thị, hoặc 1 mắt viễn và mắt kia chính thị Loạn thị được tính khi giá trị loạn thị ≥ 0,75D
TL 20/25 được qui ước là 8/10 TL 20/30 được qui ước là 6/10
Bộ câu hỏi không đạt chuẩn khi trả lời <
50% câu
Phương pháp phân tích và xử lý dữ liệu
Ghi nhận dữ liệu từ các lô nghiên cứu, ghi
mã cho những câu trả lời theo bảng thang điểm soạn sẵn
Thống kê xử lý theo phần mềm SPSS 10.0
KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU Kết quả khám khúc xạ
Dân số khám
Tổng số: 2747 em, Nam: 1332 em (48,5%), Nữ: 1415 em (51,5%) Tuổi từ 7 -15
Trang 5Bảng 1: Số khám theo vùng v cấp lớp:
S ố ượ ng khám
C ấ p 1 (< 11t)
C ấ p 2 (< 14 t)
C ấ p 3 (< 17t)
T ng
c ng
Vùng trung tâm 252 309 279 840 (31%)
Vùng c ậ n trung
tâm
382 325 211 918 (33%) Vùng ven 159 137 131 427 (16%)
Vùng ngo ạ i thành 319 142 101 562 (20%)
T Ổ NG C Ộ NG 1077
(39,2%)
947
(34,5%)
723
(26,3%)
2747 (100%)
Bảng 2: Tình hình thị lực: Tỉ lệ giảm thị lực
không và có kính
Th ị l ự c không kính
(2747 ca)
Th ị l ự c có kính (723 ca)
≤ 5/10 < 8/10 ≤ 5/10 < 8/10
M ắ t ph ả i 35,4% 41,9% 36,2% 57,5%
M ắ t trái 37% 43,3% 36,7% 59,1%
Ít nh ấ t 1 m ắ 39,5% 46,7% 46,9% 91%
C ả 2 m ắ 32,8% 38,4% 26% 79,3%
Tỉ lệ tật khúc xạ
Bảng 3: Chỉ số SE trung bình:
SE m ắ t ph ả SE m ắ t trái
SE chung -0,97 (SD=1,81) -0,97 (SD=1,79)
Nam -0,89 (SD=1,76) - 0,87 (SD=1,76)
SE
theo gi ớ i
N ữ -1,05 (SD=1,85) - 1,06 (SD=1,82)
C ấ p I - 0,55 (SD=1,35) - 0,55 (SD=1,42)
C ấ p II - 1,24 (SD=1,92) - 1,20 (SD=1,83)
SE
theo c ấ p
C ấ p III - 1,29 (SD=2,12) - 1,32 (SD=2,11)
Tỉ lệ tật khúc xạ
Tỉ lệ tật khúc xạ chung: 39,35%
+ Cận thị chung: 38,88%
+ Cận thị nặng (có ít nhất 1 mắt SE ≤ - 3,00):
16,6%
+ Cận thị nhẹ (có 1 hoặc 2 mắt -3,00 < SE ≤ -
0,50 và không có mắt cận nặng): 22,28%
+ Viễn thị: 0,47%
Khảo sát theo cấp lớp
Bảng 4:
C ậ n th ị
n ng
(SE ≤ - 3,00)
C ậ n th ị nh ẹ
(-3,00 < SE < - 0,50)
C ậ n th ị chung (SE ≤ - 0,50)
C ấ p I 91 241 332 (29,86%)
C ấ p II 194 227 421 (46,11%)
C ấ p III 171 144 315 (43,63%)
C ậ n th ị
n ng (SE ≤ - 3,00)
C ậ n th ị nh ẹ
(-3,00 < SE < - 0,50)
C ậ n th ị chung (SE ≤ - 0,50)
Tỉ lệ cận thị giữa các cấp có sự khác biệt (χ2, p<0,001) Tỉ lệ cận ở cấp I thấp hơn so cấp
II và III, trong khi tỉ lệ giữa 2 cấp II và III là tương đương nhau (χ2, p>0,05)
Khảo sát theo giới Bảng 5:
C ậ n th ị
n ng (SE ≤
- 3,00)
C ậ n th ị nh ẹ
(-3,00 < SE < - 0,50)
C ậ n th ị chung (SE ≤ - 0,50)
Tỉ lệ cận thị giữa 2 giới có sự khác biệt (χ2, p<0,01)
Khảo sát theo vùng Bảng 6
C ậ n th ị
n ng (SE ≤
- 3,00)
C ậ n th ị nh ẹ
(-3,00 < SE < - 0,50)
C ậ n th ị chung (SE ≤ - 0,50)
Trung tâm 246 230 476 (56,67%)
C ậ n trung tâm
142 197 339 (36,93%)
Ngo ạ i thành 17 70 87 (15,48%)
+ Tỉ lệ cận thị vùng TT cao hơn so cận TT (χ2, p<0,05)
+ Tỉ lệ cận thị vùng cận TT và vùng ven tương đương nhau (χ2, p>0,05)
+ Tỉ lệ cận thị vùng cận TT và vùng ven cao hơn so vùng ngoại thành (χ2, p<0,001)
Khảo sát viễn thị
+ Có 13 ca viễn thị, trong đó: 7 ca viễn 2 mắt, 6 ca viễn 1 mắt và (2 ca có mắt viễn và 1 mắt cận: xếp vào tật cận thị)
+ Giới: nam 7 ca, nữ 6 ca không có sự khác biệt về tỉ lệ (χ2, p>0,05)
+ Cấp học: cấp I có 8 ca, cấp 2 có 3 ca, và cấp 3 có 2 ca
Khảo sát tỉ lệ bất đồng khúc xạ
Có 165 ca, tỷ lệ 6%
Trang 6+ SE 2 mắt chênh nhau > 1-2 D: 103 + SE 2
mắt chênh nhau > 2-3 D: 38 SE 2 mắt chênh
nhau > 3-4 D: 10 SE 2 mắt chênh nhau > 4D:
13 SE 2 mắt chênh nhau > 10D: 1
Tỉ lệ học sinh đeo kính
Số HS đeo kính: 726 Số HS có tật khúc xạ:
1081 Tỉ lệ HS đeo kính: 67,16%
Khảo sát tình hình loạn thị
+ Tổng số HS bị loạn thị (có ít nhất 1 mắt có
độ trụ ≥ 0,75D): 835 ca, tỷ lệ 30,39%
+ Trong đó có 376 em loạn 1 mắt và 459 em
loạn 2 mắt
+ Số HS có độ loạn từ 0,75-1,50D: 583 ca Số
HS có độ loạn từ 1,75-2,50D: 137 ca Số HS có
độ loạn từ 2,75-3,50D: 79 ca Số HS có độ loạn
≥ 3,75D: 36 ca
Đánh giá loạn thị theo giới
+ Có 382 HS nam có loạn thị: tỉ lệ loạn thị là
28,69%
+ Có 453 HS nữ có loạn thị: tỉ lệ loạn thị là
32,01%
Tỉ lệ loạn thị giữa 2 giới khác biệt không ý
nghĩa (χ2, p>0,05)
Đánh giá loạn thị theo tuổi
+ Trong 1112 HS cấp 1 có 298 HS loạn thị, tỉ
lệ: 26,8%
+ Trong 913 HS cấp 2 có 308 HS loạn thị, tỉ
lệ: 33,73%
+ Trong 722 HS cấp 3 có 229 HS loạn thị, tỉ
lệ: 31,72%
Tỉ lệ loạn thị giữa 3 cấp khác biệt có ý
nghĩa (χ2, p<0,01) Tỉ lệ loạn thị cấp 2 và3 là
như nhau và cao hơn so cấp 1
Kết quả kiến thức thái độ hành vi
Dân số khảo sát
Học sinh
2747 HS được phát phiếu thăm dò, 2052
phiếu đạt tiêu chuẩn,
HS Cấp 1: 594 (29%), cấp 2: 757 (36,9%),
cấp 3: 701 (34,1%)
Vùng TT: 581 (28,3%), vùng cận TT: 847 (41,3%), ven: 254 (12,4%), ngoại thành: 370 (18%)
Tiền sử gia đình có TKX: không: 45,7%, có:
54,3%; trong đó cha: 13,7% Mẹ: 12,3% Anh chị
em ruột: 24% Bà con họ hàng: 25,7%
Giáo viên
757 GV được phát phiếu (23,6% nam,
76,4% nữ)
Tuổi TB: 40 (từ 20- 60)
Giáo viên đang dạy Cấp 1: 35,1%, cấp 2: 36,7%, cấp 3: 27,5%
Trình độ học vấn: Dưới ĐH: 30,1%, đại học
trở lên: 69,9%
Tuổi: 20 -30: 171 (22,5%), từ 30 – 40: 211 (27,8%), 40 – 50: 300 (39,6%), 50 – 60: 70 (9,2%) Vùng TT: 316 (41,7%), cận TT: 182 (24%), ven: 190 (25%), ngoại thành: 64 (8,4%)
Tiền sử gia đình có TKX: 29,2% có, 61,2%: không
CMHS
2091 CMHS được phát phiếu thăm dò,
1967 phiếu đạt tiêu chuẩn
44,4% nam, 55,6% nữ Dân tộc Kinh là 93,6%, Hoa là 6,2%, 2% là các dân tộc khác 44,2% là cha, 53,4% là mẹ, 2,4% là quan hệ khác với HS Tuổi trung bình là 41,3
Vùng trung tâm chiếm tỷ lệ là 26%, cận TT: 29,9%, Vùng ven: 27,2%, ngoại thành: 16,9% Trình độ học vấn: Mù chữ: 0,6%, cấp 1: 9,4%, cấp 2: 33%, cấp 3: 34,8%, trên cấp 3: 22,3%
Nghề nghiệp: CB ngành y tế: 4,3%, CNV văn phòng: 20,5%, buôn bán: 34,1%, nông dân: 6,5%, công nhân: 22%, LĐ phổ thông: 12,7% Tiền sử gia đình có TKX: 14,4% có, 75,4%
không, 10,2% không biết
Thu nhập: ≤1M: 62,6%: bao gồm 6%
<250.000, 56,6% 250.000 – 1M); > 1M: 37,4%
Kết quả kiến thức - thái độ - hành vi
Trang 7Kết quả kiến thức - thái độ - hành vi của HS
Bảng 7: Kiến thức, Thái độ - Hành vi về TKX của
học sinh
Ki ế n th ứ c h ọ c sinh Thái ñộ - hành vi
Ki ế n th ứ c h ọ c sinh Thái ñộ - hành vi
Khá 736 (35,9%) 26 (1,3%) Trung bình 703 (34,3%) 1321 (64,4%)
Y ế u 272 (13,3%) 705 (34,4%)
T Ổ NG C Ộ NG 2052 (100%) 2052 (100%)
Bảng 8: Đánh giá kiến thức, thái độ, hành vi của học sinh theo cấp học
PHÂN LO Ạ I KI Ế N TH Ứ C PHÂN LO Ạ I THÁI ĐỘ - HÀNH VI
C Ấ P H Ọ C
C ấ p 1
C ấ p 2
C ấ p 3
Nhận xét: Phân loại kiến thức của học
sinh cấp I khác so nhóm học sinh cấp II-III (p <
0,001) kiến thức tốt và khá ở học sinh cấp I
chiếm tỉ lệ thấp hơn, trong khi kiến thức trung
bình và kém nhiều hơn Tỉ lệ các nhóm phân
loại kiến thức giữa 2 cấp II và III là như nhau
(p > 0,05)
Bảng 9: Đánh giá kiến thức học sinh theo vùng:
PHÂN LO Ạ I KI Ế N TH Ứ C PHÂN LO Ạ I THÁI ĐỘ -
HÀNH VI VÙNG
T t Khá Trung
bình Y ế u T ố t Khá
Trung bình Y ế u
80 240 199 62 0 10 354 217
Trung
tâm 13,8% 41,3% 34,3% 10,7% 0% 1,7% 60,9% 37,3%
190 283 263 111 0 13 590 244
C ậ n
trung
tâm 22,4% 33,4% 31,1% 13,1% 0% 1,5% 69,7% 28,8%
25 83 102 44 0 2 161 91
Ven
9,8% 32,7% 40,2% 17,3% 0% 0,8% 63,4% 35,8%
46 130 139 55 0 1 216 153
ngo ạ i
thành 12,4% 35,1% 37,6% 14,9% 0% 0,3% 58,4% 41,4%
Phân loại kiến thức giữa các vùng có sự
khác biệt (p< 0,001) Vùng cận Trung tâm có
KT cao hơn 3 vùng còn lại, vùng ven có điểm
KT thấp nhất
Điểm trung bình đánh giá thái độ hành vi
của HS các vùng:
+ Điểm TB các vùng có sự khác biệt
(ANOVA, p< 0,001)
+ Vùng cận TT có điểm trung bình cao
nhất
+ 3 vùng còn lại có điểm TB tương đương
và thấp hơn so vùng cận TT
Kết quả kiến thức - thái độ - hành vi của CMHS:
Khảo sát 1967 cha mẹ học sinh: 10% có kiến thức tốt, 34,7% khá, 44% trung bình, 11,4% yếu
Bảng 10: Phân loại kiến thức CMHS
Phân lo ạ i ki ế n th ứ c
T t Khá Trung bình Y ế u
trung tâm 10,4% 39,7% 40,9% 9%
C ậ n trung tâm 11,7% 32,7% 46,1% 9% Vung ven 11,4% 36,6% 42,2% 9,9%
Vùng dân c ư
Ngo ạ i thành 0% 0,3% 58,4% 41,4%
< 40 tu ổ i 9,8% 33,5% 43,4% 13,3%
Tu ổ i
> 40 tu ổ i 10,2% 35,8% 44.5% 9,6%
nam 9,3% 32,8% 45,1% 12,8%
Gi ớ i
n ư 10,5% 36,1% 43,1% 10,2%
< 1 tri ệ u 8,5% 34,4% 34,4% 13,6% Thu
nh ậ p > 1 tri ệ u 12,4% 35,1% 44,9% 7,6%
có 13,8% 47,3% 34,3% 4,6% không 9,8% 33,4% 45,6% 11,2%
ti ề n s ử gia ñ ình
Không rõ 5,5% 26% 46,5% 22,5%
Nhận xét: Kết quả kiến thức của các vùng dân cư cho thấy chỉ hầu hết đạt khá và trung bình Tỷ lệ đạt khá tốt còn thấp và khác biệt giữa các vùng dân cư có ý nghĩa thống kê (p< 0,001) Thu nhập và tiền sử gia đình có ảnh hưởng đến kiến thức Thu nhập > 1 triệu đồng/tháng cho kết quả tốt và khá cao hơn có ý nghĩa thống kê Tuổi > 40 cho thấy kết quả thái độ – hành vi tốt hơn < 40 tuổi Người có TS gia đình
Trang 8có kiến thức tốt hơn người không có, người
không rõ tiền sử có KT kém nhất (p< 0,001)
Nam, nữ cho kết qua không có sự khác biệt
(p< 0,001)
Bảng 11: Phân loại thái độ – hành vi CMHS
Phân lo ạ i thái ñộ - hành vi
T t Khá Trung
bình Y ế u
trung tâm 3,1% 29,9% 59,1% 7,8%
C ậ n trung
tâm 2,7% 27,9% 62,9% 6,5%
Vung ven 2,8% 27,4% 60,8% 9%
Vùng
dân c ư
Ngo ạ i
thành 2,6% 27% 62% 8,3%
< 40 tu ổ i 1,8% 27,2% 61,1% 10%
Tu ổ i
> 40 tu ổ i 3,4% 26,9% 62,9% 6,8%
nam 2,3% 26,9% 61,8% 9%
Gi ớ i
n ư 2,8% 27,2% 62,2% 7,8%
< 1 tri ệ u 2,3% 25,5% 62,3% 10%
Thu
nh ậ p > 1 triệu 3,1% 29,7% 61,6% 5,6%
có 3,9% 30,4% 60,4% 5,3%
không 2,6% 27,4% 61,8% 8,2%
ti ề n s ử
gia ñ ình
Không rõ 2,6% 27% 62% 8,3%
Nhận xét: Kết quả thái độ –hành vi của các
vùng dân cư cho thấy chỉ hầu hết đạt mức
trung bình Tỷ lệ đạt khá tốt còn thấp và khác
biệt giữa các vùng dân cư có ý nghĩa thống kê
(p< 0,001)
Thu nhập gia đình có ảnh hưởng đến thái
độ – hành vi Thu nhập > 1 triệu đồng/tháng
cho kết quả tốt và khá cao hơn có ý nghĩa
thống kê Tuổi > 40 cho thấy kết quả thái độ –
hành vi tốt hơn < 40 tuổi
Nam, nữ cho kết quả không có sự khác biệt
(p< 0,001) Người có TS gia đình có thái độ –
hành vi tốt hơn người không có, người không
rõ tiền sử có KT kém nhất (p<0,001)
Kết quả kiến thức - thái độ - hành vi của GV
Tỉ lệ chung về phân loại kiến thức: khảo sát
752 giáo viên; 23,8% có kiến thức tốt, 43,6%
khá, 27,4% trung bình, 5,2 % yếu
Phân loại kiến thức tốt, khá, trung bình và yếu
Theo độ tuổi, theo giới, theo vùng dân cư,
theo trình độ học vấn, theo cấp trường đang
dạy, theo tiền sử gia đình: Đa số đạt mức điểm
khá và giữa các nhóm khác biệt không có ý
nghĩa thống kê trừ nhóm giáo viên có người thân bị tật khúc xạ có điểm trung bình kiến thức tốt hơn
Tỉ lệ chung phân loại thái độ- hành vi: tốt
10,8%, khá: 34%, trung bình: 43,4%, yếu: 11,8%
Phân loại thái độ- hành vi tốt, khá, trung bình và yếu
Theo độ tuổi, theo giới, theo vùng dân cư, theo trình độ học vấn, theo cấp trường đang dạy
theo tiền sử gia đình: hầu hết đạt mức điểm trung bình và giữa các nhóm khác biệt không có ý
nghĩa thống kê trừ nhóm giáo viên nữ có điểm trung bình thái độ – hành vi tốt hơn nam, tuy nhiên mức chênh lệch này là rất ít
Nguồn thông tin về tật khúc xạ
Bảng 12: Nguồn thông tin tiếp nhận về tật khúc xạ
Ngu ồ n thông tin ti ế p
nh ậ n
HS CMHS giáo viên
Ch ư a t ừ ng nghe nói 3,3% 6,9% 1,5%
T ừ cán b ộ Y t ế 44,4% 33,7% 42,2%
T ừ ng ườ i xung quanh 60,1% 35,1% 45,3%
T ừ ph ươ ng ti ệ n truy ề n
thông
55,7% 72,8% 80,1%
T ừ câu l ạ c b ộ khúc x ạ 10,1% 8,4% 6,7%
T ừ th ầ y cô giáo 55,1% 19,9% 6,7%
T ừ t p hu ấ n y t ế h ọ c ñườ ng
47,1%
Bảng 13: Nguồn thông tin đề nghị khi muốn tìm
hiểu về tật khúc xạ
Ngu ồ n thông tin ñề ngh ị HS CMHS Giáo viên
T ừ cán b ộ Y t ế 48,7% 59,4% 59,4%
T ừ ng ườ i xung quanh 48,8% 19,9% 17,9%
T ừ ph ươ ng ti ệ n truy ề n
thông
44,3% 53,7% 58,8%
T ừ câu l ạ c b ộ khúc x ạ 21,4% 26,1% 20,3%
T ừ th ầ y cô giáo 39,8% 14,5%
T ừ t p hu ấ n y t ế h ọ c ñườ ng
37,2%
Bảng 14: Ý kiến về thông tin về TKX in trên các
dụng cụ học sinh có dễ hiểu không ?
Thông tin trên dung c ụ
h c t ậ p
HS CMHS giáo viên
Đồ ng ý có hi ệ u qu ả ố 65,7% 75,7% 74,5% Không ñồ ng ý 29% 24,3% 19% Không cho ý ki ế n 5,1% 0.2% 6,5%
Trang 9Bảng 15: Địa điểm thích hợp tổ chức Câu lạc bộ
khúc xạ được chọn lựa:
Đị a ñ i ể m CLBKX ñề ngh ị HS CMHS Giáo viên
T i BV 27,5% 17,4 % 12,5%
Nhà v ă n hóa 4% 4,5% 8%
Tr ườ ng h ọ c 67,7% 82,7% 89,8%
N ơ i khác (TTYT, hotline,
internet)
1,9% 2,6% 2,3%
Các phương tiện truyền thông chọn lựa:
Tranh ảnh áp phích: 47,1%
Bài học ngoại khóa: 13,9%
BÀN LUẬN
Tỷ lệ tật khúc xạ
Trong 2747 em HS khảo sát có 1081 em
mắc TKX: 1068 trường hợp cận thị (38,88%),
cận thị nặng l 456 em (16,6%), cận thị nhẹ l 612
(22,28%) và 13 em viễn thị (0,47%), tỷ lệ TKX
chung 39,35%
Rõ ràng TKX đang chiếm một tỷ lệ rất cao
ở đối tượng HS, trong đó chủ yếu là tật cận thị
với 38,88% Như vậy, cùng một vị trí địa lý và
cách nghiên cứu, tỷ lệ cận thị chung ở HS cũng
như ở các cấp học trong nghiên cứu của chúng
tôi cao gấp 4,5 lần so với kết quả của GS
HOÀNG THỊ LŨY (1994) và gấp 1,5 kết quả
của BS TRẦN HẢI YẾN (2002)
Bảng 16
N ă m nghiên
c ứ u
T l TKX chung
T l TKX
c p 1
T l TKX
c p 2
T l TKX
c p 3
Hoàng
Th ị L ũ y
1994(n=4890) 8,65% 6,6% 7,4% 12,3%
Tr ầ n
H ả i Y ế n
2002(n=3444) 25,3% 18,4% 30,4% 36,2%
Lê Th ị
Thanh
Xuyên
2005(n=2747) 39,35% 29,86% 46,11% 43,63%
Phải chăng trong những năm gần đây,
cường độ học tập căng thẳng của HS, thói
quen vui chơi, giải trí thay đổi, thời gian nhìn
gần của mắt nhiều hơn rất nhiều so với những
năm trước là một trong những yếu tố quan trọng gia tăng tỷ lệ TKX, đặc biệt là cận thị trong HS
Chỉ số SE Trung bình của HS cấp 1 (-0,55D), cấp 2 (1,20D đến 1,24D), cấp 3(1,29D đến -1,32D) cho thấy độ SE tăng dần theo tuổi, cấp học rõ rệt Chúng tôi cũng nhận thấy có sự tăng
rõ rệt độ SE của trẻ cấp 2 so với cấp 1, nhưng giữa trẻ cấp 2 và 3 sự tăng này ít hơn Sự thay đổi SE khác biệt so với nghiên cứu của Trần Hải Yến (SE + 1,07 ở lớp 1, +0,06 ở lớp 6, -0,29 ở lớp 10) khi SE ở trẻ cấp I từ chuyển từ độ viễn thị sang khuynh hướng cận thị và độ SE ở các cấp học cũng cao hơn Như vậy trẻ xuất hiện cận thị sớm hơn và độ cận có khuynh hướng cao hơn và
sự biến đổi này xảy ra rõ rệt nhất ở giai đoạn giữa cấp 1 và 2 Do đó các biện pháp tầm soát tật khúc xạ và can thiệp chỉnh quang nên lưu ý vo các trẻ ở giai đoạn này
Tỷ lệ cận thị tăng theo cấp lớp, ở cấp 2, 3 cao hơn cấp 1, nhưng tỷ lệ cận thị ở cấp 2 và 3 khác biệt không có ý nghĩa thống kê (46,11%, 43,63%
so với 29,86%)
Theo các nhà xã hội học, hiện nay, hầu hết trẻ bắt đầu dậy thì (giai đoạn chuyển biến thể chất rõ rệt ở HS), sớm hơn so với trẻ em cách
5-10 năm trước và có thể yếu tố thể chất có ảnh hưởng đến TKX khiến cho TKX ở cấp 2 cao hơn cấp 1 có ý nghĩa thống kê Chính vì trẻ dậy thì sớm hơn nên giai đoạn ổn định thể chất cũng sớm hơn nên ở cấp 3 thì tỷ lệ TKX tăng không rõ rệt như các nghiên cứu trước
Nghiên cứu cũng cho thấy, tỷ lệ TKX ở vùng nội thành TT (56,67%) cao hơn rõ rệt so với các vùng khác; Vùng nội thành TT có tỷ lệ cận thị cao gần gấp 3 lần vùng ngoại thành (15,48%) và gấp 1,5 lần vùng cận TT (36,93%) và vùng ven (38,88%) Tương tự kết quả nghiên cứu của GS Hoàng Thị Lũy và Nguyễn Thị Minh Hằng trong so sánh dưới đây Điều này khiến chúng ta phải xem xét ảnh hưởng của yếu tố môi trường sống, thói quen trong sinh hoạt và học tập có thể tác động đến TKX ở HS không?
Trang 10So sánh với kết quả nghiên cứu TKX ở trong
và ngoài nước, chúng tôi nhận thấy tỷ lệ TKX ở
HS tại TP HCM cao tương đương với tỷ lệ TKX
của Trung quốc và Singapore, cao hơn so với các
nước trong khu vực khác như: Nepan (<5%), Ấn
độ, Chile (14,7% - 19,4%) Nước ta có chủng tộc
gần giống Trung quốc (79,3%) và Singapore,
Malays (65,0%) Câu hỏi đặt ra: có thể yếu tố
chủng tộc liên quan đến TKX? Tỷ lệ cận thị ở
nam là 36,04% và nữ 41,55%, sự khác biệt có ý
nghĩa là kết quả này phù hợp với nghiên cứu
của các nước Đài Loan, Trung quốc mà chúng ta
cần phải tìm thêm lý do? Phải chăng tính cẩn thận, tỷ mỉ của nữ là yếu tố nguy cơ?
Người ta thấy rằng TKX ảnh hưởng không ít đến đời sống sinh hoạt, học tập và vui chơi của trẻ Bên cạnh đó ảnh hưởng về mặt xã hội cũng
là điều đáng quan tâm Hiện nay số HS trên toàn TP HCM là trên 1 triệu em, với tỷ lệ TKX chung trong HS là 39,35% tức có khoảng 393.500
em cần phải đeo kính Nếu chi phí trung bình một cặp kính là 200.000đ thì mỗi năm phải chi một số tiền tối thiểu là khoảng 80 tỷ đồng tiền kính, một kinh phí không nhỏ mà xã hội và gia đình HS phải gánh chịu
Bảng 17:
Saw Singapore 1999 729 HS 36,7% (vùng thành th ị )
Drs Zhang,Hong, Fu, Pang China 2000 369 HS 18,5% (vùng nông thôn)
Gerardo M.Villareal Monterey,
Mexico
1999 1035 HS C ậ n th ị ≤ - 0,5D là 44%,
C ậ n th ị 2 m ắ t 37%,
Vi ễ n th ị ≥ + 1D ít nh ấ t
1 m ắ t 6% (62 em), c ậ n th ị
n ng ≤ -5D có t ỷ ệ 1,4%
Nguy ễ nTh ị MinhH ằ n, Tr ầ n M ạ nh
Đ ô
H ả i Phòng 2003-2004 1450HS N ộ ì thành chi ế m 43,7%,
ngo ạ i thành 13,3%
Hoàng th ị L ũ y và CS TP HCM 1994 4890HS T ỷ ệ TKX chung 8,65%
Zhao và CS Trung Qu ố c 2000 15 tu ổ i: 36,7%/nam 55%/n ữ Saw và CS Singapore 2001-2002 MG: 8,6%, C ấ p1: 32,4%,
C ấ p 2: 79,3%
Tr ầ n H ả i Y ế n, Tr ầ n Th ị Ph ươ ng
Thu
TP HCM 2002-2004 3444 HS Vi ễ n th ị 8.1%, c ậ n th ị 17.2%
TKX là 25.3%
Lê th ị Thanh Xuyên và CS TP HCM 2005-2007 2747HS TKX 39,35%, C ậ n th ị 38,88%,
Vi ễ n th ị 0,47%
C ậ n th ị N ộ i thành TT:56,7%
C ậ n TT:36,9%, vùng ven: 38,8% Ngo ạ i thành:15,5%