SỰ MẤT CÂN ĐỐI GIỮA NGHIÊN CỨU KHOA HỌC VÀ GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRONG CÁC TRƯỜNG CAO ĐẲNG, ĐẠI HỌC Ở VIỆT NAM

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC BÀI TẬP CUỐI KỲ MÔN: CÁC VẤN ĐỀ XÃ HỘI TRONG GIÁO DỤC SỰ MẤT CÂN ĐỐI GIỮA NGHIÊN CỨU KHOA HỌC VÀ GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRONG C

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC

BÀI TẬP CUỐI KỲ MÔN: CÁC VẤN ĐỀ XÃ HỘI TRONG GIÁO DỤC

SỰ MẤT CÂN ĐỐI GIỮA NGHIÊN CỨU KHOA HỌC VÀ GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN TRONG CÁC TRƯỜNG CAO

ĐẲNG, ĐẠI HỌC Ở VIỆT NAM

Mã số: 60140120

Giảng viên : PGS.TS Lê Ngọc Hùng Học viên : Đặng Trần Cường Chuyên ngành : Đo lường & Đánh giá trong giáo dục Khoá : ĐLĐG 2013

Hà Nội, 2015

MỤC LỤC

I Tổng quan

1 Lý do chọn đề tài

2 Câu hỏi nghiên cứu

II Vấn đề mất cân đối trong huy động và phân bổ nguồn lực tài

chính cho giáo dục đại học

Nguyên nhân

III Giải pháp

1 Đối với chính sách huy động nguồn lực tài chính :

2 Đối với các cơ sở đào tạo công lập, ngoài công lập

TÀI LIỆU THAM KHẢO

I Tổng quan

1 Lý do chọn đề tài :

Khoa học là quá trình nghiên cứu nhằm khám phá ra những kiến thức mới, học thuyết mới về tự nhiên và xã hội Những kiến thức hay học thuyết mới này, tốt hơn, có thể thay thế dần những cái cũ, không còn phù hợp Như vậy, khoa học bao gồm một hệ thống tri thức về quy luật của vật chất và sự vận động của vật chất, những quy luật của tự nhiên, xã hội, và tư duy ( theo GS Nguyễn Văn Tuấn 2011)

Trong bối cảnh giao lưu và hội nhập của nước ta hiện nay, để khoa học, công nghệ đáp ứng được nhu cầu phát triển của xã hội, các nhà nghiên cứu, những người làm công tác khoa học, nhất là giảng viên tại các trường đại học và cao đẳng phải là lực lượng nòng cốt trong việc nghiên cứu và ứng dụng các kết quả nghiên cứu đó vào mọi lĩnh vực của đời sống xã hội Sở dĩ nói giảng viên là lực lượng nòng cốt là bởi ở bậc đại học, người thầy đồng thời phải thực hiện hai nhiệm vụ: giảng dạy và nghiên cứu khoa học Hai nhiệm vụ này có quan hệ chặt chẽ và tương hỗ lẫn nhau; nếu chỉ thực hiện được một trong hai nhiệm vụ ấy thì

có nghĩa, người thầy đó chưa hoàn thành nhiệm vụ của mình Như vậy, nghiên cứu khoa học là một nhiệm vụ quan trọng không thể thiếu của mỗi giảng viên, nhất là với mục tiêu “mỗi trường đại học là một viện nghiên cứu”

Gần đây, có rất nhiều quan ngại về năng lực cạnh tranh toàn cầu và những yếu kém về nghiên cứu khoa học của Việt Nam so với các nước trong khu vực Đông Nam Á, đặc biệt Việt Nam không đạt được chỉ số kỳ vọng về nghiên cứu nếu so với các nước Đông Nam Á “Từ năm 2006 – 2010, Việt Nam chỉ có 5 bằng sáng chế được đăng ký tại Mỹ, trung bình mỗi năm có 1 bằng sáng chế Trong khi đó, năm 2011, chúng ta không có bằng sáng chế nào được đăng ký”[1] Điều ngạc nhiên là Việt Nam hiện nay có khoảng 9.000 giáo sư, phó giáo sư cùng với khoảng trên 24.300 tiến sĩ nhưng trong thời gian 10 năm (từ

1996 - 2005), các nhà khoa học nước ta chỉ công bố 3.456 công trình nghiên cứu khoa học trên các tập san quốc tế Kết quả khảo sát và kinh nghiệm quốc tế cho thấy vấn đề năng suất khoa học ở Việt Nam không tương xứng với số tiến

sĩ ,phó giáo sư và giáo sư hiện có

Chính vì vậy, Với mong muốn tìm hiểu thực trạng của vấn đề xã hội này,

tôi xin chọn đề tài “ Sự mất cân đối giữa nghiên cứu khoa học và giảng dạy của

giảng viên trong các trường cao đẳng và đại học ở Việt Nam “ làm đề tài tiểu

luận cho môn học “ Các vấn đề xã hội trong giáo dục

2 Câu hỏi nghiên cứu :

Câu hỏi 1 : Vì sao lại có sự mất cân đối giữa nghiên cứu khoa học và giảng dạy của giảng viên?

Câu hỏi 2: Giải pháp nào để thúc đẩy nghiên cứu khoa học

II Vấn đề mất cân đối giữa nghiên cứu khoa học và giảng dạy

Nguyên nhân :

Nguyên nhân 1: Sự bất cập, chồng chéo trong quản lý và thiếu hụt nhân sự

Như chúng ta đều biết, do hệ thống giáo dục đại học (GDĐH) Việt Nam sao chép từ mô hình của Liên Xô cũ nên các hoạt động nghiên cứu phần lớn có tính chất hàn lâm và đơn ngành Công tác nghiên cứu chủ yếu được thực hiện ở các viện nghiên cứu quốc gia như Viện Khoa học và Công nghệ Việt Nam, Viện Khoa học Xã hội Việt Nam trực thuộc Chính phủ cùng với các viện nghiên cứu

về những chuyên ngành hẹp trực thuộc các Bộ ngành chủ quản Song song đó, NCKH cũng được thực hiện ở các cơ sở GDĐH trực thuộc Chính phủ, các trường ĐH trực thuộc Bộ GD-ĐT và các bộ ngành khác Tuy có phát triển về số lượng nhưng các tổ chức khoa học và công nghệ (KH-CN) chưa tạo thành một mạng lưới mạnh theo quy hoạch, phân bổ còn bất hợp lý giữa các vùng, miền và lĩnh vực hoạt động, còn chồng chéo chức năng, nhiệm vụ Các viện nghiên cứu lớn chủ yếu tập trung ở Hà Nội và TP HCM, trong khi các địa phương nghèo còn rất thiếu các tổ chức KH-CN mạnh Hai viện nghiên cứu quốc gia chưa thực

sự trở thành hạt nhân, đầu tàu thúc đẩy và lan tỏa phát triển KH-CN trong ngành, lĩnh vực trọng điểm Điều này thể hiện qua việc chưa có viện nghiên cứu, trường đại học (ĐH) nào đạt trình độ quốc tế, kể cả trong khu vực ASEAN Hiệu quả hoạt động của đa số tổ chức KH-CN thấp, chưa thoát khỏi thói quen được bao cấp, ngại chuyển đổi; số đã chuyển đổi thì vẫn gặp nhiều trở ngại trong hoạt động tự chủ Đội ngũ nhân lực KH-CN tuy gia tăng về số lượng, nhưng chất lượng và năng lực còn hạn chế; phân bố và cơ cấu trình độ chưa hợp

lý theo vùng, miền và lĩnh vực hoạt động; tình trạng hẫng hụt đội ngũ chưa được khắc phục

Song song đó là việc thiếu hụt các nhà khoa học, tổng công trình sư có trình độ cao và năng lực chủ trì các nhiệm vụ nghiên cứu quan trọng quy mô quốc gia và quốc tế Tình trạng hụt hẫng về thế hệ trong các viện nghiên cứu, trường ĐH tiếp tục gia tăng, số cán bộ KH-CN đủ năng lực chủ trì những nhiệm vụ KH-CN lớn ngày càng giảm sút Các trường ĐH trong nhiều năm gần đây không tuyển được học sinh giỏi vào học các ngành khoa học cơ bản, khoa học xã hội và nhân văn; thiếu sinh viên giỏi để đào tạo thành các nhà khoa học tài năng trong tương lai Quả thật, Việt Nam chưa sử dụng và phát huy được trí tuệ lực lượng trí thức, chuyên gia khoa học Việt Nam ở nước ngoài vốn lên 400.000 người có trình độ

từ ĐH trở lên Một bộ phận không nhỏ nhân lực KH-CN trình độ cao trong nước không trực tiếp làm nghiên cứu và phát triển, nhất là các giáo sư (GS), phó giáo sư (PGS) và giảng viên trong các trường ĐH Tình trạng cán bộ KH-CN không cập nhật được các thành tựu mới của KH-CN thế giới và trở thành lạc hậu kiến thức, một số khác đang nghiên cứu những vấn đề thời sự của khoa học nhưng thiếu tâm huyết xây dựng nền khoa học Việt Nam tiến kịp các nước tiên tiến trong khu vực, ít quan tâm đến hiệu quả thực sự của nhiệm vụ KH-CN là khá phổ biến Có thể thấy phần lớn số nhân lực KH-CN hiện nay đang tập trung làm việc ở khu vực nhà nước, trong khu vực tư nhân và doanh nghiệp còn rất thấp Tinh thần hợp tác nghiên cứu và kỹ năng làm việc nhóm trong các cán bộ KH-CN còn chưa cao nên khó hình thành được các nhóm nghiên cứu mạnh liên ngành Ngoài ra là thiếu sự hợp tác chặt chẽ giữa các nhà khoa học đứng đầu các nhóm nghiên cứu và các viện trường

Nguyên nhân 2: Sự tách rời giữa giảng dạy và nghiên cứu

Một nguyên nhân khác dẫn đến những thách thức lớn đối với sự phát triển của KH-CN của Việt Nam là sự tách rời giữa các trường ĐH và các viện nghiên cứu

Có thể nói việc này đã tạo nên sự lãng phí rất lớn về nguồn lực và làm hạn chế chất lượng đào tạo và nghiên cứu ở các cơ sở GDĐH Số kinh phí mà Bộ

KH-CN quản lý được phân bổ cho các viện nghiên cứu nhưng những cơ sở này có rất ít gắn bó với hoạt động đào tạo Gần đây, một số viện nghiên cứu lớn ở Việt Nam xúc tiến thành lập đơn vị đào tạo sau ĐH trong đơn vị nhưng đây chỉ là những bước khởi đầu Trong khi đó, các trường ĐH chủ yếu tập trung cho giảng dạy và ngay cả ở những trường có thực hiện việc nghiên cứu thì cũng có rất ít nghiên cứu thực sự có tác dụng dẫn đến phát triển công nghệ, công bố khoa học hoặc nâng cao chất lượng giảng dạy và học tập (Ca & Hung 2008: ) Ngay cả

ĐH Quốc gia Hà Nội và TP.HCM, hai cơ sở GDĐH được xem là “đầu tàu” ở

Việt Nam thì số ấn phẩm khoa học cũng còn rất khiêm tốn về số lượng và chất lượng so với trường đại học Chulalongkorn, Thái Lan

Bảng 1: Chỉ tiêu về năng lực khoa học và tầm ảnh hưởng của ĐHQG-HCM, ĐHQG-HN, và Chulalongkorn

Chỉ tiêu ĐHQG- TP.HCM ĐHQG- HN ĐH Chulalongkorn

% trên các tập san “top 25” 26,9 32,9 39,2

Nguồn: SCImago Institutions Rankings 2011 Theo bảng 1, nếu cộng số ấn phẩm khoa học của hai ĐH Quốc gia HN và TP.HCM thì chỉ có 983 bài trong khi số ấn phẩm của trường ĐH Chulalongkorn

là 6.047 bài (gấp hơn 6 lần) Các chỉ số khác như tỉ lệ % trên các tập san “top 25” hay chỉ số xuất sắc của hai ĐH Quốc gia đều thua trường ĐH Chulalongkorn Đặc biệt là nếu cộng tất cả bài báo quốc tế của bốn trường ĐH hàng đầu của Việt Nam cùng với số bài báo quốc tế của Viện Khoa học & Công nghệ Việt Nam, những đơn vị trọng yếu của đất nước về NCKH (403 bài) thì cũng không bằng một trường ĐH Mahidol (Thái Lan) (465) bài (thời điểm 2004) (bảng 2)

Bảng 2: Tổng số công bố quốc tế của các trường nghiên cứu và phát triển hàng đầu của Việt Nam và Thái Lan năm 2004

Tác giả tương ứng trong nước Tác giả tương ứngnước ngoài

Các cơ quan nghiên cứu Tổng số côngbố quốc tế Số lần đượctrích dẫn trung

bình

Tổng số công bố quốc tế

Số lần được trích dẫn trung bình

Tổng số công bố quốc tế

Số lần được trích dẫn trung bình

Nguồn: Phạm Duy Hiển (2010: 620)

Bảng 1 và Bảng 2 cho thấy, năng suất nghiên cứu chủ yếu tạo ra ở các viện nghiên cứu chứ không phải ở các trường đại học Theo tính toán của chúng tôi, nếu không có gì thay đổi và với tỉ lệ tăng trưởng như hiện nay, đến năm

2020, tổng số ấn phẩm khoa học của Việt Nam là khoảng 5.000 bài, tức chỉ bằng

số ấn phẩm khoa học của Thái Lan vào năm 2009 Điều này cho thấy Việt Nam còn một khoảng cách xa so với các nước trong khu vực chứ chưa nói các quốc gia phát triển Mặc dù vậy, trong đề án đổi mới KH-CN của Bộ KH-CN trình Thủ tướng Chính phủ thì Việt Nam có số bài báo “gấp 3 lần Thái Lan xét theo cùng thời điểm đạt mức thu nhập bình quân đầu người 1.000 USD” vì “số lượng bài báo, công trình khoa học của Việt Nam được công bố quốc tế giai đoạn 2006-2010 tăng 2 lần so với giai đoạn 2001-2005, 4 lần so với giai đoạn

1996-2000 và hơn 6 lần so với giai đoạn 1991-1995” Theo đó, “số lượng bài báo, công trình khoa học công bố quốc tế của Việt Nam giai đoạn 1991-1995 là 837; 2001-2005: 2.517; 2006-2010: 5.286 Công bố quốc tế năm 2011 (1.544) gấp gần 2 lần giai đoạn 1991-1995 và cao hơn giai đoạn 1996-2000 (1.420)” Dường như có sự sai lệch trong con số thống kê giữa Bộ KH-CN (7.803 bài) và tác giả Nguyễn Văn Tuấn (8.220 bài) trong giai đoạn 2001- 2010

Do tỉ lệ sinh viên/giảng viên quá cao (thậm chí có trường tỉ lệ giảng viên/sinh viên lên đến 1:90), nhiều giảng viên bận chạy show ở các cơ sở khác nhau nên

họ có rất ít thời gian dành cho việc nghiên cứu kể cả khi có bằng tiến sĩ Điều bất thường là khoảng gần 2/3 số cán bộ ở Việt Nam có học hàm học vị cao (Gs, PGS, TS) làm cán bộ quản lý ở các cấp chứ không trực tiếp tham gia việc giảng dạy và nghiên cứu Trong tổng số khoảng 8.300 giáo sư và phó giáo sư (số liệu năm 2007), chỉ có 1/4 là giảng viên ĐH, 75% còn lại có lẽ là làm quan chức![8] Ngoài ra, vấn đề mà ít người ở Việt Nam hiểu được là các nghiên cứu sinh tốt nghiệp tiến sĩ chỉ là những người mới bắt đầu sự nghiệp NCKH, vì bằng cấp tiến

sĩ chỉ là hành trang ban đầu giúp họ đặt chân vào con đường NCKH Mặc dù mục tiêu của Nghị quyết về đổi mới cơ bản và toàn diện giáo dục đại học Việt Nam giai đoạn 2006-2010 là “đến năm 2010 có ít nhất 40% giảng viên đạt trình

độ thạc sĩ và 25% đạt trình độ tiến sĩ; đến năm 2020 có ít nhất 60% giảng viên đạt trình độ thạc sĩ và 35% đạt trình độ tiến sĩ”[9] nhưng thống kê gần đây của

Bộ GD-ĐT cho thấy chỉ có khoảng 14% giảng viên có bằng tiến sĩ quả là một hồi chuông báo động

Bảng 3: Tỉ lệ sinh viên/giảng viên ở 4 nước châu Á

viên

Nguồn: Harman & Nguyễn (2010:78)

Để đẩy mạnh việc NCKH, một số cơ sở GDĐH trọng điểm có qui định số giờ chuẩn đối với giảng viên cho công tác giảng dạy và nghiên cứu, đồng thời khuyến khích giảng viên tham gia NCKH và viết bài báo quốc tế bằng những phần thưởng vật chất nhưng sau một thời gian, khi phần thưởng không còn thì cũng là lúc các giảng viên không còn quan tâm nhiều đến NCKH nữa Một nguyên nhân khác là do trình độ chuyên môn, khả năng tư duy nghiên cứu còn hạn chế nên phần nhiều các giảng viên không thích nghiên cứu bởi bản thân họ không nắm được phương pháp NCKH và không biết phải thực hiện như thế nào, đặc biệt đối với các ngành khoa học xã hội Đọc một số luận văn và luận án do các ứng viên trong nước làm mới thấy được khoảng cách rất lớn về NCKH của Việt Nam và thế giới Có khá nhiều nguyên nhân dẫn đến tình trạng trên nhưng

có thể nói những thách thức về cơ chế tài chính, lương bổng, năng lực nghiên cứu, cơ sở vật chất, trang thiết bị, phòng thí nghiệm, hóa chất, tài liệu tham khảo quốc tế … khiến nhiều giảng viên rất ngại khi phải làm nghiên cứu

Nguyên nhân 3: Đầu tư và phân bổ kinh phí nghiên cứu

Về ngân sách nghiên cứu, Việt Nam rõ ràng là kém xa so với một số nước trong khu vực Đầu tư cho KHCN ở Việt Nam trong năm 2006 là 428 triệu USD, chiếm khoảng 0,17% GDP; năm 2012 tăng lên 653 triệu USD (13.000 tỷ VND), chiếm khoảng 0,27% GDP Mặc dù tỉ lệ này cao hơn so với mức độ đầu tư ở Indonesia (0,05% GDP) và Philippines (0,12% GDP), nhưng thấp hơn so với Thái Lan (0,3% GDP, 1,79 tỉ USD), Malaysia (0,5% GDP, 1,54 tỉ USD) và Singapore (2,2% GDP, 3 tỉ USD) (Nguyễn Văn Tuấn & Phạm Thị

Ly, 2011:611) Tính trung bình cứ một triệu USD thì Việt Nam công bố được 8

công trình khoa học trên các tập san quốc tế Hiệu suất này tương đương với Thái Lan và Indonesia, có phần cao hơn so với Malaysia và Philippines (6 bài/1 triệu USD), nhưng thấp hơn Singapore nơi có hiệu suất cao nhất với 13 bài báo/

1 triệu USD (Tuan Nguyen and Ly Pham, 2010: 673) Nghị quyết 14/2005 về đổi mới toàn diện GDĐH qui định cần phải tăng nguồn thu từ NCKH và các dịch vụ liên quan lên đến 25% trước năm 2020 nhưng không rõ là tham vọng này được đặt trên cơ sở nào và tính khả thi của nó đến đâu trong khi hiện nay nguồn thu ấy chỉ chiếm 3,4% (Ben Wilkinson & Laura Chirot, 2010)

Theo báo cáo của Bộ KH-CN, đầu tư của xã hội cho KH-CN còn thấp, chưa đến 1,5% GDP[11] Thật vậy, đầu tư cho KH-CN trên đầu người ở Việt Nam chỉ đạt

11 USD (2010), trong khi của Trung Quốc là 53 USD, Hàn Quốc là 647 USD/người/năm[12] Ngân sách Nhà nước dành tới 40% cho đầu tư phát triển nhưng còn sử dụng chưa đúng mục đích, cơ cấu phân bổ giữa trung ương và địa phương còn bất hợp lý (trung ương 43%, địa phương 57%) Nhiều địa phương

sử dụng kinh phí dành cho KH-CN chưa đúng mục đích, hiệu quả kém Việc đầu tư từ ngân sách nhà nước còn dàn trải, phân tán, hiệu quả sử dụng chưa cao

Sự phân cấp quản lý nguồn ngân sách đầu tư cho KH-CN hàng năm còn bất hợp

lý, phân tán giữa Bộ quản lý ngành KH-CN, Bộ quản lý chuyên ngành, quản lý tài chính và kế hoạch, đầu tư Chưa có tiêu chí xác định tỷ lệ phân bổ vốn đầu tư một cách hợp lý khi triển khai nhiệm vụ KH-CN giữa Nhà nước, doanh nghiệp

và nhà khoa học, tổ chức KH-CN

Song song đó là việc chưa có cơ chế hiệu quả khuyến khích doanh nghiệp đầu tư cho KH-CN; chưa quy định rõ việc trích lập, chi cho hoạt động KH-CN tại các doanh nghiệp Nhiều doanh nghiệp, kể cả trong lĩnh vực nông nghiệp và công nghiệp đều gặp khó khăn trong sản xuất, kinh doanh do thiếu vốn, quy mô nhỏ, đặc biệt do không tìm được đầu ra cho sản phẩm tiêu thụ trên thị trường nên không quan tâm đầu tư cải tiến và đổi mới công nghệ Trong khi nhiều nước phát triển trên thế giới, vốn đầu tư của tư nhân luôn chiếm tỷ trọng cao hơn rất nhiều so với nhà nước Chẳng hạn như Mỹ, vốn đầu tư của tư nhân là trên 63%, Nhật Bản gần 80%, Hàn Quốc trên 75% còn đầu tư cho KH-CN ở Việt Nam thì 70% là từ vốn nhà nước chỉ có 30% là của tư nhân[14] GS Nguyễn Đăng Vang ước tính “chỉ tính riêng khu vực doanh nghiệp tư nhân mỗi năm sẽ có 14 tỷ đô la cho phát triển KH-CN Đây là số tiền rất lớn giúp đổi mới công nghệ một cách mạnh mẽ” nhưng rất tiếc chưa huy động được Mặc dù vậy, do “thói quen bao

cấp dựa vào nhà nước đã tồn tại từ lâu” nên việc “Nhà nước thúc đẩy xã hội hóa việc đầu tư cho KH-CN bằng cách tạo điều kiện khuyến khích doanh nghiệp tự đầu tư đổi mới công nghệ từ nhiều nguồn khác nhau trong đó có nguồn vốn từ quỹ hỗ trợ đầu tư phát triển KH-CN là 10% thu nhập doanh nghiệp” cũng chẳng mang đến hiệu quả cao Điều không rõ là 10% thu nhập doanh nghiệp dành cho phát triển KH-CN được thực hiện thế nào theo Luật KH-CN vì như trên đã đề cập, phần lớn các doanh nghiệp của ta là vừa, nhỏ và siêu nhỏ với thiết bị công nghệ yếu kém nên 10% lợi nhuận trước thuế cũng chẳng có ý nghĩa gì Hiện ở Việt Nam rất ít doanh nghiệp đầu tư một bộ phận nghiên cứu phát triển, nếu có chỉ là nghiên cứu nhỏ như thay đổi mẫu mã, bao bì, còn nghiên cứu công nghệ cao hầu như không có Thật vậy, “trình độ công nghệ của các doanh nghiệp nước ta đa phần ở mức trung bình và lạc hậu, khoảng 80%-90% công nghệ nhập ngoại, trong đó 75% máy móc dây chuyền công nghệ thuộc thế hệ những năm 1980-1990, 75% thiết bị đã hết khấu hao, 50% là đồ tân trang”

Về tình hình kinh phí, Bộ trưởng Bộ KH-CN Nguyễn Quân đã nhìn nhận:

“Nhiều năm qua, trong 2% kinh phí dành cho KH-CN (khoảng 13.000 tỷ đồng)

có khoảng 40-43% là kinh phí đầu tư phát triển và Bộ KH-ĐT trực tiếp phân bổ khoản kinh phí này cho các bộ ngành, địa phương” Điều đặc biệt đáng quan tâm

là “Bộ KH-CN hoàn toàn không nắm được tình hình phân bổ cũng như hiệu quả sử dụng của khoản kinh phí đó Các bộ ngành, địa phương khi nhận trực

tiếp kinh phí từ Bộ KH-ĐT gần như không báo cáo với Bộ KH-CN” Song song

đó, Bộ trưởng cho biết thêm: “Kinh phí còn lại khoảng 57-60% là dành cho kinh phí sự nghiệp KH-CN, Bộ KH-CN với Bộ Tài chính thỏa thuận thống nhất phương án phân bổ cho các bộ ngành, các địa phương nhưng hầu hết khoản tiền này được dành cho chi thường xuyên, tức là nuôi bộ máy cán bộ khoa học cũng

như các viện nghiên cứu, các trung tâm nghiên cứu trong cả nước Một phần rất

ít ỏi chiếm khoảng hơn 10% mới dành cho nghiên cứu, tức là các đề tài từ cấp

cơ sở đến cấp Nhà nước” Vì vậy, chẳng có gì đáng ngạc nhiên khi năng suất NCKH của Việt Nam trở nên thấp kém Việc hợp tác hữu hiệu giữa các tổ chức nghiên cứu khác nhau bị hạn chế do mỗi nhóm trực thuộc các bộ chủ quản khác nhau Thực tế cho thấy cách tổ chức hệ thống nghiên cứu và phát triển (R&D) quốc gia, cách quản lý và cấp ngân sách hiện nay không khuyến khích sự hợp tác giữa các doanh nghiệp, các viện nghiên cứu và các trường ĐH Nguồn tài chính ở cấp cơ sở khá hạn hẹp và vẫn chưa có cơ chế khích lệ nhằm tưởng thưởng cho sự hợp tác (Harman & Ngoc 2010: 89-90) Trong bối cảnh NCKH chuyển từ mô thức 1 (dạng truyền thống - traditionally disciplinary based) sang