Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế

Do vậy, yêu cầu phải tiến hành một nghiên cứu khoa học về Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế để trước hết hệ thống hóa các qui định của pháp luật liên quan đến thỏa thuận phân chia di s

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

LÃ HOÀNG HƢNG

THỎA THUẬN

Chuyên ngành : Luật dân sự

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS Bùi Đăng Hiếu

Hµ néi - 2009

1.3 Chủ thể thỏa thuận phân chia di sản thừa kế 12

1.3.1.3 Tư cách chủ thể của người thừa kế theo pháp luật 18 1.3.1.4 Năng lực tham gia thỏa thuận phân chia di sản 19 1.3.1.5 Ai là người trong số họ có quyền thỏa thuận 20 1.3.1.6 Những người không được quyền hưởng di sản - Thỏa thuận 23

1.3.2.1 Ai là người được thừa kế theo di chúc 36 1.3.2.2 Tư cách chủ thể của người thừa kế theo di chúc 39

1.3.2.3 Ai là người trong số họ có quyền thỏa thuận 39 1.3.2.4 Những người không được quyền hưởng di sản - Thỏa thuận 40 1.3.2.5 Nếu vắng mặt người được hưởng di sản theo di chúc 41 1.3.2.6 Nếu có người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di

chúc

42

1.4.1 Phân chia từng phần và phân chia toàn bộ 52 1.4.2 Phân chia theo giá trị và phân chia hiện vật 52 1.4.3 Phạm vi về tài sản họ có thể thỏa thuận phân chia 53 1.4.4 Tài sản nào không thể thỏa thuận phân chia hoặc bị hạn chế phân chia 54

1.4.4.2 Di sản bị hạn chế phân chia do thủ tục hành chính 55 1.4.4.3 Theo ý chí của người để lại di sản phân chia hiện vật cho từng người

1.6 Vấn đề phát sinh "người thừa kế mới" 61

1.7 Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế vô hiệu 63

Chương 2: thực tiễn áp dụng và giải pháp hoàn thiện về thỏa thuận

phân chia di sản thừa kế

65

2.1 Thực tiễn thỏa thuận phân chia di sản thừa kế 65 2.1.1 Những sai sót, vướng mắc khi áp dụng pháp luật thừa kế 65 2.1.2 Vấn đề phát sinh "người thừa kế mới" 66 2.1.3 Việc bỏ sót người thừa kế khi thỏa thuận phân chia di sản 66

2.1.9 Quan hệ thừa kế giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế 70

2.2.1 Việc bỏ sót người thừa kế khi thỏa thuận phân chia di sản 71

PHỤ LỤC 81

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Cả về phương diện lý luận và thực tiễn, thừa kế là một trong những vấn đề lớn nhất của pháp luật dân sự Bộ luật Dân sự năm 2005 của Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã dành hẳn 04 chương gồm 57 điều để nói về nó (chưa kể các điều luật liên quan đến việc thừa kế quyền sử dụng đất); các nghiên cứu về thừa kế trong luật thực định luôn chiếm tỷ trọng cao trong tổng "khối lượng" công trình nghiên cứu về luật học dân sự; thực tiễn xét xử về dân sự cũng như thực tiễn công chứng xếp các vụ việc trong lĩnh vực thừa kế vào loại công việc thường xuyên của cơ quan chức năng

Cùng với sự phát triển của nền kinh tế thị trường, sự phát triển ngày càng đa dạng của các quan hệ xã hội, tranh chấp về thừa kế có xu hướng gia tăng về số lượng và phức tạp về nội dung, bởi vì giá trị của di sản thừa kế không còn là tài sản thông thường phục vụ sinh hoạt tiêu dùng mà là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu trí tuệ, vốn đầu tư, cổ phiếu, trang trại, doanh nghiệp… Trên địa bàn thành phố Hà Nội theo quan sát của tôi mỗi khi cơn sốt đất tràn đến một quận, huyện nào đó thì ngay sau đó các vụ kiện về phân chia

di sản thừa kế tại quận, huyện đó tăng lên 5 năm trước đây điểm nóng về kiện phân chia di sản thừa kế là quận Tây Hồ, hiện nay điểm nóng là Từ Liêm và theo suy đoán của tôi trong những năm tới các quận, huyện thuộc Hà Tây cũ

sẽ có số vụ kiện về thừa kế tăng lên rất nhanh

Tranh chấp về phân chia di sản thừa kế có thể bắt nguồn từ nhiều nguyên nhân và trong nhiều trường hợp di sản thừa kế có giá trị lớn nhất là nhà đất Theo kinh nghiệm của bản thân tôi có những nguyên nhân chủ yếu sau:

- Trước hết đó là quan điểm về trưởng thứ, nam nữ trong gia đình Việt Nam Bố mẹ già thường ở với con trai trưởng và khi bố mẹ chết thì gần như đương nhiên con trai trưởng sẽ tiếp tục quản lý, sử dụng và sở hữu di sản của bố mẹ và có nghĩa vụ thờ cúng cha mẹ Cho dù có hay không có di chúc thì đương nhiên con trai cả sẽ được hưởng phần lớn nhất Các con thứ, con gái mặc dù cũng được hưởng di sản thừa kế nhưng thường được phần nhỏ hơn

- Một số Ủy ban nhân dân cấp xã khi làm thủ tục kê khai cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất thì không thông qua các thủ tục về khai nhận di sản thừa kế mà cấp trực tiếp Giấy chứng nhận quyền

sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho người con cả đang trực tiếp ở trên ngôi nhà, trên mảnh đất là di sản thừa kế đó

Tuy nhiên, khi trình độ dân trí ngày càng tăng lên, cùng với các qui định mới ngày càng rõ ràng của Bộ luật Dân sự năm 2005 những người thừa

kế khác (những người con thứ, con gái) ý thức được rằng họ cũng có quyền bình đẳng trong việc phân chia di sản, đặc biệt là qui định về người được hưởng di sản không phụ thuộc nội dung di chúc của Bộ luật Dân sự năm

2005

Việc phân chia di sản thừa kế có thể được thực hiện tại Tòa án trong trường hợp những người thừa kế không tự thỏa thuận được Trong trường hợp những người thừa kế thỏa thuận được thì việc phân chia di sản có thể thực hiện tại Ủy ban nhân dân cấp xã, Phòng Tư pháp trực thuộc Ủy ban nhân dân cấp huyện hoặc tại cơ quan Công chứng

Từ khi Luật Công chứng ra đời và có hiệu lực ngày 01 tháng 7 năm

2007 các qui định về thỏa thuận phân chia di sản thừa kế ngày càng được qui định cụ thể hơn

Bên cạnh đó, các cơ quan thuế, cơ quan đăng ký sang tên sở hữu cũng

luật liên quan đến phân chia di sản thừa kế nên yêu cầu các văn bản về phân chia di sản thừa kế không chỉ được lập thành văn bản với những người thừa

kế ký vào đơn thuần mà phải được công chứng, chứng thực để bảo đảm xác định đúng, đủ những người thừa kế, đảm bảo về hình thức và nội dung

Do vậy, yêu cầu phải tiến hành một nghiên cứu khoa học về Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế để trước hết hệ thống hóa các qui định của pháp luật liên quan đến thỏa thuận phân chia di sản thừa kế, cách vận dụng các qui định này trong thực tế, phát hiện các bất cập trong việc áp dụng để từ

đó đề xuất những giải pháp nhằm làm cho việc thỏa thuận phân chia di sản trước hết đúng về hình thức và nội dung, bảo đảm không bỏ sót người thừa

kế, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các người thừa kế và những người

có quyền và nghĩa vụ liên quan

2 Tình hình nghiên cứu

Thừa kế nói chung và thỏa thuận phân chia di sản thừa kế là một trong những vấn đề thu hút sự chú ý và nghiên cứu của nhiều luật gia đã có nhiều

chương trình và đề tài nghiên cứu về vấn đề này, có thể kể đến: Bình luận khoa

học về thừa kế, của Tiến sĩ Luật học Nguyễn Ngọc Điện - Trưởng Khoa luật Đại

học Cần Thơ, Nhà xuất bản Trẻ; Thừa kế - Qui định của pháp luật và thực

tiễn áp dụng của tác giả Tiến sĩ Phạm Văn Tuyết - Trường Đại học luật Hà

Nội

Một số học viên cao học cũng đã chọn vấn đề thừa kế hoặc phân chia di sản thừa kế làm đề tài cho luận văn khoa học của mình Khóa 9 và khóa 10 Cao học luật Đại học Quốc gia Hà Nội đã có 09 khóa luận liên quan đến thừa kế

Tuy nhiên, các tài liệu trên chỉ đi sâu phân tích được một số khía cạnh pháp lý của phân chia di sản thừa kế Những tài liệu này chưa đi sâu phân tích một cách toàn diện các nguyên tắc pháp lý, qui định pháp luật cũng như thực trạng vấn đề thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Mà theo quan điểm của tôi,

thỏa thuận là hình thức phân chia di sản hiệu quả và tối ưu hơn các hình thức phân chia di sản khác

Bên cạnh đó, ngày 1/7/2007 Luật Công chứng chính thức có hiệu lực, các tài liệu nói trên không còn tính cập nhật cần thiết của một tài liệu nghiên cứu pháp luật nữa

3 Mục đích và phạm vi nghiên cứu của luận văn

* Mục đích

Mục đích nghiên cứu của đề tài là làm sáng tỏ nội dung, cơ sở lý luận

và thực tiễn của các quy định về thỏa thuận phân chia di sản thừa kế

Trên cơ sở phân tích các quan điểm hiện hành và thực tiễn pháp lý về thỏa thuận phân chia di sản thừa kế, tác giả đề xuất hướng hoàn thiện các quy định về thỏa thuận phân chia di sản thừa kế nhằm bảo đảm cho việc thỏa thuận phân chia di sản thừa kế chính xác về hình thức và nội dung

* Nhiệm vụ

Để đạt được mục đích nêu trên, luận văn tập trung nghiên cứu:

- Những yếu tố và nội dung cấu thành chế định thỏa thuận phân chia

di sản thừa kế, mối quan hệ tương tác của chế định này với các quy định của Luật Hôn nhân và gia đình, Luật Đất đai, Luật Nhà ở, Luật Công chứng…

- Những tồn tại, vướng mắc khi áp dụng những quy định về thỏa thuận phân chia di sản thừa kế trong thực tế, phương hướng và cách thức khắc phục

- Đề xuất một số ý kiến về việc ban hành các quy định pháp luật liên quan đến thỏa thuận phân chia di sản thừa kế

4 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu

Luận văn được trình bày trên cơ sở lý luận chủ nghĩa Mác - Lênin về nhà nước và pháp luật, quan điểm của Đảng và Nhà nước, những qui định

trong Bộ luật Dân sự năm 2005, Luật Công chứng năm 2007 về vấn đề thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Nội dung của luận văn được nêu và phân tích dựa trên cơ sở các văn bản pháp luật của Nhà nước, các văn bản hướng dẫn, các tài liệu hướng dẫn tổng kết thực tiễn áp dụng pháp luật

Phương pháp nghiên cứu chủ yếu của luận văn là phương pháp duy vật biện chứng Ngoài ra còn sử dụng các phương pháp như: phân tích, tổng hợp và so sánh

5 Điểm mới và ý nghĩa của luận văn

- Đây là công trình nghiên cứu có tính chất bình luận khoa học đối với các quy định của luật dân sự liên quan tới vấn đề thỏa thuận phân chia di sản thừa kế

- Luận văn đã phát hiện được những kẽ hở, và sự bất hợp lý của các quy định về thỏa thuận phân chia di sản thừa kế, nêu ra những giải pháp nhằm hoàn thiện chế định

- Trên cơ sở nghiên cứu khoa học thực trạng thỏa thuận phân chia di sản thừa kế, luận văn đã đề xuất những giải pháp giải quyết những bất cập khi thỏa thuận phân chia di sản thừa kế nhằm bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của những người thừa kế và những người có quyền nghĩa vụ liên quan

6 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 2 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận chung về thỏa thuận phân chia di sản

thừa kế

Chương 2: Thực tiễn áp dụng và giải pháp hoàn thiện về thỏa thuận

phân chia di sản thừa kế

Chương 1

MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG

VỀ THỎA THUẬN PHÂN CHIA DI SẢN THỪA KẾ

Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế có phải là một hợp đồng dân sự?

Để xác định thỏa thuận phân chia di sản có phải là một hợp đồng dân

sự hay không cần xác định xem thỏa thuận phân chia di sản có những đặc điểm cơ bản của một hợp đồng dân sự hay không xét từ khái niệm, nguyên tắc giao kết, chủ thể, đối tượng của thỏa thuận, hình thức, nội dung của thỏa thuận, địa điểm, thời điểm giao kết, hiệu lực của thỏa thuận

1.1 KHÁI NIỆM THỎA THUẬN PHÂN CHIA DI SẢN THỪA KẾ

Phân chia theo nghĩa kỹ thuật của từ ngữ là một tập hợp các hoạt động nhằm chấm dứt tình trạng có quyền chung của nhiều người trên một hoặc nhiều tài sản Phân chia di sản, trong quan niệm của luật học phương Tây, giả định có ít nhất hai người có quyền hưởng di sản và có những quyền lợi cùng tính chất trên một hoặc nhiều tài sản thuộc di sản Nói cách khác, chỉ có phân chia nếu trước đó tồn tại giữa những người có liên quan một tình trạng có quyền chung - có thể là sở hữu chung, hưởng hoa lợi chung,…; và việc phân chia có tác dụng chấm dứt tình trạng đó

Di sản thừa kế là phần di sản còn lại sau khi đã thanh toán nghĩa vụ của người chết để lại và các chi phí liên quan đến di sản

Việc phân chia di sản liên quan đến một số người Nó không hẳn có thể được thực hiện bất kỳ lúc nào; và khi được thực hiện, thì nó chịu sự chi phối của một loạt các quy tắc liên quan đến cả hình thức và nội dung

Việc phân chia di sản thừa kế có thể được thực hiện tại tòa án hoặc do

và phân chia di sản không đưa ra Tòa án nhân dân mà các bên tranh chấp tự giải quyết bằng nhiều con đường hòa giải khác nhau: anh chị em thuyết phục nhau rồi thỏa thuận hoặc nhờ trưởng họ, hội đồng gia tộc hoặc nhờ người có

uy tín hiểu biết về pháp luật… giúp đỡ viết biên bản cùng ký tên Bất đắc dĩ những người thừa kế mới đưa đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân và đó thường là những tranh chấp phức tạp, thời điểm mở thừa kế đã quá lâu, người thừa kế thuộc hàng thứ nhất có người đã chết…

Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, khi trình độ dân trí ngày một tăng lên cùng với sự tư vấn của các luật sư, thì những người thừa kế sẽ ngày càng nhận ra những ưu điểm của việc thỏa thuận phân chia di sản thừa kế và thỏa thuận phân chia di sản sẽ ngày càng chiếm tỷ trọng lớn hơn trong tương lai Sau đây là một số lý do:

Việc phân chia tại tòa có những nhược điểm sau:

- Tâm lý: Vô phúc đáo tụng đình Gia đình có bố hoặc mẹ mới chết

mà các con đã kiện nhau ra tòa để chia di sản là gia đình vô phúc

- Mất đoàn kết trong gia đình: Sau khi anh chị em kiện ra Tòa để phân chia di sản thì sau đó dù ai thắng ai thua, quan hệ giữa anh chị em sẽ ít nhiều bị sứt mẻ, thậm chí nhiều trường hợp không muốn nhìn mặt nhau Di sản thừa kế nếu là mảnh đất hoặc căn nhà thì khi phân chia anh chị em vẫn sống gần nhau, nếu không giải quyết tốt tranh chấp thì rất có thể sẽ phát sinh mâu thuẫn mới từ những vấn đề rất nhỏ như: hàng rào, mái ranh, ô văng… Mất đoàn kết trong gia đình gây mất trật tự công cộng, thậm chí có nhiều trường hợp phải xử lý hình sự

- Chi phí: Bao gồm: Án phí: tính theo % giá trị tài sản và tài sản càng lớn thì án phí càng lớn, chưa kể các chi phí khác như chi phí thuê luật sự, chi phí đi lại, chi phí để thu thập đủ các giấy tờ chứng minh

- Thời gian: một vụ kiện về thừa kế thường kéo dài nhiều tháng, thậm chí nhiều năm, đặc biệt là những vụ phức tạp cần nhiều giấy tờ và xác minh

nhiều tình tiết liên quan Những vụ kiện thừa kế đi qua các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm thậm chí giám đốc thẩm hoặc tái thẩm

- Thủ tục thi hành án kéo dài và phức tạp vì trong nhiều trường hợp trước khi di sản được phân chia những người thừa kế đã sống trong ngôi nhà là

di sản thừa kế nhiều năm và ít nhiều cũng có đóng góp vào việc sửa chữa ngôi nhà

Trong khi đó thỏa thuận phân chia có nhiều ưu điểm hơn:

- Giữ được đoàn kết trong gia đình

- Phân chia trên cơ sở tương thân tương trợ Nếu như một trong các người thừa kế có hoàn cảnh kinh tế khá hơn có thể nhường một phần hoặc nhường toàn bộ phần thừa kế của mình cho người thừa kế khác khó khăn hơn hoặc có nhiều trường hợp người có điều kiện kinh tế khá hơn xin hưởng toàn

bộ thừa kế và hỗ trợ các đồng thừa kế khác một số tiền thỏa đáng

- Đối với các tài sản không thể phân chia hoặc việc phân chia sẽ làm mất giá trị của tài sản như đồ cổ thì việc thỏa thuận để một người hưởng vật này và người khác hưởng vật khác hoặc một số tiền là hợp lý nhất

- Đối với diện tích nhà đất quá nhỏ thì việc chia đều mảnh đất cho tất cả các thừa kế là không hiệu quả Ví dụ: Thửa đất 20m2 nếu chia đều cho

4 người con thì mỗi người chỉ được 5m2 quá nhỏ để làm nhà, chi bằng 3 người nhường cho người còn lại và người còn lại đó có thể trả tiền hoặc nhường một phần quyền thừa kế đối với di sản khác cho những người thừa kế kia

- Liên quan đến các thủ tục hành chính như:

+ Vấn đề người Việt Nam định cư ở nước ngoài có được quyền sở hữu nhà tại Việt Nam các qui định của Luật Đất đai, Luật Nhà ở còn chưa cụ thể, nên việc áp dụng tại một số địa phương như Hà Nội còn gặp khó khăn cho

giản về thủ tục người thừa kế định cư ở nước ngoài thường nhường phần thừa

kế của mình cho những người thừa kế khác đang ở trong nước

+ Liên quan đến hạn mức đất được phép tách thửa Theo Quyết định 26/2008/QĐ-UBND ngày 28/5/2008 của Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội Khoản 1 Điều 3: Thì diện tích đất được phép tách thửa không nhỏ hơn 30m2/thửa Vì vậy trong trường hợp diện tích đất nhỏ hơn 30m2 thì các đồng thừa kế khi làm thủ tục khai nhận di sản thừa kế phải đứng tên đồng sở hữu nhà, sử dụng đất hoặc phải nhường cho một trong các người thừa kế đứng tên

sở hữu

- Chi phí ít hơn: Lệ phí công chứng Văn bản thỏa thuận phân chia tại thời điểm hiện nay cũng tính theo giá trị tài sản nhưng ít hơn rất nhiều án phí tại Tòa án

- Qui định của pháp luật dân sự về những người thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc

Quyền định đoạt của người lập di chúc sẽ bị hạn chế trong trường hợp

có người thừa kế không phụ thuộc nội dung của di chúc theo Điều 669 Bộ luật Dân sự năm 2005 Hơn nữa việc xác định thế nào là hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật không phải lúc nào cũng là một việc rễ ràng Vì vậy, theo tôi, thỏa thuận phân chia di sản là cách giải quyết hợp lý, hợp tình

và hiệu quả nhất trong trường hợp này

Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế được qui định tại Phần thừa kế trong Bộ luật Dân sự và tại Luật Công chứng năm 2007, Điều 49: Công chứng văn bản thỏa thuận phân chia di sản:

1 Những người thừa kế theo luật hoặc theo di chúc mà trong

di chúc không xác định rõ phần di sản được hưởng của từng người thì

họ có quyền yêu cầu công chứng văn bản thỏa thuận phân chia di sản

Trong văn bản thỏa thuận phân chia di sản, người được hưởng di sản có thể tặng cho toàn bộ hoặc một phần quyền hưởng

di sản của mình cho người thừa kế khác

4 Văn bản thỏa thuận phân chia di sản đã được công chứng

là một căn cứ để cơ quan nhà nước có thẩm quyền đăng ký việc chuyển quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản cho người được hưởng di sản [6]

Từ những lập luận trên, đối chiếu với khái niệm hợp đồng dân sự tại Điều 388 Bộ luật Dân sự 2005, theo tôi: Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế thỏa mãn yêu cầu về khái niệm của một hợp đồng dân sự bởi thỏa thuận phân chia di sản thừa kế là sự thỏa thuận giữa những người thừa kế về việc chấm dứt tình trạng sở hữu chung đối với di sản thừa kế

1.2.1 Nguyên tắc bình đẳng

Nguyên tắc bình đẳng được quy định cụ thể tại Điều 632 Bộ luật Dân

sự năm 2005 Đây là sự cụ thể hóa nguyên tắc bình đẳng đã được quy định trong Điều 8 của Bộ luật Dân sự, đồng thời cũng là sự cụ thể hóa nguyên tắc bình đẳng trước pháp luật của công dân đã được Hiến pháp qui định Nội

dung của nguyên tắc bình đẳng về quyền thừa kế của cá nhân đã được qui định trong Bộ luật Dân sự bao gồm:

- Cha, mẹ có quyền ngang nhau trong việc hưởng di sản của con

Điều 676 Bộ luật Dân sự đã xếp cha, mẹ cùng đứng hàng thứ nhất để hưởng di sản của con khi con chết trước cha, mẹ Cũng trong điều luật này, tại Khoản 2 đã qui định những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di sản ngang nhau Vì vậy, khi thỏa thuận phân chia di sản cha, mẹ bình đẳng và ngang quyền nhau

- Các con có quyền ngang nhau trong việc hưởng di sản của bố mẹ Điều 676 và Điều 678 Bộ luật Dân sự năm 2005 qui định các con được hưởng một phần di sản bằng nhau khi thừa kế di sản của bố, mẹ để lại

mà không phân biệt con trai hay con gái, con đẻ hay con nuôi, con chính hôn hay con ngoại hôn Vì vậy, khi thỏa thuận phân chia di sản mỗi người con có thể mang quyền nhận di sản của mình ra thỏa thuận bình đẳng với những người con khác cũng như những người thừa kế khác

- Những người thân thích khác của người chết được hưởng di sản của người đó một cách ngang nhau nếu họ cùng một hàng thừa kế

Theo qui định tại điểm b, c, khoản 1 và Khoản 2 Điều 676 Bộ luật Dân sự năm 2005 thì ông, bà có quyền ngang nhau khi hưởng di sản của cháu

mà không phân biệt ông hay bà, ông bà nội hay ông bà ngoại Các cháu không phân biệt cháu nội, cháu ngoại, cháu trai, cháu gái luôn có quyền ngang nhau khi hưởng di sản thừa kế của ông hoặc bà ở hàng thừa kế thứ hai Những người này đều bình đẳng với nhau khi thỏa thuận phân chia di sản thừa kế

- Những người thừa kế theo pháp luật hoặc theo di chúc đều bình đẳng với nhau khi thỏa thuận phân chia di sản thừa kế

1.2.2 Nguyên tắc tự do ý chí

Nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận đã được qui định trong Điều 4 Bộ luật Dân sự năm 2005 là một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự thể hiện rõ nét đặc thù của quan hệ dân sự Nguyên tắc tôn trọng quyền định đoạt của các bên trong quan hệ thừa kế là sự cụ thể hóa nguyên tắc cơ bản được quy định trong Điều 4 của Bộ luật Dân sự Đối với việc thỏa thuận phân chia di sản thì nguyên tắc quan trọng nhất thể hiện sự tự

do ý chí là: Tôn trọng ý chí tự nguyện của người thừa kế Theo nguyên tắc cơ bản của Bộ luật Dân sự, các chủ thể trong quan hệ dân sự luôn được tự nguyện khi thiết lập và thực hiện các quan hệ mà họ tham gia Vì vậy, trong quan hệ thừa kế, pháp luật nước ta cũng cho phép chủ thể được hưởng thừa kế

có quyền bằng ý chí của mình quyết định sự lựa chọn: nhận hay không nhận

di sản thừa kế Nguyên tắc này được qui định trong Điều 642 Bộ luật Dân sự Những người thừa kế cũng có thể thỏa thuận người này nhận phần di sản này người khác nhận phân di sản khác, người nhận phần di sản nhiều hơn, người nhận phần di sản ít hơn, người nhận tiền, người nhận hiện vật, người từ chối nhận di sản, người nhận toàn bộ di sản

Từ những phân tích trên có thể kết luận: Thỏa thuận phân chia di sản thừa kế cũng cần phải tuân theo các nguyên tắc giao kết hợp đồng dân sự qui định tại Điều 389 Bộ luật Dân sự

1.3 CHỦ THỂ THỎA THUẬN PHÂN CHIA DI SẢN THỪA KẾ

Khi đủ điều kiện để hưởng di sản thì "kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại" trong đó có quyền thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Khác với chủ thể của hợp đồng là hai bên, trong thỏa thuận phân chia di sản thừa kế có nhiều chủ thể tham gia Những chủ thể này thường có quan hệ với nhau hoặc hôn nhân, hoặc nuôi dưỡng, hoặc huyết thống, hoặc quen biết nhau

Chủ thể thỏa thuận phân chia di sản thừa kế trước hết phải là người được hưởng di sản thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật

1.3.1 Người thừa kế theo luật

1.3.1.1 Xác định người thừa kế theo luật

Người thừa kế theo luật là người được hưởng di sản của người chết để lại theo qui định của pháp luật Người thừa kế theo pháp luật chỉ có thể là con người cụ thể (cá nhân) và phải là cá nhân có một trong ba mối quan hệ (Hoặc hôn nhân, hoặc nuôi dưỡng, hoặc huyết thống) với người để lại di sản Điều

635 Bộ luật Dân sự năm 2005 đã qui định về người thừa kế như sau: "Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh

ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người

để lại di sản chết" [5]

Theo qui định của Điều luật trên, cá nhân chỉ được coi là người thừa

kế khi cá nhân đó:

Thứ nhất, phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế

Với đặc trưng cơ bản của thừa kế là sự tiếp nối về sở hữu tài sản giữa người còn sống với người đã chết nên người tiếp nhận di sản phải là người còn sống Sẽ vô nghĩa nếu tài sản được dịch chuyển từ một người chết này sang một người chết khác Thuật ngữ "còn sống" phải được hiểu trên bình diện rộng bởi có thể có một người đã chết trên thực tế nhưng vẫn được coi là

"còn sống vào thời điểm mở thừa kế" Chẳng hạn, vào thời điểm phân chia di sản, có người thừa kế đã chết nhưng nếu vào thời điểm mở thừa kế người đó vẫn đang sống thì họ được coi là còn sống và sẽ được hưởng di sản Tuy nhiên, phần di sản mà họ được hưởng sẽ được coi là di sản mà họ để lại và sẽ được chia cho những người thừa kế của họ Mặt khác, cũng có trường hợp, những người thừa kế không hiện diện vào thời điểm mở thừa kế do mất tích

nhưng họ chưa bị tuyên bố chết hoặc đã bị tuyên bố chết nhưng ngày được coi

là đã chết của họ được xác định sau ngày mở thừa kế thì họ vẫn được coi là còn sống vào thời điểm mở thừa kế và sẽ được hưởng di sản Phần di sản mà người này được hưởng sẽ trở thành một phần trong di sản của chính họ kể từ ngày họ bị coi là đã chết theo quyết định tuyên bố chết của Tòa án

Trong trường hợp người thừa kế bị tuyên bố chết trước thời điểm người để lại di sản chết nhưng họ lại còn sống và trở về trước khi di sản của người chết được phân chia thì họ vẫn được coi là còn sống và sẽ được hưởng

di sản Tuy nhiên, để được hưởng di sản, họ phải yêu cầu Tòa án hủy quyết định tuyên bố chết đối với họ

Thứ hai, phải thành thai trước khi người để lại di sản chết nếu sinh ra

và còn sống sau thời điểm mở thừa kế

Cá nhân không thể hưởng thừa kế (tiếp nhận di sản) được nếu sinh ra nhưng không còn sống Mặc dù vậy, như thế nào là "sinh ra và còn sống" là một vấn đề khá nhạy cảm Nếu một người sinh ra và sống bình thường thì việc hưởng thừa kế của họ sẽ được xác định bình thường như những người khác Tuy nhiên, đối với một người sinh ra và chết thì ranh giới để xác định là còn sống hay đã chết sẽ khá là phức tạp vì đôi khi ranh giới đó chỉ là một khoảnh khắc nhất định, trong khi hai tình trạng trên sẽ có hai hậu quả pháp lý hoàn toàn khác nhau: Nếu được coi là còn sống thì đứa trẻ sẽ được hưởng phần di sản mà người đã chết để lại cho nó và phần di sản đó sẽ được coi là di sản của chính đứa trẻ để lại Như vậy, phần di sản này sẽ thuộc về những người thừa kế của đứa trẻ

Để xác định chính xác tình trạng "còn sống" hay "đã chết" đối với một đứa trẻ sinh ra rồi mới chết cần căn cứ vào qui định của hai điều luật sau đây trong Nghị định số 83/1998/NĐ-CP ngày 10/10/1998 của Chính phủ về đăng

ký hộ tịch:

Điều 20 Khai sinh cho trẻ em sinh ra rồi mới chết: "Trẻ em sinh ra sống được 24 giờ trở lên rồi mới chết, thì cũng phải đăng ký khai sinh theo qui định của Nghị định này, nếu chết trước khi sinh (chết lưu) hoặc sinh ra mà sống chưa được 24 giờ, thì không phải đăng ký khai sinh"

Điều 29 Đăng ký khai tử cho trẻ em sinh ra rồi mới chết: "Trẻ em sinh ra mà sống được 24 giờ trở lên rồi mới chết thì vừa phải đăng ký khai sinh, vừa phải đăng ký khai tử"

Theo tinh thần của hai điều luật trên thì một đứa trẻ sinh ra sống được

24 giờ trở lên thì được coi là "sinh ra và còn sống" và sẽ là người được hưởng

di sản mà người chết để lại Nếu sinh ra mà chết ngay hoặc sống nhưng chưa

đủ 24 giờ đồng hồ thì bị coi là "sinh ra nhưng đã chết" và không phải là người thừa kế được hưởng di sản

Mục đích của việc quy định "phải thành thai trước khi người để lại di sản chết" là nhằm xác định tính huyết thống giữa người sinh ra sau thời điểm

mở thừa kế với người đã chết, theo đó để xác định đứa trẻ sinh ra sau thời điểm người để lại di sản chết có phải là con của họ hay không Nếu sinh ra sau và thành thai sau thời điểm người để lại di sản chết thì giữa họ không có quan hệ huyết thống nên đứa trẻ đó không phải là người thừa kế theo luật của người để lại di sản Ngược lại, nếu đứa trẻ sinh ra sau nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết thì đứa trẻ đó được xác định là con của người để lại di sản và đương nhiên sẽ là người thừa kế theo pháp luật của người để lại di sản (trừ trường hợp có người khác xin xác định là cha của đứa trẻ đó và đã được Tòa án thừa nhận bằng một bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật)

1.3.1.2 Người thừa kế thế vị

Điều 677 Bộ luật Dân sự năm 2005 đã quy định về thừa kế thế vị như sau:

Trong trường hợp con của người để lại di sản chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại di sản thì cháu được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của cháu được hưởng nếu còn sống; nếu cháu chết trước hoặc cùng một thời điểm với người để lại

di sản thì chắt được hưởng phần di sản mà cha hoặc mẹ của chắt được hưởng nếu còn sống [5]

Như vậy, trong quy định này pháp luật chỉ liệt kê về các trường hợp thừa kế thế vị Vậy thì thế vị là gì? Theo nghĩa Hán - Việt thì từ "thế" có nghĩa là "thay vào", từ "vị" có nghĩa là "ngôi thứ", "ngôi vị", "vị trí" Trong cuốn "Từ điển giải thích thuật ngữ luật học" của Trường Đại học Luật Hà Nội

do Nhà xuất bản Công an nhân dân xuất bản năm 1999 có định nghĩa: "Thừa

kế thế vị là thừa kế bằng việc thay thế vị trí để hưởng thừa kế" [24] Mặt khác, theo qui định của điều luật trên thì thừa kế thế vị chỉ được đặt ra khi đã thỏa mãn năm điều kiện:

Thứ nhất, người thế vị phải là người ở đời sau (con thế vị cha, mẹ

nhưng cha mẹ không được thế vị con)

Thứ hai, thừa kế thế vị chỉ đặt ra khi người được thế vị chết trước

hoặc chết cùng thời điểm với người để lại di sản (con người để lại di sản chết trước hoặc chết cùng thời điểm người để lại di sản)

Thứ ba, người thế vị phải còn sống vào thời điểm người được thế vị

chết hoặc nếu sinh ra và còn sống sau thời điểm người được thế vị chết thì phải thành thai trước thời điểm người được thế vị chết

Từ sự phân tích trên có thể đi đến định nghĩa như sau: Thừa kế thế vị

là việc con thay thế vị trí của cha hoặc mẹ để hưởng thừa kế của ông nội, bà nội, hoặc ông ngoại, bà ngoại đối với phần di sản mà cha, mẹ được hưởng nếu còn sống nhưng cha đã chết trước ông nội, bà nội hoặc mẹ đã chết trước ông

ngoại, bà ngoại, đồng thời cũng là việc con thay thế vị trí của cha hoặc mẹ để hưởng thừa kế của cụ đối với phần di sản mà cha, mẹ được hưởng nhưng cha,

mẹ đã chết trước hoặc cùng một thời điểm với cụ

Các trường hợp thừa kế thế vị

- Cháu thế vị cha hoặc mẹ để hưởng di sản của ông, bà

Trong trường hợp cha đẻ chết trước hoặc chết cùng một thời điểm với ông nội thì khi ông nội chết, con sẽ thay thế vị trí của cha để hưởng thừa kế từ

di sản mà ông nội để lại đối với phần di sản mà cha mình được hưởng nếu còn sống Nếu cha đẻ chết trước hoặc chết cùng thời điểm với bà nội thì khi bà nội chết, con được thay thế vị trí của cha để hưởng thừa kế từ di sản mà bà nội để lại đối với phần di sản mà cha mình được hưởng nếu còn sống

Trong trường hợp mẹ đẻ chết trước hoặc chết cùng thời điểm với ông ngoại thì khi ông ngoại chết, con sẽ thay thế vị trí của mẹ để hưởng thừa kế từ

di sản mà ông ngoại để lại đối với phần di sản mà mẹ mình được hưởng nếu còn sống

Ngoài ra, thừa kế thế vị được xét trên tổng thể về sự đan xen huyết thống với nuôi dưỡng giữa người để lại di sản với con, cháu của người đó nên khi xác định cháu có được thế vị hay không, cần theo ba căn cứ sau:

Thứ nhất, nếu giữa các đời đều có quan hệ huyết thống (A sinh ra B

và B sinh ra C) thì đương nhiên cháu sẽ được thế vị trong mọi trường hợp nếu

có đủ các điều kiện đã xét ở phần trên

Thứ hai, nếu quan hệ giữa các đời đều là nuôi dưỡng (A nhận nuôi B và

B nhận nuôi C) thì đương nhiên thế vị không được đặt ra trong mọi trường hợp

Thứ ba, nếu có sự đan xen cả huyết thống lẫn nuôi dưỡng giữa các đời

thì cần xác định theo các trường hợp sau: (theo Điểm B Phần 5 Nghị quyết 02/HĐTP ngày 19/10/1990 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao)

- Nếu quan hệ giữa đời thứ nhất và đời thứ hai là nuôi dưỡng nhưng quan hệ giữa đời thứ hai và đời thứ ba lại là huyết thống (A nhận nuôi B và B sinh ra C) thì được thừa kế thế vị Trường hợp này cũng được áp dụng đối với con riêng của vợ, của chồng nếu con riêng với mẹ kế, bố dượng được thừa nhận là có quan hệ chăm sóc, nuôi dưỡng nhau như cha con, mẹ con

- Nếu quan hệ giữa đời thứ nhất với đời thứ hai là huyết thống nhưng quan hệ giữa đời thứ hai với đời thứ ba lại là nuôi dưỡng (A sinh ra B và B nhận nuôi C) thì không đương nhiên được thừa kế thế vị, nghĩa là có thể được thế vị nếu được người để lại di sản coi như cháu ruột

- Chắt thế vị cha hoặc mẹ để hưởng di sản của cụ

+ Trong trường hợp ông nội, bà nội chết trước người để lại di sản là

cụ, cha cũng đã chết trước người để lại di sản nhưng chết sau ông, bà nội thì chắt được hưởng phần di sản mà cha mình được hưởng nếu còn sống vào thời điểm người để lại di sản chết

+ Trong trường hợp ông, bà ngoại chết trước người để lại di sản là cụ,

mẹ cũng đã chết trước người để lại di sản nhưng chết sau ông, bà ngoại thì chắt được hưởng phần di sản mà mẹ mình được hưởng nếu còn sống

+ Trong trường hợp ông, bà và cha, mẹ đều chết cùng thời điểm với người để lại di sản thì chắt được hưởng phần di sản mà cha, mẹ mình được hưởng nếu còn sống vào thời điểm mở thừa kế

+ Trong trường hợp ông, bà chết trước người để lại di sản, cha, mẹ chết sau ông, bà nhưng chết cùng thời điểm với người để lại di sản thì chắt

được hưởng phần di sản mà cha, mẹ mình được hưởng nếu còn sống vào thời điểm mở thừa kế

1.3.1.3 Tư cách chủ thể của người thừa kế theo pháp luật

Pháp luật về thừa kế của nước ta không qui định điều kiện về tư cách chủ thể của người thừa kế, trong khi, người thừa kế là một bên chủ thể trong quan hệ thừa kế và theo nguyên lý chung thì khi tham gia quan hệ giao dịch dân sự, các chủ thể phải có đủ tư cách (bao gồm năng lực hành vi và năng lực pháp luật) Tuy nhiên, điều kiện về tư cách chủ thể không đặt ra đối với người thừa kế bởi những lý do sau đây:

Thừa kế là sự dịch chuyển di sản từ người đã chết sang người còn sống trong đó di sản mà người thừa kế được hưởng phải là những tài sản hiện còn sau khi thanh toán các nghĩa vụ về tài sản của người chết để lại (nếu có) nên người hưởng di sản, thực chất là người có quyền mà không phải gánh vác nghĩa vụ (dù trong khoản 1 Điều 637 Bộ luật Dân sự năm 2005 có quy định:

"người thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản

do người chết để lại" [5], nhưng trách nhiệm này đã được người quản lý di sản thực hiện trước khi chia di sản cho người thừa kế) Vì vậy, việc hưởng quyền không cần điều kiện về năng lực chủ thể

Nếu di sản đã được chia cho người thừa kế khi chưa thanh toán nghĩa

vụ về tài sản do người chết để lại thì người hưởng di sản có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ đó tương ứng nhưng không vượt quá phần tài sản mà họ đã nhận Trong trường hợp này, nếu người thừa kế không có hoặc chưa đủ năng lực hành vi thì người đại diện theo pháp luật (cha, mẹ, hoặc người giám hộ) của họ sẽ thay họ dùng phần tài sản đó để thực hiện nghĩa vụ Như vậy, người thừa kế không cần phải có điều kiện về năng lực chủ thể

Cũng giống như quyền sở hữu, quyền thừa kế là một quyền tuyệt đối Nếu trong quyền sở hữu, ai là người có tài sản một cách hợp pháp thì người

đó là chủ sở hữu của tài sản bất luận họ có năng lực hành vi hay không thì trong thừa kế, ai là người được người chết chuyển dịch di sản thừa kế thì người đó là người thừa kế, bất luận họ có năng lực hành vi hay không

Tóm lại, để được hưởng di sản, người thừa kế nói chung phải đáp ứng được các điều kiện mà pháp luật đã quy định Tuy nhiên, người thừa kế không

bắt buộc phải có năng lực chủ thể mới được hưởng di sản

1.3.1.4 Năng lực tham gia thỏa thuận phân chia di sản

Người tham gia thỏa thuận phân chia di sản trước hết phải là người được hưởng di sản sau đó phải là người có năng lực hành vi dân sự Vì quan

hệ thừa kế rất phức tạp, người tham gia thỏa thuận phân chia di sản thừa kế phải ý thức được quyền và nghĩa vụ của mình hoặc hiểu được những quyền và nghĩa vụ này khi được công chứng viên hoặc người có thẩm quyền, có trình

độ hiểu biết pháp luật giải thích Tài sản thỏa thuận phân chia đa dạng, giá trị khác nhau, có tài sản mang giá trị vật chất, có tài sản mang giá trị tinh thần Việc thỏa thuận phân chia mang đến hậu quả pháp lý vì vậy cần thận trọng khi quyết định Như đã phân tích ở trên điều kiện về năng lực hành vi không đặt ra đối với người được hưởng thừa kế, tuy nhiên, theo tôi để bảo đảm quyền lợi cho những người thừa kế đặc biệt là những người không có đủ năng lực hành vi dân sự: như người chưa đủ 18 tuổi hay người mất năng lực hành

vi dân sự thì những người này không thể trực tiếp tham gia vào việc thỏa thuận phân chia di sản Những người không có năng lực hành vi dân sự hoặc mất năng lực hành vi dân sự có thể tham gia vào việc phân chia di sản thừa kế thông qua vai trò của người đại diện hợp pháp của họ, tuy nhiên, việc này phải được giám sát một cách chặt chẽ để bảo đảm quyền lợi của những người này Việc đại diện phải tuân thủ các qui định của Bộ luật Dân sự, đặc biệt là qui định người giám hộ không được mang tài sản (phần thừa kế) của người được giám hộ tặng cho người khác (khoản 2 Điều 69 Bộ luật Dân sự) và qui

định người đại diện không được xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự với chính mình hoặc với người thứ ba mà mình cũng là người đại diện của người

đó (khoản 5 Điều 144 BLDS) Ví dụ: Vợ của người để lại di sản không được

lấy phần di sản mà đứa con dưới 18 tuổi được hưởng để tặng cho đứa con trên

18 tuổi hoặc để nhập vào tài sản của người vợ

1.3.1.5 Ai là người trong số họ có quyền thỏa thuận

Trong luật thực định Việt Nam, chỉ những người có quyền hưởng di sản mới có quyền thỏa thuận phân chia khối tài sản liên quan Từ qui tắc đó,

ta có thể nói người thừa kế theo pháp luật là người có quyền thỏa thuận phân chia di sản

Người chưa thành niên, mất năng lực hành vi có thể thỏa thuận phân chia di sản thừa kế thông qua người đại diện theo pháp luật

Nếu người chưa thành niên có cha hoặc mẹ hoặc cả hai, thì những người này quản lý tài sản và nói chung, các quyền lợi của con chưa thành niên, kể cả các quyền lợi mà con chưa thành niên được hưởng với tư cách người thừa kế hoặc người được di tặng

Nếu người chưa thành niên đặt dưới sự giám hộ (đương nhiên hoặc do cử), thì người giám hộ quản lý tài sản của người được giám hộ theo chế độ chung về giám hộ Cũng như vậy đối với người không có năng lực hành vi do mắc bệnh tâm thần hoặc các bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình

Người bị tuyên bố mất tích không thể thỏa thuận phân chia thông qua vai trò của người có quyền quản lý tài sản

Nếu người có quyền trong khối di sản chưa chia vắng mặt tại nơi cư trú hoặc bị tuyên bố mất tích, thì tài sản của người đó được đặt dưới thẩm

quyền của người quản lý do Tòa án chỉ định theo yêu cầu của người có quyền

và lợi ích liên quan

Luật chính thức công nhận quyền của người quản lý di sản đại diện cho người có tài sản được quản lý trong việc xác lập các giao dịch dân sự trong trường hợp người quản lý tài sản là người giám hộ; có thể tin rằng cha mẹ cũng

có quyền đại diện cho con chưa thành niên trong các giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của con chưa thành niên Trái lại, hoàn toàn không chắc chắn rằng người quản lý tài sản của người vắng mặt tại nơi cư trú hoặc bị tuyên bố mất tích có quyền đại diện cho họ trong các giao dịch dân sự như người giám hộ đại diện cho người được giám hộ: đơn giản, luật quy định rằng người quản lý tài sản của người vắng mặt tại nơi cư trú hoặc bị tuyên bố mất tích có nghĩa

vụ thanh toán nghĩa vụ cấp dưỡng, thanh toán các khoản nợ đến hạn của người vắng mặt hoặc mất tích bằng tài sản của người đó theo quyết định của Tòa

án và rằng họ có quyền quản lý tài sản vì lợi ích của người vắng mặt hoặc mất tích

Vậy, người quản lý tài sản có quyền đại diện cho người có tài sản được quản lý trong việc phân chia di sản trong trường hợp việc quản lý là một trong những nội dung của hoạt động giám hộ hoặc của việc thực hiện quyền của cha, mẹ đối với tài sản của con chưa thành niên Cụ thể, người quản lý tài sản có quyền tham gia vào việc phân chia các tài sản mà người được giám hộ hoặc con chưa thành niên có quyền sở hữu chung

Còn người quản lý tài sản của người vắng mặt hoặc mất tích không chắc có quyền đại diện cho người vắng mặt hoặc mất tích trong việc phân chia di sản mà người sau này có quyền hưởng

Muốn thỏa thuận phân chia di sản trong trường hợp có người thừa kế mất tích, trên nguyên tắc chỉ có hai cách:

1- Chờ đến khi các điều kiện luật định đã hội đủ, người có liên quan tiến hành các thủ tục xin tuyên bố là đã chết đối với người vắng mặt hoặc mất tích, để những người thừa kế của người này thực hiện quyền của họ trên các tài sản do người này để lại

2- Một trong số những người thừa kế yêu cầu Tòa án tiến hành phân chia bằng con đường tư pháp và phần chia cho người thừa kế vắng mặt hoặc mất tích được giao cho người quản lý tài sản của người đó

Người thừa kế vắng mặt ủy quyền cho người khác thay mặt mình thỏa thuận phân chia di sản thừa kế Việc ủy quyền lập thành văn bản có chứng nhận của Cơ quan công chứng hoặc cơ quan đại diện ngoại giao của Việt Nam ở nước ngoài

Vấn đề là chứng minh vì lợi ích của người chưa thành niên, của người được giám hộ và ai sẽ là người giám sát việc đó Giả sử ông A có vợ là bà B

và con là cháu C Ông A chết để lại số tiền cho cháu C là 1 tỷ đồng Cháu C chưa đến 15 tuổi vì vậy mẹ cháu C là bà B sẽ quản lý số tiền trên Bà B có thể dùng số tiền trên như sau:

1 Gửi tiết kiệm vào Ngân hàng (trong Số tiết kiệm đó tên người gửi

là bà B)

Giả sử bà B không may qua đời thì sổ tiết kiệm đó sẽ được chia thừa

kế cho không chỉ cháu C mà cả bố mẹ bà B nếu còn sống

2 Giả sử bà B tiếp tục kết hôn với một người đàn ông khác và dùng

số tiền đó để trang trải cho gia đình mới hoặc dùng số tiền đó mua một căn nhà trong thời kỳ hôn nhân mới thì rất khó chứng minh, giám sát và bảo vệ quyền lợi của cháu C

1.3.1.6 Những người không được quyền hưởng di sản - Thỏa thuận

Người không được quyền hưởng di sản đương nhiên cũng không được

tham gia vào việc thỏa thuận phân chia di sản

Người không được quyền hưởng di sản qui định trong Điều 643 Bộ luật Dân sự năm 2005 là những người đáng lẽ được hưởng di sản vì theo qui định của pháp luật thì họ là người thừa kế của người để lại di sản nhưng những người này lại có hành vi trái pháp luật, trái đạo đức nên bị pháp luật tước đi quyền hưởng di sản theo luật Tuy nhiên, tính trái pháp luật và đạo đức trong hành vi của người thừa kế phải được cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác định bằng một bản án hoặc một quyết định Mặt khác, một bản án chỉ được thi hành khi đã có hiệu lực pháp luật bởi nó có thể bị sai sót và có thể bị một cấp xét xử khác sửa đổi hoặc hủy bỏ Điều 10 Bộ luật Tố tụng hình

sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã quy định "Không ai có thể bị coi là có tội nếu chưa có bản án kết tội đã có hiệu lực của tòa án" Vì vậy, hành vi của người thừa kế dù đã bị kết án bằng một bản án thì vẫn chưa thể kết luận là người đó phạm tội Do vậy, việc tranh chấp thừa kế trong những trường hợp này chỉ được tiến hành giải quyết chừng nào bản án nói trên đã có hiệu lực pháp luật

Bao gồm những trường hợp sau đây:

Trường hợp thứ nhất: Người bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm đến

tính mạng, sức khỏe hoặc về hành vi ngược đãi nghiêm trọng, hành hạ người

để lại di sản, xâm phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm của người đó

Căn cứ pháp lý để tước quyền hưởng di sản của người thừa kế khi họ

có những hành vi nói trên phải là một bản án hình sự đã có hiệu lực pháp luật Nói cách khác, dù người thừa kế có hành vi nói trên nhưng không bị kết án thì

họ vẫn được hưởng di sản Để có sự chính xác khi quyết định những người có hành vi nói trên không được hưởng di sản trong trường hợp này, cơ quan có thẩm quyền cần phải xác định rõ các vấn đề sau đây:

Thứ nhất: Về hành vi "xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe" Khi

người thừa kế xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người để lại di sản thì

dù không vì động cơ trục lợi, không phải vì mục đích để được hưởng di sản

họ vẫn bị tước bỏ quyền hưởng di sản Tuy nhiên, hành vi đó phải mang lỗi

cố ý Nếu họ vô ý làm thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe của người để lại di sản và dù đã bị kết án bằng một bản án hình sự có hiệu lực pháp luật, họ vẫn không bị tước bỏ quyền hưởng di sản Như vậy, trong trường hợp trên thì việc xem xét hình thức lỗi của người có hành vi xâm phạm đến tính mạng người để lại di sản có ý nghĩa quyết định đến việc người đó có được hưởng di sản hay không?

Thứ hai: Như thế nào là ngược đãi, vi phạm nghiêm trọng danh dự,

nhân phẩm của người để lại di sản

Sự ngược đãi, hành hạ, xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm của người

để lại di sản là những đối xử trái pháp luật và vô đạo đức thường được thực hiện thông qua những hành động chửi mắng, nhục mạ, bỏ mặc, bắt ăn đói, mặc rách làm cho người để lại di sản đau đớn về mặt tinh thần, danh dự bị xúc phạm, giày vò và khốn khổ về mặt thể xác Tuy nhiên, ở một mức độ nào thì các hành vi nói trên bị coi là nghiêm trọng? Điều này chưa được qui định và giải thích cụ thể bằng văn bản pháp luật Dù vậy, theo pháp luật qui định thì người có hành vi ngược đãi, hành hạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người để lại di sản chỉ bị tước quyền hưởng di sản khi hành vi đó bị kết án bằng một bản án có hiệu lực pháp luật Vì vậy, cần phải hiểu rằng khi những hành vi nói trên thỏa mãn đầy đủ các dấu hiệu của cấu thành tội phạm và đã bị kết án thì hành vi đó đã hàm chứa tính chất nghiêm trọng Nghĩa là bằng việc truy cứu trách nhiệm hình sự và kết án hành vi nói trên, bản án hình sự kết án người có hành vi ngược đãi, hành hạ, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người để lại di sản tự nó đã xác định tính nghiêm trọng của những hành vi này Cơ

quan có thẩm quyền giải quyết việc thừa kế trong những trường hợp này không cần xác định tính nghiêm trọng của các hành vi đó nữa mà có quyền tuyên bố những người có hành vi đó không được quyền hưởng di sản

Trường hợp thứ hai: Người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng

người để lại di sản

Sự giúp đỡ vật chất, quan tâm chăm sóc về tinh thần giữa các thành viên trong gia đình vốn dĩ là truyền thống "vi bản" của con người Việc nuôi dưỡng lẫn nhau giữa những người ruột thịt trước hết là một nghĩa vụ thuộc về đạo đức tốt đẹp và đã được pháp luật về hôn nhân gia đình ghi nhận

Người thừa kế bị coi là có hành vi vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng là người được Luật Hôn nhân và Gia đình xác định có nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản nhưng họ không thực hiện nghĩa vụ đó Theo quy định trong Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 của nước ta thì người thừa kế được xác định là người có nghĩa vụ cấp dưỡng người để lại thừa kế trong những trường hợp sau đây:

- Người để lại thừa kế là cha, mẹ của họ

Tại khoản 2 Điều 36 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 đã quy định: "Con có nghĩa vụ và có quyền chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ, đặc biệt khi cha mẹ ốm đau, già yếu, tàn tật; trong trường hợp gia đình có nhiều con thì các con phải cùng nhau chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ" [2] Theo quy định này thì bổn phận của con là chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ trong mọi trường hợp, bất luận tình trạng kinh tế, sức khỏe của cha mẹ như thế nào

- Người để lại thừa kế là con của họ

Nếu như nghĩa vụ của con là phải chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ trong mọi trường hợp, hoàn cảnh thì cha mẹ chỉ có nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng con khi con chưa thành niên hoặc con đã thành niên nhưng bị tàn tật, mất

năng lực hành vi dân sự, không có khả năng lao động và không có tài sản để

tự nuôi sống bản thân mình (khoản 1 Điều 36 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000) Cha mẹ luôn là người thừa kế theo luật đối với di sản do con để lại nhưng cha mẹ sẽ không được hưởng thừa kế theo luật đối với di sản của con nếu cha mẹ không thực hiện việc nuôi dưỡng khi người con đó nằm trong tình trạng nói trên

Ngược lại, một người chỉ có thể lập di chúc để định đoạt tài sản khi đã

có đủ năng lực hành vi dân sự hoặc trên mười lăm tuổi dù chưa đủ mười tám tuổi nhưng có sự đồng ý của cha, mẹ hoặc người giám hộ Vì vậy, cha mẹ có thể là người thừa kế theo di chúc của con trong ba trường hợp: Người con đó

đã thành niên có năng lực hành vi dân sự, người con đó đã tròn mười lăm tuổi, người con đó đã thành niên nhưng bị tàn tật (không bị mất năng lực hành

vi dân sự) Trong đó, cha mẹ chỉ có nghĩa vụ nuôi dưỡng con (người để lại di sản) trong hai trường hợp sau Vì vậy, chỉ có thể tước quyền hưởng di sản theo di chúc của cha mẹ trong hai trường hợp này nếu họ không thực hiện nghĩa vụ nuôi dưỡng

- Người để lại thừa kế theo di chúc là anh, chị hoặc em của họ

Theo quy định của Điều 48 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 thì anh, chị em có nghĩa vụ nuôi dưỡng nhau trong trường hợp không còn cha mẹ hoặc cha mẹ không có điều kiện trông nom, nuôi dưỡng, chăm sóc giáo dục con

Như vậy, nghĩa vụ nuôi dưỡng của anh, chị, em (người thừa kế theo di chúc) đối với người để lại thừa kế khi người này nằm trong tình trạng trên, đồng thời họ là người chưa thành niên (tròn mười lăm tuổi nhưng chưa đủ mười tám tuổi) hoặc là người bị tàn tật nhưng không bị mất năng lực hành vi

- Người để lại thừa kế là ông, bà của họ

Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 cũng đã xác định cháu có nghĩa

vụ phụng dưỡng ông bà (xem khoản 2 Điều 47) Vì vậy, nếu có người thừa kế

theo di chúc là cháu mà không thực hiện nghĩa vụ này sẽ không được quyền hưởng di sản theo di chúc mà ông bà đã xác định

- Người để lại thừa kế là cháu của họ

Ông, bà nội, ngoại có nghĩa vụ nuôi dưỡng cháu trong trường hợp cháu chưa thành niên hoặc đã thành niên nhưng bị tàn tật, mất năng lực hành

vi dân sự, không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi dưỡng mình, đồng thời cũng không có cha, mẹ, anh, chị, em có thể nuôi dưỡng được (xem khoản 1 Điều 47 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000) Vì thế, nếu người để lại thừa kế là cháu nằm trong tình trạng trên mà ông, bà là người thừa kế nhưng không thực hiện nghĩa vụ nuôi dưỡng thì họ sẽ không được quyền hưởng di sản của cháu Nếu người cháu có đủ năng lực hành vi để lập

di chúc và trong di chúc đó, ông bà được hưởng thừa kế theo di chúc nhưng sau đó cháu lại lâm vào tình trạng cần được nuôi dưỡng và ông bà là người có nghĩa vụ đó nhưng lại không thực hiện nghĩa vụ thì ông bà cũng không được quyền hưởng di sản theo di chúc của người cháu

- Người để lại thừa kế là vợ hoặc chồng của họ

Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 không xác định nghĩa vụ nuôi dưỡng giữa vợ và chồng mà chỉ xác định nghĩa vụ cấp dưỡng lẫn nhau giữa

họ khi ly hôn Tôi cho rằng các thuật ngữ nuôi dưỡng, cấp dưỡng, phụng dưỡng là những ngôn từ khác nhau để dùng cho phù hợp với từng hoàn cảnh

cụ thể, nhưng chúng là từ đồng nghĩa nói lên sự nuôi dưỡng (chăm lo về mặt vật chất) của người này đối với người kia

Sự chăm lo về mặt vật chất của người này đối với người kia khi họ cùng chung sống thì được gọi là nuôi dưỡng, nếu họ không chung sống với nhau sẽ được gọi là cấp dưỡng; để tỏ sự tôn trọng đối với người được chăm lo vật chất thì gọi là phụng dưỡng Vì vậy, theo tôi, ngoài trường hợp ly hôn, giữa vợ và chồng cũng phải có nghĩa vụ nuôi dưỡng nhau trong trường hợp một bên đau ốm, tàn tật không thể lao động tự nuôi mình Vì thế, nếu người

tàn tật là vợ (hoặc chồng) chết thì chồng (hoặc vợ) sẽ không được hưởng di sản nếu họ đã không thực hiện việc nuôi dưỡng người để lại thừa kế

Những người được xác định là có nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản mà tôi đã liệt kê trên đây chỉ không được quyền hưởng di sản thừa kế khi

sự vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng bị coi là nghiêm trọng

Tòa án có thể tước bỏ quyền hưởng di sản của người thừa kế đã vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại thừa kế dù hành vi đó không bị kết

án Vì thế, chính Tòa án giải quyết việc thừa kế phải xác định sự vi phạm nghĩa vụ của người đó có nghiêm trọng hay không? Bộ luật dân sự không quy định cụ thể, đồng thời cũng chưa có văn bản hướng dẫn để xác định như thế nào thì bị coi là nghiêm trọng Tuy nhiên, về mặt thực tế chúng ta thấy rằng

có những trường hợp người thừa kế không nuôi dưỡng người để lại di sản làm cho người này lâm vào tình trạng khổ sở và nguy hiểm đến tính mạng nhưng cũng không bị coi sự vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng của họ là nghiêm trọng nếu bản thân họ quá khó khăn, không có khả năng để nuôi dưỡng

Để có sự thống nhất giữa các Tòa án trong việc đánh giá tính nghiêm trọng của sự vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng, cơ quan nhà nước có thẩm quyền cần ban hành kịp thời văn bản để hướng dẫn vấn đề này Tôi cho rằng, Nghị quyết 02/NQ/HĐTP ngày 19/10/1990 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao (hiện không còn hiệu lực) hướng dẫn về vấn đề này tương đối phù hợp với thực tiễn nên cần tiếp thu tinh thần đó để ban hành một văn bản hiện hành để Toà án có cơ sở pháp lý áp dụng khi giải quyết việc thừa kế

Trường hợp thứ ba: Người bị kết án về hành vi cố ý xâm phạm tính

mạng người thừa kế khác nhằm hưởng một phần hoặc toàn bộ phần di sản mà người thừa kế đó có quyền hưởng

Cũng giống trường hợp thứ nhất, chỉ có thể tước bỏ quyền hưởng di sản của người thừa kế trong trường hợp này khi hành vi "xâm phạm tính

mạng người thừa kế khác" của họ là hành vi cố ý và đã bị Tòa án kết án bằng một bản án đã có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, khi tước bỏ quyền hưởng di sản của người thừa kế ở trường hợp thứ nhất không cần xét đến động cơ, mục đích của hành vi thì ở trường hợp này, người thừa kế phạm tội chỉ bị tước quyền hưởng di sản nếu hành vi phạm tội của họ chứa đựng động cơ là nhằm

để hưởng phần di sản mà người thừa kế khác có quyền hưởng

Nếu người bị kết án về hành vi xâm phạm đến tính mạng của người thừa kế khác có động cơ nêu trên thì Tòa án phải xác định động cơ đó trong bản án hình sự vì nó được coi là một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự (khoản đ Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2000)

Vì vậy, khi chứng nhận việc thỏa thuận phân chia di sản thừa kế trong trường hợp này, công chứng viên cần căn cứ vào việc xác định động cơ của người phạm tội trong bản án hình sự đã có hiệu lực pháp luật để quyết định xem liệu người phạm tội có quyền tham gia vào việc thoả thuận phân chia di sản thừa kế hay không

Trường hợp thứ tư: Người có hành vi lừa dối, cưỡng ép hoặc ngăn

cản người để lại di sản trong việc lập di chúc; giả mạo di chúc, sửa chữa di chúc, hủy di chúc nhằm hưởng một phần hoặc toàn bộ di sản trái với ý chí của người để lại di sản

Điểm d khoản 1 Điều 643 Bộ luật Dân sự năm 2005 đã quy định người thừa kế nói chung (cả theo luật, cả theo di chúc) không được hưởng di sản và vì thế không được tham gia vào việc thỏa thuận phân chia di sản khi

"có hành vi lừa dối, cưỡng ép hoặc ngăn cản người để lại di sản trong việc lập

di chúc; giả mạo di chúc, sửa chữa di chúc, hủy di chúc nhằm hưởng một phần hoặc toàn bộ di sản trái với ý của người để lại di sản"

Trong năm hành vi liệt kê tại điều luật trên thì bốn hành vi đầu (lừa dối, cưỡng ép hoặc ngăn cản người để lại di sản trong việc lập di chúc và giả mạo di chúc) sẽ làm phát sinh các trường hợp thừa kế theo pháp luật (vì di chúc không có hiệu lực) Hai hành vi sau (sửa chữa, hủy di chúc) sẽ làm phát sinh tranh chấp trong một vụ án thừa kế theo di chúc Vì lẽ đó, tôi sẽ xem xét

cả năm trường hợp sau đây:

- Hành vi lừa dối người để lại di sản nhằm hưởng một phần hoặc toàn

bộ di sản trái với ý chí của người để lại di sản

Lừa dối đối với người để lại di sản là việc cung cấp một thông tin sai

sự thật làm cho người để lại di sản tin vào thông tin đó mà lập di chúc trái với

ý nguyện đích thực của mình

Người thực hiện hành vi này có thể chính là người thừa kế theo luật của người để lại di sản nhưng có thể là người ngoài diện thừa kế theo pháp luật Mặt khác, như trên đã xác định, nếu di chúc được lập dưới tác động của hành vi này thì di chúc đó không có hiệu lực pháp luật nên trường hợp này luôn làm phát sinh việc thừa kế theo pháp luật Vì vậy, nếu người có hành vi lừa dối là người thừa kế theo luật thì Toà án sẽ tuyên bố tước bỏ quyền hưởng thừa kế theo luật của người đó đối với di sản mà người chết để lại, nếu người

có hành vi lừa dối là người ngoài diện thừa kế và có tên trong di chúc được lập do lừa dối thì Tòa án chỉ cần tuyên bố di chúc vô hiệu và di sản chia cho người thừa kế theo luật của người để lại di sản Theo quy định của điều luật trên thì hành vi lừa dối phải chứa đựng động cơ là nhằm hưởng một phần di sản hoặc toàn bộ di sản trái với ý chí của người để lại di sản thì người có hành

vi lừa dối mới bị tước quyền hưởng di sản Vì vậy, nếu người thừa kế theo luật lừa dối nhưng không nhằm để mình hưởng mà nhằm cho người khác được hưởng thì liệu họ có bị tước bỏ quyền hưởng di sản hay không? Nếu căn

cứ vào điều luật trên thì họ không bị tước vì hành vi lừa dối không chứa đựng động cơ "nhằm để hưởng" Tuy nhiên, tôi cho rằng vẫn phải tước quyền

hưởng di sản của người có hành vi lừa dối trong trường hợp này vì dẫu sao hành vi của họ đã làm ảnh hưởng đến ý chí của người để lại di sản trong việc lập di chúc của người đó

- Hành vi cưỡng ép, ngăn cản người để lại di sản trong việc lập di chúc Đây là hành vi tác động đến tâm lý, tinh thần của người để lại di sản buộc họ phải lập một di chúc để định đoạt di sản trái với ý nguyện đích thực của họ Cũng giống với trường hợp trên, hành vi cưỡng ép ngăn cản người để lại di sản cũng có thể do người thừa kế theo pháp luật hoặc do người ngoài diện thừa kế theo pháp luật thực hiện Vì vậy, hậu quả pháp lý cũng được xác định giống trường hợp trên

- Hành vi sửa chữa mà người để lại di sản đã lập: là hành vi của một người trong việc thay đổi một phần hoặc toàn bộ nội dung của di chúc mà người để lại di sản đã lập

Với mục đích nhằm hưởng kỷ phần di sản nhiều hơn so với phần di sản mà người lập di chúc đã định đoạt cho mình hoặc nhằm hưởng toàn bộ di sản của người lập di chúc nên dù đã có tên trong di chúc người thừa kế này vẫn thực hiện hành vi nói trên Đây là hành vi xâm phạm đến ý chí tự nguyện của người lập di chúc và xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của người thừa

kế khác Vì thế, người có hành vi này sẽ bị tước bỏ quyền hưởng di sản

- Hành vi hủy di chúc mà người để lại di sản đã lập

Thông thường, người có hành vi hủy di chúc là người thừa kế theo pháp luật của người lập di chúc nhưng trong di chúc đó họ không có tên trong

số những người được hưởng di sản theo di chúc Vì vậy, họ hủy di chúc nhằm

để việc thừa kế được giải quyết theo pháp luật và họ sẽ được hưởng kỷ phần theo luật định

Khi người có tên trong di chúc nhưng không được quyền hưởng di sản

những người này sẽ không có hiệu lực pháp luật nên phần di sản đáng ra người đó sẽ được hưởng theo di chúc sẽ được chia cho những người thừa kế theo luật của người để lại di sản Tuy nhiên, khi xác định việc tước bỏ quyền hưởng di sản của người thừa kế trong các trường hợp nói trên, cần phải tôn trọng quyền định đoạt của người lập di chúc, do vậy, vẫn cho những người nói trên được hơnửg di sản "nếu người để lại di sản đã biết hành vi của những người đó nhưng vẫn cho hưởng di sản theo di chúc" (khoản 2 Điều 643 Bộ luật Dân sự) Dựa vào mối tương quan giữa thời điểm lập di chúc với thời điểm lập di chúc với thời điểm xảy ra hành vi trái pháp luật của người thừa

kế, đồng thời dựa vào quy định trên của pháp luật thì cần xác định người thừa

kế có hành vi trái pháp luật có bị tước quyền hưởng di sản hay không theo bốn tình huống sau:

- Nếu hành vi trái pháp luật của người có tên trong di chúc xảy ra trước khi người để lại di sản lập di chúc thì người đó vẫn được hưởng di sản theo di chúc (nếu người lập di chúc đã biết hành vi đó)

- Nếu hành vi trái pháp luật của người thừa kế theo di chúc xảy ra sau khi người để lại di sản lập di chúc mà người đã lập di chúc không có ý kiến gì khác thì người thừa kế theo di chúc có hành vi nói trên sẽ không được hưởng di sản Vì vậy, phần di chúc liên quan đến người đó sẽ không có hiệu lực pháp luật

- Nếu hành vi trái pháp luật của người thừa kế theo di chúc xảy ra sau khi người để lại di chúc nhưng người để lại di sản đã thể hiện ý chí của mình

về việc vẫn cho người đó hưởng di sản theo di chúc đã lập thì họ vẫn được hưởng di sản theo di chúc đó

- Nếu hành vi trái pháp luật của người thừa kế xảy ra trước, sau đó người để lại di sản mới lập di chúc cho người có hành vi đó hưởng di sản vì không biết hành vi của người đó thì người đó vẫn không được quyền hưởng di sản Trong tình huống này, việc xác định người lập di chúc biết hay không biết hành vi trái pháp luật của người thừa kế theo di chúc là một yếu tố quan

trọng trong việc xác định người thừa kế có hành vi đó có được hưởng di sản hay không Trong thực tế, để được hưởng di sản theo di chúc người có hành

vi nói trên phải chứng minh được rằng người để lại di sản khi lập di chúc đã biết hành vi đó của mình

Từ những phân tích trên, một lần nữa tôi khẳng định: Người không được quyền hưởng di sản đương nhiên cũng không được tham gia vào việc

thỏa thuận phân chia di sản

1.3.1.7 Tuyên bố từ chối

Điều 642 Bộ luật Dân sự 2005 đã quy định:

1 Người thừa kế có quyền từ chối nhận di sản, trừ trường hợp việc từ chối nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ tài sản của mình đối với người khác

2 Việc từ chối nhận di sản phải được lập thành văn bản; người từ chối phải báo cáo cho những người thừa kế khác, người được giao nhiệm vụ phân chia di sản, cơ quan công chứng nhà nước hoặc ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có địa điểm mở thừa

kế về việc từ chối nhận di sản

3 Thời hạn từ chối nhận di sản là sáu tháng, kể từ ngày mở thừa kế Sau sáu tháng kể từ ngày mở thừa kế nếu không có từ chối nhận di sản thì được coi là đồng ý nhận thừa kế [5]

Quy định trên cho thấy, pháp luật hiện hành về thừa kế của nước ta luôn luôn tôn trọng ý chí tự do của cá nhân trong việc nhận di sản thừa kế Việc nhận di sản được pháp luật xác định là một quyền, không ai có thể bị buộc phải nhận di sản, nếu không muốn Vì thế, từ chối nhận di sản cũng được coi là quyền tự do ý chí của người thừa kế Tuy nhiên, để giảm thiểu sự phức tạp trong thực tế cũng như để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho người

khác, tự do ý chí này sẽ bị pháp luật hạn chế một số điểm và phải tuân thủ theo một hình thức, thủ tục nhất định sau đây:

nợ mà người đó phải thực hiện đối với người khác

Trong những trường hợp vì một lý do nào đó mà việc từ chối nhận di sản đã được hoàn tất thủ tục nhưng về sau lại có đủ căn cứ để xác định rằng, tại thời điểm từ chối nhận di sản, người thừa kế đó không còn khả năng tài sản để thực hiện các nghĩa vụ đã đến hạn đối với người khác thì việc từ chối nhận di sản coi như không có hiệu lực Theo đó, mặc nhiên coi phần di sản

mà người thừa kế đã từ chối vẫn là của họ và sẽ được dùng để thanh toán các khoản nợ mà họ đã thực hiện đối với người khác

- Người thừa kế chỉ có quyền từ chối nhận di sản trong một thời hạn nhất định

Mặc dù từ chối nhận di sản đã được xác định là quyền tự do ý chí của người thừa kế nhưng nhằm hạn chế sự phức tạp trong thực tế giải quyết những tranh chấp về thừa kế, pháp luật hiện hành đã đưa ra một hạn chế về