Những Rủi ro pháp lý trong hoạt thanh toán quốc tế và giải pháp hạn chế rủi ro đề xuất, nghiên cứu một số tình huống cụ thể ở việt nam PPT

1 Khái niệm rủi ro pháp lý trong thanh toán quốc tế- Trên phương diện chung, rủi ro pháp lý là khả năng khách quan xảy ra sự sai lệch bất lợi so với dự tính liên quan tới các quy định củ

Đề tài

Nội dung chính

I Cơ sở lý thuyết

II Nghiên cứu một số tình huống thực tế III Ý kiến đề xuất

Chương I : Cơ sở lý thuyết

1 Khái niệm rủi ro pháp lý trong thanh toán quốc tế

- Trên phương diện chung, rủi ro pháp lý là khả năng

khách quan xảy ra sự sai lệch bất lợi so với dự tính liên

quan tới các quy định của pháp luật

- Rủi ro pháp lý xét trên góc độ các doanh nghiệp xuất

nhập khẩu là những sự kiện pháp lý bất lợi xảy ra một

cách bất ngờ, gây nên thiệt hại vật chất hoặc phi vật chất

đối với doanh nghiệp trong quá trình hoạt động mua bán

hàng hóa quốc tế

2 Đặc điểm

- Là khả năng xảy ra sự sai lệch bất lợi so với dự tính của

doanh nghiệp và xảy ra trong quá trình hoạt động của doanh nghiệp

- Rủi ro liên quan tới các vấn đề pháp lý, thường dẫn tới việc kiện tụng và tranh chấp tại tòa án

- Là loại rủi ro mà các doanh nghiệp không muốn gặp phải nhất

3 Nguyên nhân phát sinh

- Do chưa có thói quen tuân thủ và thượng tôn pháp luật và coi nhẹ yếu tố pháp lý trong kinh doanh

- Do không hiểu biết pháp luật của nước ngoài, pháp luật và thông lệ quốc tế

- Do không có sự chuẩn bị kỹ càng cần thiết hoặc thiếu kinh nghiệm trong việc lựa chọn đối tác và thương thảo hợp đồng

Chương II: Nghiên cứu một số

tình huống ví dụ thực tế về rủi ro pháp lý trong thanh toán quốc tế

I Tóm tắt 1 số ví dụ điển hình về rủi ro pháp lý trong thanh toán quốc tế

1 Tranh chấp do từ chối thanh toán trong hợp đồng mua bán cà phê giữa nguyên đơn là người bán Singapore và bị đơn là người mua Việt Nam.

-Năm 1997, ký hợp đồng mua bán 9.937 kg Cà phê và bột kem, thanh toán qua TR trong vòng 7 ngày sau khi nhận chứng từ vận tải gốc

- Nguyên đơn giao hàng, chứng từ đầy đủ nhưng bị đơn không thanh toán Nguyên đơn kiện bị đơn và đòi bòi thường: tiền

hàng, lãi, phí tư vấn pháp lý liên lạc

-Trọng tài phán quyết: bị đơn phải trả tiền lãi, tiền hàng Còn các chi phi khác do nguyên đơn không cung cấp bằng chứng hợp lệ nên không được trả

2 Hãng hàng không Vietnam Airlines thua kiện luật sư Maurizio Liberati và phải trả 5,3 triệu Euro (chưa tính đến lãi suất từ tháng 11/2003 đến 2006) cho luật sư này.

- 1991: VNA ký hợp đồng thuê Công ty Falcomar (Italy) làm đại lý hàng không

- 9/1991 - 12/1992, Falcomar thuê ông Maurizio Liberati thực hiện một số công việc với tư cách đại diện cho VNA, chưa trả lương Luật sư Liberati kiện VNA đòi trả tiền, lãi

- Năm 1995: VNA giải thể, một VNA mới được thành lập

- 30/11/1995 : Phiên xử đầu tiên

- 2/5/2002 : VNA nhận được yêu cầu phải trả hơn 4,3 triệu euro trong 30 ngày theo án quyết 7/3/2000

- VNA cho rằng mình và VNA cũ là hai pháp nhân khác nhau, VNA hiện tại không liên quan gì tới luật sư kia Phía VNA tin tưởng vào khả năng thắng lại vụ kiện nên không trả tiền.

- 9/3/2006 : tại phiên tòa phúc thẩm, tòa án Paris ra phán quyết bắt VNA trả số tiền 5,3 triệu USD cho Liberati

- VNA vẫn tiếp tục kháng cáo, không chấp nhận trả tiền, tuy nhiên một khả năng có lợi cho VNA là rất ít có thể xảy ra

=> Nếu càng để lâu thì càng làm giảm uy tín và càng chịu

thêm lãi nặng

3 Vụ CENTRIMEX thiệt hại 1,5 triệu USD do không chịu thanhtoán tiền mua phân U-rê cho công ty HELM (Đức) mà cũngkhông chịu nhận hàng.

-19/7/2000, Centrimex mở L/C 1,45 triệu USD tại

SGD1-NHNo để nhập 10.00 tấn phân uree từ công ty Helm

- 2/10/2000, SGD1 nhận chứng từ do ngân hàng BHF xuất

trình, phát hiện ra 2 sai sót: (i)hối phiếu ghi sai tiền bằng chữ, không có tên thụ trái, (ii) vận đơn không ghi ngày xếp hàng

- 3/10/2000: Centrimex phát hiện thêm các lỗi (i) ngày và số

HĐ trên chứng từ sai, (ii) điều kiện giao hàng CNF FO không phù hợp, (iii) lịch trình tàu sai => từ chối thanh toán

- 4/10/2000, lời từ chối được gửi cho BHF, nhưng phía Đức không chấp nhận lý do từ chối

- 18/10/2000, BHF phong tỏa tài khoản của Agribank

-19/10/2000, do không có ai nhận hàng, tàu rời cảng về Pakistan cùng

10 tấn Ure và yêu cầu tòa án Pakistan cho phép thanh lý lô hàng

- 2/11/2000, BHF trích tài khoản Agribank trả cho Helm, phạt tiền chậm thanh toán SGD1 chấp nhận thanh toán và ghi nợ Centrimex.

- 26/1/2000, tóa án Pakistan cho phép Việt Nam mang hàng về để giải quyết Tuy nhiên đại diện SGD1 và Centrimex không ai chịu trả tiền phí chở hàng nên đã ra về tay không

=> Việt Nam mất trắng hàng và vẫn phải trả 1,5 triệu USD.

=> có quá nhiều bát cập và sự tắc trách trong việc xử lý các quy trình trong thanh toán quốc tế, cũng như giải quyết vấn đề ở SGD1 và

Centrimex.

II Phân tích cụ thể 1 trường hợp về phán quyết của trọng tài trong tranh chấp pháp lý liên quan tới hoạt động thanh toán quốc tế

1 Nội dung cơ bản

- Các bên:

+ Nguyên đơn: Người bán Áo

+ Bị đơn: Người mua Việt Nam

+ Luật điều chỉnh: luật VN và một số tập quán QT

- Các vấn đề được đề cập:

+ Về việc không mở L/C của Bị đơn

+ Về sai sót ngày tháng trong Telex gia hạn của Nguyên đơn

+ Về tiền phạt

2 Tóm tắt

-26/6/1999: ký hợp đồng mua bán thép trị giá 370.880 USD

Thanh toán L/C mở chậm nhất là 30/6/1999 Nếu mở chậm hơn

15 ngày thì bên bán có quyền hủy HĐ và đòi bối thường 5%

- 30/6/1999: bị đơn không kịp mở L/C đã gửi đơn đề nghị hủy

HĐ, với lý do là gặp khó khăn tài chính không thể mở L/C

- Ngày 3/7/1999: nguyên đơn fax trả lời cho phép gia hạn mở L/C đến 7/6/1999, ghi rõ nếu không thực hiện được thì phải nộp phạt 5% như HĐ quy định Sau đó phát hiện ra ghi sai nên đã gửi lại ngay và sửa thành 7/7/1999

- 9/8/1999: nguyên đơn vẫn chưa nhận được L/C lẫn tiền phạt

=> đi kiện đòi tiền bồi thường

- Phía bị đơn phản bác lại rằng

+ 3/7 nguyên đơn không trả lời về việc hủy hợp đồng mà lại đòi mở L/C trước 7/6 tức là đã không thiện chí và có ý thúc ép, gây khó

khăn cho bị đơn

+ Việc xin hủy HĐ của bị đơn là trong thời hạn hợp lý, nguyên đơn không chịu thiệt hại nào do bị hủy HĐ => số tiền phạt mà nguyên đơn đòi là không hợp lý

3 Phán quyết của trọng tài

- Việc bị đơn viện cớ gặp khó khăn về tài chính nên không

mở được L/C không được coi là 1 miễn trách đối với việc

mở L/C

- Việc nguyên đơn không có ý kiến gì về hủy HĐ không được coi là 1 sự đồng ý Do đó, bị đơn buộc phải thực hiện

HĐ, khi không thực hiện thì tức là bị đơn đã vi phạm

=> bị đơn có trách nhiệm bồi thường theo hợp đồng

3.1 Về việc không mở L/C và xin hủy HĐ

3 Phán quyết của trọng tài

- Việc sai sót về ngày ở đây là 1 sự sai sót mang tính vô lý

do ngày 3/7 mà lại yêu cầu mở trước 7/6 Gặp sự vô lý đó

mà phía bị đơn không chủ động hỏi lại nguyên đơn vì sao ghi vậy, cho thấy phái bị đơn không quan tâm tới việc gia hạn L/C

=> Bị đơn không được miễn trách do không mở L/C

3.2 Về việc sai sót ngày

3 Phán quyết của trọng tài

-Tiền phạt được tính theo quy định của HĐ là 5% giá trị HĐ chứ không phải tính theo mức độ thiệt hại của nguyên đơn Việc chịu phạt không liên quan gì tới việc nguyên đơn có thiệt hại hay không

=> bị đơn phải nộp đủ số tiền 5% tức là 18.544 USD

3.3 Về việc số tiền phạt

4 Ý kiến của nhóm về bài học rút ra cho doanh nghiệp Việt Nam

- Phải quy định 1 khoảng thời gian hợp lý đủ để mở L/C hoặc

tiến hành các thủ tục cần thiết để thanh toán Tại VD trên,

ngày 26/6 ký mà hạn mở L/C là 30/6 thì quá là gấp nên việc

gặp sự cố là rất bình thường

- Nếu vì lý do nào đó mà không thể tiếp tục thực hiện HĐ thì

cần thiện chí đề nghị hủy HĐ và nộp phạt đúng quy định

Tránh việc gây khó dễ và không xử lý thiện chí, gây tổn hại

hình ảnh và bị thua thiệt nhiều hơn khi bị kiện

- Chuẩn bị kiến thức về các hệ thống pháp luật điều chỉnh HĐ

để có thể biết rõ khả năng theo kiện và có biện pháp xử lý phù

hợp

Chương III: Ý kiến đề xuất về

việc hạn chế rủi ro pháp lý

trong thanh toán quốc tế

1 Hoàn thiện chính sách kinh tế của nhà nước, tạo môi trường pháp lý hoàn chỉnh cho hoạt động thanh toán quốc tế

2 Hoàn thiện hệ thống thông tin ngân hàng

3 Củng cố và phát triển quan hệ đại lý với các ngân hàng

1 Nâng cao nhận thức về pháp luật

2 Nâng cao năng lực đội ngũ doanh nghiệp Việt Nam

3 Tạo thói quen sử dụng chuyên gia pháp lý

5 Sử dụng dịch vụ thanh toán của những ngân hàng có

uy tín

II Kiến nghị đối với Doanh Nghiệp

1 Giáo sư Đinh Xuân Trình - Giáo trình thanh toán quốc tế -Nhà xuất bản thông tin và truyền thông – 2009.

2 Bộ luật thương mại Việt Nam 1997

3 Bộ luật thương mại Việt Nam 2005

4 VIAC – 50 phán quyết trọng tài thương mại chọn lọc

5 Một số tài liệu khác liên quan

TÀI LIỆU THAM KHẢO

KẾT THÚC