Buổi thảo luận lần 4 học phần luật sở hữu trí tuệ

Cụ thẻ, đề luật hóa cam kết trong Hiệp định Đối tác toàn điện và tiến bộ xuyên Thái Binh Duong CPTPP về nhãn hiệu cũng như thực hiện lộ trình theo NQ 72/2018, tại khoản I Điều 72 LSHTT v

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẠT TP HỒ CHÍ MINH

BUỎI THẢO LUẬN LÀN 4

Học phần: Luật Sở hữu trí tuệ

Giảng viên: Nguyễn Phương Thảo

Lop: HS46B1

Nhóm thảo luận: 2

STT Ho tén sinh vién MSSV

1 Huynh Viét Thanh 2153801013234

2 Lé Nguyén Anh Ngoc 2153801013177

3 Võ Hoàng Phúc 2153801013199

4 Phạm Thị Mỹ Phương 2153801013202

5 Nguyễn Viết Quang 2153801013206

6 Nguyễn Ngọc Phương Quyên (NT) 2153801013210

7 Đặng Thị Nhật Quỳnh 2153801013212

8 Võ Thu Ngân 2153801013171

9 Dao Minh Tú 2153801013228

10 Lê Hoàng Kim Nguyên 2153801013183

Thành phố Hồ Chí Minh - Năm 2023

MUC LUC

BUOI THAO LUAN THU TU cccscscecsecsecceccecsecsecsucsecsecsessecseesasssecsessucsecsussecsussersecsecacseaceesees 2 A.1 Lý thuySts c.ceccecceccessessecssessessecsessecsessescucsecsecsecsussucsuesussessarsarssesaessucssaessecsessesecersecaeeaees 2 A.2 Bài CAPs ceccsceccocsscssecoessecsessessecsessecseccussucsursassucsarsusssecsessecsecsessecsucsecsecsussussussassuteateecaeenees 5

B Phần Câu hỏi sinh viên tự làm (có nộp bài) và KHÔNG thảo luận trên lớp: 9

DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO ccccsscssccsecsecsecsucsecsecsecsecsecsusssscscassecsusersusecsesecsesecaeese 14

A.1 Lý thuyết:

1 Trình bày quy định của Luật sửa đối, bỗ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2022 về bảo hộ nhãn hiệu âm thanh Việc bảo hộ nhãn hiệu âm thanh tại Việt

Nam bắt đầu từ thời gian nào?

Cụ thẻ, đề luật hóa cam kết trong Hiệp định Đối tác toàn điện và tiến bộ xuyên Thái Binh Duong (CPTPP) về nhãn hiệu cũng như thực hiện lộ trình theo NQ 72/2018, tại

khoản I Điều 72 LSHTT về Điều kiện chung đối với nhãn hiệu được bảo hộ thì nhãn hiệu

được bảo hộ nêu đáp ứng các điều kiện sau đây:

*I Là dâu hiệu nhìn thầy được dưới dạng chữ cải, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, hình ba Chiếu hoặc sự kết hợp các yêu tô đó, được thê hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc hoặc dấu hiệu âm thanh thể hiện được dưới dạng đồ họa,

2 Có khả năng phân biệt hàng hoá, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch

vụ của chủ thể khác”

Đồng thời, theo quy định tại khoản I Điều 73 Luật SHTT đã bổ sung các dấu hiệu

âm thanh không được bảo hộ làm nhãn hiệu bao gồm quốc ca, quốc tế ca và khoản 2 Điều

105 Luật này đã bổ sung quy định mẫu nhãn hiệu âm thanh là tệp âm thanh và bản thê

hiện dưới dạng đồ họa của âm thanh Như vậy, có thé thay, dẫu hiệu âm thanh được coi là một trong những dấu hiệu mà LSHTT Việt Nam sẽ có thê công nhận là nhãn hiệu

Về hiệu lực thi hành của quy định trên, căn cứ theo khoản 2 Điều 3 Luật sở hữu trí tuệ sửa đổi 2022: “Quy định về bảo hộ nhãn hiệu là dấu hiệu âm thanh có hiệu lực thi hành từ ngày 14 tháng 01 năm 2022” Theo đó, tuy đến ngày 01/01/2023 Luật SHTT sửa đổi 2022 mới có hiệu lực thi hành, nhưng các quy định về bảo hộ nhãn hiệu âm thanh có

hiệu lực từ ngày 14/01/2022 Như vậy, các tổ chức và cá nhân có thể đăng ký nhãn hiệu

âm thanh từ ngày 14/01/2022

2 Trình bày các trường hợp từ chối cấp văn băng bảo hộ nhãn hiệu

Theo khoan 1 Diéu 117 LSHTT thì các trường hợp từ chối cấp văn bằng bảo hộ

nhãn hiệu gồm:

Tứ nhất, có cơ sở đề khăng định rằng đối tượng nêu trong đơn không đáp ứng đầy

đủ các điều kiện bảo hộ;

Tứ hai, có cơ sở để khăng định rằng người nộp đơn không có quyền đăng ký đối tượng sở hữu công nghiệp hoặc đăng ký nhãn hiệu với dụng ý xấu:

Thứ ba, đơn đáp ứng các điều kiện để được cấp văn bằng bảo hộ nhưng không phải

là đơn có ngày ưu tiên hoặc ngày nộp đơn sớm nhất thuộc trường hợp có nhiều đơn đăng

ký trùng hoặc tương đương với nhau; hoặc trùng hoặc tương tự đến mức gây nhằm lẫn với nhau theo quy định tại khoản | va khoan 2 Điều 90 của Luật này;

Tứ tư, đơn thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 90 của Luật này (nghĩa là trường hợp có nhiều đơn đăng ký trùng hoặc tương đương với nhau; hoặc trùng hoặc tương tự đến mức gây nhằm lẫn với nhau) cùng đáp ứng các điều kiện đề được cấp văn bằng bảo hộ và cùng có ngày ưu tiên hoặc ngày nộp đơn sớm nhất mà không được sự thống nhất của tất cả những người nộp đơn;

Thứ năm, việc sửa đôi, bỗ sung đơn làm mở rộng phạm vị đôi tượng đã bộc lộ hoặc nêu trong đơn hoặc làm thay đôi bản chất của đối tượng yêu cầu đăng ký nêu trong đơn

3 Cho hai ví dụ thực tế về trường hợp nhãn hiệu bị coi là không có khả năng phân

biệt theo quy định tại khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ

Ví dụ 1: Đạo nhái nhãn hiệu bánh Choco-Pie giữa Cty TNHH chế biến thực phẩm

và bánh kẹo Phạm Nguyên và Cty Orion Corporation — Hàn Quốc

Nội dung: Ngày 13/1/2016, Chi cục Hải quan ban hành Quyết định số 150/QĐ-

SHTT về việc tạm dừng làm thủ tục hải quan đối với lô hàng bánh “Chocopie”, thuộc tờ

khai hải quan xuất khâu số 300678893930/BII ngày 11/1/2016 của Công ty Pham

Nguyên, được xác định có chứa yếu tố xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu ChocoPlie của Công ty Onion đã được bảo hộ Ngày 14/1/2016, Chi cục Hải quan cùng Đội 4, Cục Điều tra chống buôn lậu Tổng cục Hải quan với sự chứng kiến của đại diện Công ty Phạm Nguyên, đại điện được ủy quyền của Công ty Orion Corporation tiễn hành

mở kiểm tra lô hàng và lầy mẫu niêm phong đề trưng cầu giám định tại Viện Khoa học sở

hữu trí tuệ Ngày 22/1/2016, Viện Khoa học sở hữu trí tuệ có Kết luận số NH019- 16TC/KLGĐ đối với lô hàng bánh “Chocopie” của Công ty Phạm Nguyên:“Dấu hiệu

Choco Pie gắn trên vỏ hộp sản phâm bánh bọc socola nhân dẻo Chocopie xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 16915 ngày 31/5/1995, 236 10 ngày 1/8/1997 và 29923 ngày 3/3/1999 do Cục Sở hữu trí tuệ cấp cho Công ty Orion Corporation” Ngày 26/1/2016, đại điện Công ty Phạm Nguyên bất

ngờ có đơn gửi Cục Sở hữu trí tuệ đề nghị hủy bỏ hiệu lực các Giấy chứng nhận đăng ký nhan higu “Orion Choco Pie” của Céng ty Orion Corporation Ngay 18/7/2017, Cuc Cuc

Sở hitu tri tué ban hanh 3 Quyét dinh sé 2293/QD-SHTT, sé 2294/ QD-SHTT va

2295/QĐ-SHTT không chấp nhận đề nghị của Công ty Phạm Nguyên Điều này khăng

định nhãn hiệu “Orion Choco Pie” tiếp tục được bảo hộ theo quy định của pháp luật

CSPL: Điểm ¡ khoản 2 Điều 74 Luật SHTT 2005

Giải thích: Bao bì của bánh Chocopie của công ty Orion Hàn Quốc đã được đăng ký bảo hộ nhãn hiệu theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 16915, 23610, 29923 cho sản phâm đó, do đó hành vi sử dụng và kinh doanh bao bì, mẫu mã của Cty Pham Nguyên với nội dung, cách trình bày; ngoài ra phần hình ảnh và màu sắc cũng giống hệt của công ty Orion Hàn Quốc sẽ không tạo ra khả năng phân biệt giữa các nhãn hiệu: bên cạnh đó sự xâm phạm này cũng xảy ra đối với cùng một loại hàng hóa là bánh Từ các cơ

sở trên, có thê thấy giữa sản phẩm của công ty Phạm Nguyên đạo nhái sản phẩm của công ty Orion Hàn Quốc không có khá năng phân biệt và gây mất uy tín khi được kinh doanh trên thị trường

Ví dụ 2: Vụ việc tranh chấp giữa cơ sở Sơn Vũ và cơ sở Tám Tha liên quan đến nhãn hiệu có hình dáng hoa văn "công chùa" (phần "hình" của nhãn hiệu) dùng cho sản pham gạch ngói Theo đó, vào thời điểm tranh chấp, cơ sở Sơn Vũ đã được Cục SHTT cấp bằng bảo hộ độc quyền đối với nhãn hiệu có hoa văn công chùa, nên cho rằng cơ sở Tám Tha sản xuất gạch ngói cũng sử dụng nhãn hiệu có hoa văn cổng chùa là đã xâm

phạm quyên đôi với nhãn hiệu của mình '

Thực tế, hình ảnh hoa văn "cổng chùa" trong nhãn hiệu được cấp văn bằng dùng cho sản phâm gạch ngói, được cơ sở Sơn Vũ sản xuất tại làng Phú Phong, huyện Tây Sơn,

tính Bình Định Làng Phú Phong là một làng nghề nỗi tiếng khắp cả nước với nghề làm

ngói nhưng hoa văn dùng trên gạch ngói có nhiều loại khác nhau Xem xét hoa văn "công chùa” trong nhãn hiệu được bảo hộ, tại làng Phú Phong, Tây Sơn hoa văn này là một hình ảnh quen thuộc, đã có từ lâu đời do nhân đân sáng tạo trong quá trình sản xuất, đã trở thành biểu tượng của làng nghề truyền thống Phú Phong, Tây Sơn Và khi đã là hình ảnh biểu tượng, mang tính truyền thống của một cộng đồng, làng nghề thì ai trong làng nghề

đó cũng có thê sử dụng

1 Quyết định số 22/2008/DS-GĐT ngày 28/08/2008 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao

Thực tế, hoa văn "công chùa" này trước khi được cơ sở Sơn Vũ đăng ký và được cấp văn bằng bảo hộ thì đã được nhiều cơ sở gạch ngói tại địa phương trong đó có cơ sở gạch ngói Tám Tha sử dụng rộng rãi Địa phương có hơn 500 doanh nghiệp, hợp tác xã,

cơ sở sản xuât gạch ngói nên hoa văn này được rât nhiều người biết đền

Với những phân tích này thì dấu hiệu hoa văn "cổng chùa" không đáp ứng được điều kiện được bảo hộ nhãn hiệu Do đó, sau khi xem xét Cục trưởng Cục SHTT đã ra

quyết định hủy bỏ hiệu lực bảo hộ phần "hình" của Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu (GCNDKNH) đã cấp cho cơ sở Sơn Vũ

Như vậy, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 74 Luật SHTT "đấu hiệu, biểu

tượng quy ước, hình vẽ hoặc tên gọi thông thường của hàng hóa, dịch vụ bằng bất kỳ

z

A

ngôn ngữ nào đã được sử dụng rộng rãi, thường xuyên, nhiễu người biết đến" thì đây là

"đầu hiệu không có khả năng phân biệt" - một trong hai điều kiện bảo hộ của nhãn hiệu Điều đó có nghĩa là văn bằng bảo hộ nhãn hiệu của cơ sở Sơn Vũ đối với hoa văn "công chùa" cần bị hủy bỏ hiệu lực do không đáp ứng được điều kiện bảo hộ nhãn hiệu và cơ sở Tám Tha không có hành vi xâm phạm.”

A.2 Bài tập:

1 Đọc và nghiên cứu Bản án số 08/2016/KDTM-ST ngày 16/11/2016 của TAND tỉnh Bình Dương và Bản án số 52/2017/KDTM-PT ngày 06/12/2017 của TAND cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh về tranh chấp liên quan đến nhãn hiệu mì ăn liền Hảo Hảo và trả lời các câu hỏi sau đây:

a) Nhãn hiệu của nguyên đơn có được bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ theo pháp luật Việt Nam hiện hành không? Nêu cơ sở pháp lý

Nhãn hiệu muốn được bảo hộ quyền SHTT theo pháp luật Việt Nam hiện hành thì

phải thoả mãn các yếu tố sau:

Thứ nhất, nhãn hiệu phải được đăng ký bảo hộ Theo điểm a khoản 3 Điều 6

LSHTT quy định "được xác lập trên cơ sở quyết định cấp văn bằng bảo hộ của cơ quan nhà nước có thâm quyên theo thủ tục đăng ký quy định tại Luật này hoặc công nhận đăng

ký quốc tế theo điễu ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là thành viên" Theo đó, trong phần "Nhận thấy" của bản án cũng nên rõ:

2 Nguyễn Hỗ Bích Hằng (2019), tlđd (5), tr 336-340

“Công ty Cô phần ACECOOK Việt Nam (sau đây gọi tắt là Công ty Acecook) là chủ sở hiữu hợp pháp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh nhãn hiệu mì ăn liền "Hảo Hảo" số

62360 cấp ngày 29/4/2005 (hiệu lực đến ngày 27/6/2023)", mẫu nhãn hiệu đăng ký bảo

hộ được tông thể, bao gồm: Chữ "Hảo Hảo" MÌ TÔM CHUA CAY và hình đi kèm (hình

nay có dấu hiệu tô mì và sợi mì, hình các con tôm, nửa quả chanh, rau thơm, hành cùng tong hop mau sắc đặc biệt là màu chủ đạo của bao bì là màu đỏ và hông) ” ?

Có thé thấy, nhãn hiệu mì ăn liền Hảo Hảo đã được Công ty Cổ phần ACECOOK đăng

ký bảo hộ

Thứ hai, quyền bảo hộ của nhãn hiệu phải còn thời hạn bảo hộ Theo khoản 6 Điều

93 LSHTT thì: “Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu có hiệu lực từ ngày cấp đến hết mười năm kê từ ngày nộp đơn, có thể gia hạn nhiễu lần liên tiếp, mỗi lần mười năm” Theo đó, tại phân "Nhận thấy" đã trích ở trên, thì hiệu lực văn bằng thời hạn bảo hộ của nhãn hiệu có hiệu lực đến ngày 27/6/2023 Vì vậy, nhóm xác định nhãn hiệu này còn thời hạn bảo hộ Ngoài ra, nhãn hiệu còn phải đáp ứng được các điều kiện chung đối với nhãn hiệu được quy định tại Điều 72 LSHTT như sau:

“1 Tà dấu hiệu nhìn thấy được dưới dạng chữ cái, từ ngữ, hình về, hình ảnh, hình ba chiều hoặc sự kết hợp các yếu tổ đó, được thể hiện bằng một hoặc nhiều màu sắc hoặc dấu hiệu âm thanh thể hiện được dưới dạng đồ họa,

2 C6 kha năng phân biệt hàng hóa, dịch vụ của chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hóa, dịch

,

vụ của chu thể khác `

Theo đó, nhãn hiệu của nguyên đơn bao gồm cum tir "Hao Hao, MI TOM CHUA CAY” và hình đi kèm (hình này có dau hiệu tô mì và sợi mì, hình các con tôm, nửa quả chanh, rau thơm, hành cùng tông hợp màu sắc đặc biệt là màu chủ đạo của bao bì là màu

đỏ và hồng) Các hình ảnh bao bì này có khả năng giúp nhãn hiệu trên phân biệt được với các loại hàng hóa, dịch vụ của chủ thể khác Như vậy, nhãn hiệu của nguyên đơn đáp ứng

đủ 2 điều kiện nêu trên nên nhãn hiệu này được bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ theo pháp luật Việt Nam hiện hành

b) Dé chứng minh hanh vi x4m pham quyền đối với nhãn hiệu, cần xác định những yêu tô gì?

3 Bản án số 08/2016/KDTM-ST ngày 16/11/2016 của TAND tỉnh Bình Dương.

Muốn nói có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu, cần chứng minh nhãn hiệu

của mình bị xâm phạm bởi 2 yếu tố: dâu hiệu của nhãn hiệu và lĩnh vực của nhãn hiệu đó

theo quy định tại khoản l Điều 129 LSHTT Nếu cả 2 yếu tô này đều thỏa một trong các

trường hợp trùng, tương tự, liên quan với một nhãn hiệu khác thì chứng tỏ ở đây có hành

vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu đó

Bên cạnh đó, Điều 77 NĐÐ 65/2023 cũng quy định cụ thể hơn về yếu tổ xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu Theo đó, yêu tổ xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu là dấu hiệu găn với hàng hóa, bao bì hàng hóa, phương tiện dịch vụ, giấy tờ giao dịch, biển hiệu, phương tiện quảng cáo và các phương tiện kinh doanh khác, trùng hoặc tương tự tới mức gây nhằm lẫn với nhãn hiệu được bảo hộ Căn cứ để xem xét yêu tô xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu là phạm vị bảo hộ nhãn hiệu, gồm mẫu nhãn hiệu và danh mục hàng hóa,

dịch vụ được xác định tại Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hoặc Giấy xác nhận nhãn

hiệu đăng ký quốc tế được bảo hộ tại Việt Nam hoặc bản trích lục Số đăng ký quốc gia về

sở hữu công nghiệp hoặc thông qua việc đánh giá chứng cứ chứng minh nhãn hiệu nỗi tiếng

c) Nhận định của Toà án cấp sơ thấm và cấp phúc thẩm có sự khác biệt Quan điểm của bạn ủng hộ phương án giải quyết nào? Vì sao? (sinh viên có thể trình bày một phương án khác với quan điềm của Tòa án)

Nhận định của Tòa án cấp sơ thâm: “°7 diễn biến thực tế và những phân tích trên

xét thấy đối chiếu với quy định tại Điễu 5 Nghị định số 105/2006/NĐ-CP sửa đổi, bố

sưng là đủ căn cứ xác định việc Công ty Á Châu sử dụng mẫu bao bì của sản phẩm mì ăn liềễn Hảo Hảo (đính kèm hồ sơ) là xâm phạm về sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu mì ăn liền Hảo Hảo thuộc quyên sở hữu hợp pháp của Công ty Acecook theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hoá số 62360 ngày 24/9/2005 Từ đó, Công ty Á Châu phải cham dt hành vi xâm phạm nói trên theo quy định tại điểm e khoản 1 Diễu 198 và Điều

202 Luật Sở hữu trí tuể”

Nhận định của Tòa án cấp phúc thâm: “Căn cứ vào Điễu 203 Luật Sở hữu trí tuệ, Điều 94 và Diéu 96 Bộ luật TỔ tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy không đủ căn cứ

xác định Công ty Cô phân Thực pham Á Châu có hành vì sử dụng mẫu bao bì mì ăn liễn mang dau hiéu “Mi hao hang, TOM CHUA CAY, hình” được bảo hộ theo Giấy chứng

nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hoá số 62360 ngày 24/9/2005 của Công ty Cé phan

Acecook Việt Nam”

Quan điềm của nhóm là đồng ý với các luận cứ của Tòa án cấp sơ thâm đưa ra đối với vẫn dé này Tòa án cấp sơ thâm có đưa ý kiến rằng: “Mẫu bao bì mì ăn liền của Công

ty Á Châu có cách trình bày kiêu chữ “Hảo hạng”, “MÌ TÔM CHUA CAY”, đặc biệt là

dâu hiệu tô mì và sợi mì, hình các con tôm, hình nửa quả chanh cùng các loại rau thơm, hành cùng với tô hợp màu sắc, đặc biệt là màu sắc chủ đạo của bao bì mì là màu đỏ cùng VỚI các màu hồng, xanh nước biển đậm, xanh nước biển nhạt, xanh lá cây, vàng, vàng nau, tim, trang, den Tat cả các chi tiết trên tạo thành một tổng thé tương tự gây nhằm lẫn với nhãn hiệu “Háo hảo, MÌ TÔM CHUA CAY, hình” của Công ty Acecook” Tuy nhiên

ở Bản án cấp phúc thâm thì Tòa án lại cho các dấu hiệu này có sự khác nhau và có thé phân biệt được Nhưng dưới độ của người tiêu dùng thì bao bì sản phẩm là yếu tổ rat quan trọng Vì nó giúp định hình sản phẩm trong suy nghĩ, trí nhớ của người tiêu dùng

Và đặc biệt hơn Hảo Hảo không phải một nhãn hiệu mới hay xa lạ với người tiêu dùng ở Việt Nam mà nó rất phô biến Nên nhóm cho rằng bao bì của mì Hảo Hạng có sự gây nhằm lẫn với bao bì của mì Hảo Hảo Vì khi người tiêu dùng thường xuyên mua mì Hảo Hảo, nghĩa là đã có sự quen thuộc đối với sản phâm này Thì họ có xu hướng không đọc thông tin sản phẩm như khi lần đầu mua Họ sẽ chỉ lướt qua và lấy bỏ vào giỏ hàng của

mình và họ tin rằng sản phâm đó là mì Hảo Hảo Vì vậy mà sản phẩm mì Hảo Hạng chắc

chăn sẽ gây nhằm lẫn vì về mặt tong quát bao bì của nó tương đồng với sản phâm mì Hảo Hảo lên đến 80% với các chỉ tiết đã được đề cập như trên Đó mới chính là thực té thé hién rang đã có sự nhằm lẫn giữa việc bao bì của hai loại mì Và nhóm cho rằng hành vi của Công ty Á Châu là hành vi xâm phạm về sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu của Công ty Acecook

2 Tìm một tranh chấp trên thực tế liên quan đến hành vi xâm phạm nhãn hiệu và đánh giá theo quy định pháp luật sở hữu trí tuệ (nguồn tranh chấp có thể từ vụ việc thực tiễn, không nhất thiết có kết luận của cơ quan nhà nước có thâm quyền) Bản án về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ số 01/2019/KDTM-PT tranh chấp về việc sử dụng nhãn hiệu “asano, hình” các hàng hóa Nhóm 07, Nhóm 09, Nhóm 11

- Về quyền bảo hộ đối với nhãn hiệu:

+ CSPL: a khoản 3 Điều 6; Điều 72; Điều 74.

+ Nguyên đơn đã đăng ký và được cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu (gọi tắt là GCNĐKNH) “Asano, hình” Q số 107919 ngày

25/8/2008 cho các hàng hóa nhóm 07, 09, 11 Đủ điều kiện để được báo hộ về nhãn hiệu

và không thuộc các nhãn hiệu không có khả năng phân biệt

- Hành vị cạnh tranh không lành mạnh

+ CSPL: Điều 90; Điều 92; Điều 93; Điều 130

+ Nhãn hiệu đã được cấp bằng bảo hộ trước (Nguyên tắc nộp đơn đầu tiên) và được bảo hộ với hiệu lực trên toàn bộ lãnh thô Việt Nam trong thời hạn 10 năm kể từ ngày cấp Việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu Asanzo đề gắn lên các sản phâm như tỉ vi, máy lạnh, máy xay sinh tố và nhiều hàng hóa gia dụng khác với kiểu đáng, mẫu mã nhãn hiệu giống với nhãn hiệu mà nguyên đơn đã được đăng ký bảo hộ Điều này là hành vi cạnh tranh không lành mạnh bởi việc sử dụng nhãn hiệu asanzo gây sự nhằm lẫn vẻ chỉ dẫn thương mại

quy định tại khoản 2 Điều 130 Luật SHTT

- Quyền tự bảo vệ:

+ CSPL: Điều 198, 202

+ Khi bị xâm phạm về quyền được bảo hộ vẻ nhãn hiệu thì nguyên đơn được thực hiện các hành vi đề bảo vệ cho quyền sở hữu về nhãn hiệu của mình Yêu cầu toà án thực

hiện các biện pháp Quy định tại Điều 202 Luật SHTT

- Minh chứng:

+ Ngày 10/8/2015, nguyên đơn đã gửi hồ sơ cho Viện Khoa học sở hữu trí tuệ đề giám định và đến ngày 18/8/2015, nguyên đơn nhận được kết luận giám định của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ khăng định dấu hiệu ASANZO là yếu tổ xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu ASANO

B Phần Câu hỏi sinh viên tự làm (có nộp bài) và KHÔNG thảo luận

trên lớp:

1 Đọc, nghiên cứu Bản án số 15 “Dấu hiệu không được bảo hộ với danh nghĩa nhấn biệu ” (gồm cả phần tình huồng và bình luận) trong Sách tình huống Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam và trả lời các câu hỏi sau đây: