Thực hiện nghĩa vụ trả tiền trong hợp Đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn giải quyết tranh chấp tại tòa Án trên Địa bàn tỉnh bến tre

1 CHƯƠNG I KHÁI QUÁT CHUNG VỀ NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA VÀ TRÁCH NHIỆM PHÁP Ý DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP UẬT VIỆT NAM .... Trong quá trình thực h

TRƯƠNG PHẠM DUY TIÊN

THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUA THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TẠI

TÒA ÁN TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH BẾN TRE

UẬN V N THẠC S UẬT HỌC

TP HỒ CH MINH N M 2019

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT

TRƯƠNG PHẠM DUY TIÊN

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các

số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Trường đại học Kinh tế - Luật Vậy tôi xin viết Lời cam đoan này đề nghị Trường đại học Kinh tế - Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Trương Phạm Duy Tiên

DANH MỤC BẢNG BIỂU, HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ

Bảng 2.1: Số vụ án về tranh chấp HĐMBHH so với các vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại khác qua các năm 2015, 2016, 2017, 2018

MỤC ỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG I KHÁI QUÁT CHUNG VỀ NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA VÀ TRÁCH NHIỆM PHÁP Ý DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP UẬT VIỆT NAM 6

1 1 Nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng mua bán hàng hóa 6

1 1 1 Vai trò của nghĩa vụ trả tiền 6

1 1 2 Các hình thức trả tiền 6

1 1 3 Giá cả trong hợp đồng mua bán hàng hóa 8

1 2 Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng 9

1 2 1 Bu c th c hiện đ ng hợp đồng 9

1 2 2 Phạt vi phạm 10

1 2 3 Bu c bồi thư ng thiệt hại 11

Kết luận Chương 1 14

CHƯƠNG 2 : THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN QUA THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP TẠI TÒA ÁN TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH BẾN TRE VÀ ĐỀ XUẤT, KIẾN NGHỊ 16

2 1 Tình hình th c hiện hợp đồng mua bán hàng hóa tại tỉnh Bến Tre 16

2 2 Các tranh chấp liên quan đến nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng mua bán hàng hóa và th c tiễn giải quyết tại Tòa án 18

2.2.1 Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán liên quan đến chủ thể không có quyền giao kết hợp đồng 18

2.2.2 Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán do các bên thỏa thuận giá cả và phương thức thanh toán không rõ ràng 28

Kết luận Chương 2 41

KẾT LUẬN 43

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Hiện nay, hoạt động thương mại đang diễn ra rất mạnh mẽ trên thế giới cũng như ở Việt Nam, không chỉ giới hạn trong các hoạt động mua bán hàng hóa mà còn chuyển sang các lĩnh vực khác như xúc tiến thương mại, đầu tư, cung ứng dịch vụ và các hoạt động khác nhằm mục đích sinh lợi Trong bối cảnh Việt Nam trở thành thành viên của Tổ chức Thương mại Thế giới và tham gia các hiệp định thương mại tự do thì càng tạo điều kiện thuận lợi cho các doanh nghiệp hoạt động thương mại trong nhiều lĩnh vực khác nhau phát triển, như thương mại hàng hoá, thương mại dịch vụ, thương mại liên quan đến sở hữu trí tuệ và các lĩnh vực khác, tuy nhiên cũng đặt ra không ít khó khăn thách thức cho các doanh nghiệp Việt Nam về năng lực, trình độ quản lý, am hiểu về quy định pháp luật Việt Nam và quốc tế nhằm tham gia “sân chơi” chung là thương mại hàng hóa toàn cầu

Hợp đồng mua bán hàng hóa có bản chất chung của hợp đồng, đó là sự thỏa thuận nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt các quyền và nghĩa vụ trong quan hệ mua bán Trong quá trình thực hiện, để việc ký kết và thực hiện hợp đồng được thuận lợi và hiệu quả đòi hỏi chủ thể ký kết hợp động nắm vững, hiểu rõ các quy định của pháp luật

về mua bán hàng hóa theo pháp luật Việt Nam và pháp luật quốc tế Tuy nhiên, một thực tế là khá nhiều thương nhân khi tham gia hoạt động thương mại, nhất là hoạt động thương mại hàng hóa, tỏ ra lúng túng khi thực hiện các hợp đồng mua bán hàng hoá, từ

đó dẫn đến những tranh chấp đáng tiếc xảy ra trong quan hệ mua bán hàng hoá Việc xảy ra tranh chấp không có lợi cho các bên, cũng không phải là mục đích các bên hướng đến trong giao kết hợp đồng vì mục đích của việc giao kết hợp đồng là nhằm tìm kiếm lợi nhuận, ngoài ra tranh chấp còn làm phát sinh chi phí cho xã hội: tốn kém thời gian, tiền bạc để giải quyết các tranh chấp tại Tòa án Do đó, việc tìm hiểu về tranh chấp chủ yếu và nguyên nhân dẫn đến các tranh chấp, quy định của pháp luật về thực

hiện hợp đồng còn những vấn đề gì chưa hoàn thiện khi áp dụng vào thực tế trên địa bàn tỉnh Bến Tre thông qua việc giải quyết các tranh chấp tại Tòa án, để từ đó đưa ra các giải pháp, kiến nghị nằm khắc phục những bất cập đó, hạn chế tình trạng tranh

chấp xảy ra Đó cũng là lý do mà người viết lựa chọn đề tài “Thực hiện nghĩa vụ trả

tiền trong hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Tòa án trên địa bàn tỉnh Bến Tre” để nghiên cứu và làm Luận văn Thạc sĩ luật học

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Vấn đề này đã có nhiều công trình, bài viết nghiên cứu theo những khía cạnh khác nhau đã góp phần quan trọng vào việc hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam về thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa Cụ thể như: Đề tài nghiên cứu khoa học cấp

trường: “Các vấn đề pháp lý của hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn xét xử của

tòa án và trọng tài tại Việt Nam” do TS Phan Huy Hồng làm chủ nhiệm đề tài, Đại

học Luật thành phố Hồ Chí Minh, năm 2011, đề tài đã nhận các vấn đề pháp lý cơ bản của hợp đồng mua bán hàng hóa được chia làm 08 nhóm, đặc biệt là các vấn đề còn có

các ý kiến học thuật cũng như quan điểm xét x chưa thống nhất Luận văn “Pháp

luật về hợp đồng mua bán hàng hoá trong nước: Lý luận và thực tiễn” của Phan Trần

Bảo Khiêm, Khoa Luật, Đại học Cần Thơ, năm 2011, đề tài đã khái quát chung về mua bán hàng hóa, hợp đồng và việc thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa trong

nước, phân tích một số vấn đề thực tiễn và đưa ra hướng hoàn thiện Luận văn “Hợp

đồng mua bán hàng hoá và thực tiễn áp dụng tại Công ty Cổ phần hoá dầu Petrolimex” của Vũ Phương Huyền, Khoa Luật, Đại học Kinh tế quốc dân Hà Nội,

năm 2012, đề tài tập trung phân tích thực tiễn giao kết và thực hiện hợp đồng mua bán dầu m nhờn tại Công ty cổ phần hóa dầu Petrolimex và đưa ra một số khuyến nghị

Luận văn Thạc sĩ luật học “Thực hiện hợp đồng mua bán hàng hoá theo pháp luật Việt

Nam” của Ngô Thị Kiều Trang, Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội, năm 2014, đề tài

đã khái quát được về hợp đồng mua bán hàng hóa cũng như việc thực hiện hợp đồng

mua bán hàng hóa và đưa ra một số đề xuất, khuyến nghị nhằm nâng cao việc ký kết và thực thi hợp đồng mua bán hàng hóa

Tuy nhiên, cho đến nay, chưa có công trình nghiên cứu nào nghiên cứu toàn diện các vấn đề lý luận về thực hiện hợp đồng mua bán hàng hoá gắn với việc thực tiễn thi hành pháp luật và thực tiễn qua công tác xét x tại Tòa án nhân dân trên địa bàn tỉnh Bến Tre để đưa ra các giải pháp cụ thể nhằm nâng cao hiệu quả của việc ký kết cũng như thực thi hợp đồng mua bán hàng hóa Đây là vấn đề cấp thiết đặt ra trong tiến trình hội nhập nói chung và tỉnh Bến Tre nói riêng

Như vậy việc nghiên cứu đề tài “Thực hiện nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng

mua bán hàng hóa qua thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Tòa án trên địa bàn tỉnh Bến Tre” là cần thiết cả về vấn đề lý luận, thực tiễn Nhằm tìm hiểu sâu hơn nữa về việc

thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa tại tỉnh Bến Tre

3 Mục tiêu nghiên cứu

3 1 Mục tiêu chung

Đề tài làm sáng tỏ quy định về nghĩa vụ trả tiền và hậu quả pháp lý do vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và qua thực tiễn giải quyết các tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa tại Tòa án, từ đó phát hiện những hạn chế, bất cập, vướng mắc, tồn tại và đưa ra một số kiến nghị để thấy rằng việc hoàn thiện pháp luật về vấn đề này góp phần giải quyết các khó khăn, vướng mắc đặt ra trong việc thực hiện các quy định

về thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa ở nước ta hiện nay từ thực tế trên địa bàn tỉnh Bến Tre

3 2 Mục tiêu cụ thể

Từ mục tiêu chung đề tài đặt ra những nhiệm vụ nghiên cứu cụ thể sau:

Nghiên cứu nghĩa vụ trả tiền và hậu quả pháp lý do vi phạm hợp đồng

Thông qua việc phân tích các bản án trong quá trình giải quyết tranh chấp của Tòa án trên địa bàn tỉnh Bến Tre, tìm ra những hạn chế, bất cập của quy định pháp luật

và đưa ra đề xuất, kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4 1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là hệ thống các quy định pháp luật về thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa và thực tiễn giải quyết các vụ án có liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa tại Tòa án nhân dân

Đối tượng nghiên cứu tập trung vào các nội dung cụ thể sau :

- Các quy định về hợp đồng mua bán hàng hóa, thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa được quy định trong Bộ luật dân sự 2015, Luật thương mại 2005 và các văn bản hướng dẫn thi hành

- Pháp luật hiện hành quy định về thực hiện hợp đồng Tác giả lựa chọn nghiên cứu thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa là một khía cạnh của chế định hợp đồng thường hay xảy ra tranh chấp trong thực tế vì lý do nào đó một trong các bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ của mình khi thực hiện hợp đồng

4.2 Phạm vi nghiên cứu

Phạm vi nghiên cứu của luận văn tập trung khái quát các vấn đề lý luận và đi sâu vào thực trạng giải quyết tranh chấp, nguyên nhân phát sinh tranh chấp, việc giải quyết tranh chấp tại Tòa án trên địa bàn tỉnh Bến Tre

Chế định hợp đồng và thương mại hàng hóa được điều chỉnh bởi Bộ luật dân

sự, Luật thương mại và các văn bản hướng dẫn thi hành Tuy nhiên, trong khuôn khổ của một luận văn thạc sĩ luật kinh tế theo hướng ứng dụng, tác giả chỉ khái quát các quy định về hợp đồng mua bán hàng hóa theo quy định của pháp luật Việt Nam, đồng thời tập trung nghiên cứu thực trạng giải quyết các tranh chấp của Tòa án nhằm tìm hiểu dạng tranh chấp, nguyên nhân, bất cập của quy định của pháp luật trong quá trình thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa và đưa ra đề xuất, kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật

5 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn s dụng các phương pháp nghiên cứu cụ thể của ngành luật học như: Phương pháp phân tích luật viết; phương pháp nghiên cứu lý luận trên tài liệu, sách vở; phương pháp phân tích, phương pháp bình luận, phương pháp so sánh

- Phương pháp phân tích, so sánh, bình luận được s dụng nhiều ở Chương 1

để làm rõ các khái niệm, quy định của pháp luật về nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng mua bán hàng hóa và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng

- Phương pháp so sánh, phương pháp đánh giá, phương pháp phân tích luật được s dụng nhiều ở Chương 2 khi nghiên cứu thực tiễn giải quyết các vụ án tại Tòa

án nhân dân trên địa bàn tỉnh Bến Tre

6 Địa chỉ ứng dụng các kết quả nghiên cứu

Luận văn tập trung làm rõ các dạng tranh chấp chủ yếu và việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến thực hiện nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng mua bán hàng hóa tại Tòa án trên địa bàn tỉnh Bến Tre Từ đó, đề ra một số giải pháp giúp hoàn thiện pháp luật, hạn chế các tranh chấp xảy ra trong tương lai, giúp cho việc giải quyết tranh chấp tại Tòa án, đảm bảo sự thống nhất và chính xác

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, luận văn gồm phần nội dung và danh mục tài liệu tham khảo

Trong phần nội dung của luận văn gồm 2 chương, cụ thể như sau :

Chương 1 : Khái quát chung về nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng mua bán hàng hóa và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng theo quy định của pháp luật Việt Nam

Chương 2 : Thực hiện nghĩa vụ trả tiền qua thực tiễn giải quyết các tranh chấp tại Tòa án trên địa bàn tỉnh Bến Tre và đề xuất, kiến nghị

CHƯƠNG I KHÁI QUÁT CHUNG VỀ NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA VÀ TRÁCH NHIỆM PHÁP Ý DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP UẬT VIỆT NAM

1 1 Nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng mua bán hàng hóa

BLDS năm 2015 quy định về hợp đồng mua bán tài sản, có quy định nghĩa vụ trả tiền: “Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền theo thời hạn, địa điểm và mức tiền được quy định trong hợp đồng”1 LTM năm 2005 quy định về thanh toán: “Bên mua

có nghĩa vụ thanh toán tiền hàng và nhận hàng theo thỏa thuận”2 LTM dùng từ “thanh toán” thay cho từ “trả tiền” được quy định trong BLDS nhưng về nội dung quy định pháp luật được nêu trong hai điều luật là như nhau, quy định về nghĩa vụ trả tiền của bên mua tài sản hoặc hàng hóa thông qua phương tiện thanh toán là “tiền”

1 1 1 Vai trò của nghĩa vụ trả tiền

Trả tiền hay thanh toán là nghĩa vụ quan trọng nhất của bên mua trong quan hệ HĐMBHH Bên mua và bên bán có thể thỏa thuận những biện pháp ràng buộc nhằm đảm bảo việc thanh toán được thực hiện đầy đủ và đúng hạn Bên mua có nghĩa vụ thanh toán cho bên bán và thực hiện đúng những nội dung theo thỏa thuận của hợp đồng; tuân thủ các phương thức thanh toán, thực hiện việc thanh toán theo trình tự, thủ tục đã thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật về thanh toán

Trường hợp bên mua vi phạm nghĩa vụ này sẽ dẫn đến việc gánh chịu trách nhiệm vật chất, cụ thể: Nếu bên mua chậm thanh toán tiền hàng và các chi phí hợp lý khác thì bên bán có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác 3

1 1 2 Các hình thức trả tiền

+ Trả ngay: Việc thanh toán được thực hiện ngay sau khi bên bán hoàn thành

1 Điều 430 Bộ luật Dân sự năm 2015

2 Điều 50 Luật Thương mại năm 2005

3 Điều 306 Luật Thương mại năm 2005

nghĩa vụ giao hàng hoặc bên mua hoàn thành thủ tục nhận hàng tuỳ theo thoả thuận trong hợp đồng Kiểu thanh toán này có ưu điểm là nhanh gọn, thuận tiện cho cả người mua lẫn người bán Ở Việt Nam còn tồn tại thói quen s dụng tiền mặt trong mua bán hàng hóa, tiêu dùng nên phương thức thanh toán trực tiếp bằng tiền mặt hoặc chuyển tiền qua tài khoản được s dụng phổ biến hơn các phương thức khác

+ Trả bằng nhiều đợt: Theo cách này bên mua nhận hàng và quyền sở hữu hàng hoá và thanh toán tiền hàng theo nhiều đợt Phương thức thanh toán này phù hợp với những trường hợp bên mua chưa có đủ tiền để thanh toán hết ngay một lúc cho bên bán Đặc biệt đối với các mặt hàng kinh doanh có giá cao, cần một lượng vốn lớn Do

đó, phương thức thanh toán này không những tạo điều kiện tốt hơn mà còn khuyến khích người mua Tuy nhiên, người mua phải có một sự bảo đảm cho việc thanh toán

vì đôi khi rủi ro vẫn có thể xảy đối với bên bán

+ Trả trước: Bên mua thanh toán trước cho bên bán một phần hoặc toàn bộ số tiền hàng sau khi hợp đồng ký kết nhưng trước khi nhận hàng Cách này không phổ biến lắm vì rủi ro dễ xảy ra đối với bên mua Tuy nhiên, với cách này thì bên bán có thể yên tâm sản xuất hay đặt hàng từ bên khác mà không lo bên mua chạy làng Số tiền bên mua trả trước phải đủ để ràng buộc bên mua thực hiện đúng như đồng mà đã ký kết

+ Trả chậm: Mua trả chậm là trường hợp bên mua đã nhận tài sản mua bán và chỉ trả tiền mua sau một thời gian nhất định theo thỏa thuận với bên bán Theo quy định của BLDS 2015 thì trong hợp đồng mua bán tài sản, các bên có thể thỏa thuận về việc bên mua trả chậm hoặc trả dần tiền mua trong một thời hạn sau khi nhận tài sản mua Trong trường hợp này thì bên được bảo lưu quyền sở hữu đối với tài sản bán cho đến khi bên mua trả đủ tiền Bên mua có quyền s dụng tài sản mua trả chậm, trả dần

và phải chịu rủi ro trong thời gian s dụng (Điều 453 BLDS 2015)

Mua trả chậm, trả dần khác với mua chịu (mua nợ) trên thực tế Mua chịu áp dụng với cả vật tiêu hao và vật không tiêu hao; Trong khi đó, mua trả chậm chỉ khả

dụng với vật không tiêu hao Ngoài ra, người mua chịu được quyền sở hữu tài sản mua bán kể từ khi nhận chuyển giao tài sản Còn người mua trả chậm chỉ trở thành chỉ sở hữu từ thời điểm trả đủ tiền cho bên bán tài sản4

Phương thức này chủ yếu xảy ra đối với những đối tác đã có quan hệ làm ăn lâu dài, tin tưởng lẫn nhau và có uy tín Bên mua chưa đủ tiền thanh toán ngay và bên bán cũng chưa cần thiết phải thu hồi vốn ngay Phương thức này cũng có thể có rủi ro đối với bên bán, nhất là khi bên mua rơi vào tình trạng mất khả năng thanh toán Do

đó, hợp đồng mua bán trả chậm phải lập thành văn bản ghi rõ thời hạn và phương thức thanh toán

1 1 3 Giá cả trong hợp đồng mua bán hàng hóa

Điều khoản giá cả là điều khoản gắn liền với các điều khoản đối tượng hợp đồng Giá trong hợp đồng và phương pháp xác định giá thường do hai bên thỏa thuận trong điều khoản hợp đồng, trường hợp không có thoả thuận về giá hàng hoá, không có thoả thuận về phương pháp xác định giá và cũng không có bất kỳ chỉ dẫn nào khác về giá thì giá của hàng hoá được xác định theo giá của loại hàng hoá đó trong các điều kiện tương tự về phương thức giao hàng, thời điểm mua bán hàng hoá, thị trường địa

lý, phương thức thanh toán và các điều kiện khác có ảnh hưởng đến giá5

Theo Công ước Viên 1980 về HĐMB hàng hóa quốc tế thì các điều khoản đối tượng, giá cả, số lượng hàng hóa được coi là điều khoản chủ yếu, bắt buộc của HĐMB hàng hóa, ngoài

ra các bên có thể thỏa thuận và ghi vào hợp đồng những điều khoản khác6 Đối với HĐMBHHQT, giá cả cần phải được xác định trên cơ sở giá quốc tế và xuất phát từ điều kiện giao hàng Theo nguyên tắc giá cả cần phải được quy định rõ, đúng và chính

4 Lê Thị Giang, 2017, „Điều 453.Mua trả chậm, trả dần‟, trong Bình luận khoa học BLDS 2015, Nguyễn Văn Cừ

- Trần Thị Huệ đồng chủ biên, Nhà xuất bản công an nhân dân,

tr 678 -679

5

Điều 52 Luật Thương mại năm 2005

6 Đào Thanh Huyền (2018), „Giải quyết tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn xét xử của Tòa

án nhân dân thành phố Hà Nội‟, luận văn thạc sỹ luật học, Học viện khoa học xã hội – Viện hàn lâm khoa học xã

hội Việt Nam, tr10

xác Trong nhiều trường hợp người mua yêu cầu người bán ghi giá ít hơn giá thực tế để trốn thuế nhập khẩu ở nước mình, hoặc ngược lại để tránh việc kiểm soát ngoại tệ của nước mình, người mua cũng có thể yêu cầu người bán ghi giá cao hơn giá thực tế để chuyển phần chênh lệch vào tài khoản người mua ở nước ngoài Mặc dù, pháp luật Việt Nam chưa có quy định về hậu quả pháp lý của việc hạ thấp hay nâng cao giá ghi trong hợp đồng so với giá thực tế được các bên thỏa thuận, tuy nhiên trong thực tiễn thương mại quốc tế, việc hợp đồng ghi không đúng giá thực tế thường dẫn đến việc hợp đồng không có hiệu lực pháp lý

1 2 Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng

1 2 1 Bu c th c hiện đ ng hợp đồng

Buộc thực hiện đúng hợp đồng là hình thức chế tài theo đó bên vi phạm nghĩa

vụ HĐMBHH phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ theo yêu cầu của bên vi phạm Căn cứ

để áp dụng chế tài này là phải có hành vi vi phạm và có lỗi của bên vi phạm

Biểu hiện cụ thể của việc áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh Chế tài này được đặt ra khi có vi phạm các điều khoản về số lượng, chất lượng hàng hóa Trường hợp bên vi phạm giao thiếu hàng hoặc hàng hóa không đúng hợp đồng thì phải giao đủ và đúng theo thoả thuận trong hợp đồng Trường hợp bên vi phạm giao hàng hoá kém chất lượng thì phải loại trừ khuyết điểm của hàng hoá hoặc giao hàng khác thay thế theo đúng hợp đồng để thay thế nếu không được sự chấp nhận của bên bị vi phạm Trường hợp bên bị vi phạm và bên vi phạm thỏa thuận được với nhau về việc gia hạn thực hiện nghĩa vụ hoặc thỏa thuận thay thế nghĩa vụ này bằng nghĩa vụ khác, không được coi là áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng

Bên bị vi phạm có thể lựa chọn hoặc yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc lựa chọn các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm

phải chịu chi phí phát sinh7 Trường hợp bên vi phạm không thực hiện yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng thì bên bị vi phạm có quyền mua hàng của người khác theo đúng loại hàng hóa ghi trong hợp đồng và bên vi phạm phải bù chênh lệch giá; hoặc bên bị

vi phạm tự s a chữa khuyết tật hàng hóa và yêu cầu bên vi phạm phải tra các chi phí hợp lý

vi phạm hợp đồng Để xác định có phạt hợp đồng hay không thì trước hết cần phải xác định có hành vi vi phạm hợp đồng hay không, căn cứ để xác định hành vi vi phạm hợp đồng bao gồm:

- Thỏa thuận ghi nhận tại các điều khoản của hợp đồng

- Quy định của pháp luật (trong trường hợp các bên không có thỏa thuận hoặc thỏa thuận của các bên trái với quy định của luật)

Ngoài các hành vi vi phạm thông thường, pháp luật Việt Nam có quy định về

“vi phạm cơ bản” nghĩa vụ hợp đồng và coi đây là căn cứ có thể áp dụng các chế tài hủy hợp đồng hay đình chỉ thực hiện hợp đồng LTM 2005 quy định: “Vi phạm cơ bản

là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng”8 Khái niệm vi phạm cơ bản hợp đồng cũng được quy định tại Điều 25 Công ước Viên, theo đó “một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm cho bên kia bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, trong một chừng mực đáng kể bị mất cái mà họ có quyền chờ

7 Điều 297 Luật Thương mại năm 2005

8 Khoản 13 Điều 3 Luật Thương mại năm 2005

đợi trên cơ sở hợp đồng, trừ phi bên vi phạm không tiên liệu được hậu quả đó và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự”9

Chế tài phạt chỉ được áp dụng nếu trong hợp đồng có thỏa thuận về điều khoản phạt hợp đồng10 Căn cứ để áp dụng hình thức chế tài này cũng giống như hình thức buộc thực hiện hợp đồng đó là: Có hành vi vi phạm hợp đồng và có lỗi của bên vi phạm hợp đồng

Mức phạt do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá mức cho phép của pháp luật quy định Theo quy định mức phạt do vi phạm hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thỏa thuận nhưng không được vượt quá 08% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm11

1 2 3 Bu c bồi thƣ ng thiệt hại

Là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm; giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm Bồi thường thiệt hại được áp dụng nhằm khôi phục, bồi đắp những lợi ích vật chất bị mất của bên bị vi phạm HĐMBHH Bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi có thiệt hại xảy ra

Bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải chứng minh tổn thất, mức độ tổn thất do hành vi vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm Khi xảy vi phạm hợp đồng, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất kể cả tổn thất đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng hành vi vi phạm hợp đồng gây ra; nếu không áp

9 Hoàng Thị Thu Thủy (2017), „Chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại trong hợp đồng mua bán hàng hóa

theo pháp luật thương mại Việt Nam‟, luận văn thạc sỹ luật học, Học viện khoa học xã hội – Viện hàn lâm khoa

học xã hội Việt Nam, tr12

10 Điều 300 Luật Thương mại năm 2005

11 Điều 301 Luật Thương mại năm 2005

dụng các biện pháp đó, bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị thiệt hại bằng mức tổn thất đáng lẽ có thể hạn chế được

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh khi: Có hành vi vi phạm hợp đồng;

có thiệt hại thực tế xảy ra; hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại; có lỗi của bên vi phạm - không thuộc trường hợp miễn trách nhiệm theo quy định của pháp luật12

Về bản chất, các bên có quyền thỏa thuận về các hình thức chế tài phù hợp theo quy định của pháp luật Các bên có thể thỏa thuận về điều khoản phạt hợp đồng

mà không phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải nộp tiền phạt do vi phạm hợp đồng

và vừa phải bồi thường thiệt hại Trong trường hợp các bên của HĐMBHH không có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm chỉ có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại; trường hợp các bên có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm hợp đồng và buộc bồi thường thiệt hại13

Chế định trách nhiệm pháp lý do vi phạm HĐMBHH ngoài các quy định về căn cứ áp dụng trách nhiệm, các hình thức trách nhiệm còn quy định về các trường hợp miễn trách nhiệm do vi phạm HĐMBHH Miễn trách nhiệm do vi phạm HĐMBHH là việc bên vi phạm nghĩa vụ của hợp đồng không phải chịu các hình thức trách nhiệm do

vi phạm hợp đồng, không phải gánh chịu những hậu quả bất lợi do bị áp dụng các hình thức chế tài thương mại Điều 294 LTM 2005 quy định cụ thể các trường hợp miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm như: Do các bên thỏa thuận, xảy ra sự kiện bất khả kháng và các trường hợp khác Trong đó, trường hợp “xảy ra sự kiện bất khả kháng” tương tự như điều khoản hoàn cảnh thay đổi (hardship) được quy định tại Điều

420 BLDS 2015 Tuy nhiên, khái niệm trở ngại khách quan không đủ làm cơ sở cho việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến sự thay đổi của hoàn cảnh làm mất cân

12 Điều 303 Luật Thương mại năm 2005

13 Điều 307 Luật Thương mại năm 2005

bằng lợi ích các bên trong hợp đồng14 Bởi vì, khái niệm “trở ngại khách quan” rất chung và mơ hồ, là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động mà thiếu đi các dấu hiệu phụ trợ khác như xảy ra sau khi xác lập hợp đồng, các bên không thể tính đến vào lúc ký hợp đồng, không phải là rủi ro mà một bên phải gánh chịu hợp lý

Tiến sĩ Lê Minh Hùng cho rằng: Hardship là điều khoản quy định cho phép một bên trong hợp đồng có quyền đàm phán lại hợp đồng yêu cầu bên còn lại điều chỉnh hợp đồng, khi có những thay đổi về hoàn cảnh và môi trường kinh tế, tới mức gây ảnh hưởng đặc biệt xấu đến khả năng thực hiện nghĩa vụ đã cam kết, cụ thể là làm cho việc thực hiện hợp đồng trở nên cực kỳ khó khăn và tốn kém15 Hay nói một cách

dễ hiểu hơn: điều khoản hardship là điều khoản khó khăn trở ngại, được hiểu là điều khoản về những trường hợp mà khi xảy ra làm thay đổi một cách căn bản về tính cân bằng của hợp đồng đã được các bên thỏa thuận quy định trước đó có trong hợp đồng

Ví dụ: Đồng tiền được thỏa thuận khi mua bán bị mất giá, giá cả hàng hóa mua bán tăng lên hoặc giảm xuống một cách đáng kể Khi những trường hợp này xảy ra bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu đàm phán lại hợp đồng hoặc có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền chấm dứt hợp đồng nếu bên còn lại không chấp nhận đàm phán16

Bên vi phạm hợp đồng có nghĩa vụ chứng minh các trường hợp miễn trách nhiệm (Điều 294 LTM 2005) Ngoài ra, khi xảy ra trường hợp được miễn trách nhiệm hợp đồng, bên vi phạm còn phải thông báo ngay bằng văn bản cho bên kia về trường hợp được miễn trách nhiệm và những hậu quả có thể xảy ra Nếu bên vi phạm không thông báo hoặc thông báo không kịp thời cho bên kia thì phải bồi thường thiệt hại Khi xảy ra sự kiện bất khả kháng, đối với những trường hợp mua bán có thời hạn cố định

về giao hàng, các bên có quyền không thực hiện hợp đồng và không bị áp dụng các chế

14 Lê Đinh Bảo (2017), „Thực hiện hợp đồng khi có hoàn cảnh thay đổi quy định trong Bộ luật dân sự năm 2015

dưới góc nhìn so sánh với pháp luật quốc tế‟, Tạp chí Kiểm sát, số 18, 59

15

Lê Minh Hùng (2010), „Hiệu lực hợp đồng theo qui định của pháp luật Việt Nam‟, luận án tiến sĩ luật học, Đại

học Luật thành phố Hồ Chí Minh, tr157

16 Bành Quốc Tuấn (2013), „Giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng thương mại quốc tế thông qua các

điều khoản đặc biệt của hợp đồng‟, Tạp chí phát triển và hội nhập, số 9, tr68

tài Trường hợp HĐMHH có nội dung thỏa thuận giao hàng trong một thời hạn, các bên trong HĐMBHH có thể thỏa thuận kéo dài thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Nếu các bên không có thỏa thuận hoặc không thỏa thuận được thì thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng được tính thêm một thời gian bằng thời gian xảy ra trường hợp bất khả kháng cộng với thời gian hợp lý để khắc phục hậu quả nhưng không được kéo dài quá các thời hạn: 05 tháng đối với hàng hóa mà thời hạn giao hàng hóa được thỏa thuận không quá 12 tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng; 08 tháng đối với hàng hóa mà thời hạn giao hàng được thỏa thuận trên 12 tháng, kể từ khi giao kết hợp đồng17

Tất nhiên việc chứng minh sự kiện bất khả kháng thuộc về nghĩa vụ của bên vi phạm hợp đồng, nhưng việc bên đó có được miễn trừ trách nhiệm trách nhiệm do vi phạm hợp đồng hay không lại phụ thuộc vào bên bị vi phạm hoặc cơ quan chức năng

có chấp nhận nó là sự kiện bất khả kháng hay không Với một khái niệm còn quá khái quát như vậy thì đương nhiên việc tìm được tiếng nói chung giữa các bên là không hề

dễ dàng

Mặt khác, Điều 294 LTM 2005 chưa nêu bật được mối quan hệ nhân quả giữa

sự kiện bất khả kháng và hành vi vi phạm hợp đồng Về bản chất, để có thể được miễn trách nhiệm, sự kiện bất khả kháng phải xảy ra sau khi các bên ký hợp đồng và sự kiện bất khả kháng phải là nguyên nhân dẫn đến kết quả là bên vi phạm không thể thực hiện được theo đúng cam kết Rõ ràng ở đây chưa thể hiện được mối quan hệ đó

Kết luận Chương 1

Qua chương 1 luận văn đã phân tích và làm rõ các khái niệm, đặc điểm cơ bản

về HĐMBHH, thực hiện HĐMBHH, các nguyên tắc thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa, đặc biệt về quyền và nghĩa vụ của bên bán và bên mua trong HĐMBHH cũng như chế tài được áp dụng khi một trong các bên vi phạm hợp đồng Để HĐMBHH được thực hiện trên thực tế thì ngoài đáp ứng các điều kiện theo quy định của pháp luật còn

17 Điều 296 Luật Thương mại năm 2005

đòi hỏi các bên trong HĐMBHH phải thực hiện một cách tự nguyện, trung thực, đầy đủ các nghĩa vụ đã được thỏa thuận Tuy nhiên, trên thực tế khi thực hiện HĐMBHH vì nhiều lý do mà một hoặc các bên không thực hiện, thực hiện không đúng hoặc không đầy đủ nghĩa vụ của mình, đặc biệt là nghĩa vụ trả tiền của bên mua dẫn đến phát sinh nhiều tranh chấp trong việc thực hiện HĐMBHH, làm cho mục đích giao kết hợp đồng không đạt được

CHƯƠNG 2 : THỰC HIỆN NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN QUA THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP TẠI TÒA ÁN TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH BẾN TRE VÀ ĐỀ XUẤT, KIẾN NGHỊ

2 1 Tình hình th c hiện hợp đồng mua bán hàng hóa tại tỉnh Bến Tre

Trong giai đoạn hiện nay, nền kinh tế của Bến Tre đang trên đà phát triển, hoạt động kinh doanh, thương mại tăng trưởng mạnh mẽ Song hành cùng sự phát triển kinh

tế là các vụ tranh chấp về kinh doanh, thương mại, đặc biệt là các HĐMBHH gia tăng một cách đáng kể

Theo Báo cáo năm 2016 của Ủy ban nhân dân tỉnh Bến Tre, số doanh nghiệp đăng ký mới đạt 370 doanh nghiệp, lũy kế toàn tỉnh đến cuối năm 2016 có 3.150 doanh nghiệp18 Năm 2017, số doanh nghiệp đăng ký mới đạt 500 doanh nghiệp, với tổng số vốn đăng ký ban đầu là 4.091,7 tỷ đồng19 Như vậy có thể thấy, doanh nghiệp của tỉnh Bến Tre chủ yếu là doanh nghiệp nhỏ và siêu nhỏ theo Nghị định số 39/2018/NĐ-CP của Chính phủ, đa phần vẫn là hình thức hộ kinh doanh Lĩnh vực kinh doanh vẫn chủ yếu là chăn nuôi, chế biến sản phẩm từ nông – ngư nghiệp Do đó, tranh chấp giữa các doanh nghiệp chủ yếu là tranh chấp hợp đồng mua bán giữa các doanh nghiệp chế biến thủy, hải sản, nông sản hoặc giữa các doanh nghiệp kinh doanh thức ăn, thuốc trong lĩnh vực chăn nuôi gia súc, gia cầm, thủy hải sản…Trong đó nội dung tranh chấp là nghĩa vụ trả tiền chiếm phần lớn trong các tranh chấp kinh doanh thương mại yêu cầu Tòa án giải quyết Một trong những nguyên nhân chủ quan chủ yếu dẫn đến tranh chấp trên là do người dân còn thói quen thanh toán sau, tức là mua chuyến hàng sau mới trả tiền chuyến hàng trước, đã tồn tại nhiều thế hệ tại các tỉnh đồng bằng Sông C u Long, dẫn đến trường hợp bên mua đã nhận hàng nhưng chậm hoặc không thanh toán tiền hàng dẫn đến tranh chấp, yêu cầu Tòa án buộc bên mua thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo

như hợp đồng hoặc do trình độ am hiểu pháp luật của người người dân còn chưa cao nên khi tham gia giao kết hợp đồng mua bán không thỏa thuận cụ thể, rõ ràng các điều khoản nên dễ xảy ra tranh chấp trong quá trình thực hiện hợp đồng

Tranh chấp HĐMB hàng hoá được hiểu là những xung đột, mâu thuẫn về quyền và nghĩa vụ của các bên chủ thể hợp đồng đó Những xung đột này có thể xảy ra

ở bất cứ giai đoạn nào trong toàn bộ quá trình diễn ra quan hệ HĐMB hàng hoá20 Số

vụ tranh chấp về HĐMBHH có xu hướng tăng cao trong những năm gần đây Điển hình là theo số liệu thống kê của Ngành kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre từ năm 2015 đến năm 2018 Cụ thể số vụ tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa/ số vụ tranh chấp kinh doanh thương mại: Năm 2015 là 75 vụ/ 221 vụ (chiếm tỷ lệ 34%); Năm 2016 là

33 vụ/ 106 vụ (chiếm tỷ lệ 31,1%); Năm 2017 là 46 vụ/ 118 vụ (chiếm tỷ lệ 39%); Năm 2018 đến tháng 05 là 11 vụ/ 21 vụ (chiếm tỷ lệ 52,4%) Năm 2015, số vụ tranh chấp HĐMBHH chỉ chiếm 34% so với tổng số vụ tranh chấp kinh doanh thương mại Năm 2016, tỷ lệ này tuy có giảm một ít còn 31,1%, trong giai đoạn này tranh chấp về tài chính, tín dụng chiếm phần lớn số vụ tranh chấp kinh doanh – thương mại Đến năm

2017 thì đã tăng đến 39% Năm 2018, chỉ mới tính đến tháng 5/2018, tỷ lệ này đã là 52,4%21

20 Đào Thanh Huyền (2018), „Giải quyết tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn xét xử của Tòa

án nhân dân thành phố Hà Nội‟, luận văn thạc sỹ luật học, Học viện khoa học xã hội – Viện hàn lâm khoa học

Việt Nam, tr11

21 Thống kê công tác kiểm sát giải quyết các vụ việc dân sự, HNGĐ, kinh doanh, lao động theo thủ tục sơ thẩm của Ngành kiểm sát nhân dân tỉnh Bến Tre năm 2015, 2016, 2017, 2018

Được thể hiện rõ qua bảng biểu sau:

Bảng 2.1: Số vụ án về tranh chấp HĐMBHH so với các vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại khác qua các năm 2015, 2016, 2017, 2018

Từ biểu đồ trên, ta có thể thấy được từ năm 2016-2018 số lượng vụ việc tranh chấp HĐMBHH ngày càng tăng, tỷ lệ tranh chấp HĐMBHH so với các tranh chấp KDTM vươn lên trở thành tranh chấp chủ yếu trong kinh doang thương mại

2 2 Các tranh chấp liên quan đến nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng mua bán hàng hóa và th c tiễn giải quyết tại Tòa án

2.2.1 Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán liên quan đến chủ thể không có quyền giao kết hợp đồng

N i dung vụ án:

Ông Trần Quang Tuấn làm nghề mua bán Sim, qua bạn bè giới thiệu ông Tuấn được biết ông Trần Minh Nghĩa làm ở Vinaphone Bến Tre và giữ chức vụ Tổ trưởng

tổ khách hàng trả sau doanh nghiệp nên liên hệ mua các Sim số „0888509999,

0888538888, 0888818181, 08889666888 Ông Nghĩa đồng ý bán cho ông Tuấn và làm

0 50

hợp đồng chuyển nhượng quyền s dụng thuê bao di động ngày 05/5/2016 Nội dung hợp đồng thỏa thuận là hợp đồng hòa mạng trả sau với giá mua bốn sim nêu trên là 83.000.000 đồng, sau khi ký hợp đồng thì ông Tuấn đã trả cho ông Nghĩa số tiền 83.000.000 đồng, việc giao tiền hai bên có làm biên nhận Trong hợp đồng chuyển nhượng quyền s dụng thuê bao di động ngày 05/5/2016 có 02 lần bổ sung đều là do ông Tuấn viết, lần bổ sung thứ nhất không ghi ngày, nhưng có ông Tuấn và ông Nghĩa

ký tên và ghi họ tên, lần bổ sung thứ 2 vào ngày 01/7/2016 chỉ có ông Nghĩa ký tên Hợp đồng này do bên ông Tuấn đánh máy, ông Tuấn và ông Nghĩa đều có ký tên, ghi

họ tên Hai bên thỏa thuận đến ngày 01/9/2016, ông Nghĩa phải giao cho ông Tuấn 4 Sim nêu trên Nhưng đến ngày hẹn ông Nghĩa chỉ có giao cho ông Tuấn 01 Sim số

0888966888 và còn lại 3 Sim ông Nghĩa không giao cho ông Tuấn như đã thỏa thuận

Ông Tuấn có nói với ông Nghĩa là 03 Sim còn lại ông Tuấn đã bán cho ông Nguyễn Tấn Đạt (ở Bình Dương nhưng không biết rõ địa chỉ cụ thể) với giá là 200.000.000 đồng, hai bên có làm giấy mua bán nhưng hiện tại giấy này do ông Đạt giữ Ông Đạt đã bán lại 03 Sim này cho ông Học (địa chỉ Hà Nội nhưng không biết rõ địa chỉ cụ thể và không biết họ, chữ lót, chỉ biết tên) với giá là 314.000.000 đồng, ông Đạt và ông Học chỉ thỏa thuận miệng chứ không có làm hợp đồng Do không có 03 Sim để giao nên ông Nghĩa đồng ý bồi thường cho ông Tuấn số tiền là 314.000.000 đồng Ông Nghĩa nhờ ông Tuấn ứng dùm số tiền là 314.000.000 đồng để bồi thường cho ông Đạt Ông Tuấn đã ứng tiền để đưa lại cho ông Đạt thay ông Nghĩa, để ông Đạt trả lại cho ông Học số tiền là 314.000.000 đồng nên ông Nghĩa mới viết giấy nợ là có mượn ông Tuấn số tiền 314.000.000 đồng Sau đó, ông Nghĩa trả tiền cho ông Tuấn được 125.000.000 đồng, còn 189.000.000 ông Nghĩa không trả nữa

Ngày 10/10/2016 ông Tuấn khởi kiện yêu cầu ông Nghĩa trả cho ông Tuấn số tiền nợ còn lại là 189.000.000 đồng và tiền lãi theo mức lãi suất quá hạn của ngân hàng nhà nước quy định, thời gian tính lãi từ 30/7/2016 đến ngày xét x sơ thẩm

Tại phiên tòa ông Tuấn chỉ yêu cầu ông Nghĩa trả cho ông Tuấn số tiền nợ là

114.000.000 đồng, mức lãi suất là 1.125%/tháng, thời gian tính lãi từ ngày 30/7/2016

đến ngày xét x sơ thẩm: 114.000.000 đồng x 1.125%/tháng x 12 tháng 12 ngày =

15.903.000 đồng Tổng cộng là 129.903.000 đồng

Theo ông Trần Minh Nghĩa trình bày:

Ông Nghĩa thừa nhận có hứa làm 4 Sim số cho ông Tuấn nên ông Tuấn có đưa cho ông Nghĩa số tiền là 83.000.000 đồng, hai bên có làm hợp đồng Phần phụ lục hợp đồng do bị ép buộc nên ông Nghĩa mới ký Sau khi nhận của ông Tuấn số tiền 83.000.000 đồng, ông Nghĩa không giao được sim nào cho ông Tuấn Ông Nghĩa

có biết mặt ông Đạt nhưng ông Nghĩa chưa có nói chuyện về việc mua bán Sim với ông Đạt lần nào Ông Nghĩa cũng không biết ông Học mà ông Tuấn nói Hợp đồng chuyển nhượng quyền s dụng thuê bao di động ngày 05/5/2016 và giấy nợ ngày 01/7/2016 đều do ông Tuấn giữ chứ ông Tuấn không có đưa cho ông Nghĩa

Ông Nghĩa không đồng ý với yêu cầu của ông Tuấn vì ông Nghĩa không có mượn tiền của ông Tuấn, ông Nghĩa có nhận của ông Tuấn 83.000.000 đồng, khi không giao được bốn sim di động như thỏa thuận cho ông Tuấn thì ông Nghĩa đã trả lại cho ông Tuấn số tiền 125.000.000 đồng là có tính luôn cả số tiền phạt

* Quá trình giải quyết của Cơ quan tiến hành tố tụng

- Tòa án cấp sơ thẩm: Tại phiên tòa ông Nghĩa thừa nhận có ký hợp đồng chuyển nhượng thuê bao di động ngày 05/5/2016, có nhận của ông Tuấn số tiền 83.000.000 đồng, có ký vào giấy mượn tiền ngày 05/5/2016 Nhưng ông Nghĩa cho rằng ông đã trả lại cho ông Tuấn số tiền 125.000.000 đồng là đã có tính tiền chi phí bồi thường trong đó rồi nên ông Nghĩa không đồng ý trả số tiền là 114.000.000 đồng

và yêu cầu tính lãi từ ngày 30/7/2016 đến ngày xét xừ sơ thẩm theo mức lãi suất 1.125%/tháng như ông Tuấn yêu cầu Hội đồng xét x xét thấy, Ông Nghĩa cho rằng việc ông Nghĩa ký tên vào giấy mượn số tiền là 314.000.000 đồng vào ngày 01/7/2016

là do bị ông Tuấn ép buộc, đe dọa Tòa án đã thông báo cho ông Nghĩa cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ và hợp pháp

nhưng phía ông Nghĩa không cung cấp được

Tại công văn số 1314/TTKDBTre-THNS ngày 15/5/2017 của Trung tâm kinh doanh Vinaphone - Bến Tre với nội dung: Vào thời điểm tháng 5/2016 ông Trần Minh Nghĩa giữ chức vụ Tổ trường tổ bán hàng trả sau trực thuộc Phòng bán hàng thành phố Bến Tre Với chức vụ này thì ông Nghĩa chỉ được phép tư vấn khách hàng hòa mạng, không có quyền tự làm hợp đồng chuyển nhượng thuê bao di động các sim số

0888509999, 0888538888, 0888818181 Riêng sim 08889666888 thì tại thời điểm trên không có trong kho của Trung tâm kinh doanh Vinaphone Bến Tre cung cấp Ông Nghĩa cũng không được phân công quản lý các sim nêu trên, các sim trên thuộc thẩm quyền quản lý của ban Lãnh đạo Trung tâm kinh doanh Vinaphone Bến Tre Đối tượng của khách hàng được đăng ký s dụng các sim trên gồm các doanh nghiệp có quy mô hoạt động lớn, lĩnh vực Ngân hàng, Bảo hiểm, công ty vận tải, các sở, ban ngành trên địa bàn tỉnh Bến Tre và kèm theo điều kiện là cam kết đóng đóng đầy đủ cước phí, thời gian s dụng dịch vụ theo quy định

HĐXX nhận thấy: Ông Nghĩa là không có quyền chuyển nhượng cũng không

có quản lý các sim số trên nhưng ông Nghĩa với tư cách cá nhân đã tự ý ký hợp đồng chuyển nhượng thuê bao di động các sim nêu trên với ông Tuấn, không phải tư cách nhân viên trung tâm kinh doanh Vinaphone Bến Tre Việc hai bên ký hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện, về hình thức không bắt buộc phải công chứng chứng thực nên được xem là hợp pháp Sau khi ký hợp đồng thì hai bên còn ký thêm các thỏa thuận khác, phạt hợp đồng, giấy giao nhận tiền một các tự nguyện Ông Nghĩa đã vi phạm hợp đồng mà hai bên đã ký nên phải chịu hậu quả của việc vi phạm này nên HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn

- Tòa án cấp phúc thẩm: HĐXX nhận định nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận vào ngày 05/5/2016 có thỏa thuận hợp đồng chuyển nhượng thuê bao di động 04 Sim Ngày 01/7/2016, ông Nghĩa ký tên vào giấy nợ thể hiện việc có mượn của ông Tuấn số tiền 314.000.000 đồng Các bên thừa nhận thực tế không có việc ông Tuấn

giao số tiền này cho ông Nghĩa mà ông Tuấn đã tự tính số tiền mà ông Tuấn bán Sim lại cho ông Đạt, ông Đạt bán Sim lại cho ông Học thành số tiền cụ thể là 314.000.000 đồng, sau đó lập biên nhận trên và ông Nghĩa ký tên Như vậy, có cơ sở nhận định ông Tuấn, ông Nghĩa đã xác định giá trị của 04 Sim là 314.000.000 đồng Tuy nhiên, các Sim trên không phải là tài sản của cá nhân ông Trần Minh Nghĩa Ông Nghĩa đã giao kết hợp đồng chuyển nhượng những tài sản không thuộc quyền sở hữu của mình Do

đó, có cơ sở để xem xét hợp đồng vô hiệu Ông Tuấn biết ông Nghĩa không có quyền chuyển nhượng các Sim, khi không giao được các Sim như thỏa thuận các bên không chấm dứt hợp đồng mà tiếp tục ký các phần bổ sung và thỏa thuận giá trị hợp đồng là 314.000.000 đồng Ông Nghĩa biết bản thân không có quyền chuyển nhượng Sim nhưng vẫn ký hợp đồng chuyển nhượng Sim với ông Tuấn Do đó, hai bên đều có lỗi trong việc hợp đồng vô hiệu

Do hợp đồng vô hiệu và xác định hai bên đều có lỗi nên các bên hoàn trả nhau những gì đã nhận và chịu một phần thiệt hại Giá trị hợp đồng tại thời điểm ngày 01/7/2016 là 314.000.000 đồng, sau khi trừ đi 83.000.000 đồng thì thiệt hại thực tế là 231.000.000 đồng Do hai bên đều có lỗi như nhau nên mỗi bên phải chịu 115.500.000 đồng Ông Nghĩa đã đưa cho ông Tuấn 125.000.000 đồng (bao gồm 83.000.000 đồng), vậy phần còn thừa là 42.000.000 đồng; khấu trừ vào phần ông Nghĩa phải chịu nên ông Nghĩa phải tiếp tục trả cho ông Tuấn số tiền 73.500.000 đồng

Từ những nhận định trên, Hội đồng xét x xét thấy việc Tòa án nhân dân thành phố Bến Tre chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đủ cơ

sở, ảnh hưởng đến quyền lợi bị đơn Vì vậy, s a án sơ thẩm theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn và chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Tre buộc ông Nghĩa phải tiếp tục trả cho ông Tuấn số tiền là 73.500.000 đồng

* Phân tích, đánh giá

- Về thực hiện nghĩa vụ trả tiền: Tòa án cấp sơ thẩm nhận định ông Trần Quang Tuấn khi ký kết hợp đồng không biết ông Nghĩa không có quyền ký kết hợp đồng mà nghĩ rằng ông Nghĩa là trưởng phòng của Vinaphone Bến Tre nên có thể chuyển nhượng các sim số đẹp này cho ông nên mới ký kết hợp đồng Thực tế thì ông Nghĩa là trưởng phòng tư vấn bán hàng của Vinaphone nên có thể thực hiện việc bán sim cho khách hàng mua sim số có nhu cầu nhưng do các sim số mà ông Tuấn muốn mua được xem là sim số “đẹp” nên thẩm quyền chuyển nhượng các sim trên thuộc về Lãnh đạo Vinaphone Bến Tre Khi giao kết hợp đồng, ông Nghĩa cũng không thông báo cho bên mua biết và đồng ý ký kết nên lỗi hoàn toàn thuộc về bên bán là ông Nghĩa

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn bồi thường số tiền 314.000.000 đồng (trong đó có số tiền 83.000.000 đồng

là tiền ông Tuấn đã thanh toán cho ông Nghĩa để mua sim số) là chưa hợp lý Theo nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm trong trường hợp này phần nghĩa vụ của ông Tuấn

đã thực hiện xong, cụ thể ông Tuấn đã thanh toán tiền mua sim là 83.000.000 đồng cho ông Nghĩa trước Ông Nghĩa không thực hiện đúng hợp đồng nên phải trả lại 83.000.000 đồng đã nhận, đồng thời phải bồi thường thiệt hại (nếu có) cho ông Tuấn, trong trường hợp này ông Tuấn phải chứng minh thiệt hại của mình

- Cấp phúc thẩm nhận định: các bên thừa nhận thực tế không có việc ông Tuấn giao số tiền 314.000.000 đồng cho ông Nghĩa mà ông Tuấn tự tính số tiền mà ông Tuấn bán sim cho ông Đạt, ông Đạt bán sim cho ông Học thành số tiền 314.000.000 đồng, sau đó lập biên nhận và ông Nghĩa ký tên Như vậy có cơ sở nhận định ông Tuấn, ông Nghĩa xác định giá trị 04 sim là 314.000.000 đồng Giá trị hợp đồng tại thời điểm ngày 01/7/2016 là 314.000.000 đồng Như vậy, Tòa án cấp phúc thẩm nhận định ông Tuấn

và ông Nghĩa thỏa thuận thống nhất với nhau giá trị 04 sim là 314.000.000 đồng bằng với số tiền mà ông Tuấn bán sim lại cho ông Đạt, ông Đạt bán lại cho ông Học Tòa án cấp phúc thẩm xem đây là trường hợp hai bên điều chỉnh giá của hợp đồng Giá của

hợp đồng do các bên tự thỏa thuận điều chỉnh, khác với trường hợp “hợp đồng theo đơn giá điều chỉnh” đối với loại hợp đồng xây dựng được quy định trong Nghị định số 37/2015/NĐ-CP ngày 22/04/2015 của Chính phủ và Thông tư số 07/2016/TT-BXD ngày 10/03/2016 của Bộ Xây dựng hướng dẫn điều chỉnh giá của hợp đồng xây dựng,

có các hình thức: giá hợp đồng trọn gói, giá hợp đồng theo đơn giá cố định, giá hợp đồng theo đơn giá điều chỉnh, giá hợp đồng theo giá thời gian và giá hợp đồng theo giá kết hợp Khoản 3 Điều 15 Nghị định 37/2015/NĐ-CP quy định: “Giá hợp đồng theo đơn giá điều chỉnh được xác định trên cơ sở đơn giá đã điều chỉnh do trượt giá theo các thỏa thuận trong hợp đồng nhân với khối lượng công việc”

- Tình huống của bản án trên, có thể thấy nếu Tòa án cấp phúc thẩm nhận định giá trị hợp đồng tính đến ngày 01/7/2016 là 314.000.000 đồng thì ông Tuấn chỉ mới thực hiện một phần nghĩa vụ trả tiền của mình trong tổng số tiền 314.000.000 đồng, khi thỏa thuận điều chỉnh giá của hợp đồng thì ông Tuấn và ông Nghĩa trong tiến hành thỏa thuận bổ sung các điều khoản của hợp đồng để xác định số tiền còn lại là 231.000.000 đồng ông Tuấn sẽ thanh toán cho ông Nghĩa khi nào (tiếp tục thanh toán trước hay sau khi nhận 04 sim mới thanh toán), hai bên có gia hạn thời hạn thực hiện hợp đồng hay không để làm cơ sở cho các bên thực hiện phần nghĩa vụ của mình Việc nhận định giá trị hợp đồng khác nhau giữa hai cấp xét x dẫn đến có hai trường hợp xảy ra và cách giải quyết vụ án cũng khác nhau, cụ thể:

+ Nếu giá trị hợp đồng là 83.000.000 đồng, ông Nghĩa ký hợp đồng với tư cách

cá nhân, không phải với tư cách nhân viên Vinaphone, ông Nghĩa vi phạm hợp đồng nên buộc ông Nghĩa phải trả lại số tiền 83.000.000 đồng đã nhận, đồng thời chịu bồi thường thiệt hại (nếu có) cho ông Tuấn Tòa án cấp sơ thẩm thừa nhận hợp đồng mua bán giữa hai bên là có hiệu lực pháp luật, chấp nhận yêu cầu của của ông Tuấn là không có cơ sở do ông Tuấn không chứng minh được có thiệt hại xảy ra Vì thực tế, ông Tuấn ký hợp đồng với ông Nghĩa vì tin tưởng ông Nghĩa là Trưởng phòng của công ty Vinaphone, có thể giao kết hợp đồng nên mới ký kết

+ Nếu giá trị hợp đồng là 314.000.000 đồng, ông Nghĩa ký hợp đồng với tư cách nhân viên của công ty Vinaphone, ông Nghĩa bán hàng hóa không thuộc quyền quản lý của mình, không có quyền làm hợp đồng chuyển nhượng nên hợp đồng vô hiệu Các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, cụ thể ông Nghĩa phải trả lại cho ông Tuấn số tiền 83.000.000 đồng, đồng thời chịu bồi thường thiệt hại (nếu có) cho ông Tuấn Tòa án cấp phúc thẩm nhận định hợp đồng vô hiệu là có cơ sở, tuy nhiên việc chia đôi thiệt hại cho cả hai bên là không đúng vì như vậy vô tình lại thừa nhận hợp đồng có hiệu lực, từ đó ông Tuấn bị thiệt hại do không chuyển nhượng được cho ông Đạt và ông Học Tòa án nhận định ông Tuấn cũng có lỗi nên chia đôi thiệt hại cho ông Tuấn và ông Nghĩa Nếu đúng, trường hợp nhận định như trên, Tòa án cấp phúc thẩm phải tuyên buộc ông Nghĩa trả lại cho ông Tuấn 83.000.000 đồng đã nhận

-Về lãi suất: Hai bên thỏa thuận thực hiện hợp đồng đến ngày 01/9/2016, ông Nghĩa phải giao sim cho ông Tuấn, đây là ngày hết hạn hợp đồng Tức sau ngày 01/9/2016, ông Nghĩa phải chịu lãi suất đối với số tiền chậm trả là 114.000.000 đồng nhưng ông Tuấn yêu cầu tính lãi từ ngày 30/7/2016 đến ngày xét x sơ thẩm là không

có căn cứ vì thời điểm 30/7/2016 chưa phải là thời điểm đến hạn của hợp đồng, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu tính lãi của ông Tuấn là không có cơ sở và không đúng quy định của pháp luật (114.000.000 đồng x 1.125%/tháng x 12 tháng 12 ngày = 15.903.000 đồng) Bên cạnh đó, cũng cần nói thêm trường hợp của ông Nghĩa được xem là không thực hiện đúng hợp đồng và buộc phải hoàn trả số tiền đã nhận Nhưng câu hỏi đặt ra là có phát sinh lãi từ số tiền chậm hoàn trả này hay không Tác giả qua quá trình thực tiễn công tác và nhận định thực tế có căn cứ xác định số tiền chậm hoàn trả này phải được tính lãi qua Án lệ số 09/2016/AL Đây cũng là quan điểm của PGS

TS Đỗ Văn Đại (2017) đã khẳng định: “Đối với số tiền ứng trước mà không nhận được hàng của 4 hợp đồng kinh tế, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định chính xác số tiền và buộc Công ty Hưng Yên phải trả lại cho Công ty Việt Ý là đúng Tuy nhiên, khi tính tiền lãi

do chậm thanh toán số tiền nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm mặc dù áp dụng Điều 306

Luật Thương mại năm 2005 nhưng không lấy mức lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán (xét x sơ thẩm) để tính, mà lại áp dụng mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời điểm xét x sơ thẩm theo yêu cầu của nguyên đơn để áp dụng mức lãi quá hạn (là 10,5%/năm) là không đúng Trong trường hợp này, Tòa án cần lấy mức lãi suất quá hạn trung bình của ít nhất ba ngân hàng tại

địa phương…” Nội dung vừa nêu cho thấy, lãi chậm trả được áp dụng cho cả việc bên

bán hoàn trả tiền hàng do bên mua không nhận được hàng như hợp đồng và việc tính lãi được áp dụng trên cơ sở Điều 306 Luật Thương mại22

- Về vấn đề bồi thường thiệt hại: Ông Tuấn có quyền yêu cầu ông Nghĩa bồi thường thiệt hại, tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm không xem xét toàn diện thiệt hại thực tế xảy ra, thiệt hại đó có phải do hành vi vi phạm của ông Nghĩa gây ra không mà chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Tuấn là không có cơ sở

* Kiến nghị, đề xuất

Theo Điều 306 Luật Thương mại năm 2005: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy

định khác” Quy định trên đề cập tới lãi chậm trả và có phạm vi điều chỉnh là “chậm

thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác” đối với những quan hệ thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Thương mại

Thực tế thường xuyên gặp trường hợp bên bán nhận tiền nhưng không giao hàng hóa đúng hợp đồng và phải hoàn trả khoản tiền đã nhận như trường hợp bản án trên đây đã nêu Việc quy định như Án lệ số 09/2016/AL sẽ gây khó khăn trong việc áp dụng cho những người tiến hành tố tụng Cụ thể theo khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 03/2015/NQ-HĐTP ngày 28/10/2015 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối

22 Đỗ Văn Đại (2017), „Lãi chậm trả tiền trong án lệ năm 2016‟, Tạp chí Tòa án nhân dân điện tử

cao, theo đó: “Khi xét x , Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống

nhau phải được giải quyết như nhau…” Theo Công văn số 146/TANDTC-PC ngày

11/7/2017 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn: “Khi xét x , giải quyết những vụ việc đã có án lệ thì Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu án lệ đó để quyết định việc viện dẫn, áp dụng hoạc không áp dụng”, “Trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm thấy rằng

án lệ và vụ việc mà Tòa án đang giải quyết không có tính chất tương tự …thì việc không áp dụng án lệ cũng phải được nêu rõ lý do trong bản án, quyết định của Tòa án”23

Qua đó có thể nhận thấy, việc áp dụng án lệ hay không còn tùy thuộc vào

“nhận định” của Thẩm phán, Hội thẩm vụ việc đang giải quyết có những tình huống giống với án lệ hay không Điều đó vô hình làm cho án lệ chỉ mang tính chất tham khảo để giải quyết các vụ việc có sự kiện pháp lý giống nhau, nhưng theo quan điểm cá nhân tác giả, số vụ việc tranh chấp “tương tự” như nhau thực tế là không nhiều, mỗi trường hợp đều có những tình tiết đặc thù riêng, do đó việc nhận định và áp dụng của Thẩm phán ở mỗi Tòa án là khác nhau

Bên cạnh đó, do trình độ am hiểu pháp luật của người dân còn hạn chế, nguyên đơn thường chỉ yêu cầu tính lãi đối với số tiền chậm trả của người có nghĩa vụ trả tiền được quy định Điều 306 Luật Thương mại năm 2005 đối với hợp đồng mua bán hàng hóa hoặc theo Điều 357 BLDS 2015 đối với hợp đồng mua bán tài sản Hầu như, chỉ có người áp dụng pháp luật hoặc người hoạt động trong lĩnh vực pháp luật như luật sư, luật gia…mới biết và am hiểu về án lệ, yêu cầu Tòa án áp dụng để tính lãi đối với phần tiền bên bán đã nhận phải hoàn trả lại Đương sự trong các vụ tranh chấp hầu như không biết để yêu cầu Tòa án áp dụng, buộc bên có nghĩa vụ phải hoàn trả tiền và phần lãi phát sinh Để khắc phục hạn chế trên, kiến nghị cần luật hóa quy định của Án lệ số

23 Công văn số 146/TANDTC-PC ngày 11/7/2017 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn viện dẫn, áp dụng án lệ trong xét x

09/2016/AL như khoản 2 của Điều 306 LTM 2005: “Đối với số tiền mà bên bán đã nhận nhưng không giao hàng hóa đúng hợp đồng và phải hoàn trả thì còn phải chịu lãi suất chậm trả theo Khoản 1 Điều này” Như vậy mới bảo đảm áp dụng thống nhất, tránh mỗi Tòa án áp dụng khác nhau theo nhận định chủ quan của mình

2 2 2 Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán do các bên thỏa thuận giá cả và phương thức thanh toán không rõ ràng

N i dung vụ án:

Ngày 01/12/2016, Công ty TNHH Một Thành Viên út Dư ng (Công ty út

Dư ng) có ký hợp đồng bán hàng hóa là thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản cho Công

ty TNHH Thủy Sản Việt - Nga (Công ty Việt Nga) thời gian thực hiện hợp đồng là từ ngày 01/12/2016 đến ngày 15/01/2017, thời gian thanh toán hoàn tất tiền là ngày 15/01/2017 Khi ký kết hợp đồng mua bán, phía ông BOLMƯSOV EGOR có ký giấy bảo lãnh công nợ số tiền 4.000.000.000 đồng là căn hộ B2-08-02 Toà nhà Imperia, phường An Phú, Quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh Tính đến hết ngày 21/12/2016, phía Công ty út Dư ng đã giao cho phía Công ty Việt - Nga hàng hóa có giá trị thành tiền là 6.589.437.000 đồng và Công ty Việt - Nga có xác nhận công nợ Khi Công ty út

Dư ng g i xác nhận công nợ thì có g i kèm bảng kê giao nhận hàng hóa bao gồm tên hàng hóa và giá cả chi tiết cho công ty Việt Nga Sau khi kiểm tra thì Công ty Việt Nga

ký xác nhận công nợ và chuyển về cho Công ty út Dư ng Trước đây giữa Công ty Việt Nga và Công ty út Dư ng đã nhiều lần giao dịch mua bán với nhau nhưng chỉ là hợp đồng miệng Khoảng tháng 10/2016 thì Công ty Việt Nga đã nhiều lần không thanh toán cho Công ty út Dư ng nên các bên mới ký kết hợp đồng với nhau Theo quy trình giao nhận hàng thì Công ty út Dư ng giao hàng, Công ty Việt Nga nhận và thanh toán sau đó Công ty út Dư ng mới xuất hóa đơn giá trị gia tăng Khi giao hàng thì chỉ xuất hóa đơn bán hàng thể hiện loại sản phẩm và giá sản phẩm chứ không xuất hóa đơn giá trị gia tăng

Sau khi kết thúc hợp đồng công ty út Dư ng nhiều lần yêu cầu thanh toán

nhưng Công ty Việt - Nga không thanh toán và cho rằng sản phẩm không đảm bảo chất lượng mới yêu cầu kiểm nghiệm và nhận lại sản phẩm Sau khi xác nhận công nợ phía Công ty Việt - Nga có trả cho Công ty út Dư ng được 1.767.916.000 đồng, số tiền còn lại là 4.821.521.000 đồng Công ty Việt - Nga đến nay vẫn không thực hiện việc trả nợ

Do đó, công ty út Dư ng yêu cầu Tòa án buộc Công ty Việt - Nga trả số tiền còn thiếu là 4.821.521.000 đồng và tính lãi chậm trả từ ngày 15/01/2017 đến ngày 02/01/2018 với lãi suất 1% với số tiền 554.474.000 đồng Tổng số tiền yêu cầu là 5.375.995.000 đồng Nếu Công ty Việt - Nga không trả được khoản nợ trên thì yêu cầu

x lý tài sản bảo lãnh căn hộ B2-08-02 Tòa nhà Imperia phường An Phú, quận 2, Thành phố Hồ Chí Minh của ông BOLMƯSOV EGOR để thanh toán nợ

Bị đơn là Công ty Việt - Nga không đồng ý với yêu cầu của công ty út Dư ng Công ty út Dư ng lập các công nợ này lập không đúng quy định, khi lập các công nợ không người phiên dịch cho ông EGOR biết nội dung tiếng Việt Khi yêu cầu ông EGOR ký tên là ký xác nhận là đã nhận văn bản không phải là ký xác nhận nội dung văn bản Tại bảng đối chiếu công nợ không có xác nhận của ông EGOR, không có con dấu của Công ty Việt - Nga cũng như của Công ty út Dư ng nên bảng công nợ mà Công ty út Dư ng cung cấp cho Tòa là không có hiệu lực Công ty út Dư ng không cung cấp phụ lục hợp đồng về giá của các hàng hóa Công ty Việt - Nga chỉ xem xét là loại sản phẩm gì hoàn toàn không biết chất lượng sản phẩm có đạt không Sau một thời gian s dụng thì Công ty Việt Nga phát hiện sản phẩm không đảm bảo chất lượng, thiếu hiệu quả nên yêu cầu Công ty út Dư ng cung cấp giấy tờ và cùng kiểm tra chất lượng sản phẩm nhưng Công ty út Dư ng không đồng ý nhiều lần bỏ qua yêu cầu này Các kết quả kiểm nghiệm Công ty Việt Nga đã nộp thể hiện thành phần trong sản phẩm không giống trên bao bì Khi có kết quả kiểm nghiệm thì Công ty Việt Nga đã

g i cho Công ty út Dư ng và yêu cầu Công ty út Dư ng đến nhận lại các sản phẩm còn lại trong kho của Công ty Việt Nga nhưng Công ty út Dư ng không đến nhận cũng

như không có ý kiến gì Hiện tại trong kho của Công ty Việt Nga còn khoảng 20 sản phẩm mà Công ty út Dư ng cung cấp Trong năm 2016 thì Công ty Việt Nga đã chuyển cho Công ty út Dư ng số tiền 9.870.000.000 đồng Sau ngày 21/12/2016 thì Công ty Việt Nga có chuyển cho Công ty út Dư ng số tiền 1.767.916.000 đồng ngoài

ra không còn chuyển số tiền nào nữa

Công ty Việt Nga đã chuyển cho Công ty út Dư ng số tiền 9.870.000.000 đồng đến nay Công ty út Dương chỉ xuất hóa đơn giá trị gia tăng số tiền 5.684.142.000 đồng, còn số tiền 4.185.858.000 đồng thì vẫn chưa xuất hóa đơn Khi Công ty út Dư ng giao hàng thì Công ty Việt Nga vẫn nhận mà không có hóa đơn Công ty Việt Nga căn cứ trên giá các sản phẩm trước đó và số lượng hàng hóa nhận được để thanh toán cho công ty út Dư ng và không biết công ty út Dư ng đã giao sản phẩm mới Chưa đạt được thỏa thuận chi tiết về giá cả từng mặt hàng vi phạm Điều 1 Hợp đồng Công ty Việt- Nga đã thanh toán xong các khoản tiền cho công ty út Dư ng nên đề nghị Hội đồng xét x không chấp nhận toàn bộ yêu câu khởi kiện của nguyên đơn Tòa án cấp

sơ thẩm nhận định: Trong quá trình giải quyết vụ án các bên thống nhất giữa Công ty

út Dư ng và Việt - Nga có hợp tác làm ăn từ trước nhưng đến ngày 01/12/2016 hai bên mới làm hợp đồng Theo nội dung hợp đồng thì ông EGOR có ký hợp đồng bảo lãnh số công nợ 4.000.000.000 đồng bằng tài sản là căn hộ B2-08-02 Công ty út Dư ng cho rằng sau khi chấm dút hợp đồng, Công ty Việt - Nga còn nợ số tiền 4.185.858.000 đồng Do đó, công ty út Dư ng yêu cầu Công ty Việt - Nga trả số tiền nói trên và tính lãi chậm trả từ ngày 15/01/2017 đến 02/01/2018, lãi suất 01% Tổng số tiền yêu cầu là 5.375.995.000 đồng Công ty Việt - Nga cho rằng mình không còn nợ Công ty út

Dư ng nên không chấp nhận yêu cầu trả số tiền trên

Công ty út Dư ng căn cứ vào bảng tổng công nợ để yêu cầu công ty Việt - Nga trả tiền Công ty Việt - Nga cho rằng việc ký bảng công nợ này không có giá trị

do khi ký ông EGOR không biết tiếng việt, khộng có người phiên dịch, ông EGOR ký

để xác nhận là có nhận bảng công nợ không phải ký xác nhận công nợ của công ty

Việt Nga Tuy nhiên, phía công ty Việt - Nga không có chứng cứ gì chứng minh, khi ông EGOR ký nhận thì phải có trách nhiệm biết được nội dung mà mình ký Bị đơn cho rằng ông EGOR không biết nội dung nhưng vẫn ký nhận thì lỗi thuộc về ông EGOR và ông vẫn phải chịu trách nhiệm với xác nhận công nợ đã ký Đồng thời, tại Điều 3 của hợp đồng thể hiện “bản đối chiếu công nợ được g i định kỳ vào cuối tháng

để bên B (công ty Việt - Nga) kiểm tra và ký xác nhận” Như vậy, theo thỏa thuận này thì khi ông EGOR đã ký xác nhận vào bản công nợ tức là đã kiểm tra đối chiếu số nợ còn lại với công ty út Dư ng Công ty Việt - Nga cho ràng trong bản đối chiếu công

nợ không có con dấu của công ty Việt - Nga và công ty út Dư ng nhưng thoả thuận của hai bên không thể hiện phải có xác nhận và đóng dấu công ty Các bên chỉ thoả thuận là ký xác nhận Tại bản đối chiếu công nợ thi ông EGOR đã có ký xác nhận xem như đã thừa nhận còn nợ công ty út Dư ng số tiền 6.589.437.000 đồng

Sau khi ký công nợ thì công ty Việt - Nga có trả số tiền 1.767.916.000 đồng

số tiền còn lại là 4.821.521.000 đồng Công ty Việt - Nga cho rằng đã chuyển cho công ty út Dư ng tổng số tiền là 9.870.000.000 đồng đã nhiều hơn số tiền còn nợ nhưng Công ty út Dư ng cho rằng số tiền này là thanh toán cho các hợp đồng trước đây không liên quan đến hợp đồng này Công ty Việt - Nga cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh số tiền trên được chuyển cho út Dư ng là để thanh toán

số tiền 6.589.437.000 đồng theo xác nhận của công nợ Tại biên bản hoà giải ngày 29/6/2018 thì đại diện công ty Việt - Nga trình bày ngoài số tiền này thì công ty Việt - Nga không còn trả khoản tiền nào cho công ty út Dưõng Do đó, có căn cứ cho rằng hiện nay công ty Việt - Nga còn nợ công ty út Dư ng số tiền 4.821.521.000 đồng

Công ty Việt - Nga còn cho rằng hợp đồng mua bán giữa các bên là không có hiệu lực do không chứng minh được nguồn gốc, xuất xứ hàng hoá, công ty út Dư ng phải cung cấp phụ lục hợp đồng là bảng chi tiết về sản phẩm và giá cả của từng loại mặt hàng nhưng công ty út Dư ng đã không cung cấp phụ lục này Tuy nhiên, do trước đây giữa công ty Việt Nga và công ty út Dư ng đã hợp tác làm ăn với nhau

nhiều lần, công ty út Dư ng đã cung cấp những sản phẩm đảm bảo chất lượng nên hình thành thói quen và khi công ty út Dư ng giao hàng thì công ty Việt - Nga vẫn nhận mà không có bảng báo giá chi tiết trên Mặc dù trong thoả thuận có thể hiện công ty Út Dư ng phải cung cấp bảng báo giá chi tiết từng loại sản phẩm là một phần không thể thiếu của hợp đồng nhưng công ty đã không cung cấp đây là lỗi của công ty

út Dư ng, nhưng công ty Việt - Nga đã thừa nhận mặc dù không có bảng báo giá nhưng công ty vẫn nhận hàng Công ty Việt - Nga biết việc không có bảng báo giá chi tiết nhưng hai bên chấp nhận việc giao nhận hàng mà không cần bảng báo giá theo hợp đồng đã ký kết

Do đó, có căn cứ cho rằng hiện nay công ty Việt – Nga còn nợ công ty Út Dư ng số tiền 4.821.521.000 đồng

Căn cứ tại Điều 4 của hợp đồng thì “Tất cả các loại thuốc và hoá chất mới không có trong danh mục giá, bên bán phải báo giá cho bên mua và bên mua xác nhận đồng ý giá trước khi đưa xuống trại nuôi” Như vậy, theo thỏa thuận hợp đồng thì công ty Việt - Nga phải có kiểm tra xác nhận giá cũng như hàng hoá mới trước khi đưa xuống trại nuôi Do đó, trình bày của Công ty Việt - Nga cho rằng khi nhận hàng hoá mới không biết là loại hàng hoá gì cũng như giá cả thế nào là không phù hợp

Trường hợp khi nhận hàng hoá mà không kiểm tra loại hàng hoá, chất lượng và giá sản phẩm thì lỗi thuộc về bên nhận hàng

Công ty Việt - Nga cung cấp các kết quả kiểm nghiệm sản phẩm, tuy nhiên các kết quả kiểm nghiệm này là do công ty Việt - Nga tự yêu cầu kiểm nghiệm không

có sự đồng ý của công ty út Dư ng và mẫu yêu cầu xác nghiệm là do công ty Việt - Nga cung cấp Kết quả kiểm nghiệm công ty út Dưõng không nhận được cũng như không đồng ý Đồng thời kết quả kiểm nghiệm không được đối chiếu với thành phần được ghi trên bao bì sản phẩm để biết được kết quả kiểm nghiệm có đảm bảo được thành phần ghi trên bao bì hay không Công ty Việt - Nga chỉ dựa vào các kết quả kiểm nghiệm này cho rằng sản phẩm của công ty út Dư ng cung cấp thiếu hiệu quả, không đảm bảo chất lượng là chưa đủ căn cứ

Đối với trình bày của bị đơn về việc xuất hoá đơn giá trị gia tăng không đầy

đủ là không chứng minh được có việc chuyển giao hàng hóa Công ty Việt - Nga cho rằng công ty út Dư ng đã vi phạm Điều 3 của hợp đồng mua bán Theo trình bày của công ty công ty út Dư ng thì quy trình giao hàng cụ thể: Công ty út Dư ng giao hàng, công ty Việt Nga nhận và thanh toán sau đó công ty út Dư ng mới xuất hóa đơn giá trị gia tăng Khi giao hàng thì chỉ xuất hóa đơn bán hàng thể hiện loại sản phẩm và giá sản phẩm chứ không xuất hóa đơn giá trị gia tăng Điều này phù hợp với trình bày của đại diện công ty Việt - Nga và công ty út Dư ng

Từ những phân tích trên có căn cứ cho rằng công ty Việt - Nga đã xác nhận công nợ số tiền 4.821.521.000 đồng Công ty Việt - Nga đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phải chịu lãi suất chậm thanh toán đối với số tiền nêu trên Công ty út Dư ng yêu cầu tính lãi suất chậm thanh toán là 1%/ tháng là phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận Do đó, có căn cứ buộc công ty Việt - Nga phải có nghĩa vụ thanh toán cho công ty út Dư ng số tiền là 5.375.995.000 đồng, trong đó tiền gốc là 4.821.521.000 đồng và tính lãi chậm trả từ ngày 15/01/2017 đến ngày 02/01/2018 với lãi suất 1% với số tiền 554.474.000 đồng

Đối với yêu cầu x lý tài sản bảo lãnh của ông EGOR Theo quy định tại Điều

167 Luật đất đai 2013 và Điều 122 Luật nhà ở 2014 thì hợp đồng bảo lãnh này phải được công chứng chứng thực tuy nhiên các bên ký kết đã không tiến hành công chứng chứng thực nên đã vi phạm về mặt hình thức Căn cứ Điều 134 Bộ luật dân sự 2005 thì trường hợp luật quy định hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên Tòa án quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn, nếu quá thời hạn không thực hiện thì giao dịch vô hiệu Hợp đồng bảo lãnh giữa ông EGOR và công ty út Dưõng đã vi phạm về hình thức là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng và phía nguyên đơn cũng không có yêu cầu Tòa án buộc các bên phải thực hiện quy định về hình thức của hợp đồng nên hợp đồng bảo lãnh giữa các bên là vô hiệu Yêu cầu x lý tài sản bảo lãnh của nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận

Từ các phân tích trên, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của công ty út Dư ng đối với công ty trách nhiệm hữu hạn Thuỷ sản Việt - Nga: Buộc công ty trách nhiệm hữu hạn Thuỷ sản Việt - Nga phải có nghĩa vụ hoàn trả cho công

ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên út Dư ng số tiền 5.375.995.000 đồng trong đó, tiền gốc là 4.821.521.000 đồng và lãi chậm trả từ ngày 15/01/2017 đến ngày 02/01/2018 số tiền 554.474.000 đồng Kể từ ngày 31/7/2018 công ty trách nhiệm hữu hạn Thuỷ sản Việt - Nga phải tiếp tục chịu lãi suất chậm thanh toán đối với số tiền chưa thanh toán theo mức lãi suất trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán đến khi thi hành xong các khoản nợ

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của công ty Út Dư ng đối với về việc yêu cầu x lý tài sản bảo lãnh của ông BOLMƯSOV EGOR

* Phân tích, đánh giá

- Về nghĩa vụ trả tiền: Sau khi ký công nợ thì công ty Việt - Nga có trả số tiền 1.767.916.000 đồng số tiền còn lại là 4.821.521.000 đồng Công ty Việt - Nga cho rằng