Thấy vậy, đồng chí Trần Hoài Phương đã cầm tay kéo Ngô Đình Hoàng ra khỏi khu vực căng dây phản quang nơi tổ công tác đang làm việc thì Ngô Đình Hoàng đã dùng tay gạt ra và khi bị khống
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT SƯ
- -
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Hình sự
Mã số hồ sơ số: LS-HS/25 Diễn lần: 02
Ngày diễn: 21/3/22024 Giáo viên hướng dẫn:
Họ và tên: Đinh Thị Dung Sinh ngày 13 tháng 12 năm 2001 SBD: 25 – Lớp ĐTC7A1 (tối)
Hà Nội, ngày 17 tháng 3 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1 1.1 Xác định tư cách người tham gia tố tụng 1 1.2 Nội dung vụ án 1
II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 3 2.1 Định hướng bào chữa cho bị cáo 3 2.2 Kế hoạch xét hỏi 3 III BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 6
IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 11
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1.1 Xác định tư cách người tham gia tố tụng
- Bị cáo: Ngô Đình Hoàng, sinh năm 1990
Nơi cư trú: Thôn Vân Thu, xã Hà Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa
Người bào chữa cho bị cáo Hoàng: Luật sư Đinh Dung – Luật sư của Văn
phòng Luật DTD thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
+ Anh Trần Hoài Phương, sinh năm 1991 (Công an Đội 12 – PC45 Công an
thành phố Hà Nội)
Nơi cư trú: P.509 Chung cư 8C, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội
- Người làm chứng:
+ Anh Nguyễn Lê Linh, sinh năm 1988
Nơi cư trú: P.104 C3, tập thể Nam Đồng, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
+ Anh Nguyễn Văn Nam, sinh năm 1988
Nơi cư trú: Số 5 ngõ 99, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội
+ Anh Vũ Mạnh Nam, sinh năm 1975 (Phó đội trưởng đội CSGT số 7, tổ
trưởng tổ công tác 141 – CATPHN (Tổ Y13))
Nơi cư trú: Ngõ 102 Trường Chinh, phường Phương Mai, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội
+ Anh Nguyễn Văn Chính, sinh năm 1987 (Công an CSGT đội số 7-PC67)
Nơi cư trú: Tổ 7, phường Mộ Lao, quận Hà Đông, thành phố Hà Nội
+ Anh Phạm Hoàng Long, sinh năm 1991 (Công an Đội CSĐT về TTXH –
CA quận Cầu Giấy, Hà Nội)
Nơi cư trú: Xã Tây Cốc, huyện Đoan Hùng, tỉnh Phú Thọ
1.2 Nội dung vụ án
Thực hiện theo kế hoạch chỉ đạo công tác ngày 08/10/2017, tổ công tác
Y13/KH141/PV11 (sau đây gọi tắt là Tổ 141) Công an thành phố Hà Nội do đồng chí
Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng các đồng chí Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT đội 7) cùng một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông đã lập chốt giao thông tại ngã ba Phạm
Trang 4Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
Vào khoảng 20h30p cùng ngày, tổ 141 đã phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave màu trắng đen mang BKS: 29E1-561.51 đang trở sau 02 người lưu thông về hướng Phạm Hùng Thấy vậy, tổ 141 đã ra hiệu lệnh yêu cầu Ngô Đình Hoàng dừng và dắt xe vào khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Sau khi nhận được hiệu lệnh, Ngô Đình Hoàng đã chấp hành, dắt
xe vào khu vực căng dây phản quang để làm việc với tổ 141, hai khách đi xe của Ngô Đình Hoàng đã lợi dụng sơ hở và bỏ đi
Lúc này, đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có dòng chữ 141 – Công an thành phố Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính, yêu cầu Ngô Đình Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và bỏ các đồ vật trong người ra để tổ 141 kiểm tra Vì Ngô Đình Hoàng nói không mang giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe, sau đó lấy ví, điện thoại để lên yên xe nên đồng chí Trần Hoài Phương đã cầm chìa khóa xe của Ngô Đình Hoàng đặt lên bàn làm việc và hướng dẫn đến gặp đồng chí Nguyện để giải quyết
Ngay sau đó, Ngô Đình Hoàng đến làm việc với đồng chí Nguyện Đồng chí Nguyện đã giải thích về lỗi vi phạm của Ngô Đình Hoàng là phải tạm giữ phương tiện Ngô Đình Hoàng xin không tạm giữ xe máy nhưng không được nên đã có những lời lẽ lăng mạ, chửi bới cán bộ tổ 141 Đồng chí Trần Hoài Phương yêu cầu Ngô Đình Hoàng không được chửi thì Ngô Đình Hoàng đã rút tiền ra, ném xuống đất trước mặt
cán bộ thuộc tổ 141 và nói: “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ
xe tôi để ở nhà.” Đồng chí Nam tiếp tục giải thích cho Ngô Đình Hoàng biết lỗi vi
phạm nhưng Hoàng vẫn tiếp tục chỉ tay về phía tổ 141 để chửi mắng Thấy vậy, đồng chí Trần Hoài Phương đã cầm tay kéo Ngô Đình Hoàng ra khỏi khu vực căng dây phản quang nơi tổ công tác đang làm việc thì Ngô Đình Hoàng đã dùng tay gạt ra và khi bị khống chế, Ngô Đình Hoàng đã có hành vi dùng tay chân chống trả lại đồng chí Trần
Hoài Phương (dùng tay túm tóc đồng chí Phương giật ra phía sau và túm cổ đồng chí
Phương đẩy ra) với mục đích để thoát khỏi sự khống chế của đồng chí Phương
Hành vi nêu trên của Ngô Đình Hoàng gây cản trở, làm gián đoạn công việc của
tổ 141 khoảng 15 phút Ngay lúc đó, tổ 141 đã bắt giữ Ngô Đình Hoàng và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch để làm rõ sự việc
Ngày 20/09/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra
Trang 5Quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công
vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy ra Bản kết luận điều tra vụ án hình sự đề nghị truy tố đối với Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội đã
ra Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố Ngô Đình Hoàng về tội Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự
II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
2.1 Định hướng bào chữa cho bị cáo
- Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng
- Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng vô tội
2.2 Kế hoạch xét hỏi
KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ SƠ THẨM
Đối với vụ án: Ngô Đình Hoàng bị xét xử về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015, Luật sư dự kiến kế hoạch hỏi các nội dung sau:
Người được
Anh Ngô
Đình Hoàng
1 Sau khi bị cán bộ cảnh sát giao thông thuộc tổ 141 ra tín hiệu dừng xe, anh có biết lỗi vi phạm và có nghiêm chỉnh chấp hành không?
2 Khi đồng chí Phương yêu cầu đưa chìa khóa xe máy, anh có chấp hành không?
3 Khi đồng chí Phương hướng dẫn anh vào làm việc với đồng chí Nguyện, thái độ của bị cáo như thế nào?
4 Thời điểm xảy ra cãi vã là khi nào?
5 Anh Phương có nhớ rõ cán bộ đã chửi anh không?
6 Tại sao anh lại có hành vi to tiếng với tổ công tác 141?
Trang 67 Khi đồng chí Phương kéo tay anh ra khỏi khu vực căng dây phản quang, anh đã phản ứng như thế nào?
8 Anh trình bày cụ thể sự việc xảy ra sau khi anh gạt tay anh Phương?
9 Khi bị khống chế anh đã có hành động gì? Tại sao anh lại có hành động đó?
10 Khi bị khống chế, anh có dùng vũ lực như xô, đẩy, hay có lời lẽ đe dọa dùng vũ lực đối với tổ công tác 141 không?
11 Sau khi bị khống chế, anh có chấp hành các yêu cầu của cán bộ tổ 141
và Công an phương Mai dịch không?
12 Tại sao anh lại cương quyết muốn mang xe về?
Anh Trần
Hoài Phương
1 Anh Phương cho biết, khi anh ra tín hiệu dừng xe, anh Hoàng có dừng
xe và chấp hành hiệu lệnh không?
2 Khi được anh hướng dẫn qua bàn làm việc với 02 cán bộ tổ 141, thái
độ của anh Hoàng như thế nào?
3 Anh có biết lý do tại sao anh Hoàng có hành vi chửi mắng, to tiếng với cán bộ tổ 141 không?
4 Ngoài hành vi chửi mắng, anh Hoàng có dùng vũ lực hay đe dọa dùng
vũ lực với cán bộ tổ 141 không?
5 Trước khi bị anh Phương khống chế, anh Hoàng có hành vi nguy hiểm, dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực với cán bộ tổ 141 không?
6 Anh hãy mô tả hành vi chống đối của anh Hoàng khi anh khống chế bị cáo? Quá trình khống chế, anh có bị thương tích gì không?
7 Sau khi bị khống chế, thái độ của anh Hoàng như thế nào?
Anh Vũ
Mạnh Nam
1 Trước khi được anh giải thích lỗi, thái độ của anh Hoàng như thế nào?
2 Trong quá trình bị kiểm tra giấy tờ, anh có thấy anh Hoàng đánh đập,
xô đẩy hay đe dọa dùng vũ lực với cán bộ tổ 141 không?
3 Sau khi bị khống chế, anh thấy thái độ của anh Hoàng như thế nào?
Trang 7Anh Nguyễn
Văn Chính
1 Khi đồng chí Phương yêu cầu đưa chìa khóa xe máy, anh thấy bị cáo Hoàng có chấp hành không?
2 Trong quá trình bị kiểm tra giấy tờ, anh có thấy bị cáo Hoàng đánh đập, xô đẩy hay đe dọa dùng vũ lực với cán bộ tổ 141 không?
3 Sau khi bị khống chế, thái độ của anh Hoàng như thế nào?
4 Anh thấy anh Phương có bị thương tích gì sau khi khống chế bị cáo Hoàng không?
Anh Phạm
Hoàng Long
1 Anh đã chứng kiến anh Hoàng có những hành vi chống đối nào?
2 Anh thấy anh Phương có bị thương tích gì sau khi khống chế bị cáo Hoàng không?
Anh Nguyễn
Lê Linh
2 Thời gian từ lúc anh Hoàng to tiếng đến khi hoàn toàn bị không chế trong khoảng bao lâu?
1 Khi chứng kiến sự việc, anh đứng cách vị trí của tổ 141 bao xa?
2 Tầm nhìn của anh có bị vật gì che khuất, cản trở hay không?
3 Anh Linh cho biết anh đã chứng anh Hoàng chấp hành những hiệu lệnh nào của tổ 141?
4 Anh có biết lý do tại sao anh Hoàng lớn tiếng với tổ 141 không?
Anh Nguyễn
Văn Nam
1 Anh Nam cho biết, khi có tín hiệu dừng xe, anh Hoàng có dừng xe và chấp hành hiệu lệnh không?
2 Khi được anh Phương hướng dẫn qua bàn làm việc với 02 cán bộ tổ
141, thái độ của anh Hoàng như thế nào?
3 Anh có biết lý do tại sao anh Hoàng có hành vi chửi mắng, to tiếng với cán bộ tổ 141 không?
4 Ngoài hành vi chửi mắng, anh Hoàng có dùng vũ lực hay đe dọa dùng
vũ lực với cán bộ tổ 141 không?
Trang 8III DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƢ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM
ĐOÀN LUẬT SƢ TP HÀ NỘI
CÔNG TY LUẬT TNHH DTD
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Hà Nội, ngày 21 tháng 3 năm 2024
BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(V/v Bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự về tội “Chống người thi hành công vụ” tại TAND quận Cầu Giấy, TP Hà Nội)
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Kính thưa Đại diện Viện kiểm sát!
Thưa các Luật sư đồng nghiệp và mọi người có mặt trong phiên tòa hôm nay
Tôi là Luật sư Đinh Dung thuộc Công ty Luật DTD (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội), tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình
Hoàng – bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy truy tố về tội “Chống người thi
hành công vụ” quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015
Sau khi nghiên cứu tài liệu trong hồ sơ vụ án, qua phần xét hỏi công khai tại phiên tòa và phần luận tội của vị Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy thực hành quyền công tố tại phiên tòa hôm nay, tôi cho rằng việc Viện Kiểm sát quận Cầu
Giấy truy tố bị cáo Ngô Đình Hoàng về hành vi “Chống người thi hành công vụ” theo
khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự là không có cơ sở, không khách quan, bởi các lẽ sau:
Thứ nhất, hành vi của anh Ngô Đình Hoàng không cấu thành tội chống người
thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự 2015
Diễn biến của sự việc cho thấy, Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo Hoàng vẫn tuân thủ, tắt máy và dắt xe vào trong khu vực kiểm tra theo hướng dẫn (BL
71, 85) Khi anh Phương yêu cầu xuất trình giấy tờ, bị cáo Hoàng có trình bày là để quên giấy tờ xe, giấy phép lái xe tại nhà và chấp hành bỏ ví tiền, điện thoại lên yên xe cho anh Phương kiểm tra, sau đó đưa chìa khóa xe cho anh Phương theo yêu cầu (BL 77) Như vậy, bị cáo Hoàng hoàn toàn không có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác đối với các cán bộ công an, cảnh sát đang làm nhiệm vụ
mà chỉ có hành vi mắng chửi đối với cán bộ làm nhiệm vụ
Trang 9Một là, tại chốt A là chốt trực tiếp giải quyết lỗi vi phạm của bị cáo Hoàng do
anh Vũ Mạnh Nam – đội phó đội CSGT số 7 - tổ trưởng phụ trách; tại biên bản ghi lời
khai ngày 09.10.2017 (bút lục 121) cũng ghi rõ: “quá trình bị dừng xe, kiểm tra, xử lý thì tôi không thấy Hoàng đánh đập, xô đẩy đối với cán bộ thi hành nhiệm vụ mà Hoàng chỉ to tiếng, tranh cãi với các cán bộ trực tiếp kiểm tra Hoàng không xô đẩy, túm áo của ai hết”
Đối với hành vi đẩy cổ, túm tóc của bị cáo Hoàng tác động lên anh Phương, chúng tôi khẳng định đây không phải là hành vi chống người thi hành công vụ Bởi tại thời điểm diễn ra sự việc bị cáo Hoàng hoàn toàn ở thế bị động, người chủ động tác động vật lý trước là anh Phương Anh Phương và các cán bộ tại chốt kiểm tra đã có hành quật ngã bị cáo Hoàng xuống đất và hành vi đẩy cổ, túm tóc của bị cáo Hoàng chỉ diễn ra sau khi bị quật ngã Chúng tôi cho rằng được coi là hành động tự vệ, phản kháng theo bản năng của bị cáo
Tại biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể của anh Phương tại trụ sở Công an phường Mai Dịch lập vào 23h30 ngày 08/10/2017 (BL 23) đều khẳng định không phát hiện thấy dấu vết thương tích gì trên thân thể Trong khi với Biên bản kiểm tra thân thể
bị cáo Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2cm ở cổ tay trái (BL 22) Điều này cũng phù hợp với tình huống tại hiện trường Do đó, về mặt khách quan không có cơ sở để kết luận anh Hoàng có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của mình đối với sự việc trong nội dung vụ án
Hai là, về hành vi chửi bới, lớn tiếng của Bị cáo Hoàng không nhằm mục đích
cản trở người thi hành công vụ
Chúng tôi cho rằng đây là hành vi bộc phát, không kiềm chế được cảm xúc, bị cáo Hoàng không hề có chủ đích đe dọa hay dùng vũ lực với ai Việc bị cáo Hoàng chửi bới tại chốt kiểm soát với mục đích là mong muốn cảnh sát giao thông giải quyết nhanh sự việc cho mình chứ hoàn toàn không phải là những câu nói mang tính chất đe dọa, uy hiếp nhằm cản trở người thi hành công vụ Ngay từ khi nhận được hiệu lệnh dừng xe, Bị cáo Hoàng vẫn chấp hành nghiêm chỉnh, chỉ đến khi biết chiếc xe máy bị tạm giữ và không thể xin trả xe thì bị cáo mới lớn tiếng về việc hành vi giữ xe của tổ
141, nguyên nhân là do:
Trang 10+ Hoàn cảnh kinh tế của anh Hoàng khó khăn, ban ngày anh làm công nhân, tối
về làm thêm chạy xe ôm mới đủ trang trải cuộc sống
+ Phương tiện công cụ làm việc duy nhất để kiếm sống bằng nghề xe ôm của anh bị thu giữ làm ảnh hưởng lớn đến công việc mưu sinh
Khi biết xe của mình bị tạm giữ thì có tâm lý hoang mang, lo sợ dẫn đến không kiềm chế được cảm xúc mà nói ra những lời không hay là điều có thể thông cảm Anh Hoàng cũng đã trình bày điều này với cảnh sát giao thông để mong họ có thể
xử lý linh động hơn nhưng anh Hoàng không hề nhận được sự thông cảm, thấu hiểu của lực lượng kiểm soát, anh Hoàng vẫn tiếp tục bị yêu cầu xuất trình giấy tờ và bị
thông báo tạm giữ xe Đặc biệt khi nghe thấy có cán bộ tổ 141 noi “Mày là ai mà tao
phải bảo vệ”, “Mày thích chửi cán bộ tao không?” bị cáo mới bị kích động, mất bình
tĩnh và bắt đầu có lời lẽ, thái độ chửi bới tổ 141 tại chốt kiểm soát
Từ đầu cho đến cuối mục đích của việc nổi nóng dẫn đến chửi bới là anh Hoàng chỉ muốn cảnh sát giao thông giải quyết sự việc cho mình, mong muốn được mang xe
về nhà chứ không phải nhằm mục đích là để “cản trở người thi hành công vụ”
Chính vì các lẽ trên, xét về yếu tố để cấu thành tội Chống người thi hành công vụ
là chưa đủ để buộc tội bị cáo Ngô Đình Hoàng
Thứ hai, chứng cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng được thu thập
không đầy đủ và không đúng quy định của pháp luật
Tại tất cả Bản Kết luận điều tra vụ án hình sự của CQCSĐT và Bản cáo trạng
của Viện Kiểm sát đều kết tội, CQTHTT chỉ dựa trên chứng cứ duy nhất là các Biên bản ghi lời khai để kết tội bị cáo Hoàng về hành vi chống người thi hành công vụ Tuy nhiên, quá trình thu thập lời khai của cơ quan tiến hành tố tụng được thể hiện tại hồ sơ
vụ án đang có nhiều điểm thiếu sót và trái với quy định của pháp luật cụ thể như sau:
Một là, cán bộ lấy lời khai không có thẩm quyền Căn cứ theo Điều 37 và 38
BLTTHS, Điều tra viên mới có thẩm quyền lấy lời khai, hỏi cung bị can còn các cán
bộ điều tra chỉ có thẩm quyền ghi biên bản lấy lời khai và Biên bản hỏi cung bị can theo sự phân công của Điều tra viên Thế nhưng, tại Biên bản lời khai của Ngô Đình Hoàng (BL 55), Tại Biên bản ghi lời khai của anh Phương (BL 101, 102), Biên bản hỏi cung bị can (BL 61) và Biên bản ghi lời khai của Nguyễn Lê Linh (BL 135) người