Với mức phạt trên, bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên đã khiếu nại và được UBND TP.X giải quyết khiếu nại tại Công văn số 604/CV.UBND ngày 21/2/2017 với nội dung việc UBND
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN, LUẬT SƯ
- -
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Dân sự
Mã số hồ sơ số: ĐTC 10/HC Diễn lần: 01
Ngày diễn: 16/4/2024 Giáo viên hướng dẫn:
Họ và tên: Đinh Thị Dung Sinh ngày 13 tháng 12 năm 2001 SBD: 25 – Lớp ĐTC7A1 (tối)
Hà Nội, ngày 15 tháng 4 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1
II NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TỐ TỤNG 2
2.1 Quan hệ pháp luật tranh chấp 2
2.2 Xác định người tham gia tố tụng 2
2.3 Thẩm quyền giải quyết 2
2.4 Thời hiệu khởi kiện 2
2.5 Chủ thể khởi kiện 3
2.6 Yêu cầu khởi kiện 3
2.7 Những vấn đề trọng tâm cần phải chứng minh 3
2.8 Những vấn đề nguyên đơn và bị đơn thống nhất và chưa thống nhất 3
III DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA KIỂM SÁT VIÊN TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 4
IV DỰ THẢO BÀI PHÁT BIỂU TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM 5
V NHẬN XÉT DIỄN ÁN 10
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X (sau đây gọi tắt là UBND TP.X) đã ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức xử phạt là 14.500.000 đồng (bằng chữ: Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng) với nội dung gồm ba hành vi vi phạm như sau:
Thứ nhất, cơ sở sản xuất của Bà Nhường không thực hiện các nội dung ghi trong bản cam kết về bảo vệ môi trường, đề án bảo vệ môi trường đã được cơ quan có thẩm quyền xác nhận số 15/XN.TNMT ngày 01/2/2016 với mức phạt là 4.000.000 đồng Thứ hai, cơ sở sản xuất của bà Nhường đã thải khí bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật môi trường với mức phạt là 7.500.000 đồng
Thứ ba, gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật môi trường QCVN: 26:2010/BTNMT với mức phạt là 3.000.000 đồng
Với mức phạt trên, bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên đã khiếu nại và được UBND TP.X giải quyết khiếu nại tại Công văn số 604/CV.UBND ngày 21/2/2017 với nội dung việc UBND TP.X ban hành quyết định xử phạt bà Nhường là đúng quy định của pháp luật và đề nghị bà Nhường chấp hành quyết định
xử phạt
Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếu nại của UBND TP.X, ngày 21/3/2017, Bà Nhường đã làm đơn khởi kiện UBND TP.X gửi đến TAND thành phố X yêu cầu Hủy Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt
vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt là 14.500.000 đồng với lý do: Không có biên bản vi phạm hành chính ngày 14/1/2017
UBND TP.X có công văn trả lời Tòa án việc ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường đối với bà Nhường là 14.500.000 đồng là đúng và UBND TP.X đã căn cứ vào kết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện để ban hành quyết định và biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 mặc dù cán bộ lập biên bản nhưng bà Nhường không ký tên
Ngày 23/6/2017, TAND thành phố X đã tổ chức đối thoại nhưng không thống nhất được bất kì nội dung nào giữa người khởi kiện và người bị kiện
Ngày 10/8/2017, TAND thành phố X, tỉnh A.G có Quyết định đưa vụ án ra xét
Trang 4xử số 05/2017/QĐXXST-HC về việc đưa vụ án ra xét xử đối với vụ án hành chính sở thẩm về việc “Khởi kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính.”
II NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ TỐ TỤNG
2.1 Quan hệ pháp luật tranh chấp
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 30 Luật Tố tụng hành chính 2015 (LTTHC 2015) quy định những tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án cho thấy: Bà Nhường khởi kiện yêu cầu hủy quyết định xử phạt hành vi hành chính số 44/QĐ-XPHC của Chủ tịch UBND TP.X, do đó, quan hệ tranh chaaps trong vụ việc này là Tranh chấp khiếu kiện Quyết định hành chính thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án
2.2 Xác định người tham gia tố tụng
- Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960
Cư trú tại: Lô 18+ lô 19P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, thành phố X, tỉnh A.G
- Người bị kiện: Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến – Đội trưởng đội quản lý
trật tự đô thị thành phố X (theo Văn bản số 1055/UBND-NC ngày 13/5/2017)
2.3 Thẩm quyền giải quyết
Theo mục 2.1 đã xác định về quan hệ pháp luật tranh chấp, căn cứ quy định tại Điều 30, 31 và Điều 32 LTTHC 2015, nhận thấy: TAND thành phố X ra thông báo thụ
lý và đưa vụ án ra xét xử là trái thẩm quyền Vụ án hành chính này là khiếu kiện quyết định hành chính của Chủ tịch UBND TP.X, tỉnh A.G trên cùng phạm vi địa giới hành
chính với Tòa án nên thẩm quyền giải quyết thủ tục sơ thẩm là TAND tỉnh A.G
TAND tỉnh A.G có thẩm quyền giải quyết vụ án này theo thủ tục sơ thẩm
2.4 Thời hiệu khởi kiện
Căn cứ theo quy định tại Khoản 2 Điều 116 LTTHC 2015 thì thời hiệu khởi kiện
là 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hành chính đó
Trong vụ việc trên: Ngày 27/01/2017, UBND TP.X đã ban hành Quyết định số
44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường và; Ngày 21/02/2017, Phó Chủ tịch UBND TP.X đã ban hành Công văn số 604/CV-UBND với nội dung trả lời đơn khiếu nại của Bà Nhường về Quyết định số 44/QĐ-XPHC;
Ngày 21/3/2017, Bà Nhường đã làm đơn khởi kiện UBND TP.X gửi đến TAND
Trang 5thành phố X yêu cầu Hủy Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường
Như vậy, Tòa án giải quyết vụ việc đúng thời hiệu, vụ án còn thời hiệu khởi kiện theo quy định của pháp luật
2.5 Chủ thể khởi kiện
Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960, cư trú: Lô 18+ lô 19P3, khóm Đông Thịnh
6, phường Bình Thủy, thành phố X, tỉnh A.G có đầy đủ năng lực hành vi tố tụng hành chính theo quy định tại Điều 54 LTTHC 2015 và quyền khởi kiện vụ án theo quy định tại Điều 115 LTTHC 2015
2.6 Yêu cầu khởi kiện
Bà Hoàng Thị Nhường có yêu cầu khởi kiện: Quyết định số 44/QĐ-XPHC ngày 27/1/2017 của UBND TP.X
2.7 Những vấn đề trọng tâm cần phải chứng minh
Một là, chứng minh về thẩm quyền lập biên bản, quyết định số 44/QĐ-XPHC? Hai là, chứng minh trình tự, thủ tục ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC đã
đúng quy định của pháp luật?
Ba là, nội dung vi phạm: Chứng minh 03 hành vi phía UBND TP.X đưa ra để xử
phạt đã đúng hay chưa? Thông số, số liệu làm căn cứ xử phạt đã chuẩn hay chưa?
2.8 Những vấn đề nguyên đơn và bị đơn thống nhất và chƣa thống nhất
Vấn đề các đương sự đã thống nhất: Không
Vấn đề các đương sự chưa thống nhất:
Bên khởi kiện cho rằng Quyết định số 44/QĐ-XPHC ngày 27/1/2017 của UBND
TP.X là trái pháp luật, đề nghị Tòa án tuyên hủy
Bên bị kiện cho rằng cơ sở sản xuất của bà Nhường vi phạm: Không thực hiện các nội dung ghi trong bản cam kết về bảo vệ môi trường, đề án bảo vệ môi trường đã được cơ quan có thẩm quyền xác nhận số 15/XN.TNMT ngày 01/2/2016; Thải khí bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật môi trường; Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật môi trường QCVN: 26:2010/BTNMT; do đó, Quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/1/2017 của UBND TP.X là đúng pháp luật Đề nghị Tòa án
tuyên hủy đơn khởi kiện của bà Nhường
Trang 6III DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA KIỂM SÁT VIÊN TẠI PHIÊN TÒA
SƠ THẨM
Hỏi Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường
1 Trước khi lập Biên bản vi phạm số 01/BB-VPHC, đội kiểm tra có đến trực tiếp
cơ sở sản xuất của bà để kiểm tra không? Bà trình bày rõ về sự việc hôm đó?
2 Tại sao khi bị lập Biên bản vi phạm số 01/BB-VPHC bà Nhường không ký, không ghi nhận ý kiến phản đối của mình vào biên bản?
3 Bà Nhường nhận được Quyết định số 44/QĐ-XPHC khi nào?
4 Khi nhận được Quyết định trên, bà Nhường đã làm gì?
Hỏi Người bị kiện: Chủ tịch UBND TP.X
1 Ông hãy trình bày quá trình vi phạm cam kết trong bản đề án bảo vệ môi trường
mà cơ sở bà Hoàng Thị Nhường đã thực hiện?
2 Trên thực tế, ông có ủy quyền cho ông Phó Chủ tịch UBND TP.X ký quyết định
số 44/QĐ-XPHC không? Tại sao ông không cung cấp tài liệu này cho Tòa án?
3 Ông cho biết: Ông căn cứ vào cơ sở pháp lý nào để áp dụng mức phạt cộng dồn
là 14.500.000 đồng đối với bà Hoàng Thị Nhường?
4 Dựa vào căn cứ nào mà đoàn kiểm tra đã tiến hành kiểm tra cơ sở mộc của bà Hoàng Thị Nhường?
IV DỰ THẢO BÀI PHÁT BIỂU CỦA KIỂM SÁT VIÊN TẠI PHIÊN TÒA
SƠ THẨM
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH A.G
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ X
Số: 132/PB-VKS-HC
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
An Giang, ngày 16 tháng 4 năm 2024
PHÁT BIỂU Của Kiểm sát viên tại phiên tòa sơ thẩm giải quyết vụ án hành chính
Căn cứ Điều 27 Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2014;
Căn cứ các Điều 43, 190 và Điều 249 Luật Tố tụng hành chính năm 2015;
Trang 7Hôm nay, TAND TP.X mở phiên tòa sơ thẩm giải quyết vụ án hành chính
“Khiếu kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính” giữa:
Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường
Địa chỉ: Lô 18+ lô 19P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, thành phố
X, tỉnh A.G
Người bị kiện: Chủ tịch UBND TP.X
Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến – Đội trưởng đội quản lý trật
tự đô thị TP.X (Theo văn bản số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017)
Qua kết quả kiểm sát việc tuân theo pháp luật của TAND trong quá trình giải quyết vụ án, tham gia phiên tòa sơ thẩm hôm nay Viện kiểm sát nhân dân thành phố
X, tỉnh A.G phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng hành chính trong quá trình giải quyết vụ án như sau:
I Việc tuân theo pháp luật tô tụng:
1 Về tuân theo pháp luật tố tụng của Tòa án:
a Về tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán:
Thông qua công tác kiểm sát việc giải quyết vụ án từ khi thụ lý đến thời điểm này thấy Thẩm phán còn mắc sai sót về việc tuân theo pháp luật tố tụng, cụ thể:
Trong quá trình nhận đơn khởi kiện đến khi đưa vụ án ra xét xử, Thẩm phán đã xác định sai cấp tòa án có thẩm quyền giải quyết trong vụ việc này Căn cứ khoản 1
Điều 31 và khoản 4 Điều 32 LTTHC quy định: “Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Chủ tịch UBND cấp huyện trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Toà án” thuộc thẩm quyền của TAND cấp tỉnh giải quyết theo thủ tục sơ
thẩm Do đó, TAND thành phố X đã thụ lý và đưa ra xét xử là trái thẩm quyền theo quy định của LTTHC
b Về tuân theo pháp luật tố tụng của HĐXX tại phiên tòa:
Tại phiên toà, HĐXX đã thực hiện đúng quy định tại Điều 39 LTTHC như nghiên cứu hồ sơ, tham gia phiên toà đúng thành phần, phần tham gia hỏi tại phiên toà được thực hiện đúng quy trình tại Điều 177, thực hiện đúng quy định tại Điều 148 đến Điều 189 LTTHC
c Về tuân theo pháp luật tố tụng của Thư ký phiên tòa:
Trang 8Tại phiên toà hôm nay Thư ký phiên toà thực hiện đúng quy định tại Điều 41 LTTHC Tiến hành đầy đủ, đúng trình tự quy định của Luật Tố tụng Hành chính về thủ tục sơ thẩm như: Chuẩn bị khai mạc phiên toà theo Điều 167; khai mạc phiên toà theo Điều 169 Luật Tố tụng Hành chính
2 Về tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng:
a Đối với người khởi kiện:
Từ khi vụ án được thụ lý cũng như tại phiên toà hôm nay, bà Hoàng Thị Nhường đã thực hiện đúng quy định tại Điều 55, Điều 56, Điều 83 LTTHC như cung cấp tài liệu, chứng cứ có liên quan đến vụ kiện theo quy định tại Điều 9, Điều 78 LTTHC; tham gia đối thoại, thực hiện quyền khởi kiện vụ án, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và chấp hành tốt nội quy phiên toà theo Điều 115 đến Điều 119; Điều 153; Điều 157 LTTHC
b Đối với người bị kiện:
Ông Nguyễn Văn Chiến – Đội trưởng đội quản lý trật tự đô thị thành phố X (theo văn bản số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017) là người đại diện theo ủy quyền
của Chủ tịch UBND TP.X là trái quy định tại khoản 3 Điều 60 LTTHC: “Trường hợp người bị kiện là cơ quan, chức hoặc người đứng đầu cơ quan, tổ chức thì người bị kiện chỉ được uỷ quyền cho cấp phó của mình đại diện.” Người bị kiện đã chấp hành đúng
theo quy định tại Điều 9; Điều 10; Điều 55; Điều 57; Điều 83; Điều 93; Điều 153; Điều 157 và Điều 128 LTTHC
c Đối với những người tham gia tố tụng khác:
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện, người uỷ quyền của người bị kiện đã chấp hành đúng theo quy định từ Điều 59 đến Điều 64; Điều 153; Điều 159 đến Điều 161 LTTHC
II Về việc giải quyết vụ án:
Tóm tắt vụ án:
Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X (sau đây gọi tắt là UBND TP.X) đã ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức xử phạt là 14.500.000 đồng (bằng chữ: Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng) với nội dung gồm ba hành vi vi phạm như sau:
Thứ nhất, cơ sở sản xuất của Bà Nhường không thực hiện các nội dung ghi trong
Trang 9bản cam kết về bảo vệ môi trường, đề án bảo vệ môi trường đã được cơ quan có thẩm quyền xác nhận số 15/XN.TNMT ngày 01/2/2016 với mức phạt là 4.000.000 đồng Thứ hai, cơ sở sản xuất của bà Nhường đã thải khí bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật môi trường với mức phạt là 7.500.000 đồng
Thứ ba, gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật môi trường QCVN: 26:2010/BTNMT với mức phạt là 3.000.000 đồng
Với mức phạt trên, bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên đã khiếu nại và được UBND TP.X giải quyết khiếu nại tại Công văn số 604/CV.UBND ngày 21/2/2017 với nội dung việc UBND TP.X ban hành quyết định xử phạt bà Nhường là đúng quy định của pháp luật và đề nghị bà Nhường chấp hành quyết định
xử phạt
Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếu nại của UBND TP.X, ngày 21/3/2017, Bà Nhường đã làm đơn khởi kiện UBND TP.X gửi đến TAND thành phố X yêu cầu Hủy Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt
vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt là 14.500.000 đồng với lý do: Không có biên bản vi phạm hành chính ngày 14/1/2017
UBND TP.X có công văn trả lời Tòa án việc ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường đối với bà Nhường là 14.500.000 đồng là đúng và UBND TP.X đã căn cứ vào kết quả phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện để ban hành quyết định và biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 mặc dù cán bộ lập biên bản nhưng bà Nhường không ký tên
Ngày 23/6/2017, TAND thành phố X đã tổ chức đối thoại nhưng không thống nhất được bất kì nội dung nào giữa người khởi kiện và người bị kiện
Xét thấy, Quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch
UBND TP.X có những vi phạm sau:
Thứ nhất, về thẩm quyền ban hành Quyết định số 44/QĐ-XPHC:
Căn cứ điểm b Khoản 2 Điều 38 Luật Xử lý vi phạm hành chính; khoản 2 Điều
5 điểm b Khoản 2 Điều 48 Nghị định số 155/2016/NĐ-CP quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường, Chủ tịch UBND cấp huyện có thẩm quyền phạt tiền tối đa đến 50.000.000 đồng
Trang 10Căn cứ khoản 1, 2 Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính về giao quyền xử phạt thì Chủ tịch UBND cấp huyện được giao quyền cho cấp phó để ban hành quyết định xử phạt này Việc giao quyền này vi phạm quy định của pháp luật: Người đại diện theo ủy quyền của phía Người bị kiện không giao nộp được văn bản giao quyền theo quy định Như vậy, việc Phó Chủ tịch UBND TP X thay mặt Chủ tịch UBND TP X ban hành Quyết định xử phạt số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 là không đúng thẩm quyền
Thứ hai, về trình tự, thủ tục và hình thức của Quyết định số 44/QĐ-XPHC:
Một là, xét về Biên bản xử phạt hành chính:
Theo quy định tại khoản 1 Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính quy định:
“Trường hợp vi phạm hành chính được phát hiện nhờ sử dụng phương tiện, thiết bị kỹ thuật, nghiệp vụ thì việc lập biên bản vi phạm hành chính được tiến hành ngay khi xác định được tổ chức, cá nhân vi phạm” Tuy nhiên, sau qua trình thu mẫu và phân tích
kết quả chất lượng không khí, Phòng Tài nguyên và Môi trường Thành phố có Báo cáo
số 23/BC-TNMT vào ngày 26/11/2016 nhưng không tiến hành việc lập Biên bản vi phạm hành chính luôn, vì vậy, việc lập biên bản này không đúng thời hạn
Hơn nữa, theo nội dung của Biên bản vi phạm hành chính, Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính không có bất kỳ căn cứ nào dựa trên kết quả đo đạc và phân tích mẫu môi trường bằng phương tiện, thiết bị kỹ thuật, nghiệp vụ để xác định hành vi thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần; hành vi gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn được quy định tại khoản 2 Điều 17 Nghị định 155/2016/NĐ-CP là từ 2dBA đến 5 dBA Do đó, cơ quan có thẩm quyền chưa đủ căn cứ để đưa ra quyết định xử phạt hành chính đối với cơ sở sản xuất của bà Hoàng Thị Nhường
Biên bản vi phạm hành chính được Đội quản lý trật tự đô thị lập ngày 14/01/2017 không đúng hình thức theo quy định tại Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính: Không được lập tại nơi xảy ra hành vi vi phạm hành chính (Biên bản được lập tại nhà riêng của chủ cơ sở cách nơi xảy ra hành vi vi phạm 30m), không có lời khai của người vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm, không giao cho cá nhân vi phạm hành chính 01 bản sau khi lập
Hai là, xét về Quyết định số 44/QĐ-XLHC ngày 27/1/2017: