Bài thu hoạch diễn Án môn kỹ năng tham gia giải quyết các vụ việc dân sự mã hồ sơ ls ds 08 – tranh chấp hợp Đồng dịch vụ quảng cáo

Đơn phản tố bổ sung gửi TAND tỉnh Ninh Bình ngày 5/10/2016 bên công ty HD tập trung vào về hai nội dung: ① công ty HD chưa từng cung cấp nội dung hình ảnh tuyên truyền nào cho báo A, và

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

- -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

MÔN: KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ

Mã hồ sơ: LS.DS 08 – Tranh chấp hợp đồng dịch vụ quảng cáo

Diễn án lần: 03

Ngày diễn: 15/6/2024

Giáo viên hướng dẫn:

SBD : 318

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 6 năm 2024

I TÓM TẮT NỘI DUNG DIỄN BIẾN VỤ ÁN

1 Tóm tắt nội dung vụ án

2 Các vấn đề chung về tố tụng

- Báo A và Công ty cổ phần xi măng HD ký hợp đồng số 180/ HĐQC-2014

đề ngày 01/9/2014, nội dung hợp đồng này là Báo A sẽ đăng quảng cáo cho công ty xi măng HD trong 3 kỳ tháng 10 Báo A và Công ty cổ phần xi măng HD có thêm ký hợp đồng số 181/ HĐQC-2014 đề ngày 31/8/2014, nội dung hợp đồng này là Báo A sẽ đăng quảng cáo cho công ty xi măng

HD trong 3 kỳ tháng 9 Giá trị mỗi hợp đồng là 60.000.000 đồng, công ty

HD sẽ thanh toán cho Báo A 50% sau khí ký kết hợp đồng, và phần còn lại

sẽ được thanh toán chậm nhất là sau 30 ngày

- Ngày 7/9/2014 công ty HD đã chuyển cho Báo A số tiền là 60.000.000 đồng, theo giấy báo nợ tại Ngân hàng quân đội MB Số tiền này là số tiền được thanh toán cho hợp đồng số 181/ HĐQC-2014

- Ngày 15/9/2014 Báo A đã xuất hai hóa đơn GTGT cho bên công ty HD, một hóa đơn số 0029604 cho hợp đồng số 180/ HĐQC-2014, và hóa đơn số

0029603 cho hợp đồng số 181/ HĐQC-2014

- Ngày 27/4/2015 Báo A gửi công văn số 37 đến công ty HD, yêu cầu thanh toán phần tiền còn lại là 60.000.000 đồng như hai bên đã ký Nhưng công ty

HD không có phản hồi gì

- Ngày 5/7/2016 Báo A gửi đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân Thành phố

TĐ, tỉnh Ninh Bình, yêu cầu công ty HD thanh toán phần tiền còn lại của hai hợp đồng là 60.000.000

- Ngày 18/7/2016 Tòa án nhân dân Thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình thông báo

về việc thụ lý vụ án

- Ngày 20/7/2016 bên công ty HD có đơn phản tố, bác bỏ yêu cầu của bên Báo A, đồng thời yêu cầu Báo A hoàn lại 60.000.000 đồng mà bên HD đã chuyển cho Báo A Lý do phản tố: là căn cứ theo điều 2 của hợp đồng, Báo

A chưa đăng quảng cáo cho công ty HD Do đó Báo A phải trả lại tiền cho công ty HD

- Ngày 03/8/2016 nhận thấy tính chất phức tạp của vụ tiệc, TAND thành phố

TĐ đã chuyển hồ sơ vụ án lên TAND tỉnh Ninh Bình giải quyết

- Ngày 9/8/2016 TAND tỉnh Ninh Bình ra quyết định thụ lý vụ án

- Ngày 24/8/2016 và ngày 14/9/2016 công ty HD có đơn phản tố, bổ sung thêm lý do phản tố: Hai hợp đồng kinh tế số 180/ HĐQC-2014 và 181/ HĐQC-2014 đều vô hiệu do Báo A chưa bổ sung được nội dung là quảng cáo trong Giấy phép hoạt động

- Ngày 5/10/2016 công ty HD tiếp tục có đơn phản tố gửi đến tòa án, bổ sung thêm lý do phản tố: Báo A không đăng đúng nhãn hiệu của công ty HD

- Ngày 30/10/2016 TAND tỉnh Ninh Bình có quyết định đưa vụ án ra xét xử Ngày 31/08/2014, Công ty Cổ phần xi măng HD (Sau đây gọi là công ty xi măng HD) và báo A đã ký hợp đồng quảng cáo trên báo A, hợp đồng số

181/HĐQC – 2014 (đăng báo 03 kỳ Tháng 9, giá trị hợp đồng 60.000.000 đồng)

2.1 Các đương sự trong vụ án

a) Nguyên đơn: Báo A

Địa chỉ: Số 4xx phố Lý Thường Kiệt, quận HK, Tp Hà Nội

Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Xuân Lâm – Tổng biên tập

Đại diện ủy quyền: Ông Phạm Hồng Sơn Địa chỉ: P13xx Tòa nhà Licogi, Khuất Duy Tiến, TX, Hà Nội

b) Bị đơn: Công ty cổ phần xi măng HD

Địa chỉ: Tổ 21, phường Nam Sơn, Thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình

Đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Minh Quân – Chủ tịch Hội đồng quản trị Đại diện theo ủy quyền: Ông Ngô Xuân Hồng Địa chỉ: Phố Đông Xuân, phường Bích Đài, Thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình

2.2 Quan hệ pháp luật tranh chấp

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 thì đây là tranh chấp

về kinh doanh, thương mại, cụ thể là hợp đồng dịch vụ quảng cáo

2.3 Thời hiệu khởi kiện

Theo quy định tại Điều 429 Bộ Luật Dân sự (BLDS) 2015, quy định về thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết về tranh chấp hợp đồng là 03 năm kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết quyền và lợi ích của mình xâm hại

2.4 Thẩm quyền giải quyết của Toà án:

- Căn cứ Khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS) 2015, xác định tranh chấp trong hợp đồng này là tranh chấp về kinh doanh, thương mại và tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án

- Căn cứ Điểm b Khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015, những tranh chấp về kinh doanh, thương mại quy định tại Điều 30 thì TAND cấp huyện có thẩm quyền giai quyết theo thủ tục sơ thẩm

- Căn cứ Điểm a Khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015, quy định Toà án nơi bị đơn có trụ sở (nếu bị đơn là cơ quan) thì sẽ có thẩm quyền giai quyết thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về kinh doanh, thương mại quy định tại Điều 30 Trong vụ án này, bị đơn là công ty xi măng HD có trụ sở tại tổ 21, phường Nam Sơn, thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình Do đó, thông thường TAND thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình có thẩm quyền giải quyết tranh chấp

- Tuy nhiên Khoản 2 Điều 37 BLTTDS 2015 quy định “Tòa án nhân dân cấp tỉnh có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những vụ việc dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện quy định tại Điều 35 của Bộ luật này mà Tòa án nhân dân cấp tỉnh tự mình lấy lên để giải quyết khi xét thấy cần thiết hoặc theo đề nghị của Tòa án nhân dân cấp huyện.” Do đó,

việc TAND tỉnh Ninh Bình thụ lý giải quyết sơ thẩm là hoàn toàn phù hợp quy định của luật

2.5 Tính hợp pháp của yêu cầu khởi kiện:

- Trong vụ án này, nguyên đơn có quyền khởi kiện vụ án theo quy định tại Điều

186 BLTTDS 2015 bởi “Cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện hợp pháp khởi kiện vụ án (sau đây gọi chung là người khởi kiện) tại Tòa án có thẩm quyền để yêu cầu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.”

- Chủ thể khởi kiện có đầy đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự: Không thuộc các trường hợp bị mất/ hạn chế năng lực hành vi dân sự

- Vụ án khởi kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án như đã phân tích ở Mục 2.4 nêu trên

- Vụ án vẫn còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 BLDS 2015

- Sự việc chưa được giải quyết bằng một bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật của Toà án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền

II YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN

Nguyên đơn (Báo A) yêu cầu Tòa buộc Công ty cổ phần xi măng HD thực hiện nghĩa

vụ thanh toán cho Báo A số tiền 60.000.000 tiền quảng cáo vì lý do sau:

Năm 2014, Công ty cổ phần xi măng HD ký hai hợp đồng đăng quảng cáo trên Báo A, tổng giá trị hai hợp đồng là 120.000.000đ (Một trăm hai mươi triệu đồng) Báo A đã thực hiện nghiêm túc nghĩa vụ của mình, tuy nhiên đến thời điểm này, công ty cổ phần

xi măng HD còn chưa thanh toán cho Báo A 60.000.000₫ (Sáu mươi triệu đồng) tiền quảng cáo theo hợp đồng đã ký

III Ý KIẾN CỦA BỊ ĐƠN ĐỐI VỚI YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN

Bị đơn – Công ty cổ phần xi măng HD không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Báo A, và có đơn phản tố gửi đến tòa án, cụ thể như sau:

Đơn phản tố gửi TAND thành phố TĐ, tỉnh Ninh Bình vào ngày 20/7/2016 có nội dung: Yêu cầu báo A trả lại cho công ty HD số tiền 60.000.000 đồng đã chuyển cho Báo A theo giấy báo nợ tại ngân hàng MB ngày 7/9/2014 Lý do phản tố: Công ty HD chưa cung cấp nội dung, hình ảnh tuyên truyền cho Báo A, vì vậy Báo A chưa thực hiện nghĩa vụ đăng quảng cáo cho công ty HD

Đơn phản tố bổ sung gửi TAND tỉnh Ninh Bình ngày 24/8/2016 và ngày 14/9/2016 của bên công ty HD tập trung vào vấn đề là: Theo giấy phép hoạt động báo chí của Bộ thông tin và Truyền thông cấp cho báo A thì tôn chỉ, mục đích hoạt động báo chí của báo A không được phép đăng quảng cáo, dẫn tới hợp đồng số 180/HĐQC-2014 ngày 1/9/2014 và hợp đống số 181/HĐQC-2014 ghi ngày 31/8/2014 là hai hợp đồng vô hiệu Và hậu quả là hai bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, báo A phải hoàn trả phía công ty HD là 60.000.000 đồng

Đơn phản tố bổ sung gửi TAND tỉnh Ninh Bình ngày 5/10/2016 bên công ty HD tập trung vào về hai nội dung: ① công ty HD chưa từng cung cấp nội dung hình ảnh tuyên truyền nào cho báo A, và nếu có cung cấp thì phải xác nhận con dấu chữ ký của người đại diện theo pháp luật của công ty ② báo A đăng không đúng nhãn hiệu của công công ty HD

III VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT DỰ KIẾN ÁP DỤNG ĐỂ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN

 Bộ luật dân sự năm 2005;

 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

 Luật thương mại 2005;

 Luật báo chí 1989;

 Luật báo chí sửa đổi, bổ sung năm 1999;

 Nghị định số 51/2002/NĐ-CP ngày 26/4/2002 Quy định chi tiết thi hành Luật báo chí, Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Luật báo chí;

 Luật quảng cáo 2012;

 Luật thuế GTGT

III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TOÀ

(Học viên chọn bảo vệ cho nguyên đơn)

1 Hỏi bị đơn:

- Chính ông đã ký vào 2 hợp đồng số 180/HĐQC-2014 và số 181/HĐQC-2014 đúng không?

- Hợp đồng có quy định phương thức truyền tải nội dung, hình ảnh hay không?

- Hợp đồng có quy định khi cung cấp hình ảnh, nội dung đăng quảng cáo phải có xác nhận của người đại diện pháp luật của công ty HD và Báo A không?

- Hợp đồng có quy định bắt buộc phải gửi báo biếu không?

- Công ty HD có nhận được hóa đơn và báo biếu của Báo A không?

- Tại sao Báo A gửi báo biếu cùng hóa đơn nhưng bị đơn chỉ nhận hóa đơn mà không nhận báo biếu?

- Trong trường hợp không nhận được báo biếu thì bị đơn có biết báo là phương tiện truyền thông đại chúng là trường hợp phải biết không cần đưa tận tay không?

- Khi nhận được hóa đơn, bị đơn có thắc mắc khiếu nại gì về việc Báo A đăng báo không?

- Công ty đã dùng hóa đơn báo A xuất để kê khai thuế đúng không?

- Báo A đã xuất hóa đơn vào giữa tháng 9, công ty HD đã dùng hóa đơn để kê khai thuế vào tháng 11/2014 và tháng 2/2015, trong khoảng thời gian dài hơn 5 tháng như vậy, tại sao phía bị đơn không có ý kiến gì về việc nguyên đơn đăng báo?

- Nếu không đồng ý với hóa đơn, và nội dung đăng báo vậy tại sao công ty HD vẫn dùng hóa đơn để kê khai thuế?

- Công ty có nhận được công văn số 37 về việc đề nghị thanh toán công nợ Báo

A gửi không?

- Vì sao công ty HD nói Báo A đăng không đúng nhãn hiệu? trong khi trước đó

khẳng định rằng Báo A không hề đăng quảng cáo?

2 Hỏi nguyên đơn – Anh Nguyễn Văn Nguyệt:

- Báo A được quyền đăng quảng cáo không?

- Ông đã thực hiện việc đăng báo chưa?

- Ngoài hóa đơn, Báo A còn gửi thêm gì cho công ty HD không?

- Sau khi nhận hóa đơn và báo biếu, công ty HD có phản hồi gì về hình ảnh, nội dung đăng báo không?

- Ai là người tiếp nhận các hình ảnh, nội dung đăng quảng cáo mà Công ty HD cung cấp?

IV LUẬN CỨ BẢO VỀ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA NGUYÊN ĐƠN

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Thưa vị Đại diện Viện kiểm sát,

Thưa vị quý luật sư đồng nghiệp!

Tôi là Luật sư Trần Xuân Quỳnh, đến từ Công ty Luật XQ, thuộc đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền

và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn – Báo A trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ quảng cáo” với bị đơn là Công ty cổ phần xi măng HD được Tòa án nhân dân

tỉnh Ninh Bình thụ lý và đưa ra xét xử ngày hôm nay

Kính thưa HĐXX, qua nghiên cứu hồ sơ, tài liệu chứng cứ có trong vụ án và kết quả hỏi đáp, nội dung phát biểu tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin khẳng định các yêu cầu khởi kiện của Báo A là hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp, bởi các lẽ sau:

Thứ nhất, tôi khẳng định Hợp đồng số 180/HĐQC-2014 và số

181/HĐQC-2014 là hai hợp đồng có hiệu lực Căn cứ quy định tại Điều 410, Điều 127 và Điều

122 BLDS 2005, Hợp đồng số 180/HĐQC-2014 và số 181/HĐQC-2014 thoả mãn các điều kiện để có hiệu lực Cụ thể, ông Trần Xuân Lâm (đại diện của Báo A) và ông Đặng Minh Quân (đại diện công ty HD) có đầy đủ năng lực hành vi dân sự để ký kết hợp đồng Mục đích của Hợp đồng dịch vụ quảng cáo nhằm phát triển kinh doanh, không trái với điều cấm của luật và đạo đức xã hội Hai bên tham gia ký kết trên cơ sở

tự nguyện, thiện chí, hợp tác Ngoài ra, các Hợp đồng trên không thuộc các trường hợp

vô hiệu được liệt kê tại Điều 128 đến Điều 134 BLDS 2005 Do đó, Hợp đồng số 180/HĐQC-2014 và số 181/HĐQC-2014 không bị vô hiệu

Đồng thời, tôi khẳng định Báo A đã thực hiện đầy đủ và đúng các nghĩa vụ quy định tại Hợp đồng số 180/HĐQC-2014 và hợp đồng số 181/HĐQC-2014 Cụ thể:

Sau khi tiếp nhận thông tin nội dung hình ảnh tuyên truyền trực tiếp từ công ty

HD, Báo A đã đăng thông tin tuyên truyền theo đúng yêu cầu của công ty HD,

cụ thể: đăng trên trang bìa; Phụ bản: 02; Diện tích đăng: ½; In màu, đen trắng: 4; Số kỳ đăng: 03 kỳ T.9, và 3 kỳ tháng 10 và 6 kỳ báo này chúng tôi đã nộp cho Tóa án

Sau khi hoàn tất nghĩa vụ đăng quảng cáo, Báo A có gửi báo biếu, hóa đơn, kèm Bản thanh lý hợp đồng cho công ty HD Hành động này được cho là đã vượt qua ngoài quy định của hợp đồng Căn cứ theo quy định tại hợp đồng đã

ký giữa hai bên, thì chúng tôi không có nghĩa vụ phải gửi cho công ty HD những văn bản trên, nhưng với trách nhiệm của người cung ứng dịch vụ, chúng tôi phải thông báo cho đối tác biết chúng tôi đã hoàn tất nghĩa vụ của mình Báo A thừa nhận, do thiếu sót về thủ tục hành chính dẫn đến việc đánh số của hai hợp đồng cũng như ghi hai hóa đơn trong cùng một ngày là không hợp lý,

có sự lộn xộn, nhưng việc này không ảnh hưởng đến nội dung của hợp đồng hai bên đã ký, không làm thay đổi bản chất sự việc Sau sự việc này, chúng tôi đã nghiêm túc kiểm điểm và rút kinh nghiệm chung để quá trình công tác của báo được tốt hơn

Theo quy định tại Điều 78 Luật Thương mại 2005: “Bên cung ứng dịch vụ có nghĩa vụ cung ứng các dịch vụ và thực hiện những công việc có liên quan một cách

đầy đủ, phù hợp với thoả thuận ”, thì Báo A đã hoàn thành tất cả các nghĩa vụ của mình theo thỏa thuận trong Hợp đồng dịch vụ quảng cáo ký với công ty HD

Thứ hai, Công ty cổ phần xi măng HD đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng, cụ thể:

Theo quy định tại Điều 4 của Hợp đồng dịch vụ quảng cáo: “Bên A chịu trách nhiệm thanh toán cho bên B 50% giá trị của hợp đồng ngay sau khi hai bên ký hợp đồng Số tiền còn lại bên A sẽ thanh toán chậm nhất là sau 30 ngày kể từ ngày bên A nhận được hóa đơn GTGT, cùng biên bản thanh lý hợp đồng”

Lần đầu tiên Báo A đã gửi báo biếu, hóa đơn GTGT số 0029603, bản thanh lý hợp đồng vào trung tuần tháng 9/2014, lần thứ hai Báo A đã gửi báo biếu, hóa đơn GTGT số 0029604, bản thanh lý hợp đồng vào trung tuần tháng 10/2014 Như vậy, Báo A đã hoàn tất tất cả nghĩa vụ của mình vào trung tuần tháng 10/2014

Bên cạnh đó, tại cuộc họp hòa giải ngày 10/04/2016 giữa Báo A, công ty cổ phần xi măng HD và bà Lưu Hồng Anh, Ông Quân – đại diện của Công ty đã khẳng định rằng: “số tiền Báo A kiện quá nhỏ nên giải quyết bằng tình cảm với nhau mà không cần đến tòa án bà Anh giải quyết” Như vậy, Công ty HD đã thừa nhận rằng có

nợ Báo A khoản tiền 60.000.000 VNĐ

Căn cứ Khoản 1 Điều 85 Luật Thương mại 2005: “Khách hàng có nghĩa vụ thanh toán tiền cung ứng dịch vụ như đã thoả thuận trong hợp đồng” Tính đến thời điểm mở phiên tòa xét xử hôm nay (ngày 15/10/2016) – Công ty HD đã chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Báo A là khoảng 02 năm Tuy nhiên, với tinh thần thiện chí, chúng tôi không yêu cầu công ty HD phải chi trả phần lãi cho số tiền chậm thanh toán này, và chỉ yêu cầu bên công ty HD thanh toán cho chúng tôi số tiền 60.000.000 đồng còn thiếu đúng như trong hợp đồng đã ký kết

Thứ ba, về yêu cầu phản tố của bị đơn, chúng tôi có ý kiến như sau:

Nội dung đơn phản tố ngày 20/7/2016 của công ty HD cho rằng, phía công ty

đã chuyển khoản cho Báo A số tiền là 60,000,000 đồng Căn cứ theo quy định tại Hợp đồng số 180/HĐQC-2014 và 181/HĐQC-2014 thì báo A chưa đăng quảng cáo cho công ty HD Do đó Báo A phải trả lại cho công ty HD số tiền trên

Thiết nghĩ với đơn phản tố này, thì chúng tôi không cần tranh luận gì thêm Vì thực tế đã chứng minh, chúng tôi có đăng báo theo đúng hợp đồng 6 kỳ báo được cho là chứng cứ quan trọng trong vụ án này chúng tôi đã nộp cho Tóa án Nội dung đơn phản tố bổ sung ngày 24/8 và ngày 14/9 của bên công ty HD tập trung vào hai vấn đề là: Theo giấy phép hoạt động báo chí của Bộ thông tin và Truyền thông cấp cho báo A thì tôn chỉ, mục đích hoạt động báo chí của báo A không được phép đăng quảng cáo, dẫn tới hợp đồng số 180/HĐQC-2014 ngày 1/9/2014, và hợp đống số 181/HĐQC-2014 ghi ngày 31/8/2014 là hai hợp đồng vô hiệu Và hậu quả là hai bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, báo A phải hoàn trả phía công ty HD là 60.000.000 đồng

Chúng tôi không đồng ý với quan điểm trên Trước khi thành lập Báo A, chúng tôi đã nghiên cứu rất kỹ những quy định xoay quanh hoạt động ngành nghề của mình Theo quy định tại các VBPL hiện hành, thì chúng tôi hoàn toàn có quyền đăng quảng cáo và thu tiền Tôi dẫn chứng như sau:

+ Giấy phép hoạt động báo chí in được cấp cho báo A vào ngày 20 tháng 1 năm 2012, thời điểm này hoạt động báo chí đang chịu sự điều chỉnh của Luật báo chí ngày 28 tháng 12 năm 1989 và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật báo chí ngày 12 tháng 6 năm 1999

+ Căn cứ theo điều 25 Luật báo chí được sửa đổi, bổ sung năm 1999 quy định : “ Báo chí được đăng, phát sóng quảng cáo, và thu tiền quảng cáo Nội dung quảng cáo phải tách biệt với nội dung tuyên truyền và không được vi phạm quy định tại Điều 10 Luật này”

+ Căn cứ theo Khoản 2 Điều 7 Nghị định số 51/2002/NĐ-CP ngày 26/4/2002 của Chính phủ quy định chi tiết thi hành Luật báo chí, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật báo chí về quyền hạn của cơ quan báo chí quy định: “Được tổ chức hoạt động kinh doanh, dịch vụ trong lĩnh vực in ấn, chế bản, phát hành sách báo, quảng cáo, quay phim, nhiếp ảnh và kinh doanh các thiết bị, vật tư liên quan đến chuyên môn nghiệp vụ báo chí để tạo nguồn thu đầu tư trở lại cho sự nghiệp phát triển báo chí ”

Theo các quy định trên, báo A hoàn toàn được làm dịch vụ đăng thông tin quảng cáo

và thu tiền Việc công ty HD viện dẫn Pháp lệnh hợp đồng kinh tế 1989 để xác định

Hợp đồng vô hiệu là không đúng, vì hợp đồng hai bên ký kết vào ngày 31/8/2014 và ngày 1/9/2014, thời điểm này Pháp lệnh kinh tế 1989 đã hết hiệu lực và được thay thế bằng BLDS 2005, và Luật thương mại 2005

Nội dung đơn phản tố của công ty HD ngày 5/10/2016, phản tố về hai nội dung: Công ty HD không hề cung cấp nội dung hình ảnh tuyên truyền nào① cho báo A Nếu có cung cấp thì phải có xác nhận con dấu, chữ ký người đại diện theo pháp luật của công ty Báo A đăng không đúng nhãn hiệu của công②

ty HD

Nguyên đơn không đồng ý với quan điểm của bị đơn, bởi các căn cứ sau:

Trong điều 2 Hợp đồng quảng cáo hai bên đã ký quy định: “Bên A cung cấp nội

①

dung, hình ảnh tuyên truyền cho bên B và phải chịu trách nhiệm về nội dung thông tin tuyên truyền” Hợp đồng có nói rõ trách nhiệm của bên A là công ty HD phải cung cấp nội dung, hình ảnh tuyên truyền cho bên B là báo A, nhưng không nói rõ phương thức cung cấp truyền tải nội dung bằng văn bản, bằng lời nói, bằng email hay qua một hình thức khác Và trong hợp đồng cũng không đề cập đến việc cung cấp này phải có xác nhận con dấu, chữ ký của người đại diện theo pháp luật của công ty Nội dung, hình ảnh của công ty xi măng HD mà báo A đăng quảng cáo trên báo là do công ty

HD cung cấp trực tiếp cho phóng viên thực hiện Sau khi đăng theo đúng nội dung hợp đồng như bên công ty HD yêu cầu, báo A đã gửi hóa đơn, báo biếu và bản thanh

lý hợp đồng cho công ty HD

Việc công ty HD

② bổ sung phản tố báo A đăng không đúng nhãn hiệu đã khẳng định việc báo A có đăng quảng cáo cho công ty HD là sự thật, không có việc báo A không đăng quảng cáo như công ty HD đã trình bày Công ty HD lấy căn cứ ở đâu để cho rằng phía Báo A đăng không đúng nhãn hiệu Bởi lẽ, kể từ thời điểm Báo A đăng báo, đến thời điểm công ty HD kê khai hóa đơn, và đến thời điểm Báo A đề nghị thanh toán, phía công ty HD cũng không có bất kỳ phản hồi gì về nội dung hình ảnh quảng cáo Hơn nữa, Báo A đã gửi kèm hóa đơn, báo biếu, bản thanh lý hợp đồng, tại sao phía công ty HD chỉ nhận được hóa đơn, mà không nhận được báo biếu Việc này không chỉ dừng lại ở một lần, mà diễn ra tận hai lần Điều này chỉ có thể giải thích bằng việc công ty HD trốn tránh không muốn thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Báo

A mà thôi