- Theo nhóm tôi, hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình và đúng lý.- Bởi vì, tòa án xét thấy: sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận rạp D2-9 tại chợ Tân Hươn
Những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự
- BLDS 2015 đã có sự thay đổi về chế định liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự so với BLDS 2005 BLDS 2015 chỉ có 1 điều luật (Điều 295) còn BLDS 2005 có tới 3 điều luật quy định về tài sản bảo đảm (Điều 320,
321, 322) Việc quy định của BLDS 2005 theo hướng liệt kê, sẽ dẫn đến tình trạng quy định không đầy đủ Do vậy, BLDS 2015 đã khắc phục được những nhược điểm này.
+ Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005 về Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự: “1.
Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và được phép giao dịch”.
+ Khoản 1 Điều 295 BLDS 2015 về Tài sản bảo đảm: “1 Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu”.
=> Quy định tại BLDS 2015 đã bỏ đi quy định “được phép giao dịch” và chỉ quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản” Bởi lẽ, việc bỏ quy định này không phải là cho phép sử dụng tài sản không được phép giao dịch để bảo đảm mà là ở các quy định chung đã có hướng giải quyết Trong Báo cáo tổng hợp của Bộ Tư pháp về ý kiến nhân dân với Dự thảo đã nêu “về nguyên tắc, tài sản được đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định của pháp luật Nguyên tắc này áp dụng chung cho các loại giao dịch, trong đó có giao dịch bảo đảm”.
+ Khoản 2 Điều 320 BLDS 2005 về Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự: “2.
Vật dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự là vật hiện có hoặc được hình thành trong tương lai Vật hình thành trong tương lai là động sản, bất động sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kết”.
+ Khoản 3 Điều 295 BLDS 2015 về Tài sản bảo đảm: “3 Tài sản bảo đảm có thể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai”.
=> Theo đó, BLDS 2015 không làm rõ thế nào là tài sản hình thành trong tương lai như tại Khoản 2 Điều 320 BLDS 2005 Việc thay đổi như vậy là tránh được sự khó hiểu và rườm rà vì đã có quy định trong phần Tài sản thuộc những vấn đề chung của BLDS tại Điều 108 BLDS 2015.
- Thứ ba, BLDS 2015 cũng bổ sung thêm quy định về giá trị của tài sản bảo đảm tại Khoản 4 Điều 295: “Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm”
=> Quy định này tránh được thực tế là đôi khi có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm, khắc phục được thiếu sót của BLDS2005.
Đoạn nào của Bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
- Đoạn của bản án 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay:
“Ông Phạm Bá Minh trình bày: Ông là chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14-09-2007 bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo có thế chấp cho ông một giấy sử dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn cho vay là
6 tháng, lãi suất thỏa thuận là 3%/tháng”
“Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có thế chấp một tờ giấy sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ cho ông Phạm Bá Minh là chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Lãi suất 3%/tháng”.
Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
- Trong thực tiễn việc xác định các loại giấy tờ liên quan tài sản như giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy đăng ký mô tô xe máy, giấy chứng nhận sạp… có là tài sản hay không đang có rất nhiều quan điểm khác nhau.
+ Thứ nhất: xuất phát từ luận điểm về những đặc điểm của tài sản (theo Điều 105 BLDS 2015), có quan điểm cho rằng giấy chứng nhận sạp không hội đủ những đặc điểm của tài sản nên không được xem là một loại tài sản Bởi vì, giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để chủ thể sử dụng, chứ không có đặc quyền nào khác đối với cái sạp, không nằm trong danh mục các loại giấy tờ có giá quy định tại Khoản 9 Điều 3 Nghị định 163/2006/NĐ-CP: “9 Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định của pháp luật, trị giá được thành tiền và được phép giao dịch”, và cũng không phải là vật, tiền và quyền tài sản, do vậy giấy chứng nhận sạp không phải là quyền tài sản Quan điểm này cũng phù hợp với cách giải quyết trên đây của tòa và hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao.
+ Thứ hai: xuất phát từ những chế định về kiện đòi tài sản và thực tiễn cho thấy, các loại giấy tờ này có một ý nghĩa rất quan trọng Nếu không xem đây là tài sản thì sẽ không có chủ sở hữu tài sản và nếu một chủ thể nào đó để chủ thể khác chiếm hữu các loại giấy tờ này sẽ không thể yêu cầu lấy lại theo chế định kiện đòi tài sản việc này sẽ ảnh hưởng rất lớn đến quyền lợi của các chủ thể Đây cũng chính là điểm hạn chế cần được xem xét và khắc phục.
- Như vậy, theo quan điểm của nhóm tôi, giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản như quan điểm thứ nhất đã nêu trên Và trong bản án số 208/2010/DS-PT, Tòa án cũng không công nhận giấy chứng nhận sạp là tài sản Giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để bà Khen buôn bán tại chợ Tân Hương, không thuộc quyền sở hữu của bà Khen, bà chỉ được sử dụng chứ không có đặc quyền nào khác đối với cái sạp, cái sạp đó không phải tài sản của bà, nên giấy chứng nhận sử dụng sạp không nằm trong danh mục các loại giấy tờ có giá tại Khoản 9 Điều 3 Nghị định 163 và cũng không là vật, tiền và quyền tài sản, do vậy giấy chứng nhận sạp không là tài sản.
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
- Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự không được tòa án chấp nhận.
- Đoạn của bản án cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố,nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng kí sử dụng sạp,không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bàKhen thi hành án trả tiền cho ông Minh”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lí của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
- Theo nhóm tôi, hướng giải quyết của Tòa án là hợp tình và đúng lý.
- Bởi vì, tòa án xét thấy: sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận rạp D2-9 tại chợ Tân Hương chỉ là giấy đăng kí sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lí mà để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.Theo đó, tài sản cầm cố đó nếu không thuộc quyền sở hữu của bà Khen thì bà Khen chỉ có quyền sử dụng chứ không có quyền định đoạt trong giao dịch cầm cố sạp để trả nợ.
- Căn cứ pháp lý: Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005: “1 Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và được phép giao dịch”.
Trên cơ sở so sánh pháp luật, suy nghĩ của anh/chị về khả năng cho phép dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ dân sự
- “Ở nước ngoài, như ở Pháp, án lệ cũng như văn bản pháp luật chấp nhận cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự Xin dẫn một đoạn trong cuốn chuyên khảo do các chuyên gia hàng đầu của Pháp về biện pháp bảo đảm để hiểu rõ hơn về chủ đề này: “Văn bản cũng như án lệ đã áp dụng một nguyên tắc chung theo đó một thứ không được giao dịch hay bản thân nó không có giá trị vẫn có thể được cầm giữ Cơ quan lập pháp đã cho phép công chứng viên, thừa phát lại cầm giữ tài liệu trong một hồ sơ Án lệ đã ghi nhận tính hợp pháp của việc cầm giữ giấy tờ của kiểm toán viên, người quản lí chung cư, người được ủy quyền, án lệ cũng đã chấp nhận cầm giữ giấy tờ hành chính như giấy tờ đã đóng phí hải quan, giấy tờ liên quan đến xe, giấy đăng kí xe, giấy tờ thiết lập công cụ làm việc ” Có thể nói, pháp luật 1 ” 2 nước Pháp khá hợp lí trong những tình huống thực tiễn, bởi trên thực tế, nhiều trường hợp bên có nghĩa vụ vẫn áp dụng việc dùng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự và vẫn được Tòa án chấp nhận.
- Ngoài ra, theo như quy định của BLDS 2015 thì trong các phương pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự thì chỉ có phương pháp thế chấp mới có khả năng dùng giấy tờ liên quan đến tài sản vì các biện pháp khác đều yêu cầu bên bảo đảm giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm và đối tượng bảo đảm của các biện pháp còn lại đều là tài sản hữu hình (tiền, giấy tờ có giá, vật)
- Tuy nhiên, theo nhóm tôi nghĩ rằng việc cho phép sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự cần được áp dụng thêm đối với biện pháp cầm giữ tài sản Bởi vì:
+ Thứ nhất, thực ra cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản mà giấy tờ đó có tính chất quyết định, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền sở hữu và sử dụng của chủ tài sản. Việc cầm giữ giấy tờ này đã làm hạn chế các quyền của bên vi phạm và từ đó gây áp lực, buộc bên vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ của mình đối với bên cầm giữ, như vậy mục đích cuối cùng của cầm giữ cũng đã thực hiện được Ngoài ra, việc sử dụng giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ cũng giống như sử dụng tài sản để bảo đảm nghĩa vụ dân sự chỉ được áp dụng khi tài sản đó thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bên có nghĩa vụ, có như vậy thì lợi ích của bên có quyền mới được bảo đảm. + Thứ hai, “khi người có quyền chấp nhận cầm giữ giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thì tại sao chúng ta lại không cho phép họ làm?” Cho 3 nên, tại sao chúng ta không thỏa mãn ý chí giữa các bên mà vẫn bảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ bằng cách quy định thêm rằng Tòa án có thể quyết định cho phép người có quyền vẫn cầm giữ giấy tờ trong quá trình thi hành án Như vậy, Tòa án hoàn toàn có thể buộc bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ của mình Đây có thể là một hướng giải quyết hoàn toàn thuyết phục khi có tranh chấp.
+ Thứ ba, trong pháp luật Việt Nam , đã có quy định cho phép bên có quyền cầm giữ giấy tờ không có giá nhưng liên quan đến tài sản để buộc bên có nghĩa vu thực hiện nghĩa vụ
1 M.Cabrillac, Chr.Mouly, S.Cabrillac và Ph.Pétel: Droit des suretés, Nxb Litec, 2010, phần số 626.
2 Đỗ Văn Đại (2012), Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự - Bản án và bình luận bản án , Nxb Chính trị quốc gia, tr 853.
3 Đỗ Văn Đại (2012), Luật nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự - Bản án và bình luận bản án , Nxb Chính trị quốc gia, tr 852.
Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
- Đoạn của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố:
“Ngày 30-08-1995 vợ chồng ông Võ Văn Ổn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thoả thuận việc thực đất Hai bên có lập “Giấy thực đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cầm cố tài sản.
Theo lời khai của nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận là cầm cố đất (BL số 08, 09,
Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
- Hiện nay, không có văn bản hiện hành quy định cụ thể về việc cầm cố quyền sử dụng đất Các điều luật liên quan đến vấn đề cầm cố quyền sử dụng đất chỉ có những điều khoản như sau:
+ Khoản 1 điều 167 Luật Đất đai có quy định về các quyền của người sử dụng đất nhưng không nhắc đến quyền cầm cố: “1 Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này.”
+ Tuy nhiên nếu xét giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất như một giao dịch cầm cố tài sản thông thường, ta có thể áp dụng các điều sau:
Về cầm cố tài sản, điều 309 Bộ Luật Dân sự định nghĩa: “Cầm cố tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”.
Mà theo khoản 1 điều 105 Bộ Luật Dân sự: “ 1 Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản”.
- Kết luận: có thể xác định hiện nay chưa có quy định cụ thể về cầm cố quyền sử dụng đất, chỉ có thể áp dụng các điều luật liên quan đến cầm cố tài sản.
Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Toà Án đã chấp nhận việc dùng quyền sử dụng đất để cầm cố, thể hiện qua đoạn:
“Về nội dung thì giao dịch thục đất nêu trên phù hợp với qui định về cầm cố tài sản của Bộ Luật Dân sự để giải quyết…”
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Quyết định số 02
- Theo nhóm, việc Toà án công nhận giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất nêu trên là có căn cứ pháp luật và hoàn toàn hợp lý vì:
+ Xét theo góc độ kinh tế:
Cho phép cầm cố quyền sử dụng đất sẽ tạo cơ hội cho loại tài sản này lưu thông trong nền kinh tế, tránh lãng phí Khi người có quyền sử dụng đất không có nhu cầu sử dụng hoặc sử dụng không hiệu quả, cần vốn để đầu tư thêm vào việc khác thì có thể cầm cố để người nhận cầm cố sử dụng đất đai một cách hiệu quả hơn, phần vốn cũng được sử dụng hiệu quả hơn.
+ Xét theo góc độ xã hội:
Việc cầm cố đất và cầm cố quyền sử dụng đất đã được ghi nhận từ rất lâu ở Việt Nam, đồng thời xét theo góc độ xã hội hiện tại, việc cầm cố này không ảnh hưởng đến lợi ích của người khác, cũng như lợi ích xã hội, vì vậy không có lý do để cấm việc cầm cố đất.
+ Xét theo góc độ pháp lý:
Trong Bộ Luật Dân sự 2015 có cho phép việc cầm cố bất động sản, vì vậy nếu Toà án không cho phép cầm cố quyền sử dụng đất thì các quy định này sẽ trở nên vô nghĩa, vì điều này đồng nghĩa với việc không cho phép việc cầm cố nhà ở (là một loại bất động sản có giá trị lớn) Trên thực tế, các quy định về nhà ở cũng không nêu rõ việc chủ sở hữu có quyền cầm cố nhà ở.
Ngoài ra với tinh thần “được phép làm những gì pháp luật không cấm” và như Toà án đã nêu thì nếu giao dịch được thực hiện không trái pháp luật, trái đạo đức, tuân thủ đúng các quy định về hình thức và nội dung thì ta có thể công nhận giao dịch này là hợp pháp.
+ Xét theo góc độ về việc bảo vệ quyền và lợi ích của những người liên quan, nếu xét xử như toà án sơ thẩm thì quyền và lợi ích của ông Rành sẽ không được đảm bảo, cụ thể:
Khi đó, ông Ôn và bà Xanh chỉ cần trả đúng 30 chỉ vàng 24K và sẽ được nhận lại phần đất đã cầm cố mà không phải thực hiện bất kỳ nghĩa vụ gì khi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền. Đồng thời từ thời điểm phát sinh giao dịch cầm cố tức 1995 đến lúc diễn ra phiên xét xử sơ thẩm là 24/12/2012 đã qua rất nhiều năm, giá nhà đất cũng như giá vàng đã có sự biến động, vì vậy cần thiết phải tính lại theo giá thị trường.
Nếu giao dịch cầm cố vô hiệu thì ông Rành không có quyền được khai thác công dụng tài sản cầm cố và hưởng hoa lợi, lợi tức từ tài sản cầm cố, nên ông Rành phải hoàn trả 1 phần hoa lợi lợi tức trên cho vợ chồng ông Ôn và bà Xanh.
Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy người nhận thế chấp quyền sử dụng đất là cá nhân?
- Tại phần Xét thấy của bán án:“Pháp luật chưa cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền là không đúng quy định của pháp luật…”.
Có quy định nào cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ không? Nếu có, nêu cơ sở văn bản
- Hiện nay đã có quy định cho phép cá nhân nhận quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ, cụ thể tại điểm g) khoản 1 điều 179 Luật Đất đai 2013:
“1 Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất nông nghiệp được Nhà nước giao trong hạn mức; đất được Nhà nước giao có thu tiền sử dụng đất, cho thuê đất trả tiền thuê đất một lần cho cả thời gian thuê, được Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất; đất nhận chuyển đổi, nhận chuyển nhượng, nhận tặng cho, nhận thừa kế thì có các quyền và nghĩa vụ sau đây: g) Thế chấp quyền sử dụng đất tại tổ chức tín dụng được phép hoạt động tại Việt Nam, tại tổ chức kinh tế khác hoặc cá nhân theo quy định của pháp luật;”.
Đoạn nào của Bản án số 04 cho thấy Toà án không chấp nhận cho cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ?
- Toà án không chấp nhận việc cá nhân nhận quyền sử dụng đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thể hiện ở đoạn sau: “Pháp luật chưa cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân với nhau Do vậy, việc bà Phạm Thị Ngọc Hồng giao các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Vương Kim Long để vay tiền là không đúng quy định của pháp luật, nên bị coi là vô hiệu theo quy định tại Điều 128 của Bộ luật dân sự”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án
- Theo nhóm, hướng giải quyết trên của Toà án còn nhiều bất cập:
+ Việc Toà án cho rằng pháp luật tại thời điểm xét xử không cho phép thế chấp quyền sử dụng đất giữa các cá nhân là sai, vì căn cứ khoản 7 điều 113 Luật Đất đai 2003:
“Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất không phải là đất thuê có các quyền và nghĩa vụ sau đây:
7 Thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất tại tổ chức tín dụng được phép hoạt động tại Việt Nam, tại tổ chức kinh tế hoặc cá nhân để vay vốn sản xuất, kinh doanh;”
- Vậy trên thực tế có quy định pháp luật cho phép thế chấp đất giữa các cá nhân với nhau.
+ Toà án còn viện dẫn điều 106 Luật Đất đai 2003 để xác định việc thế chấp đất giữa cá nhân không phù hợp với quy định pháp luật Tuy nhiên điều 106 chỉ mang tính chất thông báo các quyền của người sử dụng đất và các quy định liên quan đến các quyền nêu trên, không đề cập đến việc cấm cá nhân nhận thế chấp quyền sử dụng đất. + Ngoài ra việc Toà án áp dụng điều 110 Luật Đất đai 2003 ở đây là không hợp 4 lý vì điều này chỉ được áp dụng với chủ thể là “tổ chức được Nhà nước giao đất không thu tiền sử dụng đất”.
VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIA DỊCH BẢO ĐẢM.
Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về dăng ký giao dịch bảo đảm.9 2.2 Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên có thuộc trường hợp phải đăng ký không?
- Thứ nhất, BLDS 2005 đề về vấn đề “đăng ký giao dịch bảo đảm”, còn BLDS
2015 thì quy định về “đăng ký biện pháp bảo đảm” Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự do các bên thoả thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm Theo định nghĩa trên thì sử dụng cụm từ “đăng ký giao dịch bảo đảm” sẽ hợp lý hơn.
- Thứ hai, việc quy định đăng ký biện pháp bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định Quy định tại điều 298 này cũng trên tinh thần thừa kế quy định 5 từ khoản 2 điều 323 của BLDS 2005 Việc thay thế cụm từ “pháp luật” bằng từ “luật 6 cũng cho thấy có sự thay đổi tư duy lập pháp, phù hợp với Hiến pháp và các quy định liên quan khác.
4 Điều 110 Quyền và nghĩa vụ của tổ chức kinh tế được Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất
5Điều 298 Đăng ký biện pháp bảo đảm: 1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định.
2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm.
6 Điều 323 Đăng ký giao dịch bảo đảm: 2 Việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định.
2.2 Hợp đồng thế chấp số 03.00148/HĐTC ngày 27/5/2003 trong Quyết định trên có thuộc trường hợp phải đăng ký không?
- Hợp đồng trên thuộc trường hợp đăng ký vì đây là hợp đồng thế chấp tài sản (căn cứ theo quy định tạị khoản 1, điều 2, Nghị định 08/2000/NĐ-CP về đăng ký giao dịch bảo đảm 37 ).
Hợp đồng thế chấp đã được đăng ký chưa? Đoạn nào của Quyết dịnh cho câu trả lời?
- Hợp đồng trên chưa được đăng ký.
- Đoạn ở phần xét thấy của Quyết định cho câu trả lời “Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: “Hợp đồng thế chấp tài sản số 03.00148/HĐTC ngày 27-5-2003 đã vi phạm về hình thức, không được đăng kí giao dịch bảo đảm nên không phát sinh hiệu lực Ngân hàng phải tiến hành lại thủ tục đăng kí giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật”.”
Hướng giải quyết của Tòa án cấp phúc thẩm đối với hợp đồng nêu trên Vì sao Tòa phúc thẩm lại giải quyết như vậy?
- Tòa án cấp phúc thẩm đã nhận định hợp đồng này không phát sinh hiệu lực và Tòa giải quyết theo hướng trên vì hợp đồng này đã vi phạm hình thức, không được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật.
Theo Hội đồng thẩm phán, trong trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký nhưng không được đăng ký thì biện pháp bảo đảm này có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm không? Vì sao?
ký nhưng không được đăng ký thì biện pháp bảo đảm này có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm không? Vì sao?
- Trường hợp này thì biện pháp bảo đảm không có giá trị pháp lý với các bên trong giao dịch bảo đảm vì Hội đồng thẩm phán cho rằng “hợp đồng thế chấp này là hợp pháp, có giá trị pháp lý” nhưng lại giải thích theo hướng vì tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp tài sản số 03.00148/HĐTC đồng thời cũng là tài sản bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 02.00034/HĐTC, mà Hợp đồng thế chấp số 02.00034/HĐTC có hiệu lực nên mới suy ra rằng Hợp đồng số 03.00148/HĐTC có hiệu lực Nghĩa là Hội đồng thẩm phán đã cho rằng, một khi biện pháp bảo đảm không
7 Điều 2 Đối tượng đăng ký: 1 Những trường hợp sau đây phải được đăng ký tại cơ quan đăng ký giao dịch bảo đảm: a) Việc cầm cố, thế chấp tài sản mà pháp luật quy định tài sản đó phải đăng ký quyền sở hữu;b) Việc cầm cố, thế chấp tài sản không thuộc quy định tại điểm a, khoản 1 Điều này nhưng các bên thoả thuận bên cầm cố,bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản;c) Việc cầm cố, thế chấp một tài sản để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ;d) Văn bản thông báo về việc xử lý tài sản bảo đảm. được đăng ký thì hợp đồng đó sẽ không có hiệu lực, đồng nghĩa với việc biện pháp bảo đảm này sẽ không có giá trị pháp lý đối với các bên trong giao dịch bảo đảm.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
- Hướng giải quyết trên của HĐTP là hợp lý nhưng về cách giải thích thì chưa hoàn toàn thuyết phục Vì nếu tài sản để bảo đảm trong Hợp đồng số 03.00148/HĐTC không đồng thời là tài sản bảo đảm theo Hợp đồng số 02.00034/HĐTC thì hiệu lực của hợp đồng số 03.00148/HĐTC có được công nhận hay không
- Do đó việc công nhận hiệu lực của hợp đồng 03.00148/HĐTC có hiệu lực là rất cần thiết vì để đảm bảo quyền lợi đối với phía có quyền và vì việc xác định ưu tiên thanh toán đối với tài sản không được đặt ra tỏng trường hợp này.
- Ngoài ra, theo khoản 3 điều 325 BLDS 2005 thì người có quyền có biện pháp bảo đảm không được đăng ký vẫn được thanh toán theo thứ tự xác lập giao dịch bảo đảm. Điều này cho thấy giá trị pháp lí của biện pháp bảo đảm không được đăng kí đã được công nhận ngầm.
- BLDS 2005 không quy định việc cho 2 bên có thỏa thuận khác là một thiếu sót. Tuy nhiên, bản án này được xem là án lệ để giải quyết các vụ án tương tự khi các bên không đăng ký các biện pháp bảo đảm mà tự thỏa thuận theo sự tự nguyện của 2 bên nếu các điều lệ đó không trái với quy định của pháp luật.
- Trong bản án này, HĐTP của TANDTC đã chấp nhận hợp đồng thế chấp có hiệu lưc vì chúng được ký trên sự tự nguyện cùa 2 bên Vì thế khi công ty Ngọc Quang không thanh toán nợ, thì Vietinbank có quyền xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp và quy định của pháp luật.
- Tuy nhiên hướng giải quyết này lại không thỏa đáng lắm trong trường hợp công ty Ngọc Quang có thêm một hay nhiều khoản nợ khác với cá nhân hay pháp nhân khác Biện pháp bảo đảm phải đăng ký để giúp giải quyết thứ tự ưu tiên thanh toán khi xảy ra tranh chấp Hiệu lực bảo đăng ký còn có hiệu lực đối với người thứ ba nhằm không xảy ra hợp đồng vô hiệu.
- Tóm tắt Quyết định số 79/2012/DS-GĐT ngày 23/2/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
- Ngày 12/5/2009 ông Lộc đặt cọc 2 tỷ đồng cho bà Hạnh để mua căn nhà số 1222C đường 43 phường Thảo Điền quận 2 do bà Hạnh đứng tên Căn nhà này bà mua đấu
11 giá của Cơ quan thì hành án dân sự TP.HCM Tại điều 5 của hợp đồng đặt cọc, các bên thoả thuận kể từ ngày ký hợp đồng, bà Hạnh phải hoàn tất các thủ tục để được cấp GCN quyền sở hữu đối với căn nhà trên, nếu vi phạm bà Hạnh phải chịu số tiền tương ứng là 2 tỷ đồng Đến ngày 12/6/2009 bà Hạnh không thực hiện theo thỏa thuận Ngày 01/07/2009, bà Hạnh gửi thư yêu cầu ông Lộc gia hạn 60 ngày Ngày 07/07/2009 ông Lộc gửi thư không đồng ý gia hạn, yêu cầu bà trả lại tiền cọc cùng số tiền phạt cọc theo thỏa thuận Sau 5 tháng vi phạm, bà Hạnh vẫn không thực hiện theo cam kết, ông Lộc khởi kiện yêu cầu bà Ngọc hoàn trả tổng cộng 4 tỷ đồng.
Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp
- Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố:
+ Tài sản dùng để bảo đảm trong đặt cọc là “tiền hoặc kim quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác” , do vậy tài sản dùng cho đặt cọc là một hiện vật, không thể là quyền 8 tài sản Trong khi đó, về việc cầm cố, pháp luật không giới hạn về loại tài sản được sử dụng để bảo đảm.
+ Cầm cố chỉ được sử dụng để “bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự”, trong khi đó đặt cọc thường được sử dụng để “bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự” 9
+ Việc xử lý tài sản đặt cọc không cần phải qua bán đấu giá, trong khi đó việc xử lý tài sản cầm cố phải có tiến hành theo thủ tục bán đấu giá nếu không có thoả thuận khác.
+ Đặt cọc là biện pháp bảo đảm mang tính hai chiều (bất cứ bên nào vi phạm đều bị phạt cọc), trong khi đó cầm cố chỉ mang tính bảo đảm một chiều (bên cầm cố bảo đảm trước bên nhận cầm cố) 10
- Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và thế chấp:
TIÊU CHÍ ĐẶT CỌC THẾ CHẤP
- Là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí quí, đá quý hoặc vật có giá trị khác trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự.
- Là việc một bên (bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự với bên kia (bên nhận thế chấp) và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp.
CHỦ THỂ - Bên đặt cọc là bên dùng tiền hoặc - Bên thế chấp, bên nhận thế chấp
8 Khoản 1, Điều 328, Bộ luật Dân sự 2015 quy định: “1 Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng”
9 Đỗ Văn Đại (2013), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng , Nxb. Hồng Đức, tr 349.
10 Đỗ Văn Đại (2013), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng , Nxb.Hồng Đức, tr 349. vật có tài sản khác của mình giao cho bên kia giữ một thời gian nhất định để bảo đảm giao kết và thực hiện hợp đồng và bên nhận đặt cọc là bên nhận tiền hoặc tài sản khác. và có thể có thêm bên thứ ba giữ tài sản thế chấp.
- Tiền, vật có giá trị hoặc các vật thông thường khác mà bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc.
- Động sản, bất động sản
- Tài sản được hình thành trong tương lai
- Tài sản đang cho thuê cũng như hoa lợi, lợi tức thu được từ việc cho thuê tài sản (nếu pháp luật có quy định và các bên thỏa thuận).
- Tài sản thế chấp được bảo hiểm thì khoản tiền bảo hiểm cũng có thể được thế chấp.
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
- Tại Khoản 1 Điều 358 BLDS 2005 quy định về Đặt cọc: “1 Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí quí, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự Việc đặt cọc phải được lập thành văn bản”.
- Và Khoản 1 Điều 328 BLDS 2015 quy định về Đặt cọc: “1 Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng”.
- Theo đó, BLDS 2005 yêu cầu việc đặt cọc phải được lập bằng văn bản Ở đây, BLDS 2005 không rõ yêu cầu văn bản là yêu cầu về việc chứng cứ của đặt cọc hay là yêu cầu để đặt cọc có hiệu lực Từ những bất cập của thực tiễn trước yêu cầu văn bản của BLDS 2005 cùng với xu hướng không đặt nặng vấn đề hình thức của giao dịch thì BLDS 2015 đã bỏ đi phần quy định này.
Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
- Căn cứ vào Khoản 2 Điều 358 BLDS 2005 11 quy định về Đặt cọc:
11 Khoản 2 Điều 358 BLDS 2005 quy định: “2 Trong trường hợp hợp đồng dân sự được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng dân sự thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng dân sự thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác”.
+ Bên đặt cọc bị mất cọc nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng và tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác. + Bên đặt cọc bị phạt cọc nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng và bên đặt cọc phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác.
- Căn cứ vào Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015 quy định về Đă 12 „t cọc:
+ Tinh thần của BLDS 2015 cũng không có nhiều khác biê „t so với BLDS 2005, chỉ thay cụm từ “hợp đồng dân sự” bằng cụm “hợp đồng”, cho thấy sự bao quát hơn so với BLDS 2005.
3.4 Theo Quyết định được bình luận, khi nào bên nhận cọc (bà Hạnh) bị phạt cọc?
- Trích đoạn số 05, trang số 04,phần Xét thấy của Quyết định: “Tòa án cần xác minh thu thập bản chính công văn 4362/THA ngày 05-06-2009 của Cục thi hành án Dân sự thành phố Hồ Chí Minh và quy trình chuyển quyền sở hữu cho người mua trúng đấu giá của cơ quan thi hành án dân sự Nếu có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh thì lỗi dẫn tới việc bà Hạnh không thể thực hiện đúng cam kết với ông Lộc thuộc về lỗi khách quan, và bà Hạnh không phải chịu phạt tiền cọc Nếu có căn cứ xác định do bà Hạnh chậm trễ hoàn tất các thủ tục để được sang tên quyền sở hữu thì lỗi hoàn toàn thuộc về bà Hạnh, và bà Hạnh mới phải chịu phạt tiền cọc”.
Theo Quyết định được bình luận, khi nào bên nhận cọc không bị phạt cọc? .14 3.6 Hệ quả của việc bên nhận cọc không bị phạt cọc?
- Theo Quyết định được bình luận, bên nhận cọc không bị phạt cọc khi xuất phát từ lỗi của cơ quan thi hành án dân sự dẫn đến sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh khiến bà Hạnh không thể thực hiện đúng cam kết với ông Lộc.
- Trích Đoạn số 05, trang số 04, mục Xét thấy của Bản án: “Nếu có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh thì lỗi dẫn tới việc bà Hạnh không thể thực hiện đúng cam kết với ông Lộc thuộc về khách quan”.
3.6 Hệ quả của việc bên nhận cọc không bị phạt cọc?
- Xét thấy, việc bên nhận cọc không bị phạt cọc xuất phát từ việc cả hai bên (bên nhận cọc và bên đặt cọc) cùng có lỗi và mức độ lỗi ngang nhau, hoặc do sự kiện bất khả kháng hay sự kiện khách quan dẫn đến không thực hiện, giao kết hợp đồng Như
12 Khoản 2 Điều 328 BLDS 2015 quy định: “2 Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. vậy, khi bên nhận cọc không bị phạt cọc, hai bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà giám đốc thẩm về xử lý tài sản đặt cọc
- Theo nhóm tôi, hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm về xử lý tài sản đặt cọc là hợp lý.
- Trước đó, các Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh, làm rõ việc bà Hạnh chậm trễ hoàn tất các thủ tục để được sang tên quyền sở hữu là do lỗi chủ quan hoàn toàn thuộc về bà Hạnh hay là lỗi khách quan thuộc về cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà Hạnh Tòa án giám đốc thẩm yêu cầu xác định rõ lí do là bảo đảm về quyền lợi cho các bên.
- Trong trường hợp trên, nếu việc chậm trễ hoàn tất các thủ tục để được sang tên quyền sở hữu là do lỗi chủ quan thuộc về bà Hạnh thì bên nhận cọc (tức bên bà Hạnh) sẽ phải trả lại tiền cọc cho bên cọc (tức bên ông Lộc) và bị phạt cọc một số tiền tương đương căn cứ theo Điều 304 BLDS 2005 (hay Điều 358 BLDS 2015 theo pháp luật 13 hiện hành ) Mặt khác, nếu sự chậm trễ xuất phát từ lỗi khách quan thuộc về cơ quan 14 thi hành án dân sự thì bên nhận cọc (tức bên bà Hạnh) chỉ phải trả lại tiền cọc cùng với lãi suất theo mức lãi suất của ngân hàng cho bên đặt cọc (tức bên ông Lộc).
- Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 02/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:
- Ngày 26/9/2006, nguyên đơn là Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương ký Hợp đồng tín dụng cho bị đơn là bà Tỉnh, chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay
900.000.000 đồng; với tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng đất do vợ chồng ông Miễn và bà Cà đem thế chấp cho Quỹ tín dụng Sau khi vay tiền, bà Tỉnh chỉ mới trả được 270.000.000 đồng tiền gốc Ngày 27/11/2007, Quỹ tín dụng khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Tỉnh phải trả tiền gốc lẫn lãi, nếu không trả được thì buộc
13 Điều 304 BLDS 2005 quy định: “1 Trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện một công việc mà mình phải thực hiện thì bên có quyền có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hoặc tự mình thực hiện hoặc giao cho người khác thực hiện công việc đó và yêu cầu bên có nghĩa vụ thanh toán chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại 2 Khi bên có nghĩa vụ không được thực hiện một công việc mà lại thực hiện công việc đó thì bên có quyền được quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải chấm dứt việc thực hiện, khôi phục tình trạng ban đầu và bồi thường thiệt hại.”
14 Điều 358 BLDS 2015 quy định: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện một công việc mà mình phải thực hiện thì bên có quyền có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hoặc tự mình thực hiện hoặc giao người khác thực hiện công việc đó và yêu cầu bên có nghĩa vụ thanh toán chi phí hợp lý, bồi thường thiệt hại 2 Khi bên có nghĩa vụ không được thực hiện một công việc mà lại thực hiện công việc đó thì bên có quyền được quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ phải chấm dứt việc thực hiện, khôi phục tình trạng ban đầu và bồi thường thiệt hại.”
15 người bảo lãnh có trách nhiệm với số nợ Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã yêu cầu xác minh hiệu lực của hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất nêu trên, nếu hợp đồng đó có hiệu lực thì quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh, nghĩa là ông bà có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Tỉnh nếu bà Tỉnh không trả nợ hoặc trả không đủ cho Quỹ tín dụng.
- Tóm tắt quyết định 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa án dân sự nhân dân tối cao.
- Bà Mát vay bà Nhung số tiền là 500.000.000 đồng Trong giấy biên nhận có xác nhận sự bảo lãnh của bà Thắng Sau khi trả được 8 tháng tiền lãi thì bà Mát không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung Nay bà Nhung khởi kiện yêu cầu người bảo lãnh của bà Mát là bà Thắng phải hoàn thành phần nghĩa vụ chưa được thực hiện Tòa giám đốc thẩm nhận định rằng bà Thắng sẽ phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bà Mát không thể thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ thực hiện được một phần nghĩa vụ trên.
Những đặc trưng của bảo lãnh
- Điều kiện làm phát sinh nghĩa vụ của bên bảo lãnh: Khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ; hay bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ nếu có thỏa thuận 15
- Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh 16
- Hình thức: Việc bảo lãnh có thể được lập thành văn bản hoặc thiết lập bằng lời nói, hành vi cụ thể Nếu pháp luật có quy định, việc bảo lãnh phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực.
- Mối quan hệ với nghĩa vụ chính: Bảo lãnh là biện pháp bổ trợ cho một nghĩa vụ chính, do đó, khi chưa chứng minh được nghĩa vụ chính không được thực hiện đầy đủ thì bên bảo lãnh chưa phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
- Mối quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh: Bên nhận bảo lãnh chỉ được yêu cầu bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi nghĩa vụ đã đến hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng hoặc (khi có thỏa thuận) không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình Bên bảo lãnh không phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nếu bên nhận bảo lãnh có thể bù trừ nghĩa vụ với bên được bảo lãnh 17
- Mối quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh: Bên bảo lãnh được hưởng thù lao (nếu có thỏa thuận) và có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ với mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện 18
Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
- Thứ nhất, tại khoản 1 Điều 335 về khái niệm bảo lãnh, BLDS 2015 thêm cụm từ
“thực hiện nghĩa vụ” vào sau từ “thời hạn” để làm rõ nghĩa hơn so với Điều 361 BLDS
2005 Tuy nhiên, sự thay đổi này chỉ mang tính kỹ thuật và không dẫn đến thay đổi về mặt nội dung 19
- Thứ hai, BLDS 2015 có sự thay đổi trong quy định về hình thức bảo lãnh Theo Điều 362 BLDS 2005, việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính Tuy nhiên, BLDS 2015 đã loại bỏ quy định này, giúp cho các bên có sự linh hoạt và chủ động hơn trong việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Các bên có thể tự do lựa chọn hình thức cam kết bảo lãnh bằng văn bản, bằng lời nói hoặc hành vi cụ thể, trừ trường hợp pháp luật bắt buộc việc bảo lãnh phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực.
- Điểm mới thứ ba của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về bảo lãnh là ở quy định về phạm vi bảo lãnh Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh Tuy nhiên, khoản 2 Điều 336 BLDS 2015 mở rộng phạm vi bảo lãnh gồm cả “lãi trên số tiền chậm trả” so với quy định tại Điều 363 BLDS 2005 Mặt khác, khoản 3 Điều 336 BLDS 2015 cũng quy định thêm việc các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Với những quy định như trên, BLDS 2015 đã làm tốt hơn việc bảo vệ quyền, lợi ích của bên nhận bảo lãnh Ngoài ra, khoản 4 Điều 336 BLDS 2015 cũng quy định thêm về trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai thì phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh chết hoặc pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
- Điểm mới thứ tư của BLDS 2015 về bảo lãnh là ở quy định về quyền yêu cầu của bên bảo lãnh Điều 340 BLDS 2015 quy định, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện (nghĩa là thực hiện tới đâu có quyền yêu cầu hoàn trả tới đó) Trong khi đó, theo Điều 367 BLDS 2005 thì bên bảo lãnh chỉ được yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đối với mình trong phạm vi bảo lãnh khi đã hoàn thành xong nghĩa vụ bảo lãnh, nếu không có thỏa thuận khác.
19 Đỗ Văn Đại, “Bình luận khoa học những điểm mới của BLDS 2015”, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam (xuất bản lần thứ hai), tr 337.
- Thứ năm, BLDS 2015 bổ sung thêm quy định về mối quan hệ giữa bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh tại khoản 1 Điều 339 (so với Điều 366 BLDS 2015) Quy định này khẳng định rõ nghĩa vụ thực hiện việc bảo lãnh của bên bảo lãnh đối với bên nhận bảo lãnh và thực chất chỉ là phần tiếp theo của quy định về khái niệm bảo lãnh tại Điều
- Cuối cùng, Điều 342 BLDS 2015 đã sử dụng tiêu đề “Trách nhiệm dân sự của bên bảo lãnh” thay cho tiêu đề “Xử lý tài sản của bên bảo lãnh” của Điều 369 BLDS
2005, đồng thời quy định bên bảo lãnh phải “thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại” thay cho quy định phải “đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh” Sự thay đổi này nhằm tăng cường trách nhiệm của bên bảo lãnh cũng như bảo vệ tốt hơn quyền của bên nhận bảo lãnh. ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH SỐ 02
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
- Đoạn số 01, trang số 05, mục Xét thấy của Quyết định số 02 cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh, cụ thể như sau:
“Việc Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: “Số tiền trên được ưu tiên bảo đảm thanh toán bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Văn Miễn đứng tên diện tích là 20.408 m2, theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba ” là không đúng Trong trường hợp xác định Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa các bên có hiệu lực thì phải tuyên theo đúng quy định tại Khoản 1, Điều 5 và Khoản 1, Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều 361 Bộ luật Dân sự là khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà không trả nợ hoặc trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ”.
- Theo đoạn trích trên, Tòa đã xác định ông Miễn và bà Cà (bên bảo lãnh) cam kết với Quỹ tín dụng (bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn mà Chủ Doanh nghiệp không trả nợ hoặc trả không đủ Ngoài ra, Tòa cũng đã viện dẫn Điều 361 BLDS 2005 về bảo lãnh.
20 Đỗ Văn Đại – chủ biên (2016), “Bình luận khoa học những điểm mới của BLDS 2015”, Nxb Hồng Đức –Hội Luật gia Việt Nam (xuất bản lần thứ hai), tr 341.
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
- Xác định trên của Hội đồng thẩm phán là hoàn toàn hợp lý và phù hợp với quy định của pháp luật Theo Điều 369 BLDS 2005 về xử lý tài sản của bên bảo lãnh, nếu đến hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh Bên cạnh đó, khoản 2 Điều 46 Luật Đất đai 2003 cho phép người sử dụng đất được quyền thế chấp và bảo lãnh quyền sử dụng đất Như vậy, trong vụ việc trên, ông Miễn và bà Cà đã cam kết với Quỹ tín dụng sẽ thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho Chủ Doanh nghiệp Đại Lộc Tân nếu khi đến thời hạn mà Chủ Doanh nghiệp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ Nếu ông Miễn và bà Cà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ bão lãnh thì ông bà sẽ phải đưa quyền sử dụng đất của mình để thanh toán cho Quỹ tín dụng theo hợp đồng thế chấp.
- Tinh thần này của BLDS 2005 và Luật Đất đai 2003 cũng được lặp lại ở BLDS
2015 và Luật Đất đai 2013 Tương tự như BLDS 2005, khoản 3 Điều 336 BLDS 2015 về phạm vi bảo lãnh cũng quy định “các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh” Có nghĩa là, các bên có thể sử dụng biện pháp thế chấp quyền sử dụng đất để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh Quy định này phù hợp với quy định tại Điều 167 Luật Đất đai 2013 cho phép người sử dụng đất được thực hiện quyền thế chấp quyền sử dụng đất.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
- Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ bảo lãnh của ông bà đối với Quỹ tín dụng Cụ thể là ở đoạn số 01, trang
05, mục Xét thấy của Quyết định số 02 có viết “khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà không trả nợ hoặc trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ” Tòa án nhận định như vậy bởi vì, quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh, và theo Điều 369 BLDS 2005 về xử lý tài sản của bên bảo lãnh, nếu đến hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh Có nghĩa là, khi Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ, quyền sử dụng đất của ông bà chỉ được đem ra xử lý để thu hồi nợ nếu ông bà cũng không trả nợ hoặc trả không đủ cho Quỹ tín dụng.
19 ĐỐI VỚI QUYẾT ĐỊNH SỐ 968
Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
- Đoạn số 02, 03, trang số 03, 04, mục Xét thấy của Quyết định số 968 cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền: “Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 89/2008/DS-ST ngày 30-7-2008, Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai quyết định:Chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Hồng Nhung Bà Nguyễn Thị Mát và bà Nguyễn Thị Thắng cùng có nghĩa vụ liên đới chịu trách nhiệm trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung 700.100.000 đồng.”
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận hay không?
- Hướng liên đới trên không được tòa giám đốc thẩm chấp nhận Điều này được thể hiện tại đoạn sau đây: “… Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) đã buộc bà Thắng cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự với bà Mát là chưa chính xác”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa giảm đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên
- Tòa giám đốc thẩm đã đưa ra hai trường hợp trong việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của bà Thắng.
+ Thứ nhất là trường hợp thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự Trong trường hợp này không có sự liên đới chịu trách nhiệm giữa bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh + Thứ hai là trường hợp thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi bên được bảo lãnh chỉ có thể thực hiện được một phần nghĩa vụ dân sự Trong trường hợp này, bên bảo lãnh có trách nhiệm thực hiện tiếp phần nghĩa vụ chưa được hoàn thành Ở đây đã có sự liên đới chịu trách nhiệm giữa bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh.
- Tòa giám đốc thẩm không thể hiện sự ưu tiên bất cứ trường hợp nào trên đây Ý kiến của em về vấn đề này như sau:
+ Trong thực tế, vai trò của bên bảo lãnh là làm tăng sự tin cậy giữa các bên trong khi giao kết hợp đồng Người có quyền và nghĩa vụ trong giao dịch dân sự trước hết là các bên trực tiếp tham gia giao dịch chứ không phải là bên bảo lãnh Hướng giải quyết thứ nhất đã giúp bên bảo lãnh tránh được các nghĩa vụ không mong muốn phát sinh trong việc bảo lãnh.
+ Mặt khác, việc Tòa giám đốc thẩm có đề cập đến trường hợp thứ hai đã bảo vệ cho bên có quyền trong giao dịch dân sự, hạn chế sự ỷ lại vào bên bảo lãnh trong việc thực hiện nghĩa vụ.
- Tuy nhiên, theo điều 335 Bộ Luật Dân sự 2015:
“1 Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
2 Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh”. thì các nhà làm luật lại có xu hướng ưu tiên theo trường hợp thứ hai Điều này có thể làm giảm số giao dịch dân sự được tiến hành vì lợi ích của bên bảo lãnh sẽ dễ bị tổn hại hơn nên họ sẽ phải suy nghĩ kĩ lưỡng trước khi tham gia vào quan hệ này.
Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
- Khi bên bảo lãnh xác nhận cam kết thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh.
+ Trong trường hợp việc bảo lãnh là điều kiện để xác định quan hệ pháp luật thì nghĩa vụ bảo lãnh phải được xác định trước khi xác lập quan hệ pháp luật đó
+ Trong trường hợp bảo lãnh cũng được tiến hành trong khi xác lập quan hệ pháp luật thì nghĩa vụ bảo lãnh được xác định trong khi xác lập quan hệ pháp luật.
+ Nếu sau khi đã xác lập quan hệ pháp luật mới có việc bảo lãnh thì nghĩa vụ bảo lãnh được xác định sau khi xác lập quan hệ pháp luật.
- Vào thời điểm đến hạn thực hiện nghĩa vụ nhưng bên được bảo lãnh không (hoặc không có khả năng) thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện sai nghĩa vụ.
Theo Bộ Luật Dân sự, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
- Theo điều 335 Bộ Luật Dân sự 2015 và điều 361 Bộ Luật Dân sự 2005, người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh vào thời điểm đến hạn thực hiện nghĩa vụ nhưng bên được bảo lãnh không (hoặc không có khả năng) thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện sai nghĩa vụ.
Theo quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?22 4.12 Có bản án quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh chị biết
- Theo quyết định 968, người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi một trong hai trường hợp sau đây xảy ra:
+ Khi bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự.
+ Khi bà Mát chỉ có thể thực hiện được một phần nghĩa vụ dân sự.
4.12 Có bản án quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh chị biết.
- Tóm tắt bản án 89/2010DS-ST ngày 03/12/2010 của Tòa án nhân dân huyện Cần Giuộc, Long An
- Bà Kiều có nghĩa vụ hốt hụi, giao số tiền 262.000.000 đồng cho bà Cúc Trong lúc giao nhận tiền thì hai người có làm giấy giao nhận tiền, trong đó có bà Xiếu kí tên bảo lãnh cho bà Kiều Sau khi bà Xiếu đóng lại hụi chết cho bà Cúc số tiền 20.000.000 đồng thì bà Kiều vỡ nợ Nay bà Cúc khởi kiện yêu cầu bà Xiếu trả số tiền nợ là 242.000.000 đồng cho bà Tòa án nhận định rằng việc bà Xiếu trả số tiền 20.000.000 đồng là đã xác nhận nghĩa vụ thực hiện bảo lãnh, nên Tòa đã yêu cầu bà Xiếu phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình, tức trả cho bà Cúc số tiền 242.000.000 đồng.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa giám đốc thẩm
- Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý Do bà Mát và bà Thắng không có thỏa thuận về việc trong trường hợp nào thì bà Thắng phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nên Tòa đã đề cập đến cả hai trường hợp để đảm bảo quyền và lợi ích của bà Nhung được thực hiện Mặt khác, Tòa đã đảm bảo bà Mát phải thực hiện nghĩa vụ bằng tất cả những gì mình có, tránh việc bà Mát ỷ lại vào quan hệ bảo lãnh để trốn tránh thực hiện nghĩa vụ dân sự.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
3 Trường ĐH Luật TPHCM, Giáo trình pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam.
4 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án và Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam.
5 Đỗ Văn Đại, Luật Nghĩa vụ và bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam - Bản án và
Bình luận án, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam.
6 Đỗ Văn Đại – chủ biên (2016), Bình luận khoa học những điểm mới của BLDS
2015, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam (xuất bản lần thứ hai).