Sự hoàn thiện về quy định giới hạn xét xử trong PLTTHS nói chung và “Thủ tục truy tố lại” còn tạo sự thống nhất hơn giữa giới hạn xét xử của Toà án với các nguyên tắc cơ bản của TTHS nh
Tình hình nghiên cứu
Xét xử sơ thẩm vụ án hình sự trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam không còn là một vấn đề mới mẻ, xa lạ Đã có rất nhiều công trình đã nghiên cứu không chỉ có ở nước ngoài mà còn có ở Việt Nam đơn cử là các nhà nghiên cứu, các nhà khoa học và cán bộ làm công tác thực tiễn tiến hành công bố trong các công trình nghiên cứu khoa học, cụ thể:
Trần Tiến Diễm Hoa (2020), Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo luật tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố
Hồ Chí Minh Trong công trình nghiên cứu này, tác giả tập trung nghiên cứu về lý luận, phân tích các quan điểm khoa học của các học giả và từ đó tác giả tự đưa ra quan điểm bình luận của cá nhân tác giả về nội dung mà tác giả nghiên cứu; Mặc khác, tác giả cũng nghiên cứu về khía cạnh quy định của pháp luật tố tụng hình sự, kinh nghiệm của nước ngoài về vấn đề này và thực tiễn của giới hạn xét xử tại Tòa án trong những năm gần đây Từ đó tác giả đưa ra những kiến nghị hoàn thiện về quy định về giới hạn xét xử trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 Tuy nhiên, về mặt phân tích và tìm hiểu vấn đề nghiên cứu của quy định giới hạn xét xử thì tác giả chưa nghiên cứu một các đầy đủ, chưa đi sâu và còn thiếu xót nhất định về lí luận cũng như về thực tiễn về giới hạn xét xử trong tố tụng hình sự Việt Nam
Nguyễn Thị Hồng Hoa (2016), Giới hạn xét xử trong tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong công trình nghiên cứu này, tác giả tập trung nghiên cứu về những vấn đề lí luận về giới hạn xét xử, bao gồm các giới hạn xét xử sơ thẩm và phạm vi xét xử phúc thẩm, thực tiễn áp dụng quy định giới hạn xét xử sơ thẩm và hướng hoàn thiện quy định giới hạn xét xử trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, đề xuất ra các giải pháp đảm bảo cho việc thực hiện tốt quy định về giới hạn xét xử trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam
Phạm Vĩnh Chuyển (2017), Giới hạn xét xử theo pháp luật tố tụng hình sự Việt
Nam từ thực tiễn thành phố Đà Nẵng, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Học viện khoa học viii và xã hội Việt Nam Trong công trình nghiên cứu này, tác giả tập trung nghiên cứu những vấn đề lý luận về giới hạn xét xử, quy định giới hạn xét xử sơ thẩm theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003, thực tiễn áp dụng quy định giới hạn xét xử tại địa bàn thành phố Đà nẵng và một số ý kiến nhận định về quy định giới hạn xét xử sơ thẩm theo theo
Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 Từ đó, tác giả đưa ra một số yêu cầu và giải pháp để áp dụng đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 về giới hạn xét xử Tuy nhiên trong luận văn này tác giả chưa nghiên cứu nội dung và cách thức quy định giới hạn xét xử trong pháp luật nước ngoài của một số nước trên thế giới để làm cơ cở kinh nghiệm cho việc xây dựng quy định giới hạn xét xử trong Bộ luật tố tụng hình sự năm
2015 Và tác giả chỉ tập trung nghiên cứu Điều 196 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 mà vẫn chưa tiến hành nghiên cứu chuyên sâu Điều 298 của Bộ luật tố tụng hình sự năm
2015 Tính tới thời điểm hiện tại, công trình nghiên cứu của tác giả chỉ có giá trị tham khảo về mặt lí luận chung, về quy định của pháp luật thì nó đã không còn phù hợp với các quy định của pháp luật tố tụng hình sự năm 2015 nữa
Nguyễn Việt Thưởng (2018), Việc xét xử bị cáo về tội danh mà Viện kiểm sát truy tố theo luật tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Trường Đại học
Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong công trình nghiên cứu này, tác giả tập trung nghiên cứu thực tiễn xét xử bị cáo theo tội danh khác với tội danh mà Viện kiểm sát truy tố nêu lên hạn chế vướng mắt và có những giải pháp hoàn thiện giới hạn xét xử trong pháp luật tố tụng hình sự Tuy nhiên, nội dung của công trình nghiên cứu này tác giả hoàn toàn không nghiên cứu những vấn đề lý luận về giới hạn xét xử theo pháp luật tố tụng hình sự mà chỉ nghiên cứu phân tích từ những thực tiễn để đánh giá và đưa ra những kiến nghị nhất định.
Nguyễn Thái Phúc (2020), Một số ý kiến về hoàn thiện chế định giới hạn xét xử trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Tạp chí kiểm sát, Viện kiểm sát nhân dân tối cao số 02/2020 Đây là bài báo cáo nghiên cứu khoa học chuyên sâu về lí luận của giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Trong bài viết này, tác giả nghiên cứu và phân tích quy định giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự từ chính trong thực tiễn áp dụng những hạn chế của quy định này với một số nguyên tắc cơ bản của Hiến pháp năm 2013 liên quan đến hoạt động xét xử Đồng thời trên cơ sở đó, tác giả liên hệ với pháp luật của một số nước, tác giả đưa ý kiến hoàn thiện Điều 298 ix
Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 Tuy nhiên, điều đáng tiếc nhất đó là tác giả lại không đồng ý với việc định hướng mở rộng giới hạn xét xử được quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 nên trong nội dung của bài viết tác giả không nghiên cứu về trường hợp tòa án cần xét xử bị cáo theo tội danh khác với tội danh mà Viện kiểm sát truy tố cũng như không nghiên cứu hướng hoàn thiện quy định tại khoản 3 Điều 298 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 để nâng cao hiệu quả áp dụng quy định này vào thực tiễn
Nhìn chung nhất, việc nghiên cứu vấn đề liên quan đến vấn đề xét xử sơ thẩm vụ án hình sự trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam mang tính thời sự cao, là vấn đề tuy không mới, song rất rộng và phức tạp, chưa có một tác giả nào nghiên cứu toàn diện, mà chỉ nghiên cứu ở phạm vi từng mảng, từng phần của quy định này Trong phạm vi nghiên cứu của bản thân, tác giả cố gắng phân tích, làm sáng tỏ quy định này một cách toàn diện nhất về mặt lí luận và mặt thực tiễn áp dụng quy định này trên thực tế, để từ đó có những kiến nghị và những giải pháp góp phần nâng cao, hoàn thiện hơn pháp luật tố tụng hình sự nói chung và quy định giới hạn xét xử sơ thẩm trong vụ án hình sự nói riêng.
Mục đích nghiên cứu
Từ việc nghiên cứu những vấn đề mang tính khái quát chung về khái niệm, nội dung, ý nghĩa, lịch sử hình thành và kinh nghiệm của một số nước trên thế giới về giới hạn xét xử sơ thẩm theo pháp luật tố tụng hình sự; Qua phân tích đánh giá những quy định của pháp luật về giới hạn xét xử và tìm hiểu thực tiễn của vấn đề này Tác giả lấy đó làm cơ sở cho việc đề xuất những kiến nghị mang tính định hướng hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam và nâng cao hiệu quả việc áp dụng quy định giới hạn xét xử trong tố tụng hình sự trên thực tế.
Phương pháp nghiên cứu
Trong quá trình nghiên cứu tác giả sử dụng các phương pháp sau:
Phương pháp lịch sử được tác giả sử dụng tìm hiểu lịch sử hình thành và phát triển và phát triển của quy định giới hạn xét xử sơ thẩm trong vụ án hình sự, phương pháp này được tác giả sử dụng ở Chương 1
Phương pháp so sánh được tác giả sử dụng để tìm hiểu những điểm giống nhau và khác nhau giữa quy định giới hạn xét xử qua các thời kì, giữa luật quốc gia và luật nước ngoài cũng như là pháp luật quốc tế về giới hạn xét xử sơ thẩm So sánh ưu và nhược điểm của quy định giới hạn xét xử trong từng Bộ luật tố tụng hình sự các năm
1988, 2003 và 2015 Phương pháp này được tác giả sử dụng ở Chương 1
Phương pháp phân tích được dùng chủ yếu, xuyên suốt nhằm làm sáng tỏ các quan điểm khoa học và những quy định của pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam về giới hạn xét xử trong tố tụng hình sự cũng như thực tiễn áp dụng quy định này Phương pháp này được tác giả sử dụng hầu hết ở Chương 1 và Chương 2
Phương pháp tổng hợp và phương pháp thống kê được dùng để cung cấp các minh chứng và thống kê các số liệu thu thập qua các Bản án được công bố công khai trên trang điện tử nhằm làm sáng tỏ thực tiễn tình hình áp dụng giới hạn xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân hai cấp Phương pháp này được tác giả sử dụng ở Chương 2.
Ý nghĩa khoa học của đề tài
Với những mục đích, nhiệm vụ được đặt ra từ trước tác giả hi vọng khi đề tài này được nghiên cứu thành công sẽ đem lại những chuyển biến tích cực, khả năng ứng dụng cao, giải quyết được những vấn đề còn tồn đọng hạn chế, góp phần làm sáng tỏ hơn nữa một cách có hệ thống, toàn diện những vấn đề lý luận về giới hạn xét xử sơ thẩm Phân tích các quy định của pháp luật tố tụng hình sự và đánh giá được tình hình thực tiễn khi áp dụng quy định giới hạn xét xử sơ thẩm trên cơ sở đó đưa ra những kiến nghị hoàn thiện hơn nữa quy định giới hạn xét xử
Việc nghiên cứu khoa học này có ý nghĩa quan trọng giúp chúng ta nhận thức một cách rõ ràng, toàn diện và chuyên sâu hơn nữa về giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Với kết quả thành công của công trình nghiên cứu xi khoa học này, đề tài sẽ trở thành một nguồn tài liệu tham khảo phục vụ cho hoạt động nghiên cứu và học tập với những ai quan tâm đến giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam.
Kết cấu của đề tài nghiên cứu khoa học
Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, nội dung đề tài được tác giả trình bày trong hai chương:
Chương 1: Những vấn đề lý luận chung về giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự
Chương 2: Những quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành về giới hạn xét xử sơ thẩm Thực trạng áp dụng và một số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng giới hạn xét xử sơ thẩm tại Việt Nam xii
DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT
Chữ viết tắt Nội dung đầy đủ
BLHS Bộ luật hình sự
BLTTHS Bộ luật tố tụng hình sự
PLTTHS Pháp luật tố tụng hình sự
TTHS Tố tụng hình sự
THTT Tiến hành tố tụng
NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ GIỚI HẠN XÉT XỬ SƠ THẨM TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ
Lịch sử hình thành và phát triển của quy định giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự
1.1.1 Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thời kì phong kiến
Quốc triều hình luật ra đời trong triều đại nhà Hậu Lê (sơ kỳ) – thời kỳ đất nước ta đạt đến đỉnh cao của chế độ phong kiến tập quyền Do nhu cầu phát triển của chế độ Trung ương tập quyền, các hoạt động lập pháp của nhà Lê được đẩy mạnh nhằm xác lập sự thống trị của nhà Lê Các vua đầu triều đã sớm có ý thức xây dựng những quy định, và luật lệ để quản lý các vấn đề trong nước: Lê Lợi đã huy động một số đại thần soạn luật lệ về kiện tụng, về phân chia ruộng đất, về hình phạt, ân xá, … Đến thời Lê Thái Tông đã xây dựng những nguyên tắc xử các vụ án kiện cáo, hối lộ và về những hành động giao thiệp với người nước ngoài Đời Lê Nhân Tông đã ban hành 14 điều luật về quyền tư hữu ruộng đất Và đỉnh cao của quá trình xây dựng hệ thống luật pháp của nhà
Lê chính là việc ban hành Quốc triều hình luật (còn gọi là Luật hình triều Lê hay Bộ luật Hồng Đức) là một bộ luật hình chính thống và quan trọng nhất của triều đại Nhà Lê nước ta (1428 – 1789) 1 Quốc triều hình luật mở đầu bằng ba đồ biểu quy định về kích thước các hình cụ, trang phục và việc để tang Bộ luật có 13 chương, phân làm 6 quyển, cộng lại có 722 điều: Quyển 1 có 2 chương: Danh lệ (49 điều), Cấm vệ (47 điều); Quyển
2 có 2 chương: Vi chế (144 điều), Quân chính (43 điều); Quyển 3 có 3 chương: Hộ hôn
(58 điều), Điền sản (59 điều), Thông gian (10 điều); Quyển 4 có 2 chương: Đạo tặc (54 điều), Đấu tụng (50 điều); Quyển 5 có 2 chương: Trá nguỵ (38 điều), Tạp luật (92 điều); Quyển 6 có 2 chương: Bộ vong (13 điều), Đoản ngục (65 điều) Quốc triều hình luật là một bộ luật có tính chất tổng hợp, phạm vi điều chỉnh rất rộng và được xây dựng dưới dạng hình sự, áp dụng chế tài hình luật Các nhà nghiên cứu thường chia nội dung của
1 Lê Thị Khánh Vi (2010), “Quốc triều Hình luật” đỉnh cao của thành tựu luật pháp Việt Nam thời phong kiến, http://csnd.vn/Home/Nghien-cuu-Trao-doi/733/Quoc-trieu-Hinh-luat-dinh-cao-cua-thanh-tuu-luat-phap-Viet- Nam-thoi-phong- kien#:~:text=%E2%80%9CQu%E1%BB%91c%20tri%E1%BB%81u%20h%C3%ACnh%20lu%E1%BA%ADt% E2%80%9D%20l%C3%A0%20m%E1%BB%99t%20b%E1%BB%99%20lu%E1%BA%ADt%20c%C3%B3%20t
%C3%ADnh,%C4%91%C3%ACnh%20v%C3%A0%20lu%E1%BA%ADt%20T%E1%BB%91%20t%E1%BB% A5ng, truy cập ngày 22/3/2021
14 nó thành: luật Hình sự, luật Dân sự, luật Hôn nhân gia đình và luật Tố tụng Đây là Bộ luật có sự kế thừa và sáng tạo độc đáo các thành tựu luật pháp trước đó để đạt đến đỉnh cao nhất của thành tựu luật pháp phong kiến Việt Nam lúc bấy giờ để bảo vệ chế độ phong kiến của triều đình nhà Lê Quốc triều hình luật cũng là một bộ luật rất sâu sắc và có sức bao quát lớn đạt một trình độ cao về kĩ thuật luật pháp, mang nhiều tư tưởng tiến bộ, đi trước thời đại Một trong những tư tưởng tiến bộ, đi trước thời đại không thể không nhắc đến quy định về “ Giới hạn xét xử ” được quy định trong Bộ Luật này
Quốc triều hình luật quy định vấn đề giới hạn xét xử tại Quyển 6 Điều 670 Xử án phải dựa theo lời Cáo trạng “Các quan xét án, phải theo tờ Cáo trạng mà xét hỏi, nếu ra ngoài Cáo trạng, tìm việc khác để buộc tội người, thì xử là cố ý bắt tội người Xét hỏi việc phản nghịch, thì không theo điều luật này” 2 Nội dung của điều luật quy định về vấn đề xét án của quan huyện lúc bấy giờ phải trực tiếp dựa theo tờ Cáo trạng mà xét án định tội cho người phạm tội, không được vượt quá tờ Cáo trạng để buộc một tội khác dù nặng hay nhẹ hơn tội mà tờ Cáo trạng đã buộc tội trước đó Điều này cho thấy phạm vi giới hạn xét xử thời kì phong kiến lúc bấy giờ phải theo lời tờ Cáo trạng và các quan khi xét xử không được xét xử khác với tờ Cáo trạng đã đưa ra trước đó Nếu quan xét xử vượt ra ngoài phạm vi tờ Cáo trạng truy tố thì quan mà phụ trách việc xét xử này phải chịu “Tội xét án cố ý thêm bớt tội cho người ta: 686 [ Điều 29 ] - Các ngục quan ngục lại khi xét án mà cố ý thêm bớt tội cho người, nếu là việc tha hẳn kẻ có tội, hay phạt kẻ vô tội, thì sẽ bị khép vào tội đã thả hay đã buộc (nghĩa là: vốn là kẻ vô tội, mà cố buộc vào tội, vốn là kẻ có tội, mà cố gỡ mà tha bổng) Nếu cố tăng tội nhẹ thành nặng, gỡ tội nặng ra nhẹ, thì lấy sự thêm bớt nặng nhẹ ấy mà khép tội quan xét xử Nếu khép bậy vào tội chết, thì quan xét xử phải dày di châu xa (Nghĩa là: tội đáng phải biếm một tư, lại xử tăng là biếm hai tư, thế là nhẹ làm ra nặng, thì bị luận tội theo một tư đã tăng; nếu là tội đáng kiếm ba tư mà lại xử giảm xuống biếm một tư, thế là xử giảm tội nặng xuống tội nhẹ, thì bị hận tội theo giảm nhẹ hai tư; ngoài khép tội quan xử án Nếu đem tội nhẹ buộc vào tội ra xử tội nặng nhẹ không đúng, đều theo trên mà nặng, mà tăng đến tội đồ, thì lần lượt theo các bậc tội đô, mà khép tội quan xử án, mỗi một bậc tội đồ phải chịu tội biếm một tư Nếu tội nhẹ lại xử nặng vào tội hưu, thì quan án sẽ bị khép vào tội đồ Nếu tội nhẹ hơn, xử vào tội chết, mà kẻ bị tội oan bị hành hình rồi thì quan án sẽ bị tội
2 Viện sử học (2013), Quốc triều hình luật (Luật hình triều Lê), Nhà xuất bản Tư pháp, Tr 276
15 là di châu xa Nếu xét tội nặng thành tội nhẹ thì cũng bị luận tội như thế) Nếu xét tội kẻ phạm vì lầm lẫn mà thêm bớt tội người, thì bị tội trên nhưng được giảm hai bậc (Ý nói quan án chỉ ngu tối hay lầm lẫn không vì ăn hối lộ hay có diều ân oán mà xử bất công Nếu đổi nhẹ thành nặng, dổi nặng thành nhẹ thì vẫn chiếu như trên mà luận tội) Ngục lại lầm lỗi về kiểm xét thì bắt tội ngục lại Ngục quan lầm lỗi trong sự tra hỏi thì bắt tội ngục quan Hình quan xử án không đúng luật, thì bắt tội hình quan Quan trị từ tụng” xét hỏi lại không cẩn thận thì quan thức quan ở Chính đường phụ trách việc xét ấy chịu tội; dù là trường hợp vô tình không biết, cũng phải khép vào tội vô ý làm sai việc; nhưng đều được giảm tội một bậc Nếu tội nhân chưa hành hình, chưa được tha hay tha rồi mà bắt lại được, hay là tội nhân tự sát, thì các quan nói trên được giảm tội một bậc (Nghĩa là cố ý hoặc lầm lỡ khép tội người mà án chưa thi hành hay cố ý hoặc lầm lỡ tha tội người mà chưa tha hay dã tha lại bắt về, hoặc tù nhân tự tử, thì xử theo tội cố ý hay lầm lỡ thêm bớt tội cho người mà giảm một bậc) Nếu quan xử án không sai lầm và còn tấu lên, sau lại đem việc ấy tâu lên lần nữa, thì người tâu xin bị xử biếm một tư, nếu là việc nặng thì tăng thêm tội một bậc, bắt nộp tiền tạ 30 quan (ngục quan 20 quan, ngục lại
10 quan) Nếu tậu lần thứ hai, có nói đến hình quan, thì tiền tạ 30 quan, nói đến quan tri từ tụng thì tiền tạ 50 quan” 3
Như vậy, quy định giới hạn xét xử sơ thẩm có mầm mống từ thời kì Nhà Lê, thời kì đỉnh cao của nhà nước và pháp luật phong kiến Việt Nam ta lúc bấy giờ Vấn đề xử án của các quan vào thời kì này bắt buộc phải theo tờ Cáo trạng mà xét hỏi và tiến hành xử án, nếu vượt quá phạm vi của tờ Cáo trạng thì dẫn đến việc quan thụ lý và xét vụ án này phải chịu trách nhiệm cho việc xử án vượt quá giới hạn của tờ Cáo trạng
1.1.2 Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự trước khi có Bộ luật tố tụng hình sự
Trước khi ban hành BLTTHS năm 1988, vấn đề giới hạn xét xử sơ thẩm không được quy định trong bất kì văn bản nào như Hiến pháp, Luật tổ chức Tòa án nhân dân (TAND) và các văn bản PLTTHS có liên quan Mãi đến năm 1964, văn bản pháp lý đầu tiên ghi nhận đến vấn đề giới hạn xét xử sơ thẩm đó là “Đề án về trình tự xét xử sơ thẩm về hình sự” của Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) Đề án có nội dung như sau: “Tòa án nhân dân không có quyền xét xử đối với tội danh nặng hơn mà Viện kiểm sát đã truy tố” Sau 10 năm thực hiện Đề án, thực tiễn áp dụng trong quá trình xét xử đã bộc lộ một
3 Viện sử học (2013), Quốc triều hình luật (Luật hình triều Lê), Nhà xuất bản Tư pháp, Tr 284
16 số hạn chế nhất định Theo quy định về trình tự xét xử sơ thẩm về hình sự thì Tòa án không có quyền xét xử với tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát truy tố, do đó qua trao đổi ý kiến với Viện kiểm sát mà Viện kiểm sát không nhất trí về việc đổi tội danh nặng hơn, thì Tòa án phải xử theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố, mặc dù việc định tội danh là không đúng Tình trạng đó không bảo đảm được nguyên tắc xét xử đúng tội của bị cáo và hạn chế tác dụng của Tòa án trong công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm Trước yêu cầu đó, thực tiễn xét xử vụ án hình sự đòi hỏi phải hoàn thiện quy định về giới hạn xét xử sơ thẩm, vì thế TANDTC đã ban hành Thông tư số 16/TATC 4 Trải qua 10 năm (từ năm 1964 – 27/9/1974), TANDTC ban hành ra Thông tư số 16/TATC Văn bản này quy định mở rộng giới hạn xét xử của Toà án theo hướng Toà án xét xử những bị cáo và hành vi mà Viện kiểm sát truy tố và không bị ràng buộc bởi tội danh mà Viện kiểm sát truy tố Tuy nhiên, nếu muốn xét xử bị cáo theo tội danh khác với tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố thì Toà án phải “tổ chức họp trù bị” để đề nghị Viện kiểm sát thay đổi tội danh Nếu Viện kiểm sát nhất trí với Tòa án về việc thay đổi tội danh thì Toà án trả hồ sơ điều tra bổ sung Sau khi điều tra bổ sung, Viện kiểm sát có quyền đổi sang một tội danh khác bằng một bản Cáo trạng mới Trường hợp Viện kiểm sát không đồng ý thay đổi tội danh thì Tòa án vẫn phải đưa vụ án ra xét xử nhưng trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử Tòa án phải ghi tội danh mà Viện kiểm sát truy tố và tội danh mà bị cáo có thể bị xét xử, nhằm mục đích tạo điều kiện cho bị cáo có đủ thời gian chuẩn bị bào chữa về các tội danh mà bị cáo có thể bị Toà án kết án Quyền quyết định tội danh trong trường hợp Tòa án và Viện kiểm sát không thống nhất quan điểm về tội danh được giao cho Hội đồng xét xử quyết định dựa trên chứng cứ đã được thẩm tra, xem xét tại phiên toà và quyết định: đổi tội danh nặng hơn, hoặc nhẹ hơn, khởi tố vụ án hình sự, … Có thể thấy, theo quy định của Thông tư 16/TATC thì giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự trong thời kì này đã xác định rõ được quyền độc lập của Tòa án dự kiến xét xử và quyết định tội danh của bị cáo mà không phụ thuộc vào Quyết định truy tố của Viện kiểm sát
Như vậy, theo quy định Thông tư số 16/TATC thì Tòa án chỉ được xét xử bị cáo khi Viện kiểm sát đã truy tố và việc xét xử của Tòa án không bị giới hạn tội danh Quy định này đã được thực hiện xuyên suốt từ năm 1975 đến trước năm 1988 và đáp ứng
4 Trần Thị Ánh (2020), Giới hạn xét xử sơ thẩm trong tố tụng hình sự Việt Nam, Nhà xuất bản chính trị Quốc gia sự thật, Tr 86
17 được công cuộc đấu tranh phóng chống tội phạm ở các thời kì kháng chiến chống Pháp, chống Mỹ và cải tạo, xây dựng đất nước sau năm 1975 5 và đạt được những kết quả nhất định nói riêng trong quá trình xét xử, bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo khi tham gia tố tụng, phân định được chức năng trong tố tụng hình sự giữa Tòa án và Viện kiểm sát
1.1.3 Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988
Ngày 28/6/1988, BLTTHS đầu tiên của nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam được ban hành Lần đầu tiên vấn đề giới hạn xét xử sơ thẩm được thể chế thành một điều luật cụ thể Theo đó Điều 170 BLTTHS năm 1988 quy định tuyệt đối “Toà án chỉ xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố và Toà án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử” Đây được xem là mô hình giới hạn xét xử sơ thẩm đóng tuyệt đối, luật không phép thay đổi tội danh của bị cáo trong bất kỳ trường hợp nào, dù là có lợi hay bất lợi cho bị cáo
Tuy nhiên, ngay từ khi được ban hành thì Điều 170 đã gặp phải nhiều ý kiến trái chiều Đa số các ý kiến phản đối cho rằng việc buộc Tòa án xét xử theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố là vi phạm nguyên tắc xác định sự thật của vụ án và quyền độc lập trong xét xử của Toà án Mặt khác, quy định của Điều 170 còn gây bất lợi cho người bị buộc tội khi thực tế hoàn toàn có thể xảy ra trường hợp hành vi của bị cáo phạm một tội nhẹ hơn hoặc khung hình phạt nhẹ hơn tội danh, khung hình phạt mà Viện kiểm sát đã truy tố nhưng Hội đồng xét xử không thể tuyên án theo tội danh, khung hình phạt nhẹ hơn vì “Viện kiểm sát không truy tố” và “Toà án không đưa ra xét xử” Phía quan điểm ủng hộ quy định của Điều 170 thì lập luận rằng: Điều 170 đã phù hợp với nguyên tắc phân công thực hiện chức năng trong Bộ máy nhà nước nói chung và trong TTHS nói riêng, Viện kiểm sát là Cơ quan thực hiện quyền công tố, cho nên Viện kiểm sát truy tố đến đâu thì Tòa án xét xử đến đó Bên cạnh đó, quan điểm này còn khẳng định rằng quy định của Điều 170 bảo đảm đầy đủ hơn quyền bào chữa của bị cáo và thể hiện nguyên tắc nhân đạo của PLTTHS nước ta 6 Đến tháng 12/1988, TAND tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao (VKSND tối cao) đã ban hành Thông tư liên ngành số 01-TANDTC-VKSNDTC/TTLT ngày
5 Trần Tiến Diễm Hoa (2020), Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo luật tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Tr 37
6 Trần Văn Độ (2000), Hoàn thiện quy định về giới hạn xét xử, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 03/2000, Tr 02
Khái niệm, nội dung và ý nghĩa của giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự
1.2.1 Khái niệm giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự
Giới hạn xét xử vụ án hình sự là quy định pháp lý quan trọng trong hoạt động xét xử của Toà án Tuy nhiên, trong các BLTTHS đã ban hành và các văn bản hướng dẫn đều chỉ quy định giới hạn xét xử của Toà án mà không đưa ra khái niệm về giới hạn xét xử 7 Đồng thời, trong từng cấp xét xử, BLTTHS lại sử dụng các thuật ngữ khác nhau như “Giới hạn của việc xét xử” ở chương xét xử sơ thẩm, “Phạm vi xét xử phúc thẩm” ở chương xét xử phúc thẩm, “Phạm vi giám đốc thẩm” ở chương thủ tục giám đốc thẩm
Vì vậy, việc nghiên cứu và đưa ra khái niệm giới hạn xét xử cũng như nghiên cứu nội dung của quy định này có ý nghĩa rất quan trọng trong hoạt động nghiên cứu lập pháp cũng như trong hoạt động thực tiễn Trong một phạm vi đề tài khoa học dành cho sinh viên, tác giả nghiên cứu các tài liệu liên quan về giới hạn xét xử như: Từ điển Tiếng Việt, Từ điển pháp luật, quan điểm khoa học của những nhà nghiên cứu để từ đó tác giả mạnh dạn đưa ra khái niệm giới hạn xét xử sơ thẩm theo quan điểm của cá nhân tác giả
Theo Từ điển Tiếng Việt “Giới hạn” là khoảng phạm vi có hạn định “Xét xử” là xem xét để xử “Sơ thẩm” là xét xử ở cấp dưới 8 Từ đó theo cách định nghĩa của Từ điển Tiếng Việt, có thể hiểu “Giới hạn xét xử sơ thẩm là một khoảng hay phạm vi nhất định mà Tòa án cấp sơ thẩm (cấp dưới) có thể xem xét để xử một vụ án hình sự” Theo Từ điển pháp luật định nghĩa “Giới hạn xét xử sơ thẩm là phạm vi Tòa án cấp sơ thẩm được xem xét và quyết định về vụ án” 9
7 Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988, 2003 và 2015 của Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
8 Lưu Văn Hy và Hồ Minh Quang (2009), Từ điển Tiếng Việt, Nhà xuất bản Thanh Niên,Tr.845
9 Bộ Tư pháp - Viện khoa học pháp lý (2007), Từ điển luật học, Nhà xuất bản Từ điển bách khoa – Nhà xuất bản tư pháp, Tr 309
Trong khoa học pháp lý hiện nay có nhiều cách định nghĩa khác nhau về giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự Chẳng hạn như quan điểm về “Giới hạn xét xử của Toà án trong TTHS là phạm vi mà hoạt động xét xử của Toà án bị phụ thuộc vào hoạt động truy tố của Viện kiểm sát và sự phụ thuộc này tồn tại trong suốt quá trình xét xử” 10 Có quan điểm cho rằng khái niệm giới hạn xét xử sơ thẩm trong vụ án hình sự được quy định trong PLTTHS chỉ mới đề cập đến giới hạn của việc xét xử mà không có giới hạn phán quyết của Toà án Do đó, trong suốt quá trình xét xử Toà án bị giới hạn bởi phạm vi truy tố của Viện kiểm sát nhưng có thể đưa ra Bản án, quyết định vượt quá nội dung xét xử tại phiên tòa 11 Tác giả Trần Tiến Diễm Hoa cho rằng “Giới hạn xét xử của Tòa án chính là những vấn đề mà Tòa án có quyền xét xử và phán quyết tại phiên tòa mà không được phép vượt qua Giới hạn xét xử của Tòa án được xác định bởi phạm vi truy tố của Viện kiểm sát và chỉ có trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự” 12
Dựa trên những định nghĩa, các quan điểm khoa học của các học giả nghiên cứu về vấn đề giới hạn xét xử thì tác giả cho rằng những định nghĩa, các quan điểm trên đều có một sự thiếu xót, chưa hợp lý nhất định trong việc đưa ra khái niệm về giới hạn xét xử Đó là giới hạn xét xử này diễn ra ở cấp nào mà chỉ nói chung chung chỉ duy nhất có tác giả Trần Tiến Diễm Hoa là có đề cập đến giới hạn xét xử sơ thẩm này diễn ra ở cấp nào trong quá trình xét xử Từ những phân tích, so sánh trên thì tác giả mạnh dạn đưa ra khái niệm về giới hạn của việc xét xử sơ thẩm vụ án hình sự này như sau “Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự là giới hạn hoặc phạm vi nhất định liên quan đến những vấn đề trong vụ án hình sự mà Tòa án có thẩm quyền cấp sơ thẩm có thể xem xét, đánh giá và phán quyết bằng Bản án hay Quyết định ngay tại phiên tòa mà không được phép vượt qua Giới hạn xét xử của Tòa án lúc này được xác định dựa trên Cáo trạng của Viện kiểm sát và được diễn ra trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự”
1.2.2 Nội dung của giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự
Các bản Hiến pháp Việt Nam và Luật tổ chức TAND đều ghi nhận chức năng xét xử được giao cho Tòa án và chỉ có duy nhất Tòa án thực hiện chức năng này Tòa án ra
10 Nguyễn Duy Hưng (2000), Bàn về giới hạn xét xử của Tòa án, Tạp chí khoa học pháp lý, số 3/2000, Tr 18
11 Đinh Văn Quế (2010), Thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự - Những vấn đề lý luận và thực tiễn, Nhà xuất bản Phương Đông, Tr 247
12 Trần Tiến Diễm Hoa (2020), Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo luật tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Tr 12
Cơ quan duy nhất ra Bản án bởi lẽ Bản ánlà kết quả của một quá trình xét xử và là căn cứ để đánh giá dược sự thành công trong hoạt động tổ chức của Tòa án nói chung và có ý nghĩa quan trọng trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của các bên tố tụng theo pháp luật 13 Trong lĩnh vực tố tụng dân sự nội dung cốt lõi mà Bộ luật tố tụng dân sự giải quyết đó là vụ án dân sự và việc dân sự (vụ việc dân sự), để giải quyết được vụ việc dân sự Cơ quan và người THTT phải áp dụng nguyên tắc tôn trọng quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự đây là nguyên tắc trụ cột trong tố tụng dân sự Do đó, Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó Ngược lại, TTHS lại mang tính cưỡng chế Nhà nước và không có sự tự do thoả thuận Quan hệ PLTTHS phát sinh từ khi Cơ quan có thẩm quyền THTT phát hiện hoặc tiếp nhận tố giác, tin báo về tội phạm và kiến nghị khởi tố, kể từ lúc đó các Cơ quan có thẩm quyền THTT sẽ tiến hành các hoạt động xác minh, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử nhằm làm sáng tỏ vụ án, tìm ra người phạm tội và quyết định hình phạt đối với họ Trên cơ sở này, Toà án chỉ xét xử khi có truy tố của Viện kiểm sát và chỉ xét xử trong phạm vi những người và hành vi mà Viện kiểm sát đã truy tố, Toà án không thể tự mình đưa những người và những hành vi không bị truy tố để xét xử Cơ chế giới hạn xét xử của Toà án bởi đơn khởi kiện hay quyết định truy tố của Viện kiểm sát như trên giúp Toà án định hướng được hoạt động xét xử, loại bỏ việc xét xử những nội dung, những vấn đề nằm ngoài yêu cầu của đương sự hay vượt quá phạm vi truy tố của Viện kiểm sát Trong TTHS luôn tồn tại ba chức năng cơ bản là chức năng buộc tội, chức năng bào chữa và chức năng xét xử Giới hạn xét xử trong TTHS là quy định pháp lý điều chỉnh mối quan hệ giữa chức năng buộc tội của Viện kiểm sát và chức năng xét xử của Toà án trong giai đoạn xét xử nhưng mối quan hệ này phải được xem xét và giải quyết trên cơ sở bảo đảm chức năng bào chữa của người bị buộc tội Hoạt động truy tố của Viện kiểm sát đóng vai trò trung tâm, thu hút hoạt động xét xử và hoạt động bào chữa, phạm vi truy tố của Viện kiểm sát sẽ quyết định đến giới hạn xét xử của Toà án và phạm vi bào chữa của người bị buộc tội Do đó trong suốt tiến trình thay đổi sửa đổi các văn bản luật TTHS nói chung và BLTTHS nói riêng ở nước ta thì quy định giới hạn xét xử sơ thẩm trong PLTTHS có sự thay đổi về nội dung nhất định theo hướng bổ sung thêm để phù hợp hơn trong công tác xét xử, đấu
13 Phạm Văn Tuyển (2018), Chất lượng xét xử và tiêu chí đánh giá chất lượng xét xử, Tạp chí Tòa án nhân dân số 18/2018, Tr 30
23 tranh phòng chống tội phạm do hoàn cảnh hiện nay thì tội phạm đang có chiều hướng gia tăng và tội phạm tinh vi hơn Tuy nhiên, các yếu tố cấu thành nên nội dung của giới hạn xét xử xuất phát chính từ mối quan hệ giữa chức năng buộc tội của Viện kiểm sát và chức năng xét xử của Tòa án trong quá trình xét xử Vì thế, chỉ có khi nào chức năng xét xử của Tòa án không còn bị phụ thuộc vào chức năng buộc tội của Viện kiểm sát thì khi đó nội dung của giới hạn xét xử đó mới không còn Cụ thể:
- Nội dung của giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự nó là một phạm vi bao gồm tất cả những vấn đề mà Toà án có quyền xét xử tại phiên toà sơ thẩm dựa trên những quy định của pháp luật, những nguyên tắc về TTHS mà Toà án có nghĩa vụ phải tuân thủ khi xét xử chính là những thiết chế được xây dựng để vận hành hoạt động xét xử và đảm bảo cho hoạt động xét xử được diễn ra theo đúng mục đích, đúng trình tự, thủ tục mà bất kỳ vụ án nào cũng phải tuân thủ Mà những thiết chế đó bao gồm các quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của các chủ thể có thẩm quyền THTT, quyền và nghĩa vụ của người tham gia tố tụng, quy định trình tự, thủ tục chuẩn bị xét xử, trình tự thủ tục xét hỏi, tranh luận tại phiên toà, nghị án và tuyên án 14 Bên cạnh đó, nội dung của giới hạn xét xử không bao gồm những vấn đề dân sự trong vụ án hình sự Vì việc giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự là việc xem xét giải quyết yêu cầu bồi thường thiệt hại do tội phạm gây ra nhằm khôi phục kịp thời, nhanh chóng các thiệt hại của người thiệt hại và nguyên đơn dân sự trong vụ án 15 Việc giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự chỉ phát sinh khi có yêu cầu từ phía người bị hại, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan án và tuân thủ các nguyên tắc tự do định đoạt, tự do thỏa thuận, tự do hòa giải, xác định thiệt hại trong tố tụng dân sự Tuy nhiên, những nguyên tắc này lại không được áp dụng khi xét xử những vấn đề này chắc chắn sẽ không thuộc nội dung của giới hạn xét xử sơ thẩm Toà án không thể tự do đưa những người bị tình nghi hay hành vi bị tình nghi để đưa ra xét xử mà chưa bị các Cơ quan có thẩm quyền THTT điều tra, truy tố Đồng thời, PLTTHS nước ta cũng không cho phép việc thoả thuận nhận tội giữa Cơ quan buộc tội và bị can, bị cáo (cho dù thú tội hay nhận tội) Do đó, nội dung của giới hạn xét xử sơ thẩm chính là mối quan hệ giữa chức năng buộc tội
14 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 của Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
15 Phan Thành Bút (2009), Giải quyết vấn đề dân sự trong tố tụng hình sự, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Tr 35
24 của Viện kiểm sát và chức năng xét xử của Toà án trong giai đoạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
1.2.3 Ý nghĩa của giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự
Thứ nhất, giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự “tạo định hướng” cho hoạt động tố tụng của các chủ thể có thẩm quyền THTT và người tham gia tố tụng ở giai đoạn xét xử Đồng thời góp phần đảm bảo cho việc xét xử đúng người đúng tội, kéo giảm tỷ lệ án huỷ, tránh tình trạng sau xét xử sơ thẩm bị cáo kháng cáo kêu oan, oan sai, đảm bảo công bằng và chính xác hơn khi xét xử
Thứ hai, giới hạn xét xử sơ thẩm là công cụ pháp lý quan trọng và hiệu quả để phân định rõ chức năng của các Cơ quan có thẩm quyền THTT trong giai đoạn xét xử, ngăn chặn sự tuỳ tiện cũng như sự lạm quyền trong hoạt động truy tố, xét xử của Viện kiểm sát và Toà án
Thứ ba, sự tồn tại của quy định giới hạn xét xử sơ thẩm giúp cho Hội đồng xét xử đưa ra những Bản án, quyết định có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án và nó còn là sự đúc kết kết quả tranh tụng tại phiên toà theo đúng như yêu cầu của Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của
Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 “Đổi mới việc tổ chức phiên toà xét xử, xác định rõ hơn vị trí quyền hạn, nhiệm vụ, trách nhiệm của người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng theo hướng bảo đảm tính công khai, dân chủ, nghiêm minh; nâng cao chất lượng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp”
Thứ tư, giới hạn xét xử sơ thẩm đảm bảo thực thi quyền bào chữa của người bị buộc tội một cách hữu hiệu nhất trên thực tế bởi lẽ một trong những cơ sở lý luận và cơ sở thực tiễn xây dựng nên quy định giới hạn xét xử luôn cần phải bảo đảm được quyền bào chữa cho người bị buộc tội trong tất cả giai đoạn tố tụng Khi có bất cứ sự thay đổi nào về việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người bị buộc tội dù là bất lợi hay có lợi thì đều phải được thông báo đến cho người bị buộc tội và người bào chữa của họ trong một thời gian hợp lý để họ có thể chủ động chuẩn bị các tài liệu, chứng cứ và phương án bào chữa tối ưu nhất
Cơ sở của giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự trong pháp luật tố tụng hình sự
Thứ nhất, bản chất và nhiệm vụ của TTHS là cơ sở hình thành nên giới hạn của việc xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
Xuất phát từ nhiệm vụ của TTHS là phát hiện chính xác, nhanh chóng, xử lý nghiêm minh mọi hành vi phạm tội, không bỏ lọt tội phạm, không làm oan người vô tội nên phải cần có một sự phân định rõ ràng ở từng chức năng, quyền hạn các Cơ quan, người có thẩm quyền THTT TTHS là hệ thống các giai đoạn tố tụng có tính tuần tự, logic và nối tiếp nhau tạo thành một chuỗi tố tụng thống nhất do các Cơ quan, cá nhân có thẩm quyền THTT thực hiện Với bản chất như vậy, giữa các giai đoạn trong TTHS sẽ luôn có mối quan hệ giao thoa, khăng khít với nhau và được vận hành theo kết quả của giai đoạn tố tụng trước tạo tiền đề khởi động cho giai đoạn sau, hoạt động của giai đoạn sau kiểm tra, đánh giá kết quả của giai đoạn trước Các chủ thể có thẩm quyền THTT khi tham gia vào các giai đoạn tố tụng vừa kế thừa kết quả của giai đoạn tố tụng trước vừa chế ước lẫn nhau, phản biện và khắc phục những vi phạm, thiếu sót của giai đoạn tố tụng trước Tuy nhiên, sự kế thừa hay chế ước chỉ được thực hiện ở một chừng mực nhất định, đặc biệt ở những giai đoạn tố tụng có nhiều chủ thể, nhiều chức năng tố tụng cùng hoạt động Để vận hành TTHS, các Cơ quan tư pháp hình sự, những cá nhân có liên quan được xác định một phạm vi và mức độ cho địa vị pháp lý tố tụng Sự vận hành các chức năng, thẩm quyền cũng như việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng đó được diễn ra trong phạm vi những quan hệ tố tụng nhằm bảo đảm để thực hiện các chức năng, thẩm quyền, các quyền và nghĩa vụ tố tụng 16 Việc truy tố của Viện kiểm sát phụ thuộc vào Kết luận điều tra của Cơ quan điều tra, việc xét xử của Toà án phụ thuộc vào Cáo trạng của Viện kiểm sát là biểu hiện của tính liên tục, kế thừa giữa các giai đoạn trong TTHS 17 Từ đó, giới hạn xét xử sơ thẩm là một sự biểu hiện về nội dung của tính chất kế thừa và liên tục của giai đoạn truy tố và giai đoạn xét xử trong TTHS
16 Đào Trí Úc (2011), Hoàn thiện mô hình tố tụng hình sự Việt Nam đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp – kinh nghiệm Cộng hòa Liên bang Đức, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao và Quỹ Hợp tác quốc tế về pháp luật Cộng hòa Liên bang Đức, Tr 231
17 Trần Tiến Diễm Hoa (2020), Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo luật tố tụng hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Tr 18
Thứ hai, các chức năng cơ bản trong TTHS là cơ sở hình thành nên giới hạn của việc xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
Trong tất cả mô hình TTHS nào dù là mô hình tố tụng thẩm vấn, mô hình tố tụng tranh tụng hay mô hình tố tụng hỗn hợp thì luôn tồn tại ba chức năng cơ bản gồm có chức năng buộc tội, chức năng xét xử và chức năng buộc tội Bỡi lẽ, đó là những chức năng mà khi thực hiện chúng sẽ giải quyết được nhiệm vụ chung của TTHS, ba chức năng này có mối quan hệ biện chứng, tác động quan lại lẫn nhau và trong sự thống nhất của mình, chúng bảo đảm việc giải quyết đúng đắn vụ án hình sự Thiếu một trong ba chức năng này thì quá trình TTHS không thể vận hành tốt được Khi tham gia vào quan hệ PLTTHS mỗi chức năng có vai trò nhất định trong quá trình tìm kiếm sự thật khách quan của vụ án 18 Cụ thể, có truy tố của Viện kiểm sát thì Toà án mới phát sinh việc xét xử, phạm vi truy tố của Viện kiểm sát là đối tượng của hoạt động xét xử Toà án chỉ xét xử những người và hành vi mà Viện kiểm sát đã truy tố nhưng quyền quyết định người và hành vi mà Viện kiểm sát truy tố có tội hay không, tội danh gì và hình phạt như thế nào là quyền hạn riêng biệt của Toà án Đồng thời, người bị buộc tội chỉ bào chữa khi có việc buộc tội và chỉ phải bào chữa trong phạm vi buộc tội Chức năng buộc tội, chức năng xét xử và chức năng bài chữa trong TTHS tuy có vị trí, vai trò, bản chất, chủ thể thực hiện và hoạt động tố tụng thực hiện khác nhau nhưng nhìn chung nó có mối quan hệ chặt chẽ, cùng hướng tới mục tiêu và nhiệm vụ chung của TTHS Nếu thiếu một trong các chức năng trên thì TTHS không thể vận hành hiệu quả được và dẫn đến oan sai – và điều này làm cho hoạt động xét xử tại Tòa án chỉ còn là hình thức nói chung và ảnh hưởng đến niềm tin của người dân vào chế độ Nhà nước ta Vì vậy, với tính chất đặc biệt của giai đoạn xét xử - giai đoạn có nhiều chủ thể cùng tham gia để thực hiện chức năng tố tụng riêng biệt của mình thì cần thiết có sự tồn tại của quy định giới hạn xét xử để giải quyết hài hoà mối quan hệ giữa chức năng buộc tội, chức năng xét xử và chức năng bào chữa
18 Trần Thị Ánh (2020), Giới hạn xét xử sơ thẩm trong tố tụng hình sự Việt Nam (sách chuyên khảo), Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia sự thật, Tr 41
Thứ ba, mối quan hệ chế ước giữa Tòa án và Viện Kiểm sát trong giai đoạn xét xử là cơ sở hình thành nên giới hạn của việc xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
Giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự được quy định trong BLTTHS là sự khẳng định một trong những nội dung của quan hệ chế ước giữa Viện Kiểm sát và Tòa án trong TTHS 19 Tòa án và Viện Kiểm sát là hai chủ thể tố tụng mang quyền lực của Nhà nước thực hiện các chức năng tố tụng của riêng mình đó là xét xử, quyền công tố nhưng mục tiêu cuối cùng mà hai chủ thể này đều hướng tới đó chính là đấu tranh phòng chống tội phạm, bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền và lợi ích hợp pháp của Nhà nước và công dân Trên thực tế, để có thể thực hiện tốt mục tiêu này thì trong phạm vi chức năng, quyền hạn của mình Tòa án và Viện kiểm sát luôn phải chủ động phối hợp với nhau để kịp thời phát hiện, xử lý tội phạm Đồng thời, hai chủ thể có thẩm quyền THTT này luôn có sự chế ước, kiềm chế lẫn nhau để tránh sự lạm dụng quyền, bao che, bỏ qua cho nhau những sai xót trong quá trình làm nhiệm vụ, ảnh hưởng đến tính khách quan, minh bạch, công bằng trong hoạt động giải quyết vụ án Do đó, mối quan hệ giữa Viện kiểm sát và Tòa án trong TTHS là mối quan hệ biện chứng, ràng buộc nhau và được điều chỉnh bởi phương pháp phối hợp – chế ước
Sự chế ước của Viện Kiểm sát đối với Tòa án thể hiện qua chức năng xét xử Tòa án chỉ xét xử khi có sự buộc tội, Tòa chỉ xét xử khi Viện truy tố một người phạm tội bằng bản Cáo trạng và chuyển hồ sơ vụ án sang Tòa án Và Tòa án xét xử tại phiên tòa thì bị giới hạn bởi phạm vi truy tố của chính Viện Kiểm sát được thể hiện trong bản Cáo trạng Sự chế ước của Tòa án đối với Viện Kiểm sát thể hiện qua quyền trả hồ sơ điều tra bổ sung khi hồ sơ vụ án của Cơ quan Điều tra và Cáo trạng của Viện Kiểm sát chưa đầy đủ chứng cứ, có sự vi phạm thủ tục tố tụng hoặc Tòa án phát hiện có việc bỏ lọt tội phạm Hơn hết, Tòa án có quyền đình chỉ, tạm đình chỉ xét xử những bị cáo và hành vi mà Viện kiểm sát truy tố khi có căn cứ và vào lúc này thì Viện kiểm sát đương nhiên là phải chấp nhận yêu cầu của Tòa án
19 Võ Thị Kim Oanh (2013), Xét xử sơ thẩm trong tố tụng hình sự Việt Nam, Nhà xuất bản Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chính Minh, Tr 119
Thứ nhất, pháp luật quốc tế về bảo đảm tính độc lập trong quá trình xét xử của Tòa án và bảo vệ quyền bào chữa của người bị buộc tội
Tuyên ngôn nhân quyền Quốc tế năm 1948 (UDHR) và Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1966 (ICCPR) là hai điều ước mà Việt Nam là thành viên Điều 10 Công ước UDHR năm 1948 và Điều 14 Công ước ICCPR năm 1966 đã tuyên bố rằng: “Mọi người đều có quyền được xét xử công bằng và công khai bởi một Tòa án có thẩm quyền, độc lập và được thành lập trên cơ sở pháp luật Cơ quan xét xử quyết định những vấn đề thuộc thẩm quyền dựa trên sự đánh giá khách quan của mình về các sự kiện của vụ án và trình độ hiểu biết pháp luật của mình mà không chịu sự tác động sai trái, trực tiếp hay gián tiếp của bất kỳ cá nhân, tổ chức, hay Cơ quan nào” 20 Lời buộc tội của Công tố viên để kết luận bị cáo phạm một tội danh nào đó chỉ có sức thuyết phục và được Toà án chấp nhận khi và chỉ khi nó dựa trên cơ sở các sự kiện, tình tiết và các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra, xác minh công khai tại phiên toà và chỉ ra được mối liên hệ logic khách quan giữa các sự kiện, tình tiết của vụ án 21 Hai Điều ước quốc tế này đòi hỏi các quốc gia thành viên nói chung và Việt Nam nói riêng dù theo mô hình tố tụng nào đều phải xây dựng một Toà án độc lập trong hệ thống tư pháp của mình – quá trình nội luật hóa
Theo quy định tại điểm a, b khoản 3 Điều 14 Công ước ICCPR năm 1966 ghi nhận một số điều kiện cụ thể để người bị buộc tội thực hiện quyền bào chữa khi đứng trước việc bị buộc tội và người bị buộc tội sẽ được tạo điều kiện thuận lợi về khoảng thời gian thích hợp để chuẩn bị cho việc bào chữa:
“Trong quá trình xét xử về một tội hình sự, mọi người đều có quyền được hưởng một cách đầy đủ và hoàn toàn bình đẳng những bảo đảm tối thiểu sau đây: a) Được thông báo không chậm trễ và chi tiết bằng một ngôn ngữ mà người đó hiểu về bản chất và lý do buộc tội mình; b) Có đủ thời gian và điều kiện thuận lợi để chuẩn bị bào chữa và liên hệ với người bào chữa do chính mình lựa chọn;… ”
20 Ngô Cường (2018), Về tính độc lập và miễn trừ của Thẩm phán, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/ve- tinh-doc-lap-va-quyen-mien-tru-cua-tham-phan, truy cập ngày 28/3/2021
Nội dung điều luật nói lên rất rõ việc người bị buộc tội phải được thông báo chính thức từ phía Cơ quan có thẩm quyền về việc cáo buộc họ phạm tội và Cơ quan này phải thông báo trong khoảng thời gian hợp lý, kịp thời và chính xác đầy đủ về tội danh, khung hình phạt mà người bị buộc tội bị cáo buộc; Và người bị buộc tội sẽ được tạo điều kiện thuận lợi về khoảng thời gian thích hợp để chuẩn bị cho việc bào chữa Điều luật trên không chỉ thể hiện tính hình thức mà nó còn là một căn cứ pháp lý để xem xét và đánh giá chứng cứ, nếu người bị buộc tội không được đảm bảo quyền được thông báo thì đây sẽ là căn cứ làm vô hiệu các chứng cứ buộc tội của Cơ quan có thẩm quyền để buộc tội bị cáo
Như vậy, PLTTHS của nước ta đang dần có xu hướng hội nhập với những tiến bộ của thế giới trong việc bảo đảm quyền con người nói chung và quyền của người bị buộc tội trong TTHS nói riêng và nội dung tại Điều 10 Công ước UDHR năm 1948, Điều 14 Công ước ICCPR năm 1966 là một trong những cơ sở vững chắc để xây dựng quy định giới hạn xét xử sơ thẩm ở nước ta hiện nay Theo đó, việc xây dựng một Tòa án độc lập TTHS đòi hỏi Tòa án phải có quyền độc lập trong việc quyết định tội danh đối với bị cáo để loại trừ những tiêu cực, chủ quan trong việc điều tra, truy tố Đồng thời, khi đứng trước việc truy tố, xét xử của các Cơ quan có thẩm quyền THTT người bị buộc tội phải được thông báo về lý do truy tố, xét xử và được tạo điều kiện để thực hiện quyền bào chữa của mình trên thực tế
Thứ hai, giới hạn xét xử xây dựng trên nền tảng các nguyên tắc cơ bản của PLTTHS
Các nguyên tắc trong TTHS là những phương châm, định hướng chi phối toàn bộ hay một số giai đoạn quan trọng của TTHS trong quá trình xây dựng và áp dụng PLTTHS vào thực tế Do vậy, bất kì quy định pháp lý nào trong TTHS phải được xây dựng dựa trên nền tảng nguyên tắc cơ bản của TTHS và tất nhiên không loại trừ quy định giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
Giới hạn xét xử với nguyên tắc suy đoán vô tội
Kinh nghiệm lập pháp của một số nước trên thế giới về giới hạn xét xử sơ thẩm
Trong PLTTHS Liên bang Nga mục đích công bằng và hạn chế tội phạm đều được nhấn mạnh ngang nhau 26 Trong mô hình TTHS Liên bang Nga thì người chịu trách nhiệm chứng minh vụ án hình sự là những người thuộc bên truy tố buộc tội Toà án là Cơ quan xét xử, không thực hiện chức năng buộc tội hay gỡ tội Do đó, việc giải quyết tại phiên toà sơ thẩm phải lệ thuộc vào những giới hạn nhất định do Cơ quan công tố và Cơ quan điều tra tạo nên Điều 252 BLTTHS Liên bang Nga năm 2001, sửa đổi bổ sung năm 2020 quy định “Việc xét xử chi được tiến hành đối với bị cáo và chi theo lời buộc tội được đưa ra đối với họ”, có nghĩa là Toà án chỉ được xét xử những bị cáo và hành vi đang bị truy tố trước Toà Đồng thời, BLTTHS Liên bang Nga còn mở ra khả năng cho Toà án thay đổi tội danh đối với bị cáo “Chỉ được phép thay đổi nội dung buộc tội trong quá trình xét xử nếu không làm xấu đi tình trạng của bị cáo ”, có nghĩa là Tòa án chỉ được phép thay đổi tội danh bằng hoặc nhẹ hơn tội danh mà Viện Kiểm sát truy tố
Bên cạnh đó, BLTTHS Liên bang Nga còn cho phép khi Toà án cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh mà Cơ quan công tố đã truy tố thì Toà án ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung về tội phạm ấy Nếu Cơ quan công tố chấp nhận việc điều
26 William Burnham (2012), Mô hình tố tụng hình sự Liên Bang Nga – Những mô hình tố tụng hình sự điển hình trên thế giới, Nhà xuất bản Hồng Đức, Tr 147
35 tra bổ sung thì tiếp tục điều tra và quyết định có thay đổi tội danh truy tố hay là không Còn nếu không đồng ý với quyết định này thì Cơ quan công tố có thể kháng nghị phúc thẩm quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung kết quả điều tra bổ sung sẽ quyết định đến giới hạn xét xử của Tòa án 27 Trước đây, BLTTHS năm 2003 của Việt Nam đã học tập và kế thừa trọn vẹn quy định này của BLTTHS Liên bang Nga năm 2001 nhưng đến năm 2015, khi BLTTHS được thông qua thì đã cho phép Toà án trả hồ sơ cho Viện Kiểm sát để truy tố lại về tội danh Sau đó, Toà án có quyền độc lập xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn mà không phụ thuộc vào việc Viện Kiểm sát có đồng ý truy tố lại hay không Trường hợp Viện kiểm sát không đồng ý với tội danh mà Toà án xét xử thì thực hiện quyền kháng nghị Bản án sơ thẩm
Nội dung của giới hạn xét xử sơ thẩm được quy định tại BLTTHS năm 2003 của nước ta đã tiếp thu và chuyển hoá gần như toàn bộ quy định của Điều 252 của BLTTHS Nga năm 2001 sửa đổi, bổ sung 2020 về “Giới hạn của phiên toà” vẫn được kế thừa nguyên vẹn Qua đó, điều luật quy định rõ hai điều kiện kèm theo khi Toà án cần thay đổi tội danh đối với bị cáo, đó là không được làm xấu đi tình trạng của bị cáo và phải bảo đảm được quyền bào chữa cho bị cáo, nếu sự thay đổi tội danh của Toà án làm vi phạm quyền bào chữa của bị cáo thì Toà án phải trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung hoặc điều tra lại Tuy nhiên, khi chuyển tải vào BLTTHS năm 2003 thì nhà làm luật đã bỏ quên hai điều kiện này Đến BLTTHS năm 2015 thì luật đã cho phép Toà án được xét xử bị cáo theo tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố và bổ sung trách nhiệm thông báo về việc trả hồ sơ truy tố lại cho bị cáo biết để họ thực hiện quyền bào chữa Chính nội dung sửa đổi này đã tạo ra điểm khác biệt lớn giữa PLTTHS nước ta và PLTTHS Liên bang Nga Nguyên nhân của sự khác biệt này là do PLTTHS Liên bang Nga quan tâm đến mục tiêu bảo đảm thủ tục tố tụng công bằng hơn là tìm kiếm sự thật của vụ án Khoản 2 và 3 Điều 14 BLTTHS Liên bang Nga quy định “Mọi vấn đề tội phạm phải được giải quyết theo hướng có lợi cho bị cáo, bên buộc tội có trách nhiệm chứng minh trách nhiệm hình sự và phản bác lại lập luận của bên bào chữa” Mô hình
TTHS của Việt Nam là mô hình hỗn hợp luôn đặt mục tiêu kiểm soát tội phạm và tìm kiếm sự thật của vụ án song song với mục tiêu bảo đảm công bằng trong TTHS và sự mở rộng giới hạn xét xử sơ thẩm của Toà án như BLTTHS năm 2015 là phù hợp với mô
27 William Burnham (2012), Mô hình tố tụng hình sự Liên Bang Nga – Những mô hình tố tụng hình sự điển hình trên thế giới, Nhà xuất bản Hồng Đức, Tr 148
36 hình TTHS Việt Nam hiện tại và đáp ứng yêu cầu kiểm soát và xử lý tội phạm ở nước ta hiện nay
1.4.2 Giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Liên bang Đức
Về giới hạn xét xử sơ thẩm, theo BLTTHS Liên bang Đức thì đối tượng xét xử của Toà án là hành vi phạm tội được nêu trong Cáo trạng và được đưa ra xét xử trước Toà án Công tố viên chỉ chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo, còn việc kết tội bị cáo về tội gì, loại và mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo do Hội đồng xét xử quyết định 28 Tại phiên toà, Công tố viên được bổ sung thêm lời cáo buộc và Toà án có thể chấp nhận lời cáo buộc mới đó nếu thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án và bị cáo đồng ý với việc bổ sung cáo buộc 29 Toà án được quyền tuyên án dựa trên một quy phạm hình sự khác với quy phạm được đề cập trong bản Cáo trạng được Toà án chấp nhận nhưng phải xem xét ý kiến của bị cáo về việc thay đổi điều luật và tạo điều kiện cho bị cáo thực hiện quyền bào chữa của mình 30 Như vậy, trong PLTTHS Liên bang Đức thì không có giới hạn xét xử về tội danh đối với bị cáo, Toà án có quyền xét xử bị cáo về tội danh khác với tội danh mà Công tố viên đã truy tố nhưng phải lắng nghe ý kiến của bị cáo để thực hiện quyền bào chữa, cụ thể bị cáo có quyền yêu cầu hoãn phiên toà, được cung cấp luật sư miễn phí
1.4.3 Giới hạn xét xử sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Công hòa Italia
Mô hình TTHS của Cộng hoà Italia là mô hình tố tụng tranh tụng với sự xuất hiện của Công tố viên ở suốt hoạt động điều tra, truy tố, xét xử Thẩm phán của Italia đóng vai trò thụ động trong quá trình xét xử, nhường phần vai trò chủ động cho Công tố viên và người bào chữa 31 PLTTHS Italia xác định hai giới hạn chung đối với xét xử sơ thẩm, đó là giới hạn đối với Công tố viên trong việc thay đổi tội danh chính thức và giới hạn đối với việc công nhận chứng cứ Để nghiên cứu về giới hạn xét xử sơ thẩm trong PLTTHS Italia và học tập kinh nghiệm vào việc xây dựng quy định giới hạn xét xử của Việt Nam
28 Điều 264 Bộ luật tố tụng hình sự Liên Bang Đức 1987 sửa đổi bổ sung năm 2019
29 Khoản 1 Điều 266 Bộ luật tố tụng hình sự Liên Bang Đức 1987 sửa đổi bổ sung năm 2019
30 Marco Fabri (2012), Những mô hình tố tụng hình sự điển hình trên thế giới, Nhà xuất bản Hồng Đức, Tr 186
31 Marco Fabri (2012), Những mô hình tố tụng hình sự điển hình trên thế giới, Nhà xuất bản Hồng Đức, Tr 226
Theo Điều 516 và 517 BLTTHS Cộng hòa Italia năm 2020 chỉ riêng có Công tố viên mới có quyền điều chỉnh Cáo trạng hoặc bổ sung tội danh mới Khi đã có tội danh chính thức để đưa ra xét xử, Công tố viên có rất ít quyền hạn trong việc thay đổi tội danh Tuy nhiên, khi xuất hiện những tình tiết mới làm thay đổi Cáo trạng thì Công tố viên có thể điều chỉnh tội danh đã cáo buộc trước đây nhưng việc điều chỉnh phải phù hợp với sự khác biệt mà tình tiết mới mang lại Công tố viên không thể thay thế tội danh đã cáo buộc bằng một tội danh khác hoàn toàn 32 Về phía Toà án, Thẩm phán không có quyền điều chỉnh tội danh Toà án hình thành quyết định dựa trên tội danh mà Công tố viên cáo buộc 33 Về phía bị cáo, bị cáo không thể chống lại quyết định điều chỉnh tội danh của Công tố viên những luật sư bào chữa cho bị cáo có thể đề nghị hoãn phiên toà xét xử và có từ 20 đến 40 ngày để sắp xếp chiến lược bào chữa theo tội danh mới điều chỉnh Nếu bị cáo hoặc Thẩm phán không đồng ý với việc bổ sung tội mới, Công tố viên sẽ phải lập một hồ sơ theo thủ tục chung 34
Như vậy nhìn tổng thể nhất thì với mô hình tranh tụng của Cộng hòa Italia thì Toà án không được phép xét xử bị cáo theo tội danh khác với tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố nhưng cho phép Công tố viên tại phiên toà được chủ động thay đổi tội danh nếu có căn cứ BLTTHS Cộng hòa Italia quy định rất сụ thể và chi tiết các thủ tục tố tụng để bị cáo và người bào chữa của họ thực hiện quyền bào chữa khi đứng trước việc thay đổi tội danh và đây là nội dung mà PLTTHS Việt Nam cần học tập để xây dựng các quy định pháp luật kèm theo quy định giới hạn xét xử sơ thẩm
32 Khoản 1 Điều 518 Bộ luật tố tụng hình sự Italia năm 2020
33 Khoản 1 Điều 521 Bộ luật tố tụng hình sự Italia năm 2020
34 Điều 521 Bộ luật tố tụng hình sự Italia năm 2020
Qua Chương 1 của đề tài nghiên cứu khoa học dành cho sinh viên tác giả đã trình bày, phân tích và làm rõ những vấn đề lý luận chung về giới hạn xét xử sơ thẩm vụ án hình sự như lịch sử hình thành và phát triển, khái niệm, nội dung, ý nghĩa, cơ sở hình thành, kinh nghiệm pháp luật của nước ngoài về giới hạn xét xử trong TTHS Giới hạn xét xử sơ thẩm là một quy định có ý nghĩa quan trọng trong hoạt động xét xử của Tòa án, giúp Tòa án xác định đượckhuôn khổ, ranh giới xét xử đối với một vụ án cụ thể, tránh tình trạng Tòa án xét xử tùy tiện, vượt quá thẩm quyền, vi phạm thủ tục tố tụng dẫn đến Bản án, quyết định của Tòa án bị hủy, sửa ảnh hướng đến nhiều chủ thể Bên cạnh đó, giới hạn xét xử của Tòa án còn yêu cầu các Cơ quan có thẩm quyền THTT phải tuân thủ triệt để các nguyên tắc cơ bản trong TTHS Các Cơ quan, người có thẩm quyền THTT phải thực hiện đúng chức năng mà Nhà nước đã giao cho, không được chồng lấn, làm thay chức năng, nhiệm vụ của nhau, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người bị buộc tội Việc quy định giới hạn xét xử của Tòa án trong BLTTHS 2015 là một điều hợp lý và cần thiết bởi lẽ vừa đảm bảo được các quyền, lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo vừa đảm bảo được tính độc lập của Kiểm sát viên, của Tòa án trong xét xử Vì vậy, thiết nghĩ cần phải tiếp tục nghiên cứu và tiếp tục hoàn thiện hơn nữa những quy định của PLTTHS nói chung và quy định của giới hạn xét xử sơ thẩm của BLTTHS năm 2015 Từ cơ sở để đưa ra những kiến nghị và các giải pháp góp phần nâng cao hơn nữa quy định của pháp luật trong lĩnh vực tố tụng càng hoàn thiện hơn, đảm bảo quyền con người trong lĩnh vực tư pháp, bộ máy tư pháp trong sạch hơn và xây dựng tốt hơn một Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa
NHỮNG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ HIỆN HÀNH VỀ GIỚI HẠN XÉT XỬ SƠ THẨM THỰC TRẠNG ÁP DỤNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ NHẰM NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG GIỚI HẠN XÉT XỬ SƠ THẨM TẠI VIỆT NAM
Quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành về giới hạn xét xử sơ thẩm 27 2.2 Thực trạng áp dụng giới hạn xét xử sơ thẩm tại Việt Nam
2.1.1 Tòa án xét xử bị cáo và hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố và tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử Đây là quy định được kế thừa từ Điều 170 BLTTHS năm 1988 và Điều 196 BLTTHS năm 2003 Khoản 1 Điều 298 BLTTHS năm 2015 đã khẳng định ba yếu tố thuộc nội dung của giới hạn xét xử là bị cáo, hành vi bị truy tố và tội danh mà Viện kiểm sát truy tố Tuy nhiên, so với Điều 196 BLTTHS năm 2003 thì Điều 298 BLTTHS năm
2015 đã bỏ từ “chỉ” ở khoản 1 nhằm nhấn mạnh nội dung mở rộng giới hạn xét xử về tội danh được quy định tại khoản 2 và khoản 3 của điều luật và khắc phục được lỗi không logic của Điều 196 BLTTHS năm 2003
Thứ nhất, Tòa án xét xử những bị cáo mà Viện kiểm sát truy tố và Toà án đã quyết định đưa ra xét xử, đây là giới hạn tuyệt đối mà Toà án phải tuân thủ Bị cáo là người hoặc pháp nhân đã bị Toà án quyết định đưa ra xét xử 35 Đối với những bị can đã có Quyết định rút truy tố, Quyết định tạm đình chỉ, Quyết định đình chỉ trước khi Toà án mở phiên toà thì sẽ không thuộc giới hạn xét xử của Toà án 36 Toà án không được xét xử một người phạm tội nào đó nếu không có sự buộc tội bằng bản Cáo trạng của Viện kiểm sát Theo điểm c khoản 1 Điều 280 BLTTHS năm 2015, trường hợp Toà án phát hiện còn có đồng phạm khác hoặc người khác thực hiện hành vi phạm tội liên quan vụ án nhưng chưa được phía Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát khởi tố, điều tra, truy tố thì Toà án sẽ trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung nếu phát tra, khởi tố bổ sung Viện kiểm sát sau khi nhận hồ sơ mà còn có người đã thực hiện hành vi phạm tội nhưng chưa bị khởi tố thì yêu cầu Cơ quan điều tra ra Quyết định khởi tố bị can hoặc tự mình ra Quyết định khởi tố bị can Sau khi có kết quả điều tra bổ sung, nếu kết quả điều tra
35 Khoản 1 Điều 61 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 của Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
36 Điều 285, 247 và Điều 248 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 của Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
40 bổ sung dẫn đến việc phải truy tố thêm bị can thì Viện kiểm sát phải ban hành Cáo trạng mới thay thế Cáo trạng trước đó 37 Bắt đầu từ thời điểm này thì Toà án mới có quyền xét xử đối với người phạm tội đó
Mặt khác, theo khoản 7 Điều 326 BLTTHS năm 2015 có quy định “Trường hợp phát hiện có việc bỏ lọt tội phạm thì Hội đồng xét xử quyết định việc khởi tố vụ án …” mà cụ thể là Hội đồng xét xử quyết định khởi tố vụ án hoặc yêu cầu Viện kiểm sát khởi tố Đây là quy định không làm xấu đi tình trạng của bị cáo và vừa chống lại việc bỏ lọt tội phạm nhưng lại không đúng với chức năng xét xử của Tòa án vì khởi tố vụ án vốn là hoạt động đặc thù thuộc về chức năng buộc tội của Viện kiểm sát
Thứ hai, Tòa án xét xử những hành vi phạm tội đã bị Viện kiểm sát truy tố, đây cũng là giới hạn tuyệt đối mà Toà án phải tuân thủ Hành vi bị Viện kiểm sát truy tố là những hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định bằng tội danh cụ thể trong BLHS năm 2015 Đối với những hành vi đã có Quyết định rút truy tố, Quyết định đình chỉ trước khi Toà án mở phiên toà thì không thuộc giới hạn xét xử của Toà án Tương tự như giới hạn xét xử về bị cáo, đối với giới hạn xét xử về hành vi thì Toà án chỉ được xét xử những hành vi mà Viện kiểm sát đã truy tố đối với bị cáo Với những hành vi nằm ngoài phạm vi Cáo trạng của Viện kiểm sát thì Toà án không được quyền đưa ra xét xử Tại phiên toà, nếu Toà án có căn cứ xác định ngoài hành vi mà Viện kiểm sát truy tố, bị cáo còn thực hiện hành vi khác mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm thì Toà án không được quyền xét xử mà quyết định trả hồ sơ để Viện kiểm sát điều tra bổ sung theo điểm b khoản 1 Điều 280 BLTTHS năm 2015 Nếu kết quả điều tra bổ sung làm thay đổi cơ bản nội dung Cáo trạng trước đó thì Viện kiểm sát ban hành Cáo trạng mới thay thế và chuyển hồ sơ đến Tòa án 38 Khi đó Toà án mới có quyền xét xử bị cáo về hành vi khác đó
Thứ ba, Toà án xét xử những hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố và Toà án quyết định đưa ra xét xử Theo nguyên tắc cá thể hoá trách nhiệm hình sự thì mỗi hành vi của người phạm tội bị Viện kiểm sát truy tố luôn gắn liền với một hoặc một số tội danh cụ thể theo pháp luật hình sự Qua các lần sửa đổi BLTTHS, mặc dù giới
37 Khoản 1 Điều 246 của của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 của Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam
38 Điểm b khoản 4 Điều 10 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP ngày 22/12/2017 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao-Tòa án nhân dân tối cao-Bộ Công an-Bộ Quốc phòng quy định việc phối hợp trong hoạt động điều tra bổ sung
41 hạn xét xử về tội danh của Toà án ngày càng được mở rộng những quy định Toà án chỉ được xét xử những hành vi của bị cáo theo tội danh mà Viện kiểm sát truy tố vẫn được xác định là nguyên tắc cơ bản và được quy định ngay tại khoản 1 của điều luật này Tuy nhiên, giới hạn xét xử theo khoản 1 Điều 298 BLTTHS năm 2015 xác định trong trường hợp Viện kiểm sát truy tố bị cáo về một hành vi theo một tội danh Khi đó, giới hạn xét xử được xác định bởi việc so sánh hành vi mà bị cáo thực hiện với hành vi mà Viện kiểm sát đã truy tố về một tội danh và Tòa án đã quyết định ra xét xử
Tuy nhiên, tội phạm trên thực tế xảy ra rất đa dạng, phức tạp và hầu như ít có vụ án nào có nội dung hoàn toàn giống nhau cả Trên cơ sở số bị cáo, hành vi và tội danh mà Viện kiểm sát truy tố thì giới hạn xét xử sơ thẩm của Tòa án sẽ còn phát sinh thêm những trường hợp sau:
Trường hợp thứ nhất, khi bị cáo thực hiện nhiều hành vi phạm tội, Viện kiểm sát truy tố các hành vi này về một tội danh Trường hợp này cũng chỉ có một bị cáo nên giới hạn xét xử được xác định bằng việc so sánh hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố và hành vi theo tội danh mà Toà án xét xử Đối với những hành vi mà Viện kiểm sát không truy tố, Toà án không được quyền xét xử Nếu phát hiện có việc bỏ lọt hành vi phạm tội thì Toà án quyết định trả hồ điều tra bổ sung
Trong trường hợp Viện kiểm sát truy tố bị cáo về nhiều hành vi phạm tội theo một tội danh lại phát sinh thêm một trường hợp ảnh hưởng đến giới hạn xét xử của Toà án Đó là trường hợp một hoặc một số hành vi của bị cáo đã cấu thành thêm một tội danh khác nhưng không có trong Cáo trạng của Viện kiểm sát Trong tình huống này, Toà án không được xét xử các hành vi của bị cáo theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố vì không đúng với tội danh mà bị cáo thực hiện Đồng thời, căn cứ vào quy định tại điểm a khoản 1 Điều 5 Thông tư liên tịch số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA- BQP ngày 22/12/2017 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Tòa án nhân dân tối cao -
Bộ Công an - Bộ Quốc phòng quy định việc phối hợp trong hoạt động trả hồ sơ điều tra bổ sung thì Toà án không được kết án thêm tội danh mà Viện kiểm sát không truy tố mà phải Quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát điều tra bổ sung, xem xét truy tố thêm tội danh đối với bị cáo
Trường hợp thứ hai, bị cáo thực hiện nhiều hành vi phạm tội, Viện kiểm sát truy tố các hành vi về nhiều tội danh Giới hạn xét xử trong trường hợp này cũng được xác
42 định bởi những hành vi bị truy tố về một tội danh được quy định trong BLHS năm 2015 và Toà án được quyết định đưa ra xét xử tương tự như trường hợp Viện kiểm sát truy tố bị cáo về một hành vi theo một tội danh
Một số kiến nghị nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng giới hạn xét xử sơ thẩm tại Việt
2.3.1 Kiến nghị về mặt pháp luật
Thứ nhất, về tên gọi của Điều 298 của BLTTHS năm 2015 cần được đổi tên để phù hợp hơn về Chương XXI của BLTTHS năm 2015 quy định về xét xử sơ thẩm Do vậy, từ đó tác giả cho rằng về tên gọi của Điều 298 phải được đổi lại như sau:
“Điều 298 Giới hạn của việc xét xử sơ thẩm
Theo đó vị trí của Điều 298 này sẽ thay đổi vị trí từ Chương XXI Xét xử sơ thẩm lên Chương XX Những quy định chung thì sẽ hợp logic và phù hợp hơn về nội dung của tên gọi Điều luật
Thứ hai, Điều 298 của BLTTHS năm 2015 đã chính thức phá vỡ giới hạn xét xử về tội danh, cho phép Tòa án có thể xét xử bị cáo theo tội danh khác với tội danh mà Viện kiểm sát truy tố Tuy nhiên, khoản 1 Điều 298 BLTTHS năm 2015 lại quy định Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi “theo tội danh” mà Viện kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa vụ án ra xét xử - tức buộc Tòa án phải xét xử theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố bằng bản Cáo trạng Còn khoản 2 lại cho phép Tòa án xét xử về tội danh nhẹ hơn Viện kiểm sát truy tố là chưa thống nhất và mâu thuẫn Theo tác giả, Tòa án đóng vai trò là trọng tài chỉ xem xét những hành vi mà Viện kiểm sát đã truy tố, trên cơ sở hồ sơ, chứng cứ, quá trình xét hỏi và tranh luận thì mới định tội danh cho hành vi đó Như vậy mới đảm bảo được sự độc lập của Tòa án hơn nữa trong quá trình xét xử Từ đó, tác giả để xuất bỏ cụm từ “theo tội danh” ở khoản 1:
“Điều 298 Giới hạn của việc xét xử sơ thẩm
1 Tòa án xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố và Tòa án đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử
Thứ ba, đối với trường hợp vượt quá thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp sơ thẩm khi xét xử Hơn nữa việc xét xử loại tội đặc biệt nghiêm trọng cũng dẫn đến sự thay đổi rất nhiều về thủ tục tố tụng như sự thay đổi về thành phần Hội đồng xét xử theo quy định tại Điều 254 BLTTHS năm 2015 và việc chỉ định người bào chữa theo Điều 76 BLTTHS năm 2015 Trong trường hợp này, Tòa án cấp sơ thẩm phải chuyển vụ án theo quy định tại Điều 274 BLTTHS năm 2015 Tuy nhiên Điều 298 quy định về giới hạn xét xử lại chưa quy định cách giải quyết cụ thể đối với vấn đề này Theo tác giả, nên bổ sung khoản 3 Điều 298 BLTTHS năm 2015 thêm “trường hợp Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy tội danh cần xét xử vượt quá thẩm quyền xét xử thì chuyển vụ án”, cụ thể:
“Điều 298 Giới hạn của việc xét xử sơ thẩm
3 Trường hợp xét thấy cần xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh Viện kiểm sát truy tố thì Tòa án trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại và thông báo rõ lý do cho bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo, người bào chữa biết; nếu Viện kiểm sát vẫn giữ tội danh đã truy tố thì Tòa án có quyền xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn đó;
Trường hợp Tòa án cấp sơ thẩm xét thấy việc thay đổi giới hạn xét xử dẫn đến việc thay đổi thẩm quyền xét xử thì phải giải quyết theo Điều 274 của Bộ luật này ”
Thứ tư, cần xây dựng thêm một điều luật độc lập về thủ tục Trả hồ sơ để Viện kiểm sát truy tố lại cũng như về thời điểm, thẩm quyền và một khoảng thời hạn thực hiện thủ tục “Trả hồ sơ truy tố lại” này trên thực tế Bởi lẽ căn cứ để tòa án trả hồ sơ truy tố lại là khi có đủ chứng cứ để kết luật hành vi mà Viện kiểm sát truy tố, cấu thành tội danh khác nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố Tội danh mà Tòa án xét xử là bất cứ tội danh nào được quy định trong BLHS Cụ thể:
- Về thời điểm Tòa án trả hồ sơ truy tố lại: Quan điểm của tác giả cho rằng
“Tòa án chỉ được trả hồ sơ cho Viện kiểm sát truy tố lại ở một thời điểm duy nhất đó chính là ngay tại chính phiên tòa xét xử” Bởi lẽ sau khi Hội đồng xét xử nghị án thông qua việc xem xét đầy đủ các tài liệu, chứng cứ và quan điểm của các bên đã được trình bày thông qua quá trình tranh tụng tại phiên toà thì lúc này Toà án mới có đủ căn cứ để kết luận tội danh của bị cáo Tội danh của bị cáo chỉ được quyết định tại phiên toà và ko được chấp nhận việc “án tại hồ sơ”, chưa đưa ra xét xử mà đã biết phạm tội gì, hình phạt ra làm sao
- Về thẩm quyền trả hồ sơ để truy tố lại: Quan điểm của tác giả cho rằng thẩm quyền trả hồ sơ đề nghị Viện kiểm sát truy tố lại chỉ được do một chủ thể duy nhất thực hiện, đó là Hội đồng xét xử Cần phải lưu ý rằng khi mà Viện kiểm sát đồng ý việc truy tố lại thì phải chú ý tội danh mà Toà án đề nghị có thuộc thẩm quyền truy tố của cấp mình hay là không Còn nếu vụ án thuộc thẩm quyền truy tố của Viện kiểm sát cấp trên thì Viện kiểm sát nhận truy tố lại chuyển hồ sơ vụ án đến Viện kiểm sát cấp trên để truy tố theo đúng thẩm quyền quy định của PLTTHS
- Thời hạn truy tố lại: do bản chất của thủ tục trả hồ sơ điều tra bổ sung và thủ tục trả hồ sơ truy tố lại là hoàn toàn khác nhau Bởi lẽ, việc trả hồ sơ truy tố lại chỉ được thực hiện khi Toà án xét thấy đã đủ căn cứ để xét xử theo tội danh nặng hơn tội danh mà
Viện kiểm sát truy tố nên thời hạn truy tố lại không cần phải nhiều như thời hạn điều tra bổ sung, gây mất thời gian trong việc giải quyết một vụ án Điều 174 BLTTHS năm
2015 quy định thời hạn điều tra trong trường hợp Toà án trả hồ sơ điều tra bổ sung là không quá 1 tháng và Hội đồng xét xử chỉ được trả hồ sơ để điều tra bổ sung 1 lần Do đó, tác giả đề xuất thời hạn truy tố lại bổ sung sẽ là 10 ngày và Hội đồng xét xử chỉ được trả hồ sơ để truy tố lại 01 lần
2.3.2 Một số giải pháp khác
Thứ nhất, nâng cao năng lực chuyên môn và nhận thức của Cơ quan và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng Để đảm bảo quy định giới hạn xét xử được hiểu và áp dụng đúng thì cần phải nâng cao hơn nữa năng lực chuyên môn, đạo đức công vụ và về vấn đề áp dụng pháp luật về giới hạn xét xử sơ thẩm trong TTHS của đội ngũ Kiểm sát viên, Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân Cơ quan và người có thẩm quyền THTT là các chủ thể trực tiếp tham gia vào hoạt động TTHS làm sáng tỏ các nghi vấn trong vụ án hình sự và hơn hết chính là đảm bảo phán quyết cuối cùng của Tòa án là một Bản án được công bằng, hợp pháp
Thứ hai, khi tòa án xét xử bị cáo theo tội danh nặng hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố thì Tòa án cần phải đảm bảo hơn nữa về thủ tục tranh luận tại phiên tòa