Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối v
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
Khoa Luật Quốc tế Lớp: Luật Thương mại Quốc tế 48.1
-**********
-BUỔI THẢO LUẬN HỌC KỲ
Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế Giảng viên hướng dẫn: ThS Đặng Lê Phương Uyên
8 Trần Nam Linh (nhóm trưởng) 2353801090047
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 11 tháng 04 năm 2024
Trang 2MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1………1
Tóm tắt Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao: 1 Tóm tắt Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/09/2018 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh: 1
A CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆN 2
Câu 1.1 Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện.2 Câu 1.2 Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở khi trả lời 5
B HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN 5
Câu 1.3 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 5
C HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN 6
Câu 1.4 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện không? Vì sao? 6 Câu 1.5 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 7
Câu 1.6 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của
D QUYỀN TỰ XÁC LẬP THỰC HIỆN GIAO DỊCH THUỘC PHẠM VI ĐẠI DIỆN 8
Câu 1.7 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Nêu ít
Câu 1.8 Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Vì sao? 9
Trang 3Câu 1.9 Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác không? Đoạn nào của
Câu 1.10 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền) 10
VẤN ĐỀ 2 13
Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 13 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao: 13 Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04-09-2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh: 14 Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thẩm phán -
Tòa án nhân dân tối cao: 14 Tóm tắt Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 15
Câu 2.3 Theo bà Thẩm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 16
Câu 2.4 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào
Câu 2.5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân
Câu 2.6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả
Trang 4B DIỆN THỪA KẾ 18
Câu 2.7 Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông
Câu 2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho
Câu 2.9 Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không?
C THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC 20
Câu 2.12 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di
Câu 2.13 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao? 21 Câu 2.14 Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông
Câu 2.15 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì
Câu 2.16 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bà Thẩm sẽ
Câu 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của
Câu 2.18 Trong bản án số 2493 (Sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của Bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? 23
Câu 2.19 Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản có tranh chấp?
24
Câu 2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 24
Trang 5Câu 2.21 Bà Khót và ông Tâm có được Tòa cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 24
Câu 2.22 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 25
Câu 2.23 Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức
Câu 2.26 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu
D NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 30
Câu 2.27 Theo BLDS, những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ không đương nhiên chấm
Câu 2.28 Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người
Câu 2.29 Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi
Câu 2.30 Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương
Câu 2.31 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu thì có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp công
Câu 2.32 Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản,
Câu 2.33 Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng
Câu 2.34 Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Văn, ông Vi được xử lý như thế nào? 35
Câu 2.35 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cố) 35
Trang 6Câu 2.36 Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyển sang cho những người thừa kế của
Câu 2.37 Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa?
Câu 2.38 Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện
Câu 2.39 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 37
Câu 2.40 Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiến hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì
Câu 3.1 Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, huỷ bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, huỷ bỏ) 41
Câu 3.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay huỷ bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đổi hay huỷ bỏ di chúc)
Câu 3.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay huỷ bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay huỷ bỏ không? Vì sao? 43
Trang 7Câu 3.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, huỷ bỏ di chúc 43
Câu 3.5 Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc
Câu 3.6 Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều
Câu 3.7 Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp
Câu 4.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân
Câu 4.3 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình
Câu 4.4 Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản 49 Câu 4.5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản hay tranh chấp về tài sản? 49
Câu 4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao
VẤN ĐỀ 5: 51
Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao: Quyết định CA ngày 06/4/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao 51
220/QĐ-Câu 5.1 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải được hưởng 1/7
Trang 8Câu 5.2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có
Câu 5.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao? 52
Danh mục tài li u tham khệảo
DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT:
1 Bộ luật dân sự: BLDS 2 Tòa án nhân dân: TAND
Trang 9VẤN ĐỀ 1 Tóm t t Quyắết định s 09/2022/KDTM-ốGĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng Thẩm phán TAND t i cao: ố
Nguyên đơn: Bà Đinh Thị T Bị đơn: Ngân hàng A (Bà Hoàng Lan H là đại diện theo ủy quyền) Tranh chấp: Hợp đồng bảo lãnh
Nội dung: Công ty M.N vay bà T số tiền 7.000.000.000 đồng, thời hạn vay 06 tháng, lãi suất 13,5%/năm để phục vụ sản xuất kinh doanh Công ty M.N có yêu cầu Ngân hàng A – chi nhánh T.H phát hành Thư bảo lãnh thanh toán cho bà T số tiền 7.483.000.000 đồng và đã được phía ngân hàng xác nhận Hết thời hạn vay, Công ty M.N không thực hiện nghĩa vụ thanh toán như thỏa thuận tại hợp đồng nên bà T nhiều lần yêu cầu Ngân hàng A trả nợ thay theo Thư bảo lãnh nhưng Ngân hàng A cũng không phản hồi về khoản tiền đó Vì vậy, bà đề nghị Tòa án buộc Ngân hàng A – Chi nhánh T.H phải trả bà số tiền 7.483.000.000 đồng cộng với lãi suất quá hạn do chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước và quy định của pháp luật
Quyết định của Tòa án: Giữ nguyên Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 41/2019/KDTM PT ngày 02/05/2019 của TAND thành phố H Chấp nhận toàn bộ -yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn (bà T), buộc bị đơn phải trả cho bà T số tiền 7.483.000.000 đồng tiền cam kết bảo lãnh cho Công ty M.N tại Thư bảo lãnh thanh toán và 4.287.759.000 đồng tiền lãi Tổng cộng là 11.770.759.000 đồng
Tóm t t Quyắết định s 44/2018/KDTM-ốGĐT ngày 10/09/2018 của TAND cấp cao t i Thành ph Hạố ồ Chí Minh:
Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP K Chi nhánh Đồng Nai - Bị đơn: Công ty TNHH N
Nội dung: Công ty TNHH N có vay của Ngân hàng 2 tỷ đồng nhằm mục đích vay bổ sung vốn công trình xây dựng Tài sản thế chấp gồm: quyền sử dụng thửa đất số 85 do bà Nguyễn Thị T đứng tên; quyền sử dụng thửa đất số 313 và công trình xây dựng trên đất do bà Phạm Thị D đứng tên Sau đó Công ty TNHH N vi phạm nghĩa vụ thanh toán, Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai đã nhiều lần yêu cầu Công
Trang 10ty TNHH N thanh toán nợ, nhưng vẫn không thực hiện Do vậy, Ngân hàng TMCP K - Chi nhánh Đồng Nai khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH N trả cả tiền gốc lẫn lãi nếu Công ty TNHH N không có tài sản thanh toán thì yêu cầu các tài sản thế chấp dùng bảo đảm thanh toán Tuy nhiên Bà H, D1, N1, H1, ông T2 và bà H2 cho rằng việc bà T tự ý đem thế chấp bảo lãnh cho Công ty TNHH N vay tiền là không đúng Tòa dân sự sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu của Ngân hàng, buộc Công ty TNHH N trả tiền và tuyên bố hợp đồng thế chấp bảo lãnh của bà T vô hiệu Tòa phúc thẩm sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm về án phí, các phần khác giữ nguyên
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 72/2018/KN-KDTM của Chánh án TANDCC tại Thành phố Hồ Chí Minh Hủy một phần Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm và sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật
“chủ thể khác” vì BLDS 2005 có ghi nhận một loại chủ thể “hộ gia đình và tổ hợp tác” Trong khi đó, quy định về “chủ thể khác” đã bị loại bỏ trong BLDS 2015, không ghi nhận tổ hợp tác và hộ gia đình với tư cách chủ thể nữa, cụ thể tại khoản 2 Điều
134 BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân có thể xác lập, thực hiện giao dịch dân sự thông qua người đại diện Cá nhân không được để người khác đại diện cho mình nếu pháp luật quy định họ phải tự mình xác lập, thực hiện giao dịch đó”
Thứ hai, pháp nhân có thể là người đại diện Khoản 1 Điều 139 BLDS 2005
quy định về người đại diện: “Đại diện là việc một người (sau đây gọi là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của người khác (sau đây gọi là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện” Theo BLDS 2005 thì người đại diện chỉ có thể là cá nhân mà không thể là pháp nhân, theo đó cá nhân chỉ có thể ủy quyền cho cá nhân và pháp nhân chỉ có thể ủy quyền cho cá nhân mà không cho phép pháp nhân ủy quyền cho pháp nhân khác đại diện mình tham gia một quan
hệ pháp luật Tuy nhiên, khoản 1 Điều 134 BLDS 2015 quy định về đại diện: “Đại diện là việc cá nhân, pháp nhân (sau đây gọi chung là người đại diện) nhân danh và
Trang 11vì lợi ích của cá nhân hoặc pháp nhân khác (sau đây gọi chung là người được đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự” Theo BLDS 2015 thì pháp nhân có thể
đại diện cho cá nhân, pháp nhân khác Đây là một điểm mới của BLDS 2015
Thứ ba, cá nhân, pháp nhân có thể có nhiều người đại diện theo pháp luật
BLDS 2005 theo hướng đại diện là việc của một người khi tại Điều 144 không quy định về cá nhân, pháp nhân có thể đại diện cho nhiều cá nhân, pháp nhân khác Nhưng BLDS 2015 đã có sự thay đổi, cụ thể tại khoản 3 Điều 141 BLDS 2015 quy định:
“Một cá nhân, pháp nhân có thể đại diện cho nhiều cá nhân hoặc pháp nhân khác nhau nhưng không được nhân danh người được đại diện để xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với chính mình hoặc với bên thứ ba mà mình cũng là người đại diện của người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”
Thứ tư, về đại diện theo pháp luật BLDS 2005 thì người đại diện theo pháp
luật được quy định cụ thể trong một điều, cụ thể là Điều 141 BLDS 2005 Tuy nhiên, BLDS 2015 tách riêng các quy định về đại diện thành hai: Đại diện theo pháp luật của cá nhân tại Điều 136 và đại diện theo pháp luật của pháp nhân tại Điều 137
Thứ năm, về năng lực của người đại diện Khoản 5 Điều 139 BLDS 2005 yêu
cầu người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 143 Vì còn tồn tại nhược điểm nên tại khoản 3 Điều 134 BLDS 2015 quy định người đại diện phải có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập, thực hiện Quy định trên còn có điểm mới là chỉ yêu cầu năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự của người đại diện trong trường hợp pháp luật quy định Điều đó cũng có nghĩa là nếu không thuộc trường hợp pháp luật quy định thì vấn đề năng lực pháp luật dân sự cũng như năng lực hành vi dân sự không được đặt ra
Thứ sáu, về đại diện theo ủy quyền Theo khoản 1 Điều 142 BLDS 2005 quy
định: “Đại diện theo ủy quyền là đại diện được xác lập theo sự ủy quyền giữa người đại diện và người được đại diện” Khoản 2, khoản 3 Điều 138 BLDS 2015 cũng quy
định:
“2 Các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân có thể thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp
nhân
3 Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể là người đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải do người từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện.”
BLDS 2015 quy định rõ ràng, chặt chẽ hơn về chủ thể của quan hệ đại diện
Trang 12theo ủy quyền
Thứ bảy, BLDS 2015 bổ sung quy định về thời hạn đại diện tại Điều 140 mà
BLDS 2005 không quy định Đồng thời, BLDS 2015 quy định cụ thể hơn về hậu quả pháp lý của hành vi đại diện tại Điều 139 Mặt khác, bổ sung thêm một số trường hợp đại diện theo ủy quyền chấm dứt tại khoản 3 Điều 140 Quy định cụ thể chi tiết căn cứ xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện
Thứ tám, bổ sung quy định về hậu quả của giao dịch dân sự do người không
có quyền đại diện thực hiện Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện tại Điều 142 BLDS 2015 đã có sự khác biệt so với Điều 145 BLDS 2005 Cụ thể, BLDS 2015 đã sửa từ “đồng ý” thành cụm từ “công nhận giao dịch” và đã bổ sung điều khoản loại trừ quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều
142 BLDS 2015 như sau: “b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý; c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyền đại diện” Đồng thời bổ sung thêm một trường hợp là người đã giao
dịch với người không có quyền đại diện không được đơn phương chấm dứt thực hiện hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự đã xác lập và yêu cầu bồi thường thiệt hại Việc bổ sung này nhằm tránh trường hợp lợi dụng quy định về đại diện để người thứ ba “bội ước” BLDS 2015 cũng đã bổ sung quy định tại khoản 4 nhằm hạn chế gian lận thông quan cơ chế đại diện
Thứ chín, về phạm vi đại diện Ở BLDS 2005, cụ thể ở Điều 144 quy định về
phạm vi đại diện là chưa rõ ràng, có sự trùng lặp giữa quy định về phạm vi đại diện với căn cứ xác lập quan hệ đại diện và điều kiện làm phát sinh hiệu lực pháp lý của giao dịch dân sự do người đại diện xác lập với người thứ ba Đến BLDS 2015, Điều 141 BLDS 2015 đã khắc phục những hạn chế trước đó bằng việc nêu rõ căn cứ để xác định phạm vi ủy quyền tương ứng với từng hình thức đại diện Đối với đại diện theo pháp luật, phạm vi ủy quyền được xác định căn cứ vào quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc xác định theo điều lệ của pháp nhân; đối với đại diện theo ủy quyền, phạm vi ủy quyền xác định căn cứ vào nội dung ủy quyền
Thứ mười, về các trường hợp không có thẩm quyền hoặc vượt quá thẩm quyền
đại diện Ở BLDS 2005 được quy định tại Điều 145 còn ở BLDS 2015 chia thành hai Điều là Điều 142 và Điều 143 Điều mới của BLDS 2015 là bổ sung trường giao dịch dân sự; bỏ quy định về trường dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện nhưng vẫn có thể có hiệu lực do người đại diện đồng ý, bổ sung quy định người
Trang 13không có quyền đại diện và người giao dịch cố ý xác lập, thực hiện giao dịch mà gây thiệt hại cho người được đại diện thì phải chịu trách nhiệm bồi thường
Câu 1.2 Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu cơ sở khi trả lời
Việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo ủy quyền Cụ thể trong phần Nội dung vụ án, ở phần trình bày của bị đơn là Ngân hàng A- do bà Hoàng Lan
H làm đại diện theo ủy quyền có đoạn: “Ngoài ra, theo quy định tại Văn bản số 1477/NHNo-TD ngày 29/5/2007 của Ngân hàng A quy định về thẩm quyền ký bảo lãnh (là văn bản ủy quyền của Ngân hàng A cho các Chi nhánh) thì ông H1 với chức danh Giám đốc A – Chi nhánh T.H không được Ngân hàng A ủy quyền để ký phát hành bảo lãnh vay vốn trong nước Việc ông H1 ký phát hành Thư bảo lãnh số 1480 VSB 201100217 ngày 21/7/2011 để bảo lãnh vay vốn là trái pháp luật, vi phạm các quy định về ủy quyền thường xuyên (vượt quá phạm vi được ủy quyền và đã thực hiện công việc không được ủy quyền).”
B HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN Câu 1.3 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng
phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo quan điểm của nhóm, việc HĐTP theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập là tương đối thuyết phục Đầu tiên, khi xét đến tư cách của ông H1 là Giám đốc Ngân hàng A chi nhánh T.H nên thư - bảo lãnh là văn bản do Ngân hàng A phát hành, trong đó ông H1 chỉ ký với tư cách đại diện Ông H1 tuy là người trực tiếp giao dịch với nguyên đơn nhưng ông H1 chỉ đại diện Ngân hàng chứ không phải cá nhân ông H1
Khi căn cứ theo khoản 1 Điều 87 BLDS 2015: “Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh pháp nhân
Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự về nghĩa vụ do sáng lập viên hoặc đại diện của sáng lập viên xác lập, thực hiện để thành lập, đăng ký pháp nhân, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.” Khoản 2 Điều 84 BLDS 2015: “Chi nhánh có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ hoặc một phần chức năng của pháp nhân.” thì
đây là giao dịch giữa nguyên đơn và Ngân hàng A Từ đây nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn thuộc về Ngân hàng A theo khoản 2 Điều 87 BLDS 2015: “Pháp nhân
Trang 14chịu trách nhiệm dân sự bằng tài sản của mình; không chịu trách nhiệm thay cho người của pháp nhân đối với nghĩa vụ dân sự do người của pháp nhân xác lập, thực hiện không nhân danh pháp nhân, trừ trường hợp luật có quy định khác.” Về vấn đề
ông H1 lạm quyền và vượt quá phạm vi đại diện của mình, ông cũng có sự gian dối trong quy trình ký Thư bảo lãnh vay vốn dù rằng ông không có quyền và không được ủy quyền phát hành bảo lãnh vay vốn trong nước theo quy định của Ngân hàng Nhà nước, của Ngân hàng A và của pháp luật thì thuộc về vấn đề nội bộ Ngân hàng A, khách hàng không thể biết và buộc biết quan hệ đại diện này là hợp pháp hay không
hợp pháp Căn cứ theo điểm c khoản 1 Điều 143 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây: c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi đại diện.” Việc
kiểm tra, thẩm định hồ sơ xem khách hàng có đủ điều kiện được bảo lãnh hay không, có hồ sơ bảo đảm cho nghĩa vụ được bảo lãnh để từ đó chấp nhận hay từ chối bảo lãnh là nghĩa vụ của Chi nhánh Ngân hàng A khi thực hiện thủ tục bảo lãnh Ngoài ra việc Ngân hàng A cho rằng Thư bảo lãnh không có trong hồ sơ, sổ sách theo dõi, không thu phí bảo lãnh, không được hạch toán trên IPCAS (phần mềm lưu trữ thông tin) của Ngân hàng A nằm ở vấn đề giám sát của Ngân hàng nên dẫn tới sai sót và tiến hành giao dịch
C HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN Câu 1.4 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm
đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện không? Vì sao?
Trong pháp luật hiện hành, người đại diện vẫn phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện Căn cứ theo Điều 143 BLDS 2015 quy định về hậu quả của giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện như sau:
“1 Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây:
a) Người được đại diện đồng ý; b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý;
Trang 15c) Người được đại diện có lỗi dẫn đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá phạm vi đại diện
2 Trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện thì người đại diện phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình về phần giao dịch vượt quá phạm vi đại diện, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại diện mà vẫn giao dịch
3 Người đã giao dịch với người đại diện có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự đối với phần vượt quá phạm vi đại diện hoặc toàn bộ giao dịch dân sự và yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp người đó biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại diện mà vẫn giao dịch hoặc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều này
4 Trường hợp người đại diện và người giao dịch với người đại diện cố ý xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vượt quá phạm vi đại diện mà gây thiệt hại cho người được đại diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại”
Như vậy, căn cứ theo quy định pháp luật vừa nêu trên thì trường hợp người đại diện và người giao dịch với người đại diện cố ý xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vượt quá phạm vi đại diện mà gây thiệt hại cho người được đại diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại
Câu 1.5 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo HĐTP, không cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án Cụ thể tại phần Nhận định, đoạn
[6]: “Do đó, Tòa án cấp giám đốc thẩm nhận định việc giải quyết yêu cầu khởi kiện của bà T có liên quan đến trách nhiệm của ông H1 trong việc ký Thư bảo lãnh nên cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với các quy định của pháp luật”
Câu 1.6 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (về vai trò của người đại diện)
Theo quan điểm của nhóm, hướng giải quyết không đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chưa thuyết phục Căn
cứ theo khoản 1 Điều 87 BLDS 2015: “Pháp nhân phải chịu trách nhiệm dân sự về
Trang 16việc thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện nhân danh
pháp nhân
Pháp nhân chịu trách nhiệm dân sự về nghĩa vụ do sáng lập viên hoặc đại diện của sáng lập viên xác lập, thực hiện để thành lập, đăng ký pháp nhân, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác”
Trong trường hợp của ông H1, với tư cách Giám đốc Ngân hàng A- chi nhánh T.H thì những quy định nội bộ của Ngân hàng ông H1 phải biết và tuân thủ Bên cạnh đó, Thư bảo lãnh do ông H1 đại diện Ngân hàng xác lập với tư cách đại diện Từ đây, có thể thấy được một phần trách nhiệm giữa ông H1 với Ngân hàng A Việc không đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chưa hợp lý
D QUY N T XÁC L P THỀỰẬỰC HI N GIAO DỊCH THU C PHỆỘẠM VI ĐẠI DIỆN
Câu 1.7 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xác lập,
thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết
Hiện nay, theo hệ thống pháp luật Pháp có 2 hình thức đại diện có thể xét đến việc người được đại diện có quyền tự xác lập thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện:
- Xét đại diện theo pháp luật: + Người được đại diện không có/còn quyền: Trước sửa đổi năm 2016,
BLDS Pháp chưa thực sự rõ ràng về khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch của người được đại diện trong đại diện theo pháp luật
+ Với cải cách năm 2016, đã có những thay đổi về đại diện và Điều 1159
BLDS Pháp ngày nay quy định: “Trong trường hợp thẩm quyền đại diện được xác lập theo luật hoặc theo quyết định của tòa án thì trong thời hạn đại diện, người được đại diện không có các quyền hạn đã được trao cho người đại diện” Với quy định này, khi đại diện theo luật hay
tư pháp được triển khai, người được đại diện không có/còn quyền hạn đã được trao cho người đại diện trong toàn bộ thời gian đại diện, người được đại diện không còn có thể tự tiến hành các giao dịch mà người đại diện theo luật hay tư pháp đã được trao quyền triển khai Với nội dung
nêu trên, “Do luật không phân biệt, việc không có/còn quyền này áp dụng cho giao dịch về quản lý cũng như cho giao dịch về định đoạt tài sản”
Trang 17+ Người được đại diện bị loại bỏ việc thực hiện các quyền của mình trong toàn bộ thời gian đại diện Người được đại diện bị loại bỏ quyền trong trường hợp này rơi vào hoàn cảnh tương đồng với hoàn cảnh của người không có năng lực
- Xét đại diện theo ủy quyền: + Người được đại diện có/còn quyền: Trước sửa đổi năm 2016, BLDS
Pháp chưa thực sự rõ ràng về khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch của người được đại diện trong đại diện theo ủy quyền
+ Với cải cách năm 2016, đã có “những thay đổi về đại diện” và khoản 2 Điều 1159 BLDS Pháp ngày nay quy định liên quan đến đại diện theo
thỏa thuận như sau: “Trong trường hợp đại diện theo thỏa thuận, người được đại diện vẫn được thực hiện các quyền của mình” Ở đây, cơ chế
đại diện theo thỏa thuận “không loại trừ khả năng người được đại diện tự hành động”, “vẫn mở ra cho người ủy quyền khả năng hành động ở bất kỳ thời điểm nào”
+ Trên cơ sở nguyên tắc nêu trên, các giao dịch thuộc nhiệm vụ của người được ủy quyền không bị cấm đối với người ủy quyền dù đó là giao dịch mang tính quản lý hay mang tính định đoạt tài sản, dù đó là giao dịch mang tính tài sản hay không mang tính tài sản Nói cách khác, quy định trên được thiết lập theo hướng ủy quyền đại diện không làm cho người
ủy quyền mất đi khả năng tự hành động; “người ủy quyền có thể thực hiện các giao dịch mà việc triển khai đã được trao cho người được ủy quyền Có việc cạnh tranh quyền xác lập, thực hiện giao dịch”
Câu 1.8 Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện không? Vì sao?
Pháp luật Việt Nam hiện nay vẫn chưa có những quy định cụ thể về việc người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện Hiện nay, khi một cá nhân xác lập việc ủy quyền cho đại diện theo pháp luật thì có thể xảy ra 2 trường hợp:
- Trường hợp người được đại diện bị pháp luật quy định mất quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch (người mất năng lực hành vi dân sự)
- Trường hợp pháp luật chưa làm rõ việc người được đại diện có bị mất quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch của họ hay không (người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hay người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự)
Trang 18Theo quy định tại khoản 2 Điều 22 BLDS 2015: “Giao dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân sự phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện” và như vậy, người mất năng lực hành vi dân sự không thể tự mình xác lập, thực
hiện giao dịch vì không kiểm soát được hành vi của bản thân và nếu họ tự thực hiện các giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện có thể sẽ xảy ra tình trạng giao dịch của họ bị lừa dối Vì vậy, người mất năng lực hành vi dân sự không có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện
Trường hợp người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi thì ở trường hợp này chưa thực sự rõ việc đại diện theo pháp luật có làm mất quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch của họ hay không
Ngoài ra, cũng có trường hợp người quản lý được trao quyền xác lập một số giao dịch và đây là giao dịch trên danh nghĩa của người bị tuyên bố mất tích theo quy
định tại Điều 69 BLDS 2015: “Bán ngay tài sản là hoa màu, sản phẩm khác có nguy cơ bị hư hỏng”, “Thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng, thanh toán nợ đến hạn, nghĩa vụ tài chính khác của người vắng mặt bằng tài sản của người đó theo quyết định của Tòa án” Đây cũng có thể xem là một trường hợp khác về người đại diện tuy nhiên BLDS
hiện hành cũng chưa đề cập đến việc người bị tuyên bố mất tích (chưa bị coi là chết) có quyền tự tiến hành các giao dịch đã trao quyền xác lập cho người quản lý hay không
Câu 1.9 Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thẩm, người ủy quyền được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác Điều này được thể hiện qua đoạn “Nhận
thấy” của Quyết định: “Do cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu nhà đất nêu trên nên dù cụ T có ủy quyền cho ông T2 toàn quyền sử dụng thì cũng không làm hạn chế hoặc làm mất đi quyền về tài sản theo quy định của pháp luật của cụ T”
Câu 1.10 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại diện theo ủy quyền)
Trên thực tế, việc người được đại diện có còn được tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại diện của người đại diện hay không còn phụ thuộc vào các trường hợp khác nhau, cụ thể:
Trường hợp 1: Đối với đại diện theo pháp luật
Theo Điều 136 BLDS 2015 quy định về đại diện theo pháp luật của cá nhân:
Trang 19“1 Cha, mẹ đối với con chưa thành niên 2 Người giám hộ đối với người được giám hộ Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là người đại diện theo pháp luật nếu được Tòa án chỉ định
3 Người do Tòa án chỉ định trong trường hợp không xác định được người đại diện quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này
4 Người do Tòa án chỉ định đối với người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự”
Trường hợp đại diện theo pháp luật của cá nhân cần xem xét trong nhiều góc độ, hoàn cảnh khác nhau Theo đó, trường hợp con chưa thành niên thì không thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch ngoại trừ các giao dịch phục vụ nhu cầu sinh hoạt hằng ngày Quy định pháp luật này tồn tại để bảo vệ trẻ em khỏi việc bị lợi dụng, khai thác và thiệt hại tiềm tàng Trẻ vị thành niên không có đủ kinh nghiệm, kiến thức và khả năng đánh giá những tác động dài hạn của các giao dịch quan trọng Vì vậy, pháp luật giới hạn khả năng của trẻ vị thành niên trong việc ký kết và thực hiện các giao dịch pháp lý nhất định
Đối với người mất năng lực hành vi dân sự, theo quy định tại khoản 2 Điều 22
BLDS 2015: “Giao dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân sự phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện” Người mất năng lực hành vi dân sự không
thể tự mình xác lập và thực hiện giao dịch vì họ không có khả năng hiểu và đánh giá đầy đủ các hành vi và giao dịch mà họ tham gia Các trạng thái bệnh có thể ảnh hưởng đến khả năng của họ trong việc hiểu và đánh giá các hành vi và giao dịch pháp lý Việc hạn chế khả năng tự xác lập và thực hiện giao dịch của người mất năng lực hành vi dân sự là để đảm bảo sự bảo vệ và tránh lợi dụng của họ Điều này cũng bảo vệ các lợi ích tương tự đối với người có có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi
Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người bị Tòa án tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác Điều này có thể dẫn đến rủi ro bị lợi dụng hoặc thiệt hại tài chính Sự tham gia của người đại diện bảo vệ lợi ích của người bị hạn chế và đảm bảo rằng các giao dịch được thực hiện trong lợi ích tốt nhất của họ Khả năng này của người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự là bị hạn chế chứ không hoàn toàn mất đi
Trường hợp 2: Đối với đại diện theo ủy quyền.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 138 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân có thể ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự”
Trang 20BLDS 2015 chỉ quy định về việc cá nhân, pháp nhân có thể ủy quyền cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự nhưng chưa quy định về việc sau khi ủy quyền thì cá nhân, pháp nhân được đại diện đó có còn quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch hay không Theo quan điểm nhóm, việc ủy quyền cho người đại diện sẽ không làm mất khả năng tự xác lập, thực hiện giao dịch của người được đại diện Vì việc đại diện này được hình thành trên cơ sở thỏa thuận giữa người đại diện và người được đại diện, người được đại diện ủy quyền cho người đại diện xác lập, thực hiện giao dịch chứ không mất đi những quyền vốn có
Nói tóm lại, về vấn đề quyền của người được đại diện trong việc tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi của người đại diện hiện nay vẫn còn chưa được quy định rõ ràng trong các văn bản quy phạm pháp luật và thực tiễn cũng chưa có hướng giải quyết cụ thể cho trường hợp này
Trang 21VẤN ĐỀ 2 Tóm t t Quyắết định s 377/2008/DS-ốGĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân t i cao: ố
Nguyên đơn: Bà Cao Thị Xê Bị đơn: Bà Võ Thị Thu Hương, ông Nguyễn Quốc Chính Tranh chấp: Thừa kế di sản
Nội dung: Vợ chồng ông Lưu, bà Thẩm kết hôn hợp pháp có người con là chị Hương Sau năm 1975, ông Lưu vào Nam công tác tạo lập được căn nhà do ông đứng tên riêng Sau đó, ông Lưu kết hôn với bà Xê, có làm thủ tục đăng ký kết hôn tại UBND Trước khi chết ông Lưu có để lại di chúc hợp pháp cho bà Xê toàn bộ tài sản Bà Thẩm yêu cầu được thừa kế theo pháp luật Tòa án sơ thẩm đã chia tài sản theo di chúc Tuy nhiên, nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo Sau khi xét xử phúc thẩm, bà Thẩm có đơn khiếu nại cho rằng căn nhà đang tranh chấp là tài sản chung, yêu cầu được chia thừa kế theo pháp luật
Quyết định của Toà án: Quyết định hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang giải quyết theo đúng quy định của pháp luật
Tóm t t Quyắết định s 08/2013/DS-ốGĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự
Tòa án nhân dân t i cao: ố
Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Ơn Bị đơn: Bà Lý Thị Chắc Nội dung: Cha chồng của bà Ơn là ông Huệ lúc còn sống có cho bà Chắc ở nhờ nhà để trông coi, tiếp theo ông Hà cũng cho bà ở nhờ Sau khi ông Hà chết, bà Chắc đưa ba người cháu là Nhơn, Nguyệt và Quốc đến ở chung mà không có sự đồng ý của bà Nhơn Nay bà Nhơn yêu cầu 4 người phải dọn đi nơi khác và trả lại các đồ vật hiện có Còn bà Chắc trình bày vì bà là con nuôi của mẹ của ông Huệ và gia đình bà là gia đình có công nên đã xin lại nhà và đất và UBND đã giao lại cho bà và bà quản lý từ đó đến nay
Quyết định của Tòa án: Bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu của bà Ơn Bản án phúc thẩm, chấp nhận yêu cầu của bà Ơn, cho bà Chắc và ba người cháu của bà được lưu cư trong thời hạn 3 tháng Phiên toà Giám đốc thẩm, xem xét công sức thỏa đáng cho bà Chắc, huỷ bản án dân sự phúc thẩm Giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án
Trang 22Tóm t t B n án s 2493/2009/DS-ST ngày 04-ắảố 09-2009 c a Tòa án nhân ủ
Quyết định của tòa án: Xác định di sản của cụ Nguyễn Thị Khánh là giá trị quyền sử dụng đất căn nhà 83 Lương Định Của, phường Thảo Điền, quận 2, thành phố Hồ Chí Minh bằng 1.800.000.000 đồng Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Nguyễn Thị Khót và ông An Văn Tâm về việc được hưởng di sản của cụ Khánh mỗi người là 400.000.000 đồng theo diện những người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc
Tóm t t Quyắết định s 26/2013/DS-ốGĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng
thẩm phán Tòa án nhân dân t i cao: ố
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Hoàng Vũ, bà Nguyễn Thị Kim Oanh, bà Nguyễn Thị Kim Dung
Bị đơn: Ông Nguyễn Hồng Vân Nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu được chia tài sản do cụ Phúc và cụ Thịnh để lại sau khi hai cụ chết gồm nhà và đất số 708 Ngô Gia Tự do vợ chồng ông Vân đang quản lý Cụ Phúc không để lại di chúc nhưng có nguyện vọng chia đều tài sản cho các con Ngày 8/5/2006 cụ Thịnh vẫn tỉnh táo và có viết tay bản di chúc có xác nhận của UBND phường Ninh Xá, di chúc cho ông Vân thừa kế ½ căn nhà, đất số 708 Ngô Gia Tự và phần tài sản cụ Thịnh được hưởng từ cụ Phúc Ông Vân chỉ đồng ý trả tiền cho ông Vi và ông Vũ còn phần của bà Oanh, bà Dung, bà Thu thì không trả với lý do ông đã trả cho các bà rồi
Quyết định của Tòa án: Hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm, đồng thời giao lại cho Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật
Trang 23Tóm t t Quyắết định s ố 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 c a Tòa án ủ
nhân dân TP H Chí Minh: ồ
Nguyên đơn: Yue Da Mining Limited Bị đơn: ông Nguyễn Văn Hởi, bà Nguyễn Thị Hồng Vân, ông Huỳnh Công Lĩnh, bà Trần Thị Bông Thành
Nội dung: Các bị đơn đều yêu cầu hủy phán quyết trọng tài đối với Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/09 HCM giải quyết tranh chấp về Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần và vay vốn lập ngày 05/09/2013 giữa bà Soan và Yue Da Mining Limited
Quyết định của Tòa án: Sau khi xét thấy phán quyết này không vi phạm về thời hiệu, nội dung hay trái với pháp luật Việt Nam, TAND TP Hồ Chí Minh đã giữ nguyên phán quyết trọng tài, các bên bao gồm Hội đồng trọng tài và Viện kiểm sát không có quyền khiếu nại, kháng cáo, kháng nghị
A HÌNH TH C SỨỞ Ữ H U TÀI S N ẢCâu 2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu
tài sản
So với 6 hình thức sở hữu tài sản ở BLDS 2005 quy định từ Điều 200 – Điều 232, BLDS 2015 đã giới hạn còn 3 hình thức bao gồm sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung quy định từ Điều 197 – Điều 220 của Bộ luật
Việc xác định các hình thức sở hữu dựa vào sự khác biệt trong cách thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu Sự thay đổi về cách tiếp cận khi phân loại hình thức sở hữu đó đã cải thiện những thiếu sót ở BLDS 2005 ở chỗ:
Thứ nhất, việc liệt kê chủ thể chưa khoa học vì sự liệt kê có thể chưa đầy đủ
và còn có nhiều loại hình tổ chức, nhóm người phát sinh Nếu như có một thành phần kinh tế mới xuất hiện trong xã hội thì BLDS lại phải sửa đổi Như vậy, tính ổn định của BLDS không cao
Thứ hai, khi xác định một hình thức sở hữu nào đó thì phải xuất phát từ sự
khác biệt về nội dung quyền sở hữu (chiếm hữu, sử dụng, định đoạt) về phương thức thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu đối với tài sản Trong khi đó, BLDS hiện tại xác định các hình thức sở hữu khái quát hơn về các chủ thể sở hữu tài sản
Thứ ba, theo quy định BLDS 2005 thì sở hữu tập thể là một hình thức sở hữu
độc lập nhưng về cơ bản, đây chỉ là sở hữu của pháp nhân là hợp tác xã BLDS hiện nay đã điều chỉnh và cung cấp quy định rõ ràng hơn về sở hữu tập thể trong ngữ cảnh
Trang 24của doanh nghiệp Điều này có thể liên quan đến sở hữu tập thể của các cổ đông, thành viên, hoặc nhóm người tham gia vào hoạt động kinh doanh chung
Câu 2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm Đoạn trích dưới đây của Quyết định 377 đã cho câu trả lời:
“ Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì ông Lưu kết hôn với bà Thẩm trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn nên quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu với bà Thẩm là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật Tuy căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại, nhưng giữa ông Lưu với bà Thẩm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên, hơn nữa trong quá trình giải quyết vụ án bà Thẩm thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu Thực tế, ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác từ năm 1975; đến năm 1994 ông Lưu mới nhận chuyển nhượng đất của bà Nguyễn Thị Bướm để cất nhà, còn bà Thẩm và chị Hương vẫn ở ngoài miền Bắc nên có cơ sở xác định căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho trên diện tích 101m đất là tài sản riêng của ông 2
“Còn bà Thẩm cho rằng căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt trên diện tích
101m2 đất là tài sản chung của vợ chồng bà nên không nhất trí theo yêu cầu của bà Xê Bà đề nghị Tòa giải quyết theo pháp luật để bà được hưởng thừa kế tài sản của ông Lưu cùng với chị Hương
Sau khi xét xử phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Thẩm có đơn khiếu nại cho rằng căn nhà đang tranh chấp là tài sản chung của bà và ông Lưu, yêu cầu được chia tài sản chung và được chia thừa kế theo pháp luật”
Trang 25Câu 2.4 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?
Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ông Lưu Trích dẫn trong Quyết định 377 cho nhận định trên trích trong phần Nhận định của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao như sau:
“Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm Thực tế, từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác, nhưng giữa ông Lưu và bà Thẩm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên do ông Lưu tự tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu, cho thấy bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế cũng như công sức tạo lập nên ông Lưu có quyền định đoạt với căn nhà nêu trên”
Hơn nữa, trong quá trình giải quyết vụ án bà Thẩm có thừa nhận căn nhà là do ông Lưu tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu, còn bà Thẩm và chị Hương vẫn ở ngoài miền Bắc nên ta có cơ sở xác định căn nhà trên là tài sản riêng của ông Lưu Thêm vào đó, trong phần “Xét thấy”, Đại diện Viện kiểm sát Nhân dân tối cao đã nhất trí với quyết định nêu trên của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao về tài sản của ông Lưu
Câu 2.5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân tối cao?
Theo quan điểm nhóm, giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý và thuyết phục Nguyên nhân là do:
Theo khoản 3 Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 quy định: “Trong trường hợp không có chứng cứ chứng minh tài sản mà vợ, chồng đang có tranh chấp là tài sản riêng của mỗi bên thì tài sản đó là tài sản chung” Và cũng theo khoản 1 Điều này quy định: “Tài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhập do lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh và những thu nhập hợp pháp
khác của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân”.
Theo Bản án, bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế cũng như công sức cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang Ông Lưu tạo lập căn nhà trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm, nhưng từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào miền Nam công tác, trong lúc sinh sống và làm việc ở miền Nam, ông Lưu kết hôn với bà Xê vào năm 1996 Như vậy, có căn cứ chứng minh bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế cũng như công sức để cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà này nên ông Lưu có quyền định đoạt đối với căn nhà nêu trên
Trang 26Câu 2.6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu
có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời
Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu không thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà
Căn cứ theo khoản 1 Điều 27 Luật Hôn nhân và Gia đình 2000 quy định rằng:
“Tài sản chung của vợ chồng gồm tài sản do vợ, chồng tạo ra, thu nhập do lao động, hoạt động sản xuất, kinh doanh và những thu nhập hợp pháp khác của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân; tài sản mà vợ chồng được thừa kế chung hoặc được tặng cho chung và những tài sản khác mà vợ chồng thoả thuận là tài sản chung.”
Và căn cứ vào Điều 219 BLDS 2005 quy định về sở hữu của vợ chồng:
“1 Sở hữu chung của vợ chồng là sở hữu chung hợp nhất 2 Vợ chồng cùng nhau tạo lập, phát triển khối tài sản chung bằng công sức của mỗi người; có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung
3 Vợ chồng cùng bàn bạc, thỏa thuận hoặc ủy quyền cho nhau chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung
4 Tài sản chung của vợ chồng có thể phân chia theo thỏa thuận hoặc theo quyết định của Toà án.”
Căn cứ hai Điều trên ta có thể hiểu, vợ chồng có quyền ngang nhau trong việc chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản chung; vợ/chồng chỉ có thể định đoạt phần tài sản thuộc sở hữu của mình theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật Việc định đoạt tài sản chung hợp nhất phải được thực hiện theo thỏa thuận của vợ và chồng Như vậy, nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu và bà Thẩm thì ông Lưu phải có sự đồng ý của bà Thẩm nếu muốn di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà
B DI N TH A KỆỪẾ Câu 2.7 Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông
Lưu không? Vì sao?
Chỉ có bà Thẩm và chị Hương thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu
Cơ sở pháp lý: Điểm a khoản 1 Điều 676 BLDS 2005 quy định: “Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết”
Vì bà Thẩm là vợ hợp pháp của ông Lưu và chị Hương là con của ông Lưu nên bà và chị thuộc hàng thừa kế thứ nhất Bà Xê không thuộc hàng thừa kế thứ nhất
Trang 27của ông Lưu vì bà không phải vợ hợp pháp của ông Lưu, hôn nhân giữa bà Xê và ông Lưu là trái quy định của pháp luật
Câu 2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?
Nếu ông Lưu và bà Xê kết hôn vào cuối năm 1976 thì câu trả lời trên sẽ khác Vì theo điểm a khoản 4 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 quy định về người thừa kế theo pháp luật:
Như vậy thì trường hợp ông Lưu, bà Xê sống với nhau từ cuối năm 1976, hai người sống ở miền Nam thuộc trường hợp của điểm a khoản 4 Nghị quyết này nên ông Lưu và bà Xê là vợ chồng hợp pháp, do đó bà Xê thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu
Câu 2.9 Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không?
Vì sao? Trong vụ việc này, chị Hương không được chia di sản của ông Lưu Vì: Thứ nhất, trong phần Xét thấy có chi tiết: Việc ông Lưu lập văn bản để là “Di chúc” ngày 27/07/2002 là thể hiện ý chí của ông Lưu để lại tài sản của ông cho bà Xê là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật và ông Lưu có để lại di chúc cho bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa
Thứ hai, theo Điều 669 BLDS 2005 quy định:
“Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật
này:
1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; 2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động.”
Trang 28Như vậy, do trong di chúc ông Lưu lập không có nhắc đến chị Hương đồng thời xét thấy, chị Hương sinh năm 1965, đến năm ông Lưu chết là năm 2002 thì chị Hương không thể coi là con chưa thành niên, cũng như không mất khả năng lao động và trong quy định về thừa kế không theo di chúc cũng không có nhắc đến con cái nên chị Hương không được chia di sản của ông Lưu mà chỉ có bà Thẩm và bà Xê được chia di sản
Câu 2.10 Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người quá cố để lại? Nêu cơ sở khi trả lời
Căn cứ Điều 613 BLDS 2015:
“Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người thừa kế theo di chúc không là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế”
Vậy theo pháp luật hiện hành người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản khi người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết
Câu 2.11 Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp? Vì sao?
Trong Quyết định số 08, theo nội dung của Bản án, thời điểm người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp sau khi ông Hà chết ngày 12/05/2008
Bởi vì sau khi người để lại di sản chết, người thừa kế có quyền và nghĩa vụ
theo quy định tại Điều 636 BLDS 2005: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại”
C TH A K KHÔNG PHỪẾỤ THUỘC VÀO N I DUNG C A DI CHÚC ỘỦCâu 2.12 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc
toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?
Trích trong phần “Nhận thấy” tại đơn khởi kiện của bà Xê có đoạn: “Trước khi chết, ông Lưu có để lại di chúc cho bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản gồm nhà cửa, đồ dùng trong gia đình nên bà yêu cầu được chia thừa kế theo di chúc của ông Lưu”
Trang 29Và trong Bản án phúc thẩm số 499/2005/DS-PT ngày 13/10/2005 Tòa án nhân
dân tỉnh Tiền Giang cũng đã xác định: “ Bà Cao Thị Xê được hưởng thừa kế theo di chúc ngày 27/7/2002 do ông Võ Văn Lưu viết gồm các tài sản nhà và đất tọa lạc tại số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho đã được ghi nhận tại viên bản xác minh đo đạc ngày 26/5/2005 của Tòa án nhân thành phố Mỹ Tho gồm; 01 căn nhà và đất có diện tích 116,64m² cấu trúc nhà mái tole, nền gạch men, vách tường (02 vách nhỏ), không khu phụ, không trần, 01 bàn gỗ chữ Y có 04 ghế đai, 01 tủ quần áo, 02 buồng bằng thao lao (1m X 1,8m X 0,5m) Tổng giá trị nhà và đất và tài sản tủ bàn ghế 379.085.094 đồng”
Và trong Bản án giám đốc thẩm cũng xác định rằng, di chúc của ông Lưu trong cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm đều được Tòa công nhận nên di chúc ông Lưu để lại toàn bộ tài sản cho bà Xê là hợp pháp
Câu 2.13 Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu không? Vì sao?
Theo quy định của Pháp luật, ở đây chỉ có bà Thẩm có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu vì:
Theo điều 669 BLDS 2005 quy định:
““Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này:
1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; 2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động.”
Xét theo điều kiện trên bà Thẩm đáp ứng điều kiện tại điểm a khoản 1, là vợ hợp pháp của ông Lưu Còn bà Xê quan hệ hôn nhân của bà với ông Lưu đã được tòa xác định là vi phạm do quan hệ hôn nhân của ông Lưu và bà Thẩm vẫn còn tồn tại theo quy định của pháp luật, vì vậy không thể xác định bà Xê là vợ ông Lưu, do đó bà Xê không thuộc bất của trường hợp nào của điều kiện trên Đối với chị Hương là con thành niên hợp pháp của ông Xê nhưng chị không đáp ứng được điều kiện “Con thành niên không có khả năng lao động” nên cũng không được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc
Trang 30Câu 2.14 Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Lý do bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu là vì quan hệ hôn nhân của ông Lưu và bà Thẩm là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định pháp luật, ngoài ra sau khi ông Lưu chuyển vào Miền Nam, bà Thẩm một tay nuôi nấng chị Hương nên cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Vì vậy việc bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc là hoàn toàn hợp lý
Đoạn “Xét thấy” của hội đồng giám đốc thẩm Tòa án dân sự cho câu trả lời của câu hỏi trên, cụ thể:
“ Như vậy, quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu với bà Thẩm là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tồn tại theo quy định của pháp luật ”
Tuy nhiên, do bà Thẩm đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đã già yếu, không còn khả năng lao động, theo quy định tại Điều 669 BLDS 2005 thì bà Thẩm được thừa kế tài sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu”
Câu 2.15 Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì
sao? Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì bà Thẩm có quyền được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu vì bà Thẩm vẫn là vợ hợp pháp được pháp luật công nhận, mặc dù tài sản của ông Lưu được ông tạo lập sau khi chuyển vào Miền Nam không có sự giúp sức của bà Thẩm, tuy nhiên bà Thẩm có công sức nuôi nấng con chung của hai ông bà là chị Hương nên phải xét tới phần công sức này và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)
Căn cứ theo khoản 1 Điều 669 BLDS 2005 về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc:
“Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này:
1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;”
Trang 31Câu 2.16 Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?
Do ông Lưu có hai người thuộc hàng thừa kế thứ nhất nên một suất thừa kế của ông Lưu sẽ có trị giá: 600:2 = 300 triệu đồng
Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 triệu đồng thì bả Thẩm sẽ được ⅔ của một suất thừa kế là ⅔ của 300 triệu đồng là: 300.⅔ = 200 triệu đồng Như vậy bà Thẩm sẽ nhận được 200 triệu đồng từ di sản của ông Lưu
CSPL: Theo Điều 669 BLDS 2005 quy định:
“Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại khoản 1 Điều 643 của Bộ luật này:
1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; 2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động.”
Câu 2.17 Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?
Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có thể được chấp nhận Cụ thể ở đây là căn nhà số 150 do trên thực tế bà Thẩm vẫn là vợ hợp pháp của ông Lưu, là người thừa kế hàng thứ 1, ngoài ra bà Thẩm có quyền hưởng thừa kế không phụ thuộc di sản của ông Lưu nên bà Thẩm có quyền yêu cầu chia di sản bằng hiện vật là nhà và đất thuộc phần di sản của ông Lưu
Câu 2.18 Trong bản án số 2493 (Sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của Bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh?
Trích trong phần “Xét thấy” của Bản án có đoạn: “Về diện hàng thừa kế:
Cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm (chết năm 1938) có 2 con là bà Nguyễn Thị Khót sinh năm 1929, ông An Văn Tâm sinh năm 1932 Cụ Khánh và cụ Nguyễn Tài Ngọt (chết năm 1973) có 01 con là ông Nguyễn Tài Nhật sinh năm 1930 Năm 2000 cụ Khánh chết Mặc dù các đương sự không xuất trình được giấy khai sinh một cách đầy đủ nhưng đều thống nhất xác nhận các con của cụ Khánh là bà Khót, ông Tâm, ông Nhật và không có tranh chấp gì về hàng thừa kế đồng thời cũng xác nhận cha mẹ cụ Khánh chết trước cụ Khánh đã lâu Căn cứ Điều 679 của BLDS 1995, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụ Khánh gồm: bà Khót, ông Tâm và ông Nhật.”