Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại điện tự xác lập, thực hiện giao dich thuộc phân vi đại diện của người đại diện phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối v
Trang 1TRUONG DAI HQC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
KHOA LUAT DAN SU
1996
TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH MÔN HỌC NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ
THUA KE BUOI THAO LUAN HOC KY GIANG VIEN: DANG THAI BINH
DANH SACH NHOM 7
" HỌ TÊN MSSV
8 | Trân Kiêu Thanh Tâm (nhóm trưởng) 2253801012215
Trang 2
MỤC LỤC
> PHẢN I: 5
CĂN C Ứ XÁC 7278077) 000008088678 egẦgAAA.) 3 1.1 Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện 5 1.2 "Trong Quyết định số 09, việc ông HI đại điện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủ ủy quyền? Néu co so phap ly kh tra Li ốỐẦ 6
HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN
1.3 Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất la việc khai thác lý thuyết ° “đại diện bê ngoai/apparent agent”? Néu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 6 1.4 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thâm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh do ông HI đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thâm phán có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
1.5 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm đôi với giao dịch do mình xác lập với tư
cách là người đại diện không? Vì sao? TH the LTEE2E1 51127.271.212 re Tre hen 7 1.6 Trong Quyết định sô 09, theo Hội đông thâm phán, có cân thiệt đưa ông HI vào tham gia tô tụng với tư cách là người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nảo của Quyết định cho câu trả lời? 8 1.7 Cho biét suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thâm phán (về vai trò của
người đại điỆn) cọc n2 tr 21 21171.111.127 TETH T E ETE.H 1me
QUYỀN TỰ XÁC LAP, THUC HIEN GIAO DỊCH THUOC PHAM VI DAI DIEN 1.8 Trong phap luật nước ngoài, người được đại điện có quyên tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vỉ đại
diện của người đại điện không? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết -2-©2222222222222222 222 > 9
1 3 Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyên tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại
9
1 10 Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thâm, người ủy quyên có được tự xác lập giao dịch đã ủy quyên
cho người khác không? Đoạn nảo của Quyết dinh cho cau tra vn 9
1.11 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại điện tự xác lập, thực hiện giao dich thuộc phân vi đại diện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật và đối với đại điện theo uy quyén)
HINH THUC SO HUU TAI SAN oocccscccssccssscsssesssssssesssusssuesiisssssrassssessussussessesesessaesssesesesereseeeseseseseteees
2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tải sản
2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời ky hôn nhân v với si ba Thâm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời? -s-ccssss sex cse2 11 2.3 Theo bà Thâm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nảo
của Quyết định 377 cho câu trả lời?
2.4 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao, căn trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu,
sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời? 2222222122221 .e 12
2.5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao? 2.6 Nếu căn nhà trên là tai sản chung của ông Lưu, bả Thâm thì ông Lưu có thê di chúc định đoạt Tòan bộ căn
nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời sec cnnhiehhehrhhhehrhhhhrrưtrhdrưhrre 13
DIEN TH UA KE ¬ 13 28 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao? 13
2.9 Trong vụ việc nảy, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì sao2 eee eee 13
2.10 Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản do người
quá cố đề lại ? Nêu cơ sở khi trả lời chen Hee — wold
2.11 Trong Quyết định sô 08, theo nội dung của ban an, 6 thoi diém nào người thừa kê của ông Hà có quyên sở
hữu nhà ở và đất có tranh chấp? Vì SAO? .Q t.nHn ch TH HH HH1 E1 14 THỪA KẺ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DŨNG CỦA DI CHÚC
2.12 Đoạn nảo của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chuc Tòan bộ tài sản của ông Lưu cho bà XẾ TQ QQQQQQQQ00220202 201121211211 T5101 12111151011 11H11 TT HT HH TH TH Hàng TH TH HT TH KT KH nay 14 2.13 Bà Xê, bà Thâm, chị Hương có thuộc điện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dụng của di chúc
đôi với di sản của ông Lưu không? VÌ SaO2 cece cece eee eee cece ce eee eee ee cece cece eee cecevececeececeeeveceeseeeeseeseverseneeterteees 15
2.14 Theo Tòa dân Su Toa an nhân dân tôi cao, vì sao bà Thâm được hưởng thừa kê không phụ thuộc vào nội 2.15 Nếu bà Tham khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung
của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao7 - 22222221 2222122221222122211222212221222122212222 222 re 16
Trang 31 16 2.17 Néu ba Tham yêu cầu được chia đi sản bằng hiện vật thì yêu cau cua ba Tham có được chap nhận không?
17
2.18 Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông
của bản á án cho câu trả lời? 2222222222272 2222 2222222222222 10eereesee 17
2.21 Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vảo nội dụng của di
chúc không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? - 7c: s22 18 2.22 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 2222222 22222222122212222112712222271222 e 18
2.23 Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động? Vì sao? 2.24 Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tải sản " 2.25 Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê Tòan bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thâm có được hưởng một phan di san của ông Lưu nhự trên không? se
2.26 Đối với hoàn cảnh nhự câu trên, pháp luật nước ngoài điệu chỉnh nhu the nao?
2.27 Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cá hợp đồng tặng cho che 21
NGHĨA VỤ TAI SAN CUA NGƯỜI ĐỀ LẠI DI 1 21 2 28 Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nảo của người quá
cố sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý DƯ Qơu—_u_u_ẹc_ 21
2.29 Theo BLDS, ai la người phải thực hiện nghĩa vụ về tai san của người quá cỗ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
2.32 Theo Toa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, néu ba Tham yéu cau thi có phải trích cho bả Thâm từ di sản của
ông Lưu một khoản tiền để bù đấp công sức nuôi dưỡng con chung không? -.<T TH KT TH HH1 HH He 22
2.33 Trên cơ sở các quy định về nghĩa vu tai sản của người để lại di sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của
2.34 Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng người quá cố khi họ còn sông? 2 35 Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đôc thâm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông
nghĩa vụ tài sản của người quá vn en be ceee cece s ee E111 111.1111111 1111.11.1111 SE.11111T1T1.11 111111111 KH TH 24
2.37 _Trong vụ việc liên quan den 6 ong Dinh (chet nam 2015), nghia vu nao của ông Định được Tòa án xác định 2.38 Đoạn nảo của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tải sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận đi sản hay
chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì BAO? ceHhhhhehhhưhHhưtHưhhrhhhre 24 2.39 Thời hiệu yêu câu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản có lệ thuộc vào thời diém nghia vu da đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý luc 25 2.40 Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời -2-s:-2222222222222122232222211111272722211112127111E 111E1 1T112TT.1 TT 1111107111110 25
2.41 Vì sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của người quá cố vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được tiên hành năm 2019? Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục
2.42 Có hệ thống pháp luật nước ngoài nảo có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa
vụ về tải sản của người để lại đi sán như pháp luật Việt Nam hiện nay không? cccennieeerieeerree 26
2.43 Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị về tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu
cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tải sản của người để lại đi sản (có nên giữ lại hay không?) 26
3.1 Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đôi, hủy bỏ di chúc (vẻ thời điểm, cách thức và hình
thức thay đổi, hủy bỏ) 2-2222 22222222122221122212222122221122122112227122222222222222222222112222221222222222122 re 28
3 2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay | đôi hay hy bỏ di chúc có thể ngầm định (tức người lập đi chúc không cần
Trang 4hay hủy bỏ không? 1 — 29
3.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định dau)
liên quan đến thay đôi, hủy bỏ đi chúc 2-2222 22222 221122211222212211221112221122221220222222222222 2222222 xe 3.5 Đoạn nảo cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định đi chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của
luật hóa thì cần luật hóa những nội dung nảo?) 522-2222 222225711222212217112211227112271122221222212211221221222222122 xe 30
> PHAN 4: 31
4.1 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thay đã có thỏa thuận phân chia di sản? - 5-5- 32
4.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia di sản đã được Tòa án chấp nhận?
43 Suy nghĩ của a anh/cl i ve việc Tòa án ơ Ấp nhận thỏa thuận phan chia di san trén? Anh/c 1 trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chía di sản - 32 4.4 Sự khác nhau cơ bản giữa tranh châp di sản và tranh chập tài sản
4.5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp về di sản
5.2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tai san ông Trái được hưởng của cụ Hưng là tài sản chung
của vợ chẳng ô ông Trải, bà Tư có thuyết phục không? Vì sao2 - che
5.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết
Trang 5> PHÂN I1: % 7óm tắt Quyết định số 09/2022/KDTM-GDT ngày 24/8/2022 của Hội đồng
Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao Nguyên đơn: Đinh Thị T
BỊ đơn: Ngân hàng A
Nội dung: Ngày 20/7/2011, Công ty M.N có ký kết hợp đồng với Bà T và vay của bà 7
tỷ đồng có thư bảo lãnh thanh toán cho bà T của Ngân hàng A Ngày 21/7/2011, Giám
đốc A phát hành Thư bảo lãnh thanh toán Ngày 26/7/2011, bà T chuyên tiền cho cho
Công ty M.N Tuy nhiên hết thời hạn vay nhưng Công ty M.N không trả lại số tiền đã vay cua ba Ba T khoi kiện Ngân hang A, yêu cầu bị đơn trả bà số tiền bảo lãnh theo cam kết cộng với tiền lãi Tòa án nhân dân tối cao quyết định giữ nguyên Bản án phúc thâm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T, buộc Ngân hàng A thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thanh toán
Tóm tắt Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 của Tòa án nhân
dân cấp cao tại Thành phố Hỗ Chí Minh Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP K BỊ đơn: Công ty TNHH N Nội dung: Ngày 10/9/2010, Ngân hàng TMCP K có ký hợp dong tín dụng với Công ty TNHH N và tài sản thể chấp gồm quyền sử dụng thửa đất số 85, tờ bản đồ 21, phường A, thành phố B và công trình xây dựng trên đất do bà Nguyễn Thi T đứng tên trên giây chứng nhận quyền sử dụng và quyên sở hữu nhà; quyên sử dụng thửa đất số 313, tờ bản đồ 42 phường C, thành phố B và công (trình xây dựng trên đất do bà Phạm Thị D đứng tên trên giây chứng nhận quyền sử dụng đất và giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đề bảo đảm thanh toán cho Ngân hàng Công ty TNHH N vi phạm nghĩa vụ thanh toán và đã bị Ngân hàng TMCP K nhiều lần yêu cầu thanh toán nhưng không thực hiện Ngân hàng TMCP K khởi kiện và yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền gốc và
tiền lãi Các bà H, DI, NI, HI và ông T2, H2 không đồng ý việc bà T sử dụng quyền sử dụng thửa đất số 85 để bảo lãnh cho Công ty TNHH N vay tiền mà không có ý kiến của các bà và ông Tại phiên tòa giám đốc thâm quyết định hủy một phân Bản án phúc thâm số 07/2017/KDTM-PT và một phần Bán sơ thấm số 06/2016/KDTM-ST
CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆN 1.1 Điễm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện
Đại diện là việc một người (sau đây gọi là
người đại diện) nhân danh và vì lợi ích
của người khác (sau đây gọi là người được
đại diện) xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện Người đại điện
Trang 6
dân sự
(Điều 134) - Pháp nhân có thể đại diện cho cá nhân và pháp nhân khác (Khoản 3 Điều 141)
phải có năng lực hành vi dân sự đây đủ,
trừ trường hợp quy định tại Khoản 2 Điều 143 của Bộ luật này
- Không thừa nhận khả năng đại diện của
pháp nhân (Điều 139)
Một người hay nhiêu người cùng đại diện Một người đại điện (Diều 139)
Người đại diện phải có năng lực pháp luật
dân sự, năng lực hành vị dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập, thực
hiện (Khoản 3 Điều 134)
Người đại diện phải có năng lực hành vị
dân sự day du, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 143 của Bộ luật này (Khoản 5 Điều 139)
Phân loại dựa vào tiêu chí căn cứ xác lập quyền (Theo pháp luật hay theo ủy quyên):
+ Đại diện theo pháp luật + Đại điện theo ủy quyền
Thời hạn đại diện được xác định theo văn bản ủy quyền, theo quyết định của cơ quan có thâm quyền, theo điều lệ của pháp nhân hoặc theo quy định của pháp luật Đại diện theo ủy quyền cũng như đại diện theo pháp luật
Quy định thời hạn 1 năm chỉ đôi với đại điện theo ủy quyền
Người được đại diện có lỗi dân đên việc
người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực
hiện giao dịch dân sự với mình vượt quá
phạm vi đại diện Vượt quá phạm vi đại diện: Chỉ quy định
hai trường hợp ngoại lệ để công nhận
phân vượt quá phạm vi đại diện
1.2 Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo
pháp luật hay đại diện theo úy quyền? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Trong Quyết định số 09, việc ông HI đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo ủy quyền Căn cứ theo Khoản 2 Điều 29 BLDS 2005: “2 Văn phòng đại diện là đơn vị phụ thuộc của pháp nhân, có nhiệm vụ đại diện theo uy quyền cho lợi ích của pháp
nhân và thực hiện việc bảo vệ các loi ich do.”
HOÀN CẢÁNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN
1.3 Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác ỹ thuyết “đại diện bÈ ngoài/apparent qgent”°? Nêu ít nhất một hệ thông pháp luật mà anh/chị biết
Theo luật công ty Úc, người thứ ba ngay tỉnh có quyền suy đoán (statutory assumptions) vé “tham quyén đương nhiên” (apparent authority) hoặc thấm quyền mặc
định (mplied actual authority) của một đại diện công ty khi thực hiện các giao dịch với
người đại diện Nghĩa là về nguyên tắc, hợp đồng do người đại diện ký vượt quá phạm
^x>
Trang 7vi thâm quyên đại diện (defective contracts) vấn có hiệu lực, trừ khi công ty (người được đại diện) có thê chứng minh răng người thứ ba không ngay tình Câu chuyện vượt quá thâm quyền đại diện chỉ là câu chuyện của hai bên - bên đại diện và bên được đại điện - chứ không phải gánh nặng của bên thứ ba - người có giao dịch với công ty thông qua người đại diện Úc đã đưa những quy định này vào trong Luật công ty Úc ở điều 128 và 129 Luật Công ty 2001 va goi la statutory assumptions.'
1.4 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thấm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm doi với bảo lãnh do ông H1 đại diện xác lập Trên cơ sở các quy định về đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng nhự vừa nêu của Hội đồng thấm phản có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Hướng như vừa nêu của Hội đồng thâm phán thuyết phục Vì 27/10/2011 Giám đốc phát hành Thư Bảo lãnh thanh toán Căn cứ Điều 335 BLDS 2015:
“1 Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa
vị (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ
2 Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho
bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh ”
Vậy nên bên Ngân hàng A phải có trách nhiệm với đối với bà T Theo điều 432 BLDS 2015:
“], Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đứng nghĩa vị thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó
2 Trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên nhận bảo lãnh có quyên yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bôi thường thiệt hại ”
HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN
1.5 Trong pháp luật hiện hành, người đại diện có phải chịn trách nhiệm đổi với giao dịch dÍo mình xúc lập với tư cách là người dai diện không? Vì sao?
Người đại diện có trách nhiệm đối với giao dịch do mình xác lập với tư cách là người đại diện
Bởi vì căn cứ theo Điều 143 BLDS 2015 quy định:
“2 Trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện quá phạm vì đại
điện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao
dịch được xác lập, thực hiện vượt quá phạm vì đại diện thì người đại điện phải thực
hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình về phân giao dịch vượt quá phạm vi
' Bài thảo luận học kỷ Luật DS Nhóm 4 CJỊL46, https://www.studocu.com/vn/document/truong-dai-hoc-luat-thanh-pho-ho-chi-minh/
luat-dan-su-1/bai-thao-luan-hoc-ky-luat-ds-nhom-4-cj146/28516911, truy cap 23/04/2023
Trang 8đại điện, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vi đại điện mà vân giao dich.”
3 Người đã giao dịch với người đại diện có quyền đơn phương cham dứt thực hiện
hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự đối với phan vượt quá hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự đối với phan vượt quá phạm vì đại điện hoặc Tòan bộ giao dịch dân sự và yêu cầu bồi
thường thiệt hại, trừ trường hợp người đó biết hoặc phải biết về việc vượt quá phạm vì
đại điện mà vẫn giao dịch hoặc trường hợp quy định tại điềm a khoản 1 Diéu này
4 Trường hợp người đại diện và người giao dịch với người đại điện cố ý xác lập, thực
hiện giao dịch đân sự vượt quả phạm vì đại điện mà gây thiệt hại cho người được đại điện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại ”
Như vậy, nếu người đại diện thuộc các trường hợp đã nêu trong các khoản 2,3,4 mà không thuộc vào trường hợp ngoại lệ thì người đại diện sẽ phải thực hiện trách nhiệm đối với giao dịch dân sự nếu vượt quá phạm vi của người đại diện
1.6 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thâm phán, có cần thiết đưa ông H1 vào tham gia to tụng với tư cách là người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán là có cần thiết Đoạn quyết định cho câu trả lời đó là:
“Thue bảo lãnh do ông HH ký với tư cách là Giám đốc ngân hàng A— Chỉ nhánh T.H, có đóng dấu của ngân hàng A - Chỉ nhánh T.H nên Thư bảo lãnh là văn bản do ngân hàng A phát hành, trong đó ông HT chỉ ký với tự cách là người đại điện của ngân hàng A Do đó, Tòa án cấp giám đốc thâm nhận định việc giải quyết vếu cầu khởi kiện của bà T có liên quan đến trách nhiệm của ông HI trong việc ký Thư bảo lãnh nên can thiét dua éng H1 vao tham gia t6 tung voi tue cach la nguedi cé quyén lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là không phù hợp với các quy định của pháp luật.?”
1.7 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thâm phán (về vai trò của người đại diện)
Hướng giải quyết của Hội đồng thâm phán là hợp lý Có thể thấy, ngay ban đầu ô ông HI với tư cách là giảm đốc công ty A — Chi nhánh H.T đã ký Thư bảo lãnh vay vốn với bà Dinh Thi T với tư cách là người đại diện của công ty, dù theo bản tự khai của ngân hàng A thi 6 ông HI có nêu là ông HI không có quyên và không có ủy quyền phát hành bảo lãnh vay vốn, và ngân hàng A không đồng ý thực hiện trách nhiệm đối với bà 1, căn cứ tại Khoán 2 Điều 142 về hậu quả giao địch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện:
“Trường hợp giao dịch dân sự do người không có quyên đại diện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ đối với người đại điện thì không có quyên đại điện vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với người mình đã giao dịch, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc không có quyên đại diện nhưng vẫn giao dịch ”
? Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng Tham phan Toa
án nhân dân tôi cao
Trang 9Như vậy, căn cứ vào Điều này thì Hội đồng thâm phán giải quyết chấp nhận Tòan bộ yêu câu khởi kiện của của bà T, và yêu câu ngân hàng A có nghĩa vụ phải thanh toán cho bà T sô tiên gôc và tiên lãi là hợp tình
QUYÈN TỰ XÁC LẬP, THỰC HIEN GIAO DICH THUOC PHAM VI DAI DIEN
1.8 Trong pháp luật nước ngoài, người được đại diện có quyền tự xúc lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đạụi diện của người đại diện không? Nêu ít nhất một hệ thông pháp luật mà anh/chị biết
Trong pháp luật nước ngoài, người được đại điện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dich thuộc phạm vi đại diện của người đại diện Căn cứ theo Điều 1159 BLDS Pháp 2018:
“Trong trường hợp thâm quyên đại diện được xác lập theo quy định của pháp luật
hoặc theo quyết định của Tòa án thì trong thời hạn đại điện, người được đại điện
không có các quyền hạn đã được trao cho người đại diện
Trong trường hợp đại diện theo thỏa thuận, người được đại diện vẫn được thực hiện
các quyền của mình ” 1.9 Trong pháp luật hiện hành, người được đại diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vì đại diện của người đại điện không? Vì sao?
Trong pháp luật hiện hành, hiện chưa có quy định cụ thê nào về việc người được đại
diện có quyền tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vì của người đại diện
- Căn cứ theo Khoản I Điều 138 quy định về đại điện theo uỷ quyền, theo đó: “7 Cá nhân, pháp nhân có thể uy quyên cho cá nhân, pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch đân sự” Hay theo Điều 141 quy định về phạm vi đại diện:
“] Người đại điện chỉ được xác lập, thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vì đại điện
theo căn cứ sau đây: 4) Quyết định của cơ quan có thầm quyên; b) Diễu lệ của pháp nhân;
c) Nội dụng uỷ quyên; đ) Quy định khác của pháp luật 3 Một cá nhân, pháp nhân có thê đại diện cho nhiều cá nhân hoặc pháp nhân khác
nhau nhưng không được nhân danh người đại diện đề xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với chính mình hoặc với bên thứ ba mà mình cũng là người đại điện của người đó,
trừ trường hợp pháp luật có quy định khác ” 1.10 Trong Quyết định số 44, theo Tòa giảm đốc thẩm, người ủy quyền có được tự xúc lập giao dịch đã úy quyền cho người khác không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả loi?
Trong Quyết định số 44, theo Tòa giám đốc thâm, người ủy quyền được tự xác lập giao dịch đã ủy quyền cho người khác
Trang 10Quyết định cho câu trả lời ở đoạn: “Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thầm và phúc thâm còn nhận định rằng vào ngày 09/09/2010, cụ Nguyễn Thị T đã lập hợp đồng ủ ủy quyền cho ông T2 toàn quyền sử dụng nhà đất với thời hạn 05 năm, trong khi hợp đồng ủy quyền chưa chấm dứt thì cụ Nguyễn Thị T đã kỷ hợp đồng thế chấp bảo lãnh là không đúng với điều 122 BLDS 2015 quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự Do đó cụ Nguyễn Thị T là chủ sở hữu nhà đất nêu trên dù cụ T có ủy quyền cho ông T2 toàn quyên sử dụng thì cũng không làm hạn chế hoặc mất đi quyền về tài sản theo quy định của pháp luật của cụ T.”
1.11 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người được đại diện tự xác lập, thực hiện giao dịch thuộc phạm vi đại điện của người đại diện (phân tích đối với đại diện theo pháp luật va doi với đại diện theo úy quyên)
Theo em, việc xác lập thực hiện giao dịch thuộc phạm vị đại diện của người đại diện
tùy thuộc vào hình thức đại diện là đại diện theo pháp luật va đại diện theo ủy quyền Dựa vào Điều 135 BLDS 2015 quy định về đại điện theo pháp luật, đại diện theo pháp luật là đại diện do pháp luật quy định hoặc cơ quan nhà nước có thâm quyền quyết định và Điều 136 về người đại diện theo pháp luật gồm: cha, mẹ đối với con chưa thành niên, người giám hộ đối với người được giảm hộ, người giám hộ của người có khó
khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là người đại diện theo pháp luật nêu được Tòa
án chỉ định; người do Tòa án chỉ định trong trường hợp không xác định được người đại diện quy định tại khoản 1 và khoán 2 Điều này và người do Tòa án chỉ định đôi với người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự Còn về đại diện theo ủy quyền có quy định tại Điều 135 BLDS 2015 là đại diện ủy quyền là đại điện được xác lập theo sự ủy quyền của người đại diện và người được đại diện Hình thức ủy quyền do các bên thỏa thuận, trừ trường hợp pháp luật quy định việc ủy quyền phải được xác lập thành văn bản Người đại diện theo ủy quyên gồm cá nhân, pháp nhân có thể ủy quyền cho cá nhân pháp nhân khác xác lập, thực hiện giao dịch dân sự; các thành viên hộ gia đình, tô hợp tác, tổ chức khác không có tư cách pháp nhân có thể thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của các thành viên hộ gia đình, tổ hợp tác, tô chức khác không có tư cách pháp nhân; người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuôi có thê là người đại diện theo ủy quyền, trừ trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải do người
từ đủ mười tám tuổi trở lên xác lập, thực hiện
Vậy tùy trường hợp mà đại diện theo pháp luật, đại diện theo ủy quyên
> PHẢN2: 7óm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sư Tòa
án nhân đân tôi cao Nguyên đơn: bà Cao Thị Xê
Bị đơn: chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính
Nội dung: Bà Xê và ông Lưu là vợ chồng và có tài sản chung là l căn nhà Sau khi ông Lưu chết có để lại di chúc cho bà Xê là căn nhà chung trên Chị Hương (con của ông Lưu và bà Thâm) và anh Chính sống cùng bà Xê trong căn nhà trên Nay 2 người xảy ra tranh chấp Tại Bản án sơ thâm chấp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, công
Trang 11nhận di chúc của ông Lưu Bà Tham va chi Huong kháng cáo Tại bản án dân sự phúc thâm quyết định chấp nhận I phần yêu cầu của chị Hương và bà Tham và yêu cầu khởi kiện của bà Xê, công nhận di chúc của ông Lưu Bà Tham khiéu nai cho rang can nha là tài sản chung của bà và ông Lưu Tại Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án sơ thâm và phúc thẩm, quyết định bà Thâm được thừa kế tài sản
% Quyết dinh sé 08/2013/DS-GDT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân
dân tôi cao Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Hồng Vân và ông Phạm Anh Dũng (được ủy quyền bởi Pham Thi On)
Bị đơn: Bà Lý Thị Huỳnh Mai (được ủy quyền bởi Lý Thị Chắc)
Nội dung: Cha chồng bà Ơn là ông Huệ có I căn nhà Khi ông mất có để lại di chúc định đoạt Tòan bộ tài san cho ông Hà (chồng bà Ơn) Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyên sử dụng đất đứng tên bà Ơn Bà Chắc (con nuôi của mẹ ruột ông Huệ) ở nhờ để trông coi nhà và tự ý cho các cháu bà ở mà chưa có sự đồng ý của bà Ơn Bà Ơn khởi kiện và yêu cầu bà Chắc trả lại căn nhà và vật dụng trong đó Tại Bản án sơ thâm và phúc thâm chấp nhận đơn khởi kiện của bà Ơn Bà Chắc làm đơn kháng cáo do đã được Ủy ban nhân dân huyện chấp thuận giao đất và nhà cho bà sử dụng Tại Quyết định giám đốc thâm chấp nhận yêu cầu của bà Ơn, xem xét lại quyền lợi của bà Chắc
Bán án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí
Minh Nguyên đơn: Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm Bị đơn: ông Nguyễn Tài Nhật
Nội dung: Cụ Khánh có 3 người con là bà Khót, ông Tâm, ông Nhật Theo di chúc, cụ để lại Tòan bộ căn nhà cho ông Nhật Nay 3 người xảy ra tranh chấp, bà Khót và ông Tâm yêu cầu hưởng thừa kế không phụ thuộc và nội dung di chúc Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của bà Khót và ông Tâm
% Quyết định số 26/2013⁄DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thâm phán Tòa
án nhân dân tỗi cao
Nguyên đơn: ông Nguyễn Hồng Vũ, bà Nguyễn Thị Kim Oanh, bà Nguyễn Thị Kim
Dung
Bị đơn: ông Nguyễn Hồng Vân Nội dung: Cụ Phúc và cụ Thịnh có 6 đứa con là Vũ, Oanh, Vân, Dung, Thu, Vị Cụ Phúc không để lại di chúc nhưng có để lại lời trăn trối là chia đều tài sản cho các con Tài sản của 2 cụ gồm 2 ngôi nhà, khu công trình phụ, một số đồ dùng sinh hoạt khác và 1 thừa đất (cụ Thịnh cho riêng ông Vũ) Nay các ông bà yêu câu chia lại phân tài sản của cụ Phúc để lại Cụ Thịnh có đê lại di chúc và được chứng thực tại Ủy ban nhân dân phường Tại phiên tòa giám đốc thấm xác định di chúc của cụ Thịnh là hợp pháp, chia di sản của cụ Thịnh theo đi chúc, phần di sản của cụ Phúc được chia theo pháp luật và hủy Bán án sơ thâm, phúc thẩm
11
Trang 12Quyết định số 533/⁄2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP
ầ ( hí Minh Người yêu cầu: ông Nguyễn Văn Hởi, bà Nguyễn Thị Hồng Vân, ông Huỳnh Công
Lĩnh, bà Trần Thị Bông Thành Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan: Yue Da Mining Limited Nội dung: Yue Da Mining Limited yéu cau tién hành thủ tục xử lý tài sản của Hợp đồng bảo đảm mà Yue Da Miming Limited đã ký với ông Hởi, bà Vân và bà Thành Các ông bà yêu cầu hủy phán quyết trọng tài Trong phán quyết trọng tài chấp nhận | phân yêu cau cua Yue Da Mining Limited, buộc các ông bà thanh toán số nợ gốc và tiền lãi và các phí khác Tòa quyết định không chấp nhận yêu cầu hủy Phán quyết Trọng tài của người yêu cầu
HINH THUC SO HUU TAI SAN 2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữm tài
san
BLDS 2015 BLDS 2005
Các quy định về hình thức sở hữu tài sản | Các quy định về hình thức sở hữu tài sản
được quy định tại một chương riêng, đó là | trở thành một mục nhỏ trong chương lớn “Chương XIII — Các hình thức sở hữu” về “Quyền sở hữu” Điều này đảm bảo
được tính tinh giản, ngắn gọn của Bộ luật cũng như làm rõ hơn các vân đề liên quan đến quyền sở hữu tài sản
Quy định 6 hình thức sở hữu tài sản, cụ | Chỉ quy định 3 hình thức sở hữu: sở hữu thé là sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở | toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tô | “Việc quy định sở hữu chung và sở hữm chức chính trị, tô chức chính trị - xã hội và riêng là dựa trên việc một hay nhiễu sở hữu của tô chức chính trị xã hội —- nghề | „gười (chủ thể) thực hiện quyền sở hữu nghiệp, tô chức xã hội, tổ chức xã hội — (một người thực hiện quyên là sở hữu nghề nghiệp Việc quy định thành 6 hình | riêng; nhiều người thực hiện quyền là sở thức sở hữu tài sản như vậy mang lại | hữu chung), không căn cứ vào việc xác nhiều bất cập và nhiều điểm không hợp lý: | định người (chủ thê) cụ thể thực hiện
chưa có sự liệt kê day đủ các loại hình tổ quyền SỞ hữm (như Nhà nước, cá nhân, tổ
chức và các nhóm người có thê phát sinh, | chức chính trị, tô chức chính trị - xã hội )
chưa có sự khác biệt cơ bản về nội dung | øhư BLDS 2005 và sự phân loại này cũng quyền sở hữu và các hình thức sở hữu được nhiều quốc gia áp dụng Ngoài ra,
BLDS 2015 còn quy định một hình thức sở
hữu đặc biệt là sở hữu toàn dân (thay thể
cho hình thức sở hữu nhà Hước trong
BLDS 2005) là đề phù hợp với Hiến pháp
năm 2013”?
Trang 13
2.2 Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thâm không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thâm Đoạn của Quyết định sô 377 cho câu trá lời: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiên Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thâm Thực tế, từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào miễn Nam công tác, nhưng giữa ông Lưu và bà Thâm có kinh tế riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên do ông Tu tự tạo lập và là tài sản riêng của ông Lưu, cho thấy bà Thâm không có đóng góp về kinh tế cũng như công sức tạo lập nên ông Lưu có quyên định đoạt với căn nhà nêu trên ".“
2.3 Theo bà Thấm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?
Theo bà Thâm căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà Đoạn của Quyết định 377 cho cau tra lou: “ba Tham cho rang can nha số l50/6A Lý Thường Kiệt trên điện tich 101m?’ đất là tài sản chung của vợ chồng bà nên không nhát trí theo yêu cầu ba
Xé 73
24 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thám hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết dinh 377 cho cau tra loi?
Theo Toa dan sy Toa an nhan dan tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ông Lưu Đoạn của Quyết định 377 cho câu trả lời: “Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành ) pho Mỹ Tho, tỉnh Tiên Giang được ông Luưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thâm Thực tế, từ năm 1975 ông Lưu đã chuyền vào miễn Nam công tác, nhưng giữa ông Lưu và bà Thâm có kinh tẾ riêng và ông Lưu đứng tên riêng đối với nhà đất trên do ông Luu tie tao lập và là tài sản riêng của ông Lưu, cho thấy bà Tham không có đóng góp vệ kinh tế cũng như công sức tạo lập nên ông Lưu có quyền định
đoạt với căn nhà nêu trên ”.°
› Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học — Những điểm mới của BLDS 2015, NXB Hồng
Đức -— Hội Luật gia Việt Nam, tr.260
+ Quyết định số 377/2008/DS — GĐT “V/v tranh chấp thừa kế tài sản” của Tòa Dân sự
Trang 142.5 Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao?
Giải pháp cua Toa dan su Toa an nhân dân toi cao la hợp lý Quan hệ hôn nhân hợp pháp giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn còn cho đến khi ông kết hôn với bà Xê và khi ô ông chết Theo đó, ông Lưu đã đê bà Thâm và các con ở lại Phú Thọ và bà Thâm đã tự nuôi dưỡng các con trưởng (hành Hôn nhân của ông Lưu và bà Xê là không hợp pháp nhưng ông Lưu lại dé lai toàn bộ đi sản cho bà Xê Quyền lợi của bà Thẩm là người vợ hợp pháp lại không được đảm báo Bà đã có công nuôi dưỡng các con ông, có công g1ữ gìn tài sản chung của cả hai thế nên bà phải được hưởng di sản của ông
2.6 Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt Tòan bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp Ïÿ khi trả lời Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thâm thì không Lưu không thê di
chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này mà chỉ được định đoạt phần tài sản của ông trong
tài sản chung theo Khoản I Điều 218 BLDS 2015: “M6i chi sé hitu chung theo phan có quyền định đoạt phần quyên sở hữu của mình ” Và theo Khoản 3 Điều 213 BLDS 2015 thi: “Vo chong thỏa thuận hoặc uy quyén cho nhau chiếm hữm, sứ dụng, định đoạt tai san chung.” Ong Lưu phải thỏa thuận với bà Thẩm về việc định đoạt tai san chung
chứ không thể tự mình định đoạt Tòan bộ di sản theo đi chúc
a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: VO, chong, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con de,
con nuôi của người chết ”
Bà Xê không thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu vì bà không phải là vợ hợp
pháp của ông Lưu nên không đám bảo quy định tại Điểm a Khoản I Điều 651 BLDS 2015
2.8 Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuỗi năm 1976 thì câu trả lời cho câu hỏi trên có khác không? Vì sao?
Nếu ông Lưu và bà Xê kết hôn vào cuỗi năm 1976 thì câu trả lời trên có khác Vì theo Điểm a Khoản 4 Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 Quy định về người thừa kế
theo pháp luật: “g) Trong trường hợp một người có nhiễu vợ (trước ngày 13-01-1260 — ngày công bỗ Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959 - đối với miễn Bắc; trước ngày 25-3-1977 - ñgày công bố danh mục văn bản pháp luật được áp dụng thống nhất trong cả nước - đối với
Trang 15miễn Nam và đối với cán bộ, bộ đội có vợ ở miền Nam sau khi tập kết ra Bắc lấy thêm vợ mà việc kết hôn sau không bị huỷ bỏ bằng bản án có hiệu lực pháp luậU, thì tất cả các người vợ đều là người thừa kế hàng thứ nhất của người chong và ngược lại, người chông là người thừa kế hàng thứ nhất của tat cả các Hgười vợ `
Như vậy thì trường hợp ông Lưu, bà Xê sống với nhau từ cuối năm 1976, hai người sông ở miền Nam thuộc trường hợp của điểm a Khoản 4 Nghị quyết này nên ông Lưu và bà Xê là vợ chồng hợp pháp, do đó bà Xê thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu 2.9 Trong vụ việc này, chị Hương có được chỉa dĩ sản của ông Lưu không? Vì sao? Chị Hương sẽ không được chia di sản của ông Lưu vì:
Theo khoản 1 Điều 644 BLDS 2015 quy định về đối tượng thừa kế không phụ thuộc vào nội đúng di chúc như sau:
“1 Những người sau đây van được hưởng phan di sản bằng hai phân ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phân di sản it hon hai phân ba suất đó:
a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, VỢ, chong;
b) Con thanh niên mà không có khả năng lao động ” Trong trường hợp này, không có chỉ tiết nào trong quyết định nói rằng chị Hương không có khả năng lao động, nên chị Hương sẽ không thuộc diện đương nhiên hưởng thừa kế mặc dù không có trên trong chúc
2.10 Theo pháp luật hiện hành, ở thỏi điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu đối với tài sản là đi sản do người quá cô để lại ? Nêu cơ sở khi trả lời
Căn cứ theo Điều 614 BLDS hiện hành thì thời điểm phát sinh quyền và nghĩa vụ của
Trang 16THỪA KẺ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG CỦA DI CHÚC
2.12 Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc Tòan bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?
Doan cho thay ong Luu da dinh doat bằng di chúc Tòan bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê: “Trước khi chết, ông Lưu có đề lại đi chúc cho bà được quyền sử dụng Tòan Độ tài
sản gầm nhà cửa đô dùng trong gia đình ””
2.13 Bà Xê, bà Thấm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ
thuộc vào nội dung của di chúc đối với dì sản của ông Lưu không? Vì sao?
Bà Xê là người được hưởng thừa kế dựa vào nội dung của di chúc “?7rước khi chết,
ông Lưu đã để lại đi chúc cho bà được quyền sử dụng Tòan bộ tài sản gỗm nhà cửa, đỗ
dùng trong gia đình ”.Š
- Căn cứ theo Điều 669 BLDS 2005: “Những người sau đây vẫn được hướng phan di san bang hai phân ba suất của một người thừa kế theo pháp luật, nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản Ít hơn hai phân ba suất đó, trừ khi họ là những người từ chối nhận di sản theo quy định tại Điều 642 hoặc họ là những người không có quyền hưởng di sản theo quy định tại
khoản 1 Điễu 643 của Bộ luật này: 1 Con chưa thành niên, cha, mẹ, VỢ, chong;
2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động ” - Bà Thâm thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu Là bởi, hôn nhân giữa bà Thâm và ông Lưu là quan hệ vợ chồng hợp pháp va van dang tồn tại phù hợp theo quy định của pháp luật Ông Lưu trước khi chết đã để lại di chúc cho bà Xê được quyền sử dụng toàn bộ tài sản của mình, không có bất kì phần nào cho người vợ hợp pháp là bà Thâm Và bà Thâm da gia yếu, không có khả nang lao động nên bà thuộc điện Điều 669 BLDS 2005 là người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu
- Chị Hương là con gái ông Lưu đã có chồng là anh Chính Hơn nữa trong bản án cũng không đề cập đến việc chị Hương mắt khả năng lao động hay không nên theo Điều 669
BLDS 2005 thi chị Hương không thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào
nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu
7 Quyết định số 377/2008/DS — GĐT “V/v tranh chấp thừa kế tài sản” của Tòa Dân sự
TAND TC
° Quyết định số 377/2008/DS — GĐT “V/v tranh chấp thừa kế tài sản” của Tòa Dân sự
TAND TC
Trang 17214 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao, vì sao bà Thâm được hướng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với dị sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao, bà Thâm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu là bởi bà là vợ hợp pháp của
ông, bà Thâm đã già yếu không có khả năng lao động nên theo Điều 669 BLDS 2005
thì bà thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu Không những vậy trong suốt thời gian ông Lưu đi ra Nam công tác bà đã nuôi con chung từ nhỏ cho đến lúc trưởng thành nên cân phái trích khối tài sản của ông để bù đắp công sức cho bà
Cụ thể ở đoạn: “Như vậy, quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thâm là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tốn tại theo quy định của pháp luật ”” Và đoạn “7 nhiên, do ba Tham đang là vợ hợp pháp của ông Lưu đang già yếu, không còn khả năng lao
động, theo quy định tại Điều 669 Bộ luật dân sự thì bà Thẩm được thừa kế tài sản của
ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung của dĩ chúc của ông Lưu Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miễn Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cân xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thâm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu đề bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm (nếu bà
Thâm có yếu cẩu) ”!9 2.15 Nếu bà Thâm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế
không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đổi với di san của ông Lưu? Vì sao?
Nếu bà Thâm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc với di sản của ông Lưu
Căn cứ theo điều 669 BLDS 2005 về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di
chúc
%†, Con chưa thành niên, cha, me, vo, chong;
2 Con đã thành niên mà không có khả năng lao động”, Vậy nên bà Thấm là vợ hợp pháp của ông Lưu nên đã thỏa mãn Khoản 1 của điều luật trên mà không cần phải còn yếu hay không có khả năng lao động
2.16 Nếu dị sản của ông Lưu có giả trị 600 đồng triệu thì bà Tham sẽ được hưởng
khoản tiên là bao nhiều? Vì sao?
Căn cứ theo Điều 669, BLDS 2005 về Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung
Trang 18Những người sau đây van duoc huong phân di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kê theo pháp luật, nêu đi sản được chia theo pháp luật, trong trường họp họ không được người lập đi chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản Ít
hơn hai phan ba suất đó, .”
Do vậy, bà Thâm sẽ được hưởng hai phần ba của một suất thừa kế, tức 300 triệuz2/3 =
200 triệu đồng Căn cứ theo Khoản I Điều 651 BLDS 2015 quy định về Người thừa kế theo pháp luật:
“1, Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng
thừa kế thứ nhất gồm: VO, chong, cha dé, me dé, cha nudi, me nudi, con dé, con nudi của người chết; ”
Hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu bao gồm bà Thâm và chị Hương, không có bà Xê vì bà Xê không phải là vợ hợp pháp của ông Lưu khi đó nêu di sản của ông Lưu có giá
trị 600 triệu đồng thì sẽ chia đôi, tức 600 triệu : 2 = 300 triệu đồng."
2.17 Néu ba Tham yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thâm có được chấp nhận không? Vì sao?
Nếu bà Thâm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thâm có được
chấp nhận Vì lúc đầu khi bà Thâm và ông Lưu kết hôn tài sản chung của vợ chồng là một căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, diện tích 101m), thành phố Mỹ Tho Mặc dù sau năm 1975 ông Lưu đã vào miền Nam công tác và căn nhà được tạo lặp bằng nguồn thu của ông Lưu, tuy nhiên trước đó nó vấn là tài sản chung của bà Thâm và ông do đó bà Thâm có quyền chia di sản bằng hiện vật là nhà và đất thuộc phần di sản trên 218 Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nào của bản án cho thay ba Khot, ong Tâm và ông Nhat la con của cu Khanh?
Trong bản án số 2493, đoạn của bản án cho thấy bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh: “Cự Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lâm (chết năm 1938) có con là bà Nguyên Thi Khot sinh năm 1229, ông An Văn Tám sinh năm 1932 Cụ Khánh và cụ
Nguyên Tài Ngọt (chết năm 1973) có 1 con là ông Nguyên Tài Nhật sinh năm 1930”
2.19 Ai được cụ Khánh di chúc cho hưởng Tòan bộ tài sản có tranh chấp?
Ông Nhật là người được cụ Khánh di chúc cho hưởng toàn bộ tài sản tranh chấp
2.20 Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm có là con đã thành niên của cụ Khánh không? Đoạn nào của bản dn cho câu trả lời?
Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh
Ở đoạn: “Xé? yêu cầu của ông Tám, bà Khót về việc được hưởng thừa kê không phụ thuộc vào nội dung cua di chúc do không có khả năng lao động vì tại thời điềm mở
thừa kế bà Khót đã 71 tuôi, ông Tâm 68 tuôi lại là thương bình 2⁄4, thây tại Diéu 140,
" BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ LỚN HỌC KÌ,
https://www.studocu.com/vn/document/truong-dai-hoc-luat-ha-noi/luat-dan-su/bai-
thao-luan-dan-su-lon-hoc-ki/35 146519, truy cap ngay 23/04/2023 2 Ban an s6 2493/2009/DS-ST ngay 04/9/2009 ctia Téa an nhan dan Tp Hé Chi Minh
Trang 19
145 của Bộ luật lao động năm 1994 quy định độ tuổi lao động của nguol Việt Nam là từ 15 tuổi đến 60 tuôi đổi với nam và từ 15 tuổi đến 55 tuổi đổi với nữ” Đoạn trên của bán án đã cho thấy câu trả lời tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót và ông Tâm là con đã thành niên của cụ Khánh ”?
2.21 Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của dì chúc không? Đoạn nào của bản ân cho câu trả lời? Bà Khót và ông Tâm không được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ
thuộc vào nội dung của di chúc Đoạn của bản án cho câu trả lời: “Bà Khót có gia đình,
có tài sản riêng, bản thân bà hàng tháng còn được hưởng chế độ chính sách của nhà nước theo điện người có công với cách mạng khoảng 400.000 đồng; còn ông Tâm tuy là thương binh 2⁄4, theo quy định thì ông bị suy giảm khả năng lao động là 62% nhưng ông đã được hưởng chính sách đãi ngộ của nhà nước hàng tháng ông lãnh hơn 2.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử nhận thấy không có cơ sở đề chấp nhận yếu câu của bà Khói, ông Tâm về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dụng đi chúc, cụ thê mỗi người được hướng là 400.000.000 đồng ”
2.22 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa ún Hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý Bởi căn cứ theo quy định tại Điều 644 BLDS 2015, thì ông Tâm và bà Khót không thuộc đối tượng nam trong quy dinh tai Điều luật này; Ông Tâm và bả Khót còn được nhận một khoản tiền trợ cấp Nên vì vậy, mà Tòa án đã không xếp hai người này thuộc đối tượng trong Diều 644 — người thừa kế không
phụ thuộc vào nội dung di chúc
2.23 Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mắt 85% sức lao động? Vi sao?
Hướng giải quyết của Tòa có khác, khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao động Bởi vì, theo Điều 644 BLDS 2015 những người sau đây được hưởng thừa kế không phụ
thuộc vào nội dung di chúc: “a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, VỢ, chồng;
ð) Con thành niên mà không có khả năng lao động ” + Theo mục 1.4 Nghị quyết sô 03/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng Thâm phán Toa an nhân dân tôi cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLDS 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp dong thi:
“1.4 Trong truong hợp sau khi điều trị, người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cân có người thường xuyên chăm sóc (người bị thiệt hại không còn khả năng lao động do bị liệt cột sống, mù hai mắt, liệt hai chỉ, bị tâm thân nặng và các trường hợp khác do cơ quan nhà nước có thâm quyền quy định bị suy giảm khả năng lao động vĩnh viễn tit 81% trở lên thì phải bôi thường chỉ phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hai.”
® Ban an số 2493/2009/DS-ST ngay 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh “ Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh
19