những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế buổi thảo luận học kỳ

Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc Câu 5: Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng yêu cầu

Bộ giáo dục và đào tạo

Trường đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh

TRUONG DAI HOC LUAT PrP HO CHI MINH

NHUNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN SU,

TAI SAN VA THUA KE

Buổi thảo luận học kỳ

1/61

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

- BLDS: Bé luat dan su - UBND: Uy ban nhân dân

MỤC LỤC Ne | 22 S2S222211221221121121211221 2212122112121 re II

Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thâm

phán Tòa án nhân dân tôi cao - 5 1S 1111111111111 1111110721111 1171211211 11

Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng thâm

phán Tòa án nhân dân tôi cao - 5 1S 1111111111111 1111110721111 1171211211 11

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Toa án nhân dân tôi caO 55-211 121111111 1211112112111111 1110111112111 1g 12 Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự Tòa án

mi tOi CAO eee ccccccccccssscscsesesecsesessessecsescsesvevsvevssussssessscsvecstevsvevsvecsesesavavseees 12

Tom tat Ban an sé 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân Tp

Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng thâm

phán Tòa án nhân dân tôi caO 1S 11 1111 11811E1111E111171111211211112111111 211 x10 13

Tóm tắt Quyết định số 533/2021/QĐÐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 2 5 St SE EE15212111111112121111211 21 121211112121 221 n ru 14 Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011, Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày I7/10/2011 2 52221221 1211211151 11111211121 gu 14

Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày L7/10/2011 cccccccccse: 15

Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự Toa

án nhân dân tối cao - Sa 1111121 1551515 151151 11111111111112121111 0112101115811 nse 15

Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi caO 55-211 121111111 1211112112111111 1110111112111 1g l6 Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyên thành tài sản thuộc quyền

sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân 2+1 111182521111 1111 1112 25 16

Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL của Tòa án nhân dân tối cao 5252 s22 s2zs52 l6

V2 }.8/1)/8./::N./:2.N.1./),R (na 17

Cau |: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện L7

Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại điện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteelf - -s- s TH TEE212112111121 11g tra 18 Câu 3: Theo Hội đồng thắm phán, ông Mạnh có trách nhiệm gì với Vinausteel không? ác 1 1011110111111 11111 1111111111111 1111111111111 111111 H vn tk kg vk 18 Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến ông Mạnh (có văn bản nào không về chủ đề này? Có thuyết 0m18 41:72 0777 ccc ccc cc ee cee e eee eeeeseeetseeeseesteeeeteeesseeeeeisseasessssateeeetseeeenties 18 Câu 5: Theo Hội đồng thắm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với Vinausteel không? ác 1 1011110111111 11111 1111111111111 1111111111111 111111 H vn tk kg vk 19 Câu 6: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến Hưng Yên nêu trên - 2- Ss2E21211111111111111 E711 xe 20 Câu 7: Nếu ông Mạnh là đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thì thỏa thuận trọng tài này có ràng buộc Hưng Yên không? Biết rằng điều lệ của Hưng Yên quy định mọi tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đo đại diện theo pháp luật xác lập) phải được giải quyết tại Tòa án 5 sc TS E121 HE t2 rre 21 Trường hợp đại diện khong hop 16 000.000cccc ccc ccc ccc cect cct te ccecctectetectseeseesneees 22 Câu 1: Cho biét kinh nghiém ctia phap luat nude ngoai trong viée xt ly truong

hợp dai điện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bề

ngoai/apparent agent”? Néu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 22 Câu 2: Trong Quyết định số 10, đoạn nào cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thâm quyên đại điện để xác lập)? 12c 1212221 H158 1111121111121 1111111111 k HH TH HH H111 tkca 22 Câu 3: Trong vụ việc trên, theo Tòa giâm đốc thâm, Vinaconex có chịu trách

nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không9 - 111128 121221 EEEExzEzrxzei 23

Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc Câu 5: Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại điện Vinaconex không có quyên đại diện) thì phải xử lý như thế nào trên cơ sở BLDS 2015? Vì SAO) Q LH n HH TT nn TT ng T111 12111111111 k kg 0111111511111 11 1k1 1k k1 1c 1111x152 25

Vấn đề 2: 2n ng 22 1 1 1212111 tt 1tr re 26

Hlinh thiate sO Wit tai QI oii nố.ẻốốố 26

Câu 2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Tham không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây viết gon

là Quyết định 377) cho câu trả lỜi? s s1 1 111111111211 1111 11121111 traa 27

Câu 3: Theo bà Thâm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở

Câu 4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân đân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thâm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của

Quyết định 377 cho câu trả lời? - s11 1111151111111111211 1111111221011 28

Câu 5: Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân

Câu 6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thâm thì ông Lưu có thé di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời

Câu I: Bà Thâm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông

Câu 2: Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 thì câu trả lời cho câu

hỏi trên có khác không? Vì sao2 2 0201112011 12111111 11111 1111111111115 1 1k2 31

5/61

Câu 3: Trong vụ việc này, chị Hương có được chia di sản của ông Lưu không? Vì Câu 4: Theo pháp luật hiện hành, ở thời điểm nào người thừa kế có quyền sở hữu doi voi tai san la di san do người qua cô đề lại ? Nêu cơ sở khi trả lời 32 Câu 5: Trong Quyết định số 08, theo nội dung của bản án, ở thời điểm nào người thừa kế của ông Hà có quyền sở hữu nhà ở và đất có tranh chấp ? Vì sao 2 32 Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc scSn nen 33 Câu 1: Doan nao của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt băng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xế? 1 20101201120 112111121115 511 15111 s2 33 Câu 2: Bà Xê, bà Thâm, chị Hương có thuộc diện được hưởng thừa kế không phụ

Câu 3: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, vì sao bà Thâm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội đung của đi chúc đối với di sản của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả [Ờời? - - c c1 111 112511511111 1115555511111 ccẻ 34 Câu 4: Nếu bà Thâm khỏe mạnh, có khả năng lao động thì có được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc đối với di sản của ông Lưu? Vì sao? 34 Câu 5: Nếu di sản của ông Lưu có giả trị 600 triệu đồng thì bà Thâm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì saO? - 2c Sn n1 SE12111121111111111121 1c teg 35 Câu 6: Nếu bà Thâm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thâm có được chấp nhận không? Vì sao? - T2 1120111201 11211 1211111111111 y2 35 Câu 7: Trong Bản án số 2493 (sau đây viết gọn là Bản án), đoạn nảo của bản án cho thây bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh? - 36

Câu 10: Bà Khót và ông Tâm có được Tòa án chấp nhận cho hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc không ? Đoạn nào của bản án cho câu

1 37

Câu I1: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 37 Câu 12: Hướng giải quyết có khác không khi ông Tâm bị tai nạn mất 85% sức lao AGING? Vi SAO? GrddddadaẳŸỶỶŸÝŸỶẲÄẲŸÕÕ 38 Câu 13: Nêu những điểm giống và khác nhau giữa di chúc và tặng cho tai sản 38 Câu 14: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê bằng di chúc mà, trước khi chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn bộ tài sản của ông Lưu thì bà Thâm có được hướng một phần di sản của ông Lưu như trên không? 4l Câu 15: Đối với hoàn cảnh như câu trên, pháp luật nước ngoài điều chỉnh như thế Câu 16: Suy nghĩ của/anh chị về khả năng mở rộng chế định đang nghiên cứu cho cả hợp đồng tặng cho - - 5c cc S1 211 21121111211111 11 2 1 1111 tt nu ce 42 Nghĩa vụ tài sản của người đ lại di sẵn cnnTH HH re 42 Câu 1: Theo BLDS, nghĩa vụ nào của người quá cô sẽ đương nhiên chấm dứt và những nghĩa vụ nào của người quá cô sẽ không đương nhiên chấm dứt? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI 2 2211220112201 1131 1113111131 1131 11111111 1111111111111 11 11k k2 42 Câu 2: Theo BLDS, ai là người phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá

cố? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜi 2- + s22 1221211 115151E11111111112121111 11 1 xe 43

Câu 3: Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi đưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành không? 20 221220111211 1521 11211118111 1811 1811101111011 11821111122 sk 43 Câu 4: Đoạn nào của Quyết định cho thấy bà Thâm tự nuôi đưỡng chị Hương từ

khi còn nhỏ đến khi trưởng thành? - 5c s 1 xE1EE1EE1 1111 21711211112111 1111 xe 44

Câu 5: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, nếu ba Tham yêu cầu thì có phải trích cho bà Thâm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền đề bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung không? 2 2222112111123 1 152311211 11811 1111152111111 k2 44 Câu 6: Trên cơ sở các quy định về nghĩa vụ tài sản của người để lại đi sản, anh/chị hãy giải thích giải pháp trên của Tòa án - 5-25 2222222221222 45 Câu 7: Trong Quyết định số 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi đưỡng người quá cô khi họ còn sống9 - s11 111111111111 21111 1111 212111121111111 tre 46

7/61

Câu 8: Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thâm, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cha mẹ của ông Vân, ông Vi được xử lý như thế nào? s-scccscs¿ 46 Câu 9: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa giám đốc thấm (trong mỗi quan hệ với các quy định về nghĩa vụ tài sản của người quá cô) 46 Câu 10: Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ nào của ông Định được Tòa án xác định chuyên sang cho những người thừa kế của ông Định (ông Lĩnh và bà Thành)? 2: 22221221 12121121 1215112111111 2 8115811551 k 47 Câu I1: Đoạn nào của Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc những người thừa kế (của ông Định) thực hiện nghĩa vụ về tài sản mà không lệ thuộc vào việc những người thừa kế đã thực hiện thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng như vậy của Tòa án có thuyết phục không, vì sao 2s 1111111 111182 te 47 Câu 12: Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của nguoi dé lai đi sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đã đến hạn thực hiện không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏỜI L2 221220111101 11131113111131 11111111111 11111 11111111112 48

Câu 13: Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ của ông Định đã đến

hạn thực hiện chưa? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? -<- 48 Câu 14: Vi sao Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản của

người quá cô vẫn còn mặc dù ông Định chết năm 2015 và việc khởi kiện chỉ được

tiến hành năm 20192 Hướng của Tòa án như vậy có thuyết phục không, vì sao? 48 Câu 15: Có hệ thống pháp luật nước ngoài nào có quy định riêng về thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lai di sản như pháp luật Việt Nam hiện nay không ? - 0 22 1201121111211 1211 112111181115 21 1111221 k1 49 Câu I6: Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ của anh/chị vẻ tính thuyết phục của quy định về thời hiệu yêu câu người thừa kê thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) 5 sec se: 49

J 50

Câu 1: Cho biết thực trạng văn bản pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di

chúc (về thời điểm, cách thức và hình thức thay đổi, hủy bỏ) - se s5: 50

Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đối hay hủy bỏ di chúc có thê ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ là họ thay đôi hay hủy bỏ di chúc) 410) 0N vV⁄iẳŨŨŨ 32 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đôi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc 33 Câu 5: Đoạn nảo cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có

điều kiện? Cho biết điều kiện của đi chúc này là øÌ1 s 5c sc xExcxezxzrzrxe 53

Câu 6: Cho biết thực trạng văn bản quy phạm pháp luật về di chúc có điều kiện ở

Câu 7: Cho biết hệ quả pháp lý khi điều kiện đối với di chúc không được đáp ứng

Câu 8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về di chúc có điều kiện ở Việt Nam (có nên luật hóa trong BLDS không? Nếu luật hóa thì cần luật hóa những nội dung nao?)

Câu L: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy đã có thỏa thuận phân

Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung nào cho thấy thỏa thuận phân chia đi sản đã được Tòa án chấp ¡0 eee ccccceccceesseceseteeettttenaceseceeceeeseeeeess 55 Cau 3: Suy nghi cua anh/chi về việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên ? Anh/chị trả lời câu hỏi này trong mối quan hệ với yêu cầu về hình thức và về nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản 252222252 ‡222+2ss+2 56 Câu 4: Sự khác nhau cơ bản giữa tranh chấp di sản và tranh chấp tài sản 57 Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp về tài sản đã được chia theo thỏa thuận trên là tranh chấp vẻ di sản hay tranh chấp về tài sản? - 7s cscsccs¿ 57

9/61

Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao

trong Án lệ số 24/2018/AÌL, c 2c 21 2212E1211211112111112117112121.121EE re 58 Vấn đề ã: 0 ST TH 2 1 1 1212121 1n tt 1tr re 58

Câu I: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao

trong Án lệ số 24/2018/AÌL, c 2c 21 2212E1211211112111112117112121.121EE re 58 Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phân tài sản ông Trải được

hưởng của cụ Hưng là tài sản chung của vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục 410) 0N vV⁄iẳŨŨŨ 39 Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng được hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục không? Vì sao2 sen 59

DANH MỤC TAI LIEU THAM KHẢO - 2s 2 212211112111127111121 21211 tre 61

Danh mục văn bản pháp luật tiếng Việt 5 TT re 61 Danh mục tài liệu tham khảo - cece ccc ccc ete ceteeeceseetetesteeeeseeaeeeeee 61

Tóm tắt

Tóm tắt Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng

thâm phán Tòa án nhân dân tối cao Vụ án tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa giữa các đương sự: nguyên đơn là Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel, bị đơn là Công ty cô phần kim khí Hưng Yên, người có quyên, nghĩa vụ liên quan gồm bà Lê Thị Ngọc Lan, ông Lê Văn Dũng, ông Lê Văn Mạnh

Theo bản án sơ thâm buộc Công ty cô phần kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel tổng số

Tóm tắt Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng

thâm phán Tòa án nhân dân tối cao Ngày 14/5/2001, Ngân hàng Công thương Việt Nam (nay là Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, sau đây gọi tắt là Ngân hàng) - Chi nhánh Nghệ An và Xi nghiệp xây dựng 4 - Công ty Xây dựng số II (nay là Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex) do ông Nguyễn Hồng Tâm, Giám đốc Xí nghiệp làm đại diện ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đồng, lãi suất 0,75%/tháng, thời hạn cho vay từ 14/5/2001 đến 14/8/2005, mục đích vay để đầu tư mua máy móc thiết bị nâng cao năng lực thí công: tài sản bảo đảm là toàn bộ tài sản hình thành từ vốn vay, 02 ngôi nhà và quyền sử dụng đất của 02 thành viên trong Xí nghiệp là ông Nguyễn Hồng Tâm (nguyên Giám đốc Xí nghiệp 4) và ông Trần Quốc Toản (nguyên Phó giám đốc Xí nghiệp 4)

Ngân hàng Công thương Việt Nam - Chi nhánh Nghệ An đã duyệt và giải ngân cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay tông số tiền là 1.905.976.000 đồng

Do kính doanh thua lỗ, Xí nghiệp xây dựng 4 không có khả năng trả nợ nên Ngân hàng đã xử lý phát mại một phần tài sản thế chấp và bảo lãnh đề thu hồi nợ được

11/61

779.078.000 đồng Một trong những tài sản bảo đảm chưa bị Ngân hàng xử lý thu hồi nợ là nhà ở và quyền sử dụng đất của gia đình ông Trần Quốc Toản và bà Phạm Thị Nga (vợ ông Toản) bảo lãnh cho số tiền vay 296.000.000 đồng tại Ngân hàng Đến nay ông Toản đã trả được một phần nợ vay bảo lãnh là 750.000.000 đồng, hiện còn dư nợ

gốc bảo lãnh là 221.000.000 đồng Tổng dư nợ gốc và lãi vay của Xí nghiệp xây đựng 4 đến ngày khỏi kiện

là 1.382.040.000 đồng, trong đó nợ góc là I.126.898.000 đồng, nợ lãi là 255.142.000

đồng Do hiện nay Xí nghiệp xây dựng 4 trực thuộc Công ty cô phần xây dựng 16- Vinaconex nên Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam yêu cầu Công ty cô phần xây dựng 16 - Vinaconex phải có trách nhiệm thanh toán khoản nợ nói trên, đồng thời yêu cầu Tòa án xử lý tải sản đã thế chấp, bảo lãnh đề thu hồi nợ cho Ngân hàng

Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: bà Cao Thị Xê Bị đơn: Chị Võ Thị Thu Hương, anh Nguyễn Quốc Chính Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn Thành, bả Nguyễn Thị Tham

Vo chéng ông Lưu, bà Thâm kết hôn hợp pháp và có người con là chị Hương Sau năm 1975, ông Lưu vào Nam công tác tạo lập được căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, thành phố Mỹ Tho do ông đứng tên riêng Khi vào Nam, ông Lưu kết hôn với bà Xê, có làm thủ tục đăng ký kết hôn Trước khi chết, ông Lưu có làm di chúc để lại toàn bộ tài sản cho bà Xê và dị chúc đã được xác nhận hợp pháp Bà Xê yêu cầu được hưởng thừa kế di chúc, bà Thâm lại yêu cầu được hưởng thừa kế theo pháp luật

Quyết định của các cấp xét xử: Tòa án sơ thâm đã chia tài sản theo di chúc, Toa an phúc thâm theo hướng giải quyết của Tòa sơ thâm và chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn (bà Thâm) Chánh án Toả án nhân dân tối cao kháng nghị bản án phúc thâm, có hướng giải quyết bảo vệ quyên lợi cho bà Thâm

Tóm tắt Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tôi cao

Tóm tắt Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 của Tòa án nhân dân

Tp Hồ Chí Minh Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Khót, ông An Văn Tâm Bị đơn: ông Nguyễn Nhật Tài

Phía nguyên đơn trình bày: Cụ Khánh có 3 người con là bà

Khót, ông Tâm và ông Nhật Năm 2000 cụ Khánh chết và để lại di sản là căn nhà số 83 Lương Định Của, phường An Khánh, Quận 2,

TP.HCM Mặc dù theo di chúc của cụ Khánh thì toàn bộ căn nhà để

lại cho ông Nhật nhưng tại thời điểm mở thừa kế, bà Khót đã già yếu

không còn khả năng lao động nên bà yêu cầu được hưởng thừa kế của cụ Khánh theo quy định của pháp luật về người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc

Ông Tâm cũng yêu cầu được hưởng thừa kế theo quy định của pháp luật về người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội

dung của di chúc bởi vì thời điểm cụ Khánh chết, ông đã 68 tuổi

đồng thời là thương binh hạng 2/4 không có khả năng lao động Bà

Khót và ông Tâm yêu cầu hưởng thừa kế là 400.000.000 đồng

Ông Nhật, trình bày di sản mẹ ông để lại do ông mua nhưng

ông để cho bà Khánh đứng tên, vì thế năm 1976 cụ Khánh đã làm giấy tờ ủy quyền nhà cho ông, tiếp đó năm 1990 cụ Khánh để lại di chúc cho ông toàn bộ căn nhà này nên, nay, số tiên bồi thường khi

giải tỏa nhà cũng là của ông Trong quá trình sử dụng nhà, chính ông đã bỏ tiền ra để xây dựng căn nhà Ông không đồng ý với yêu cầu được hưởng thừa kế di sản của các nguyên đơn

Tòa án nhân dân TP.HCM xác định di sản của cụ Nguyễn Thị

Khánh là giá trị quyền sử dụng đất căn nhà số 83 Lương Định Của

bằng 1.800.000.000 đồng Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà Khót và ông Tâm về việc được hưởng di sản của cụ Khánh theo diện những người được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc

13/61

Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 của Hội đồng

thâm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: ông Nguyễn Hoàng Vũ, bà Nguyễn Thị Kim Oanh và bà nguyễn Thị Kim Dung

Bị đơn: ông Nguyễn Hồng Vân Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu được chia tài sản do cụ Phúc và cụ Thịnh dé lai sau khi hai cụ chết gồm nhà và đất số 708 Ngô Gia Tự do vợ chồng ông Vân đang quản lý Cụ Phúc không để lại di chúc nhưng có nguyện vọng chia đều tài sản cho các con Ngày 8/5/2006 cụ Thịnh vẫn tỉnh táo và có viết tay bản đi chúc có xác nhận của UBND phường Ninh Xá, di chúc cho ông Vân thừa kế 1⁄2 căn nhà, đất số 708 Ngô Gia Tự và phần tài sản cụ Thịnh được hưởng từ cụ Phúc Ông Vân chỉ đồng ý trả tiền cho ông Vi và ông Vũ còn phần của bà Oanh, bà Dung, bà Thu thì không trả với lý do ông đã trả cho các bà rồi Xét thấy sự sai sót trong việc giải quyết nên Tòa giám đốc thâm quyết định hủy bản án phúc thâm và sơ thâm, giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân

tinh Bắc ninh xét xử lại

Tóm tắt Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 của Tòa án

nhân dân TP Hồ Chí Minh

Nguyên don: Yue Da Mining Limited

Bị đơn: ông Nguyễn Văn Hới, bà Nguyễn Thị Hồng Vân, ông Huỳnh Công

Lĩnh, bà Trần Thị Bông Thành

Các bị đơn đều yêu cầu hủy phán quyết trọng tài đối với Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 101/09 HCM giải quyết tranh chấp về Hợp đồng chuyên nhượng cổ phần và vay vốn lập ngày 05/09/2013 giữa bà Soan và Yue Da Mining Limited Sau khi xét thấy phán quyết này không vi phạm về thời hiệu, nội dung hay trái với pháp luật Việt Nam, Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh đã giữ nguyên phán quyết trọng tài, các bên bao gồm Hội đồng trọng tài và Viện kiểm sát không có quyền khiếu nại, kháng cáo,

kháng nghị

Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011, Quyết định số

767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011

Nguyên đơn: Anh Lê Quốc Toàn

Bị đơn: Chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuần

Theo đơn khởi kiện và lời khai trong quá trình tố tụng của anh Toản trình bày: Ông Lê Gia Minh có hai người vợ là bà Lê Thị Băng và bà Nguyễn Thị Lan Ông Minh và bà Bằng có hai người con là anh Lê Văn Vĩnh và chị Lê Thị Xuyến Ông Minh và bà Lan có 5 người con là: Chị Lê Thị Thu, anh Lê Quốc Tuấn, chị Lê Hồng Thúy, chị Lê Thiên Hương, và anh, ngoài ra bà Lan còn có người con riêng là chị Hoang Thị Sâm Trước khi chết, ông Minh có di chúc cho bà Lan và các anh chị em trong gia đình sau khi ông Minh chết bà Lan chuyên nhượng 55m? đất, chia cho các con theo di chúc của ông Minh Bà Lan lập di chúc vào ngày 8/10/1998, nhưng ngày 18/4/2005, bà Lan làm đơn hủy di chúc Anh Lê Quốc Toàn không công nhận văn bản hủy di chúc và yêu cầu chị Thu, anh Tuấn trả lại tiền thuê nhà từ khi mẹ anh chết đến nay Chị Thu, anh Tuấn đề nghị tòa xem xét bản hủy di chúc của bà Lan có hiệu lực pháp luật

Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011

Nguyên đơn: Anh Dương Văn Đang Bị đơn: Ông Dương Văn Sáu Do vẫn chưa xác định được đi chúc được lập ngày 7/2/1999 có thể hiện được ý chí của cụ Trượng và cụ Tào hay không: và việc xác định cụ Trượng có lập tờ cam kết hay không Do đó, quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối

cao là có căn cứ Căn cứ vào khoản 2 Điều 291, Điều 296, khoản 3 Điều 297 Bộ luật Tố tụng Dân sự quyết định hủy bản án dân sự phúc thâm số 88/2010/DSPT ngày

21/7/2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang cà hủy ban án dân sự sơ thâm số 09/2010/DSST ngày 18/1/2010 của Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang về vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn với bị đơn

Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: ông Bùi Văn Nhiên Bị đơn: ông Bùi Văn Mạnh Vợ chồng cụ Bùi Hữu Môn và cụ Hoàng Thị Giảng sinh được 5 người con : Bùi Thị My, Bùi Văn Đức, Bùi Văn Nhiên, Bùi Thị Lương và Bùi Văn Mạnh Ngày 15/5/1998, cụ Môn lập di chúc được UBND xã Đức Thắng chứng thực nhưng không

có chữ kí của cụ Giảng Cụ Giảng chết không để lại di chúc Ngày 11/4/2000, cụ Môn

15/61

thống nhất lại nội dung di chúc ngày 15/5/1998 Nhưng sau khi cụ Môn chết, di chúc

để lại không rõ ràng, không hợp pháp, ông Mạnh đã lấn chiếm đất của cụ Môn, nay ông Nhiên yêu cầu được chia thừa kế theo pháp luật Bị đơn là ông Mạnh trình bày, cụ Môn đã để lại di chúc và ông Nhiên không muốn thực hiện đi chúc này, nay ông yêu cầu xem xét lại di chúc

Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: : bà Nguyễn Thị Bay, bà Nguyễn Thị Chim

Bị đơn: bà Nguyễn Thị Lên

Cụ Nguyễn Văn Nhà và cụ Phạm Thị Viết có năm người con là: bà Nguyễn Thị Bay, bà Nguyễn Thị Lên, bà Nguyễn Thị Chim, bà Nguyễn Thị Sáu, ông Nguyễn Văn Cu Nguyên đơn là bà Bay và bà Chim trình bày: sau khi cụ Nhà chết, bà Sáu và bà Lên có dỡ căn nhà cũ của cụ Nhà và dựng nhà mới, còn diện tích đất ở xã Long Thượng huyện do con trai bà Sáu quản lý Bà Chim và bà Bay yêu cầu được chia thừa kế với hai diện tích này và không công nhận tờ di chúc do cụ Nhà lập ngày 26/07/2000 là hợp pháp vì cho rằng lúc đó cha của các bà đã 80 tuổi, không con minh man Bi đơn là bà Lên và bà Sáu trình bày: bà Lên , ông Cu và bà đang sử dụng căn nhà do cụ Nhà đứng tên Năm 2000, cụ Nhà còn minh mẫn nên lập di chúc, nay khi bà Chim và bà Bay yêu cầu chia thừa kế ở hai mảnh đất này nên bà không đồng ý

Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL về di sản thừa kế chuyền thành tài sản thuộc

quyền sử hữu, quyền sử dụng hợp pháp của cá nhân Nhà đất của cụ V, cụ H đã được cụ V và các thừa kế của cụ H thống nhất phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 và đủ cơ sở xác định phần đất 110m2 trong đó phần bà H, bà HI và bà H2 là 44,4m” Việc phân chia đã được thực hiện trên thực tế và đã được Điều chỉnh trên số sách giấy tờ về đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi của bất cứ thừa kế nào, không ai tranh chấp nên có cơ sở xác định nhà, đất không còn là di sản thừa kế của cụ V, cụ H nữa mà đã chuyên thành quyền sử dụng đất hợp pháp của các cá nhân Vì vậy, bà H, bà HI, bà H2 chỉ có quyền khởi kiện đòi lại 44.4m đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp do được chia từ năm 1991; tai sản là di

sản thừa kế của cha mẹ không còn nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu chia di sản

Chí Đạt (sinh năm 1968) Ông Trải có vợ là Nguyễn Thị Tư (gọi tắt: 5v 7), có ba

người con là Nguyễn Thị Thúy Phượng (gọi tắt: củj Phượng), Nguyễn Chí Đức, Nguyễn Thị Thuý Loan Cụ Hưng và cụ Ngự đã mua một mảnh đất, sinh sống tại đây, vấn chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất rồi qua đời

mà không để lại di chúc

Sau đó, căn nhà được sử dụng, quản lý bởi chị Phương, tức con gái của Nguyễn Chí Trải Trong nhiều năm sử dụng, căn nhà được cải tạo một phan, duoc cho thué mét phần Một số thành viên trong hàng thừa kế di sản, gồm cả những người Việt Nam định cư ở nước ngoài đã yêu cầu chia thừa kế đổi với mảnh nhà đất này nhưng không thê thống nhất Ngày 18 tháng 07 năm 2008, Nguyễn Thị Thưởng, Nguyễn Thị Xuân

khởi kiện Nguyễn Thị Thúy Phượng, đệ đơn gửi Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí

Minh Vụ án lần lượt qua sơ thâm, phúc thâm tại Tòa Phúc thâm Toa án nhân đân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh rồi giám đốc thâm tại Tòa án nhân dân tối cao mới đi tới nhận định đề quay trở lại với sơ thâm ban đầu

Van dé 1:

Truong hop dai diện hợp lệ Câu 1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện

Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về người đại diện là:

Trong BLDS 2005 chỉ có phần người đại điện theo pháp luật được quy định tại Điều 14I nhưng trong BLDS 2015 ở phần đại diện theo pháp luật được chia thành hai

17/61

phần là đại diện theo pháp luật của cá nhân được quy định tại Điều 136 và đại diện theo pháp luật của pháp nhân được quy định tại Điều 137

Tại khoản 2 và khoản 3 Điều 141 BLDS 2005 về người đại điện theo pháp luật

quy định: “2 Người giám hộ đối với người được giám hộ: 3 Newoi duoc Tod dn chỉ định đối với người bị hạn chế năng lực hành vì dân SU;

Nhung trong BLDS 2015 tại khoản 2 Điều 136 về đại diện theo pháp luật của

cá nhân quy định: “Người giám hộ đối với người được giám hộ Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vì là người đại điện theo pháp luật nếu được Tòa ún Chỉ định ”

Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel?

Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel là:

“Ngày 16/01/2007, Công ty cô phân kim khí Hưng Yên (goi tắt là công ty kừn khí Hưng Yên — bén A) - do ông Lê Văn Mạnh — Phó Tong Giám đốc làm đại điện ký Hop dong mua bán phôi thép số 01/HPPT/2007/VA-HY với Công ty liên doanh san xuất thép VINAUSTELL (gọi tat la Cong ty Vinausteel — bén B).”

Câu 3: Theo Hội đồng thắm phán, ông Mạnh có trách nhiệm øì với Vinausteel khong?

Theo Hội đồng thâm phán, ông Mạnh không có trách nhiệm øì với Vinausteel,

dẫn chứng ở đoạn: “Wiệc ông Lê Văn Mạnh có bản cam kết vào ngày 01⁄4/2007 “xin chịu trách nhiệm trước pháp luật và xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty và các bên thứ ba (trong đó có Công ty liên doanh sản xuất theo Vinausteel) tất cả các khoản nợ và bồi thường thiệt hại phát sinh từ các giao địch hợp đồng mà ông Mạnh đã ký trước hoặc từ các giao dịch, hợp đông của Công ty được ký kết trước đó Tuy nhiên, Công ty Winausteel không tham gia ký kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân sự theo quy định tại khoản 1 Điểu 315 BLDS 2005”

Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thấm liên quan đến ông Mạnh (có văn bản nào không về chủ đề này?

Về vấn đề này, PGS.TS Đỗ Văn Đại đã có nhận định: “7? người đại điện xác

lập thực hiện giao dich dân sự trên danh nghĩa của người được đại điện nên, mặc đu người đại điện giao dịch trực tiếp với người thứ ba, giao dịch dân sự không được xác lập giữa người đại điện và người thư ba tà phía người đại điện, mặc dù Bộ luật dân sự không quy định rõ, chúng ta cũng phải thừa nhận rằng người đại diện không có trách nhiệm đối với giao dịch được xác lập hợp pháp vì bên trong giao dịch là người được đại điện chứ không phải là người đại điện, Bộ nguyên tắc Châu Âu cũng theo hướng này và đã quy định rõ hơn chúng ta tại Điễu 3:302, theo đó “người đại diện

không bị ràng buộc đối với người thứ ba”

Câu 5: Theo Hội đồng thâm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với

Vinausteel khong? Theo Hội đồng thâm phán, Công ty Hưng Yên phải chịu trách nhiệm thanh toán khoản nợ và bôi thường thiệt hại với Công ty Vinausteel Cụ thể ở đoạn:

“Bởi lẽ, ngày 20/11/2006, bà Lê Thị Ngọc Lan có Giấy ủy quyên cho ông Lê Văn Mạnh — Phó Tổng giám đốc Công ty kim khí Hưng Yên được thay mặt Công ty thực hiện các giao dịch kinh tế trong phạm vì ngành nghề kinh doanh (rong thời gian này bà Lê Thị Ngọc Lan vẫn là người đại diện theo pháp luật của Công ty kim khi

1 Dé Van Dai, Ludt Hop déng Miệt Nam - Bản án và bình luận bản an, NXB Hồng Đức, Hội luật gia Việt Nam 2017,tr288;

19/61

Hưng Yên), nên ngày 16/01/2007, ông Mạnh đã dại diện cho Công ty kim khí Hưng Yên ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐP1/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel Quá trình thực hiện hợp đông trên, Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ hàng là trách nhiệm của Công ty kim khí Hưng Yên Việc ông Lê Văn Mạnh có Bản cam kết vào ngày 01⁄4/⁄2007 “xin chịu trách nhiệm trước pháp luật và xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty và các bên thứ ba (trong đó có Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel) tất cả các khoản nợ và bồi thường thiệt hại phát sinh từ các giao dịch, hợp đồng” mà ông Mạnh đã ký hoặc từ các giao dịch, hợp đồng của Công ty được ký kết trước đó Tuy nhiên, Công ty Winausteel không tham gia ký kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân sự theo quy định tại khoản 1 Diéu 315 Bộ luật Dân sự 2005 Ngoài ra, việc chia tài sản chung của Vợ chong trong thoi kỳ hôn nhân giữa ông Lê Văn Dũng và bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Nguyễn Thị Tòa và ông Lê Văn Dũng có thỏa thuận với nhau về trách nhiệm thanh toán các khoản nợ cũng như việc ông Mạnh cam kết chịu trách nhiệm về các khoản nợ của Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel là việc nội bộ của Công ty kim khí Hưng Yên Do đó, Công ty kim khi Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toản các khoản nợ và bôi thường thiệt hại cho Công ty Uinausteel chứ không phải cá nhân ông anh, ông Dũng `

Câu 6: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến Hưng Yên nêu trên

Trong Quyết định giám đốc thấm số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 có

đề cập về hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm liên quan đến Công ty cô phần kim khí Hưng Yên như sau: “7i phiên tòa giám đốc thấm, đại điện Viện kiểm sát nhân đân tối cao nhất trí với kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao Quyết định: Hủy Quyết định giải quyết việc kháng cáo đối với quyết định đình chỉ giải quyết

vu dn s6 46/2010/OD-PT ngay 9/3/2010 cua Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao

tại Hà Nội và Quyết định đình chỉ giải quyết vụ dn kinh doanh, thương mại số

05/2009/QĐ-ST ngày 15/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh; giao hô sơ vụ

án cho Tòa án nhân dân tính Bắc Ninh xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật `

Trong Quyết định giám đốc thâm số 08/2013/KDTM-GĐT có đề cập: “Ngày 20/11/2006, bà Lê Thị Ngọc Lan có Giấy ủy quyển cho ông Lê Văn Mạnh — Phó Tổng Giám đốc Công ty kìm khi Hưng Yên được thay mặt Công ty thực hiện các giao dịch kinh tế trong phạm vì ngành nghề kinh doanh (trong thời gian này bà Lê Thị Ngọc Lan vẫn là người đại diện theo pháp luật của Công ty kim khí Hưng Yên), nên ngày 16/1/2007, 6ng Manh đã đại điện Công ty kìm khí Hưng Yên ký Hợp đồng mua ban phôi thép số 01/HĐP1/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel Quá trình thực hiện hợp đồng trên, Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ hàng là trách nhiệm của Công ty kim khí Hưng Yên ” Và “Việc chia tài sản chung của vợ chông trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lê Văn Dũng và bà Lê Thị Ngọc Lan; việc bà Lê Thị Toàn và ông Lê Văn Dũng có thỏa thuận với nhau về trách nhiệm thanh toán các khoản nợ cũng như việc ông Manh cam kết chịu trách nhiệm về các khoản nợ của C' ông ty liên doanh sản xuất thép ?nausteel là việc nội bộ của Công tụ kim khí Hưng Yên Do đó, Công ty kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toản các khoản nợ và bôi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel chur không phải cá nhân ông Mạnh, ông Dũng ”

Vì ông Mạnh, ông Dũng chỉ là người đại diện ký kết hợp đồng và việc Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ số hàng cho Công ty Vinausteel là trách nhiệm của Công ty kim khí Hưng Yên, là trách nhiệm của pháp nhân, nên pháp nhân phải tự bồi thường các thiệt hại đo hậu quả giao dịch dân sự phát sinh Do đó, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm là hợp lý

Câu 7: Nếu ông Mạnh là đại diện theo pháp luật của Hưng Yên và trong hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thì thỏa thuận trọng tài này có ràng buộc Hưng Yên không? Biết rằng điều lệ của Hưng Yên quy định mọi tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng do đại diện theo pháp luật xác lập) phải được giải quyết tại Tòa án

Trong trường hợp nảy, thỏa thuận trọng tài vẫn ràng buộc Công ty Hưng Yên Vì đầu tiên, cần xác định Điều lệ pháp nhân chỉ mang ý chí đơn phương của pháp nhân đó trong khi hợp đồng có nguyên tắc cơ bản là dựa trên tính tự nguyện, bình đẳng và ý chí song hoặc đa phương

21/61

Do đó, việc áp dụng Điều lệ của Công ty Hưng Yên đối với cả những giao dịch dân sự, tranh chấp có liên quan đến pháp nhân khác là không hoàn toàn hợp lý Tiếp

theo, căn cứ theo điểm ¡ khoản 2 Điều 77 BLDS 2015 về điều lệ pháp nhân quy định:

“Thẻ thức thông qua quyết định của pháp nhân: nguyên tắc giải quyết tranh chấp nội bộ ”

Dùng BLDS 2005

Có thê thấy, tranh chấp phát sinh giữa Công ty Hưng Yên và Công ty Vinausteel không còn nằm trong nội bộ của Công ty Hưng Yên nữa mà còn có sự tham gia của một pháp nhân khác là Công ty Vinausteel Cuối cùng, ngay cả trong trường hợp việc thỏa thuận tranh chấp được giải quyết nhờ trọng tài bị vô hiệu cũng không làm ảnh hưởng đến phần còn lại của hợp đồng Do đó, theo Điều 130 BLDS 2015 về giao dịch dân sự vô hiệu từng phần quy định:

“Giao dịch dân sự vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của phần con lai cua giao dich.”

Thi giao dich trên chỉ có thể bị vô hiệu từng phần và vẫn sẽ phát sinh quyền và nghĩa vụ đối với Công ty Hưng Yên

Trường hợp đạt diện không họp lệ Câu 1: Cho biết kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết

Theo Luật Công ty Úc, thì người thứ ba ngay tình có quyền suy đoán (statutory assumptions) vé “thdm quyên đương nhiên” (apparent authority) hoặc thâm quyền mac dinh (implied actual authority) của một đại diện công ty khi thực hiện các giao dịch với người đại điện Nghĩa là về nguyên tắc, hợp đồng do người đại diện ký kết vượt quá phạm vi thâm quyền đại điện (đefctive contracts) thì vẫn được xem là có hiệu lực, trừ khi công ty (người được đại diện) có thê chứng minh rằng người thứ ba không ngay tình Và câu chuyện vượt quá thâm quyền đại điện chỉ là câu chuyện của hai bên là bên đại diện và bên được đại diện - chứ không phải là gánh nặng của bên thứ ba - người có giao dịch với công ty thông qua người đại diện Nước Úc đã đưa những quy định này vào trong Luật Công ty Úc tại Điều 128 va 129 Luật Công ty 2001 và được gọi là statutory assumption

Câu 2: Trong Quyết định số 10, đoạn nào cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không được Vinaconex ủy quyền (không có thẫm quyền đại diện

Câu 3: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thắm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng trên không?

Trong vụ việc trên, theo Toà giâm đốc thâm, Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồng Trong Quyết định giám đốc thâm số 10/2013/KDTM- GĐT ngày 25/4/2013 đã đề cập về hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm về vụ việc tranh chấp hợp đồng tín dụng như sau:

“Như vậy, sau khi Xí nghiệp xây dung 4 vay tiền Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An biết và không phản đối nên Công ty xây dựng số II Nghệ An (nay là Công ty cô phân xây dựng 16 — Winaconex) phải chịu trách nhiệm trả khoản nợ này Tòa an cấp sơ thâm và Tòa an cấp phúc thâm buộc Công ty cô phân xây dựng 16 — Winaconex phải trả khoản tiền nợ gốc và lãi (1.382.040.000 đông) cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam là có căn cw.”

Do đó, trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thâm thì Công ty cổ phần xây dựng I6 — Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam về hợp đồng

Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẫm

Trong Quyết định giám đốc thấm số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 đã

đề cập về lời khai của bên nguyên đơn - Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam như sau:

23/61

“Do không nhận được Công văn số 064CI/XDIHITCKT ngày 6⁄4/2001 của Công ty xây dựng số II Nghệ An nên đã ký Hợp đông tín dụng số 01/HDTD ngay 14/3/2001 cho Xi nghiệp xây dựng 4 thuộc Công ty xây đựng số II Nghệ An vay 2.000.000.000 đồng và đã giải ngân cho Xi nghiệp xây đựng 4 với tổng số tiền là 1.905.976.000 đồng Công ty xây dựng số II không cung cấp được tài liệu đề chứng mình Ngân hàng đã nhận được Công văn số 064CV/XDHTCKT ngày 6/4/2001.” Va “Khi nhận được tiền, Xi nghiệp xây dựng 4 đã mua máy móc phục vụ công việc được Công ty giao và “cứ 6 tháng Xí nghiệp có báo cáo tài chính một lần" nên Ban Giám đốc Công ty đều biết việc vay vốn Ngân hàng của Xỉ nghiệp xây dựng 4 và không phản đối Hơn nữa, ngày 28/10/2002, Công ty xây dựng số II Nghệ An có Công văn số 44 QĐ/CTHI điều chuyên một số Immáy móc, phương tiện vận tải của Xi nghiệp xây dựng 4 (rong đó có một số thiết bị, máy móc hình thành từ vốn vay Ngân hàng theo hợp đông tín dụng trên) về văn phòng cơ quan đề phục vụ thỉ công một số công trình do Công ty thực hiện ”

Từ đây, có thế thấy Công ty xây đựng số II Nghệ An đã biết về việc vay vốn Ngân hàng của Xí nghiệp xây dựng 4 nhưng không hề phản đối và căn cứ theo khoản l và khoản 2 Điều 142 BLDS 2015 về hậu quả của giao dịch dân sự do người không

có quyên đại diện xác lập, thực hiện quy định:

“], Giao dịch dân sự do người không có quyền đại điện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ đối với người được đại điện, trừ một trong các trường hợp sau đây:

4) Người được đại điện đã công nhận giao dịch; b) Người được đại điện biết mà không phản đổi trong một thời hạn hợp lý; c) Newoi duoc dai điện có lỗi dân đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyên đại điện;

2 Trường hợp giao dịch dân sự do người không có quyên đại điện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ đối với người được đại điện thì người không có quyên đại diện vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc không có quyên đại điện ma vdn giao dich.”

Trong Quyết định giám đốc thấm số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 có

đề cập: “Xi nghiệp xây dựng 4 — Công ty xây dựng số II (nay là Công ty cô phẩn xây dung 16— Vinaconex) do ông Nguyễn Hồng Tâm, Giám đốc xí nghiệp làm đại điện ký Hợp đông tín dụng số 01/HĐTD vay 2 tỷ đông, lãi suất 0,759%/ tháng, thời hạn cho

vay từ 14/5/2001 đến 14/8/2005 ”

Do đó, Công ty xây dựng số II đã đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng 4 ký Hợp đồng tín đụng, mặc du sau day Công ty xây dựng số II đã có Công văn số 064CV/XDIITCKT bãi bỏ việc đồng ý ký kết Hợp đồng tín dụng này nhưng Công ty

xây đựng số II lại không thê chứng minh được Ngân hàng TMCP Công thương Việt

Nam đã nhận được Công văn này Và Ban Giám đốc Công ty đều biết rõ việc ký kết Hợp đồng tín dụng này nhưng không có động thái phản đối cùng với việc ký kết Hợp đồng tín dụng này tại thời điểm Ngân hàng không biết rằng Xí nghiệp xây dựng 4 là đơn vị không có quyền đại diện

Nên hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm buộc Công ty xây dựng số II phải đền bù đầy đủ khoản tiền nợ gốc và lãi cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam là hoàn toàn hợp lý

Câu 5: Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì phải xử lý như thế nào trên cơ sở BLDS 2015? Vi sao?

Nếu hoàn cảnh tương tự như trong Quyết định số 10 nhưng chỉ phía Ngân hàng phản đối hợp đồng (yêu cầu hủy bỏ hợp đồng do người đại diện Vinaconex không có quyền đại diện) thì ta vẫn có hướng giải quyết như sau:

Căn cứ theo Điều 142 BLDS 2015 về hậu quả của giao địch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập thực hiện:

“], Giao dịch dân sự do người không có quyền đại điện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ đối với người được đại điện, trừ một trong các trường hợp sau đây:

4) Người được đại điện đã công nhận giao dịch; b) Người được đại điện biết mà không phản đổi trong một thời hạn hợp lý;

25/61

c) Newoi duoc dai điện có lỗi dân đến việc người đã giao dịch không biết hoặc không thể biết về việc người đã xác lập, thực hiện giao dịch dân sự với mình không có quyên đại điện;

2 Trường hợp giao dịch dân sự do người không có quyên đại điện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyên, nghĩa vụ đối với người được đại điện thì người không có quyên đại diện vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với người đã giao dịch với mình, trừ trường hợp người đã giao dịch biết hoặc phải biết về việc không có quyên đại điện

mà vẫn giao dịch;

3 Người đã giao dịch với người không có quyên đại điện có quyền đơn phương chẩm dt thực hiện hoặc húy bỏ giao dịch dân sự đã xác lập và vêu cẩu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp người đó biết hoặc phải biết về việc không có quyên đại điện mà vẫn giao dịch hoặc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều này;

4 Trường hợp người không có quyên đại điện và người đã giao dịch cố ý xác lập, thực hiện giao dịch dân sự mà gây thiệt hại cho người được đại diện thì phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại ”

Do đó, nếu Ngân hàng có cơ sở xác định rằng Xí nghiệp xây dựng 4 không có quyền đại diện cho Công ty Vinaconex thì Ngân hàng có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hoặc hủy bỏ giao địch dân sự đã xác lập và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo khoản 4 Điều 142 Bộ luật dân sự năm 2015 dựa theo các trường hợp giả định sau:

Trường hợp I: Nếu Công ty Vinaconex đã công nhận giao dịch hoặc biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý hoặc có lỗi dẫn đến việc người giao dịch không biết hoặc không thê biết về việc người đã xác lập hay thực hiện giao dịch dân sự với mình và không có quyền đại diện thì công ty Vinaconex phải chịu trách nhiệm và bồi thường thiệt hại cho Ngân hàng

Trường hợp 2: Nếu Công ty Vinaconex không công nhận hoặc phản đối giao dịch trong một thời hạn hợp lý thì Xí nghiệp xây dựng 4 có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho Ngân hàng

Nhưng nếu Ngân hàng không có căn cứ để xác định rằng Xí nghiệp xây đựng 4 không có quyền đại điện cho Công ty Vinaconex thì Ngân hàng không có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hoặc hủy bỏ giao dịch dân sự đã xác lập đối với lý do người đại diện Vinaconex không có quyên đại diện

Vấn đề 2:

Hình thức sở hữu tài sản Cau 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản

Về hình thức:

- _ Đối với BLDS 2005, các quy định về hình thức sở hữu tài sản được quy định tại một chương riêng, đó là “Cương XHI — Các hình thức sở hữu `

- _ Trong khi tại BLDS 2015, các quy định về hình thức sở hữu tài sản trở thành

một mục nhỏ trong chương lớn về “Quyến sở hữu” Điều này đảm bảo được tính tỉnh giản, ngắn gọn của Bộ luật cũng như làm rõ hơn các vấn đề liên quan đến quyên sở hữu tài sản

Về nội dung: - BLDS 2005 quy định 6 hình thức sở hữu tài sản, cụ thể là sở hữu nhà nước, sở

hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tô chức chính trị, tô chức chính trị - xã hội và sở hữu của tổ chức chính trị xã hội — nghề nghiệp, tô chức

xã hội, tô chức xã hội - nghề nghiệp Việc quy định thành 6 hình thức sở hữu

tài sản như vậy mang lại nhiều bất cập và nhiều điểm không hợp lý: chưa có sự liệt kê đầy đủ các loại hình tổ chức và các nhóm người có thê phát sinh, chưa có sự khác biệt cơ bản về nội dung quyền sở hữu và các hình thức sở hữu - BLDS 2015 đã sửa đôi điểm thiếu sót này băng cách chỉ quy định 3 hình thức

sở hữu: sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung “liệc guy định sở hữu chưng và sở hữu riêng là đựa trên việc một hay nhiều người (chủ thể) thực hiện quyên sở hữu (một người thực hiện quyên là sở hữu riêng; nhiều người thực hiện quyên là sở hữu chung), không căn cứ vào việc xác định người (chủ thê) cụ thế thực hiện quyền SỞ hữu (như Nhà nước, cá nhân, tô chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội ) như BLDS 2005 và sự phân loại này cũng được nhiều quốc gia áp dụng Ngoài ra, BLDS 2015 còn quy định một hình thức sở hữu đặc biệt là sở hữu toàn dân (thay thế cho hình thức sở hữu nhà nước trong

BLDS 2003) là để phù hợp với Hiễn pháp năm 2013 ”°

2 Đỗ Văn Dại, Bình luận khoa học — Những điểm mới của BLDS 2015, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr.260

27/61

Câu 2: Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Tham không? Đoạn nào của Quyết định số 377 (sau đây

viết gọn là Quyết định 377) cho câu trả lời?

Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn

nhân với bà Thâm

Việc này được đề cập trong Quyết định số 377 tại đoạn: “Quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và ba Tham là quan hệ hôn nhân hợp pháp và vẫn đang tôn tại theo quy định của pháp luật, còn quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Xê là vi phạm pháp luật Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành pho My Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Luu va ba Tham.”

Câu 3: Theo ba Thẫm, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà hay sở hữu riêng của ông Lưu ? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo bà Thâm, bà cho rằng căn nhà trên thuộc sở hữu chung của vợ chồng bà Trong Quyết định 377, việc này được đề cập tại đoạn:

“Con bà Thẩm cho rằng căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt trên điện tích 101 mét vuông đất là tài sản chung của vợ chồng bà nên không nhất trí theo yêu cầu của bà Xê Bà đề nghị Tòa giải quyết theo pháp luật để bà được hưởng tài sản thừa kế của ông Lưu cùng với chị Hương ”

Câu 4: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông Lưu, bà Thâm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định 377 cho câu trả lời?

Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, căn nhà trên thuộc sở hữu riêng của ong Luu

Đoạn của Quyết định 377 cho thay cau trả lời là: “Căn nhà số 150/6A lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố MỊỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm, nhưng từ năm 1975 ông Lưu đã chuyển vào Miễn Nam công tác và căn nhà được tạo lập bằng nguồn thu nhập của ông: bà Thẩm không có đóng góp về kinh tẾ cũng như công sức để cùng ông Lưu tạo lập ra căn nhà này nên ông Lưu có quyên định đoạt đổi với căn nhà nêu trên Việc ông Lưu lập văn bản đề là “Di chúc” ngày 27/7/2002 là thê

hiện ý chí của ông Lưu để lại tài sản của ông cho bà Xê là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật `

Câu 5: Anh/chị có suy nghĩ gì về giải pháp trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

Hướng giải quyết của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao được đề cập trong Quyết định 377 là:

“Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 499/2005/DS-PT ngày 13/10/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang va hiy Ban án dân sự sơ thâm số 59/2005/DSST ngày 29/6/2005 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang về vụ án “Tranh chấp thừa kế tài sản” giữa nguyên đơn là bà Cao Thị Xê với bị đơn là chị Võ Thị Thu Hương và anh Nguyễn Quốc Chính; người có quyển lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn Thành và bà Nguyễn Thị Thẩm ”

Trong Quyết định số 377 có đề cập: “Trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào Miễn Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chưng từ lúc còn nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ gid trị khối tài sản của ông Lưu đề bù đắp công sức nuôi con chung của bà Thẩm ”

Vì bà Thâm là người có quan hệ hôn nhân hợp pháp với ông Lưu và hiện tại bà Thâm đã già yếu, không còn khả năng lao động nên dù đã ông Lưu đã lập di chúc và di chúc được xem là hợp pháp nhưng xem xét về sức khỏe và khả năng lao động của bà Thâm thì bà Thâm vẫn có quyền được hưởng một phần thừa kế theo quy định của pháp luật cụ thê tại điểm a khoản 1 Điều 651 về người thừa kế theo pháp luật quy định:

“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây:

a) Hàng thừa kế thứ nhất gom: vo, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha Huôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết; ”

Và bà Thâm đã công nuôi con chung của ông Luu va ba Tham từ lúc còn nhỏ đến khi trưởng thành nên bà Thâm cũng được xem xét trích từ di sản thừa kế của ông Lưu đề bù vào công sức nuôi con chung của bà Thâm

Do đó, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hoàn toàn hợp ly

29/61

Câu 6: Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thẩm thì ông Lưu có thể di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này không? Nêu căn cứ pháp lý khi trả lời

Nếu căn nhà trên là tài sản chung của ông Lưu, bà Thắm thì ông Lưu không thể có di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà này

Căn cứ theo Điều 609 BLDS 2015 quy định:

“Cá nhân có quyền lập di chúc đề định đoạt tài sản của minh; dé lai tài sản của mình cho người thùa kế theo pháp luật; hưởng di sản theo đi chúc hoặc theo pháp luật Người thừa kế không là cá nhân có quyên hưởng di sản theo di chic’;

Căn cứ theo Điều 612 BLDS 2015 quy định:

“Di sản bao gém tài sản riêng của người chết, phân tài sản của người chết trong tài sản chung với người khác `

Theo các quy định trên thì người để lại di sản chỉ được định đoạt tài sản của mình Khi một cá nhân chết, phần di sản của họ được xác định trong khối đi sản chung Tại khoản 1 Điều 213 BLDS 2015 có quy định: “7ài sản chưng cua vo chong là tài sản chung có thể chia được ”

Do đó, di chúc của người định đoạt tài sản chung của vợ chồng có giá trị đối với phần tài sản chung của người đó Đề xác định di chúc của người định đoạt tải sản riêng có hợp pháp hay không thi phải xác định di chúc theo quy định khác tại thời

điểm lập di chúc Ví dụ: Điều 655 BLDS 1995, Điều 652 BLDS 2005, Điều 630 BLDS 2015

"Cam kết hôn trong những trường hợp sau đây: a) Đang có vợ hoặc có chồng”,