buổi thảo luận thứ hai giao dịch dân sự những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế 3

Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tắm quyền liên hệ với cơ quan có thâm quyền để được cấp lại giấy ch

TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH

KHOA LUAT THUONG MAI LỚP LUẬT THUONG MAI 47.4

BUỎI THẢO LUẬN THỨ HAI

GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế Giảng viên: ThS Nguyễn Tấn Hoang Hải

Nhóm: 04 Thành viên:

4 Doan Thi Thanh Thuy 2253801011292 5 Nguyễn Phan Bảo Thy 2253801011296

7 Hoang Nguyén Bao Tram 2253801011305 8 Nguyễn Hồ Đức Trung 2253801011318

11 Pham Nguyén Quang Vinh 2253801011347

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 03 năm 2023

MỤC LỤC

VAN DE 1: NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH - 2° e2 s2 VeesEE+dzEExseEExsevreerserxsrreserssrsserrsee 1 Câu 1.1 So với Bộ luật dân sự năm 2005, Bộ luật dân sự năm 2015 có gì khác về điều

kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị vé su thay đổi trên 1

Câu 1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà

r0 10/07 mẻ 3

Trong trang 5 ở Nhận định của Toà án, mục [2] Xét về nội dung đã cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam: s 5 ST HH ưey 3 Câu 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị

Tòa án tuyên bố vô hiệu? 5 s1 EE11E1121121111E1171111 11 1211121212111 1ere 4

VAN DE 2: GIAO DICH XAC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ

NĂNG NHẬN TIHỨCC s°°e£©se€E+d4€SE+4©SEE4eEE7X4eE973460973400973014eie 6

Câu 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời

điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bé mat năng lực hành vi dân sự? - 7

Cau 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi

ông Hội bị tuyên mat năng lực hành v1 dân sự? cc -c 22c 122112221122 11 11k 7

Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 8 Câu 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra

Câu 3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu văn tắt tiền lệ

anh/chị ĐiẾT 2: 222 22212122111122111122111122111121111011112.11112.11110.11110.1111 1.1 tre 13 Câu 3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với Bộ luật Dân sự năm 2015 không?

Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 52 E22 Errrxees 14

Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp

đồng vô hiệu do lừa đối có còn không? Vì sao? 5 sTn tEEE tre yu 14 Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bồ hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao2 - St cettrererrye 15 Câu 3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nêu áp dụng các quy định

tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 2109 15 VAN DE 4: HAU QUÁ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 16

Câu 4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 2 0 0 1222112112111 251 151151111111 x với 18 Câu 4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thâm phán về với khối lượng công việc ma Công ty Orange đã thực hiện như thể nào? 2 SE EE121EE1E112121E11 2121 .kEtrrrei 18 Câu 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng

1 0n ccccceeeeeseseescteccececcceccesessentncsecccccessesscetttstseceeecccccersesserttttttssceseeeceeeeeanaaea 19

Câu 4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với khối lượng công việc mà Công

ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy

nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nảo) 2-22 2s S2E22E2512E12E12212E1 2x EErxee 20 Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định

hợp đồng vô hiệu? 2222 22211127111127111122111122.1112TT1121.1.1111111211.111.11 1.6 20

Câu 4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp

đồng vô hiệu trong Quyết định trên 2 5s s1 1 E 1112121121121 11.1121 1.1 21 Câu 4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 21

Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng

nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tắm quyền liên hệ với cơ quan có thâm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao

dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? - 22 11121112 120 111 H5 111811 nườ 21

DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO

VAN DE 1: NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE TRONG XAC LAP GIAO DICH

Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST vé “V/v Tranh chap HDCN Quyén str dung dat”

của Toà án nhân dân Tinh Vinh Long Nguyên đơn là Ông J Ph T và Bà A Th Ph (L Th H) trú tại USA, người đại điện

theo uỷ quyền của nguyên đơn là anh L Th Ph ở Cần Thơ Bị đơn là bà L K Ð và người đại điện cho bà Ð là Ph H D T Phía nguyên đơn đã kiện phía bị đơn về quyền sử dụng đất và trong phiên toà sơ thâm đã thay đổi yêu cầu khởi kiện là không yêu cầu bà L K

Ð phải giao toàn bộ tài sản là căn nhà cấp 4 và quyền sử dụng đất có diện tích 1251,8m? cùng với toàn bộ cây trồng trên đất cho nguyên đơn mà yêu cầu bà L K Ð

phải trả lại cho nguyên đơn giá trị nhà và đất là 550.000.000 đồng tương đương với số

tiền mà phía nguyên đơn đã đưa cho bà Ð để mua đất xây nhà và tiền đầu tư trên phần

đất tranh chấp Cuỗi cùng, toà án quyết định chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn Bên cạnh đó, mọợi giao dịch về quyền sở hữu nhà ở của nguyên đơn bị vô

hiệu do vi phạm các điều luật của Bộ luật dân sự năm 2015 Cau 1.1 So voi Bo ludt dan sự năm 200%, Bộ luật dân sự năm 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị VỀ sự thay đổi trên

- Giống nhau:

+ Đều có điều kiện về năng lực của chủ thê

+ Đều có điều kiện về thái độ của chủ thể mang tính tự nguyện

+ Đều có điều kiện về mục đích và nội dung của giao dịch

+ Đều có điều kiện về hình thức của giao dịch

- Khác nhau: Tiêu chí Bộ luật Dân sự năm 2005 Bộ luật Dân sự năm 2015

Cơ sở pháp lý Điều 122 Bộ luật Dân sự năm Điều 117 Bộ luật Dân sự

- Chưa cụ thể về năng lực hành - Đề cập không chỉ năng lực

hành vi dân sự mà còn đề cập

đến năng lực pháp luật của

vi dân sự của chủ thê khi tham

gia giao dịch dân sự

chủ thê

- Cụ thê về năng lực hành vi dân sự của chủ thể khi tham gia giao dịch dân sự

Thứ tự các khoản trong điều luật

Muc dich và nội dung cua giao dịch nằm trước khoản về tính tự nguyện của chủ thê khi tham gia giao dịch dân sự

Tính tự nguyện của chủ thê

khi tham gia giao dịch dân sự được đặt trước mục đích và

nội dung của giao dịch

Mục đích và nội dung của giao

Hinh thức của

giao dịch dân sự

Là điêu kiện có hiệu lực của

giao dịch trong trường hợp “pháp luật” có quy định Là điêu kiện có hiệu lực của

giao dịch trong trường hợp

“luật” có quy định

Nhìn chung, quy định pháp luật điều kiện về năng lực chủ thể trong Bộ luật dân sự

năm 2015 đã có sự tiễn bộ hơn so với Bộ luật Dân sự năm 2005 trước đó

- Thứ nhất, trong Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 không chỉ đề cập đến năng lực

hành vi dân sự mà còn đề cập đến năng lực pháp luật của chủ thể Quy định như vậy

chặt chẽ hơn so với Bộ luật dân sự năm 2005 tại Điều 122 vì có những trường hợp

năng lực pháp luật của chủ thê có thể bị hạn chế do đó không thê mặc nhiên cho rằng mọi chủ thê đều có năng lực pháp luật như nhau khi xác lập giao dịch dân sự

- Thứ hai, pháp luật quy định người không có năng lực hành vi dân sự thì không được xác lập giao dịch dân sự, người có năng lực hành vi dân sự nhưng không đầy đủ có thé

thực hiện một số giao dịch nhất định (thường là giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh

hoạt hằng ngày), người có năng lực hành vi dân sự được xác lập mọi giao dich dan sự Như vậy, tùy vào từng giao dịch dân sự cụ thể mà điều kiện về năng lực của chủ thê

cũng có sự khác nhau Như vậy, quy định của Bộ luật Dân sự nam 2015 “Chu thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vị dân sự phù hợp với giao dich dan swe duoc xác lập” hợp lý và chặt chế hơn so với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005

- Thứ ba, ở Bộ luật Dân sự năm 2015 dùng từ “luật” thay cho từ “pháp luật” trong Bộ

luật Dân sự năm 2005 đã thu hẹp phạm vi điều chỉnh làm cho điều kiện để có hiệu lực

trong giao dịch dân sự trở trên rõ ràng hơn, dễ phân biệt và cụ thể hơn Bởi vì “luật”

chỉ điều chỉnh một ngành, lĩnh vực; còn “pháp luật” là cả một hệ thống quy tắc gắn liền với một nhà nước, giúp nhà nước đó điều hành bộ máy của mình

- Thứ tư, ở Bộ luật Dân sự năm 2015 thì tính tự nguyện của chủ thê tham gia giao dịch

dân sự được đặt trước mục đích và nội dung cua giao dich; còn Bộ luật Dân sự năm

2005 thì ngược lại Điều đó đã chứng tỏ Bộ luật Dân sự năm 2015 đã đề cao hơn quyền

của chủ thê tham gia và cụ thê là đề cao hơn về quyền con người Câu 1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyên sở hữu

nhà ở tại Việt Nam?

Trong trang 5 ở Nhận định của Toà án, mục [2] Xét về nội dung đã cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam:

Ong Ph J T va ba L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc

tịch Mỹ thì theo quy định về Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật

nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở

hữu nhà ở Việt Nam khi thoả mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định

cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với

đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động

thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người dược phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ

ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Miệt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về Việt Nam cư trủ với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông Tvà bà H không được sở hữu

quyên sử dụng đất ở nông thôn và đất trông cây lâu năm tại Việt Nam

Câu 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã

bị Tòa ắn tuyên bố vô hiệu?

Trong trang 6 ở Nhận định của Tòa án, mục [2|] Xét về nội dung đã cho thay

giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu Cụ thể: “ 2ø

ông T và bà II không được sở hữu quyên sử dụng đất ở nông thôn và đất trông cây lâu năm tại Việt nam vì vậy mà các giao dịch giấy cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cắm của pháp luật.”

Cau 1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật cua chi thé) về căn cứ đề Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?

Căn cứ vào bản án sô 32/2018/DS-ST, Tòa án đã dựa vào những căn cứ hợp lý đề tuyên bố vô hiệu giao dịch trên giữa các chủ thể Bởi:

- Thứ nhất, vào ngày 31/5/2004 vợ chồng nguyên đơn mua nền thô cư 200mẺ với giá là 60.000.000 đồng tuy nhiên việc mua bán này không có giấy giao tiền còn chữ viết trong tờ xác nhận không rõ là ai ghi và chữ ký chưa chắc là của bị đơn Điều này đã

dẫn đến việc giao dịch bằng giấy tờ không rõ ràng và minh bạch từ đó sẽ gây khó khăn

trong việc xác định ai sẽ là người chịu trách nhiệm khi xảy ra van dé

- Thứ hai, theo Điều 117, 122, 123, 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 127 Luật

Dat dai nam 2003 cho thấy Tòa án đã căn cứ vào việc nội dung đã vi phạm điều kiện có

hiệu lực vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức đã dẫn đến giao dịch dân sự

ấy vô hiệu Sự vi phạm là không làm cái mà pháp luật yêu cầu làm hoặc làm nhưng không đúng cũng là vi phạm Ở đây, sự vi phạm về hình thức được thê hiện qua việc viết giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 2/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn chưa được công chứng, chứng thực theo quy định tại

điều 127 Luật Đất đai năm 2003 và Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 đã làm không làm phát sinh hiệu lực hợp đồng

- Thứ ba, theo quy định tại Điều 121 Luật Đất đai năm 2003 và Điều 121, 126 Luật nhà

ở năm 2005: bên phía vợ chồng nguyên đơn đều là người Việt Nam ở nước ngoài nhập quốc tịch Mỹ thì phải thỏa mãn các điều kiện sau:

Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lãu dài tại Việt Nam, người

có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có

nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam phục vụ sự nghiệp xây

dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở Việt

Nam

Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về

Việt Nam cư trủ với thời hạn được phép từ sảu tháng trỏ lên được sở hữu nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu

quyên sử dụng đất ở nông thôn và đất trông cây lâu năm tại Việt Nam Như vậy ta thấy trong một số trường hợp năng lực pháp luật dân sự của chủ thể

trong xác lập giao dịch sẽ bị giới hạn bởi Bộ luật Dân sự hoặc là các luật khác liên quan có quy định khác theo Điều 18 Bộ luật Dân sự năm 2015 Trong bản án số 32, ta thay năng lực pháp luật của chủ thé tại Bộ luật Dân sự, Luật Đất Đai, Luật nhà ở đã

quy định giới hạn về quyền của người Việt Nam định cư ở nước ngoài Tom lại các giao dịch giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thỗ

cư ngày 2/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cắm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ

luật Dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật Dân sự thì các đương sự phải khôi

phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận

VAN DE 2: GIAO DICH XAC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC

Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 về van đề tranh chấp

hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất

Vợ chồng ông Đặng Hữu Hội và bà Phạm Thị Hương có năm người con gồm:

Đặng Thị Kim Ánh, Đặng Văn Bình, Đặng Thị Hòa Minh, Đặng Thị Thu Thủy và Đặng Văn Toàn Nguyên đơn là bà Đặng Thị Kim Ánh đã kiện mẹ chị là bà Hương vì việc tự ý nhượng quyền sử dụng đất 167,3m? gắn liền với một ngôi nhà với giá là

580.000.000 đồng vào ngày 8/2/2010 trong lúc ba chị bị bệnh nặng không đủ khả năng

nhận thức còn mẹ chị lại không bàn bạc với các con chỉ hỏi anh Đặng Văn Bình Ngày

7/5/2010 ông Hội đã bị tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự Ngày 29/10/2010

ông Hội chết, Tòa án sơ thẩm quyết định hủy hợp đồng mua bán giữa ông Hội bà Hương với vợ chồng ông Hùng vì bà Ánh cho rằng thực chất đã khó khăn, không nhận

thức được hành v1 của mình trước đó vì ông bị bệnh liệt giường Tòa án phúc thâm thì

công nhận hợp đồng giữa ông Hội bà Hương với vợ chồng ông Hùng bà Trinh vì cho rằng ông Hội bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự sau khi thực hiện hợp đồng Tại phiên giám đốc thâm tòa án cho rằng cả hai quyết định trên đều sai vì ngoài diện tích

dat 120m? đất ông Hội bà Hương được cấp giấy sử dụng đất nhưng còn 43,7m? đất

chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và trên đất có nhà diện tích 56,7m? nhưng không có trong hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất chưa được Tòa án xem xét, xác minh nên Tòa án quyết định hủy bản án sơ thâm và phúc thâm và giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phô Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thâm lại

Câu 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ

thời điềm nào ông Hội bị Tòa đu tuyên bố mắt năng lực hành vì dan sự?

Căn cứ vào quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tôi cao đã nêu rõ: - Thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức xảy ra vào năm 2007 khi

ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ không thê nhận thức được

- Thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự vào ngày

7/5/2010, khi đó Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mắt năng lực

hành v1 dân sự

Cấu 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi

ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vì dan si?

Căn cứ vào quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tôi cao thì ta có thê xác định rằng giao dịch của ông Hội (với vợ là bà

Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên bé mat năng lực hành vi dân sự Bởi

vào ngày 9/2/2010, cán bộ địa chính đến nhà làm việc và bảo ông Hội điểm chỉ vào hợp đồng mua bán nhà nhưng đến ngày 7/5/2010 ông Hội mới bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự bới Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa dù thực chất ông Hội đã

mat năng lực hành vi dân sự trước đó

Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

- Theo bản án của Tòa án nhân dân tối cao xét xử thì có quyết định hủy toản bộ bản án dân sự phúc thấm số 35/202/DSPT ngày 10/7/2012 và bản án dân sự sơ thẩm số

98/2011/DSST ngày 22/12/2011 của Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tính Phú Yên chứ chưa nêu rõ là phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu hay không

- Nhưng theo dõi nội dung bản án ta có thê thấy được Tòa án nhân dân tối cao da khang

định giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 31/7/2009 của Ủy ban nhân dân thành phô Tuy Hòa thì 120m đất thuộc thửa 146, tờ bản đồ số D5-I-A-b, tại 25 Lê Trung

Kiên, thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên là tài sản chung của ông Hội và bà Hương, và

Tòa án nhân dân tôi cao đã hủy bản án sơ thẩm vì Tòa sơ thẩm hủy toàn bộ hợp đồng

chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nêu thêm rằng: “Bà /7ương có quyên định đoạt phan tai sản thuộc quyên sỡ hữu, sử dụng của bà Hương” cùng với đó Tòa án nhân dân tối cao cũng tuyên hủy bản án phúc thâm vì đã công nhận giao dịch dân sự nay thi ta có thể thấy rằng Tòa án nhân dân tối cao đang xử lý bản án theo hướng phần giao

dịch của ông Hội vô hiệu

- Trên cơ sở quy định tại khoản 2 Điều 22 của Bộ luật Dân sự năm 2015: “Go dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân sự phải do người đại diện theo pháp luật

xác lập, thực hiện” Cùng với đó căn cứ vào Điều 112 cha Bộ luật Dân sự năm 2015

thì hợp đồng giao dịch dân sự trên đã thiếu điều kiện được quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 117 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và chiếu theo điểm 2 của Điều 117 Bộ luật

Dân sự năm 2015 thì hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất này đã sai về hình

thức Và thêm nữa là Tòa án nhân dân tối cao đã thống nhất rằng chị Đặng Thị Kim

Anh là người đại diện cho ông Hội nên theo khoản | Điều 125 của Bộ luật Dân sự năm

2015 thì Tòa án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật do người đại diện của họ xác lập, thực hiện hoặc đồng ý và giao dịch trên cũng không nằm

trong ngoại lệ được quy định trong khoản 2 điều này Tuy nhiên Tòa án sơ thâm hủy toàn bộ bản án là chưa chính xác vì quyền sử dụng đất đang tranh chấp này là của cả bà Hương và ông Hội nên bà Hương cũng có quyền định đoạt tài sản thuộc quyền sỡ hữu, sử dụng của bà Hương

Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cánh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết

- Trong thực tiễn xét xử thì Bản án số 266/2019/DS-PT ngày 19/11/2019 về tranh chấp

hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất cũng có rất nhiều tình tiết giống hoàn cảnh của ông Hội và Tòa phúc thâm đã bác bỏ một phần giao dịch do giao dịch chuyên nhượng quyền sử dụng đất sai về hình thức và cũng chấp nhận một phần yêu cầu phản

tố của bị đơn - Tom tat Ban an số 266/2019/DS-PT ngày 19/11/2019 về tranh chấp hợp đồng chuyên

nhượng quyền sử dụng đất: Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Š (bị mất năng lực hành vi dân sự theo Quyết định của Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Bình Dương) Bị đơn là Ông

M và Bà U là người đã nhận chuyển nhượng toàn bộ thửa I, diện tích đất từ Bà S

Nhưng giao dịch này Bà P là người đại diện cho bà Š trong vụ việc cũng là con gái bà

S do đi làm xa nên không biết về việc giao dịch này Mặt khác Bà S đã có quyết định

mắt năng lực hành vi dân sự cũng như không còn nhớ về việc chuyên nhượng quyền sử dụng đất nên đã dẫn tới tranh chấp hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất Câu 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân đân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý

- Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên là hoàn toàn chính

xác khi đã hủy toàn bộ bản án sơ thâm và phúc thâm vì khi theo dõi bản án về giao

dịch dân sự trên thì ta thấy được thiếu sót của cả Tòa án sơ thâm và Tòa án phúc thẩm

khi không phân tích rõ về phần giao dịch của ông Hội xác lập, và điều tra về thời gian

mà ông Hội mat nang lye dan sy

- Cơ sở pháp lý: khoản I Điều 125 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 122 và điểm b khoản 1, khoản 2 của Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015.