Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Van, ba Tam quyên liên hệ với cơ quan có thâm quyền để được cấp lại giấy c
Trang 1BO GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH KHOA CAC CHUONG TRINH DAO TAO CHAT LUONG CAO
BUOI THAO LUAN THU HAI:
GIAO DICH DAN SU MON HOC: NHUNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN SU,
TAI SAN VA THUA KE LOP: CLC48D GIANG VIEN: TS LE THI HONG VAN
Trang 3
1 MỤC LỤC
Năng lực pháp luật dân sự của chú thể trong xác lập giao dịch s« 4
1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác vẻ điều kiện có hiệu lực của giao dịch dan
sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên s n2 Hee Hee 4
2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại
Viet NAM? oc & 6 3 Đoạn nảo của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án
tuyên bố vô hiệu? s21 1E 12122121122 1 tt H21 111 n1 2n re 6
4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thẻ) về căn cứ
đề Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? - 5s s11 1221 12212121 ng tr re 7
II Giao dich xac lap bởi người không có khả năng nhận thỨcC - 5555 55 5s s55 8
1 Từ thời điểm nảo ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? - 5c SH ren 9
2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mat năng lực hành vi dan sSỰ? L1 n1 ng 9 11111111 1112111 1111111111118 1 1 g1 1g 11g re, 9 3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phan giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? W ï-.0vo s20 00:05 .e 9 4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án
đã giải quyết theo hướng nao? Cho biét tom tắt vụ việc mà anh/chị biết 55 10
5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử ly 11
6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô 010840 2260-22 .ồ.ỐẦỔỔ 12
HI Giao dịch xác lập do có lừa dối 12 1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015 5c 2S HH H2 122 21212 2H 22g He gen 13
2 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên có tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch sec: 14
3 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa đối? -s- sc 211211 1221122 2212121 H21 tr ru 17 4 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tất tiền lệ anh/chị
Trang 45 Hudng giai quyét trén có còn phù hợp với BLDS nam 2015 khéng? Vi sao? 19 6 Trong Quyét định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa
án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 2-5 SE E2E1271221221E11 2 E1 re ren 19 7 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô
hiệu đo lừa đối có còn không? Vì sao) ccn nn n Hn H221 1n ng ren re 20
§ Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối,
Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao) - sc sncnnTH nEH 2H11 12 21 9 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng
của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 2 10 St nàn ren 21
IV Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu 22 1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu co sO phap ly khi tra 80 8n 23 2 Trénco so BLDS, khi xac định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phân giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao2 HH HH 10111111115012112 1111111111111 111 perry 23 3 Hướng giải quyết của Hội đồng thâm phán về với khối lượng công việc mà Công ty
Orange da thực hiện như thế nảo? - S5 SE 2211211211 112211 210111221212 rye 23
4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu 24
5 Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty
Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nảo? Suy nghĩ của
anh/chị về chủ để này như thế nào2 5s ST E1 11211221221 1212212121 nay 24
6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng 111 .4 25
7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô
hiệu trong Quyết ¡18x 27
§ Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bôi
thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - c5 c2 scssxy 27
9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho
anh Đậu và ghi nhận cho ông Van, ba Tam quyên liên hệ với cơ quan có thâm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu |4 0 VÀ 68 IÊGƯHađađađaiiiiddddaad^ẢẢŸ 28
Trang 5BUOI THAO LUAN THU HAI: GIAO DICH DAN SU
I Năng lực pháp luật dân sự của chủ thể trong xác lập giao dịch
1 So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao
dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên So với BLDS 2005, Điều 117 BLDS 2015 đã thay từ “người tham gia giao dịch” băng từ “chủ thê” —> Điều này xác định răng chủ thế tham gia giao dịch dân sự có thê là cá nhân (con người về mặt sinh học) hoặc pháp nhân (con người về mặt pháp
lý)
Điều 117 BLDS 2015 đã đặt điều kiện tự nguyện lên trên điều kiện không vi
phạm điều cấm trong giao dịch dân sự Điều này cho thấy BLDS 2015 đánh giá cao yếu tổ tự nguyện hơn là yếu tố không vi phạm điều cẩm trong các giao dịch dân sự — Đây là sự tiến bộ đáng ghi nhận vì nó phản ánh sự nhận thức răng pháp luật dân sự không nên can thiệp vào việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt các quan hệ của các bên mà thay vào đó tôn trọng ý chí tự nguyện của các chủ thế Yếu tô tự nguyện được coi là vô cùng quan trọng trong quan hệ dân sự vì vậy sự thay đổi thứ tự này được xem là hoàn toàn phù hợp Sự thay đổi này chỉ mang tính kỹ thuật, không kéo theo sự thay đôi về nội dung
So với BLDS 2005, Điều 122 BLDS 2015 đã thay từ “pháp luật” bằng từ
“luật” Thấy rằng “pháp luật” - hệ thống các quy định pháp luật nhằm điều chỉnh một lĩnh vực cụ thê nào đó, trong đó mặt biểu hiện của nó là các quy định trong Hiến pháp, luật, nghị định, thông tư, chỉ thị điều chỉnh lĩnh vực có liên quan, có nội hàm rộng hơn tu “luật” — chỉ các quy định trong văn bản luật mà không phải các quy định trong nghị định, thông tư — Sự thay đôi này nhăm nhắn mạnh tầm quan trọng và hiệu lực
' Tap chi điện tử Kiém sat phan giao dịch dân sự: https:/kiemsat.vn/binh-luan-nhung-diem-moi-cua-phan- hung-bo-luat-dan-su-nam-20 1 5-48549 html
4
Trang 6của văn bản luật so với các văn bản dưới luật, trong trường hợp có mâu thuần g1ữa các quy định với nhau
So với quy định về giao dịch dân sự vô hiệu tại BLDS 2005, BLDS 2015 có bỗ sung thêm cụm từ “trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác” — Đây là quy định cần thiết, bởi lẽ các quy định về điều kiện có hiệu lực của BLDS dé áp dụng cho đa số các trường hợp nhăm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.?
BLDS 2005 chỉ yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch “có năng lực hành vi dân sự”, BLDS 2015 yêu cầu thêm là phải “phù hợp với giao địch dân sự được xác lập” — Việc bổ sung như vậy là hợp lý vì không phải tất cả các giao dịch dân sự đều có mục đích và nội dung giống nhau và yêu cầu về mức độ năng lực hành vi dân sự của cá nhân phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thê
BLDS 2015 không chỉ tập trung vào năng lực hành vi dân sự mà còn đề cập đến năng lực pháp luật Mặc dù quy định này thể hiện sự tiến bộ, nhưng cũng đồng nghĩa với việc sẽ có những khó khăn trong quá trình ap dung BLDS 2015 boi vi BLDS 2015 đặt ra yêu cầu này và khẳng định răng khi điều kiện này không được đáp ứng thì giao
dịch sẽ trở thành vô hiệu (Điều 122 của BLDS 2015)
TOM TAT BAN AN SO 32/2018/DS-ST NGAY 20/12/2018 CUA TAND TINH
VINH LONG:
Ông T và bà H (nguyên đơn) là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ có gửi tiền về mua đất 2 lần và nhờ bà Ð (bị đơn) đứng tên Nay nguyên đơn yêu cầu buộc bà
Ð phải giao trả toàn bộ tài sản với tổng giá trị khoảng 500.000.000 đồng Sau đó
nguyên đơn thay đôi yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu bị đơn hoàn trả nhà và quyền sử dụng đất, thay vào đó là số tiền 550.000.000 đồng tương đương với số tiền phía nguyên đơn đã đưa cho bà Ð đề mua đất xây nhà và tiền đầu tư trên phần đất tranh chấp Đại diện theo ủy quyền của bị đơn đồng ý trả lại cho phía nguyên đơn số USD
đã nhận 5 lần là 13.950 USD tương đương với số 329.220.000 đồng nhưng phía bị đơn
tự nguyện trả số tiền 350.000.000 đồng Tuy nhiên theo bản án, đoạn cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà đất tại Việt Nam: Ông T và bà H là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và điều 121 của
? Tạp chí Toà án nhân đân phản giao dịch đân sự vô hiệu: https/tapchitoaan.vn/giao-dich-dan-su-vo-hieu-theo-
quy-dinh-cua-blds-2015
5
Trang 7Luật nhà ở năm 2005 thì ông T và bà H không có quyền sử dụng đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam
2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?
Theo bản án: "giấy cho nền thô cư và giấy nhường đất thổ cư của nguyên đơn và bị đơn không được công chứng, không đúng quy định của Điều 127 Luật Đất đai
2003 và Điều 117 BLDS nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng"? cho thấy ông T và
bà H không có quyền sở hữu nhà đất tại Việt Nam Thêm nữa, Ông T và bà H là người
Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật Đất đai năm 2003 va diéu 121
của Luật Nhà ở năm 2005 thi người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền so hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác được Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ 6 tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ”” do đó ông T và bà H không có được sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam
3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð
đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?
“Ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004,
giấy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cắm của luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129
của Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật Dân sự thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận”
* Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của TAND Tỉnh Vĩnh Long * Khoản 1 Điều 126 Luật Nhà 6 2004
š Khoản 2 Điều 126 Luật Nhà ở 2004
Trang 8“Vô hiệu giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường dat thd cu ngày 02/6/2004 và cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cắm của
»ồÓ
pháp luật 4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ
thé) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu? Đầu tiên, theo bản án, đoạn cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà đất tại Việt Nam: Ông T và bà H là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật Đắt đai năm 2003 và điều 121 của Luật Nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam ở nước ngoài về đầu tư lâu đài tại Việt Nam, N8ƯỜời có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác được Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ 6 thang trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T vả bà H không có được sở hữu quyên sử dụng đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam (không có năng lực pháp luật đân sự) Bên cạnh đó, ông T và bà H vào lần đầu ngày 31/05/2004 mua nền thổ cư 200m? không có giấy giao tiền còn chữ viết không xác định rõ là ai ghi, chữ ký là của bị đơn Từ các phân tích trên ta thấy nguyên đơn không thực hiện day đủ các điều kiện được quy định, cụ thé:
Thứ hai, căn cứ Điều 117 BLDS 2015:
“1, Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điễu kiện sau đây: Chủ thê có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lap
Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện Muc dich va néi dung cua giao dịch dân sự không vì phạm điểu cấm của luậi, không trai đạo đức xã hội
Š Bán án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của TAND Tỉnh Vĩnh Long
7
Trang 92 Hình thức giao dịch dân sự là điểu kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp luật có quy định ”
Thứ ba, căn cứ Điều 122 BLDS 2015: “Giao dich dén sự không có mỘI trong các điều kiện được quy định tại điểu 117 của Bộ luật này thì vô hiệu trừ trường hợp
,
bộ luật này có quy định khác ` = Đo đó tất cả các giao dịch dân sự mà không thực hiện đầy đủ các điều
kiện được quy định tại điểm a khoản I và khoản 2 Điều 117 BLDS 2015 nên không
có hiệu lực, khi xáp ra tranh chấp sẽ bị tuyên vô hiệu, trừ trường hợp BLDS 2015 có quy định khác
Ngoài ra Điều 17 BLDS 2015 quy định về Nội dung năng lực pháp luật dân sự của cá nhân như sau:
“1 Quyên nhân thân không gan với tài sản và quyên nhân thân gắn với tài sản 2 Quyên sở hữu, quyên thừa kế và quyên khác đối với tài san
3?
3 Quyên tham gia quan hệ dân sự và có nghĩa vụ phát sinh từ quan hệ đó => Từ những căn cứ trên, ông T và bà H không có năng lực pháp luật dân sự trong giao dịch dân sự này (khoản 1 Điều 17 BLDS 2015), Tòa tuyên bố giao dịch dân sự trên vô hiệu là hoàn toàn hợp lý, thuyết phục và đúng với pháp luật
II Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức
TÓM TẮT QUYÉT ĐỊNH SÓ 329/2013/DS-GĐT NGAY 25/7/2013 CUA TOA
DAN SU TAND TOI CAO:
Ong Đặng Hữu Hội và vợ là bà Phạm Thị Hương có 5 người con gồm bà Anh, ông Binh, ông Minh, bà Thuỷ, ông Toàn Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm một chỗ
không nhận thức được Ngày 8/2/2010 bà Hương bán ngôi nhà gắn liền với quyền sử
dụng 167,3m” cho ông Hùng với giá 580 triệu đồng, bà Hương không hỏi ý các con và chồng thì đang bệnh nặng Ngày 9/2/2010 cán bộ địa chính đến nhà và bảo ông Hội
điểm chỉ vào hợp đồng Ngày 10/8/2010, Toà án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên
ông Hội mất năng lực hành vi dân sự Phía bên nguyên đơn là bà Ánh yêu cầu huỷ hợp đồng giữa ông Hội, bà Hương với vợ chồng ông Hùng bà Trinh Ở phiên Tòa sơ thâm, Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà chấp nhận yêu cầu của bà Ánh, yêu cầu huỷ hợp
8
Trang 10đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 8/2/2010 Trong khi đó tại phiên toà phúc thâm, Tòa án công nhận hợp đồng mua bán đó Tại Quyết định số
65/QĐÐKNGĐT-V5 ngày 11/6/2013, Viện trưởng Viện kiếm sát nhân dân tôi cao đã
kháng nghị với bản án dân sự phúc thâm vì về mặt tố tụng, chị Ánh không có quyền khởi kiện huỷ hợp đồng chuyên nhượng và về mặt nội dung thì Toà phúc thâm chưa xác minh làm rõ diện tích 43,7m? đất có đăng ký kê khai hay không Vì thế, Toà án quyết định huỷ toàn bộ bản án dân sự sơ thâm và phúc thâm, giao lại cho Toà án nhân
dân thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thâm lại
1 Từ thời điễm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự? Ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ và thực chất không còn khả năng nhận thức vào năm 2007
Ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự vào ngày 7/5/2010 2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi
ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vi dân sự? Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mat nang lye hanh vi dan sy Theo do:
Vào ngày 8/02/2010, giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập
Vào ngày 7/5/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa mới tuyên bố ông Hội
mat năng lực hành vi dân sự 3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu
không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? Toa an khang định “Căn cứ vào các tài liệu có tại hồ sơ vụ án thì thích tại thời điểm ông Hội giao kết hợp đồng thì ông chưa bị tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự nhưng các đương sự thống nhất trình bày ông hội bị bệnh tai biến mạch máu não và bị liệt năm một chỗ từ cuỗi năm 2008”” Từ đó, Tòa án theo “hướng hợp đồng chưa phát sinh hiệu lực đối với phần của ông Hội” và “trong trường hợp này phải xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày tám 8/2/2010 giữa vợ chồng ông hỏi bà Hương với vợ chồng ông Hùng bà Trinh bị vô hiệu một phần đối với 7 Quyết định số 329/2013/DS-GĐT Ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự TAND tối cao
9
Trang 11phần con Hội ”? Vì quyền sử dụng đất của hai vợ chồng, nếu hai bên không thỏa thuận về tài sản chung thì tai san đó sẽ chia đôi Trong trường hợp này, tại thời điểm ông Hội xác lập giao dịch thì đã không còn nhận thức và làm chủ hành vị, mà bà Hương lại định đoạt luôn phần của ông Hội thì việc đó không đúng quy định, chỉ có một nửa tài sản của bà Hương có hiệu lực, còn của ông Hội vô hiệu
4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không va Toa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà
anh/chị biết
Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hoàn cảnh của ông Hội: Bản án số
941/2006/DS-ST ngày 1-9-2006 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh
TÓM TẮT BẢN ÁN
Ngày 19/9/2003, ông Tình (người bị mất năng lực hành vi) đến Phòng công
chứng số 1 ký hợp đồng tặng căn nhà 6l 1/611F Điện Biên Phủ cho bà Nga Bà Lan là người giám hộ cho ông Tình yêu cầu hủy hợp đồng giữa ông Tình vì bà Lan cho rằng
tại thời điểm ký hợp đồng tặng nhà thì ông Tình bị bệnh tâm thần và điều trị tại bệnh viện Tâm thần Thành phố Hồ Chí Minh và bà Nøa Tuy nhiên phía bị đơn không đồng
ý Căn cứ vào xác nhận của Trung tâm y tế quận 9 ngày 29-7-2005, thì ông Tình “có đến khám và điều trị ngoại trú tại phòng khám bệnh tâm thần quận 9 từ ngày 19-6-
2000 đến ngày 3-9-2003 với chân đoán là bệnh rối loạn tâm thần hành vi do sử dụng rượu” và theo xác nhận của Bệnh viện Tâm thần Thành phố Hồ Chí Minh ngày 28-7-
2005 thì ông Tĩnh có khám và điều trị tại Khoa khám bệnh I1, Bệnh viện Tâm thần
Thành phố Hồ Chí Minh từ ngày 4-9-2003 đến ngày 5-7-2005 Điều đó thê hiện ông Tình đã có một quá trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000 Từ đó
Tòa án cho rằng, ông Tình xác lập hợp đồng trong khi mất năng lực hành vi dân sự Hướng giải quyết:
Cơ sở pháp lý: Điều 143 BLDS năm 1995, Điều 133 BLDS năm 2005
° GS, TS Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb, Hồng Đức, 2023 (xuất bản lần thứ chín), tr 285
° GS, TS Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb, Hồng Đức, 2023 (xuất bản lần thứ chín), tr 281
10
Trang 12Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng tặng cho căn nhà 611/611F Dién Bién Phu
giữa ông Tình với bà Nga lập ngày 19-9-2003 tại Phòng công chứng nhà nước số l
Thành phố Hồ Chí Minh
5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý
Cơ sở pháp lý: Điểm c khoản I Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2005, Điều 133
Bộ luật Dân sự 2005, Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-BTP-BTNMIT
Tòa án nhân đân tối cao đưa ra quyết định là hủy bản án đân sự phúc thâm số
35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 và bản án dân sự sơ thâm số 98/2011/DSST ngày
22/12/2011 của thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên Sau đó giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật
Theo em, hướng giải quyết trên là hợp lý, căn cứ vào Điều 133 Bộ luật Dân sự 2005 thì xét xử sơ thâm lại với hướng giải quyết sẽ là tuyên bố giao dịch của ông Hội vô hiệu Vì ông Hội điểm chỉ vào hợp đồng vào thời điểm ông nằm một chỗ, tuy Tòa án chưa tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự nhưng các đương sự thống nhất trình bày là ông Hội bị bệnh và nằm liệt một chỗ từ 2007 và không nhận thức được, và g1ao dịch thì không có người làm chứng, từ đó không thể xác minh rằng ông Hội có tự nguyện khi tham gia giao địch đó hay không, không đáp ứng một trong những điều
kiện có hiệu lực của dân sự là Điểm c khoản I Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2005
“Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện” Cùng với đó là việc không có Chủ tịch hoặc Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 1 để xác nhận và chịu trách nhiệm về
dấu vân tay và năng lực hành vi dân sự của ông Hội khi giao kết hợp đồng nên hợp
đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 8/02/2010 giữa vợ chồng ông Hội bà Hương với ông Hung ba Trinh không đúng với quy định của Thông tư liên tịch số
Trang 13Giao dịch dân sự của người mat năng lực hành vi dân sự sẽ không bị vô hiệu trong trường hợp giao dịch chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho ngƯỜi mat năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện giao dich với họ, mà giao dịch tặng cho ông Hội chỉ làm phát sinh thêm quyền sử dụng đất của ông nên giao dịch đó sẽ không bị vô hiệu
II Giao dịch xác lập do có lừa dối TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SÓ 521/2010/DS-GDT NGAY 19/08/2010 CUA TOA
DAN SU TOA AN NHAN DAN TOI CAO:
Hợp đồng mua bán nhà giữa bên bán là ông Đô và bà Thu, bên mua là bà Phố đã công chứng chứng thực, hoàn thành thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu mang tên bà Phố nhưng vẫn còn lại 100 lượng vàng chưa thanh toán Ngày 19/05/2004, mặc dù chưa có thỏa thuận với bà Phố, bà Thu (vợ của ông Đô) và anh Vĩnh (con của bà Phó) thỏa thuận hoán nhượng nhà đất trị giá 100 lượng vàng và bà Phố không phải trả số tiền còn lại Tuy nhiên, tại thời điểm giao dịch, UBND đã ra quyết định về việc thu hồi đất và giao đất xây dựng khu đô thị mới, Tòa án xét thấy anh Vinh và người liên quan gồm có ông Toàn, bà Vân (họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu về tình trạng nhà đất có sự gian đối, mà trong thỏa thuận hoán nhượng không có chữ ký của ông Đô nên giao dịch này vô hiệu Do đó Tòa án quyết định hủy bản án phúc thâm và sơ thâm đề xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật
TOM TAT QUYET DINH SO 210/2013/DS-GDT NGAY 21/05/2013 CUA TOA
DAN SU TOA AN NHAN DAN TOI CAO:
Nguyên đơn là bà Châu Thị Nhất, bị đơn là ông Nguyễn Văn Dưỡng Theo nguyên đơn, hai vợ chồng bà Nhất và ông Dưỡng có tài sản chung là 5 lô đất Sau khi từ Đài Loan về nước, 2 người ly hôn, lúc này bà mới biết ông Dưỡng bán lô đất đứng tên bà cho ông Tài Bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) giữa bà và ông Tài vì ông Dưỡng giả chữ ký của bà để bán phần tài sản chung Còn theo bị đơn thì trong thời gian bà Nhất sang Đài Loan ông phải nuôi 3 con nhỏ, vì cần tiền nuôi con ăn học ông đã bán hết 5 lô đất, trong đó ông chỉ có tài sản
chung là 2 lô đất, I lô bà Nhất đứng tên, I lô ông đứng tên, 16 đất em ông đứng tên
không phải là tài sản chung của hai vợ chồng Từ đó xảy ra tranh chấp
12
Trang 141 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015
O _Theo BLDS 2005 thi:
Co sé phap ly: Diéu 122 va Diéu 132 BLDS 2005
Giao dịch dân sự vô hiệu khi không có một trong các điều kiện quy định tại
Điều 122 BLDS 2005, cụ thể:
“Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dan su; Mục đích và nội dung của giao dịch không vì phạm điều cắm của pháp luật, không trải đạo đực xã hội;
Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyên yêu cẩu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu
Lừa dối trong giao dịch là hành vì cỗ ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dich dân sự nên đã xác lập giao dich do.”
O _Theo BLDS 2015 thi:
Co sé phap ly: Diéu 117 va Diéu 127 BLDS 2015
Giao dịch dân sự vô hiệu khi không có một trong các điều kiện quy định tại
Thứ tư: Hình thức của giao dịch dan su la điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định
Thứ năm: Các trường hợp khác do Bộ luật này quy định
13
Trang 15Khi một bên tham gia giao dịch dân sự đo bị lừa đối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyên yêu câu Tòa án tuyén bo giao dich dan sự đó là vô hiệu
Lira doi trong giao dich dân sự là hành v1 cô ý của một bên hoặc của người thứ ba nhăm làm cho bên kia hiệu sai lệch về chủ thê, tính chât của đôi tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó
So với quy định về giao dịch dân sự vô hiệu tại BLDS 2005, BLDS 2015 có bỗ sung thêm cụm từ “trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác” Đây là quy định cần thiết, bởi lẽ các quy định về điều kiện có hiệu lực của BLDS dé áp dụng cho đa sỐ các trường hợp nhăm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên Tuy nhiên, trong một số trường hợp việc vô hiệu giao dịch dân sự là không cần thiết Thực tế, cho thay
giao dịch có thé thiéu diéu kién quy dinh tai Diéu 117 BLDS 2015 nhung vẫn không
vô hiệu Chăng hạn như quy định tại điểm a khoản 2 điều 125 BLDS 2015, giao dich
dân sự của người chưa đủ sáu tuôi, người mắt năng lực hành vi dân sự nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày của người đó thì không bị xem là giao địch dân sự vô hiệu Sự bổ sung quy định này thể hiện sự linh hoạt trong các quy định của pháp luật
2 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch
Quy định của pháp luật thi hành án đân sự Cộng hòa Liên bang Đức về việc thông tin tai san của người phải thị hành án:
Chủ thể cung cấp thông tin tài sản thi hành án: Pháp luật CHLB Đức đã lựa chọn phương án giao quyền cho cơ quan thi hành án dân sự trực tiếp yêu cầu với người trực tiếp thí hành án bắt buộc phải cung cấp thông tin về tài sản của mình Theo quy định của pháp luật CHLB Đức, người được thi hành án là người có quyền lựa chọn cho mỉnh một cơ quan có thâm quyền thi hành án hoặc một nhân viên ở tòa án tô chức thi hành án cùng với các yêu cau thi hành án của mình Vì thế cho nên người được thi hành án là người nắm quyền kiểm soát và quyết định các biện pháp thí hành án của riêng minh Đề cho người được thi hành án thuận tiện trong việc lựa chọn biện pháp thí hành án phù hợp thì người phải thí hành án có trách nhiệm trong việc cung cấp một bản kê khai chỉ tiết về tài sản của mình cho người có thâm quyên thi hành án theo lựa chọn của người được thị hành án
14