buổi thảo luận thứ hai giao dịch dân sự những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b Mục đích và nội dung của giao dịch không ví phạm điều cấm của pháp

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH Lớp Luật thương mại quốc tế THQT47.1

1996 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUAT

TP HO CHI MINH

BUOI THAO LUAN THU HAI

GIAO DICH DAN SU

Môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

Giảng viên: Th.Š Ngô Thị Anh Vân

Nhóm: I

3 _| Trương Đình Thế Anh 2253801090008

DANH MUC TU VIET TAT

Quyet di của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao

cao

Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 7 Quyết định số 75 23/02/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

MUC LUC

DANH MUC TU VIET TAT i

Năng lực pháp luật dân sự của chủ thế trong xác lập giao dịch 1

1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của

giao dich đân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên 2: scsss2 2 1.2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở 18147012225 La 4 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao địch của ông T và bà H với bà Ð đã bị

Tòa án tuyên bố vô hiệu? - 5: St 12111111111 11111111 11 111 1 1101111121111 rreu 4

1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mỗi quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu 2 . - 2 2222221122222 ss2 4 Giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thứcc 55 = 5 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức vả tử thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự? 6 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mat năng lực hành vi dân sự? 22 2222122212221 2222k 6 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vị sao? Trên cơ sở quy định nàO? . - c2 2 222211111 112111 121112111111 11811 1211118 k1 6 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết 7 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa

ra hướng XỬ lý - 12 010111011110 1112 111111101112 111011110111 1111 11110 k1 cá 8 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị

Giao dịch xác lập do có lừa dối 9 3.1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS PB) hà (Na ðđÀljdiadaiẳẳŸẮŨ 10 3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên

vô hiệu đo có lừa đối? . :-222¿222222212221122112221271122112271127112712111111 20 c0 10

3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu văn tắt tiền lệ anh/chị biết 2 2S 225 S013 15 12115111 518151151115111 1151215111111 1n e II 3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? Vì sao? 1I 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? . 2c szccszzxszszzzz 11

3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đo lừa đối có còn không? Vì sa0? 5c T22 22111121151 18g 12 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa đối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? . ccccccccczzzree 12 3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương

ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 2101 5 13

Hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu .14 4.1 Giao địch đân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - + 5-2 222222211 22212 22111222512 1222112 16

4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ

có phải thanh toán cho Céng ty Orange phan gia tri tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? ó2 S22 sss2 16 4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thâm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thể nào? 5s 1E E1111E111E1111E11 722111121 cEe 17 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi xác định hợp

đồng vô hiệu ScSn n2 EE121111211111111111111 1101 1 111 1 11 11g11 ng trau 17

4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào? . 5s cscscc2E 2222222222562 17 4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa đân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định

non 078 077 a AB aaÁI 19

4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên - 1 s11 EE1E1 1111151111171 xe 19 4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19

4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận

cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Van, ba Tam quyền liên hệ với cơ quan có thâm quyền đề được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? VÌ sao? L2 1112111211121 1112111211118 1 2 ghá 20

VAN DE 1: NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE TRONG XAC LAP GIAO DICH

Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long:

Nguyên đơn gồm ông T và bà H quốc tịch Mỹ khởi kiện bị đơn là bà Ð quốc tịch Việt Nam yêu cầu bị đơn phải trả lại tài sản cho nguyên đơn

Năm 2004, vợ chồng nguyên đơn có mua đất của bị đơn phần đất diện tích 1251,8 mỶ và đã lập giấy cho nền thô cư, giấy nhường đất thô cư Năm 2011, bị đơn đã làm giấy cam kết về việc chuyên nhượng nhà và đất cho nguyên đơn Ban đầu phía

nguyên đơn khởi kiện đòi toàn bộ phần đất và nhà như đã thỏa thuận trước đó, về

sau nguyên đơn thay đổi yêu cầu đòi bị đơn trả lại giá trị nhà và đất là 550.000.000

đồng, phía bị đơn chỉ đồng ý trả 350.000.000 đồng

Tòa án xác định việc bà Ð có nhận tiền của nguyên don dé mua nha va đất là đúng sự thật Tòa xét xử buộc bị đơn hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 350.000.000 đồng Đồng thời Tòa vô hiệu giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư

ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm

điều quy định của pháp luật

Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực

của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đổi trên Cơ sở pháp ly:

BLDS 2005:

Điều 122 Điều kiện có hiệu lực của

giao dịch dân sự 1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có

đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực

hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch

không ví phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Nguoi tham gia giao dịch hoàn toàn

tu nguyén 2 Hinh thire giao dich dan su la diéu

kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định

BLDS 2015:

Điều 117 Điều kiện có hiệu lực của

giao dịch dân sự 1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có

đủ các điều kiện sau đây: a) Chủ thê có năng lực pháp luật dân sự,

năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập; b) Chủ thế tham gia giao dich dan sy

hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích và nội dung của giao dịch

dân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội 2 Hình thức của giao dịch dân sự lả

điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định

“a) Chủ thể có

năng lực pháp luật dân sự, năng lực hanh vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác

e Chủ thê tham gia: Được mở rộng từ chỉ có cá nhân (“Người”) ở BLDS 2005, nay BLDS 2015 đã thêm pháp nhân và chủ

thê đặc biệt (“Chủ thể”) se Điều kiện chủ thể: BLDS 2015 thêm

điều kiện về năng lực pháp luật dân sự đối với chủ thể và không còn yêu cầu

lập;” chủ thể đáp ứng mọi năng lực hành vi

dân sự “e) Người tham |“b) Chủ thê | Thay đổi chủ thể tham gia tương ứng như gia giao dịch

hoàn toàn tự nguyện.”

tham gia giao dịch dân sự hoàn

nội dung của Thay đôi mục đích từ không vi phạm điều

cam cua pháp luật thành không vi phạm

dịch không vi phạm điều cấm

giao dịch dân sự không vi phạm điêu câm

điêu cam cua luật.“

của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật của pháp luật, của không trái đạo | luật, không trải đức xã hội;” đạo đức xã hội.” “2 Hình thức |“2 Hình thức |* Thêm “của” vào trước “Hinh thức” và

sau “giao dich ”

Nhận xét: Thay đổi (1) và thê hiện sự nâng cao kỹ thuật lập pháp, khắc phục những thiếu sót của BLDS 2015, dù nội dung và việc áp dụng thực tiễn khái niệm chủ thể chịu sự điều chỉnh của BLDS vẫn không thay đối

Thay đổi (2) một lần nữa thê hiện sự nâng cao kỹ thuật BLDS 2015 điều chỉnh

yêu cầu sao cho thích ứng với thực tiễn (“phù hợp”) nhưng đồng thời siết chặt thêm yêu cầu về năng lực pháp luật dân sự, góp phan tang tinh chat chẽ của hệ thống pháp luật Việt Nam

Thay đổi (3) thê hiện đổi mới về tư duy lập pháp của các nhà lập pháp nước ta Giờ đây yếu tổ tự nguyện - bình đắng trong giao dịch dân sự được đặt cao hơn mục đích và nội đung của giao địch đó Đây là điều hợp lý và phù hợp với xu hướng lập pháp thế giới

Thay đôi (4) sửa một lỗi sai lớn ở BLDS 2005 Việc ghi nhận “điều cấm pháp

luật” có khả năng giới hạn quyền của chủ thể là không thuyết phục và trái với tính thần của Hiến pháp (“pháp luật” có nội hàm rộng hơn so với “luật” và do nhiều chủ thể khác nhau ban hành) Do đó việc sửa đổi thành “điều cắm của luật” là thuyết phục và phù hợp với tính thần chung của việc sửa đổi BLDS

2015 là việc giới hạn quyền của các chủ thế phải do luật (văn bản do Quốc hội —

cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất ban hành) quy định

Thay đôi (5) nhằm cập nhật câu chữ, tránh gây hiểu nhằm Có thê nhận xét chung các sự thay đổi ở Điều L17 BLDS 2015 là cần thiết, phù hợp

với thực tiễn Hiến pháp 2013, thể hiện sự tiễn bộ trong tư duy, trình độ, kỹ thuật lập

pháp

Câu 1.2 Đoạn nào của bán án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở

Nội dung bản án thể hiện việc ông T và bà H không có quyền sở hữu nha dat tại Việt Nam năm ở phần Nhận định của Tòa án:

“ Hơn nữa ông J Ph T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc

tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm

2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu đài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhăm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác đo Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyên sử dung dat ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam ” Câu 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà

Ð đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?

Nội dung bản án thê hiện việc giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu:

°e Ở phần nhận định của Tòa án: “ ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004,

giấy nhường đất thổ cư ngày 01/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 bị vô hiệu do vi

phạm điều cắm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự ”

e O phan Quyết định: “Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày

02/6/2004 và cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đ xác lập do vi phạm điều cắm

của pháp luật” Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thể) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ?

Theo chúng tôi, việc Tòa tuyên bố giao dịch dân sự trên vô hiệu là hoàn toan hợp lí, thuyết phục và đúng với pháp luật

Cơ sở pháp lý - căn cứ đề Tòa án tuyên bồ giao dịch trên vô hiệu:

© - Điều 127 Luật đất đai năm 2003 ©- Điều I17, 122, 123 BLDS 2015

Điều 117 BLDS 2015 nêu điều kiện phát sinh hiệu lực giao dịch dân sự, cụ thé: e Thi nhat: Chu thé c6 nang lyc phap luat dan sy, nang luc hanh vi dân sự phù

hợp với giao dich dân sự được xác lập; e Thứ hai: Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; e© _ Thứ ba: Mục đích và nội dung của giao địch dân sự không vi phạm điều cắm

của luật, không trái đạo đức xã hội e Thứ tư: Hinh thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch

dân sự trong trường hợp luật có quy định ® Thứ năm: Các trường hợp khác do Bộ luật này quy định Trong khi đó, tại khoản 2 Điều 17 BLDS 2015 đã quy định Quyền sở hữu, quyền thừa kế và quyền khác đối với tài sản

Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 quy định người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thõa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cử ở nước ngoài về đầu tư lâu đài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhăm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sông ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác đo Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam” “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc điện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” Theo Bản án số 32, ông T và bà H ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ Do đó ông T và bà H không rơi vào một trong các trường hợp nêu trên và như vậy không là chủ thể sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn, đất trồng cây lâu năm và tại Việt Nam và đồng thời cũng không sở hữu ngôi nhà ở Việt Nam Giao dịch vi thế vi phạm điều cắm của luật

(Luật đất đai 2003), đồng thời vi phạm về yếu tô chủ thê ở Điều 117 BLDS 2015

Điều 122 BLDS 2015 quy định giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác Điều 123 BLDS 2015 còn quy định thêm “Giao dịch dân sự có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội thì vô hiệu”, ở đây, giao dịch của ông T và bà H đã vi phạm về yếu tổ chủ thê ở Điều 117 BLDS 2015 và ví phạm nội dung của Điều 121 Luật nhà ở 2005, vì vậy các giao dịch giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam

kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu

VAN DE 2: GIAO DICH XAC LAP BOI NGUOI KHONG CO KHA NANG NHAN THUC

Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa

án nhân dân tối cao Chị Đặng Thị Kim Ánh (nguyên đơn) có cha là ông Đặng Hữu Hội và mẹ là bà Phạm Thị Hương (bị đơn) Tài sản cha mẹ chị có tạo lập được một ngôi nhà gan lién

voi quyén str dung 163,7 m? dat Nam 2007, éng H6i bị tai biến nằm liệt một chỗ

không nhận thức được Ngày 08/02/2010 bà Hương đã tự ý bản căn nhà với diện tích trên cho vợ chéng ông Lưu Hoàng Phi Hùng Ngày 10/08/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mất năng lực hành vi dân sự Ngày 07/03/2011, chị Ánh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng mua bán giữa cha mẹ chị và vợ chồng ông Hùng Tòa án cấp sơ thâm hủy toàn bộ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất còn Tòa án cấp phúc thâm công nhận toàn bộ hợp đồng mua bán gắn liền quyền sử dụng đất Xét thấy sai sót, Tòa án nhân dân tối cao hủy cả hai bản sơ thâm và phúc thâm nêu trên đề giao vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật

Câu 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn kha năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự? Từ thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức: năm 2007 ông Hội bị tai biến nam liệt một chỗ không nhận thức được, từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải góp tiền lo thuốc men cho ông

Từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi đân sự: Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mất năng lực hành vi dân sự kế từ ngày 07/5/2010

Câu 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?

Giao dịch giữa ông Đặng Hữu Hội (với vợ là bà Phạm Thị Hương) với vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, chị Bùi Thị Tú Trinh về hợp đồng chuyên nhượng quyền sử đụng đất lập ngày 08/2/2010, còn thời điểm ông Hội được Tòa án tuyên bố mắt

năng lực hành vi dân sự là kể từ ngày 07/5/2010 Vậy nên xét thấy giao địch của

ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự

Điều trên thê hiện rõ ở đoạn: “Bà Hương và anh Hùng cho rằng lúc bà ký hợp đồng ông Hội còn nhận thức được, không mất năng lực hành vi dân sự, đến ngày 07/5/2010, ông Hội mới bị Tòa án tuyên mắt năng lực hành vi dân sự, nên hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất giữa bà và ông Hùng là đúng pháp luật.” Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội bị vô hiệu

Năm 2007 ông Hội bị tai biến năm liệt một chỗ không nhận thức được Đến ngày 07/05/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa mới tuyên bố ông bị mất năng lực

hành vi dân sự vậy theo quy định thì thời điểm xác lập giao dịch dân sự ông Hội là người có năng lực hành vi dân sự

Tuy nhiên, căn cứ trên cơ sở pháp lý theo Điều 133 BLDS 2005 quy định “Người

có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu”, căn cứ theo cơ sở pháp lý trên thì đúng vảo thời điểm xác lập hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất thì ông Đặng Hữu Hội đang trong tình trạng không nhận thức được Đồng thời, tại Điều 127 BLDS 2005 nêu rõ “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều

122 của Bộ luật nay thì vô hiệu” Như vậy, theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội bị vô hiệu mặc dủ giao dịch nhà đất của ông Hội được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự

Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà

anh/chị biết

Vụ việc giống hoàn cảnh của ông Hội: Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006

của Tòa án Nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái

Ông Cường có diện tích đất 288m? (do mẹ ông dé lai nhưng việc chia di sản chưa

được thực hiện), ngày 20/01/2004 ông cùng bà Bính, vợ của ông, ký giấy chuyền

nhượng cho anh Thăng (con riêng của bà Bính) Tòa án căn cứ quy định của pháp luật về thừa ké dé chia cho ông Cường được sử dụng 288m? đất trên và đây được coI là tài sản riêng của ông Cường

Sau đó, ông ly hôn với bà Bính và được anh Hưng (con trai riêng của ông) đón về nuôi đưỡng và chăm sóc và phát hiện ông Cường có biểu hiện của người bị tâm thần nên đã yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Ngày 10/08/2005 anh Hưng đăng ký giám hộ cho ông Cường Theo đề nghị của anh Hưng, TAND huyện Văn Chân đã ra Biên bản quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại giám định pháp y tỉnh đã kết luận: “Ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần do sử dụng rượu”, thời điểm mắc bệnh là trước ngày 01/01/2004 Trên cơ sở giám định như trên, ông Cường được coi là người mắt hoàn toàn năng lực hành vi dan sy tử trước 01/01/2004 thì bà Bính là vợ ông Cường trong mọi giao dịch dân sự phải tham gia với tư cách là người giám hộ đề đại diện cho ông Cường nhằm bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của ông Cường Nhưng trên thực tế trong quá trình giao kết hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất, bà Bính đã không tham gia giao kết với tư cách là người giám hộ của ông Cường, không đăng ký việc giám hộ mà tham gia ký kết hợp đồng như một chủ thê sở hữu tài sản với chính con riêng của bà Bính là anh Thăng

TAND huyện Văn Chấn cho răng anh Thăng đã ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất với ông Cường là người mắt năng lực hành vi dân sự, và bà Bính vấn là người không có quyền định đoạt, xử lý tài sản là đối tượng của hợp đồng chuyển nhượng mà không có sự tham gia của người đại diện cho ông Cường Vì vậy đã phát sinh một hợp đồng với các giao dịch dân sự vô hiệu do vi phạm quy

định tại Điều 133 BLDS 2015 Vì vậy cần căn cứ vào quy định tại khoản 2 Điều

10 137 BLDS 2015 dé huy hợp đồng chuyên nhượng nêu trên và xử buộc anh Thăng trả lại 288m? đất thô cư cho ông Cường và người đại diện là anh Hưng

Câu 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý

Theo ý kiến của chúng tôi, quyết định hủy bản án dân sự sơ thâm số 98/2011/DSST

ngày 22/12/2012 và bản án dân sự phúc thắm số 35/2012/DSPT ngày 10/7/2012 là

hợp lí vì những lý do sau: Tòa án cấp sơ thâm hủy toàn bộ hợp đồng chuyên nhượng là chưa hợp lý, vi 120m? đất của ông Hội, bà Hương trong hợp đồng chuyên nhượng là đất đã được cấp giấy quyên sử dụng đất, qua đó đủ điều kiện để được chuyên nhượng theo quy định tại khoản I Điều 106 BLDS 2005 Đáng lẽ, tòa án cấp sơ thâm nên công nhận bản hợp đồng, đồng thời nêu rõ 43,7m? đất mà ông Hùng, bà Trinh nhằm lẫn có trong bản hợp đồng là không đủ điều kiện để được chuyên nhượng quyền sử dụng theo quy định tại điều luật nêu trên

Tòa án cấp phúc thắm chưa hợp lý khi công nhận toàn bộ bản hợp đồng và công nhận ông Hùng, bà Trinh được quyền sở hữu ngôi nhà gắn liền với quyền sử dụng

đất 163,7m? Với cùng lý đo được nêu trên, 43,7m? dat kia không có trong hợp đồng

chuyên nhượng, đồng thời không đủ điều kiện để được chuyên nhân Qua đó, việc tòa án cấp phúc thâm công nhận toàn bộ 163,7m? đất thuộc sở hữu của ông Hùng, bà Trinh là không đúng và gây ảnh hưởng đến quyền của các đương sự còn lại Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị võ hiệu không? Vì sao?

Theo quy định tại Điều 465 BLDS năm 2005: “Hợp đồng tặng cho tài sản là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù, còn bên được tặng cho đồng ý nhận.” Vì vậy, hợp đồng này chỉ trao quyền cho ông Hội chứ không đi kèm trách nhiệm nào Do đó, hợp đồng đó sẽ không bị vô hiệu