Việc ghi nhận như vậy theo quan điêm của nhóm là chưa thật sự hợp lý vì đối tượng là pháp nhân hay các chủ thê khác được ghi nhận tai BLDS 2005 van phải thực hiện các giao dịch dân sự hợ
Trang 1KHOA LUAT QUOC TE LOP LUAT THUONG MAI QUOC TE 46.1
1996
TRUONG DAI HOC LUAT
Trang 2TAND Toa an nhan dan TANDTC Tòa án nhân dân tối cao
Trang 3Câu 1.3 Đoạn nào của bản án trên cho thấp giao dịch của ông T và bà H với
Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong mỗi quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thô) về căn cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu ? 1
VAN DE 2: GIAO DICH XAC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ
Câu 2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vỉ dân sự?2 Câu 2.2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay san khi ông Hội bị tryên mắt năng lực hành vì dân sự? 2 Câu 2.3 Theo Tòa án nhân dân tôi cao, phần giao dịch của ông Hội có vô liệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào? 2 Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà
Câu 2.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở
Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dich đó có bị vỗ liệu không? Vì sao? 2
VAN DE 3: GIAO DICH XAC LAP DO CO LUA DOI 3
Câu 3.1 Điều kiện để tryên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo
Câu 3.2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng
Câu 3.3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu văn tắt
Câu 3.4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không?
Câu 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và di không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 3 Câu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao? 3
Trang 4Câu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao? 3 Câu 3.8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu úp dụng các qwp định trương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210? 3
VẤN ĐÈ 4: HẬU QUÁ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 4
Câu 4.1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lp khi tra loi 4 Câu 4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công tp Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phân giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 4 Câu 4.3 Hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán về với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào? 4 Câu 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thậm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công tp Orange đã thực hiện khi
Câu 4.5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phan doi với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử |ý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nhự thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào? — 4 Câu 4.6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân toi cao
Câu 4.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên 5 Câu 4.8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bôi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi
Câu 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa ún quyết định húy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghỉ nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao? 5
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 6
Trang 6VAN DE 1: NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE
TRONG XAC LAP GIAO DICH
TOM TAT BAN AN SO 32/2018/DS-ST NGAY 20/12/2018 CUA
TOA AN NHAN DAN TINH VINH LONG Nguyên đơn là ông J.Ph.T và bà A Th Ph (L.Th.H) khởi kiện yêu cần bị đơn là bà
L.K.Ð hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tài sản mà bà L.K.Ð đã nhận Bà L.K.D đã 5 lần nhận tiền của vợ chồng nguyên đơn và đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn I căn nhà cấp 4 và quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,Bm2, bao giờ nguyên đơn về Việt Nam thi bà sẽ trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại căn nhà và mảnh dat thì bà L.K.Ð từ chối trao trả và đề nghị sẽ hoàn lại tổng sé tiền mà nguyên đơn đã đưa cho bà là 13.950 USD tương đương với số tiền 329.220.000 Việt Nam đồng và phía bị đơn tình nguyện hoàn trả 350.000.000 Việt Nam đồng chứ không phải 550.000.000 Việt Nam đồng như nguyên đơn yêu câu và xin dé nghị miễn án phí cho bị đơn vì đã cao tuổi, khó khăn vẻ kinh tế Tòa án xác định bà L.K.Đ có nhận tiền của nguyên đơn dé mua nha va đất Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn là ông J.Ph.T và bà A.Th.Ph (L.Th.H)
PHAN TRA LOT Câu 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của aqnh/chị về sự thay doi trên
Sự khác nhau thứ nhất, đó là tại điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 ghi nhận đối tượng của các giao dịch dân sự là “chủ thế”, nhưng tại điểm a khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 ghi nhận đối tượng của giao dịch dân sự là “người”
Chúng ta thấy răng, tại Điều 1 BLDS 2005" đã ghi nhận đối tượng điều chỉnh của luật dân sự là cá nhân, pháp nhân và các chủ thê khác, nhưng khi quy định đối tượng của các giao dịch dân sự thì chỉ ghi nhận một trong các chủ thê là “người” Việc ghi nhận như vậy theo quan điêm của nhóm là chưa thật sự hợp lý vì đối tượng là pháp nhân hay các chủ thê khác được ghi nhận tai BLDS 2005 van phải thực hiện các giao dịch dân sự (hợp đồng, hành vi pháp lý đơn phương, ) Đến BLDS 2015 thì đã ghi nhận đối tượng của các giao dịch dân sự là cá nhân, pháp nhân Việc ghi nhận một chủ thê “pháp nhân”, góp phần làm cho BLDS bao quát và điều chỉnh toàn bộ các đối tượng như đã quy định
Sự khác nhau thứ hai, cũng tại quy định này BLDS 2015 đã bồ sung theo hướng chủ thê phải có năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự nhưng phải
Trang 7phù hợp với từng loại giao dịch dân sự mà chủ thê đó muốn xác lập, thay vì chỉ quy định phải có năng lực hành vi dân sự như BLDS 2005 Việc quy định này hoàn toàn hợp lý, bởi lẽ, một cá nhân, một pháp nhân muốn thực hiện được các giao dịch dân sự thì chủ thê đó phải có đầy đủ các quyên, nghĩa vụ mà Nhà nước đã trao cho chủ thể đó từ lúc sinh ra (đối với chủ thể là người) hoặc từ lúc đáp ứng được các điều kiện của BLDS và được thành lập (đối với chủ thế là pháp nhân)
Chúng ta cũng biết rằng tùy vào độ tuổi hoặc đối tượng nào mà một người có thê tự mình thực hiện các giao dịch dân sự hoặc chỉ được thực hiện một số giao dịch dân sự hoặc chỉ được thực hiện các giao dich dân sự thông qua người đại diện theo pháp luật Bởi vì không phải ai cũng có năng lực hành vi dân sự giống nhau như người mắt năng lực hành vi dân sự sẽ khác với người hạn chế năng lực hành vi dân sự, hoặc người thành niên (người từ đủ 18 tuổi trở lên) sẽ có năng lực hành vi dân sự khác với người chưa thành niên (người chưa đủ sáu tuổi, người từ đủ sáu tuổi đến chưa đủ mười lăm tuổi, ) Có quan điểm cho rằng “Quy định này có sự tiễn bộ nhưng sẽ kéo theo những khó khăn trong quá trình áp dựng BLDS 2015”, quan điểm khác lại cho rằng “ Như vậy, tổng kết lại có thể thấy rằng chỉ có người có đây
đủ năng lực hành vì dân sự mới có thể tự xác lập, thực hiện mọi hợp đồng theo nhu
câu của mình mà không cân phải có sự đồng ý của bất cứ cá nhân, tổ chức nào
Tức là cá nhân có đây đủ năng lực hành vỉ dân sự không bị giới hạn về phạm vỉ các
loại hợp đồng được tự xác lập, thực hiện Còn lại các cá nhân khác khi xác lập hợp đồng trong một số trường hợp cần phải có sự đồng ý hoặc phái do người đại điện xác lập thực hiện Quy định này không chỉ hướng tới việc báo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của người trực tiếp xác lập, thực hiện hợp đồng mà còn hướng tới việc báo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của những người có liên quan ””
Sự khác nhau thứ ba, tại điệm c khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 và điểm b khoản 1 Điều 122 BLDS 2005 Cụ thể là, BLDS 2015 quy định mục đích và nội dung của
giao dịch dân sự không vi phạm điều cắm của luật, còn BLDS 2005 quy định không vi phạm điều câm của pháp luật Theo nhóm, với quy định của BLDS 2015 hợp lý hơn, bởi lẽ, pháp luật tức là chúng ta hiểu theo hướng mục đích và nội dung phải không vi phạm Luật (Quốc hội ban hành), Nghị định (Chính phủ ban hành), Thông tư (Bộ, các cơ quan ngang Bộ ban hành), Nhưng như vậy là không khách quan, và có thê dẫn đến việc lạm quyền các cơ quan có thâm quyên, không đảm bảo được quyên và lợi ích của các chủ thế khi tham gia vào các giao dịch dân sự Đến BLDS
Trang 82015 da diéu chinh vé sw bat cập trên băng cách quy định “ không vi phạm điều cám của Luật”, việc quy định này hoàn toàn hợp lý
Quan điểm đã cho rằng “Với quy định vừa nêu, điều cẩm là quy định trong “pháp luật” mà khái niệm pháp luật được hiểu rất rộng Việc sử dung khdi niém điều cam có nội hàm rộng như trên là không thuyết phục vì sẽ giới hạn sự tự do của các chủ thể dân sự hoặc có thể dân đến sự lạm quyền của các cơ quan nhà nước trong việc can thiệp vào các quan hệ tư Do vậy, ”U
Sự khác nhau thứ tư, BLDS 2015 quy định cụ thê tại khoản 2 Điều 117 và BLDS 2005 quy định tại khoản 2 Điều 122 là điều kiện về hình thức, điều kiện có hiệu lực
của giao dịch dân sự khi được luật quy định còn một bên là được pháp luật quy định
Như ở trên đã phân tích, quy định của BLDS 2015 hợp lý hơn, bởi lẽ, pháp luật tức là chúng ta hiểu theo hướng điều kiện về hình thức phải không vi phạm Luật (Quốc hội ban hành), Nghị định (Chính phủ ban hành), Thông tư ( Bộ, các cơ quan ngang bộ ban hành), Nhưng như vậy là không khách quan, và có thê dẫn đến việc lạm quyên cơ các cơ quan có thâm quyên, không đảm bảo được quyền và lợi ích của các chủ thê khi tham gia vào các giao dịch dân sự Đến BLDS 2015 đã điều chỉnh về sự bat cập trên
Có quan điểm cũng đã theo hướng của nhóm “Theo đó, BLDS năm 2005 dùng từ “pháp luật” có phạm vì rất rộng, bao gồm cá văn luật và văn bản dưới luật; còn BLDS năm 2015 sử dựng từ “luật” có phạm vì hẹp hơn, tức chỉ có văn bản luật mới
có thề chỉ phối, áp đặt hình thức như là một điều kiện có hiệu lực của giao địch đân sự Hướng sửa đổi như trong BLDS năm 2015 đã tạo ra sự tự do cho các chủ thể
dân sự trong việc lựa chọn hình thức xác lập giao dịch, đồng thời việc giới hạn quyền tự do lựa chọn về hình thức giao dịch của các chủ thể phải do luật quy định.”
Sự khác nhau thứ năm, Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự tại điều 117 BLDS 2015 và điều 122 BLDS 2005 có sự điều chỉnh về thứ tự các điểm, cụ thé la: -Ở điều 117 BLDS 2015, “Chủ thê tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện” được ghi nhận ở điểm b còn “Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội” được ghi nhận ở điểm c;
Trang 9-Ở điều 122 BLDS 2005, “Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cám của pháp luật, không trái đạo đức xã hội” được ghi nhận ở điểm b còn “Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện” được ghi nhận ở điểm c;
Theo nhóm, sự điều chỉnh của BLDS 2015 đưa điều kiện về sự tự nguyện của chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân sự vào điểm b là hợp lý Vì khi tham gia giao dịch dân sự, các chủ thế được quyên tự do thể hiện ý chí và bày tỏ ý chí phù hợp với nguyện vọng của mình Ý chí của các bên lại là nguyện vọng phản ánh mục đích của các chủ thê khi tham gia giao dịch.» Đề xuất hiện mục đích và nội dung của giao dịch dân sự thì trước hết phải có ý chí tự nguyện của chủ thê tham gia giao dịch dân sự Nói cách khác, bằng sự thẻ hiện và bày tỏ ý chí của mình, các chú thé
đạt được những lợi ích vật chat, tinh thần nhằm thoả mãn nhu cầu của mình khi
tham gia các giao dịch dân sự."" Thế nên xác định giao dịch dân sự có hiệu lực bằng
cách kiêm tra ý chí của chú thê có tự nguyện hay không rồi mới kiểm tra mục đích
và nội dung là một quy trình hợp lý Ngoài ra, những giao dịch dân sự được xác lập do giả tạo; nhằm lẫn; lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; xác lập bởi người chưa đủ năng lực hành vi nhân sự, mắt năng lực
hành vi dan sự, có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, bị hạn chế năng lực
hành vi dân sự thì đã vi phạm điều kiện về sự tự nguyện của chủ thế tham gia xác lập giao dịch vừa nêu có thê dẫn đến hậu quả pháp lý là giao dịch dân sự bị vô hiệu Các trường hợp trên cũng có vi phạm điều cắm của luật và trái với đạo đức xã hội nhưng đã nằm trong điều kiện về sự tự nguyện của chủ thê tham gia xác lập giao dịch dân sự nên không cân phải xét thêm nữa Vì vậy đưa điều kiện về sự tự nguyện của chủ thê tham gia xác lập giao dịch dân sự lên điểm b trong BLDS 2015 là hợp lý hơn BLDS 2005 đề ở điểm c
I9!) Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung về luật dân sự (tái bản lần 1, có sửa đổi, bố sung), Nhà xuật bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr 316
#l Trường Đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung về luật dân sự (tái bản lần 1, có sửa đổi,
bổ sung), Nhà xuất bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr 320 — 321
Ứl Trường đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung về luật dân sự (tái bản lần 1, có sửa đổi,
bổ sung), Nhà xuất bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr.318
Trang 10Truong đại học Luật TP.HCM, Giáo trình Những quy định chung về luật dân sự (tdi ban lan 1, có sửa đổi,
bổ sung), Nhà xuất bản Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, tr.300 1! Lê Thị Hương (2019), Điễu kiện có hiệu lực của hợp đẳng theo Bộ luật dân sự 2015 — Thực tiên áp dụng
tại tỉnh Bắc Kạn, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, tr.39
Câu 1.2 Đoạn nào của bản ún trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?
'Theo như phân trích của nhận định từ Tòa án: “Hơn nữa, ông Ph J T va ba L Th H la người Việt Nam định cư ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật Đắt đai năm 2003 và Điều 121 Luật Nhà ở Việt Nam 2005 do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam .” cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam Câu 1.3 Đoạn nào của bản ún trên cho thấp giao dịch của ông T và bà H với bà D đi bị Tòa án tuyên bô vô hiệu? ;
Trich tt muc 2 phan Nhan dinh cua Toa án: “ vi vay giao dich giây cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cắm của pháp luật và do không tuân thủ quy định vẻ hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.” cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án tuyên bó vô hiệu
Câu 1.4 Suy nghĩ của anh/chị (trong | moi quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thé) về căn cứ để Tòa án tuyén bố giao dịch trên vô hiệu : ? ; Theo quan điểm của nhóm, nhận thấy hướng giải quyết về vấn đề tranh chấp được nêu trên của Tòa án là hợp lý vì những lý do sau đây:
Thứ nhất, xem xét đến năng lực pháp luật của chủ thê mà cụ thể là năng luật pháp luật dân sự của nguyên đơn Căn cứ vào Điều 1 BLDS 2015, chủ thế của các quan hệ pháp luật dân sự được quy định là cá nhân và pháp nhân, tức là chúng ta hiểu theo hướng, cá nhân và pháp nhân trong nước có những quyên và nghĩa vụ được Nhà nước thừa nhận và pháp luật ghi nhận Tiếp đến Điều 16 BLDS 2015 quy đmh theo hướng năng lực pháp luật dân sự của cá nhân là khả năng của cá nhân có quyên dân sự và nghĩa vụ dân sự Nghĩa là mọi cá nhân đều có các quyên và nghĩa vụ dân sự Đề được xem là có tư cách chủ thê tham gia vào các quan hệ pháp luật dân sự thì phải đáp ứng đủ tư cách vẻ chủ thê (cá nhân là công dân Việt Nam, pháp nhân)
Trang 11Tại Điều 18 BLDS 2015 đã quy định rõ, năng lực pháp luật dân sự của các cá nhân có thê bị hạn ché nếu luật, bộ luật khác có quy định
Liên hệ vào vụ việc cụ thể trong bản án nêu trên, xét về năng lực pháp luật dân sự của nguyên đơn, như đã để cập, nguyên đơn là người Việt Nam định cư ở nước ngoài, căn cứ vào Điều 7 Luật Nhà ở 2014 , nguyên đơn có quyên sở hữu nhà ở tại Việt Nam, khoản 1 Điều 186 Luật Đất đai năm 2013 cũng đã quy định: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài thuộc các đối tượng có quyền sở hữu nhà ở theo quy định của pháp luật về nhà ở thì có quyền sở hữu nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất ở tại Việt Nam” Tiếp đến điểm b, Khoản 2, Điều 119 Luật Nhà ở quy định điều kiện của các bên tham gia giao dịch về nhà ở như sau: “Nếu là cá nhân nước ngoài, người Việt Nam định cư ở nước ngoài thì phải có đủ năng lực hành vi dân sự đề thực hiện giao dịch về nhà ở theo quy định của pháp luật Việt Nam, phải thuộc đối tượng được sở hữu nhà ở tại Việt Nam theo quy định của Luật này và không bắt buộc phải có đăng ký tạm trú hoặc đăng ký thường trú tại nơi có nhà ở được giao dịch”
Từ những căn cứ pháp lý vừa được đưa ra ở trên, nguyên đơn có thê có quyền dân sự - đó là sở hữu nhà ở tại Việt Nam Tuy nhiên BLDS 2015 quy định cụ thế điều khoản chuyền tiếp tức là “Giao dịch dân sự được thực hiện xong trước ngày Bộ luật này có hiệu lực mà có tranh chấp thì áp dụng quy định của Bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 và các văn bản quy phạm pháp luật quy định chỉ tiết Bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 đề giải quyết;”, vì thế việc Tòa án áp dụng quy định tại Luật Nhà ở năm 2005 và Luật Đất đai năm 2003 là hợp lý
Thứ hai, xét về việc có hay không quyên lợi của nguyên đơn có được đảm bảo khi áp dụng điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo BLDS 2005 khi BLDS 2005 chỉ quy định “Người tham gia giao dịch phải có năng lực hành vi dân sự” (điểm a khoản 1 Điều 122 BLDS 2005) Có thế thây rằng, trong bản án không đè cập đến nội dung nào thế hiện năng lực hành vi dân sự của bên nguyên đơn có bị mất hay bị hạn chế theo BLDS 2005 Pháp luật dân sự tại thời điểm này không ghi nhận tới năng lực pháp luật dân sự của một cá nhân như thế nào mới được tham gia vào giao dịch dân sự
Thứ ba, xem xét đến hình thức của hợp đồng tức là các giấy chuyên nhượng, bản cam kết giữa nguyên đơn và bị đơn của Tòa án Căn cứ vào Điều 127 BLDS 2005
dẫn chiếu đến Điều 122 BLDS 2015 thì giao dịch dân sự vô hiệu khi không đáp ứng
được các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự Như chứng minh ở trên có thê
Trang 12thay răng giao dịch trên đã không đáp ứng được điều kiện về nội dung và mục dich tức là đã vi phạm điều cắm của pháp luật có liên quan cụ thế là Luật Nhà ở 2005 và Luật Đất đai 2003 Từ đó việc lập luận về các loại giấy tờ, như Tòa án đã nhận định, thực sự không cần thiết
VAN DE 2: GIAO DICH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHONG CO KHA NANG NHAN THUC
TOM TAT QUYET DINH SO 329/2013/DS-GDT NGAY 25/7/2013 CUA TOA
DAN SU TOA AN NHAN DAN TOI CAO Ông Hội và bà Hương cùng với 5 người con là chị Ánh, anh Bình, chị Thủy, chị Minh và anh Toàn sở hữu một căn nhà và đất tại Tỉnh Phú Yên Năm 2007, ông Hội bị tai biến đến ngày 07/05/2010 Tòa mới chính thức tuyên bố ông mất năng lực hành vi dân sự, ngày 8/2/2010 bà Hương tự ý bán căn nhà cho vợ chồng ông Hùng mà không hỏi ý kiến ông Hội mà chỉ hởi một người con là anh Bình; chị em bà Ánh không đồng ý và có gửi đơn yêu cầu UBND phường xem xét nên chị Ánh làm đơn yêu câu hủy hợp mua bán của bà Hương, buộc vợ chồng ông Hùng phải giao lại giây chứng nhận QS5DĐ, bà Hương trả lại tiền cho ông Hùng Tai toa an cap so thâm thì chấp nhận yêu cầu của bà Anh Tuy nhiên tại tòa án cấp phúc thâm lại không nhận toàn bộ hợp đồng chuyên nhượng đất
PHAN TRA LOT
Trang 13Céu 2.1 Tit thoi diém nao ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ong Hoi bi Toa an tuyén bố mắt năng lực hành vi dân sự? Từ thời điểm năm 2007 ông Hội đã bị tai biến nằm một chỗ và không còn khả năng nhận thức, đên ngày 07/05/2010 Tòa đã chính thức tuyên bô ông mát NLHVDS Theo đó, ở phần Nhận thấy (Trích Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa Dân sự TAND tối cao, phần Nhận thấy, tr.55) có doạn: “Năm 2007 ông Hồi bj tai biến nằm một chỗ không nhận thức được, từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải góp tiên lo thuốc men cho cha”
Còn vẻ Tòa chính thức tuyên bó ông: Hội mắt năng lực hành vi dân sự, được thê hiện ở phân Xét thấy, cụ thé tại đoạn: “ đến ngày 7/35/2010, ông Hội mới bị Tòa án tuyên mát năng lực hành vì dân sự, nên hợp đồng chuyên nhượng quyên sứ dựng dat giữa bà và ông Hùng là đúng pháp luật”
Cau 2.2 Giao dich cia éng Hoi (với vợ là bà Hương) được xác lập trwoc hay sau khi ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vì dân sự?
Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) (8/2/2010) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vi dân sự (7/5/2010)
Theo đó, ở phần Xét thấy (Trích Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa Dân sự TAND tối cao, phân Xét thấy, tr.59) có đoạn: “Ngày 8/2/2010 ong Hội, bà Hương lập hợp dong chuyển nhượng cho ông Hùng và vợ là bà Trình quyền sử dựng thứa đất theo giấy chứng nhận quyên sử đựng đất cấp cho ông Hội, bà Hương, điện tích 120m2 Bù Hương và anh Hùng cho rằng lúc bà ký hợp đồng ông Hội còn nhận thức được, không mất năng lực hành vì dân sự, đến ngay 7/5/2010, ông Hội mới bị Tòa án tuyên mất năng lực hành vì dân sự, nên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà và ông Hùng là đúng pháp luật”
Câu 2.3 Theo Tòa ún nhân dân tôi cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?
'Theo Tòa án nhân dân tôi cao, phân giao dịch của ông Hội là có vô hiệu Vì: Theo Tòa án nhân dân tối cao, căn cứ vào khoản 2, Điều 291, khoản 3 Điều 297, 299 BLTTDS 2004, hủy toàn bộ 2 bản án sơ thâm (hủy toàn bộ hợp đồng chuyền nhượng đất) và phúc thâm (công nhận toàn bộ hợp đồng chuyên nhượng đất) Bởi lẽ, các lời khai của nhân chứng bên nguyên đơn và bị đơn về thời điểm ông Hội mất
năng lực hành vi dân sự có sự mâu thuẫn với nhau Điều này dẫn đến không xác
định được trong lúc xác lập giao dịch ông Hội có hoàn toàn tự nguyện hay không
Vậy nên, không thỏa mãn về điều kiện tự nguyện ở điểm c, khoản 1, Điều 122
Trang 14BLDS 2005 (điểm b, khoản 1, Điều 117, BLDS 2015) Mà theo Điều 127, BLDS
2005 “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điều 122 của bộ luật này thì vô hiệu” Mà bản án phúc thâm lại công nhận toàn bộ hợp đồng là không phù hợp đối với quy định này Lẽ ra, Tòa án sơ thâm nên xác minh
đầy đủ các chứng cứ về lời khai của nhân chứng về thời điểm ông Hội bị mất năng
lực hành vi dân sự Sau đấy, nếu ông Hội thật sự bị mắt năng lực hành vi dân sự trước khi xác lập giao dịch, hoặc không tự nguyện trong lúc lăn tay ký kết hợp đồng thì phần giao dịch của ông Hội vô hiệu
Câu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tôm tắt vụ việc mà qnh/chị biết
Trong thực tiễn có vụ việc của ông Diện tại Quyết định số 102/2015/DS-GĐT ngày 10/04/2015 của Tòa dân sự TANDTC (Đã Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam — Bản án và Bình luận bản án (sách chuyên khảo, xuất bản lần thứ bảy) giông hoàn cảnh của ông Hội Cụ thê Quyết định trên được tóm tắt như sau: Ngày 16/01/1993 ông Diện viết “Giấy nhượng tài sản” đề chuyên nhượng cho ông Sơn ba gian nhà tranh Tại Quyết định số 07/2009/QĐST-DS ngày 15/2/2009 TAND huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diệm mat NLHVDS Tuy nhiên, tại Giấy chứng nhận số 744/KHTH ngày 07/08/2007, bệnh viện tâm thân Hà Nội chứng nhận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt đã được điều trị 07 lần từ ngày 14/03/1983 đến ngày 24/10/2003 Tại biên bản pháp định giám y tâm thần số 41/PYTT ngày 25/11/2009, Trung tâm giám dịnh pháp y tâm thần Sở y tế Hà Nội ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt thê Paranoid tùng giai đoạn với thiếu sót ôn định, khả năng nhận thức và làm chủ hành vi bị hạn chế, cân có người giám hộ Như vậy, ông Diện xác lập GDDS ở thời điêm tuyên bố chưa bị mắt NLHVDS nhưng thực tế ở thời điểm này là ông đã bị bệnh tâm thần phân liệt Hướng giải quyết của Tòa án trong trường hợp trên là: Tòa án giám đốc thâm đã theo hướng có cơ sở xác định tại thời điểm chuyển nhượng tài sản ông Diện đã mất NLHVDS Lễ ra, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thấm phải làm rõ có hay không sự gian dối khi hai bên ký kết hợp đồng chuyên nhượng sử dụng đất tại thời điểm giao kết hợp đồng ông Diện đã bị tâm than
Cau 2.5 Suy nghi cia anh/chi về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở pháp ý khi đưa ra hưởng xử ly
Trang 15Hai la ở Tòa sơ thắm, Tòa thụ lý hồ sơ với nguyên đơn là chị Ánh là không dúng vỉ chị không liên quan đến hợp đồng mua bán nhà vì căn nhà này thuộc quyền sở hữu của bà Hương và ông Hội Ở Toà phúc thâm, với cương vị là người đại diện cho ông Hội, chị chỉ có quyền yêu cầu toà án vô hiệu một phân giao dịch đúng với phần sở
hữu của ông Hội theo tinh thần Điều 130 BLDS
Câu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch do có bị vô liệu không? Vì sao?
Có thê chia thành 2 trường hợp sau: a) Trường hợp 1: Giao địch được xác lập lúc ông Hội chưa mắt năng lực hành vi dân sự -Nếu ông Hội đồng ý chấp nhận giao dịch tặng cho: giao dịch có hiệu lực
-Nếu ông Hội không chấp nhận giao dịch tặng cho: giao dịch vô hiệu.