I.2 Tóm tắt nội dung vụ ánNgày 02/01/2015 CÔNG TY TNHH KIM LÂN sau đây g漃⌀i tắt là “CtyKim Lân” và CÔNG TY TNHH NHÂ_T LINH sau đây g漃⌀i tắt là “Cty Nhâ_t Linh” ký hợp đồng nguyên tắc số
Trang 1HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI TP.HỒ CHÍ MINH
Môn: Kỹ năng cơ b!n của luật sư khi tham gia gi!i quyết các vụ/việc dân sự.H9 sơ vụ án “Tranh ch Āp h>p đ9ng mua bán h@ng hoá”
MC h9 sơ: LS.DS 13/B5.TH2_DA3/KDTMDiễn lần :
Ng@y diễn:……… Giáo viên hướng dẫn:………
Họ v@ tên: Ph愃⌀m Văn TrưUng
Lớp: LS 24.2FS Ā báo danh: 527Vai diễn:………
Tp.HCM, ngày 05 tháng 08 năm 2023
Trang 2(H9 sơ: LS.DS 13/B5.TH2_DA3/KDTM) “Tranh ch Āp h>p đ9ng mua bán h@ng hoá”
Nguyên đơn: Cty TNHH KIM LÂNBị đơn: CTY TNHH NHÂ_T LINH
M唃⌀C L唃⌀C
I.TÓM TẮT NỘI DUNG V唃⌀ VIÊ_C
II.K쨃ĀT QUg NGHIÊN ChU HỒ SƠ
1 Nội dung vụ án
2 Các chứng cứ chứng minh
3 Những vấn đề pháp lý cơ bản
III K쨃Ā HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM,
VỚI TƯ C䄃ĀCH LÀ LUẬT SƯ CỦA NGUYÊN ĐƠN
1 Câu hỏi chuẩn bị để hỏi bị đơn2 Câu hỏi chuẩn bị hỏi nguyên đơn
IV.K쨃Ā HOẠCH TRANH T唃⌀NG
V.LUẬN Ch BgO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PH䄃ĀP CHO
NGUYÊN ĐƠNVI.NHẬN XÉT TẠI BUỔI DIN 䄃ĀN
Trang 3I.TÓM TẮT NÔ_I DUNG V唃⌀ VIÊ_CI.1 Đương sự trong vụ án
NgưUi khzi kiê _n: CÔNG TY TNHH KIM LÂN
Đại diện theo pháp luật: ông H@n Anh Tu Ān - chức vụ: Giám đốc Địa chỉ trụ sở chính: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương,huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
NgưUi bị kiê _n: CÔNG TY TNHH NHẬT LINH
Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Chí Linh -chức vụ: Tổng giámđốc
Địa chỉ trụ sở chính: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương,huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
Điê Pn thoại: (0241)…… fax:…………
I.2 Tóm tắt nội dung vụ ánNgày 02/01/2015 CÔNG TY TNHH KIM LÂN (sau đây g漃⌀i tắt là “CtyKim Lân”) và CÔNG TY TNHH NHÂ_T LINH (sau đây g漃⌀i tắt là “Cty
Nhâ_t Linh”) ký hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN_KL (sau đây g漃⌀i tắtlà “Hợp đồng 01”), Gồm các nội dung cơ bản: về hàng hóa cung cấp, sốlượng, quy cách và chất lượng, giá trị hợp đồng, phương thức thanh toán, thờigian giao hàng và phương thức giao nhận, trách nhiệm của mỗi bên, Theo đóbên mua sẽ thanh toán cho bên bán sau khi bên bán hoàn tất việc giao hàngcho bên mua tại đúng địa điểm giao hàng như thỏa thuận và sẽ thanh toántrong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhậpkho, hóa đơn VAT và giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết Quá trlnh thựchiện hợp đồng, Công ty Kim Lân đã tiến hành giao đầy đủ số hàng theo yêucầu của Công ty Nhật Linh Cty Nhâ Pt Linh đã nhâ Pn hàng hoá nhiều lần vàkhông có bất kn phàn nàn hay khiếu nại nào về hàng hoá
Ngày 25 tháng 2 năm 2016 Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh đã lậpbiên bản đối chiếu công nợ tính đến ngày 31/12/2015, số tiền mà Công tyNhật Linh nợ Công ty Kim Lân là: 3.250.319.430₫ (bằng chữ: ba tr hai trămnăm mươi triê Pu ba trăm mười chín ngàn bốn trăm ba mươi đồng) Ngày mùng8 tháng 5 năm 2016 lập biên bản đối chiếu công nợ 3.177.970.970đ, Tuynhiên trên 2 biên bản này phía Cty Nhâ Pt Linh do PGĐ Nguyun Blnh Phúc ký Ngày 09/5/2016, Công ty Kim Lân đã có Công văn số 0506/ĐN/CV gửi Côngty Nhật Linh về việc đôn đốc thực hiện thanh toán tiền hàng còn nợ với Côngty theo Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 tuy nhiên không nhậnđược phản hồi
Ngày 17 tháng 05 năm 2016 tại trụ sở công ty Kim Lân, công ty Kim Lân vàcông ty Nhật Linh tiến hành làm việc với nhau, theo đó Công ty Nhật Linh đã
Trang 4đồng ý thống nhất là có nợ Công ty Kim Lân với số tiền như tại biên bản đốichiếu công nợ ngày 25/2/2016 và cam kết thanh toán các khoản nợ cho Côngty Kim Lân theo lộ trlnh và phương thức thỏa thuận đồng thời tiến hành liệtkê danh sách các tài sản của Công ty Nhật Linh hiện còn trên đất Công tyKim Lân Cty Kim Lân đồng ý với ý kiến của công ty Nhật Linh.
Ngày 27/5/2016 Công ty Nhật Linh đã thông báo với Công ty Kim Lân về lộtrlnh và phương thức thanh toán nợ như sau: “Mỗi tuần thanh toán một lầnvới số tiền là 300.000.000 đồng vào các ngày thứ 6 hàng tuần cho đến khi hếtvà việc thanh toán kết thúc vào 30/7/2016” Tuy nhiên, thực tế đến thời điểmđưa vụ án ra xét xử thl Công ty Nhật Linh vẫn tiếp tục không thực hiện nhữngcam kết của mlnh
Ngày 10 tháng 7 năm 2016 Cty Kim Lân khởi kiện đến Tòa án Nhân dânhuyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh, buộc CTy Nhật Linh phải trả cho CtyKim Lân số tiền nợ gốc là: 3.270.212.570 đồng (Ba tr hai trăm bảy mươi triệuhai trăm mười hai ngàn năm trăm bảy mươi đồng) và lãi suất theo quy địnhcủa pháp luật
Ng@y 21 tháng 8 năm 2016 Tòa án Nhân dân huyện Thuận Th@nh đC thụlý vụ án kinh doanh thương m愃⌀i s Ā 05/2016/TB-TLVA về tranh ch Āp h>p
đ9ng mua bán h@ng hóa giữa nguyên đơn công ty Kim Lân v@ bị đơncông ty Nhật Linh.
Những v Ān đề cụ thể m@ Cty Kim Lân yêu cầu Tòa án gi!i quyếtl@: Yêu cầu Cty Nhật Linh tr! s Ā tiền 3.270.212.570 đ9ng (Ba tỷ haitrăm b!y mươi triệu hai trăm mưUi hai ng@n năm trăm b!y mươi đ9ng)v@ lCi su Āt theo quy định của pháp luật.
II.K쨃ĀT QUg NGHIÊN ChU HỒ SƠ
II.1 TÓM TẮM NÔ_I DUNG
CTy Kim Lân và CTy Nhật Linh ký hợp đồng nguyên tắc số KL ngày 02/01/2015 về việc Cty Kim Lân sẽ cung cấp hàng hóa cho Cty NhậtLinh Hợp đồng này quy định cụ thể về thời gian giao hàng, phương thứcthanh toán và các điều khoản khác Ngày 25/02/2016 Công ty Kim Lân vàCông ty Nhật Linh đã lập biên bản đối chiếu công nợ tính đến ngày31/12/2015, số tiền mà Công ty Nhật Linh nợ Công ty Kim Lân là
01/2015/NLBN-3.250.319.430 đồng Ngày 08/05/2016 Công ty Kim Lân và Công ty Nhật
Linh lập Biên bản đối chiếu công nợ lần 2 tính đến ngày 30/4/2016, số tiềnmà Công ty Nhật Linh nợ Công ty Kim Lân là 3.177.970.970 đồng
Ngày 09/5/2016, Công ty Kim Lân đã có Công văn số 0506ĐN/CV gửi Côngty Nhật Linh về việc đôn đốc thực hiện thanh toán tiền hàng còn nợ với Côngty theo biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/02/2016 tuy nhiên không nhậnđược phản hồi Ngày 17/5/2016 hai bên đã có buổi làm việc và thống nhất cácvấn đề giữa hai bên, theo đó Công ty Nhật Linh đã đồng ý thống nhất là có nợ
Trang 5Công ty Kim Lân với số tiền như tại Biên bản đối chiếu công nợ ngày25/2/2016 và sẽ tiến hành lên lộ trlnh và phương thức thanh toán một cáchsớm nhất Ngày 27/5/2016 Công ty Nhật Linh đã thông báo với Công ty KimLân về lộ trlnh và phương thức thanh toán nợ như sau: Mỗi tuần thanh toánmột lần với số tiền là 300.000.000đồng vào các ngày thứ 6 hàng tuần cho đếnkhi hết nợ và việc thanh toán kết thúc vào 30/7/2016.
Tuy nhiên, Công ty Nhật Linh vẫn tiếp tục không thực hiện những cam kếtcủa mlnh Vl vậy, ngày 10/7/2016, Công ty Kim Lân có đơn khởi kiện công tyNhật Linh tại TAND huyện Thuận Thành, Bắc Ninh
Ngày 23 tháng 8 năm 2016 Tòa án Nhân dân huyện Thuận Thành lấy lời khaiông Hàn Anh Tuấn, giám đốc công ty Kim Lân Ông Tuấn giữ nguyên yêucầu khởi kiện
Ngày 3 tháng 9 năm 2016, Tòa án Huyê Pn Thuận Thành Tổ chức phiên h漃⌀pkiểm tra về việc, giaonộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, tiến hànhhòa giải, các bên giữ nguyên quan điểm Hòa giải không thành
Ngày 20 tháng 09 năm 2016 công ty Nhật Linh có công văn số 135/CV-NL đềnghị toán nhân dân huyện Thuận Thành có yêu cầu Tòa án áp dụng biện phápkhẩn cấp tạm thời yêu cầu công ty Kim Lân dừng ngay hành vi xâm phạm tráiphép tài sản góp vốn Ngày 25 tháng 9 năm 2016 tòa án ra quyết định tạmđlnh chỉ giải quyết vụ án giữa công ty Kim Lân và công ty Nhật Linh theoyêu cầu của công ty Kim Lân
Ngày 15 tháng 10 năm 2016 công ty Kim Lân có công văn số 0110/2016/CVđề nghị công ty Nhật Linh đến làm việc vào ngày 18 tháng 10 năm 2016 tạitrụ sở chính công ty Kim Lân, theo đó công ty Nhật Linh có công văn144/CV-NL phúc đáp không đồng ý cuộc hẹn của công ty Kim Lân, đề nghịcác bên thực hiê Pn các nô Pi dung mà 2 bên đã thống nhất tại BB cuô Pc h漃⌀p ngày17/5/2016
Ngày 18/10/2016 Cty Kim Lân gửi cv đề nghị Tòa án tiếp tục giải quyết vụán Ngày 28 tháng 10/2016 Tòa án ra quyết định tiếp tục đưa vụ án ra xét xử.Ngày 17/11/2016 Cty Nhật Linh có đơn ph!n t Ā yêu cầu công ty Kim Lân kývà hoàn trả toàn bộ tài sản của công ty Nhật Linh trên đất công ty Kim Lân.Ngày 15 tháng 11 năm 2016 công ty Nhật Linh đề nghị Toán huyện ThuậnThành Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hlnh thức kê biên và niêmphong toàn bộ tài sản của Nhật Linh đầu tư trên đất Cty Kim Lân
Ngày 26 tháng 11 năm 2016 Cty Kim Lân có đơn khiếu nại về việc áp dụngbiện pháp khẩn cấp tạm thời Ngày 14 tháng 12 năm 2016 Nhật Linh có côngvăn số 162/CV-NL đề nghị Toà án nhân dân huyện Thuận Thành thẩm tra lạibản chốt công nợ giữa Nhật Linh và Kim Lân
Ngày 26 tháng 12 năm 2016 tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử
Trang 6II.2 PH‹N TRŒNH BÀY CỦA C䄃ĀC ĐƯƠNG SƯ
* Yêu cầu của Nguyên đơn:
- Thứ nhất, buộc Công ty Nhật Linh phải thanh toán số tiền hàng còn nợ và lãiphát sinh cho việc chậm thanh toán với tổng số tiền là: 3.250.319.430 đồng- Thứ hai, không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty Nhật Linh
*Yêu cầu của Bị đơn:
- Đề nghị Tòa án yêu cầu Công ty Kim Lân dừng ngay hành vi sử dụng tráiphép khu nhà ăn, nhà xưởng, các máy móc, thiết bị của Công ty Nhật Linhđang để lại trên đất Công ty Kim Lân để chờ phán quyết của Tòa án.- Yêu cầu Công ty Kim Lân ký xác nhâ Pn và hoàn trả toàn bộ tài sản của Côngty Nhật Linh trên đất của Công ty Kim Lân
II.3 C䄃ĀC TÀI LIÊ_U CHhNG Ch CHhNG MINH
Tài liệu chứng cứ kèm theo yêu cầu khởi kiện:- Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ký ngày 2/1/2015- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Cty Kim Lân
- Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Cty Nhật Linh- Biên bản đối chiếu công nợ ngày 25 tháng 2 năm 2016 và BBĐCCN ngàymùng 8 tháng 5 năm 2016
- Công văn số 0506/ĐN/CN ngày 9/5/2016 CTy Kim Lân gửi Cty Nhật Linh- ủy nhiệm chi ngày 11 tháng 01 năm 2016 và UNC ngày 30 tháng 1 năm2016
- Biên bản làm việc ngày 17/05/2016 Giữa Cty Nhật Linh và CTy Kim Lân.- Các phiếu xuất hàng/nhập kho
- Các giấy tờ tài liê Pu liên quan khác…
II.4 NHỮNG VẤN ĐỀ PH䄃ĀP LÝ CƠ BgN.
- NgưUi khzi kiê _n: CÔNG TY TNHH KIM LÂN
Đại diện theo pháp luật: ông H@n Anh Tu Ān- chức vụ: Giám đốc
- NgưUi bị kiê _n: CÔNG TY TNHH NHẬT LINH
Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Chí Linh -chức vụ: Tổng giámđốc
- Quan hệ pháp luật tranh ch Āp:
Trang 7“Tranh ch Āp h>p đ9ng mua bán h@ng hoá, h>p đ9ng h>p tác góp v Ān”
cụ thể: “Tranh chấp kiê Pn đòi nợ tiền hàng”
- Thẩm quyền gi!i quyết:To@ án Nhân dân huyê _n Thuâ _n Th@nh t“nh Bắc Ninh.Trước tiên, thỏa thuận gi!i quyết trọng t@i l@ không thể thực hiện đư>c.
Vl, căn cứ quy định tại Điều 5.1 của Hợp đồng nguyên tắc số KL ngày 02/01/2015 giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh có thỏathuận “Nếu không thỏa thuận được hai bên sẽ viện đến tr漃⌀ng tài kinh tế Thànhphố Hà Nội, phán quyết của Tr漃⌀ng tài Kinh tế TP Hà Nội sẽ là quyết định
01/2015/NLBN-cuối cùng và bắt buộc hai bên phải thi hành” Tuy nhiên t愃⌀i thUi điểm diễn
ra tranh ch Āp thì “Trọng t@i Kinh tế Th@nh ph Ā H@ Nội” không t9n t愃⌀i v@
cũng không có ghi nhận về tổ chức khác kế thừa quyền v@ nghĩa vụTrọng t@i Kinh tế Th@nh ph Ā H@ Nội Do đó, căn cứ Điều 6 Luật Tr漃⌀ng tàiThương mại 2010 đã quy định: “trong trường hợp hai bên có tranh chấpthương mại mà đã có thỏa thuận tr漃⌀ng tài trong hợp đồng hoặc khi có tranhchấp xảy ra, mà một bên khởi kiện tại Tòa án thl Toà án phải từ chối thụ lý,trừ trường hợp thỏa thuận tr漃⌀ng tài đó vô hiệu hoặc không thể thực hiệnđược” Đối chiếu với quy định vừa nêu trên, có thể thấy việc thỏa thuận giảiquyết tr漃⌀ng tài theo Hợp đồng giữa Cty Kim Lân và Cty Nhật Linh là khôngthể thực hiện được
Thẩm quyền gi!i quyết vụ án thuộc về Tòa án huyện Thuận Th@nh Bởi
lẽ, Căn cứ điểm b, khoản 1 và điểm c khoản 2 - Điều 35 Bộ luật Tố tụng Dânsự 2015 (“BLTTDS 2015”):
“1 Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơthẩm những tranh chấp sau đây:
b) Tranh chấp về kinh doanh, thương mại quy định tại khoản 1 Điều 30 củaBộ luật này;”
“2 Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết những yêu cầu sauđây:
c) Yêu cầu về kinh doanh, thương mại quy định tại khoản 1 và khoản 6 Điều31 của Bộ luật này;”
và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thl vụ án này thuộc thẩm quyền doTòa án cấp huyện giải quyết và tại nơi bị đơn đặt trụ sở - tức huyện ThuậnThành tỉnh Bắc Ninh
“Điều 39 Thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ1 Thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự của Tòa án theo lãnh thổ được xácđịnh như sau:
a) Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc nơi bị đơncó trụ sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủtục sơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh,
Trang 8thương mại, lao động quy định tại các Điều 26, 28, 30 và 32 của Bộ luậtnày;”
Do đó, thẩm quyền gi!i quyết thuộc về Tòa án Nhân dân huyê _n ThuậnTh@nh t“nh Bắc Ninh l@ h>p pháp, đúng trình tự t Ā tụng.
Trang 9- Các đương sự trong vụ án:* Nguyên đơn CÔNG TY TNHH KIM LÂN:
Đại diện theo pháp luật: ông H@n Anh Tu Ān- chức vụ: Giám đốc
Địa chỉ trụ sở chính: cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khươnghuyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh
* Bị đơn CÔNG TY TNHH NHẬT LINH: Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Chí Linh -chức vụ: Tổng giámđốc
Địa chỉ trụ sở chính cụm công nghiệp Thanh Khương xã Thanh Khươnghuyện Thuận Thành tỉnh Bắc Ninh
- Pháp luâ _t áp dụng: + Luâ _t Thương m愃⌀i 2005, s•a đổi, bổ sung 2017
+ Luâ _t Doanh nghiê _p 2014+ Luâ _t Đầu tư 2014+ Bô _ luâ _t Dân sự 2015+ Bô _ luâ _t T Ā tụng Dân sự 2015
III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM,VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ CỦA NGUYÊN ĐƠN
III.1 HỎI NGUYÊN ĐƠN
1/ Cty Kim Lân có cung cấp đủ số lượng và đúng chất lượng hàng hoá nhưHợp đồng số 01 không?
2/ Sau các đợt giao hàng, Cty Nhâ Pt Linh có phản hồi/than phiền hay khiếu nạigl về chất lượng và số lượng hàng hoá đã giao không?
3/ Cty Kim Lân và Cty Nhâ Pt Linh đã có đối chiếu công nợ chưa? Mấy lần?4/ Hiện tại bị đơn còn nợ nguyên đơn bao nhiêu tiền?
5/ Nguyên đơn đã có các hành động nào nhằm nhắc nhở và yêu cầu bị đơnthanh toán công nợ đã chậm thanh toán?
6/ Sau khi công nợ phát sinh, hai bên có đạt được thoả thuâ Pn nào về kế hoạchthanh toán??
7/ Đối với các tài sản của bị đơn hiện đang trên đất của nguyên đơn thl haibên đã thỏa thuận được với nhau về cách giải quyết hay chưa?
Trang 108/ Nguyên đơn có đồng ý với yêu cầu của bị đơn trong việc xác định giá trị tàisản còn lại trên đất để cấn trừ nghĩa vụ trả nợ không?
III.2 HỎI BỊ ĐƠN
1/ Theo hồ sơ tại Toà, 2 Cty chỉ có mô Pt HĐ nguyên tắc số 01 đúng không?2/ Cty Nhâ Pt Linh có ur quyền cho bà Phúc và ô Công (PGĐ) thay mă Pt Cty kýBBĐCCN và làm viê Pc với Toà án không?
3/ Cty Nhâ Pt Linh có quản lý con dấu theo đúng quy định của Pháp luâ Pt ko?4/ Cty Kim Lân có cung cấp hàng hoá đảm bảo theo các thỏa thuận trong Hợpđồng 01 hay không?
5/ Sau khi nhâ Pn hàng, Cty Nhâ Pt Linh có lần nào khiếu nại gl về hàng hoá/giácả không?
6/ Cty Nhật Linh có biết 2 biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 vàBBĐCCN ngày 08/05/2016 ko?
7/ Cty Nhâ Pt Linh có biết biên bản làm viê Pc ngày 17/5/2016, thống nhất số nợvà lô P trlnh trả nợ của Nhâ Pt Linh?
8/ Theo biên bản đối chiếu công nợ lập ngày 25 tháng 02 năm 2016, hai bênxác nhận công nợ tính đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2015, tổng số tiền là:3.250.319.430VNĐ có đúng hay không?
9/ Trong biên bản đối chiếu công nợ ngày 08 tháng 05 năm 2016 ghi rằng “sốcông nợ tính đến thời điểm đến hết ngày 30/04/2016” Cty Nhâ Pt Linh còn nợCty Kim Lân 3177.970970đ đúng không?
10/ Căn cứ vào đâu bị đơn lại yêu cầu nguyên đơn ký vào danh mục kiểm kêtài sản rồi mới thanh toán khoản nợ?
11/ Bị đơn xây dựng nhà xưởng và lắp đặt trang thiết bị trên đất của nguyênđơn đã có sự cho phép của nguyên đơn chưa?
12/ Bị đơn hãy kê khai lại rõ ràng các tài sản còn trên đất của nguyên đơn? 13/ Bị đơn có bằng chứng nào để chứng minh những tài sản mà bị đơn để lạitrên đất của nguyên đơn là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của mlnh haykhông?
14/ Trong bản tự khai ngày 22 tháng 8 năm 2016, bị đơn cho rằng chính côngty mlnh đã góp vốn vào nguyên đơn, đầu tư tiền để xây dựng nhà xưởng, khotàng, và các hạ tầng cơ sở khác, vậy bị đơn có chứng cứ nào về việc mlnh đãgóp vốn vào nguyên đơn hay không?
Trang 11IV.K쨃Ā HOẠCH TRANH T唃⌀NG
IV.1 Chuẩn bị h9 sơ vụ án
- Nghiên cứu k… hồ sơ, kiểm tra, sắp xếp các loại tài liê Pu, giấy tờ theotrlnh tự/ chủ đề
- Hướng dẫn khách hàng thu thâ Pp tài liê Pu, chứng cứ- Xác định các nô Pi dung còn tranh chấp: Số tiền nợ; tài sản trên đất CtyKim Lân
- Dự kiến kế hoạch hỏi như phần trên- Dự kiến (dự đoán) các câu trả lời của các đối tượng được hỏi nêu trên,sau đó đối đáp/tranh luâ Pn mô Pt cách logic nhằm làm rõ/củng cố các chứng cứchứng minh có lợi nhất cho các yêu cầu của nguyên đơn (CTY Kim Lân)
- Chuẩn bị bản luâ Pn cứ bằng văn bản như phần dưới đây- Chuẩn bị hê P thống văn bản Pháp luâ Pt (như phần đã nêu ở trên)
IV.2 Lâ _p kế ho愃⌀ch tham gia phiên to@
IV.3 Trao đổi thông tin với khách h@ng trước khi tham gia phiênto@
- Thống nhất với khách hàng các ý kiến/yêu cầu của h漃⌀
Trang 12V.BgN LUẬN Ch BgO VỆ QUYỀN LỢI CHO NGUYÊN ĐƠN
CÔ_NG HOÀ XŸ HÔ_I CHỦ NGH A VIÊ_T NAM
K椃Ānh gMi: - HĐXX TAND huyê Pn Thuâ Pn Thành
- Chủ toạ: Thẩm phán: … - Đại diê Pn Viê Pn kiểm sát Nhân dân huyê Pn Thuâ Pn ThànhKính thưa Hội đồng xét xử, vị đại diê Pn Viê Pn kiểm sát!
Thưa toàn thể quý vị có mă Pt tại phiên Toà hôm nay!Tôi là Luật sư Phạm Văn Trường, thuộc Văn phòng luật sư Chu Toàn, ĐoànLuật sư thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cáchngười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Cty Kim Lân là nguyên đơntrong vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm “về tranh chấp hợp đồng mua bánhàng hóa, hợp đồng hợp tác góp vốn” với bị đơn là Cty Nhâ Pt Linh
Vụ án hiê Pn đang được TAND huyê Pn Thuâ Pn Thành, tỉnh Bắc Ninh thụ lý số05/2016/TLST-KDTM ngày 21/08/2016 và giải quyết theo thủ tục sơ thẩm.Nay được đem ra xét xử theo Quyết định số: 12/2016/QĐST-KDTM, ký ngày26/12/2016
Sau khi nghiên cứu tài liê Pu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đối chiếu với cácquy định pháp luâ Pt hiê Pn hành và qua phần xét hỏi công khai, diun biến thực tếcủa phiên Tòa hôm nay, tôi xin phép Hội Đồng xét xử được trlnh bày quanđiểm bảo vệ cho nguyên đơn như sau:
Tôi xin khẳng định, các yêu cầu khởi kiện của Cty Kim Lân đưa ra là hoàntoàn có căn cứ và hợp pháp và yêu cầu ph!n t Ā của bị đơn là không có cơ sởchấp thuận dựa trên các quy định pháp luật hiện hành: Bởi,
* Đ Āi với yêu cầu của nguyên đơn: Buộc CTy Nhật Linh ph!i thanh toáncho Cty Kim Lân s Ā tiền n> g Āc l@ 3.270.212.570 đ9ng v@ tiền lCi theotheo quy định pháp luật.
Trang 13Thứ nh Āt, Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015
(“Hợp đồng 01”), và các Hợp đồng mua bán hàng hóa (“HĐMBHH”) phátsinh từ hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 là cóhiệu lực pháp luật Bởi lẽ, các hợp đồng này đều do những người có thẩmquyền (người đại diê Pn theo pháp luâ Pt) nhân danh công ty để giao kết hợpđồng; các bên tự nguyê Pn ký kết, đối tượng là hàng hóa phù hợp với quy địnhcủa pháp luật và đã được các bên thừa nhận cũng như tiến hành việc thực hiệncác hợp đồng này Do đó, căn cứ quy định tại Điều 1 và Điều 2 Luật Thươngmại 2005 thl luật áp dụng để giải quyết vụ án này là Luật Thương mại 2005(“LTM 2005”)
Thứ hai, có căn cứ xác định Cty Nhật Linh đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán
đối với các HĐMBHH đã ký Theo “Hợp đồng 01”, Điều 2, nội dung điềukhoản thanh toán như sau: “Công ty Nhật Linh có nghĩa vụ phải thanh toáncho công ty Kim Lân tiền hàng của từng đơn hàng cho công ty Kim Lân trongvòng sáu tháng kể từ ngày công ty Kim Lân cung cấp đầy đủ các chứng từthanh toán (phiếu nhập kho, báo giá chi tiết, giấy đề nghị thanh toán, và hoáđơn giá trị gia tăng)” Cty Kim Lân đã nghiêm túc thực hiện việc giao hànghóa theo quy định trong “hợp đồng 01” và yêu cầu của từng đơn đặt hàng (thểhiện các bút lục 15, 16, 17, 19, 20, từ 22 đến 26, 28, 29 – là các Phiếu nhậpkho của Nhật Linh lập)
Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 50 “LTM 2005”: “Bên mua có nghĩa vụthanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận”, việc Cty Kim Lânđã thực hiện xong nghĩa vụ giao hàng và cung cấp đầy đủ giấy tờ, phiếu nhậpkho, hóa đơn VAT, giấy đề nghị thanh toán, báo giá chi tiết, như đã thỏa thuậnnhưng Cty Nhật Linh vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán là vi phạmnghĩa vụ thanh toán đối với Cty Kim Lân
Theo các biên bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 về việc chốt nợ của năm2015 ghi nhận số nợ của Cty Nhật Linh đối với Cty Kim Lân là3.250.319.430đ và biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016 để xác nhậncông nợ tính đến ngày 30/4/2016 hai bên đã ký, đóng dấu xác nhận số nợ thl:
Cty Nhật Linh chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán l@ 3.177.970.970đ.
Việc Cty Nhật Linh không có ý kiến phản đối đối với biên bản đối chiếu côngnợ ngày 25 tháng 02 năm 2016, biên bản đối chiếu công nợ ngày 8/5/2016,công văn đòi nợ số 0506ĐN/CV ngày 09 tháng 5 năm 2016 và biên bản làmviệc ngày 17 tháng 5 năm 2016 đã chứng tỏ: Cty Nhật Linh đồng ý số liê Pu kếtoán trên là đúng, đồng thời thừa nhận về mối quan hệ bạn hàng với Cty KimLân, thừa nhận đang nợ tiền hàng đối với Cty Kim Lân Cty Nhật Linh đãnhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ đó
Cả 2 biên bản đối chiếu công nợ ngày 25 tháng 02 năm 2016, biên bản đốichiếu công nợ ngày 8/5/2016 và biên bản làm việc ngày 17 tháng 5 năm 2016nói trên đều có đại diê Pn của 2 Cty ký tên đóng dấu xác nhâ Pn, nhưng tại các lời