buổi thảo luận thứ 6 bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

3 1.3 Trong Bản án số 20 về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên, theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa?. anh/ch

TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHi MINH

PHAP LUAT VE HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP HỒ CHÍ MINH

LUAN THU 6: BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

NHOM THUC HIEN: NHOM 3

Mục lục Vấn đề l: Căn cứ phát sinh (rách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: Seas 3

1.1) Cho biết căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp dong (thiét hai do người gây ra) trong BLDS 2015? 3

1.2) Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại

ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015? 3

1.3) Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên),

theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? 5

1.4) Theo anh/chi, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vĩ sao? (anh/chị danh gia từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bối thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã

được đáp ứng chưa) 5 1.5) Trong Bản ăn số 09 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? VÌ sa02 2c se 6 1.6) Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có (trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao? <s« 6 Vấn đề 2: Xác dinh ton that về tỉnh thần dược bằi ChưƯỜn: - 7o co 55555551 7

2.1) Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tôn that tinh than được bồi thường? 7

2.2) Khả năng bồi thường tôn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong

một sö hệ thông nước ngoài 8

2.3) Theo pháp luật hiện hành, tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có

được bối thường? Vĩ sao? 8 2.4) Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn that tinh than cua BLDS 2015 trong cac vụ việc frÊNn? se sssessssssssss 9

2.5) Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005

mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đền tôn that tinh than

„10 2.6) Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm? o - 552 5< 5 5 sssss 11

2 7) Theo Toà án trong Ban an số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yêu tô nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm 11 Vấn đề 3: Thay đổi mức bồi thường đã được â ấn định: c1 se 12

3.1) Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tê và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh

3.2) Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS dé thay đỗi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tê 13

3.3) Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía

bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao? 14 4.1)Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới boi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp HàO” co cọ tì họ HH TH TH TH TH TH T0 80 Em 008 14 4.2) Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác dịnh chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 15 4.3) Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? 15 4.4) Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên dới 15 4.5) Trong quyết định số 266, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 15

4.6) Trong quyết định số 266, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho

4.7) Hướng giải quyết của Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu

tóm tắt tiên lệ đó: 16 4.8) Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên CỚI - 2 55-059 993.5999959 9 4 1 1 cm Y0 16

4.9) Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi

001200 CCCốỐỐỐỐỐỐốỐốỐốỐốốỐốốẽ.ee 16

4.10) Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 17

4.11) Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải 17

Vấn đề 1: Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

1.1) Cho biết căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?

-Căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do nguoi gay ra)

+Thứ nhất: Phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế Thiệt hại có thể được hiểu là sự thay doi biến thiên theo chiều xấu đi của tài sản, của các giá trị nhân thân do pháp luật bảo vệ!, Thiệt hại được bồi thường bao gồm thiệt hại về vật chất va ton thất vé tinh thần Đây là điều kiện tiên quyết, bởi lẽ nếu không có

thiệt hại xảy ra thì không phát sinh trách nhiệm bỗi thường”

+Thứ 2: Có hành vi gây ra thiệt hại là hành v1 trái pháp luật Hành vi trái pháp luật trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phải thỏa mãn 2 điều kiện là vi phạm đên pháp luật và xâm phạm đên quyên và lợi ích hợp pháp của các chủ thê được pháp luật bảo vệ"

+Thứ 3: Phải có mỗi quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại thực tê

Nếu có hành ví xâm phạm, có thiệt hại nhưng không có quan hệ nhân quả giữa 2 yếu tô này thì không làm phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại Môi quan hệ nhân quả giữa 2 cặp phạm trù này được hiệu là thiệt hại xảy ra phải là kết quả tât yêu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi trái pháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt hại Và điểm c khoản I Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP đã cô gắng làm rõ quan hệ nhân quả

-Cơ sở pháp lý: Khoản L Điều 584 BLDS 2015

1.2) Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài

3 Trường Đại học Luật Thành phó Hồ Chí Minh (2013), Ơiáo trình Pháp luật về hợp đồng và bôi

thường thiệt hại ngoài hợp đẳng, Nxb.Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, trang 378, 379,

* Trường Dại học Luật Thành phô Hồ Chí Minh (2013), Ciáo trình Pháp luật về hợp đồng và bôi

thường thiệt hại ngoài hợp đông, Nxb.Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, trang 380

Khoản I Điều 604 BLDS 2005: “ Người

nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc

chủ thê khác mà gây thiệt hại thì phải bồi

thường”

Khoản I Điều 584 BLDS 2015: “Người

nào có hành vĩ xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tai san, quyén, loi ich hop phap khac cua người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”

->Lỗi của người có hành vi xâm phạm

gây thiệt hại là một căn cứ làm phát sinh

trách nhiệm bổi thường thiệt hại ngoài

hợp đồng khi áp dụng BLDS 2005

->Lỗi của người có hành vi xâm phạm

gây thiệt hại không còn là căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nữa trừ khi có quy định khác Trong một số trường hợp pháp luật yêu cầu lỗi, chăng hạn như trách nhiệm bồi thường của nhà nước trong tô tụng dân sự chỉ phát sinh trong | số trường hợp như thâm phán làm sai lệch hồ sơ

->Bồ sung căn cứ “tài sản gây thiệt hại” BLDS 2015 đã bô sung thêm căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH là “tài sản gây

thiệt hại” Cụ thể, theo khoản 3 Điều 584 BLDS 2015: Chủ sở hữu, người chiếm

hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi

thường thiệt hại do tài sản của mình gây ra Đây là một bô sung hoàn toàn hợp lý bởi trên thực tế, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cũng có thé phat sinh khi có sự kiện tài sản gây ra thiệt hại

*76m tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh: Ông Huy (bị đơn) đăng trạng thái trên facebook với thông tin bà Ngọc (nguyên đơn) làm lộ đề thí môn Ngữ văn, dẫn dắt dư luận có những lời lẽ ảnh hưởng tới bà Ngọc Bà Ngọc kiện ông Huy yêu cầu bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm cho bà số tiền 30.160.000 triệu đồng, xin lỗi công khai trên Facebook và trước Hội đồng sư phạm trường Ông Huy không đồng ý

5° Trường Đại học Luật Thành phó Hồ Chí Minh (2013), Œiáo trình Pháp luật về hợp đồng và bôi

thường thiệt hại ngoài hợp đông, Nxb.Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, trang 382

Quyết định của Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc, buộc ông Huy bồi thường 19.160.000 triệu đồng và xin lỗi bà Ngọc công khai tại trụ sở trường học 1.3) Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vĩ sao?

-Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ vì

Ông Huy không chỉ đăng tải thông tin vé việc đề thi bị lộ, mà còn khẳng định bà Lẽ và

bà Ngọc đã cho học sinh của mình chép đề và lời giải phần Đọc-Hiểu trong đề thi vào hai ngày trước khi thí Từ cách sử dụng câu, chữ của ông Huy đủ để người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thi Xét thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã gây ảnh hưởng danh dự bà Ngọc Chăng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tải về việc lộ đề thí, những người truy cập thông tin đưa ra những ý kiến nhận xét, trong đó có những ý kiến có tính chất phê phán Rõ ràng hành vi trai pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả”

-Trường hợp trên thuộc khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 quy định về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại: “Người nào có hành vĩ xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tải sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”

1.4) Theo anh/chi, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vi sao? (anh/chị danh giá tùng điều kiện phát sinh trách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)

-Trong vu việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng vì:

+Thứ nhất: Có thiệt hại xảy ra trên thực tế thiệt hại ở đây là danh dự, nhân phẩm của

bà Ngoc bị xâm phạm Điều này trái với quy định của BLDS 2015 Cụ thế ở khoản l Điều 34 BLDS 2015 cụ thể: “Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân là bất khả xâm

phạm và được pháp luật bảo vệ” Vì thế những điều trên đã làm ảnh hưởng đến danh dự của bà Ngọc, đồng thời công việc của bà cũng bị ảnh hưởng nghiêm trọng +Thứ 2: Có hành vi gây ra thiệt hại là hành vị trái pháp luật của ông Huy vì đã đăng những thông tin chưa được kiểm chứng, không có căn cứ cụ thế, xúc phạm đến danh dự nhân phẩm của bà Ngọc trên trang thông tin được nhiều người biết đến Hành vi của ông đã trái với quy định ở Điều 34 BLDS 20157 về Quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín

+Thứ 3: Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại thực tế, thiệt hại này chính là hậu quả của hành vi trái pháp luật của ông Huy hành ® Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh 7 Điều 34 BLDS năm 2015

vi đăng tải những thông tin không được xác thực, những lời bình luận bịa đặt, vu khống đã làm cho danh dự và nhân phẩm của bà Ngọc bị xúc phạm Đây là mối quan hệ giữa thiệt hại và hành vị trái pháp luật

*Tom tắt bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Năng: Anh Trọng (bị cáo) kinh doanh dịch vụ massage, tăm hơi tô chức buôi họp truyền lửa cho khoảng 40 nhân viên Khi nêu khâu hiệu, anh Trọng yêu cầu toàn bộ nhân viên gỡ bỏ khâu trang đề nêu to khâu hiệu Sau buổi hop da xuat hién chim ca bệnh dịch Covid-19 và gây ra tổng thiệt hại là 1 1.823.302.738 đồng

Hướng giải quyết của Tòa: Yêu cầu bị cáo (anh Trọng) bồi thường thiệt hại đầy đủ số tiên nêu trên

1.5) Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vĩ sao?

-Trong Bản án số 99 về Covid 19, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là đã đủ vì:

+Thứ nhất: Có thiệt hại thực tế xảy ra Cụ thé, đã co chum dich bénh Covid 19 xay ra kéo dài từ ngày 08/07/2021 đên ngày 11/9/2021 và sô lượng bệnh nhân ảnh hướng đên cả các tỉnh Quảng Trị, Thừa Thiên Huê, Đăk Lắk, Quảng Nam với tông cộng 65 ca bệnh, làm phát sinh chi phí phòng, chông dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tông sô tiên I 1.823.302.738 đồng”

+Thứ hai: Hành vi gây thiệt hại là hành vị trái pháp luật Cụ thé, thiệt hại mà anh Trọng gây ra chủ yêu về mặt sức khoẻ, khi đã lây lan dịch bệnh Covid 19 qua nhân viên và từ đó lan rộng ra các cá nhân khác

+Thứ ba: Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra Cụ the, phía công ty của anh Trọng ( Công ty TNHH quôc tế Amida) bị ảnh hưởng nặng nề bởi dịch bệnh Covid 19 đầu tiên và sau đó làm ảnh hưởng đến nhân viên cùng công ty và các cá nhân khác

+Thứ 4: Thêm cả yêu tố có lỗi của người thực hiện hành vi gây hại Cụ thê, khi tổ chức buôi họp tại công ty từ đầu buổi, tất cả các nhân viên đều tuân thủ theo quy tắc 5K, tức có đeo khẩu trang xuyên suốt buôi họp cho đến khi anh Trọng đưa ra yêu cầu bắt buộc tất cả nhân viên phải tháo gỡ khâu trang và cùng nêu to khâu hiệu trong 5 đên 10 phút

1.6) Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vĩ sao?

-Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án sô 99 là thuyết phục

-Vi bi đơn Nguyễn Quang Trọng với vai trò là Giám đốc công ty TNHH quốc tế Amida, du biét dich Covid bing phat tro lại và nhận thức rõ tầm quan trọng của việc áp dụng các biện pháp phòng chong dịch bệnh nhưng đã yêu cầu nhân viên dự hop ngảy 02/5/2021 bỏ khâu trang đề hô to mục tiêu kinh doanh Hành vị này của bị đơn là 58 Ban án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng

vi phạm nghiêm trọng quy định phòng chống dịch bệnh lúc bấy giờ, gây thiệt hại lớn về sức khỏe, tài sản nên cân xử phạt thỏa đáng

Vấn đề 2: Xác dinh ton that về tỉnh thần được bằi thường: *Ban dn số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện 1A Grai tinh Gia Lai: Anh Hiểu (chưa đủ 18 tudi) da dung gay danh trung vao tay trai cua chi Nhi lam cho chi bi gay tay, tổng tỷ lệ phân trăm tôn thương cơ thể do thương tích gây nên là 23% phải điều trị tại Bệnh viện Quan Y 15 Vi ay, bà Nhị yêu cầu anh Hiéu bồi thường thiệt hại và yêu cầu bà Huyền ông Dư về việc trong trường hợp anh Hiểu không có đủ tài sản đề bồi thường thi cha mẹ anh phải bồi thường phan con thiéu Mức bồi thường bà Nhị yêu câu bao gồm chi phí điều trị và phục hồi sức khỏe; thu nhập thực tế bị mất và một người thân chăm sóc bà Nhị; tôn thất về tính thần do sức khỏe bị xâm phạm

Toa an: Châp nhận yêu câu của bà Nhị về các khoản bôi thường *Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc: Do bất mãn với với việc D có lỗi mà không nhận ngay từ đầu nên A đã dùng chân trái đá trúng vào vòng ngực của D làm D gục xuống bat tỉnh Sau đó D bị chấn thương dẫn đến tử vong Do hành vi phạm tội là “Cố ý gây thương tích” nên A bị tuyên L7 năm tủ đồng thời phải bồi thường chỉ phí mai táng cho D và bồi thường tốn thất về tính thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại là D

Tòa án: Tuyên bố bị cáo phạm tội “cỗ ý gây thương tích” Xử phạt L7 năm tù, bồi thường cho gia đình người bị hại 128.000.000đ, Buộc bị cáo cấp đưỡng cho cháu Chu Đức P là con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D số tiên 605.000đ/01 tháng

cho đến khi Chu Đức P đủ I8 tuổi

*Ban án số 31/⁄2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên: Tỗi

25/02/2018, Ký đã có hành vi giao cau trái với ý muốn của Miên khi Miên mới L4 tuôi

02 tháng 25 ngày Sau khi thực hiện hành vị, Ký đe dọa Miên không được nói với ai Gia đình bà Miên biết và đã làm đơn tố cáo hành vi của Ký Tòa án tuyên phạt bị cáo bảy năm sáu tháng tù và phải bồi thường cho bị hại 71.100.000 đ về khoản thiệt hại sức khỏe do bị xâm phạm

2.1) Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất tỉnh thần

được bối thường? -Boi thuong tôn thất về tinh than duoc chap nhận muộn hơn so với bồi thường về vật chật BLDS năm 2015 đã cỗ găng mở rộng hơn việc cho bôi thường ton that về tính thân

+Tồn thất về tỉnh thân khi sức khỏe bị xâm phạm: về mức bồi thường khi 2 bên không

đạt được thỏa thuận, BLDS năm 2005 là tôi đa 30 tháng lương, BLDS năm 2015 tôi đa 50 tháng lương

+Tổn thất tỉnh thân khi tính mạng bị xâm phạm: về mức bồi thường khi hai bên không

đạt được thỏa thuận, BLDS năm 2005 ân định mức tôi đa là 60 tháng lương, BLDS năm 2015 tôi đa 100 tháng lương

— Mức phạt bồi thường thiệt hại ở các trường hợp đều có chiều hướng tăng lên nhằm nâng cao sự mạnh mẽ và tính răn đe của pháp luật

7

+BLDS năm 2015 bổ sung thêm quy định về bồi thường thiệt hại khi mo ma bị xâm phạm Điều 629 BLDS năm 2005 chỉ quan tâm đến thiệt hại về vật chất (mồ má bị hư hong, thi thé, tro cốt người đã khuất không còn nguyên vẹn ), nhưng lại không quy định về bồi thường thiệt hại về tỉnh thần, dẫn đến có những trường hợp “lúng tủng” trong thực tiễn xét xử L Tại BLDS năm 2015, trong điều luật về bồi thường thiệt hại do mỗ mả bị xâm phạm, nhà làm luật đã xây đựng thêm khoản quy định bồi thường

thiệt hại vé tinh than

2.2) Kha nang bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một số hệ thống nước ngoài

-Pháp luật của Hoa Kỳ có một giai đoạn trong lịch sử không muốn cho phép bồi thường thiệt hại cho “đau đớn tính thần và đau khổ” Hiện nay vấn đề bồi thường tổn thất về tĩnh thần khi tài sản bị xâm phạm đã được chấp nhận ở một số tiêu bang của Hoa Kỳ, có thể được nhận thay thông qua các án lệ Tại bang New York, một thâm phán cũng đã đồng ý yêu cầu bồi thường $700 cho một người phụ nữ khi cô phát hiện xác ở trọng quan tài là một con mèo chứ không phải là con chó của cô Bệnh viện động vật nơi mà con chó đã chết dường như đã không cung cấp di hài của con chó đến tổ chức chuyên sắp xếp tang lễ Các thâm phán thấy rằng chủ sở hữu đã bị sốc, đau đớn về tỉnh thần, và chán nản do sự mắt tích của di hài của con chó

-Tại New Zealand, điểm khởi đầu truyền thống của các Tòa án trong việc gán một giá trị cho tài sản là thú cưng bị thương tích hoặc chêt chính là “giá trị thị trường của con vật đó” Tuy nhiên, tại New Zealand đã có sự thay đôi băng cách cho phép bôi thường tôn hại về tính thân cho chủ sở hữu động vật xuât phát từ hành vi thiêu thận trọng hoặc cô ý xâm phạm đên động vật

-Ở Pháp bên cạnh chấp nhận bồi thường thiệt hại về vật chất, trong nhiều trường hợp Tòa án cũng buộc người xâm phạm tài sản phải bôi thường tôn that vé tinh than Tu đó đên nay, án lệ Pháp ôn định đôi với việc người làm chết động vật gân gũi với người như chó, ngựa đua và được mở rộng cho cả những trường hợp xâm phạm tới tài sản không là súc vật”

2.3) Theo pháp luật hiện hành, tôn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có

được bồi thường? Vĩ sao?

-Theo BLDS năm 2015 tôn thất về tinh thần khi tai sản bị xâm phạm không được bồi

thường Theo Điều 589 BLDS năm 2015, trường hợp tài sản bị xâm phạm thì thiệt hại được bôi thường bao gốm:

“{,Tài sản bị mắt, bị hủy hoại hoặc bi hu hong; 2 Lợi ích gan liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mat, bị giảm sút; 3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại; 4 Thiệt hại khác do luật quy định”

1! Đỗ Văn Đại, Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, NXB Hồng Đức —

Hội Luật gia Việt Nam 2017, tr.504 # Nguyễn Tân Hoàng Hải, ° “Bồi thường tôn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm”, 7ạp chi Khoa học Pháp lý Việt Nam, số 08 (111) 2017, tr 34-41

8