buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có 1.3.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người 1.3.5 Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án t

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH

KHOA QUAN TRI LOP QUAN TRI - LUAT 48.B2

Nhóm: 01

Thành viên

2_ | Nguyễn Thị Xuân Thư 2353401020245

DANH MUC TU VIET TAT

MỤC LỤC

1.1 Những điểm gióng nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mắt

1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn ché năng lực hành vi dân sự và là

1.3.1 Trong quyết định só 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi

1.3.2 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?

1.3.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thẻ là người giám hộ và ai mới có thê

là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có

1.3.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người

1.3.5 Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà 6ng Chang duoc

hưởng) không? Vì sao ? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân

1.4.1 Cho biết điều kiện đê Tòa án có thể tuyên bỏ một người có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - 7

1.4.2 Trong quyét dinh so 15, Téa an tuyén bo ba E co kho khan trong nhan thie,

làm chủ hành vi có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp lý khi tra loi 0 7

1.4.3 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có

khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp

1.4.4 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà

E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có

2.1 Những điều kiện đề tô chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ ràng điều kiện) 2L 2212121 212121212111212121111121011121210 010121110111 11811111111 rước 10

2.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ

tải nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bán án có câu trả

2.3 Trong Bán án số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên

2.5 Pháp nhân va cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự ? Nêu CSPL khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015) 15 2.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng

2.7 Trong tình huông trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty

3.1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của

3.2 Trong Bán án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á

3.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà

3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thấm và Tòa cấp phúc

thấm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích -5-c+c+<cssss2 19 3.5 Lam thế nào đề bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

- Khi không còn căn cứ cho việc hạn chế hoặc mắt năng lực hành vi dân sự, Tòa án cũng

phải ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố trước đó - Khi một cá nhân đã bị Tòa án tuyên bó hạn chế hoặc mắt năng lực hành vi dân sự thì không thẻ tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bắt buộc phải được thực hiện bởi

người đại diện hợp pháp của người này b/ Khác nhau

Của cơ quan, tô chức hữu quai

các chất kích thích khác dã mắc bệnh khác mà không t†

dén pha tán tài sản của g| nhận thức, làm chủ được hàn

quyên, lợi ích liên quan hoặ

Của cơ quan, tô chức hữu quar

Thực hiện giao dịch dân sự

đại diện theo pháp luật

Trừ giao dịch nhằm phục v nhu cau sinh hoạt hàng ngà

hoặc luật liên quan có qu

luật xác lập, thực hiện

1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chú hành vi

STT| TIEU CHi TRONG NHAN THUC, à

LÀM CHỦ HÀNH VI NANG LUC HANH VI

không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa

Khi Tòa án ra quyết định tuyê

quyết định hủy bỏ quyết định

tuyên bố hạn chế năng lực khó khăn trong nhận thức, làm| hành vi dân sự

1.3 Về người mắt năng lực hành vi dân sự

Tóm tắt quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thẳm phán Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn là ông Lê Văn Tiếu, bị đơn là ông Lê Văn Chỉnh Tòa án sơ thâm thành phô

Hà Nội đã phân chia tài sản gây thiệt hại cho ông Chảng nhưng bà Bích không kháng cáo yêu cầu chia lại Bà Chung dù là vợ hợp pháp của ông Chảng nhưng không được Tòa án

xác định là người đại diện hợp pháp của ông Chảng làm ảnh hưởng đến quyên lợi hợp pháp

của ông Chảng

Quyết định của Tòa án nhân dân tối cao là hủy Bản án dân sự phúc thầm só 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 của Tòa phúc thầm Tòa án nhân dan téi cao tại Hà Nội và bản án dân sự sơ thấm số 10/2008/DSST ngày 31/01/2008 của Tòa án nhân dân thành phó Hà Nội Sau

đó, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phó Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thầm

đúng quy định của pháp luật

1.3.1 Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

Tại “Biên bản giám định khả năng lao động” số 82/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ Y tế xác định ông Chang: “Khong ty di lại được

Tiếp xúc khó, that van ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rồi loạn cơ tròn kiêu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm than: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực

hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mat kha năng lao động do bệnh tật là: 91%” Như

vậy, theo điều 22 BLDS năm 2015, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thản, Tòa án ra quyết định tuyên bó người này là mắt năng lực hành vi dân sự

1.3.2 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?

Vì sao?

Hướng của Tòa án tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục Vì tại “Biên bản giám định

khá năng lao động” số 84/GDYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa

Trung ương - Bộ Y tế xác định ông Chảng “ không tự ởi lại được Tiếp xúc khó, thất ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phái Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biên mạch máu làn 2 Tâm thân: sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tý lệ mát khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ”

Theo Khoản I Điều 22 BLDS năm 2015 “Khi một người do bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thẻ nhận thức, làm chủ được hành vi của mình thì theo yêu cầu của người có quyên, lợi ích liên quan, Tòa án ra quyết định tuyên bô mắt năng lực hành vi dân sự trên cơ sở kết luận của tô chức giám định.” và Khoản I Điều 23 BLDS năm 2015 “Người thành niên do tình trạng thể chất hoặc tinh thần mà không đủ khá năng nhận thức, làm chủ hành

vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người

có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân, Tòa án ra quyết định tuyên bó người này là người có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ.”

Do đó, quyết định của Tòa án nhân dân tối cao, hiện tại ông Cháng không đủ năng lực hành vi dân sự đề lập di chúc là hợp lý và có thuyết phục.

1.3.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thế

là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có

thuyết phục không, vì sao ? Theo Tòa án nhân dân tôi cao, bà Nguyễn Thị Chung không thẻ là người giám hộ mà bà

Nguyễn Thị Bích mới là người giám hộ của ông Chảng Hướng của tòa án nhân dân không

thuyết phục - Vì Theo Khoản I Điều 62 của BLDS 2005 và Khoản I Điều 55 BLDS 2015 quy định: Trường hợp chồng mát năng lực hành vi dân sự thì vợ là người giám hộ

- Dựa vào Biên bán giám định khả năng lao động số 84/GĐÐYK-KNLĐ ngày 8/12/2007 và

Giấy chứng nhận kết hôn — đăng ký lại ngày 15/10/2001 do bà Bích cung cấp xác định bà Bích là vợ, người giám hộ của 6ng Chang là không đúng theo khoản 1 Điều 22, Điều 58,

Điều 82 BLDS năm 2005

- Theo Công văn sô 31/UBND-TP ngày 08/03/2019 và Công văn số 82 ngày 21/01/2020

cho thay 6ng Chang và bà Bích không phái là vợ chồng hợp pháp theo pháp luật quy định

mà bà Chung mới là vợ hợp pháp của ông Cháng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ cho ông Cháng Tuy nhiên, mặc dù bà Chung là vợ hợp pháp của

ông Chảng nhưng tòa án lại không xác định

Tòa án đã xác định không đúng người đại diện hợp pháp của ông Chảng trong vụ án chia

tài sản chung và chia thừa kế đã ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của Ong Chang

1.3.4 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

Theo BLDS năm 2015:

Điều 58 Quyên của người giám hộ

“1, Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các quyền sau đây:

a) Sử dụng tài sản của người được giám hộ đề chăm sóc, chi dùng cho những nhu cầu thiết

yếu của người được giám hộ;

b) Được thanh toán các chỉ phí hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ;

c) Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực

hiện các quyên khác theo quy định của pháp luật nhằm báo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của

người được giám hộ

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyên theo quyết định của Tòa án trong só các quyên quy định tại khoản I Điều nay.”

Điều 59 Quản lý tài sản của người được giám hộ

“1, Người giám hộ của người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vi dân sự có trách nhiệm quán lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ

Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, càm có, thé chấp, đặt cọc và giao dịch dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giám hộ phải được sự đồng ý của

người giám sát việc giám hộ Người giám hộ không được đem tài sản của người được giám hộ tặng cho người khác Các giao dịch dân sự giữa người giám hộ với người được giám hộ có liên quan đến tài sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ

2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy định tại khoản I Điều này.”

1.3.5 Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao ? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân

tối cao về vấn đề vừa nêu

- Theo quy định và Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chang (bà Bích) không được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (ông Cháng được hưởng)

- Vì ông Chảng đã được Tòa án ra quyết định tuyên bồ là mắt năng lực hành vi dân sự, nên người giám hộ của ông (bà Bích) được quyên tham gia vào việc chia di sản thừa ké Theo

quy định của Tòa án nhân dân tối cao, người giám hộ của ông Chảng (bà Bích) được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (ông Chảng được hưởng) với tư cách là người đại diện của

ông Chảng tại phiên tòa sơ thâm và phúc thâm.

- Theo em, hướng xử lý của Tòa án nhân dân tôi cao là không rõ ràng, không thuyết phục Vi:

Vao thoi diém nam 2007, Ong Chang duoc B6 y tế xác định: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lan 2 Tâm thản: sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực

hành vi lập di chúc Được xác định tỉ lệ mat kha năng lao động do bệnh tật là 91%, ” trong

“Biên bản giám định khả năng lao động” sô 84/GÐYK-KNLĐ ngày 8/12/2007 Ông Cháng bị hạn chế năng lực hành vi dân sự nên cần có người giám hộ cho mình

Tòa án cấp sơ thẩm lại căn cứ vào “Biên bản giám định khả năng lao động” và cả “Giấy chứng nhận kết hôn — Đăng ký lại” ngày 15/10/2001 do bà Bích trình lên, xác định là đúng và xác nhận bà Bích là người đại diện hợp pháp

Mãi đến sau khi xét xử phúc thâm, Công văn số 31/UBND-TP ngày 08/03/2019 và Công văn số 62 ngày 21/01/2020 mới xác nhận lại “Giấy đăng ký kết hôn — Đăng ký lại” ngày

15/10/2001 giữa bà Bích và ông Cháng là không hợp pháp

Còn bà Chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định rằng bà Chung va 6ng Chang chung sóng với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987 Thế nhưng Tòa án cấp sơ thám lại xác định bà Bích là vợ hợp pháp cua 6ng Chang theo quy định tại điểm a mục 3 Nghị quyết só 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/06/2000 của Quóc hội về việc thi hành Luật hôn nhân và gia đình Điều này đã gây ra

những sai sót nghiêm trọng ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông Chang trong vu an

chia tai san chung và thừa kẻ

1.4 Về người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

Tóm tắt quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP Đà Nẵng:

“Ngày 17/12/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân quan S, TP Đà Nẵng mở phiên họp sơ thẩm

công khai quyét việc dân sự thụ lý só 15/2020/TLST-VDS ngày 30 tháng l1 năm 2020, về

việc “Yêu cầu tuyên bố một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”, người

tham gia tó tụng bao gồm bà Lê Thị A (là người yêu cầu giải quyết việc dân sự) và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bao gòm: bà Lê Thị Q, ông Lê Đức D, bà Lê Thị N, bà Lê Thị H và ông Lê Đức L Bà A yêu cầu Tòa án tuyên bó bà Nguyễn Thị E (mẹ ruột

của bà A) có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi đồng thời chỉ ra bà A làm người giám hộ, đại diện theo pháp luật cho bà Nguyễn Thị E Bà A sẽ đại diện cho bà E trong

việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo pháp luật Những

người có quyèn lợi, nghĩa vụ liên quan đều đồng ý với lời trình bày của bà A Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hỗ sơ việc dân được thâm tra tại phiên họp, ý kiến của các bên tham gia thì Tòa án đã chấp nhận yêu cầu tuyên bồ bà E có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định bà A là người giám hộ của bà E Bà A phải thực

hiện quyền và nghĩa vụ của người giám hộ theo quy định tại Điều 57, 58 BLDS 2105 và

thực hiện quản lý tài sản của người được giám hộ (bà E) theo quy định tại Điều 59 BLDS

2015.”

1.4.1 Cho biết điều kiện đề Tòa án có thể tuyên bó một người có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- Theo khoản I Điều 23 BLDS năm 2015: “Người thành niên do tình trạng thẻ chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyên, lợi ích liên quan hoặc

của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quyên, nghĩa vụ của người giám hộ”

- Như vậy, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là người từ đủ 18 tuôi trở

lên, do tình trạng thẻ chất và tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự Tình trạng thẻ chất hoặc tinh thần dẫn đến không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi có thê là trường hợp cá nhân bát chợt bị tâm thần nhưng chưa đến mức không thẻ nhận thức, làm chủ hành vi của mình (Vi du: Người mắc bệnh Dowid); người bị tai nạn phái nằm điều trị lâu ngày trong bệnh viện và

theo yêu cầu của người này, người có quyền, lợi ích liên quan, trên cơ sở kết luận của tô

chức giám định pháp y tâm thần, Toà án ra quyết định tuyên bồ là người có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi

1.4.2 Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bố bà E có khó khăn trong nhận thức,

làm chủ hành vi có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- Theo khoán I Điều 23 BLDS năm 2015:

1 Bệnh Down là sự bát thường của nhiễm sắc thẻ số 21 có thẻ gây ra khuyết tật vẻ trí tuệ, suy giảm nhận thức ở các mức độ khác nhau, từ nặng (IQ 20 đến 35) đến nhẹ (IQ 50 đến 75)

1 Người thành niên do tình trạng thê chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thản, Tòa án ra quyết định tuyên bó người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quyền,

nghĩa vụ Của người giám hộ

- Trong quyết định sô 15, Tòa án tuyên bồ bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là thuyết phục vì có đầy đủ các điều kiện theo quy định:

+ Diều kiện I: Bà E là người thành niên do mắc bệnh Rồi loạn tiêu hóa (K29)/ Tăng huyết

áp (110) (theo chuẩn đoán của bác sĩ tại Bệnh viện Đa Khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng từ ngày 19/7/2020 đến ngày 20/7/2020) nên bà E không có đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành

vi, nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự, cụ thê bà có biêu hiện lúc nhớ lúc quên, bà có thê tự mặc quản áo, tắm rửa được nhưng hơi chậm, còn đi chợ và làm một số

công việc đơn giản trong gia đình

+ Điều kiện 2: Có yêu cầu của bà Lê Thị A là người có quyền, lợi ích liên quan (là con cả

của bà Nguyễn Thị E) và được người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác là: bà Lê Thị

Q, ông Lê Đức D, bà Lê Thị N, bà Lê Thị H và ông Lê Đức L đồng ý

+ Điều kiện 3: Có kết luận giám định pháp y tâm thân só: 1032/KLGĐTC ngày 08/12/2020 của Trung Tâm pháp y tâm thân khu vực Miền Trung đối với trường hợp Nguyễn Thị E thì tại thời điểm hiện tại kết luận về y học: Mắt trí không biệt định (F03), kết luận về năng lực

hành vi dân sự: Khó khăn trong nhận thức làm chủ hành vi

1.4.3 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không ? Nêu cơ sở pháp

lý khi trả lời

- Cơ sở pháp lý: Theo Điều 46; điểm d khoản 1 Điều 47; khoản I Điều 48; Điều 49; Điều

53; khoản 4 Điều 54 BLDS năm 2015

- Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) là thuyết phục Vì: Bà E là người có khó khăn trong nhận

thức, làm chủ hành vi là thuộc vào nhóm người được giám hộ (theo quy định tại điểm d

khoản I Điều 47) và xét thấy bà A là người có đủ điều kiện để làm người giám hộ (theo quy định tại khoản I Điều 48 và Điều 49 BLDS 2015) Căn cứ theo khoản 4 Điều 54 thì