buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự bộ môn những quy định chung về luật dân sự thừa kế tài sản

Bà A phải thực hiện quyền và nghĩa vụ của người giám hộ theo quy định tại Điều 57,58 Bộ Luật dân sự 2015 và thực hiện quản lý tài sản của người được giám hộ bà E theo quy định tại Điều 5

KHOA QUẢN TRỊ

LỚP QUẢN TRỊ - LUẬT K48 (B2)

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤTCHỦ THỂ CỦA PHÁP LUẬT DÂN SỰ

Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, thừa kế tài sản Giảng viên: Ths Nguyễn Tấn Hoàng Hải

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

Bộ luật Dân sự năm 2005 BLDS 2005 Bộ luật Dân sự năm 2015 BLDS 2015

Luật Doanh nghiệp năm 2014 Luật Doanh nghiệp 2014 Luật Doanh nghiệp năm 2020 Luật Doanh nghiệp 2020

MỤC LỤC

1 Năng lực hành vi dân sự cá nhân 2

1.1 Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự 3 1.2 Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi 6 1.3 Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào? 7 1.4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? 7 1.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không, vì sao? 8 1.6 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý) 9 1.7 Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu 10 1.8 Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 10 1.9 Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 11 1.10 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 11

1.11 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao? 12

2 Tư cách pháp nhân và hệ quả pháp lý 12

2.1 Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện) 13 2.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời 14 2.3 Trong Bản án số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường không có tư cách pháp nhân? 15 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 16 2.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 2015) 16 2.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19 2.7 Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19

3 Trách nhiệm dân sự của pháp nhân 19

3.1 Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ pháp nhân 19 3.2 Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á không? Vì sao? 20 3.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền? Vì sao? 21 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích 21

3.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải thể? 22

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

LỜI MỞ ĐẦU

Nhằm mục đích nâng cao hiểu biết và vận dụng một số kiến thức liên quan đến năng lực của cá nhân, tư cách pháp nhân, mối quan hệ giữa pháp nhân và các thành viên đối với nghĩa vụ phải thực hiện cho người thứ ba.

Rèn luyện kỹ năng tự đọc tài liệu, văn bản pháp luật để giải quyết một số vấn đề pháp lý.

Rèn luyện kỹ năng phân tích để hiểu, đánh giá một quyết định của Tòa án, nhất là đối với những vấn đề mà văn bản không rõ ràng hay không đầy đủ.

- Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP Đà Nẵng.

Tóm tắt Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thẩm phánTòa án nhân dân tối cao.

Nguyên đơn là Ông Lê Văn Tiếu Bị đơn Ông Lê Văn Chỉnh Tòa án sơ thẩm

thành phố Hà Nội đã phân chia tài sản gây thiệt hại cho ông Chảng nhưng bà Bích không kháng cáo chia lại tài sản Bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng nhưng không được Tòa án xác định là đại diện hợp pháp của ông Chảng làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông Chảng.

Quyết định của Tòa án: Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 07/2009/DSPT ngày 14/01/2009 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2008/DSST ngày 31/01/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.

Tóm tắt Quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP ĐàNẵng.

Ngày 17/12/2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận S, thành phố Đà Nẵng mở phiên họp sơ thẩm công khai giải quyết việc dân sự thụ lý số 15/2020/TLST-VDS ngày 30 tháng 11 năm 2020, về việc “Yêu cầu tuyên bố một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”, người tham gia tố tụng bao gồm bà Lê Thị A (là người yêu cầu giải quyết việc dân sự) và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bao gồm: bà Lê Thị Q, ông Lê Đức D, bà Lê Thị N, bà Lê Thị H và ông Lê Đức L Bà A yêu cầu Tòa án tuyên bố bà Nguyễn Thị E ( mẹ ruột của bà A) có khó

khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi đồng thời chỉ ra bà A làm người giám hộ, đại diện theo pháp luật cho bà Nguyễn Thị E Bà A sẽ đại diện cho bà E trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện các quyền khác theo pháp luật Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều đồng ý với lời trình bày của A Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự được thẩm tra tại phiên họp, ý kiến của các bên tham gia thì Tòa án đã chấp nhận yêu cầu tuyên bố bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi của bà A và chỉ định bà A là người giám hộ của bà E Bà A phải thực hiện quyền và nghĩa vụ của người giám hộ theo quy định tại Điều 57,58 Bộ Luật dân sự 2015 và thực hiện quản lý tài sản của người được giám hộ (bà E) theo quy định tại Điều 59 Bộ Luật Dân sự 2015.

1.1.Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mất năng lực hành vi dân sự.

Tiêu chíMất năng lực hành vi dân sựHạn chế năng lực hành vi

Theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người mất năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành

Khả năng thực hiện giao dịch dân sự

Không thể tự mình tham gia các giao dịch, phải có người đại diện theo pháp luật thực hiện.

Khôi phục năng lực hành vi dân sự

Khi không còn căn cứ cho rằng họ bị mất năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của chính người đó hoặc của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, Tòa án ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bố trước đó đến phá tán tài sản của gia đình (Như vậy, việc xác định người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự là căn cứ vào khả năng nhận thức của người này - bị tác động bởi chất ma tuý hoặc các chất kích thích khác Vì vậy, những người câm, điếc, mù không phải là những người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự mà họ chỉ bị khiếm khuyết về mặt thể chất mà thôi Đây là điểm khác biệt so với pháp luật của một số nước trên thế giới).1

Cơ sở để Tòa án ra phán quyết

Trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức

Theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan Không cần phải có kết luận

1Trường ĐH Luật TPHCM (2019), Giáo trình những quy định chung về Luật Dân sự, NXB Hồng Đức, tr.120

hữu quan giám định pháp y tâm thần.

Người đại diện Người đại diện cho người mất năng lực hành vi dân sự có thể là cá nhân hoặc pháp nhân và được gọi là người giám hộ Người đại diện có thể được chỉ định hoặc đương nhiên trở thành người đại diện theo quy Tòa án quyết định theo pháp luật và phạm vi đại diện.

Thực hiện giao dịch dân sự

Giao dịch dân sự của người mất năng lực hành vi dân sự phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện (Tất cả thông qua người đại diện Giao dịch dân sự mà người mất năng lực hành vi dân sự tự mình thực hiện sẽ bị coi là vô hiệu).

Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người bị Tòa án tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác (Liên quan đến tài sản thì thông qua người đại diện, nếu

phục vụ sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác.)

1.2.Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.Nội dungNgười bị hạn chế năng lực tán tài sản của gia đình (Như vậy, việc xác định người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự là căn cứ vào khả năng nhận thức của người này - bị tác động bởi thôi Đây là điểm khác biệt so với pháp luật của một số nước

Người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan.

Người này, người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan (Đây là một quy định mới phù hợp với thực tiễn bởi thực tế có trường hợp

2Trường ĐH Luật TPHCM (2019), Giáo trình những quy định chung về Luật Dân sự, NXB Hồng Đức, tr.120

mắc các bệnh suy giảm trí nhớ (bệnh Alzheimer) hay bệnh run tay (Parkinson), họ có thể không nhận thức hoặc làm chủ hành vi của mình Do vậy, để bảo vệ tốt nhất quyền lợi của họ, pháp luật cho phép họ được quyền yêu cầu hoặc người có quyền lợi liên quan, tổ chức hữu quan yêu cầu Tòa án tuyên bố họ có khó khăn

Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người bị Tòa án tuyên bố hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác (Liên quan đến tài sản thì thông qua người đại diện, nếu người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự tự mình thực

Được xác lập các giao dịch dân sự Tuy nhiên, người giám hộ có nghĩa vụ đại diện người được giám hộ trong các giao dịch theo quyết định của người được giám hộ và Tòa án.

3Trường ĐH Luật TPHCM (2019), Giáo trình những quy định chung về Luật Dân sự, NXB Hồng Đức, tr.119

hiện giao dịch dân sự mà chưa qua đồng ý hay hợp pháp thì sẽ bị coi là vô hiệu trừ giao dịch phục vụ sinh hoạt hàng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác.)

1.3.Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

Dựa trên “Biên bản giám định khả năng lao động” số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương – Bộ Y tế xác định ông Chảng: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn ½ người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỉ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là: 91% ” và theo khoản 1 điều 24 BLDS 2015.

1.4.Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

Hướng của tòa án nhân dân tối cao thực hiện để xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng nêu trên là thuyết phục Vì bệnh trạng của ông Chảng theo báo cáo của Hội đồng giám định y khoa thì ông Chảng chưa đến mức mất đi hoàn toàn nhận thức và năng lực hành vi dân sự Theo quy định mới (điều 23 BLDS 2015) khả năng hành vi năng lực dân sự của ông Chảng chưa bị mất hoàn toàn mà chỉ khó khăn trong nhận thức làm chủ hành vi nghĩa là vẫn có khả năng điều khiển nhận thức.

1.5.Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tốicao như vậy có thuyết phục không, vì sao?

Toà án cấp sơ thẩm xác định bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng, từ đó bà Bích làm người giám hộ cho ông Chảng Sau khi xét xử phúc thẩm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội đã có Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: “Qua kiểm tra xác minh sổ đăng ký kết hôn năm 2001 của

phường cho thấy không có trường hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị Bích” Như vậy, tại thời điểm Tòa án giải quyết vụ án bà Bích không phải là và hợp pháp của ông Chảng Bà Chung, người có đầy đủ các điều kiện nhưng không được Toà án công nhận là người giám hộ cho ông Chảng Trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 04/01/1987, trường hợp này bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại Điểm a Mục 3 Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và gia đình Vì vậy bà Chung mới là người giám hộ hợp pháp của ông Chảng.

Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao như vậy là hợp lí vì bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chảng, chung sống cùng gia đình ông Chảng tại nhà đất tranh chấp từ năm 1975 đến năm 1994 Ông Chỉnh cũng xác định bà Chung và ông Chảng có chung sống với nhau, bà Chung thực hiện tốt bổn phận làm dâu, làm vợ nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại không công nhận bà Chung là người giám hộ của ông Chảng Trong khi đó bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng vì thủ tục đăng ký kết hôn có sai phạm lại được Toà án cấp sơ thẩm công nhận là vợ của ông Chảng, dẫn đến việc ông Chảng không được pháp luật bảo vệ Căn cứ theo Khoản 1 Điều 53 Bộ luật Dân sự 2015, bà Chung là người giám hộ đương nhiên của ông Chảng.

- Giải quyết hợp lý

- Bảo vệ lợi ích của cả ông Chảng và bà Chung

- Có cái nhìn tổng quát, nhìn nhận sự đóng góp của bà Chung

1.6.Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

- Nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ:

+ Quản lí tài sản của người được giám hộ: Người giám hộ có trách nhiệm quản lí tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; có trách nhiệm bảo quản, gìn giữ tài sản, không làm hư hỏng, mất mát tài sản của người được giám hộ; không được cho, tặng tài sản của người được giám hộ, chỉ được sử dụng, định đoạt tài sản

vì lợi ích của người được giám hộ ( khoản 3 điều 55 BLDS 2015; khoản 2 điều 56 BLDS 2015; điểm c khoản 1 điều 57 BLDS 2015; điều 59 BLDS 2015)

+ Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ chưa đủ mười lăm tuổi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.( khoản 2 điều 55 BLDS 2015)

+ Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự.( khoản 1, điều 56, BLDS 2015)

+ Nghĩa vụ của người giám hộ đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi: Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự (điểm b khoản 1 điều 57 BLDS 2015) - Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ:

người giám hộ có quyền sử dụng tài sản, định đoạt tài sản của người được giám hộ cho những hoạt động cần thiết thường ngày của người được giám hộ; được thanh toán các chi phí cần thiết cho việc quản lí tài sản; dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường thiệt hại do các hành vi của người được giám hộ gây ra Ngoài ra, họ còn thực hiện các hành vi pháp lí thay mặt người được giám hộ trong việc tạo lập, thực hiện các quyền và nghĩa vụ của người được giám hộ( điều 58 BLDS 2015)

1.7.Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ôngChảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu.

Người giám hộ (đồng thời là vợ) của ông Chảng là bà Nguyễn Thị Bích (dựa trên “Giấy đăng ký kết hôn – đăng ký lại” ngày 15/10/2001 – Theo “Tạp chí Ngày Mới online”, “Người giám hộ bỏ mặc quyền lợi của người được giám hộ, hệ lụy từ một bản án”), từ đó Tòa án sơ thẩm xác định bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng, cử bà Bích làm người giám hộ hợp pháp của ông Chảng có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

Thế nhưng, sau khi xét xử phúc thẩm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội đã có Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: “Qua kiểm tra xác minh sổ đăng ký kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng ký kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chảng và bà Nguyễn Thị Bích”.

Như vậy, tại thời điểm Tòa án giải quyết vụ án bà Bích không phải là và hợp pháp của ông Chảng, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ cho ông Chảng theo quy định tại Khoản 1 Điều 53 Bộ Luật Dân sự năm 2015 (Trường hợp vợ là người mất năng lực hành vi dân sự thì vợ là người giám hộ) Vì thế, bà Bích (người giám hộ không hợp pháp của ông Chảng) không được tham gia vào việc chia di sản mà ông Chảng được hưởng.

Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề nêu trên:

- Giải quyết hợp lý vì bảo vệ được lợi ích của người giám hộ và người được giám hộ.

- Cái nhìn tổng quát, có công nhận sự đóng góp của bà Chung.

1.8.Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Theo khoản 1 Điều 23 BLDS 2015:

Người thành niên do tình trạng thể chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thần, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ.

1.9.Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là thuyết phục Vì có đầy đủ các điều kiện theo khoản 1 Điều 23 BLDS 2015 quy định:

Bà E là người thành niên do mắc bệnh “Rối loạn tiêu hóa (K29)/ Tăng huyết áp (I10)” nên bà E không có đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi, nhưng chưa

đến mức mất năng lực hành vi dân sự, cụ thể bà có biểu hiện lúc nhớ lúc quên “bà E có thể tự mặc quần áo, tắm rửa được nhưng hơi chậm, còn đi chợ và làm một số công việc đơn giản trong gia đình” Có yêu cầu của bà A là người có quyền (con cả của bà E) và được các anh, chị, em trong gia đình gồm: bà Q, ông D, bà N, bà H và ông L đồng ý Có kết luận giám định pháp y tâm thần số: “Mất trí không biệt định (F03)”.

1.10 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E(có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) là thuyết phục, vì:

Theo điểm d khoản 1 Điều 47 BLDS 2015: Bà E là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là thuộc vào nhóm người được giám hộ; bà A là người có đủ điều kiện để làm người giám hộ (Điều 49 BLDS 2015) Trong trường hợp của bà E thì chồng bà E là ông Lê Đức H đã chết và bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi nên bà A là con cả và được các anh, chị, em trong gia đình thống nhất đồng ý để bà A làm người giám hộ cho bà E (khoản 2 Điều 53 BLDS 2015) thì bà A trở thành giám hộ cho bà E theo chỉ định của Tòa án là phù hợp.

1.11 Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao?

Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A có quyền đối với tài sản của bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 là thuyết phục, vì:

Theo khoản 2 Điều 59 BLDS 2015 quy định:

Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vi được quy định tại khoản 1 Điều này.

Trong trường hợp của bà E, Tòa án đã tuyên bố bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định bà A là người giám hộ của bà E Người giám hộ

có quyền và nghĩa vụ quản lý tài sản của người được giám hộ theo quy định tại Điều 59 Nên bà A có quyền quản lý tài sản của bà E.

2.Tư cách pháp nhân và hệ quả pháp lý

- Tình huống: Công ty Bắc Sơn có Quyết định số 10/QĐ-BS/2N thành lập Chi nhánh Công ty Bắc Sơn tại thành phố Hồ Chí Minh Trong quy chế hoạt động của Chi nhánh, Công ty Bắc Sơn có quy định Chi nhánh có chức năng sản xuất phụ tùng ô tô xe máy; Lắp ráp xe máy mới, sửa chữa và phục chế xe máy cũ; Đại lý mua bán ký gửi hàng hóa Chi nhánh có quyền lựa chọn khách hàng, trực tiếp giao dịch, ký kết hợp đồng với khách hàng, chủ động trong mọi hoạt động kinh doanh đã đăng ký Ngoài ra, quy chế còn quy định “chi nhánh là một tổ chức kinh tế có tư cách pháp nhân, hạch toán kinh tế độc lập” Thực tế, Chi nhánh Công ty Bắc Sơn ký Hợp đồng kinh tế với Công ty Nam Hà trong đó thỏa thuận bán cho Công ty Nam hà 6.000 xe máy Trung Quốc sản xuất với tổng giá là 38.100.000 đồng Khi có tranh chấp, Công ty Bắc Sơn đã phủ nhận trách nhiệm đối với hợp đồng trên với lý do Chi nhánh có tư cách pháp nhân.

Tóm tắt Bản án số 1117/2012/LĐ-PT ngày 11/9/2012 của Tòa án nhân dân TP HồChí Minh.

- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Ngọc Hùng

- Bị đơn: Cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên và Môi trường

- Nội dung: Ngày 16/9/2011, ông Nguyễn Ngọc Hùng (nguyên đơn) khởi kiện cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên và Môi trường vì đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông Bên cơ quan đại diện không đồng ý và nộp đơn kháng cáo ngày 06/06/2012 Trong quá trình xét xử, xét thấy bên nguyên đơn (ông Hùng và Hội đồng xét xử sơ thẩm) xác định bị đơn trong vụ án là cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên và Môi trường là không đúng quy định của luật

về pháp nhân của bị đơn (xét theo quyết định số 1364/QĐ-BTNMT ngày 08/07/2008)

- Quyết định của Tòa án:

Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của Cơ quan đại diện Bộ Tài nguyên và môi trường thành phố Hồ Chí Minh Hủy bản án Lao động sơ thẩm để chuyển hồ sơ về cho Tòa án nhân dân quận 1, thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại sơ thẩm vụ án.

2.1.Những điều kiện để tổ chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện).

Theo khoản 1 Điều 74 BLDS 2015 quy định:

Một tổ chức được công nhận là pháp nhân khi có đủ các điều kiện sauđây: được thành lập theo quy định của Bộ luật này, luật khác có liên quan; có cơcấu tổ chức theo quy định tại Điều 83 của bộ luật này; có tài sản độc lập với cánhân, pháp nhân khác và phải chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình; nhân danhmình tham gia quan hệ pháp luật một cách độc lập.

Phân tích:

Thứ nhất, được thành lập theo quy định của BLDS và các luật khác có liên

Theo quy định tại Điều 82 BLDS 2015, việc thành lập pháp nhân có thể theo sáng kiến của cá nhân, pháp nhân hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền Đối với pháp nhân quy định phải đăng ký thành lập theo quy định của pháp luật thì phải thực hiện việc đăng ký thành lập pháp nhân và việc đăng ký này phải được công bố công khai để các chủ thể của quan hệ dân sự khác biệt.

So với BLDS năm 2005, thì quy định này có thay đổi: BLDS năm 2005 chỉ quy định điều kiện này là “Được thành lập hợp pháp” Như vậy, quy định của BLDS năm 2015 cụ thể, rõ ràng hơn, thể hiện sự minh bạch của pháp luật và cũng thể hiện sự nhấn mạnh là pháp nhân phải được thành lập theo BLDS và các luật liên quan Điểm này nói lên tính “thứ bậc” của hệ thống pháp luật; đồng thời thể hiện sự minh bạch của pháp luật: việc thành lập pháp nhân chỉ có thể được điều chỉnh bằng đạo luật xác định (luật khác có liên quan), chứ không phải là luật nói chung, và càng không thể là văn bản dưới luật Cần xác định rõ quy định của BLDS