buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự những quy định chung về luật dân sự tài sản và thừa kế

dân sự Không thê tham gia Có thê tự mình tham gia giao dịch dân sự nhằm phục vụ cho nhu cầu sinh hoạt hàng ngày Căn cứ đề tòa án ra quyết - Kết luận giảm định pháp y tâm thần - Theo

TRUONG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHO HO CHI MINH

KHOA LUAT THUONG MAI LOP LUAT THUONG MAI 47.4

BUOI THAO LUAN THU NHAT CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU

Bộ môn: Những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế Giảng viên: ThS Nguyễn Tấn Hoàng Hải

Thành viên:

Thành phố Hỗ Chí Minh, ngày 28 tháng 2 năm 2023

Câu I.5 Theo Toà án nhân dân tôi cao, ai không thê là người giám hộ và ai mới có thê là người giám hộ của ông Chảng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không? Vì sao2 -cccn t2 E11 121211 1 111 ng HH He 4 Cau 1.6 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của 5 người được giám hộ (néu 16 co so phap ly) cece 2E 2222211111122 1x reey 5 Câu 1.7 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Toà án nhân dân tối cao về van G6 vừa niÊU 22 s22 E12212112212110211211121212121 2121101 1n 7

Câu 1.8 Cho biết điều kiện để Tòa án có thê tuyên một người có khó khăn trong 8

nhận thức, làm chủ hành vĩ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - 52c c5+s s5 8

Câu I.9 Trong quyết định số 15, Toà án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm

chủ hành vi có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 5555: 8

Câu I.10 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có

khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý

Câu 1.11 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A có quyền đối với tài sản của

bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành v1) theo Điều 59 Bộ luật Dân sự năm

2015 có thuyết phục không? Vì sao? -scc n1 HH1 1 treo 9 VAN ĐỀ 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUÁ PHÁP LÝ

Câu 2.1 Những điều kiện đề tô chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng i78 0 cecceccsecseesseecssessesessvssesresessesecsessscsevsussesevsesetensevsvssesvsvsisevevsteeveventess 11

Câu 2.2 Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có CAU tra LOD ee ccceecccccccceeecccccenneeeeceeeseccccsnsssesseesssececsnsseseseessesnttenttesssterssasees 12 Cau 2.3 Trong Ban an số 1117, vì sao Tòa án xác định Cơ quan đại diện của Bộ tài

Câu 2.5 Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời (nhất là trên cơ sở quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 và Bộ

luật Dân sự năm 20 1 Š) - L1 2112121212111 111581151151 11 1511151125111 51111 xnxx ra 14

Câu 2.6 Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời c eee 15 Câu 2.7 Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc Công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 5-5552 15 VAN ĐỀ 3: TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CỦA PHÁP NHÂN

Câu 3.1 Trách nhiệm của pháp nhân đổi với nghĩa vụ của các thành viên và trách L7 nhiệm của các thành viên đối với nghĩa vụ của pháp nhân -.- c5 17 Câu 3.2 Trong Bản án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á Câu 3.3 Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiển? Vì §aO? c2 cv 2 n2 1 20 2112.1110 re 18 Câu 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thâm và Tòa cấp phúc thâm liên quan đến nghĩa vụ đôi với Công ty Ngọc Bích 19

Câu 3.5 Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên

Á đã bị giải thỂ? c TH ng HH1 H111 12111211111 H nai 20 DANH MUC TAI LIEU THAM KHẢO

VAN DE 1: NANG LUC HANH VI DAN SU CA NHAN Tom tat Quyét dinh s6 52/2020/DS-GDT ngày 11/9/2020 của Hội đồng tham phan Toa an nhân dân tối cao

Nguyên đơn trong vụ án này là ông Lê Văn Tiếu Bị đơn trong vụ án này là ông

Lê Văn Chỉnh Tòa án sơ thâm thành phô Hà Nội đã phân chia tài sản gây thiệt hại cho

ông Chảng nhưng bà Bích không kháng cáo yêu câu chia lại Dù bà Chung là vợ hợp pháp nhưng do không được Tòa án xác định là người đại diện hợp pháp của ông Cháng nên đã gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng

Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án dân sự phúc thấm của

Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố

Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thâm đúng quy định của pháp luật Câu 1.1 Những điềm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vì dân sự

va mat năng lực hành vì dan sự?

- Giống nhau: + Họ là những người từng có năng lực hành vi dân sự đầy đủ + Căn cứ chứng minh: người được coi là mất năng lực hành vi dân sự và hạn chế năng lực hành vi dân sự chỉ sau khi được Tòa án ra quyết định tuyên bồ

+ Khả năng giao dịch hành vị dân sự: cá nhân bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự và hạn chế năng lực hành vị dân sự chỉ thực hiện giao dịch dân sự khi có người đại diện theo pháp luật

+ Khôi phục hành vi dân sự: khi không còn căn cứ cho rằng họ bị mất năng lực hành vi

dân sự hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự thì họ có quyền được khôi phục lại

nang lye hanh vi dan sy cua minh, va diéu này được thực hiện bởi Tòa án - Khác nhau:

Mật năng lực hành vi dân sự

dân sự Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2015 | Điều 24 Bộ luật Dân sự

năm 2015 Người do bị bệnh tâm thân hoặc Người nghiện ma tủy,

dân sự

Không thê tham gia Có thê tự mình tham gia

giao dịch dân sự nhằm phục vụ cho nhu cầu sinh

hoạt hàng ngày

Căn cứ đề tòa án ra quyết

- Kết luận giảm định pháp y tâm thần

- Theo yêu cầu của người có quyên,

Theo yêu câu của người có quyền, lợi ích liên quan

hoặc của cơ quan, tô chức

Người đại diện

lực hành vi dân sự có thê là cá nhân

hoặc pháp nhân và được gọi là

định lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, | hữu quan

tổ chức hữu quan Người đại diện cho người mất năng | Tòa án ra quyết định theo

pháp luật của người bị hạn chế năng lực hành vi dân

Căn cứ pháp lý Điều 23 Bộ Luật Dân sự năm 2015 Điêu 24 Bộ Luật Dân sự

năm 2015

Người thành niên do tình trạng thê

chất hoặc tinh thần mà không đủ

Người nghiện ma túy, nghiện các chất kích thích

phục năng lực

thức, làm chủ hành vi thì theo yêu

cau của chính người đó hoặc của

Đối tượng kha nang nhận thức, làm chủ hành | khác dân đên phá tài sản ¬ CẤU HÁT Chế di cả

Điều kiện khôi | Khi không còn căn cứ tuyên bô Khi không còn căn cứ

tuyên bố một người bị hạn chế năng lực hành vi dân

sự thì theo yêu cầu của

người có quyên, lợi ích liên quan chính người đó hoặc của hoặc của cơ quan, tô chức hữu người có quyên, lợi ích liên quan, Tòa án đưa ra quyết định hủy | quan hoặc của cơ quan, tô bỏ quyết định tuyên bố người có chức hữu quan, Tòa án ra khó khăn năng lực hành vi dân sự | quyết định hủy bỏ quyết

tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỉ lệ mat kha ndng

lao dong do bénh tat la: 91% ” Nhan thay tinh trạng của ông Lê Van Chang phi hop

với Khoản 1 Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2005, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định

ông Lê Văn Cháng là người mất năng lực hành vi dân sự Câu 1.4 Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao về xác định năng lực hành vi dan sy của ông

Chảng như vậy là chưa thuyết phục Bởi nếu xét theo theo Biên bản giám định khả

năng lao động số 84/GĐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007, Hội đồng giám định y khoa Trung ương — Bộ Y tế xác định éng Chang vé tam than chỉ bị sa sút chí tuệ, nhưng Toà án nhân dân tối cao lại dựa vào điều này để xác định ông Lê Văn Chang mat nang luc hành vi dân sự, trái với Khoản 1 Điều 22 Bộ luật Dân sự năm 2005: “Khi mét người do

bị bệnh tâm thân hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thúc, làm chủ được hành vi

của mình thì theo yêu cầu của người có quyên, lợi ích liên quan, Toà án ra quyết định

tuyên bồ mất năng lực hành vi dân sự trên cơ SỞ kết luận của tổ chức giảm định ”,

trường hợp của ông Cháng là sa sút trí tuệ, còn căn cứ pháp lý đề xác định người mắt

năng lực hành vi dân sự lại là không thê nhận thức.

Câu 1.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thé là người giám hộ của ông Cháng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không? Vì sao?

Theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Nguyễn Thị Bích (người sông không hợp pháp với ông Chảng) không thê là người giám hộ của ông Chang Xét thay ba Bich duoc Tòa án cấp sơ thâm căn cứ vào Biên bản giám định khả năng lao động số 84/GĐÐYK-

KNLĐ ngày 18/12/2007 và Giấy chứng nhận kết hôn — Đăng kí lại ngày 15/10/2001

xác định là vợ hợp pháp, đồng thời là người giám hộ của ông Chảng Thế nhưng sau khi xét xử phúc thâm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: "Qua kiểm tra xác mình số đăng kí kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có trường hợp đăng kí kết hôn nào có tên

ông Lê Văn Chảng và bà Nguyên Thị Bích" ' Do đó những tài liệu thê hiện chứng cứ giữa bà Bích và ông Chảng do bà Bích xuất trình là không thực tế tại thời điểm Tòa xét xử và bà Bích không đủ điều kiện dé trở thành người giám hộ hợp pháp cho ông Chang theo quy định tại khoản 1 Điều 62 Bộ luật Dân sự năm 2005

Ngoài ra, tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện bà Nguyễn Thị Chung chung sông với ông Chang tir nam 1975, có tổ chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sông với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987 Trường hợp này, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp

pháp theo quy định tại Điểm a, Mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QHI0 ngày 9/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và Gia đình.” Như vậy, bà Chung mới là người giảm hộ hợp pháp của ông Chảng

Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy là có hợp lý (Tòa phúc thâm tại

Bản án số 07/2009/DSPT ngày 14 tháng 01 năm 2009 đã quyết định bà Nguyễn Thị

Chung là vợ hợp pháp của ông Lê Văn Chảng).? Tuy vậy, không thê phủ định sự chưa rõ ràng trong giai đoạn sơ thâm, theo đó Tòa đã xác định không đúng người đại điện hợp pháp của ông Chảng, sai sót trong phân chia tài sản chung và chia thừa kế làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của ông Chảng

3 https:⁄ngavmoionline.com vn/quan-c cau-giay-tp-ha-noi-tu-mot-ban-an-he-lo-su-dinh-liu-bat-minh-cua-nhung-

nguoi-co-tham-quyen

Câu 1.6 Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giảm hộ (nêu rõ cơ sở pháp lý)

* Quyền của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (Điều 58 Bộ luật Dân sự năm 2015):

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vi dân sự có các quyên sau đây:

a) Ste dung tai san cua người được giám hộ đề chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu câu thiết yếu của người được giám hộ

b) Được thanh toán các chỉ phi hop lý cho việc quản lÿ tài sản của người

được giám hộ c) Dai điện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch

dân sự và thực hiện các quyên khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

2 Người giảm hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyên theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại Khoản 1 Diễu này

* Quản lý tài sản của người được giám hộ (Điều 59 Bộ luật Dân sự năm 2015):

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vi dân sự có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản

của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giảm hộ vì lợi ích của người được giám hộ Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, câm cố, thế chấp, đặt cọc và giao dịch dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giảm hộ phải được sự

đồng ý của người giám sát việc giám hộ Người giám hộ không được đem tài sản của người được giảm hộ tặng cho người khác Các giao dich dan su giữa người giám hộ với người được giám hộ có liên quan đến tài sản của

người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện

vì lợi ích của người được giám hộ và có sự động ý của người giám sát việc giám hộ

2 Người giảm hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi được quản lý tài sản của người được giám hộ theo quyết định của Tòa án trong phạm vì được quy định tại khoản 1 Diễu này

* Nghĩa vụ của người giám hộ đổi với tài sản của người được giám hộ:

- Đối với người được giám hộ chưa đủ mười lăm tuổi (Khoản 2, 3, 4 Điều 55 Bộ luật

Dân sự năm 2015):

2 Đại điện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trƯÒNg

hợp pháp luật quy định người chưa đủ mười lăm tuôi có thể tự mình xác

lập, thực hiện giao dịch dân sự

3 Quan ly tai san cua người được giảm hộ 4 Bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ - Đối với người được giám hộ từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi (Điều 56

Bộ luật Dân sự 2015):

1 Đại điện cho người được giảm hộ trong các giao dịch dân sự, trừ truong

hợp pháp luật quy định người từ đu mười lầm tuôi đến chưa đủ mười tám

tudi có thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự

2 Quản lÿ tài sản của người được giảm hộ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

3 Bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ

- Đối với người được giám hộ mat năng lực hành vị dân sự, người có khó khăn trong

nhận thức, làm chủ hành vi (Điểm b, c, d Khoản I Điều 57 Bộ luật Dân sự năm 2015):

b) Dai điện cho người được giảm hộ trong các giao dịch dân sự

c) Quản lý tài sản của người được giám hộ d) Bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ Câu 1.7 Theo quy định và Toà án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vi sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Toà án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu

Tòa án cấp sơ thâm căn cứ vào Biên bản giám định khả năng lao động số

84/GÐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007 và Giấy chứng nhận kết hôn — Đăng kí lại ngày

15/10/2001 xác định bà Bích là vợ hợp pháp, đồng thời là người giám hộ của ông

Chảng Nhưng Công văn số 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận chứng cứ bà Bích đưa ra là không thực tế Do đó, bà Bích không phải là người giám hộ hợp pháp và cũng không có quyền định đoạt, phân chia, sở hữu tài sản thừa kế

Theo Tòa án cấp phúc thâm Bản án số 07/2009/DSPT ngày 14 tháng 01 năm 2009, bà Chung mới chính là vợ hợp pháp, cũng chính là người giảm hộ hợp pháp của ông Chảng Bà Chung có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án thâm quyền giải quyết đối với công sức của bà Chung cùng với ông Chảng trong việc trông nom, quản ly nha dat 4 và cũng có quyền tham gia vào việc chia di sản thừa kế Nhưng ba Chung đã mắt vào năm 2010, về mặt pháp lý, quyền thừa kế và quản lý tài sản của ông Cháng sẽ được giao cho bà Lê Thị Bích Thủy (con ruột của ông Chảng và bà Chung) theo Điều 652

Bộ luật Dân sự năm 2015

Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tôi cao là hợp lý Nhưng về cơ bản, bản án có

quá nhiều khuất tất, dính líu đến sự bất minh của những người có thâm quyền, ngoài ra còn dấy lên nghi vấn về thực trang người giám hộ bỏ mặc hay chiếm đoạt bất hợp pháp quyên lợi của người được giám hộ Vậy nên, nếu có thể, cần đưa vụ án ra xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật

Câu 1.8 Cho biết điều kiện đề Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- Cơ sở pháp lý: Khoản I Điều 23 Bộ luật Dân sự năm 2015:

Người thành niên do tình trạng thể chất hoặc tỉnh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người này, người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn

trong nhận thức, làm chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định

quyên, nghĩa vụ của người giám hộ

+ Có yêu cầu của người này, người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan

- Về hình thức: Phải có kết luận giám định pháp y tâm thần Trên cơ sở đấy, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

và chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ Câu 1.9 Trong quyết định số 15, Toà án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vì có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm

chủ hành vi là thuyết phục, bởi vì: - Cơ sở pháp lý: Khoản I Điều 23 Bộ luật Dân sự năm 2015

- Trong quyết định số 15 có nêu rõ căn cứ vào Kết luận giám định pháp y tâm thần số:

1032/KLGĐTC ngày 8/12/2020 của Trung tâm pháp y tâm thần khu vực Miễn Trung đối với trường hợp Nguyễn Thị E thì tại thời điểm hiện tại kết luận về y học: “A⁄á: tri

không biệt định (F03)”; kết luận về năng lực hành vi dân sự: “Khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”

- Căn cứ theo Khoản 1 Điều 23 Bộ luật Dân sự năm 2015 (áp dụng từ 1/1/2017) thì một người bị bệnh về tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không đủ khá năng nhận thức, làm chủ hành vi thì theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, t6 chức hữu quan, Tòa án ra quyết định tuyên bố người này là người mất năng lực hành vi dân sự trên cơ sở giám định pháp y tâm thần

Câu 1.10 Trong quyết định số 15, Toà án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) là thuyết phục, bởi vì:

- Cơ sở pháp lý: Điều 46, 47, 48, 49, 53, 54, 136 Bộ luật Dân sự 2015 - Trong quyết định số 15 có nêu chồng bà Nguyễn Thị E đã chết, bà Lê Thị A là con cả trong gia đình Đồng thời các người con còn lại của bà E cũng đã thống nhất chỉ định

ba A lam người giám hộ cho bà E: “Xí £hấy bà A có đủ điều kiện của cá nhân làm

người giảm hộ theo quy định tại diéu 46, 47, 48, 49, 53, 54, 136 Bộ luật dân sự nên

v12

cẩn chấp nhận ”