Hành động của bị đơn nhằm tước đi khoản đầu tư của chúng tôi là vi phạm BIT và là một hành vi sai trái tuân theo tiêu chuẩn luật quốc tế thông thường như được nêu tại Án lệ Nhà máy Chor
Trang 1
TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
KHOA LUAT QUOC TE
- - -l- - -
LUAT DAU TU QUOC TE
GIAI QUYET TRANH CHAP VE DAU TU QUOC TE
PHAN QUYET ICSID SO ARB/03/16 GIANG VIEN: TH.S NGUYEN PHUONG AN
5 | Nguyễn Thị Hoài Phương 1953801090084
7 | Nguyễn Hồng Thanh Thảo 1953801090097
Trang 2
BẢN LUẬN CỨ CỦA NGUYÊN ĐƠN
VẤN ĐÈ PHÁP LÝ
Vẫn đề 1: Pháp luật áp dụng
Trang 3Chúng tôi, đại diện phía nguyên đơn cho rằng luật áp dụng trong giải quyết tranh chấp giữa tắc ưu tiên áp dụng trước trong pháp luật quốc tế Theo khoản 5 Điều 6 của BIT, “Hội đồng Trọng ài sẽ áp dụng các quy định và nguyên tắc của pháp luật quốc tế mà đã được thừa nhận rộng rãi” Ngoài ra, về vấn đề bôi thường, chúng tôi có quyền được bồi thường thiệt hại tính theo tiêu chuẩn
của luật quốc tế về bồi thường do hành vi bất hợp pháp Hành động của bị đơn nhằm tước đi khoản đầu tư của chúng tôi là vi phạm BIT và là một hành vi sai trái tuân theo tiêu chuẩn luật
quốc tế thông thường như được nêu tại Án lệ Nhà máy Chorzów (Yêu cầu bồi thường) (Công),
Đức và Ba Lan, P.C.LJ Loạt A., sô 17 (1928)
Bên cạnh các lập luận được nêu ra trên, chúng tôi cho rằng nguyên tắc chung của luật quốc tế nên được dùng đề điều chỉnh về vấn đề này Theo cách nói của Giáo sư Brownlie, “không có gì chắc chắn về tiêu chí xác định sự liên quan” (lan Brownlie, Nguyên tắc Công pháp Quốc tế (2003) giữa tập đoàn và Nhà nước Trong khi một số hiệp ước yêu cầu công ty chứng minh “sự liên quan xác thực” nhưng BIT Síp-Hungary không yêu cầu như vậy So sánh BIT được đề cập với 5 BIT khác mà Hungary là một bên tham gia, I trong 5 BIT này đã được kết luận trước khi có vấn đề và phan còn lại của BIT được kết luận sau đó Dù được tham gia trước hay sau BIT Síp-Hungary, các BIT này đều yêu cầu công ty có liên quan không chỉ phải được thành lập mà còn có các hoạt động kinh
doanh tại Quốc gia Do đó, các bên tham gia BIT dự định yêu cầu "sự liên quan xác thực” trong
BIT Síp-Hungary Thực tế là không có yêu cầu nào như vậy cho thấy rằng các bên tham gia BIT
này không có ý định đặt ra bất kỳ giới hạn nào đối với định nghĩa về “nhà đầu tư”
Các bên đã thỏa thuận áp dụng BIT để giải quyết tranh chấp qua việc ký kết hiệp định này Vì vậy,
các quy định và nguyên tắc của pháp luật quốc tế mà đã được thừa nhận rộng rãi, pháp luật quốc tê chung, bao gôm tập quán quôc tê nên được áp dụng giải thích và áp dụng các quy định cua BIT
< ân đề 2: Thẩm quyền xét xử
Dựa trên lập luậm về pháp luật áp dụng ở trên, chúng tôi đưa ra các lập luận về thâm quyền xét xử như sau:
Trang 4Đầu tiên, chúng tôi cho rằng tranh chấp này phát sinh từ việc Bị đơn vi phạm các nghĩa vụ của
minh tai BIT Do do, tranh châp hiện tại là giữa nhà đầu tư và Nước chủ nhà nơi nhà dau tư thực
hiện đầu tư
Để chứng minh luận điểm này, chúng tôi muốn dẫn chiếu đến vụ việc ICSID của SGS Société
Générale de Surveillance S.A kiện Cộng hòa Philippines (Vụ kiện ICSID số ARB/02/06), trong đó Tòa án xác nhận thâm quyền xét xử vụ việc dựa trên thực tế là các Nguyên đơn trong trường hợp đó đã “đặt ra một cách công bằng các nghi vấn về việc vi phạm một hoặc nhiều điều khoản của BIT” Chúng tôi cho rằng các dữ kiện trong trường hợp này đặt ra câu hỏi về việc vi phạm
nghĩa vụ BIT của BỊ đơn
Thứ hai, Theo Điều I.I.b BIT: “Khái niệm “khoản đầu tư” bao gồm bất kỳ loại tài sản nào thông qua việc tham gia vào các công ty và liên doanh, bao gôm nhưng không giới hạn bởi: Các quyên phát sinh từ cô phiếu, trái phiếu và các loại quyền lợi khác trong công ty”
Chúng tôi cho rằng khoản đầu tư của Nguyên đơn vào Sân bay (34% cô phần của ADC Affiliate trong Công ty Dự án và quyền của ADC & ADMC Management được hưởng 3% doanh thu thuần
của Sân bay) là các khoản đầu tư theo quy định tại BIT Cô phần của Chi nhánh ADC trong Công
ty Dự án và quyền của Công ty này theo Tuyên bố đã nằm trong phạm vi “đầu tư” như được định nghĩa trong BIT Chúng tôi muốn đề cập dén vu Generation Ukraine, Inc v Ukraine (Vu kién
ICSID số ARB/00/9) trong đó Tòa án kết luận rằng lợi ích cổ phần là một “khoản đầu tư” khi “đầu
tư” được định nghĩa là bao gồm “cổ phần hoặc lợi ích khác trong một công ty” Chúng tôi phủ nhận rằng có một yêu cầu đầu tư “mới” theo BIT và cho rằng lập luận về khoản
đầu tư phải “mới” đề thiết lập quyền tài phán đã bị ICSID bác bỏ Đề hỗ trợ cho khẳng định này,
chúng tôi muốn đề cập đến vụ Fedax NV kiện Venezuela (Vụ kiện ICSID số ARB/96/3) và trích
dẫn tuyên bồ của Tòa án rằng: “[ ] Bản thân khoản đầu tư sẽ không đổi, trong khi tô chức phát hành sẽ được hưởng lợi ích tín dụng liên tục cho đến khi các giấy nợ đến hạn Trong phạm vi mà khoản tín dụng này được cung cấp bởi một chủ sở hữu nước ngoài, nó cầu thành một khoản đầu tư nước ngoài mà trong trường hợp này được bao gồm bởi các điều khoản của Công ước và Hiệp định [BIT] [ ]”
Liên quan đến Hối phiếu nhận nợ, sau khi xem xét tính kinh tế của Dự án Sân bay, chúng tôi một lần nữa muốn khang định rằng hồi phiếu là một công cụ tài chính cấu thành một hình thức đầu tư
Chúng tôi cho rằng không có yêu cầu “chịu rủi ro” theo Điều 25 (1) của Công ước ICSID Về vấn
đề này, chúng tôi cho rằng đã có sự nhằm lẫn khi Bị đơn nghiên cứu tài liệu, án lệ và văn bản do
chúng tôi cung cấp Thứ ba, chúng tôi cho rằng vụ tranh chấp này phát sinh trực tiếp từ khoản đầu tư của Nguyên đơn ở Hungary Nguyên đơn cho rằng Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo BIT bằng việc thông qua Luật Sửa đôi và Nghị định 45, làm ảnh hưởng đến các khoản đầu tư của Nguyên đơn Các Nguyên đơn cũng tuyên bồ rằng quyền tài phán của Hội đồng Trọng tài được thiết lập một khi các hành động của Bị đơn vi phạm các cam kết BIT về bảo hộ đầu tư, ngay cá khi các hành động đó
có thê được coi là các biện pháp kinh tế chung
Đề làm rõ hơn lập luận trên, chúng tôi cho rằng Hungary là Quốc gia ký kết Công ước ICSID, có
hiệu lực đối với Hungary vào ngày 6 tháng 3 năm 1987 Mặt khác, cả hai bên, cụ thể là ADC
Affiliate va ADC & ADMC Management, déu la phap nhan được thành lập hợp pháp theo luật của
Trang 5Cộng hòa Síp, cũng là một Quốc gia ký kết Công ước [CSID Hơn nữa, vì Điều 25 (2) (b) của Công ước quy định rằng cụm từ “công dân của một Nước ký kết còn lại” bao gồm “bất kỳ pháp nhân nào có quốc tịch của một Nước ký kết không phải là Nước thành viên tranh chấp vào ngày
quốc tịch Síp thông qua việc hợp nhất hợp lệ theo luật của Síp trước ngày các Bên đồng ý gửi tranh chấp của mình lên Hội đồng Trọng tài, yêu cầu về quốc tịch được đáp ứng đây đủ Liên quan đến các tuyên bố ở trên, Nguyên đơn cũng đề cập đến định nghĩa “nhà đầu tư” được quy định trong Điều I (3) (b) của BIT, theo đó, khái niệm “nhà đầu tư” bao gồm: Các pháp nhân được thành lập hợp pháp theo pháp luật của một Quốc gia thành viên.”
Việc Síp được chọn làm tiêu bang của Nguyên đơn không phải là kết quả của “sự lựa chọn quyền
tài phán tùy tiện” mà là một quyết định “hợp lý về mặt thương mại” mà BỊ đơn hoàn toàn nhận thức được
Vấn đề 3: Truất hữu tài sản
Như đã đề cập, chúng tôi cho rằng các khoản đầu tư và lợi ích thu được của Nguyên đơn liên quan
đến Sân bay và dự án đều bị Bị đơn tước đoạt một cách bất ngờ, bat hợp pháp và không có một
khoản bồi thường nào vào thời điểm tháng 12 nam 2001 Theo chúng tôi, nội dung tại khoản |
Điều 4 nếu đem so sánh với các cơ sở của BIT thì sẽ rất bao quát nên NÐ 45 và một số hành vi
pháp lý đã được thực hiện một cách phụ thuộc vào cách hiểu mơ hồ về điều khoản này từ bị đơn Chúng tôi nhận thấy Đạo luật Không lưu sửa đổi, Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên
quan được ban hành bởi bị đơn đã cầu thành biện pháp truất hữu căn cứ theo Điều 4, BIT Nội
dung của Điều 4 so với những nội dung các điều khoản khác của BIT sẽ có phạm vi rất rộng, vậy
nên Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan có thê đã được BỊ đơn thực hiện một cách
dễ gây hiểu nhằm
#1 Các Bên ký kết sẽ không được thực hiện bat kỳ biện pháp nào mà nhằm truất hữu một cách
trực tiếp hoặc gián tiếp, và điều này cũng áp dụng tương tự đối với các nhà đầu tư của các bên ký
kết khác trong một dự án đầu tư của họ, trừ khi đáp ứng các điều kiện sau:
(a) Biện pháp được thực hiện vì lợi ích cộng đồng dựa trên quy trình mà pháp luậtquy định; (b) Các biện pháp này không mang tính phân biệt;
(c) Các biện pháp được liên kết bởi sự đáp ứng của việc bồi thường bằng vật chất; 2 Một mức bồi thường phải đáp ứng với định giá trên thị thường của các đầu tư bị truấthữu tại thời điệm đó
3 Một mức bồi thường sẽ được ước tính dựa trên quy định của pháp luật và quy địnhthông
thường của khu vực mà sự truât hữu xảy ra
4 Khoản bồi thường được hoàn trả một cách không chậm trễ quá mức sau ngày đáo hạntrong
pháp luật về quy trình truất hữu, cụ thẻ là không trễ hơn 3 tháng sau thời hạnđược quy định và
duoc tra dưới hình thức là loại tiền nơi việc đầu tư xảy ra Trongtrường hợp trễ quá 3 tháng, các Bên Ký kết có liên quan phải chịu trách nhiệm pháplý đối với khoản lợi ích phát sinh được tính trên ty giá hiện hành
Trang 65 Các nhà đầu tư một Bên Ký kết bất kỳ tham gia đã trải qua sự thiệt hại trên lãnh thốcủa bên khác do chiến tranh hay các sự mâu thuẫn vũ trang khác, vấn đề khẩn cấpcủa quốc gia thì sẽ
được đối xử với sự tôn trọng về khoản bồi thường đổi với thiệt hại nêu trên phát sinh Biện pháp
này, được đối xử công bằng cho cả nhà đầu tư của bátkỳ quốc gia thứ ba nào khác.”
Chúng tôi nhận định Điều 4 của BIT đã quy định 4 điều kiện cho các phương thức truất hữu phù hợp với quy định của luật pháp Các điều kiện là:
d) Các biện pháp đó đi kèm với điều khoản thanh toán là một khoản bồi thường chính đáng
Chúng tôi thấy các biện pháp được thực hiện bởi Bị đơn không đáp ứng các điều kiện này và do
đó vi phạm pháp luật Kêt luận này được đưa ra dựa trên sự tôn trọng và thiện chí Liên quan đến điều kiện đầu tiên là các biện pháp truất hữu phải được thực hiện vì lợi ích cộng
đồng Chúng tôi cho rằng trong Đạo luật Không lưu sửa đối, Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan không có nội dung nào thỏa mãn điều kiện này Mục đích tài chính không được đưa ra báo cáo về vấn đề truất hữu trong hội nghị Hungarian và hay trong nội bộ các cán bộ của chính quyền Hungarian về biện minh cho điều kiện “có lợi cho cộng đồng”
Hơn nữa, trong khi mục đích đã nêu của các sửa đổi luật tổng thé ban đầu là để hài hòa luật Hungary với luật và chính sách của Liên mình Châu Âu, mục đích dự kiến của việc bao gồm điều
khoản cấm chuyển nhượng trên thực tế là đề loại trừ các nhà đầu tư nước ngoài khỏi hoạt động của Sân bay Hơn nữa, mặc dù nó đã được đề cập trong giải trình về “Động thái sửa đổi” do Tiến
sĩ Kosztolányi trình bày, dẫn đến Đạo luật sửa đổi nói rằng lệnh cấm là vì “lợi ích chiến lược liên
quan” của Hungary, ý nghĩa của “lợi ích chiến lược của Quốc gia” chưa bao giờ được nêu rõ Vì vậy, lời giải thích về “lợi ích công cộng” vẫn chưa được tìm thấy cho nên việc chứng minh cho
điều kiện thứ nhất là thất bại
Liên quan đến điều kiện thứ hai, chúng tôi khiếu nại rằng Bị đơn không có bất kỳ hành vi nào theo quy trình luận định, cụ thể “Minimum Treaty Standard” (Tiéu chuẩn đối xử tối thiểu) và
“*Additional Treaty Requrements” (Các điều kiện đôi xử bô sung)
Trong bước “Tiêu chuẩn đối xử tối thiêu”, sau khi tham khảo một số tài liệu luật quốc tế thảo luận
về ý nghĩa của “due process of law” (đúng quy trình của pháp luật) trong vụ việc liên quan đến
hành vi truất hữu Bị đơn thực hiện hiệu quả “quy trình đúng pháp luật” Điều đó lẽ ra phải tạo cơ hội cho chúng tôi có cơ hội xem xét các vấn đề pháp lý đối với Đạo luật sửa đôi và Nghị định 45
Chúng tôi cho rằng Bị đơn nên tuân thủ như những gì đã trích dẫn tai Diéu 4, BIT Chúng tôi đã không được Bị đơn cung cấp bất kỳ quy trình nào cả
Đối với bước “Các điều kiện đối xử bô sung”, chúng tôi đã tham khảo Điều 3 của BIT
“1 M6i Bên tham gia vào ký kết hợp đồng phải đảm bảo sự đối xử công bằng và cóquyèn lợi tương đương với nhau đối với sự đầu tư của các nhà đầu tư từ phía bên tham giaký kết khác Không được làm suy yếu bằng các biện pháp vô lý va phân biệt; áp dụng chocả về quy trình, sự quan lý, sự duy trì, sử dụng, yêu thích hay sự tuỳ ý sử dụng của các nhàđâu tư này
Trang 72 Một cách cụ thể rằng, mỗi bên tham gia ký kết nên đồng ý với sự đầu tư đầy đủ antoàn và sự bảo đảm, mà trong mọi trường hợp, không được ít hơn sự đâu tư của bât kỳ bênthứ ba nào khác Theo đó, chúng tôi cáo buộc rằng Bị đơn đã không cung cấp cho chúng tôi sự đối xử công bằng và bình đăng” Với sự thiểu sót “quy trinh phủ hợp” dẫn đến việc phủ định của công lý, do đó tạo nên sự vi phạm của yêu cầu “sự đối xử công bằng và thỏa đáng” Bị đơn là đã thất bại trong việc tạo ra
“sự bảo vệ và an toàn đầy đủ” cho các hoạt động đầu tư của họ, như Điều 3 khoản 2 BIT đã dẫn
chiêu đến
Về điều kiện thứ ba - Không phân biệt đôi xử, chúng tôi cho rằng Đạo luật không lưu sửa đổi,
Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan được thực hiện đã có sự phân biệt đối xử trong mọi hành động, đều nhằm đên chúng tôi
Điều kiện cuối cùng, chúng tôi cho rằng các biện pháp do Bị đơn thực hiện đều không ởi kèm với bât ky khoản bôi thường nào — sự bôi thường qua việc cung câp hiện kim Từ việc có “Sự truật hữu” nhưng không đi kèm bối thường là không hợp pháp căn cứ theo BIT
Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng Nghị định 45 và các hành động pháp lý liên quan được thực hiện dựa trên đó là bất hợp pháp và cầu thành một hành vi sai trái quốc tế
Vẫn đề 4: Bồi thường thiệt hại và chỉ phí tố tụng
Về Bồi thường thiệt hại
Thứ nhất, như chúng tôi đã chứng minh ở trên, việc Bị đơn truất hữu khoản đầu tư của công ty chúng tôi liên quan đến Sân bay Quốc tế Budapest-Ferihegy (“Sân bay”) đã cầu thành sự vi phạm
Thỏa thuận giữa Chính phủ Cộng hòa Nhân dân Hungary và Chính phủ Cộng hòa Síp về Khuyến
khích lẫn nhau và Bảo vệ Đầu tư, cấu thành một biện pháp tước đoạt theo Điều 4 của BIT và là bất
hợp pháp vì: (a) việc chiếm đoạt không vì lợi ích công cộng: (b) nó không tuân thủ quy trình hợp lệ,
cụ thê là Nguyên đơn bị từ chối “đối xử công bằng và bình đăng” quy định tại Điều 3 (1) của BIT va
Bị đơn không cung cấp sự “bảo mật và bảo vệ đầy đủ” cho Nguyên đơn theo Điều 3(2) của BIT; (c)
việc chiếm đoạt là phân biệt đối xử và (d) việc chiếm đoạt không đi kèm với việc chỉ trả tiền bồi
thường cho các bên bị chiếm đoạt
Theo đó, tranh chấp hiện tại giữa nguyên đơn với bị đơn là tranh chấp giữa nhà đầu tư và Nước chủ nhà nơi nhà đầu tư thực hiện đầu tư Có thê thấy, hành động của nhà nước Hungary dẫn đến việc
cham dứt khoản đầu tư này và đặc biệt là không có khoản bồi thường, BIT đã bị vi phạm Chính
Hungary đã đưa ra tuyên bố: “Căn cứ vào những thay đôi pháp luật có hiệu lực từ ngày 1 thang 1 nam 2002, một số quyền của công ty dự án trong việc vận hành, sử dụng và khai thác Nhà ga 2A và 2B đã không còn tồn tại” Các biện pháp mà Bị đơn thực hiện không đi kèm với “cung cấp bồi thường” và không có bất
kì một khoản bồi thường nào được trả Rõ ràng, việc việc trưng thu không kèm theo điều khoản chỉ
trả tiền bôi thường là bất hợp pháp theo BIT.
Trang 8Chúng tôi cho rằng việc bồi thường đơn thuần (restitution) các quyền theo hợp đồng mà Bị đơn đã truất hữu là không thực tế; và xem xét Điều 4 BIT và các tập quán quốc tế có liên quan, Nguyên đơn có quyền đôi với:
(1) những thiệt hại do hậu quả của việc truất hữu, cộng với
(2) giá trị chênh lệch của:
+ Giá trị thị trường của khoản đầu tư bị truất hữu tại thời điểm truất hữu: và
+ Tổng (x) giá trị thị trường của khoản đầu tư bị truất hữu tại ngày ra phán quyết được tính toán với lợi ích của thông tin sau đó và (y) giá trị của thu nhập mà Nguyên đơn sẽ kiếm được từ các khoản đầu tư giữa ngày bị truất hữu và ngày ra Phán quyết
Dựa trên Báo cáo có liên quan của LECG, được thực hiện bởi Messrs Abdala, Ricover và
Spiller của LECG LLP, Nguyên đơn yêu cầu rằng những thiệt hại mà họ được hưởng theo từng phương pháp tính toán kê từ tính toán những thiệt hại cho đến ngày 30/9/2016 (bao gồm cả lãi suất) như sau:
+ Thiệt hại theo Phương pháp tiếp cận thời điểm truất hữu (Time of Expropriation Approach) 68.423.638 Đô la Mỹ;
+ Thiệt hại theo Cách tiếp cận bồi thường (Restitution Approach): 76.227.279 Đô la Mỹ:
+ Thiệt hại theo Phương pháp làm giàu bất chính (Unjust Enrichment Approach): 99.722.430 Đô la Mỹ;
+ Cộng thêm tiền lãi kế từ ngày 01/10/2006 cho đến ngày thanh toán
Thứ hai, đối với vấn đề Tiêu chuẩn của BIT hay tập quán pháp luật quốc tế sẽ được áp dụng trong trường hợp này Do BIT không có các tiêu chuẩn áp dụng cho trường hợp truất hữu bất hợp pháp này, do đó, chúng tôi yêu cầu tiêu chuẩn trong tập quán quốc tế sẽ được áp dụng Bị đơn đã chiếm hữu một khoản đầu tư không phù hợp với các yêu cầu quy định trong một hiệp định đầu tư, nhà nước có hành vi sai trái quốc tế dẫn đến trách nhiệm quốc tế của nhà nước Theo đó, chúng tôi cho rằng việc Bị đơn tước bỏ các khoản đầu tư của mình là vi phạm BIT và là một hành vi sai trái tuân theo tiêu chuẩn luật quốc tế thông thường Như được quy định tại Án lệ Nhà máy Chorzów
(Yêu cầu bồi thường), Đức và Ba Lan, P.C.LJ Loạt A., số 17 (1928) Đây là tiêu chuân được biết đến
rộng rãi nhất Vụ tranh chấp liên quan đến Hiệp ước Versailles, ký kết vào năm 1919 Hiệp ước có yêu cầu rằng một số vùng lãnh thô được chuyển giao từ kiểm soát của Đức sang Ba Lan và rằng tình trạng
của một số vùng đất khác được xác định bằng cách bỏ phiếu Trước đó, Công ước Geneva — được
thông qua đề thi hành Hiệp ước Versailles - và các cuộc trưng cầu dân ý sau đó đã quyết định từ bỏ vùng Chorzow, nằm ở Upper Silesia, cho Ba Lan Theo Công ước Geneva, các nước tiếp nhận lãnh thổ của Đức có quyên tịch thu đất thuộc sở hữu của chính phủ Đức và ghi nhận nghĩa vụ đền bù của
Trang 9Đức trong việc bồi thường cho các khoản đất đó Bất kỳ tranh chấp nào phát sinh theo Công ước đều
phải được chuyển đến PCH
Tại vụ tranh chấp này, PCH cho rằng:
“Việc bồi thường cho Chính phủ Đức không nhất thiết là giới hạn đối với Giá trị của cam kết
tại thời điểm thu hồi, cộng với lãi suất cho đến ngày thanh toán Hạn chế này chỉ có thê được chấp nhận nếu Chính phủ Ba Lan có quyền truất hữu, và nếu hành vi sai trái này chỉ đơn thuần là không trả cho hai Công ty giá hợp lý cho việc bị tước đoạt; thì trong trường hợp này, một hạn chế như vậy
có thê dẫn tới việc đặt Đức và các lợi ích được Công ước Geneva bảo vệ [ ] trong tình huỗng
không thuận lợi hơn so với những gì mà Đức và những lợi ích này sẽ có nêu Ba Lan đã tôn trọng Công ước nói trên Một hậu quả như vậy sẽ không chỉ là bất công, mà còn [ | không tương thích với mục đích của [ | Công ước - có nghĩa là về nguyên tắc, việc cắm việc thanh lý tài san [ ] cua người Đức và [ | các công ty [ ] tại Upper Silesia - vì nó sẽ làm cho việc thanh lý hợp pháp và
z Ad
tước quyền bất hợp pháp không thê phân biệt được trong chừng mực xét đến kết quả kinh tế” Như vậy, PCJI cho rằng lượng bồi thường cho hành vi truất hữu hợp pháp chỉ là “giá trị cam
kết tại thời điểm thu hồi” (cộng với lãi suất), lượng mà cầu thành “giá trị của những gì đã bị truất
hữu” Mặt khác, trong trường hợp truất hữu bất hợp pháp, nước nhận đầu tư sẽ phải chịu bồi thường một lượng cao hơn vậy Cụ thé, Téa án trong vụ kiện này cho rằng, việc truất hữu bất hợp pháp yêu
cầu: “Việc bồi thường bằng hiện vật hoặc néu không thể thực hiện được thì phải thanh toán khoản
tiền tương ứng với giá trị bồi thường bằng hiện vật: [và] khoản tiền bồi thường, nếu cần, của thiệt hại cho tốn thất được duy trì mà sẽ không bao gồm việc bồi thường bằng hiện vật hoặc thanh toán thay cho no”
Theo đó, việc bồi thường sẽ: “Xóa bỏ mọi hậu quả của hành vi vi phạm quốc tế và đưa bên bị
thiệt hại về trạng thái đã có thể xảy ra nếu hành vi vi phạm không được thực hiện”
Đây được gọi là nguyên tắc bồi thường đây đủ Theo vụ việc này, mục đích cuối cùng của việc bồi thường là “lập lại tình hình mà chắc chắn sẽ
xảy ra nếu hành động truất hữu chưa được thực hiện” Nói cách khác, mục đích của việc bồi thường là trả lại cho nhà đầu tư những lợi ích mà họ có thể có nếu sự vi phạm các hiệp ước đầu tư chưa xảy
ra Cũng theo cách tiếp cận từ vụ Chorzow Factory, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại bao gồm “bất kỳ thiệt hại tài chính nào bao gồm cả tốn thất về lợi nhuận” Nói cách khác, yêu cầu về bồi thường trong trường hợp này có mục đích là đặt nhà đầu tư vào một tình huống giá định mà họ đã có thể có được nếu quốc gia nhận đầu tư không vi phạm nghĩa vụ trong hiệp định đầu tư
Cũng theo án lệ này, ngày liên quan đề đánh giá thiệt hại tham khảo tuyên bồ của PCH] trong vụ
Nhà máy Chorzów, thiệt hại “không nhất thiết giới hạn ở giá trị của cam kết tại thời điểm thu hồi”, ở
đây sẽ là ngày đưa ra phán quyết chứ không phải ngày tước quyền sở hữu Do trong trường hợp này,
Trang 10giá trị của các khoản đầu từ của chúng tôi đã tăng lên rất nhiều, trong khi các trường hợp khác thường giảm do sự can thiệp của nhà nước
Một vài số liệu cụ thể chứng minh như sau:
Kể từ năm 2001, lưu lượng hành khách tai Sân bay đã tăng đáng kẻ qua từng năm và dự kiến sẽ tiếp tục tăng:
Theo IATA, Hungary sé la thị trường phát triển nhanh thứ ba thế giới trong giai đoạn từ 2004 đến 2008, chỉ sau Trung Quốc và Ba Lan, với tốc độ tăng trưởng hàng năm dự kiến là 9,6%
Từ các số liệu trên, giá trị của tài sản đã tăng đáng kẻ kể từ thời điểm truất hữu do Hungary gia nhập Liên minh Châu Âu và kéo theo lượng khách du lịch đến thăm Hungary Chúng tôi - ADC là một doanh nghiệp vận hành sân bay chuyên nghiệp nên rất có khả năng giá trị của tài sản đầu tư sẽ được gia tăng vì số lượng hành khách gia tăng trên thực tế Nói cách khác, việc giá trị của tài sản gia tăng vì một phần là do yếu tố chủ quan đến từ phía nhà đầu tư Vì vậy, việc lựa chọn một ngày định giá sớm hơn sẽ không thê đưa chúng tôi vào tình huống giả định rằng chúng tôi có thể có nếu không vì hành vi truất hữu bất hợp pháp theo như phán quyết trong vụ nhà máy Chorzów
Thứ ba, về phương pháp đánh giá thích hợp, phương pháp tiếp cận Dòng tiền chiết khấu và các
cách tiếp cận khác