Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này có thuyết phục không về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc dp dụng?. Cáp sơ thâm căn cứ vào
VAN DE 3: BIEN PHAP BAO DAM THUC HIEN NGHIA VU CO THOI HAN
N.V gửi yêu cầu ngày 09/5/2016) tuy nhiên việc Ngân hàng chờ hết hiệu lực bảo lãnh mới nêu lý do từ chối yêu cầu bảo lãnh là việc làm thiếu thiện chí, trốn tránh
nghĩa vụ đối với Công ty K.N.V khiến Công ty thiệt hại về quyền của bên nhận bảo lãnh
- Với các lý do nêu trên việc Tòa án theo hướng buộc Ngân hàng vẫn phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh đối với Công ty KNV dù khi khởi kiện thời hạn bảo lãnh đã hết là một hướng xử lý linh hoạt và đã bám sát vào các yếu tô vụ án đề đảm bảo quyên lợi chính đáng của bên có quyên cụ thê là của Công ty K.N.V
VAN DE 4: GIAM MUC BOI THUONG DO HOAN CANH KINH TE KHO KHAN
Anh Nam là người thuộc quản lý của UBND xã, đã vô ý gây thiệt hại cho bà Chính khi thực hiện công việc được UBND xã giao Thực tế, thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam và Tòa án đã áp đụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam dé ấn định mức bồi thường
Câu 4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khá năng kinh tế
Căn cứ theo khoản 2 Điều 585 BLDS 2015 thì người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại được giảm mức bồi thường thiệt hại khi có đủ hai điều kiện sau:
- Do không có lỗi hoặc có lỗi vô ý mà gây nên thiệt hại Dưới góc độ lý thuyết thì các hành vi vi phạm pháp luật do lỗi cô ý là thê hiện sự “chống đối” xã hội cao hơn các hành vi vô ý do nguyên tắc này không đặt vấn đề giảm mức bồi thường trong tường hợp người gây thiệt hại do lỗi cô ý
- Thiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của người gây thiệt hại, có nghĩa là thiệt hại xảy ra mà họ có trách nhiệm bồi thường so với hoàn cảnh trước mắt của họ cũng như về lâu dài họ không có khả năng bồi thường được toàn bộ hoặc phần lớn thiệt hại đó
Câu 4.2 Trong tình huỗng nêu trên, việc Tòa ún áp dụng các quy định về giảm mức bôi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tẾ của anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồi thường là chưa thuyết phục và thiếu cơ sở Vì theo khoản 2 BLDS 2015, điều kiện để giảm mức bồi thường thiệt hại gồm CÓ:
- Do không có lỗi hoặc có lỗi vô ý mà gây nên thiệt hại
- Thiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của người gây thiệt hại
Trong tình huống nêu trên mặc dù có nhắc đến việc anh Nam vô ý gây ra thiệt hại
Nhưng tại quyết định của Tòa án, Toà chỉ xét đến việc thiệt hại quá lớn so với khả
17 nang kinh tê của anh Nam đê làm căn cứ giảm mức bôi thường Như vậy, Tòa án mới chỉ xem xét về hoàn cảnh, điêu kiện nhưng không lý giải hoàn cảnh, điều kiện nảo cho phép giảm thiệt hại cân bôi thường Vậy nên chưa đủ cơ sở đề áp dụng việc giảm mức bồi thường
VAN DE 5: BO] THUONG THIET HAI DO NGUON NGUY HIEM CAO ĐỘ GÂY RA
* Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự Tòa ún nhân dân tôi cao
Nguyên đơn: anh Nguyễn Hữu Công
BỊ đơn: chỉ nhánh điện Cái Bè
Vấn đẻ tranh chấp: đòi bồi thường thiệt hại tính mạng
Lý do các bên xảy ra tranh chấp: Con của anh Công là cháu Nguyễn Hữu Lợi đã bị điện giật chết do đường dây hạ thế chạy ngang qua nhà ông Huỳnh Chí Dũng bị hở mạch điện dẫn điện qua mái tole nhà ông Dũng đến dây chạy sát xuống đất, khi cháu Lợi đi ngang qua chạm vào dây thì bị điện giật chết tại chỗ Nay anh Công yêu cầu Chi nhánh điện Cái Bè đã ký hợp đồng bán điện cho các anh Trần Văn Ri va Nguyễn Văn Sua phải bồi thường thiệt hại cho gia đình của anh Công
Hướng giải quyết của Toà: Toà án cấp sơ thâm và phúc thâm bác yêu cầu khởi kiện của anh Công về việc đòi bồi thường chi phí mai táng của cháu Lợi và tôn thất tỉnh thần cho vợ chồng anh cùng 02 con còn lại của anh và ghi nhận sự tự nguyện của chỉ nhánh điện Cái Bè và ông Ri hỗ trợ tiền cho anh Công
Câu 5.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấp Tòa án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Đoạn của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là:
Như vậy, nguyên nhân cháu Lợi bị chết là do đường dây điện hạ thể (sau công tơ tông) bị hở mạch điện Trong trường hợp này, nếu anh Công khởi kiện không đúng đối tượng thì Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm phải hướng dẫn cho anh Công khởi kiện đúng đối tượng Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm nhận định anh Công khởi kiện không đúng đối tượng để bác yêu cẩu khởi kiện của anh Công là không đúng, gáy thiệt hại đến quyên lợi của gia đình anh Công Khi giải quyết vụ án, Tòa án các cấp cần xác định rõ đường dây điện đó do ai quản lý, sử dụng: từ đó căn cứ vào Điều 623 Bộ luật dân sự và Nghị định số 45/2001/NĐCP ngày 02-08-
2001 của Chính phủ quy định về hoạt động điện lực và sử dụng điện dé giải quyết
Câu 5.2 Sup nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra
- Việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại đo nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là hợp lý Căn cứ khoản I Điều 601 BLDS 2015 (khoản I Điều 623 BLDS 2005) quy định: “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải co giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nỗ, chất cháy,chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định” Ở đây châu Lợi chết do bị giật điện nguyên nhân là đo đường dây hạ thế bị hở mạch điện (tức là do hệ thống tải điện) Vậy có thê xác định thiệt hại về tính mạng của nạn nhân lúc này là do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra nên Tòa án áp dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra trong trường hợp trên là hợp ly
- Ngoài ra, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 601 BLDS 2015 (khoản 3 Điều
623 BLDS 2005) thi bên bị thiệt hại hoàn toàn không có lỗi nên phải được bồi thường Lẽ ra phải làm rõ trách nhiệm của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ là Công ty điện lực 2 và trách nhiệm của bên quản lý, sử dụng đường dây điện nêu trên là Tổ điện 4 thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè (do ông Trần Văn Ri làm Tổ trưởng tô điện) trong việc đề rò rỉ nguồn điện làm chết cháu Lợi, để có cơ sở giải quyết bồi thường thiệt hại cho anh Công do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nhưng Tòa án cấp sơ thấm và Tòa án cấp phúc thâm lại bác yêu cầu khởi kiện của anh
Công với lí do anh Công không đúng đối tượng là chưa đủ căn cứ Như thế sẽ gây thiệt hại đến quyền lợi của gia đình anh Công Nếu anh Công khởi kiện không đúng đối tượng thì Tòa án phải giải thích để anh Công làm đơn khởi kiện cho đúng đối tượng, xác định chính xác bị đơn trong vụ án, dé giải quyết triệt để vụ án
Câu 5.3 Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại không?
Trong Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 cho thay Toa dân sự không cho biết ai là chủ sở hữa đường dây điện hạ thế Tuy nhiên, Toà án có dẫn trong phần xét thấy khi giải quyết vụ án: “7oà án các cấp cẩn xác định rõ đường day điện đó do ai quản lý, sử dung.”
Câu 5.4 Theo anh/chị, di là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại?
Theo nhóm tác giả, chủ sở hữu của đường dây hạ thế gây thiệt hại là Công ty điện lực 2 Chi nhánh điện Cái Bè, huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang duoc dai dién bởi ông Nguyễn Văn Bach Căn cứ theo Điều 158 BLDS 2015: “Quyển sở hữu bao gốm
20 quyên chiếm hữu, quyền sử dụng, quyên định đoạt tài sản của chủ sở hữu.” Công ty điện lực 2 là đơn vị cung cấp điện trực tiếp cho xã Tân Hưng (do ông Nguyễn Văn Xua đại điện) thông qua hợp đồng bán điện Do đó, Công ty điện lực 2 là chủ sở hữu đường dây hạ thế nêu trên; cá nhân ông Trần Văn Xua hay ông Nguyễn Văn Ri chỉ là chủ thể được giao quyên quản lý, sử dụng
Câu 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân?
Theo Tòa dân sự, chủ thê sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nan nhân là anh Ri, tổ trưởng tổ điện xã Tân Hưng căn cứ theo phần “Xét thấy” của bản án như sau:
Theo quy định tại Điều 627 Bộ luật dân sự năm 1995 (Diéu 623 Bộ luật dân sự năm 2005) thì chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dung nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại ngay cả khi không có lỗi (trừ các trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cô ý của người bị hại, thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết ) Trong vụ việc này, bên bị thiệt hại hoàn toàn không có lỗi nên phải được bồi thường; lẽ ra phải làm rõ trách nhiệm của chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ là Công tự điện lực 2 và trách nhiệm của bên quản lÿ, sử dụng đường dây điện nêu trên là Tổ điện 4, thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè (do ông Trân Văn Ri làm tô trưởng tô điện) trong việc đề rò rỉ nguôn điện làm chét chau Lợi, để có cơ sở giải quyết bôi thường thiệt hại cho anh Công do nguôn nguy hiểm cao độ gây ra ` ,
Câu 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dan toi cao liên quan đến xúc định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hai cho gia đình nạn nhân
Hướng giải quyết của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý Căn cứ theo thỏa thuận trong hợp đồng bán điện giữa Công ty điện lực 2 và bên mua đại diện là ông Trần Văn Xua thì bên mua có nghĩa vụ sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây ra của công tơ vào nhà Theo đó, ông Xua là chủ thể đã được chủ sở hữu của nguồn nguy hiểm cao độ giao cho nghĩa vụ quản lý, sử dụng nên ông Xua là chủ thê chịu trách nhiệm Nhưng ông Xua chỉ làm tổ trưởng vải ngày, sau đó ông Ri được nhân dân bầu đảm nhiệm vị trí thay cho ông Xua Ta có thê hiểu, ông Ri lai la chu thê được ông Xua giao trách nhiệm quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ nờu trờn Theo quy định tại khoản 2 Điều 601 BLDS 2015: “C#ứ sở hữu
21 nguôn nguy hiểm cao độ phải bồi thong thiét hai do nguon nguy hiém cao dé gdy ra, nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Mặc đù ông Ri là chủ thê được giao cho quản lý, sử dụng từ ông Xua (không phải chủ sở hữu của nguồn điện nêu trên), tuy nhiên việc xác định trách nhiệm thuộc về ông Ri là hoàn toàn hợp lý dé bảo vệ quyền lợi cho gia đình người bị hại Ông Ri là chủ thể có tham gia vào việc ký hợp đồng mua điện cho xã Tân Hưng và sau đó còn được nhân dân bầu làm tô trưởng thế cho vị trí ông Xua; đo đó ông Ri phải biết rõ được trách nhiệm của mình trong vấn đề sử dụng nguồn điện một cách an toàn Vì vậy từ những phân tích nêu trên, theo nhóm tác giả hướng giải quyết của Tòa xét rằng chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường là anh Trần Văn Ri - tổ trưởng tô điện xã Tân Hưng là thuyết phục
VAN DE 6: BOI THUONG THIET HAI DO NGUOI THI HANH CONG VU GAY RA
* Ban dn s6 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên
Bi đơn: Nguyễn Thân Thảo Thành, Nguyễn Minh Quyền, Phạm Ngọc Mẫn, Nguyễn Tan Quang, Đỗ Như Huy, Lê Đức Hoàn (đều là các chiến sĩ cảnh sát)
Nội dung bản án: Các chiến sĩ cảnh sát có hành vi dùng nhục hình đối với ông Ngô
Thanh Kiểu - là đối tượng nghi vấn trong chuyên án trộm cắp tài sản Các chiến sĩ cảnh sát tra hỏi nhưng Kiều không hợp tác nên đã dùng công cụ tra khảo của công an đề nhục hình với ông Kiểu, dẫn đến ông Kiều tử vong
Quyết định của Tòa: Về bồi thương đân sự áp đụng Điều 610, 620 BLDS 2005 Ghi nhận sự tự nguyện của các bị cáo khi bồi thường khoản bu dap tinh than va chi phi mai táng cho gia đình nạn nhân là 186.000.000 đồng Ngoài ra, buộc Công an thành phố Tuy Hoà có nghĩa vụ cấp đưỡng cho hai con chưa thành niên của ông Kiểu đến khi chấm đứt nghĩa vụ
Câu 6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS
Tiêu chi Luật THBTTH của Nhà nước BLDS 2015
Cơ sở pháp lý Điều 25, 26, 27 Điều 590,591
Chi phí bồi | - Chi phí khám chữa bệnh theo |- Chi phi hop ly cho thường cho người | quy định của pháp luật về khám |việc cứu chữa, bổi bị thiệt hại bệnh, chữa bệnh cho người bị | dưỡng, phục hồi sức thiệt hại đến trước khi chết khỏe và chức năng bị - Chi phi mai táng được xác mat, bị giảm sút của định theo mức trợ cấp mai táng người bị thiệt hại theo quy định của pháp luật về |- Chi phí hợp lý cho bảo hiểm xã hội mai tán
Chi phí bồi | - I ngày lương tôi thiêu vùng tại | Không có quy định dưỡng sức khỏe cơ sở khâm bệnh, chữa bệnh cho 1 ngày khám bệnh, chữa bệnh theo số ngày trong hồ sơ bệnh án
Ch phí cho | - l ngày lương tối thiêu vùng tại | Không có quy định
23 người chăm sóc người bị thiệt hại cơ sở khâm bệnh, chữa bệnh cho l ngày chăm sóc người bị thiệt hại
Tiên cấp dưỡng - Được xác định la | thang lương tối thiểu vùng tại nơi người được cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng
- Trừ trường hợp pháp luật có quy định khác hoặc đã được xác định theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thâm quyền
- BLDS không xác định rõ mức cấp dưỡng, chỉ nêu rõ những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng
Mức bồi thường thiệt hại về tinh thần cho gia đình người bị thiệt hại
- Được xác định là 360 tháng lương cơ sở
- Trường hợp người bị thiệt hại chết thì không áp dụng bổi thường theo quy định tại khoản
- Nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho tính mạng bị xâm phạm một người có không quá một trăm lần
1,2,3 và 5 Điều 27 mức lương cơ sở do
Câu 6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao?
- Theo quan điểm của nhóm, hoàn cảnh như trong vụ việc trên không được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước điều chỉnh Vì Toà án đã áp dụng Điều 620 BLDS 2005: “Co quan tiến hành tô tụng phải bôi thường thiệt hại do người có thẩm quyền của mình gây ra khi thực hiện nhiệm vụ trong quá trình tiễn hành tổ tụng”, trong bản án người thí hành công vụ là các chiến sĩ cảnh sát thuộc công an thành phố Tuy Hoà Đã có hành vi làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nạn nhân vì đã xâm phạm đến tính mạng
- Tại quy định tại khoản | Điều 619 BLDS 2005: “Co quan, tô chức quan ly can bộ, công chức phải bôi thường thiệt hại do cán bộ, công chức của mình gây ra trong khi thì hành công vụ”, ở đây các chiến sĩ công an tỉnh, thành phố chính là
“cán bộ, công chức” Như vậy, công an thành phố Tuy Hoà có trách nhiệm bôi
24 thường thiệt hại do lỗi lầm của các chiến sĩ dưới sự quản lý của mình gây ra Ở đây, dựa vào hoàn cảnh, thời gian, tính chất của vụ việc đã hội tủ đủ những yêu cau ma
BLDS 2005 điều chỉnh, vì vậy không áp dụng quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước đề điêu chỉnh vụ việc trên
Câu 6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xáy ra san khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao?
- Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết sẽ khác so với hướng giải quyết trong vụ án về mức tiền bồi thường bủ đắp tôn thất về tính thần Bởi lẽ nếu như Điều 610 BLDS nam 2005 quy định:
“Mức bôi thường bù đắp tôn thất về tình thân do các bên thỏa thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá su mươi tháng lương tôi thiểu do Nhà nước quy định” thì Điều 598 BLDS năm 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do người thí hành công vụ gây ra như sau: “Nhà ước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vì trải pháp luật của người thì hành công vụ gây ra theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước ` ,
- Theo đó, Điều 25 Luật Trách nhiệm bồi thường thiệt hại Nhà nước năm 2017 quy định:
5 Tiển cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng được xác định là 01 tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người được cấp dưỡng dang cư trú cho mỗi tháng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác hoặc đã được xác định theo bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của cơ quan nhà nước có thẩm quyên
- Như vậy, về tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại đang thực hiện nghĩa vụ cấp đưỡng sẽ có sự thay đôi Cụ thê là tại thời điểm xảy ra vụ việc, theo điểm c khoản l Điều 3 Nghị định số 103/2012/NĐ-CP thì “Mức I.800.000 đồng/tháng áp dụng đối với doanh nghiệp hoạt động trên địa bàn thuộc vùng IIT”
Như vậy, số tiền công an thành phố Tuy Hòa cấp dưỡng muôi hai con anh Kiểu không còn là 575.000đ/ tháng mà là L.800.000đ/ tháng
- Ngoài ra, khoản 4 Điều 27 Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước năm 2017 quy định về mức bồi thường ton that tinh than nhu sau: “Thiét hai vé tinh than trong trường hợp người bị thiệt hại chết được xác định là 360 tháng lương cơ sở Trường
25 hợp người bị thiệt hại chết thì không áp dụng bồi thường thiệt hai vé tinh than quy định tại các khoản 1, 2, 3 và 5 Điễu này”
- Nếu áp dụng BLDS năm 2015 thì khi người bị thiệt hại chết sẽ được bồi thường tốn thất về tính thần là 360 tháng lương cơ sở thay vì “mức tối đa không quá sáu mươi tháng lương tối thiêu” trong BLDS 2005 Như vậy, nêu BLDS năm 2015 có hiệu lực thì bên bị thiệt hại sẽ đòi được quyền lợi nhiều hơn bởi lẽ việc quy định mức bồi thường thiệt hại về tính thần là 360 tháng lương cơ sở sẽ rất lớn so với khoản tiền các bên thỏa thuận cũng như bảo vệ được bên bị thiệt hại một cách vẹn toàn nhất
DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO
Lê Minh Hùng (2017), Giáo trình Pháp luật về hợp đông và bôi thường thiệt
hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, Chương 2
1.2 Đỗ Văn Đại (2017), Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức
1.3 Đỗ Van Dai (2023), Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức.
Chế Mỹ Phương Đài (2018), Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyễn sở hữu và
thừa kế của Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức
1.4 Nguyễn Xuân Quang (2007), Lê Nết và Nguyễn Hồ Bich Hang, Ludt dan sw Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM.