án lệ carlill v carbolic

Kết luận của thẩm phán Tòa phúc thẩm đã phán quyết ủng hộ nguyên đơn và xác định quảng cáo đó tươngđương với lời đề nghị giao kết hợp đồng đơn phương của bị đơn.. Đây không thể chỉ là mộ

Án lệ số 3: Carlill v carbolic smoke ball co (1893) 1 QB 256

I Tóm tắt vụ việc

1 Tên án lệ: Carlill v carbolic smoke ball co (1893) 1 QB 256

2 Nguyên đơn: Bà Lilli Carlill

3 Bị đơn: Công ty Carbolic Smoke Ball

4 Toà án xét xử: Toà án Phúc thẩm (Court of Appeal)

5 Năm xét xử: 1892

6 Thẩm phán xét xử: Lindley L.J, A.L Smith và Brown L.J

7 Sự kiện pháp lý -Facts:

- Vào ngày 13/11/1891 Công ty thuốc Carbonic đã đăng quảng cáo trên các tờ báo với nội dung: “ Công ty thuốc Carbonic sẽ thưởng 1000 bảng cho ai sử dụng thuốc của Carbonic 3 lần/ ngày trong vòng 2 tuần theo đúng hướng dẫn mà bị mắc bệnh cúm, hay bất cứ bệnh gì liên quan, gây ra bởi cảm lạnh Đồng thời, 1000 bảng đã được ký gửi tại ngân hàng Alliance để minh chứng cho sự chân thành của chúng tôi.”

- Bà Carlill đã mua hàng và sử dụng trong 2 tháng ( từ ngày 20/11/1891 đến ngày17/1/1892) sau đó, bà bị cảm cúm Bà gửi đơn tới công ty đòi bồi thường

1000 bảng theo như quảng cáo

- Tuy nhiên, Phía công ty Carbolic phớt lờ 2 lá thư yêu cầu tiền đền Đến lần thứ 3 công ty ẩn danh trả lời bà Carlic :“ Cty tin vào hiệu quả của thuốc Để tránh sự gian trá- bà hãy đến công ty, sử dụng thuốc dưới sự giám sát của thư ký”

- Sau đó bà Carllic kiện công ty Carbolic Smoke Ball lên tòa

8 Vấn đề pháp lý:

- Liệu một quảng cáo tới công chúng hứa trả tiền cho bất kỳ ai làm điều gì đó có tạo

ra một hợp đồng ràng buộc giữa các bên không?

- Liệu những từ ngữ trong quảng cáo có đủ chắc chắn để tạo thành một hợp đồng ràng buộc giữa các bên hay không?

9 Luật áp dụng

Nguyên tắc của các án lệ được áp dụng trong lập luận của toà án

- Rule in Spencer v Harding Case (1870)

- Rule in Williams v Carwardine Case (1833)

- Rule in Brogden v Metropolitan Railway Co (1876)

10 Lịch sử xét xử

Ở cấp sơ thẩm: Thẩm phán Hawkins, J đã kết luận rằng đây không phải một trò chơi may rủi và có hình thành một hợp đồng giữa Carbolic và bà Carlill Vì vậy, toà xử

bà Carlill thắng kiện

11 Kết luận của thẩm phán

Tòa phúc thẩm đã phán quyết ủng hộ nguyên đơn và xác định quảng cáo đó tương đương với lời đề nghị giao kết hợp đồng đơn phương của bị đơn Nguyên đơn được quyền nhận 100 bảng Toà án bác bỏ những lập luận đưa ra bởi bị đơn với những lý do sau:

- Việc đưa ra mức thưởng £1,000 và việc ký quỹ nó tại ngân hàng chỉ rõ ý chí đề nghị, nghiêm túc nhận ràng buộc pháp lý Đây không thể chỉ là một lời quảng cáo phóng đại

- Việc gửi lời đề nghị tới cả thế giới là hoàn toàn có thể

- Trong hợp đồng đơn phương, bên được đề nghị không cần phải thông báo cho bên

đề nghị ý định chấp nhận, mà chấp nhận được thể hiện thông qua việc thực hiện lời đề nghị đó

- Mặc dù trong cách sử dụng từ ngữ, có nhiều chỗ còn chung chung, nhưng những phần này có thể được giải thích bởi hiểu biết chung hoặc chuyên gia

- Kể cả khi người sử dụng không trực tiếp trả tiền cho hàng hóa, bị đơn vẫn thu được những lợi ích nhất định trong việc có người sử dụng thuốc của mình

12 Lập luận của Nguyên đơn

Thứ nhất, quảng cáo rõ ràng là một lời đề nghị của bị cáo, nó đã được xuất bản để

có thể đọc và hành động theo, và họ không thể nói rằng đó là một lời khoe khoang trống rỗng mà họ không có nghĩa vụ phải thực hiện

Thứ hai, đối với yêu cầu về việc thông báo chấp nhận đề nghị, nguyên đơn đã trích dẫn đến án lệ Brogden kiện Metropolitan Ry Co Theo đó, án lệ này chỉ ra rằng, chỉ

cần thực hiện các hành vi được chỉ định là đề nghị đã được chấp nhận thêm nữa, án lệ vụ Spencer v Harding (1) Williams v Carwardine (2) cũng nhấn mạnh thông báo là không cần thiết

Thứ ba, về ngôn ngữ

(1) Về chủ thể: nó được cho là quảng cáo được đưa ra với công chúng, do đó, quảng cáo có thể được áp dụng với một người, người mà đã trộm quả bóng đó, nhưng rõ ràng là chỉ có những người sở hữu hợp pháp mới có quyền đó Do vậy, quảng cáo chỉ nên được áp dụng với những người đã sở hữu hợp pháp nó từ bị đơn Nhưng nguyên đơn cho rằng, đó không phải là ý nghĩa của từ ngữ, và chẳng có căn cứ nào để ám chỉ đến một hạn chế như vậy, việc bán được nhiều hơn sẽ có lợi cho bị đơn, mặc dù điều đó được thực hiện qua người trung quan (2) Về thời gian, có thể được giải thích một trong các cách thức sau: sau khi sử dụng nó trong hai tuần, bạn sẽ an toàn miễn là bạn tiếp tục sử dụng nó, hoặc an toàn trong thời gian dịch bệnh hoặc an toàn trong một khoảng thời gian hợp lý

13 Lập luận của Bị đơn

Thứ nhất, về ngôn ngữ, quảng cáo quá mơ hồ để làm thành một hợp đồng Không

có giới hạn về thời gian và không thể xác định được chủ thể DO vậy, không có phương tiện nào có thể kiểm tra việc sử dụng bóng Bất kỳ người nào cũng có thể đến và thừa nhận rằng anh ra đã sử dụng quả bóng trong hai tuần và không thể bác bỏ được

Thứ hai, để thực hiện một hợp đồng bằng cách đáp ứng một điều kiện, phải có sự thông báo về ý định chấp nhận đề nghị hoặc phải có việc thực hiện một số hành động công khai Chỉ thực hiện một hành động riêng tư sẽ không đủ Thứ ba, nếu có một hợp đồng, thì đó là hợp đồng đặt cược, vì là hợp đồng mà trách nhiệm pháp lý phụ thuộc vào một sự kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của các bên, và do đó, hợp đồng này vô hiệu theo 8 & 9 Vict c 109 Hoặc nếu không thì dưới 14 geo 3, c 48, s 2, như một chính sách bảo hiểm khi xảy ra một sự kiện không chắc chắn và không phù hợp với các quy định của phần đó

II Ratio và Dicta trong phán quyết của thẩm phán

1 Cách lập luận của thẩm phán (Traynor, J)

(reasoning by analogy, policy argument, argument on general principle: the doctrine

of res ipsa loquitur)

- Deductive reasoning – lập luận diễn dịch

2 Ratio

Nguyên tắc pháp lý mà 1 quảng cáo có chứa các điều khoản nhất định để nhận phần thưởng cấu thành 1 đề nghị đơn phương ràng buộc có thể được chấp nhận bởi bấy kì ai thực hiện các điều khoản của nó

Trường hợp này đáng chú ý vì cách xử lý hợp đồng và sự phù phiếm trong quảng cáo Nó dựa trên thực tế là cty bị đơn đã quảng cáo rằng họ sẽ trả 100 bảng Anh cho bất kì ai mắc bệnh cúm sau khi sử dụng sản phẩm của họ (quả bóng khói carbolic) theo hướng dẫn Bà Carlill đã thực hiện theo đúng hướng dẫn và kiện cty về phần thưởng khi họ từ chối trả tiền Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng quảng cáo là 1 ưu đãi hợp lệ và nguyên đơn đã chấp nhận nó bằng cách sử dụng sản phẩm

3 Obiter

- Bowen LJ đã đưa ra ví dụ tương tự về mặt pháp lý đối với một cuộc đua ngựa, trong đó một người đặt cược vào một con ngựa không bắt buộc phải thông báo sự chấp nhận của mình với người đặt cược

- Lindley LJ gợi ý rằng nếu quảng cáo nói rằng phần thưởng sẽ được trao cho bất kỳ ai chỉ mua sản phẩm mà không sử dụng nó, thì sẽ không có hợp đồng vì sẽ không có sự cân nhắc nào

- AL Smith LJ nhận xét rằng nếu quảng cáo là một đề nghị cho bất kỳ người nào thực hiện điều kiện, thì một người có thể sử dụng quả cầu khói và sau đó đợi cho đến khi anh

ta bị cúm trước khi nhận phần thưởng

III Lời tuyên án khác

- Thứ nhất, quảng cáo của công ty Carbolic không chỉ là quảng cáo thông

thường, mà là hợp đồng đơn phương

- Thứ hai, dù bằng chứng chứng minh bà Louisa Carlill sử dụng bóng khói không rõ ràng theo lập luận của bị đơn, nhưng điều đó không hoàn toàn cần

thiết với quảng cáo và khoản tiền 1000 bảng Anh được ký gửi tại ngân hàng Alliance với mục đích để bồi thường cho những khách hàng sử dụng bóng khói Carbolic nhưng vẫn mắc bệnh cúm Với lời quảng cáo, một lời đề nghị trong hợp đồng đơn phương của công ty Carbolic, thì không có nghĩa rằng người bệnh không sử dụng thuốc theo đúng yêu cầu thì sẽ không được bồi thường

100 bảng Anh

 Do đó, phán quyết cuối cùng là trường hợp của bà Louisa Carlill phải được thực hiện như đúng quảng cáo - hợp đồng đơn phương, Louisa Carlill thắng kiện,công

ty Carbolic Smoke Ball có nghĩa vụ trả 100 bảng Anh cho bà Carlill theo hợp đồng

IV Nhận xét về phán quyết và tầm quan trọng của án lệ

Vụ án Carlill & Carbolic Smoke Ball đóng một vai trò to lớn trong việc phát triển luật chào hàng đơn phương và đặt nền móng cho các hoạt động hiện đại như việc cấm quảng cáo gây hiểu lầm

Vụ việc cho thấy những yếu tố cần thiết để một hợp đồng có hiệu lực: đề nghị, chấp nhận, cân nhắc và ý định tạo quan hệ pháp lý

Từ những lập luận và phân tích của các thẩm phán trong vụ tranh chấp trên đã lập

ra một nguyên tắc quan trọng trong án lệ Anh về luật hợp đồng “Nếu có một đề nghị cho toàn thế giới và đề nghị đó không yêu cầu thông báo về việc thực hiện một cách rõ ràng hoặc ngụ ý, thì việc thực hiện điều kiện cụ thể trong đề nghị sẽ cấu thành việc chấp nhận

đề nghị và xem xét lời hứa” đây được xem là tiền lệ quan trọng không chỉ đối với hệ thống án lệ Anh Quốc

Carlill thường được trích dẫn như một trường hợp hàng đầu trong luật chung về hợp đồng, đặc biệt khi các hợp đồng đơn phương có liên quan

Nó cung cấp một nghiên cứu tuyệt vời về các nguyên tắc cơ bản của hợp đồng và cách chúng liên quan đến cuộc sống hàng ngày Các trường hợp vẫn tốt pháp luật Nó vẫn ràng buộc các tòa án cấp dưới của Anh và xứ Wales và được các thẩm phán trích dẫn với

sự chấp thuận

Ví dụ Soulsbury v Soulsbury [2008] Fam 1, 49 Bailii; Longmore đã áp dụng khái niệm hợp đồng đơn phương trong nhận định của mình: "Một khi người được hứa hẹn thực hiện lời hứa bằng cách hít phải quả cầu khói, bằng cách bắt đầu đi bộ đến York hoặc (như ở đây) bằng cách không kiện đòi tiền cấp dưỡng mà cô ấy được hưởng, thì người hứa hẹn không thể thu hồi hoặc rút lại lời đề nghị của anh ta Nhưng người được hứa hẹn không có nghĩa vụ phải tiếp tục hít vào, đi bộ đến York hoặc không kiện tụng Chỉ là nếu

cô ấy không hít nữa, từ bỏ việc đi bộ đến York hoặc kiện để cấp dưỡng cho cô ấy, cô ấy không có quyền đòi số tiền đã hứa”