Thông tin tài liệu
BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: KĨ NĂNG NGHIÊN CỨU VÀ PHÂN TÍCH ÁN LỆ * Chủ đề: Án lệ Entick v Carrington (1765) EWHC KB J98 Nhóm : Lớp Hà Nội, 2023 03 : N01.TL1 BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHÓM MSSV HỌ VÀ TÊN VAI TRÒ ĐÁNH GIÁ 462315 Phạm Ngọc Diệp Nhóm trưởng A 462317 Hồng Trường Giang Thành viên A 462318 Nguyễn Bảo Giang Thành viên A 462319 Phạm Hương Giang Thành viên A 462320 Nguyễn Vinh Hiển Thành viên A CHỮ KÍ Kết chấm GV 1:…… Kết chấm GV 2:……… Điểm số:……… Hà Nội ngày 20 tháng 03 năm 2023 Nhóm trưởng (Kí ghi rõ họ tên) Phạm Ngọc Diệp ) ) MỤC LỤC A MỞ ĐẦU B NỘI DUNG .3 I TÓM TẮT ÁN LỆ 1.1. Các bên liên quan 1.2 Sự kiện pháp lý .3 1.3 Vấn đề pháp lý 1.4 Kết luận quan giải tranh chấp 1.5 Lập luận tòa án 1.6 Luật áp dụng 1.7 Cấp đưa án lệ II NÊU QUAN ĐIỂM, ĐƯA RA MỘT SỐ LẬP LUẬN VÀ LỜI TUYÊN ÁN KHÁC III BÌNH LUẬN NGUYÊN TẮC PHÁP LÝ ĐƯỢC TẠO RA BỞI ÁN LỆ IV TẦM ẢNH HƯỞNG CỦA ÁN LỆ ĐẾN SỰ PHÁT TRIỂN CỦA LUẬT PHÁP NGÀY NAY C KẾT LUẬN D TÀI LIỆU THAM KHẢO 10 A MỞ ĐẦU Án lệ nguồn quan trọng đặc trưng hệ thống Common law pháp luật nước Anh nói riêng Án lệ hay tính thực tiễn cao, thể khách quan, cơng có khả khắc phục lỗ hổng pháp luật cách nhanh chóng kịp thời Mỗi án trở thành nguyên tắc có giá trị bắt buộc đòi hỏi thẩm phán hệ thống quan Tòa án cứ, vận dụng xét xử trường hợp tương tự Tuy nhiên, để trình xét xử diễn cách linh hoạt, sáng tạo đòi hỏi nhà làm luật cần phải làm quen với văn hóa án lệ, trau dồi kỹ nghiên cứu phân tích án phức tạp Hiểu rõ tầm quan trọng kỹ trình xây dựng phát triển án, nhóm xin làm sáng tỏ vấn đề nghiên cứu án lệ: “Entick v Carrington (1765) EWHC KB J98”. B NỘI DUNG I TÓM TẮT ÁN LỆ1 1.1. Các bên liên quan - Nguyên đơn: Ông Entick The Case of Seizure of Papers, being an Action of Trespass by JoHN ENTICK, Clerk, against NATHAN CARRINGTON and three other Messengers in ordinary to the King, Court of Common-Pleas, Mich Term: GEORGIE III A D 1765 https://archive.law.upenn.edu/live/files/2509-entick-v-carrington - Bị đơn: Ông Carrington người khác - Nơi giải tranh chấp: Tòa án thỉnh cầu Phổ thông (Court of Common Pleas) - Thời điểm giải tranh chấp: 1765 - Thẩm phán giải tranh chấp: ông Lord Camden 1.2 Sự kiện pháp lý - Năm 1765, quyền thời nghi ngờ Entick tác giả viết ẩn danh có tên: “Những lời xúc phạm đầy tai tiếng với Chính quyền hoàng tộc hai viện Quốc hội” - Bá tước vùng Halifax đưa lệnh khám xét nhà Entick - Theo lệnh khám xét, Carrington ba sĩ quan khác đột nhập vào nhà Entick “khơng có cho phép Entick ngược lại với ý chí ơng” - Carrington ba sĩ quan phá cửa, khóa, vật dụng khác thùng, hộp, tủ, lục soát nhà Entick tiếng để tìm chứng cứ, lục sốt nhiều giấy tờ cá nhân gây thiệt hại đáng kể - Nhiều tài liệu vật dụng cá nhân bị mất, cụ thể như: 100 biểu đồ in, 100 tờ rơi, - Entick kiện họ gây thiệt hại yêu cầu đền bù £2000 1.3 Vấn đề pháp lý - Xem xét bên bị đơn có thật “xâm phạm trái phép” khơng - Liệu phủ có phép thực hành vi vi phạm quyền riêng tư quyền sở hữu tài sản công dân không 1.4 Kết luận quan giải tranh chấp Tòa án đưa kết luận bị đơn xâm phạm trái phép vào nơi nguyên đơn Một cá nhân có quyền ngăn cản xâm phạm vào nơi trừ việc xâm phạm pháp luật cho phép Chỉ pháp luật cho phép người thực thi pháp luật xâm phạm điều xảy Cịn khơng xâm phạm xâm phạm trái phép Tất hành vi tiến vào nơi người khác mà khơng có giấy phép bị cấm 1.5 Lập luận tòa án Thẩm phán Camden đưa lập luận “…nếu điều cho phép viết luật, thực tế lại không luật cho phép điều nước ta Pháp luật Anh tôn trọng quyền sở hữu tài sản cá nhân, đến mức chẳng dám đặt chân vào nhà hàng xóm khơng có đồng ý người đó…” 1.6 Luật áp dụng Luật áp dụng vụ tranh chấp là Luật Xâm phạm Ngoài thẩm phán Camden dùng nguyên tắc áp dụng pháp luật Dicey để củng cố lập luận ông Nguyên tắc nói việc pháp luật xây dựng phải áp dụng theo quy định bình đẳng phải ưu tiên pháp luật Điều đồng nghĩa không pháp luật, địa vị, quyền hạn người 1.7 Cấp đưa án lệ Court of Common Pleas tòa án cấp cao Anh thời Án lệ đưa từ tịa án có hiệu lực với tịa án cấp thấp II NÊU QUAN ĐIỂM, ĐƯA RA MỘT SỐ LẬP LUẬN VÀ LỜI TUN ÁN KHÁC Nhóm khơng hồn toàn đồng ý với quan điểm Thẩm phán Lord Camden kết luận rằng: “Carrington sĩ quan lại phải chịu trách nhiệm việc khám xét nhà Entick” Nhóm tự đặt câu hỏi liệu tất quy định áp dụng sống phải vào văn luật? Bá tước Halifax có phải chịu trách nhiệm hồn tồn việc xâm phạm nhà Entick hay khơng có nghi ngờ nguyên đơn có tài liệu phỉ báng? Thứ nhất, lập luận, thẩm phán Camden cho rằng: “Nếu luật, tìm thấy sách chúng tơi Nếu khơng tìm thấy đó, khơng phải luật” Lập luận khẳng định ý chí thượng tơn pháp luật thẩm phán đồng tình ý chí với quy tắc Albert Venn Dicey2 mà ông sử dụng Thế nhưng, đặt vào chế độ quân chủ lập hiến Anh lập luận ông Camen không hợp lý. Sở dĩ, Anh vốn nước có Hiến pháp khơng thành văn Trong máy trị nước Anh, Nghị viện coi quan quyền lực tối cao, nghĩa là, Nghị viện có khả phán xét vấn đề pháp luật không bị hạn chế quyền lực theo định quan tiền nhiệm Do Nghị viện có tồn quyền việc ban hành đạo luật mà khơng ngăn cản chịu ràng buộc Hiến pháp Cũng mà quy phạm pháp luật Anh không hệ thống hóa mà hình thành tục lệ, án lệ Ngồi ra, người Anh định nghĩa pháp luật đại diện công bằng, công lý nên pháp luật quy tắc sống tạo lập nên, tìm thấy luật thành văn Cũng lẽ mà người Anh từ lâu thừa nhận tập quán hiến pháp Đó quy tắc bắt buộc số hành vi trị hình thành từ lâu đời sống trị. Như thấy, khơng phải điều luật sử dụng nước Anh điều luật thành văn hay ghi chép lại văn luật Những điều luật thực thi hồn tồn tập qn pháp cơng nhận (2011) Nguyễn Ngọc Tuệ, Dicey pháp quyền Vương quốc Anh, Nghiên cứu lập pháp http://www.lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=207516#:~:text=Dicey%20cho%20r%E1%BA %B1ng%3A%E2%80%9CN%C6%B0%E1%BB%9Bc%20Anh,c%E1%BB%A7a%20b%E1%BB%99%20m %C3%A1y%20nh%C3%A0%20n%C6%B0%E1%BB%9Bc NXB Thống Kê, Tuyển tập Hiến pháp số nước giới https://thuvien.quochoi.vn/sites/default/files/ruot_hien_phap_mot_so_nuoc_12-1_layout_1.pdf nguồn, quy phạm pháp luật Điều trái ngược hồn tồn với quan điểm “nếu khơng tìm thấy sách, khơng phải luật” thẩm phán Camden Thứ hai, thật lúc khám xét họ phát Entick viết tài liệu bôi nhọ, phỉ báng nhà nước thật, chí có ý định phản quốc liệu hành động có đáng lên án khơng? Mối nguy hiểm xâm phạm ngắn ngủi mà Halifax đề nghị mà thiệt hại lâu dài mà Entick gây cho phủ Nhóm cho rằng, mục đích chủ yếu Halifax chấp nhận đứng cương vị bá tước, người nắm giữ quyền lực đất nước Ơng có nghi ngờ đáng thơng qua kiện tìm hiểu được, có để yêu cầu lệnh khám xét điều tra Entick Nếu Entick thật có tài liệu phỉ báng đất nước việc làm Carrington sĩ quan nhằm mục đích chung hy sinh lợi ích cá nhân để bảo vệ lợi ích chung Entick thừa nhận bá tước vùng Halifax có quyền ban hành lệnh bắt chung tội phản quốc tội nhẹ phỉ báng loạn4 Lord Camden đồng ý với quan điểm ông không cấm việc sử dụng lệnh khám xét “tội phản quốc” vụ án này, Entick rõ ràng không bị nghi ngờ kết vào tội nghiêm trọng Theo quan điểm nhóm, lời tuyên án khác nên là: Bá tước Halifax nên bị xét xử yêu cầu sĩ quan thực việc khám xét tàn nhẫn bạo thơng Xem id 814 Sau đó, Glynn nhắc lại quyền lực phủ mở rộng trường hợp phản quốc biện minh “địi hỏi [d] can thiệp lợi ích cơng chúng.” 815 qua việc phá cửa, phá rương việc đưa lệnh khám xét hợp lý, đặc biệt bối cảnh trị phức tạp nước Anh lúc giờ. III BÌNH LUẬN NGUYÊN TẮC PHÁP LÝ ĐƯỢC TẠO RA BỞI ÁN LỆ Án lệ Entick v Carrington tạo nguyên tắc pháp lý hệ thống luật pháp nước Anh, nguyên tắc giới hạn quyền lực ngành hành pháp Nguyên tắc có ý nghĩa sâu sắc quốc gia theo hệ thống Common law nói chung tư pháp nước Anh nói riêng Nguyên tắc xác định phạm vi quyền lực Nhà nước khẳng định quyền riêng tư quyền người. Thứ nhất, nguyên tắc xác định phạm vi quyền lực Nhà nước, nghĩa quyền phép hành xử định theo quy định pháp luật Cụ thể, vụ án Entick v Carrington (1765) nêu trên, Quốc vương Chính phủ phép hoạt động lĩnh vực hành pháp, thực thi công quyền trừ việc thực thi quyền lực quy định số điều luật cụ thể Chính phủ thực thi quyền lực sở đạo luật Nghị viện ban hành theo nguyên tắc “hành phải hợp pháp” tức phải phù hợp với đạo luật Trong án lệ này, định thẩm phán Camden phương thức để kiểm soát quyền lực nhánh hành pháp ngăn chặn cá nhân, quan hành pháp vượt thẩm quyền, quyền hạn pháp luật cho phép Hơn nữa, tình huống, vụ việc đặc biệt hay cấp bậc không cho phép cá nhân “đứng trên” quy định luật pháp Những trường hợp cá nhân tuân theo mệnh lệnh cấp mà trái với luật cá nhân phải chịu trách nhiệm, chịu hình phạt mà pháp luật quy định. Thứ hai, nguyên tắc có giá trị việc tôn trọng đề cao quyền người Tất quyền riêng tư, quyền tài sản, quyền tự do, quyền nhân thân pháp luật bảo vệ cách tối đa Lệnh khám xét đề trường hợp đối tượng, địa điểm, hàng hóa dự định khám xét nằm nghi vấn phạm vào tội đặc biệt nghiêm trọng Việc khám xét phải quan, cá nhân có thẩm quyền phép khám xét định phải thực theo trình tự, thủ tục Cần lưu ý q trình khám xét khơng làm phương hại đến quyền cá nhân Nghĩa là, cá nhân có quyền ngăn cản tiếp cận đất đai (tài sản) trừ quyền tiếp cận pháp luật cho phép Từ xa xưa, pháp luật Anh đề cao vai trị người đàn ơng việc bảo vệ “tổ ấm” Ví dụ theo trùn thớng cở luật Anh, nếu bị can giết người để tự vệ chính đáng, vô tội, nhiên lại bị tước hết những quyền về tài sản Nhưng vụ Semayne năm 1605, bị can không bị tước những quyền đó, vì thẩm phán lập luận, buộc phải giết người để bảo vệ “home” - tổ ấm của mình Hoặc vào năm 1606, thẩm phán một vụ khác đã tuyên bố, gió hay mưa có thể lọt vào 10 nhà, nhưng Vua cũng không được vào nhà thường dân nếu chưa được chủ nhà cho phép Và vụ Entick kiện Carrington năm 1765, cái tinh thần “nhà là pháo đài bất khả xâm phạm” đã được thẩm phán viện dẫn để xét xử. Thậm chí, khơng thể biện minh việc xâm phạm tư gia cơng dân hy sinh lợi ích cá nhân để đảm bảo cho lợi ích chung cộng đồng án lệ bảo vệ tài sản cá nhân có mối liên hệ mật thiết với bảo vệ quyền tự tư tưởng biểu đạt trị Đây quyền bản, thiêng liêng quan trọng người mà bị xâm phạm IV TẦM ẢNH HƯỞNG CỦA ÁN LỆ ĐẾN SỰ PHÁT TRIỂN CỦA LUẬT PHÁP NGÀY NAY Án lệ đã ăn sâu vào thực tiễn xét xử của tòa án Anh quốc, trở thành một nguồn pháp luật quan trọng hàng đầu ở nước này thời tương lai sau “Entick v Carrington” án lệ có sức ảnh hưởng tầm quan trọng Không ảnh hưởng đến pháp luật Anh mà tạo tiền đề cho nhiều phán thẩm phán quốc gia giới vụ án sau này. Thứ nhất, án lệ Entick v Carrington bước đệm phát triển học thuyết nhà nước pháp quyền, đặt móng ban đầu cho phân định quyền lực tòa án quan hành pháp Giám sát tư pháp có lịch sử lâu dài, Anh, án lệ Entick v Carrington từ năm 1765 khẳng định ngun tắc bó buộc 11 quyền phải hành xử định theo quy định pháp luật Phán án lệ Entick v Carrington thiết lập giới hạn quyền hành pháp luật pháp Anh nhà nước hành động hợp pháp theo cách quy định quy chế thơng luật Tịa án tối cao Anh xứ Wales cho quan cơng quyền hành động theo quyền hạn mà luật pháp trao cho họ Và sau đó, chế định củng cố phát triển qua thời gian Người Anh, theo bước chân chinh phục, mang truyền thống pháp luật đến vùng đất Mỹ, Úc, New Zealand, Singapore, Hồng Kơng v.v Tịa án Tối cao Hoa Kỳ vận dụng khéo léo thẩm quyền tư pháp trao Hiến pháp thành văn giới năm 1787 khéo léo nâng tầm giám sát tư pháp thông thường nhánh hành pháp, thành tài phán hiến pháp áp dụng cho luật Quốc hội Có lẽ lấy cảm hứng từ chế định này, quốc gia khác kiến tạo mơ hình bảo hiến khác sử dụng Tịa án Hiến pháp Hội đồng Hiến pháp độc lập. Thứ hai, án lệ Entick v Carrington đặt móng cho Tu án thứ tư (The fourth Amendment) Hiến pháp Hoa Kỳ Tu án thứ tư Hoa Kỳ với nội dung việc đảm bảo quyền người trước khám xét tịch thu vơ lý cấp quyền Nằm 10 Tu án Hoa Kỳ phê chuẩn thành Đạo luật nhân quyền, Tu án thứ tư bàn hạn chế quyền lực quyền liên bang, bảo vệ quyền tất công dân 12 người sinh sống lãnh thổ Hoa Kỳ Tuyên ngôn nhân quyền hạn chế quyền quyền liên bang cách cấm quyền liên bang tước quyền tự hay tài sản người mà không thông qua tố tụng pháp luật Cụ thể, Khoản Tu án thứ tư Hoa Kỳ quy định rằng: “Quyền của người được đảm bảo về thân thể, nhà cửa, giấy tờ và tài sản khỏi mọi sự khám xét và thu giữ sẽ không bị vi phạm Không một lệnh bắt giam hoặc khám xét nào được cấp nếu không có lý xác đáng căn cứ vào lời tuyên thệ hoặc sự xác nhận đó đặc biệt miêu tả rõ địa điểm khám xét, người và đồ vật bắt giữ.”5 C KẾT LUẬN Trên toàn nghiên cứu nhóm thơng qua án lệ “Entick v Carrington (1765) EWHC KB J98” Khi tiến hành nghiên cứu án lệ, nhóm nhận thấy rõ cần thiết tính ứng dụng việc phải thành thạo kỹ phân tích vụ việc, án Điều giúp hiểu rõ pháp luật quốc gia lớn tầm ảnh hưởng đến hệ thống luật pháp nước khác giới Đây tiền đề để xây dựng phát triển hệ thống án lệ tư pháp Việt Nam. NXB Thống Kê, Tuyển tập Hiến pháp số nước giới https://thuvien.quochoi.vn/sites/default/files/ruot_hien_phap_mot_so_nuoc_12-1_layout_1.pdf 13 D TÀI LIỆU THAM KHẢO The Case of Seizure of Papers, being an Action of Trespass by JoHN ENTICK, Clerk, against NATHAN CARRINGTON and three other Messengers in ordinary to the King, Court of Common-Pleas, Mich Term: GEORGIE III A D 1765 https://archive.law.upenn.edu/live/files/2509-entick-v-carrington (2022) T.T Arvind and Christian R Burset, A New Report Of Entick V.Carrington (1765), Kentucky Law Journal ISSN 0023-026X https://eprints.whiterose.ac.uk/192751/1/A_New_Report_of_Entick_v_Carrington.pdf (2015) Baranger, Denis, 'Law, Liberty and Entick V Carrington' Adam Tomkins & Paul Scott (ed.) Entick v Carrington 250 Years of the Rule of Law, Hart Publishing, 2015 https://ssrn.com/abstract=3316580 / http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.33165806 (2018) Endicott, Timothy A.O., Was Entick v Carrington a Landmark? Đăng Adam Tomkins and Paul Scott, eds, Entick v Carrington: 250 Years of the Rule of Law (Hart Publishing 2015) pp 109-130 https://ssrn.com/abstract=3304132 Paul Burgess, Should Entick v Carrington be on our Rule of Law Radar?, Jus Politicum, n°16 http://juspoliticum.com/article/Should-Entick-v-Carrington-be-on-our-Rule-of-LawRadar-1106.html 14 NXB Thống Kê, Tuyển tập Hiến pháp số nước giới https://thuvien.quochoi.vn/sites/default/files/ruot_hien_phap_mot_so_nuoc_121_layout_1.pdf (2011) Nguyễn Ngọc Tuệ, Dicey pháp quyền Vương quốc Anh, Nghiên cứu lập pháp http://www.lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=207516#:~:text=Dicey %20cho%20r%E1%BA%B1ng%3A%E2%80%9CN%C6%B0%E1%BB%9Bc %20Anh,c%E1%BB%A7a%20b%E1%BB%99%20m%C3%A1y%20nh %C3%A0%20n%C6%B0%E1%BB%9Bc (2009) Bùi Ngọc Sơn, Bàn Về Lập Hiến, Nghiên cứu Lập pháp, số 23(160), 24(161) https://quochoi.vn/tulieuquochoi/anpham/Pages/anpham.aspx?AnPhamItemID=65 15
Ngày đăng: 06/04/2023, 12:15
Xem thêm:
