BÀI TẬP NHÓM MÔN KỸ NĂNG NGHIÊN CỨU VÀ PHÂN TÍCH ÁN LỆ

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP NHĨM MƠN: KỸ NĂNG NGHIÊN CỨU VÀ PHÂN TÍCH ÁN LỆ ĐỀ SỐ: 04 NHÓM : 06 LỚP N04.TL2 : Hà Nội, 2022 PHẦN THƠNG TIN  Nhóm: 06                       Thành viên nhóm: 453038 Nguyễn Phương Thảo Chi 453039 Trần Mạnh Hiển 453040 Lê Thị Vân Anh 453041 Phan Hà Trang 453042 Nguyễn Tiến Dũng 453043 Nguyễn Thị Ngọc Quỳnh 453044 Đỗ Hà Thu Lớp: N04.TL2 ĐỀ BÀI Anh/chị đọc vụ Regina v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273 DC trả lời: - Anh/chị có đồng ý với lập luận bên lời tuyên án tịa khơng? Tại sao? - Anh/chị vấn đề pháp lý, vấn đề giải nào? - Anh/chị đưa số lập luận lời tuyên án khác MỤC LỤC MỞ ĐẦU NỘI DUNG TÓM TẮT CASE Câu 1: Anh/ chị có đồng ý với lập luận bên lời tuyên án tịa khơng? Tại sao? Câu 2: Anh/chị vấn đề pháp lý, vấn đề giải nào? Câu 3: Anh/ chị đưa số lập luận lời tuyên án khác KẾT LUẬN DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO MỞ ĐẦU Bạn có chấp nhận giết để cứu mạng người khác khác? Và liệu việc làm hay sai? Đây vấn đề nan giải giới tranh cãi hàng kỷ qua đưa vào giảng dạy nhiều trường đại học Vấn đề không liên quan đến pháp luật mà cịn gắn liền với đạo đức người Vụ Dudley Stephens (bị cáo) sát hại thủy thủ trẻ (Parker) để cứu mạng sống họ khỏi chết đói gây nhiều ý kiến trái chiều Án lệ Regina v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273 DC mà nhóm phân tích làm rõ quan điểm vấn đề NỘI DUNG TÓM TẮT CASE Background:  Người bị hại: Richard Parker - Cậu bé 17 tuổi làm việc tàu Bị cáo:  Thomas Dudley - Thuyền trưởng Mignonette   Edwin Stephens - Thuyền phó Tịa xét xử: Tịa Nữ hồng thuộc Tòa án cấp cao (Vương quốc Anh) Năm: 1884 Fact: - Ngày 19/5/1884: Tàu Mignonette khơi từ Southampton Sydney - Ngày 5/7/1884: Đi đến phía Tây Bắc Mũi Hảo Vọng (Nam Phi) gặp thời tiết xấu, tàu bị sóng đánh chìm - Thuyền trưởng lệnh cho thủy thủ đoàn điều động xuồng cứu sinh, thành viên thủy thủ đoàn lên xuồng - Thủy thủ đoàn vớt vài dụng cụ định vị, hộp củ cải muối, khơng có nước - Ngày 8/7/1884: Đoàn thủy thủ ăn hết hộp củ cải - Ngày 9/7/1884: Bắt rùa, ăn thịt (kể xương) (sản lượng khoảng cân thịt người) - Ngày 17/7/1884: Ăn hết rùa hộp đựng củ cải thứ hai - Ngày 24/7/1884: Tom Dudley – thuyền trưởng đề nghị bốc thăm để chọn người hy sinh mạng sống để cứu ba người lại Edmund Brooks từ chối, ý tưởng bốc thăm không thực - Ngày 25/7/1884: Vẫn khơng có hi vọng sống Dudley bảo Brooks quay mặt đi, hiệu với Stephens, cầu nguyện nói với Parker đến lúc dùng dao giết chết Parker - Phần thức ăn người, kể Brooks cầm cự thêm ngày.  Ngày 29/7/1884: Các thủy thủ đồn cịn lại cứu đưa trở lại nước Anh, bị bắt đem xử Issue: Sự biện hộ “sự cần thiết” có cho phép tha bổng cho tội danh giết người không? Case: Sir H James, A.G (A Charles, Q.C., C Mathews and Danckwerts), Rex v Pedley; Rex v Oneby; Mackally's Case; Hazel's Case; Rex v Stratton and Others Câu 1: Anh/ chị có đồng ý với lập luận bên lời tuyên án tịa khơng? Tại sao? Lập luận bên Bị đơn: - Trước tiên, bị đơn cho bồi thẩm đồn khơng có khả kết luận họ có giết người hay khơng bồi thẩm đồn đơn giản thấy thật liên quan đến chết Parker có họ nhân chứng vụ việc - Các bị đơn không cho họ phạm tội giết người họ giết Parker áp lực cần thiết “Sự cần thiết” làm “lá chắn” cho hành động, khơng có “sự cần thiết” tội ác (Theo Luật Hình Anh, Điều 32 Sự cần thiết).  - Bị đơn trường hợp tương tự: hai người đàn ơng chết đuối ván đủ lớn hỗ trợ cho người, có người bị đẩy người sống sót khơng thể bị trừng phạt pháp luật.1 - Trong trường hợp tại, bị đơn hồn cảnh khơng cịn cách khác Bản chất tội giết người cố ý, ý định tù nhân bảo toàn mạng sống họ Nguyên đơn: - Bên phía nguyên đơn đặt câu hỏi: Liệu bị cáo giết Parker có phạm tội giết người hay khơng?  - Theo luật, cá nhân hành động theo lấy mạng sống người khác, hành động người bảo vệ dựa sở tự vệ - tự vệ trước hành vi người bị cướp tính mạng Nguyên tắc mở rộng để bao gồm trường hợp người đàn ông giết người khác để ngăn phạm tội lớn với người thứ ba Ví dụ giết Parker Parker gây nguy hiểm đến tính mạng họ Tuy nhiên thực tế, Parker không thực hành động Tương tự số án lệ khác "Giết người cần thiết,"như Russell on Crimes, Vol ip 847 có đoạn liên quan Bracton, VOL ii tr., 277; hay Lời cầu xin Hale Vương miện, tr 54 c 40; East's Pleas of the Crown, tr 221, trích dẫn Dalton, c 98, Stephens ảnh hưởng đến họ để họ giết người để tự bảo vệ Nếu có thức ăn họ lấy anh ta, họ phạm tội trộm cắp; họ giết để lấy thức ăn này, họ mắc tội giết người.2   Lời tuyên án tòa Đầu tiên, thẩm phán nhận thấy hành động rõ ràng bị cáo giết cậu bé yếu ớt thoi thóp có sống để đổi lấy cơ hội bảo toàn mạng sống cách ăn thịt máu cậu sau cậu bị giết, chắn tước hội xảy Tuy nhiên, kiện ghê tởm kinh khủng khiến cho bồi thẩm đoàn phải đặt suy nghĩ "nếu người đàn ông không ăn xác cậu bé, họ khơng sống sót" "cậu bé tình trạng yếu nhiều có khả chết trước họ" “có thể họ đón vào ngày hơm sau tàu ngang” Và trường hợp này, cậu bé khơng có khả phản kháng, thực tế khơng xảy ra; chí khơng có ý kiến cho chết cậu bạo lực từ phía cậu cố gắng chống lại, chí cịn sợ hãi kẻ giết cậu.  Dưới điều này, bồi thẩm đồn nói họ khơng biết liệu người thủy thủ có phạm tội giết người hay khơng, đưa lên Tịa án để xác định hậu pháp lý sau kiện mà họ tìm thấy.  Trong phiên xét xử cuối cùng, bất chấp đồng tình giảm án người dân thành thật hai bị cáo, thẩm phán tuyên bố: “Một người lấy dục vọng, cám dỗ thân để biện minh cho hành vi tội ác Và cho phép từ bi bọn tội phạm làm suy yếu tính đắn pháp luật” Cuối cùng, phán Tòa án đưa Thẩm phán Coleridge, CJ, tuyên bố hành động tù nhân trường hợp cố ý giết người, kiện nêu án biện minh hợp pháp cho vụ giết người; để nói theo ý kiến trí bồi thẩm đoàn, dựa án, bị cáo phạm tội giết người.  Nhận xét Theo quan điểm nhóm, nhóm đồng ý với lập luận phía nguyên đơn Lý bởi: Đầu tiên, gặp phải câu hỏi làm để cân nhắc giá trị sống người so với giá trị sống khác? Việc Richard Parker bị chọn để giết cho thấy mạng sống coi quan trọng Viện dẫn đến trường hợp Puffendorf trích dẫn Luật Tự nhiên Quốc gia ông, đề cập phiên tịa, tìm thấy, kiểm tra Bảo tàng Anh, tác phẩm Nicholaus Tulpius, nhà văn Hà Lan, điều rõ ràng khơng phải định tư pháp sống người khác Parker đứa trẻ mồ cơi khơng có gia đình để chăm sóc Ngay giết người để tồn “điều cần thiết”, việc giết người yếu không kiên định điều vô đạo đức bất công Nếu xu hướng chọn người yếu tiếp tục giải cứu đến, người cơng nhận việc giết người khơng bị kết tội giết người Thứ hai, vụ án giải việc áp dụng Quyền tự vệ Luật pháp quy định người bảo vệ lấy mạng sống người khác trường hợp tự vệ chống lại người cố gắng lấy mạng sống Tuy nhiên, quy tắc khơng áp dụng trường hợp Parker lúc bị ốm, không gây mối đe dọa cho bị cáo Vì vậy, phía bị cáo tự biện hộ theo hướng tự vệ khơng có khiêu khích, tác động từ phía Parker Hơn nữa, để bảo vệ người khác, phép sử dụng vũ lực trước, miễn người sử dụng vũ lực tin hành vi họ cần thiết việc sử dụng vũ lực hợp lý cách khách quan có cân nhắc hoàn cảnh xung quanh Thứ ba, việc giết chết cậu bé, thân hành động trái đạo đức, bị cáo chắn tước hội sống sót cậu bé Nếu người đàn ơng giải cứu vào ngày hơm sau, giết cậu bé hành động vô nghĩa Thứ tư, quan trọng câu hỏi liệu có phép giết người cần thiết hay khơng? Sự cần thiết, nói cách dễ hiểu sử dụng bạo lực để đẩy lùi, bạo lực hợp lý, đáng cần thiết để ngăn chặn hành vi bất hợp pháp thân “Sự cần thiết” biện minh cho việc giết người có hai loại: Sự cần thiết có tính chất riêng tư “Sự cần thiết đối” với phúc lợi cơng cộng Loại có liên quan đến vụ án, quyền tự vệ xử lý Tuy nhiên, trường hợp tại, rõ ràng giết người cám dỗ mà bị cáo khuất phục điều luật gọi “cần thiết” Sự cần thiết phải tránh khỏi để biện minh cho hành vi giết người Hơn nữa, khái niệm “cần thiết” nên mở rộng cho tất người, không cho cậu bé cậu ta vào bất lợi Vì vậy, việc bên phía nguyên đơn lập luận hành vi Stephens Dudley giết người hoàn toàn hợp lý.  Và qua lập luận trên, việc tòa tuyên án Stephens Dudley phạm tội giết người hồn tồn thuyết phục Và nhóm hồn tồn đồng ý với hình phạt mà tịa tun cho bị cáo án tử hình Câu 2: Anh/chị vấn đề pháp lý, vấn đề giải nào? Vấn đề pháp lý: Stephens Dudley giết Parker để cứu tình trạng đói khát có phải hành vi giết người hay khơng xem xét tình tiết vụ án này? Vấn đề giải quyết: Edmund Brooks vô tội, Tom Dudley Edwin Stephens tử hình Khơng lấy mục đích biện minh cho hành động, giết người giết người, hành động để pháp luật yếu trước dục vọng cám dỗ người Sự cần thiết nạn đói khơng biện minh cho ăn cắp vặt, chưa nói đến việc giết người Stephens Dudley bị cám dỗ để giết Parker thân cám dỗ cớ để giết Việc Dudley Stephens chọn người yếu làm nạn nhân khơng có nghĩa Parker khơng thể sống sót Thay vào đó, cách giết anh ta, chắn Parker khơng có hội sống sót Hồn cảnh bất hạnh họ khơng cho phép định nghĩa pháp lý tội giết người khoan hồng Câu 3: Anh/ chị đưa số lập luận lời tuyên án khác Điểm khiến cho vụ án trở nên kinh điển có chia rẽ tranh cãi lớn đến tận ngày khía cạnh luật pháp lẫn đạo đức Mặc dù nhóm đồng ý với quan điểm Cơng tố viên đại diện cho Nữ hồng Anh kết luận “Giết người giết người”, nhiên vấn đề tranh cãi nổ việc năm 1884 có Luật Biển quốc tế chưa? Họ thực hành vi vùng biển nước Anh khơng? trường hợp liệu có hành động Stephens Dudley khơng, giết người để bảo toàn mạng sống cho người?  Thứ nhất, phải xem xét hoàn cảnh đấy, người tham gia chuyến tàu phải hiểu rõ nguy đe dọa đến mạng sống xảy biển Và người chấp nhận rủi ro họ có quyền đẩy rủi ro cho người khác hay khơng, thay Parker người phải chết Thứ hai, cho hy sinh người để cứu lấy 03 người cần thiết Vậy đặt trường hợp ngày đẹp trời, phận thể bạn phù hợp để cứu sống lấy người khác bạn có hy sinh để cứu lấy họ không? Câu trả lời chắn không rồi, Parker phải hy sinh để cứu lấy 03 người cịn lại tàu anh yếu họ?  Thứ ba, tất người thuyền lúc đồng ý bốc thăm việc giết người có thừa nhận? Câu hỏi đặt ra: Tơi có quyền định mạng sống hay khơng? Nếu câu trả lời có, hành vi bạo lực khơng bị truy cứu trách nhiệm hình có thỏa thuận người ủng hộ lập luận sở hữu vô hạn thể Tuy nhiên, lưu ý rằng, phần lớn hành vi liên quan đến thể bị pháp luật cấm, ví dụ: bán dâm, bán nội tạng thể, trợ tử, giúp người khác tự tử, Thứ tư, sau ngày Parker bị giết, thành viên cịn lại cứu chết Parker có coi vơ ích hay khơng thực tế Parker khơng cần phải chết có người đến cứu Nếu lập luận rằng, biết ngày hơm sau cứu lại chắn ngày hôm sau không cứu? Chính suy nghĩ tiêu cực họ giúp họ thực hành vi giết người.   Thứ năm, liệu việc xét Brooks vơ tội tử hình Dudley Stephen có phải mâu thuẫn Rõ ràng, Brooks trước khơng đồng ý lên án kịch liệt đề xuất Dudley không phản ứng mà theo dõi Liệu rằng, tình đó, Brooks phản ứng liệt Richard có chết hay khơng Hành vi Brooks tính thấy người khác chết lại khơng cứu giúp nạn nhân cứu họ không hành động, tức không cứu giúp người bị nạn Hơn nữa, sau Brooks ăn thịt Richard Điều có nghĩa ơng hưởng lợi từ chết Richard hai người Vậy hành vi ngồi quan sát Brooks không ông ngăn cản mà Brooks lúc ngầm đồng ý với Dudley.  Như vậy, Brooks có tội phải bị xử phạt KẾT LUẬN Quyền sống quyền thiêng liêng, bất khả xâm phạm cần bảo vệ Nếu pháp luật khoan hồng cho trường hợp Tom Dudley Edwin Stephens tương lai liệu có kẻ lợi dụng án lệ để luồn lách, trốn tội giết người hay không? Giá trị mạng sống người vô giá Quyền sống không cần pháp luật quy định, thân vượt lên pháp luật Án lệ ngày nghiên cứu tranh luận rộng rãi nhiều quốc gia Tuy nhiên, để luật hóa quy định cịn nhiều tranh cãi trên, cần nâng cao trình độ phát triển kinh tế - xã hội, nơi y tế phúc lợi xã hội đến trình độ bình đẳng định Đó thứ làm cho tư đạo đức xã hội trở nên thống nhất, tảng để quy định nhạy cảm pháp luật chấp nhận DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO BIÊN BẢN XÁC ĐỊNH MỨC ĐỘ THAM GIA VÀ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM Ngày: 11/11/2022 Địa điểm: Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm: 06 Lớp: N04.TL2 Tổng số sinh viên nhóm: + Có mặt: + Vắng mặt: Có lý do: Không lý do: Tên tập: Đề số Môn học: Kỹ nghiên cứu phân tích án lệ Xác định mức độ tham gia kết tham gia sinh viên việc thực tập nhóm Kết sau: Đánh giá S T SV Mã SV Họ tên T Nguyễn Phương Thảo Chi X B giáo viên SV ký tên A 453038 Đánh giá C Điểm Điểm GV (số) (chữ) ký tên Chi 453039 Trần Mạnh Hiển X Hiển 453040 Lê Thị Vân Anh X Anh 453041 Phan Hà Trang X Trang 453042 Nguyễn Tiến Dũng X Dũng 453043 Nguyễn Thị Ngọc Quỳnh X Quỳnh 453044 Đỗ Hà Thu X Thu - Kết điểm viết: Hà Nội, ngày 11 tháng 11 năm 2022 + Giáo viên chấm thứ nhất: Trưởng nhóm + Giáo viên chấm thứ hai: Hiển - Kết điểm thuyết trình: Trần Mạnh Hiển - Giáo viên cho thuyết trình: - Điểm kết luận cuối Giáo viên đánh giá cuối cùng: ... mặt: Có lý do: Khơng lý do: Tên tập: Đề số Môn học: Kỹ nghiên cứu phân tích án lệ Xác định mức độ tham gia kết tham gia sinh viên việc thực tập nhóm Kết sau: Đánh giá S T SV Mã SV Họ tên T Nguyễn... BIÊN BẢN XÁC ĐỊNH MỨC ĐỘ THAM GIA VÀ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM Ngày: 11/11/2022 Địa điểm: Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm: 06 Lớp: N04.TL2 Tổng số sinh viên nhóm: + Có mặt: +... có kẻ lợi dụng án lệ để luồn lách, trốn tội giết người hay không? Giá trị mạng sống người vô giá Quyền sống không cần pháp luật quy định, thân vượt lên pháp luật Án lệ ngày nghiên cứu tranh luận