Phán quyết của toà ánPhán quyết cuối cùng rằng Nguyên đơn là Bà Gladys Escola là bên thắng kiện vàCông ty đóng chai Coca Cola có nghĩa vụ bồi thường các khoản tiền: tiền lương do làmbị t
Trang 1Án lệ số 4: Escola v Coca-Cola Bottling CoI Tóm tắt án lệ
1 Tên án: Escola v Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944)2 Nguyên đơn: Gladys Escola – Nữ nhân viên phục vụ nhà hàng.
3 Bị đơn: Công ty đóng chai Coca Cola4 Toà án thụ lý: Tòa án Tối cao California5 Năm xét xử: 1944
6 Thẩm phán xét xử: Roger Traynor.7 Sự kiện pháp lý – Facts
Vào ngày 27/03/1940, Gladys Escola (nguyên đơn) là một cô hầu bàn bị thương nặngkhi chai Coca-Cola phát nổ trên tay Chai Coca-Cola Bottling Co của Fresno (bị cáo)đóng chai và giao đến nhà hàng nơi Escola làm việc.
Sự việc xảy ra khi cô đang chuyển các chai lọ vào tủ lạnh đã được giao trước đó 36giờ Escola cho rằng vụ nổ là do áp suất quá cao hoặc do chai bị lỗi khiến nó trở nên nguyhiểm.
Chiếc chai vỡ thành nhiều mảnh lởm chởm, khiến tay Escola bị một vết cắt sâu Chaicoca sau khi nổ bị vỡ thành 2 nửa trong đó nửa dưới rơi xuống đất nhưng không vỡ,mảnh vỡ chai không xuất hiện ở phiên tòa vì đã bị bỏ đi trước đó bởi 1 nhân viên khác.Tuy nhiên, Escola đã mô tả lại cái chai bị vỡ và hình vẽ thể hiện đường đứt gãy của vỏchai đã được dựng lại Một trong những người lái xe của công ty Coca Cola đã làmchứng rằng trước đây anh ta đã từng nhìn thấy những chai Coca Cola khác phát nổ và đãtìm thấy những chai vỡ trong nhà kho khi anh ta lấy các thùng ra, nhưng anh ta khôngbiết điều gì đã khiến chúng nổ tung.
Gladys Escola đã khởi kiện Coca Cola tại Toà sơ thẩm bang để đòi bồi thường thiệthại cho vết thương ở tay của mình Nguyên đơn cáo buộc rằng bị đơn đã bất cẩn trongviệc bán những chai nước chứa áp lực khí quá cao hoặc bởi một số khiếm khuyết trongchai gây ra nguy hiểm và khả năng gây nổ
Bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết xử thắng cho nguyên đơn Bị đơn đã gửi kháng cáolên Tòa án tối cao bang.
Trang 211 Phán quyết của toà án
Phán quyết cuối cùng rằng Nguyên đơn là Bà Gladys Escola là bên thắng kiện vàCông ty đóng chai Coca Cola có nghĩa vụ bồi thường các khoản tiền: tiền lương do làmbị thương bà Gladys Escola dẫn đến không thể tiếp tục làm việc; tiền bồi thường do gâythiệt hại sức khỏe; tiền bồi thường về tinh thần; tiền viện phí để Nguyên đơn có thể điềutrị những vết thương do Bị đơn gây ra
12 Lập luận của Nguyên đơn
- Nguyên đơn cáo buộc rằng công ty bị cáo, đơn vị đã đóng chai và giao chai nướcngọt bị lỗi cho người sử dụng lao động của cô, đã sơ suất trong việc bán "những
Trang 3chai chứa đồ uống nói trên, do áp suất khí quá cao hoặc do một số khuyết tật trongchai gây nguy hiểm và có khả năng nổ tung”.
- Nguyên đơn khai rằng sau khi đặt ba chai vào tủ lạnh và di chuyển chai thứ tưcách thùng khoảng 18 inch "thì nó nổ tung trong tay tôi." Chai vỡ thành hai mảnhsắc nhọn và gây ra vết cắt sâu 5 inch, cắt đứt mạch máu, thần kinh và cơ ở ngóncái và lòng bàn tay Nguyên cáo khai thêm rằng khi chai nổ tung, "Nó phát ra âmthanh giống như một bóng đèn điện bị rơi Nó phát ra một tiếng nổ lớn."
- Nguyên cáo kết thúc phần trình bày của mình, tuyên bố với tòa án rằng do khôngthể chứng minh bất kỳ hành vi sơ suất cụ thể nào, cô hoàn toàn dựa vào học thuyếtres ipsa loquitur.
13 Lập luận của Bị đơn
- Bị cáo tranh luận rằng học thuyết res ipsa loquitur không áp dụng trong vụ án nàyvà bằng chứng không đủ để hỗ trợ phán quyết.
- Bị cáo trình bày bằng chứng cho thấy họ đã thực hiện các biện pháp phòng ngừađáng kể bằng cách kiểm soát và kiểm tra cẩn thận áp suất trong các chai và kiểmtra trực quan các khuyết tật trên thủy tinh trong một số giai đoạn trong quá trìnhđóng chai.
II Ratio và Dicta trong phán quyết của thẩm phán 1 Cách lập luận của thẩm phán (Traynor, J)
(reasoning by analogy, policy argument, argument on general principle: thedoctrine of res ipsa loquitur)
Thẩm phán Gibson: Thẩm phán Gibson đã sử dụng phương pháp diễn dịch
(deductive reasoning) và quy nạp (inductive reasoning) để diễn giải lập luận củamình:
- Deductive reasoning: Thẩm phán mở rộng học thuyết res ipsa loquitur để áp dụngtrong nhiều trường hợp khác nhau Ông gọi tên từng trường hợp mà học thuyết nàycó thể được áp dụng và sau đó đưa ra các luận cứ và ví dụ cụ thể nhằm chứngminh cho luận điểm của mình.
Trang 4- Inductive Reasoning: Thẩm phán đưa ra các báo cáo việc giám định chai coca colabị vỡ trong vụ việc, cũng như hàng loạt các bằng chứng có liên quan khác để làmcăn cứ cho kết luận của mình: chai coca cola này đã bị lỗi trong quá trình sản xuất(áp suất trong chai quá cao hoặc chất lượng thuỷ tinh của vỏ chai tồn tại vấn đề),nguyên nhân xảy ra sự cố chính là do sự bất cẩn của bị đơn trong việc kiểm tratrước khi tung sản phẩm ra thị
Thẩm phán Traynor: Thẩm phán Traynor đã sử dụng phương pháp diễn dịch
(deductive reasoning) và quy nạp (inductive reasoning) để diễn giải lập luận củamình:
- Deductive Reasoning: Thẩm phán đưa ra đề xuất về việc áp dụng trách nhiệmtuyệt đối (absolute liability) của nhà sản xuất đối với mọi sản phẩm của họ đượctung ra thị trường Nhằm tăng tính thuyết phục cho đề xuất của mình, ông đã dẫn
chứng vụ McPherson kiện Buick Motor Co, vụ việc mà tòa án đã công nhận
nguyên tắc “NSX phải chịu trách nhiệm về thương tích do sản phẩm gây ra đối vớibất kỳ người nào có liên hệ hợp pháp với nó”.
- Inductive Reasoning: Thẩm phán đưa ra luận cứ về việc NSX có thể lường trướccác mối nguy hiểm liên quan đến sản phẩm trong khi công chúng thì không, sẽ rấtnguy hiểm nếu các sản phẩm lỗi được đưa ra thị trường do sự cẩu thả của nhà sảnxuất; các nhà bán lẻ không được trang bị để kiểm tra sản phẩm và việc này cũngnhư chính sách bảo hành là thuộc về trách nhiệm của nhà sản xuất Do đó, ông đềxuất về nguyên tắc trách nhiệm nghiêm ngặt (strict liability) Theo đó, nhà sảnxuất phải có trách nhiệm giảm thiểu tối đa tính nguy hại của sản phẩm có khiếmkhuyết trên thị trường Thay vì giới hạn trách nhiệm của nhà sản xuất trong cáctrường hợp cụ thể khi có thể chứng minh được sơ suất, nguyên tắc trách nhiệmtuyệt đối được mở rộng đối với tất cả các thương tích do sản phẩm gây ra khi sảnphẩm đó được đưa ra thị trường.
2 Ratio
Thẩm phán áp dụng học thuyết res ipsa loquitur xuyên suốt phần lập luận của mình.Cụ thể, thẩm phán đồng ý với phán quyết, nhưng ông tin rằng sự sơ suất của nhà sản xuất
Trang 5không nên là yếu tố duy nhất để xác định quyền được bồi thường của nguyên cáo trongnhững trường hợp như thế này Theo quan điểm của thẩm phán, hiện nay cần phải côngnhận rằng nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm tuyệt đối khi một sản phẩm mà họ đưa rathị trường, biết rằng nó sẽ được sử dụng mà không cần kiểm tra, lại có khuyết tật gâythương tích cho con người.
Tuy nhiên, ngay cả khi không có sơ suất, chính sách công cũng đòi hỏi phải xác địnhtrách nhiệm ở bất cứ nơi nào có thể giảm thiểu hiệu quả nhất các mối nguy hiểm đối vớitính mạng và sức khỏe vốn có trong các sản phẩm lỗi lầm lưu hành trên thị trường.
Người bán lẻ, mặc dù không được trang bị để kiểm tra sản phẩm, vẫn phải chịu tráchnhiệm tuyệt đối với khách hàng, vì các bảo đảm ngầm về tính phù hợp cho mục đích sửdụng đã đề xuất và chất lượng có thể bán được bao gồm bảo đảm an toàn của sản phẩm.
Tất nhiên, trách nhiệm của nhà sản xuất nên được xác định theo tiêu chí an toàn củasản phẩm trong quá trình sử dụng bình thường và đúng cách, và không nên mở rộng sangcác thương tích không thể truy vết nguồn gốc từ sản phẩm khi nó đến tay người tiêudùng.
3 Obiter
Đối với nhà bán lẻ, mặc dù không được trang bị để kiểm tra sản phẩm, chịu tráchnhiệm pháp lý tuyệt đối đối với khách hàng của mình, vì các bảo đảm về tính phù hợpchomục đích sử dụng và chất lượng có thể bán được bao gồm bảo hành về độ an toàn củasảnphẩm Các tòa án công nhận rằng nhà bán lẻ không thể chịu trách nhiệm về bảo hànhnày vàcho phép anh ta bù đắp mọi tổn thất bằng bảo đảm an toàn khi bán hàng của nhàsản xuất.Tuy nhiên, thủ tục như vậy là vòng vo không cần thiết và gây ra kiện tụng lãngphí Sẽ hiệuquả hơn nếu người bị thương có thể trực tiếp yêu cầu bảo hành từ nhà sảnxuất Tuy nhiên,thông thường, người mua trực tiếp là đại lý không có ý định tự mình sửdụng sản phẩm vànếu việc bảo hành là để phục vụ mục đích bảo vệ sức khỏe và an toànthì phải trao quyền chongười khác chứ không phải đại lý.
III Lập luận khác
Ở đây, Nguyên đơn chỉ có thể dựa đơn thuần trên học thuyết Res ipsa loquitur đểcó thể kiện Nguyên đơn
Trang 6Vậy thì nếu đưa ra một lập luận khác, các Thẩm phán sẽ không thể dựa theo họcthuyết này để buộc tội Bị đơn vì tai nạn xảy ra sau khi Bị đơn đã trao toàn quyền kiểmsoát chai nước cho Nguyên đơn nên không thể chắc chắn được rằng trong 36 giờ nằm tạikho đó, có tác nhân nào tác động đến chai nước khiến nó bị hư tổn hay không Nên khôngthể đổ hết trách nhiệm cho Bị đơn.
IV Nhận xét về phán quyết và án lệ
Học thuyết res ipsa loquitur cho phép suy luận về sự sơ suất khi một tai nạn xảy ratrong những trường hợp mà những tai nạn đó không thể lường trước được nếukhông có ai đó sơ suất.
Trong các trường hợp trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm, nếu nhà sản xuất cóđộc quyền kiểm soát việc sản xuất và kiểm tra, họ có thể bị coi là sơ suất nếu lỗisản phẩm gây ra thương tích.
Ý kiến đồng tình của Justice Traynor gợi ý rằng các nhà sản xuất nên hướng tớitrách nhiệm pháp lý tuyệt đối để thúc đẩy an toàn công cộng và giảm thiểu mốinguy hiểm từ các sản phẩm bị lỗi.