án lệ donoghue v stevenson

Thay vào đó, bà kháng cáo lên Thượng nghị viện Anh nhà sản xuất David Stevenson, khẳng định rằng ông có nghĩa vụ quan tâm đến việc đảm bảo sản phẩm được an toàn.- Vấn đề pháp lý- Nhà sản

Án lệ số 1: DONOGHUE v STEVENSONI.Tóm tắt vụ việc

- Tên vụ việc: Donoghue v Stevenson [1932] A.C 562

- Nguyên đơn: May Donoghue, người tiêu thụ chai bia gừng được sản xuất bởi

công ty Stevenson

- Bị đơn: David Stevenson, đại diện công ty Stevenson, chuyên sản xuất đồ uống có

ga tại Scotland, Vương quốc Anh.

- Toà án xét xử: Thượng nghị viện Anh- Năm xét xử: 1932

- Thẩm phán xét xử: Lords Buckmaster, Atkin, Tomlin, Thankerton, and

- Sự kiện pháp lý:

- Vào ngày 26 tháng 8 năm 1928, bạn của bà Donoghue mua cho bà một cốc bia gừng từ một quá cà phê ở Paisley Cái chai được làm bằng thủy tinh đục màu và có lắp kim loại, do đó ngăn bà ấy kiểm tra thứ bên trong chai nước khi uống nếu bà ấy muốn Donoghue uống khoảng một nửa chai nước được đổ vào cốc Trong khi rót phần bia gừng còn lại, bà thấy một con ốc sên đang phân hủy trôi ra ngoài, điều này khiến bà bị sốc và viêm dạ dày ruột nặng

- Donoghue không có quan hệ nhà sản xuất- Stevenson vì việc mua hàng là do bạn bà thực hiện chứ không phải bà vậy nên Donoghue không thể yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng Thay vào đó, bà kháng cáo lên Thượng nghị viện Anh nhà sản xuất David Stevenson, khẳng định rằng ông có nghĩa vụ quan tâm đến việc đảm bảo sản phẩm được an toàn.

- Vấn đề pháp lý

- Nhà sản xuất chai bia gừng- Stevenson có nghĩa đảm bảo sản phẩm an toàn với người tiêu dùng cuối cùng- bà Donoghue khi ông không trực tiếp bán cho bà Donoghue mà chỉ thông qua nhà phân phối hay không?

- Liệu người tiêu dùng – bà Donoghue có quyền kiện đòi bồi thường thiệt hại đối với nhà sản xuất chai bia gừng- Stevenson khi không có hợp đồng pháp lý phát sinh giữa nhà sản xuất và người tiêu dùng hay không?

- Luật áp dụng

- Luật Anh và Scotland

- Phán quyết của toà án trong vụ Heaven v Pender và học thuyết của thẩm phán về

nguyên tắc nghĩa vụ cẩn trọng được hình thành khi một cá nhân có mối quan hệgần gũi với một cá nhân hoặc tài sản khác mà nếu nghĩa vụ cẩn trọng không đượcthực hiện, một bên có thể gây thiệt hại cho bên còn lại.

- Phán quyết của toà án trong vụ George v Skivington về việc nghĩa vụ cẩn trọng

có thể được mở rộng đối với những cá nhân mà người bán biết sẽ sử dụng sảnphẩm của mình”

- Phán quyết của toà án trong vụ Winterbottom v Wright về nguyên tắc trong vụ

việc này là “Quy tắc an toàn chỉ nên bị giới hạn trong những cá nhân có giao kếthợp đồng”.

10 Lịch sử xét xử

Vụ việc được xét xử lần đầu tại toà án sơ thẩm của Scotland bởi Thẩm phánMoncrieff Thẩm phán Moncrieff cho rằng lập luận và nguyên tắc cho rằng cần phải cómối quan hệ hợp đồng trước khi phát sinh nghĩa vụ pháp lý liên quan đến tắc trách trongsản xuất dẫn đến lỗi trong sản phẩm tiêu thụ là hạn chế Vì vậy, toà án phán bà Donoghuethắng kiện.

Stevenson kháng cáo lên toà án phúc thẩm Tại đây, bốn thẩm phán đã dựa vào ánlệ Mullen v AG Barr & Co Ltd để cho rằng không nghĩa vụ cẩn trọng nào có thể phátsinh khi không có mối quan hệ hợp đồng Vì vậy, toà án phán Stevemson thắng kiện

Bà Donoghue tiếp tục khởi kiện lên Thượng nghị viện Anh

11 Phán quyết của toà án

Phán quyết của toà, được chấp thuận bởi 3/2 thẩm phán, chấp nhận kháng cáo củaMrs Donoghue Lord Atkin tuyên bố rằng trong trường hợp hiện tại Stevenson phải cónghĩa vụ cẩn trọng đối với bà Donoghue

12 Lập luận của Nguyên đơn

Bên nguyên đơn cho rằng con ốc sên xuất hiện trong chai bia chỉ có thể là do sơ xuất trong sản xuất và đóng gói của ông David Stevenson Không thể có trường hợp cho việc con ốc sên rơi vào chai bia sau khi đến quán cà phê do ốc sên được tìm thấy trong tình trạng đang phân huỷ, tách rữa, tức đã phải ở trong chai ít nhất vài tháng Hơn nữa, quán đã bảo quản chai bia đúng tiêu chuẩn của nhà sản xuất và chai bia khi mang ra cũng trongtình trạng nguyên vẹn, không có lỗ hở choviệc ốc sên chui vào cũng như được quan sát bởi nhiều người trong suốt quá trình rót và tiêu thụ.

Donoghue lập luận rằng Stevenson là một công ty sản xuất đồ uống, công ty sảnxuất bia gừng cần có trách nhiệm cẩn trọng đối với người tiêu thụ sản phẩm củamình, phải có một hệ thống hiệu quả để làm sạch chai của mình và tránh xa ốc sên.Trong trường hợp này, bên nguyên đơn nhận thấy nhà sản xuất đã không thực hiệntrách nhiệm và nghĩa vụ của mình khi đã để xảy ra tình trạng có ốc sên trong chai bia Do vậy, ông David cần phảicó trách nhiệm cẩn trọng với người tiêu thụ sản phảm của mình dù hai bên không có giao kết hợp đồng.

13 Lập luận của Bị đơn

Bên bị đơn khẳng định không có nghĩa vụ trách nhiệm đối với bên nguyên đơn do không có bất kỳ vụ án có tính chất tương đồng đã xảy ra trước đó yêu cầu các nhà sản xuất phải có nghĩa vụ chăm sóc đối với khách hàng trừ hai ngoại lệ bao gồm:

(i) Sản phẩm tiêu thụ chính bản thân nó có tính chất nguy hiểm

(ii) Nhà sản xuất biết rằng sản phẩm tiêu thụ có tính chất nguy hiểm

Bên bị đơn cho rằng nhà sản xuất chỉ có trách nhiệm bồi thường với người đã giao kết hợp đồng với mình, mà trong trường hợp này là nghĩa vụ chịu trách nhiệm đối với người đã mua chai bia gừng là ông Minchella- chủ cửa hàng cà phê Bà Donoghue không trực tiếp thanh toán cho chai bia gừng đó, nên giữa hai bên nguyên đơn và bị đơn không có mối liên hệ ràng buộc nào.

II Ratio và Dicta trong phán quyết của thẩm phán

1 Cách lập luận của thẩm phán (Traynor, J)

(reasoning by analogy, policy argument, argument on general principle: the doctrineof res ipsa loquitur)

Thứ nhất, ông ấy đưa ra khái niệm về “neighbour” ngay sau khi ông ấy giải thích về“neighbour principle”, đó là “những người bị ảnh hưởng chặt chẽ và trực tiếp bởi hànhđộng của tôi mà tôi có lý do hợp lý để đoán biết họ sẽ bị ảnh hưởng như vậy khi tôi có ýđịnh hành động.” Tiền đề “love your neighbour” được ông rút ra từ các các phán quyết

thẩm phán Esther trong Heaven v Pender và A.L.Smith trong vụ Le Lievre v Gould (phánquyết của thẩm phán trước => điểm chung giữa các án: the proximity/without contract =>neighbour => love your neighbour => liability) => quy nạp

Thứ hai, từ tiền đề chung chung “love your neighborhood kết hợp tham chiếu những sự

kiện pháp lý, Lord Atkin lập luận rằng: “Nhà sản xuất đã đựng mặt hàng thực phẩm trongvật chứa mà anh ta biết nó sẽ được mở bởi người tiêu dùng thực tế; không thể có sự kiểm tracủa bất kỳ người mua nào và ko có sự kiểm tra sơ bộ hợp lý nào của ng tiêu dùng; sơ suấttrong quá trình chuẩn bị, anh ta đã để cho các chất bên trong sản phẩm bị trộn lẫn với chấtđộc Ngoài ra, ông quan sát thấy rằng người tiêu dùng đã mua sản phẩm có thể chưa chắc đãlà người bị thương do tiêu thụ nó Sau đó, ông lập luận rằng nhà sản xuất có nghĩa vụ quantâm đến tất cả người tiêu dùng có thể bị ảnh hưởng bởi sản phẩm, bất kể họ có phải là ngườimua hay không Bằng cách này, ông đã sử dụng các ví dụ cụ thể để rút ra kết luận chung.Hình thành nguyên tắc “duty of care” => phương pháp suy diễn

Cuối cùng, chúng ta đã thấy rằng thông luật gắn liền nhất với lý luận bằng phép loại suy,

bởi vì nó yêu cầu chọn những trường hợp tương tự nhất với trường hợp hiện tại dựa trên cácyếu tố được coi là quan trọng nhất trong chúng Ở đây, Lord Atkin đã chọn George v.

Skivington là án lệ mô tả rõ ràng nhất trường hợp cụ thể mà trong đó người nợ 1 người khác1 nghĩa vụ chăm sóc (“duty of care”) mà giữa hai người không có hợp đồng ràng buộc giữahọ.

4 Ratio

“Một nhà sản xuất các sản phẩm mà anh ta bán dưới hình thức cho thấyrằng anh ấy dựđịnh chúng sẽ tiếp cận người tiêu dùng cuối cùng trong hình thức mà họ để lại cho anh takhông có khả năng hợp lý của kiểm tra trung gian, và với kiến thức rằng việc thiếu sựchăm sóc hợp lý trong việc chuẩn bị hoặc đưa ra các sảnphẩm sẽ dẫn đến thương tích chocuộc sống hoặc tài sản của người tiêu dùng, nợ mộtnghĩa vụ đối với người tiêu dùng đểchăm sóc hợp lý”

Người tiêu dùng cũng được coi là “người hàng xóm” và khi đó nguyên tắc người hàngxóm sẽ được áp dụng để chứng minh nhà sản xuất phải có nghĩa vụ cẩn trọng.

3 Obiter Dicta

Án lệ Langridge v Levy (nói chung là các án lệ không phải án lệ chính)

Đầu tiên, thẩm phán với luật sư của nguyên đơn với quan điểm rằng: Luật

Scotland và Luật Anh đều yêu cầu nghĩa vụ cẩn trọng trong trường hợp phát hiện “sơsuất” hoặc tắc trách

Thẩm phán Atkin đã áp dụng và phát triển nguyên tắc “Nguời hàng xóm”: “Bạnphải cẩn trọng đểtránh những hành động hoặc thiếu sót mà bạn có thể thấy trước mộtcách hợp lý sẽ cókhả năng làm bị thương người hàng xóm của bạn…”

“Vậy thì ai là hàng xóm của tôi? Câu trả lời có vẻ là – những người bị ảnh hưởngchặt chẽ và trực tiếp bởi hành động của tôi đến mức tôi phải suy ngẫm một cách hợp lýrằng họ cũng bị ảnh hưởng như vậy khi tôi hướng tâm trí mình đến những hành động

hoặc thiếu sót được cho là đang được đề cập.”Thứ nhất, về yếu tố “người hàng xóm”tức người có mối quan hệ gần gũi bị ảnh hưởng nhất, án lệ Heaven v Pender là án lệchính thức thành lập nguyên tắc này như sau:

Vụ Heaven v Pender về việc một người thợ sơn đã bị ngã và bị thương khi đang

ngồi sơn tàu trên 1 tấm ván được cố định bởi một sợi dây thừng Nguyên nhân: sợi củađoạn dây thừng đã bị cháy xém, không còn chắc chắn và đã bị tách ra khiến tấm ván rơi

xuống Trọng vụ này, không có hợp đồng giữa ng thợ sơn với xưởng đóng tàu, nghĩa là ởđây không hề có “quyền kiện theo hợp đồng” Tuy nhiên, người thợ sơn được coi là“người hàng xóm”, tức người có mqh gần gũi và bị ảnh hưởng trực tiếp bởi hành động vàsự tắc trách của xưởng đóng tàu Toà án trong vụ việc này đã phát triển một học thuyếtnghĩa vụ cẩn trọng được hình thành khi một cá nhân có mối quan hệ gần gũi với một cánhân hoặc tài sản khác mà nếu nghĩa vụ cẩn trọng không được thực hiện, một bên có thểgây thiệt hại cho bên còn lại.

Áp dụng vào vụ việc hiện tại, Stevenson đã có “sơ suất” hay tắc trách khi khôngcó quan tâm kiểm tra đủ kĩ lưỡng tới quá trình sản xuất chai bia gừng Từ đó dẫn tới việcbà Donoghue là người trực tiếp tiêu thụ đã bị đau dạ dày sau khi uống phải một chai biacó con ốc sên do ông Stevenson sản xuất Như vậy, bà Donoghue chính là người có mốiquan hệ gần gũi bị ảnh hưởng bởi sự tắc trách của ông Stevenson và nó hình thành nghĩavụ cẩn trọng giữa ông Stevenson với người có mối quan hệ gần gũi là người tiêu thụ là bàDonoghue

- Thứ hai, về “nghĩa vụ cẩn trọng” và trách nhiệm của nhà sx đối với sản phẩm,

đầu tiên, thẩm phán Atkin trích dẫn phán quyết của án lệ George v Skivington như sau:

Bị đơn (Skivington) đã bán cho Nguyên đơn (Joseph George) một chai dầu gội đầutự làm bởi bị đơn và hoàn toàn nhận thức được việc Nguyên đơn 1 mua về cho vợ dùng làNguyên đơn 2, Emma George Như vậy, việc hoàn toàn nhận thức được nhưng vẫn sảnxuất và bán một sản phẩm gội đầu không phù hợp để tiêu thụ khiến cho Nguyên đơn 2 bịảnh hưởng Toà án vụ việc này đã xử nguyên đơn thắng kiện và cho rằng “Nghĩa vụ cẩntrọng cần phải được mở rộng tới những cá nhân mà ngừoi bán biết sẽ sử dụng sản phẩmcủa mình”

Áp dụng vào vụ việc này, mặc dù bà Donoghue và Stevenson không có mối quanhệ hợp đồng mua bán Tuy nhiên, bà Donoghue là người trực tiếp tiêu thụ và bị ảnhhưởng bởi sản phẩm bia được sản xuất bởi ông Stevenson Mặc khác, ông Stevenson làngừoi sản xuất đồ uống cũng phải đảm bảo chất lượng đồ uống, lường trước được hậuquả gây ảnh hưởng đến sức khoẻ ngừoi tiêu dùng nếu xảy ra tắc trách Chính vì vậy, ôngStevenson cần có nghĩa vụ cẩn trọng đối với Nguyên đơn là bà Donoghue

Kết luận

Như vậy, Khi nhà sản xuất Stevenson bán hàng cho các nhà phân phối và xảy rakhiếm khuyết trong sản phẩm thì Stevenson PHẢI chịu trách nhiệm với người tiêu dùngcuối cùng (Donoghue) BỞI:

Một nhà sản xuất khi đưa sản phẩm đến với khách hàng dưới một hình thức nhấtđịnh có nghĩa vụ cẩn trọng một cách hợp lý đối với khách hàng của mình trong quá trìnhsản xuất ra sản phẩm Trong quá trình sản xuất, dù nhà sx không thể tự kiểm tra bên trongsp nhưng lại không có sự quan tâm hợp lí (ví dụ như lường trước các khả năng có thể gâyra thương tổn tới người dùng cuối) Mà chính việc “sơ suất” đó đã gây ra thương tổn vớingười dùng cuối cùng -> Nhà sản xuất có nghĩa vụ cẩn trọng với người dùng cuối cùng.

III Lập luận khác (BUCKMASTER and TOMLIN)

Thẩm phán Buckmaster và thẩm phán Tomlin trình bày quan điểm bất đồng với lýdo vụ việc của nguyên đơn đi ngược lại các nguyên tắc đã được thiết lập Thẩm phán

Buckmaster đã viện dẫn án lệ Winterbottom v Wright để nói rằng nghĩa vụ cẩn trọng

chỉ dành cho các cá nhân có giao kết hợp đồng Án lệ này nói về: Nguyên đơn (ÔngWinterbottom) đã bị thương khi lái xe ngựa do Bị đơn (Ông Wright) sản xuất và khônghoàn thành nghĩa vụ của mình trong kiểm tra và đảm bảo chất lượng xe ngựa như ghitrong hợp đồng với Tổng Cục trưởng Tổng cục Bưu chính và Viễn thông Toà án đã xửBị đơn thắng do Nguyên đơn không phải là cá nhân có giao kết hợp đồng và Bị đơn cũngkhôgn lường trước được hậu quả sẽ xảy ra với Nguyên đơn

Hơn nữa, cả hai thẩm phán này đều phủ nhận thẩm quyền hợp pháp của vụ Georgekiện Skivington (1869) và bày tỏ lo ngại về việc rất nhiều vụ việc liên quan đến nghĩa vụcẩn trọng của nhà sản xuất có thể xảy ra nếu nghĩa vụ đó được mở rộng Thẩm phánBuckmaster nói rằng sẽ là vô trách nhiệm về mặt xã hội và kinh tế nếu áp dụng tráchnhiệm rộng rãi như vậy đối với lĩnh vực sản xuất Thẩm phán Tomlin cho rằng một tráchnhiệm như vậy về mặt logic là không thể thực hiện được.

IV Nhận xét về phán quyết và tầm quan trọng của án lệ

Vụ Donoghue kiện Stevenson đã trở thành tiền lệ mang tính cột mốc trong lịch sử pháp lý của Anh John Fanning, giảng viên cao cấp tại Đại học Luật Liverpool, cho biết

phán quyết của vụ kiện đã cho thấy luật pháp có thể bảo vệ người mua và người sử dụng khi gặp phải sản phẩm bị lỗi, từ đó đặt ra nguyên tắc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do lỗi bất cẩn Vụ kiện ảnh hưởng trực tiếp tới pháp luật của Vương quốc Anh và gián tiếp tới các nước có hệ thống pháp luật theo họ Thông luật, ngoại trừ Mỹ.

Liên hệ với Việt Nam - Nhiều quốc gia đã áp dụng những nguyên tắc sau vụ kiện nàyvà trong đó cũng có Việt Nam Cụ thể ở Luật bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam cũng đã đưa ra những điều khoản bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người tiêu dùng Cụ thể ở Điều 8 Luật bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam, thì người tiêu dùng có quyền được bảo đảm tính mạng, sức khoẻ và có quyền được bồi thường thiệt hại cũng như có quyền khiếunại, tố cáo, khởi kiện và đề nghị tổ chức xã hội khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình, ởđây có thể nói là người tiêu dùng Việt Nam được Nhà nước đảm bảo quyền an toàn và quyền được khiếu nại và bồi thường trong số rất nhiều quyền của Điều luật này Như vậy có thể thấy tác động và ảnh hưởng của vụ kiện con ốc sên trong chai bia gừng, thông qua vụ kiện này, các thẩm phán đưa ra những nguyên tắc quan trọng mang lại giá trị cốt lõi cho cuộc sống hiện đại gắn với người tiêu dùng cuối cùng Ngoài ra có Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng