pháp luật quốc tế và việt nam veef dẫn độ tội phạm kinh nghiệm quốc tế và kiến nghị cho việt nam

Công trình này tập trung nghiêncứu vấn đề tội phạm và DĐTP xâm phạm đến hoạt động hàng không dân dụng quốc tếtrong các ĐƯQT đa phương và những Hiệp định TTTP về hình sự, Hiệp định về DĐT

Từ viết tắt Từ được viết tắt

LỜI MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ DẪN ĐỘ TỘI PHẠM 6

1.1 Sự ra đời và khái niệm dẫn độ tội phạm 6

1.1.1 Quá trình ra đời và phát triển của dẫn độ tội phạm 6

1.1.2 Khái niệm dẫn độ tội phạm 8

1.2 Nội dung của hoạt động dẫn độ tội phạm 11

1.2.1 Đặc điểm của hoạt động dẫn độ tội phạm 11

1.2.2 Các nguyên tắc dẫn độ tội phạm 18

1.2.3 Các trường hợp không dẫn độ tội phạm 25

TIỂU KẾT CHƯƠNG 1 29

-CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN QUỐC TẾ KHI QUY ĐỊNH VỀ DẪN ĐỘ TỘI PHẠM 30

-2.1 Dẫn độ tội phạm theo một số quy định trong văn kiện quốc tế và thỏa thuận khu vực 30

2.1.1 Về nghĩa vụ dẫn độ tội phạm 31

2.1.2 Đối tượng của dẫn độ tội phạm 32

2.1.3 Thủ tục dẫn độ tội phạm 36

2.1.4 Các trường hợp không dẫn độ tội phạm 40

2.1.5 Một số quy định khác của dẫn độ tội phạm 43

2.2 Một số điều ước quốc tế song phương về dẫn độ tội phạm 44

2.2.1 Hiệp định dẫn độ song phương giữa CHNDND Lào và một số quốc gia 44 2.2.2 Hiệp ước dẫn độ giữa Hoa Kỳ và Liên Minh Châu Âu năm 2003 52

2.3 Pháp luật của một số quốc gia trên thế giới về dẫn độ tội phạm 53

2.3.1 Luật dẫn độ của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa 53

2.3.2 Đạo luật dẫn độ của Canada 56

TIỂU KẾT CHƯƠNG 2 60

-CHƯƠNG 3: PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ DẪN ĐỘ TỘI PHẠM VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 61

quốc gia khác 61

3.2 Quy định của pháp luật Việt Nam về dẫn độ tội phạm 69

3.2.1 Luật Tương trợ Tư pháp năm 2007 69

3.2.2 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 78

3.2.3 Bộ Luật Hình sự năm 2015 ( được sửa đổi, bổ sung năm 2017) 81

3.3 Thực tiễn hoạt động dẫn độ tội phạm giữa Việt Nam và các quốc gia 82

3.3.1 Một số hoạt động dẫn độ đã được thực hiện 82

3.3.2 Những khó khăn, vướng mắc khi hoạt động dẫn độ tại Việt Nam 85

3.4 Kiến nghị nâng cao hiệu quả của hoạt động dẫn độ tội phạm tại Việt Nam 90

TIỂU KẾT CHƯƠNG 3 95

KẾT LUẬN 97 -DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

LỜI MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Để cùng hợp tác quốc tế trong đấu tranh phòng chống các loại tội phạm, nhất là khingười phạm tội bỏ trốn ra nước ngoài, các quốc gia đã cùng nhau ký kết các Điều ướcquốc tế (ĐƯQT) về DĐTP Các quốc gia thực hiện hoạt động dẫn độ trên cơ sở cácĐƯQT song phương và đa phương, pháp luật của quốc gia và tập quán quốc tế (TQQT).Tuy nhiên, quy định của các ĐƯQT đa phương hiện nay chỉ đưa ra các quy định chung đểquốc gia dựa vào để xây dựng các ĐƯQT song phương và pháp luật quốc gia nhằm hợptác với nhau trong hoạt động dẫn độ Vì vậy, hoạt động dẫn độ hiện nay được thực hiệntrên cơ sở các ĐƯQT song phương, một số trường hợp được thực hiện theo nguyên tắc có

đi có lại

Tính đến thời điểm hiện nay, Việt Nam đã tích cực, chủ động gia nhập hoặc ký kếtcác ĐƯQT đa phương toàn cầu, gia nhập các tổ chức phòng, chống tội phạm (Hiệp hộicảnh sát các nước ASEAN (ASEANPOL), Tổ chức Cảnh sát Hình sự quốc tế(INTERPOL) Để hoạt động dẫn độ được thực hiện dễ dàng hơn, Việt Nam cũng đã tiếnhành ký kết các Hiệp định Tương trợ tư pháp (TTTP) có nội dung về dẫn độ tội phạm(DĐTP) và các Hiệp định chuyên biệt về DĐTP, đặc biệt là đối với các quốc gia lánggiềng như Trung Quốc, Lào và Campuchia Cho đến nay, Việt Nam đã ký kết 21 Hiệpđịnh song phương về TTTP về hình sự và 17 Hiệp định song phương về DĐTP Trongnước, Việt Nam cũng đã nỗ lực xây dựng và hoàn thiện pháp luật về DĐTP, điển hình làLuật TTTP năm 2007

Tuy nhiên, thực tiễn thực hiện dẫn độ ở Việt Nam thời gian vừa qua, hoạt dẫn độ

từ Việt Nam sang quốc gia khác hay từ quốc gia khác đến Việt Nam vẫn còn nhiều hạnchế Bên cạnh đó, các hoạt động liên quan đến dẫn độ như tìm kiếm, điều tra, giam giữ,chuyển giao người bị dẫn độ tại Việt Nam vẫn chưa đạt được hiệu quả cao Nguyên nhân

là do những khó khăn về nguồn nhân lực, tài chính, cơ sở vật chất, trang thiết bị kỹ thuật

Chính vì vậy, nhóm tác giả đã chọn đề tài “Phap luât quôc tê va Việt Nam vê dân đô tôi pham - kinh nghiệm quôc tê va kiên nghi cho Việt Nam” làm đề tài cho công trình

NCKH của mình

2 Tình hình nghiên cứu

Hoạt động DĐTP là một hoạt động phức tạp, phổ biến giữa các quốc gia và chủ đềthu hút được nhiều sự quan tâm của các nhà nghiên cứu Dưới đây là một số công trìnhnghiên cứu nổi bật liên quan đến đề tài:

Luận án Tiến sỹ Luật học (2012) với đề tài “Dẫn độ trong luật quốc tế và pháp

luật Việt Nam” của tác giả Ngô Hữu Phước Công trình này đã nghiên cứu toàn diện các

vấn đề lý luận và thực tiễn về dẫn độ trong luật quốc tế và pháp luật Việt Nam nhằm gópphần hoàn thiện các ĐƯQT có quy định về dẫn độ mà Việt Nam đã ký kết, gia nhập vàpháp luật Việt Nam về dẫn độ

Luận văn Thạc sỹ Luật học (2012) với đề tài “Dẫn độ tội phạm trong luật quốc tế

và liên hệ thực tiễn Việt Nam” của tác giả Hà Thanh Hòa Công trình này tập trung nghiên

cứu các vấn đề lý luận về cơ bản của hoạt động hợp tác dẫn độ v à nghiên cứu thực vềthực trạng hợp tác quốc tế về dẫn độ ở Việt Nam và kiến nghị một số giải pháp nhằmhoàn thiện pháp luật Việt Nam

Luận văn Thạc sỹ Luật học (2014) với đề tài “Tội phạm và dẫn độ tội phạm trong

lĩnh vực hàng không quốc tế” của tác giả Đỗ Thị Quyên Công trình này tập trung nghiên

cứu vấn đề tội phạm và DĐTP xâm phạm đến hoạt động hàng không dân dụng quốc tếtrong các ĐƯQT đa phương và những Hiệp định TTTP về hình sự, Hiệp định về DĐTP

Từ đó, đề xuất các giải pháp nâng cao hiệu quả của việc áp dụng những quy định vềDĐTP

Luận văn Thạc sỹ Luật học (2015) với đề tài “Chế định dẫn độ trong hợp tác quốc

tế theo Luật Tố tụng Hình sự Việt Nam” của tác giả Nguyễn Thị Ly Công trình này tập

trung nghiên cứu và đánh giá thực tiễn áp dụng pháp luật trong việc dẫn độ, trên cơ sở đó,

đề xuất việc hoàn thiện pháp luật và các giải pháp nâng cao hiệu quả của hoạt động dẫn

độ trong quá trình giải quyết vụ án ở Việt Nam

Luận văn Thạc sỹ Luật học (2020) với đề tài “Thực hiện pháp luật quốc tế và pháp

luật nước Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào về dẫn độ tội phạm” của tác giả Bounthai

Phommachit Công trình này tập trung khái quát, phân tích, đánh giá những quy định củapháp luật quốc tế, pháp luật Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào, thực tiễn thực hiện hoạtđộng này tại Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào Trên cơ sơ đó, đề xuất những giải phápnhằm nâng cao hiệu quả thực tiễn hoạt động DĐTP của Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào

Cuốn sách (2006) “Dẫn độ - những vấn đề lý luận và thực tiễn” của tác giả

Nguyễn Ngọc Anh, Nguyễn Việt Hồng, Phạm Văn Công Công trình này đã khái quátnhững vấn đề lý luận về dẫn độ, pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam về dẫn độ, cũngnhư thực tiễn thực hiện hoạt động dẫn độ tại Việt Nam

Bên cạnh những Luận văn trên, các công trình nghiên cứu về nội dung DĐTP cònđược đăng trên các tạp chí, có thể kể đến như:

- Mai Thanh Hiếu (2003), Vấn đề dẫn độ theo Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003

(Bài viết được đăng trên Tạp chí Luật học, Đặc sản về Bộ Luật Tố tụng Hình sự(BLTTHS) năm 2003, tr.1 - tr.5);

- Dương Tuyết Miên (2006), Vấn đề dẫn độ tội phạm (Bài viết được đăng trên Tạp

chí Tòa án nhân dân số 10 (5/2006), tr.2 - tr.7);

- Hà Thanh Hòa (2014), Khái niệm dẫn độ tội phạm trong luật quốc tế và pháp

luật nước ta (Bài viết được đăng trên Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 07 (263) T4/2014,

tr.14 - tr.19);

- Nguyễn Ngọc Chí - Nguyễn Thị Ly (2015), Dẫn độ tội phạm và định hướng hoàn

thiện pháp luật tố tụng hình sự ở nước ta (Bài viết được đăng trên Tạp chí Khoa học

ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số 2, tr.1 - tr.12);

- Nguyễn Giang Nam (2008), Dẫn độ theo pháp luật tố tụng hình sự hiện hành

(Bài viết được đăng trên Tạp chí Nhà nước và Pháp luật số 04/2008, tr.67 - tr.79);

- Nguyễn Thành Trung (2022), Dẫn độ tội phạm và thực thi dẫn độ tội phạm theo

quy định của Luật Tương trợ tư pháp năm 2007 (Bài viết được đăng trên Tạp chí điện tử

Tòa án nhân dân - Cơ quan của Tòa án nhân dân tối cao);

- Nguyễn Hương (2023), Hoàn thiện khung pháp lý về dẫn độ phù hợp với pháp

luật và thông lệ quốc tế, (Bài viết được đăng trên Tạp chí điện tử Công an nhân dân).

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

3.1 Mục đích của đê tai

Việc nghiên cứu đề tài này với mục đích khái quát, phân tích và đánh giá các quyđịnh của pháp luật quốc tế, pháp luật của Việt Nam về dẫn độ và thực tiễn thực hiện hoạtđộng DĐTP tại Việt Nam Từ đó, đề xuất những kiến nghị các giải pháp nhằm nâng caohiệu quả của hoạt động dẫn độ trong quá trình giải quyết vụ án tại Việt Nam trong thờigian tới

3.2 Mục tiêu của đê tai

Để thực hiện được mục đích nghiên cứu trên, công trình đã đặt ra những mục tiêunghiên cứu sau:

- Tìm hiểu về các quan điểm về khái niệm của DĐTP và đưa ra định nghĩa, đặcđiểm và mục đích của DĐTP theo quan điểm của nhóm tác giả;

- Phân tích và làm rõ những nguyên tắc của DĐTP;

- Tìm hiểu, phân tích và đánh giá quy định của các ĐƯQT đa phương toàn cầu,ĐƯQT song phương mà Việt Nam đã ký kết với các quốc gia về TTTP hoặc DĐTP;

- Phân tích và đánh giá quy định về DĐTP trong hệ thống pháp luật Việt Nam;

- Khái quát thực tiễn hoạt động dẫn độ tại Việt Nam Đồng thời, làm rõ những khókhăn, vướng mắc trong thực hiện hoạt động DĐTP của Việt Nam từ Luật TTTP năm

2007, BLTTHS năm 2015 và BLHS năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017);

- Nghiên cứu, đề xuất các giải pháp pháp lý và các vấn đề liên quan đến hoạt độngdẫn độ trên cơ sở khoa học, thực tiễn nhằm nâng cao hiệu quả thực hiện hoạt động DĐTPcủa Việt Nam trong thời gian tới

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4.1 Đôi tượng nghiên cứu

Đề tài có đối tượng nghiên cứu là pháp luật quốc tế hiện hành (gồm các ĐƯQT đaphương toàn cầu và ĐƯQT song phương giữa các quốc gia, đặc biệt là các ĐƯQT màViệt Nam là thành viên) về DĐTP, pháp luật Việt Nam về DĐTP và thực tiễn thực hiệnhoạt động dẫn độ tại Việt Nam từ khi ban hành Luật TTTP năm 2007

4.2 Pham vi nghiên cứu

Đề tài nghiên cứu các ĐƯQT đa phương, song phương mà Việt Nam là thành viên;pháp luật Việt Nam hiện hành; pháp luật một số quốc gia như: Cộng hòa nhân dân TrungHoa (Trung Quốc), Canada,

5 Phương pháp nghiên cứu

Để công trình NCKH được hoàn thành chỉn chu và chuẩn xác, nhóm tác giả đã sửdụng một số phương pháp nghiên cứu sau:

- Phương pháp phân tích: Phân tích những nội dung quy định trong các ĐƯQT vàpháp luật của Việt Nam về DĐTP Đồng thời, dùng phương pháp này để diễn giải, trìnhbày các luận điểm khoa học, quan điểm của tác giả

- Phương pháp tổng hợp: Từ kết quả đã được phân tích, phương pháp này được sửdụng để nhìn thấy được cái bao quát, cái chung nhất từ đó tìm ra bản chất, quy luật củađối tượng nghiên cứu

- Phương pháp lịch sử: Nghiên cứu quy định về DĐTP theo từng thời kỳ phát triển

- Phương pháp so sánh: Nghiên cứu và tiến hành so sánh quy định của pháp luậtquốc tế, một số quốc gia và Việt Nam về quy định DĐTP để tiếp thu những quan điểmtiến bộ, từ đó rút ra kinh nghiệm cho Việt Nam

- Phương pháp thống kê: Thống kê các số liệu cụ thể về số lượng hoạt động DĐTP

đã thực hiện tại Việt Nam

6 Bố cục của đề tài

Ngoài phần mở đầu, các phần tiểu kết, kết luận, phụ lục và danh mục tài liệu thamkhảo thì khóa luận này gồm 03 Chương:

Chương 1: Những vấn đề lý luận cơ bản về dẫn độ tội phạm

Chương 2: Thực tiễn quốc tế khi quy định về dẫn độ tội phạm

Chương 3: Pháp luật Việt Nam về dẫn độ tội phạm và kiến nghị hoàn thiện

CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN VỀ DẪN ĐỘ TỘI PHẠM

1.1 Sự ra đời và khái niệm dẫn độ tội phạm

1.1.1 Qua trình ra đời va phat triển của dân đô tôi pham

Ngày nay, do ảnh hưởng của quá trình toàn cầu hóa, hoạt động của tội phạm khôngcòn mang tính chất “nội bộ” của một quốc gia mà đã vượt qua khỏi phạm vi của quốc giavới xu hướng gia tăng và diễn biến rất phức tạp Trên cơ sở đó, DĐTP được ra đời khi cónhu cầu trao đổi về tội phạm giữa các quốc gia thông qua thỏa thuận quốc tế Các nghiêncứu cho rằng, các quy định đầu tiên về DĐTP trong lịch sử nhân loại được ghi nhận làtrong quy tắc trong hiệp ước về Hòa bình giữa Ramses II, Pharaon của Ai Cập, và vuaHittite Hattusili III, được ký sau khi các nước cố gắng xâm chiếm Ai Cập Cụ thể, nội

dung của quy tắc nêu rõ “Nếu một người bỏ trốn từ Hattite đến Reamasesa, vị vua vĩ đại

của quốc gia này sẽ giữ người đó và trao trả người này cho Hattusili, vị vua của nước Hattite; Nếu một người quý tộc bỏ trốn từ Hattite do không muốn phục vụ đức vua của đất nước này sang Ai Cập, vua Reamasesa sẽ không cho phép họ cư trú ở Ai Cập mà giao

họ cho Hattusili 1” Văn bản này được coi là các ví dụ sớm nhất về việc hợp tác đấutranh phòng chống tội phạm giữa các quốc gia thông qua hoạt động DĐTP

Có thể thấy, hoạt động dẫn độ ra đời khá sớm, từ thời kỳ cổ đại chứ không phảicho đến thời kỳ hiện đại như một số quan điểm của các học giả Tuy nhiên, vào thời kỳnày, quy chế về hoạt động dẫn độ chưa đầy đủ nội hàm và phạm vi như ngày nay Mặc dùquy định mới ở mức sơ khai nhưng quy định DĐTP cũng đã được ghi nhận, đây được coi

là quá trình các quy phạm TQQT được chuyển thành quy phạm điều ước Trải qua quátrình lịch sử và phát triển xã hội, các quy chế về hoạt động dẫn độ đã và đang dần gắn liềnvới sự phát triển của các quan hệ quốc tế và hợp tác đấu tranh phòng, chống tội phạm củacác quốc gia trên thế giới Tới đầu thế kỷ XVIII, việc ký kết các ĐƯQT giữa các quốc gia

về việc dẫn độ tội phạm chính trị và những người phạm tội hình sự Cũng trong thời giannày, một số lượng lớn dân cư từ Châu Âu đã di cư sang các Châu lục khác, những tộiphạm hình sự đã lợi tình hình này để bỏ trốn khỏi quốc gia của mình nhằm tránh khỏi sựtruy lùng và kết án hình sự Với mục đích bảo vệ nền pháp chế, Chính phủ các nước Châu

Âu đã tìm kiếm các chế định mới mà trong đó có chế định DĐTP Trong đó, có thể kể đếnnhững ĐƯQT đa phương đầu tiên về DĐTP đã ký kết vào năm 1802 giữa nước Pháp, TâyBan Nha, Hà Lan và Vương quốc Anh trong lĩnh vực tội làm tiền giả, vỡ nợ và giết người

1 Dr Sameh M Arab, The Pharaoh Who Made Peace with his Enemies And the First Peace Treaty in History,

http://www.touregypt.net/featurestories/treaty.htm, truy cập ngày 13/7/2023.

Sau đó, hàng loạt các ĐƯQT được ký kết tại Châu Âu, Châu Mỹ và các Châu lục khác.Thời kỳ này, mục đích DĐTP là công cụ hợp tác giữa các quốc gia để ngăn chặn tội phạm

và là công cụ để bảo vệ người bị dẫn độ Do vậy, vào những năm 40 của thế kỷ XIX, cácquốc gia Châu Âu đã thống nhất một nguyên tắc đó là chỉ dẫn độ các tội phạm hình sự,chứ không dẫn độ các tội phạm về chính trị hay những cá nhân đào ngũ Sau chiến tranhthế giới lần thứ nhất, vào năm 1924, Uỷ ban các chuyên viên về pháp điển hóa tiến bộ luậtquốc tế đã được thành lập, có nhiệm vụ dự thảo và kiến nghị ký kết các công ước quốc tếphổ cập điều chỉnh vấn đề hợp tác giữa các quốc gia trong việc DĐTP Tuy nhiên, dự thảonày chưa được thông qua thì Hội quốc liên đã ngừng hoạt động do chiến tranh

Sau chiến tranh thế giới thứ hai, Tòa án Nuremberg và Tòa án Tokyo xét xử xít đã đề cập đến việc DĐTP, do vậy đến năm 1946 Đại hội đồng LHQ đã thông qua Nghịquyết áp dụng các biện pháp truy tìm, bắt giữ và DĐTP chiến tranh về quốc gia nơi thựchiện tội phạm để xét xử theo pháp luật quốc gia sở tại Năm 1947, Đại hội đồng LHQ tiếptục thông qua Nghị quyết về nghĩa vụ các quốc gia trong việc dẫn độ và chuyển giao tộiphạm chiến tranh cho Tòa án xét xử2 Trong quá trình phát triển, hàng loạt các ĐƯQT vềphòng, chống tội phạm xuyên quốc gia ra đời, trong đó quan trọng là các quy định vềDĐTP như Công ước về khủng bố, trẻ em, buôn bán ma túy, buôn bán người, Bên cạnh

phát-đó, năm 1990 Đại hội đồng LHQ còn thống qua điều ước mẫu về DĐTP làm cơ sở để cácquốc gia tham gia, ký kết các ĐƯQT về đấu tranh chống tội phạm nói chung và DĐTPnói riêng Trên cơ sở, những ĐƯQT đa phương mang tính toàn cầu, các khu vực cũng đã

ký kết các điều ước khu vực, mà tiêu biểu là Công ước quốc tế về DĐTP Châu Âu năm

19753,

Có thể thấy, chế định DĐTP ngày càng được phát triển theo hướng hoàn chỉnh hơn.Mặc dù vậy, chế định này vẫn chưa được hoàn chỉnh như mong muốn của cộng đồngquốc tế trong thời điểm của cuộc chiến chống tội phạm - thời điểm bùng nổ mạnh mẽ củamột xu thế toàn cầu hóa tất yếu và theo đó là làn sóng tội phạm ngày càng gia tăng, đặcbiệt là tội phạm có tính chất quốc tế Đồng thời, chế định DĐTP được quy định ở cácĐƯQT có mức độ và phạm vi hiệu lực thi hành rất khác nhau

Hơn nữa, quy định về DĐTP theo pháp luật của các quốc gia có nội dung điềuchỉnh không hoàn toàn giống nhau đã làm cho vấn đề DĐTP vốn đã phức tạp lại càng trở

2Nguyễn Thị Ly (2015), Chế định dẫn độ trong hợp tác quốc tế theo Luật Tố tụng Hình sự Việt Nam, Luận văn Thạc

sĩ Luật học, Trường Đại học Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, tr.8.

3Nguyễn Ngọc Chí - Nguyễn Thị Ly (2015), Dẫn độ tội phạm và định hướng hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự ở

nước ta, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số 2 (2015), tr 1 - tr 12.

nên khó khăn hơn trong tiến trình giải quyết giữa các quốc gia trong hợp tác quốc tếchống tội phạm Chính vì vậy, việc ký kết một ĐƯQT chuyên môn về DĐTP có tính phổcập toàn cầu là mục tiêu của những nỗ lực cố gắng và phấn đấu không mệt mỏi của nhânloại Mong muốn sống còn này là chính đáng nhưng khó có thể thực hiện trong một tươnglai gần, khi thực tiễn quốc tế về DĐTP còn biết đến trường hợp một số quốc gia sử dụngvấn đề này như là công cụ thể hiện đường lối chính sách của mình trong quan hệ quốc tế,trái với mục đích và chức năng của DĐTP là giúp đỡ pháp lý trong đấu tranh chống tộiphạm.

Ở Việt Nam, năm 2007, Luật TTTP ra đời, đạo luật này chính là cơ sở pháp lý rấtquan trọng trong việc Việt Nam thực hiện hợp tác trong lĩnh vực DĐTP với các quốc giakhác Như vậy, kể từ khi ban hành Luật TTTP năm 2007, DĐTP đã được luật hóa mộtcách chi tiết, đầy đủ và thống nhất

1.1.2 Khai niệm dân đô tôi pham

Theo từ điển Cambridge cho rằng dẫn độ là việc đưa một người nào đó trở lại

quốc gia mà họ bị cáo buộc là đã thực hiện hành vi vi phạm pháp luật quốc gia đó để xét

xử4 Khái niệm này chỉ mới đề cập đến đối tượng của DĐTP là cá nhân bị cáo buộc vì đãthực hiện hành vi phạm tội tại một quốc gia, mà chưa chỉ ra chủ thể tiến hành hoạt độngdẫn độ, nguyên tắc, thủ tục và mục đích của dẫn độ Đồng thời, khái niệm có chỉ đến thuật

ngữ “hành vi vi phạm” ở một phạm vi quá rộng, bởi vì khi nói đến hành vi vi phạm sẽ

bao hàm đến các hành vi vi phạm pháp luật hành chính, pháp luật dân sự

Theo từ điển Oxford cũng đã đưa ra khái niệm dẫn độ tội phạm là việc dẫn độ một

người bị buộc tội hoặc bị kết án đối với một tội phạm về quốc gia nơi tội phạm thực hiện5.

Với khái niệm này đã tiếp cận đến đối tượng của hoạt động dẫn độ, đó là cá nhân bị buộctội hoặc bị kết án về hành vi vi phạm theo luật hình sự của quốc gia Tuy nhiên, khái niệmnày đã mất đi tính thuyết phục khi giải thích khái niệm dẫn độ bằng việc lặp lại từ “dẫn độ”(dẫn độ là dẫn độ) Bên cạnh đó, khái niệm vẫn chưa làm rõ được bản chất của DĐTP làhoạt động thực thi pháp luật hướng tới mục đích chuyển giao người phạm tội để truy cứutrách nhiệm hình sự hoặc thi hành bản án giữa các quốc gia trong việc đấu tranh xét xử tộiphạm trên phạm vi toàn cầu Đồng thời, quy trình và mục đích của việc dẫn độ tội phạmcũng chưa được nêu rõ trong khái niệm này

4 Từ điển Cambridge, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/extradition?q=+extradition, truy cập ngày 15/8/2023.

5 Từ điển Oxford, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/extradition?q=+extradition, truy cập ngày 15/8/2023.

Trong từ điển pháp lý quốc tế Black’s Law Dictionary đưa ra khái niệm về dẫn độ

là sự bỏ trốn của một cá nhân phạm tội đến nước khác, nơi cá nhân phạm tội đang lẩn

trốn nhằm tránh khỏi sự xét xử của quốc gia có quyền tài phán đối với tội phạm mà họ đã thực hiện, họ có thể bị truy tố theo pháp luật của quốc gia sở tại Dẫn độ có thể được thực hiện trên cơ sở nguyên tắc có đi có lại, hoặc có thể được thực hiện theo các điều ước

về dẫn độ giữa các quốc gia đồng minh của Hoa Kỳ6 Khái niệm này đã đề cập đến chủ

thể của hoạt động dẫn độ là các quốc gia (quốc gia yêu cầu và quốc gia được yêu cầu), cơ

sở của hoạt động hợp tác này chính là các điều khoản về DĐTP trong các ĐƯQT hoặc cácTQQT giữa các quốc gia; đối tượng bị dẫn độ là cá nhân tiến hành hành vi vi phạm phápluật của quốc gia yêu cầu và đang lẩn trốn trên lãnh thổ của quốc gia được yêu cầu Tuynhiên, khái niệm cũng chưa nói rõ tới mục đích của hoạt động DĐTP, đó là việc dẫn độ

để quốc gia yêu cầu tiến hành xét xử hoặc thi hành bản án đã có hiệu lực pháp luật với cánhân có hành vi vi phạm đó7

Theo từ điển Tiếng Việt của Viện Ngôn ngữ học, dẫn độ là việc đưa phạm nhân

người nước ngoài bị bắt ở nước mình giao cho cơ quan tư pháp ở nước ngoài đó xét xử”8.

Với khái niệm này, đây được xem là khái niệm chưa hoàn chỉnh bởi chỉ nêu ra một mụcđích là đưa người bị kết án về nước để xét xử, mà không đề cập đến việc đưa người đó vềnước để thi hành án phạt Ngoài ra, tương tự như từ điển Cambridge và Oxford, khái niệmnày cũng chưa nêu ra nguyên tắc, thủ tục và bản chất của dẫn độ

Với cách tiếp cận tổng thể và xuất phát từ nhu cầu thực tiễn đấu tranh xử lý tộiphạm giữa các quốc gia, những khái niệm về DĐTP trong các ĐƯQT và khái niệm do cácchuyên gia, nhà nghiên cứu đưa ra ngắn ngọn, phù hợp với bản chất hơn

Theo Tổ chức Cảnh sát quốc tế (INTERPOL) đã khái quát DĐTP là việc một quốc

gia (quốc gia được yêu cầu) trao trả một cá nhân đang hiện diện trong lãnh thổ quốc gia mình cho quốc gia khác (quốc gia yêu cầu) để xét xử hoặc thi hành một bản án đã có hiệu lực đối với hành vi phạm tội của cá nhân này trên lãnh thổ của quốc gia yêu cầu9 Kháiniệm này được xem là khá đầy đủ mô tả về hoạt động dẫn độ Từ khái niệm này, có thể

6 Henry Campbell Black, M A (1968), Từ điển pháp lý quốc tế Black’s Law Dictionary, St Paul, Minn West

Publishing Co 1968, tr 698.

7Hà Thanh Hòa (2014), Khái niệm dẫn độ tội phạm trong luật quốc tế và pháp luật nước ta, Tạp chí Nghiên cứu lập

pháp số 07 (263) T4/2014, tr 14.

8Hoàng Phê (Chủ biên) (2003), Từ điển Tiếng Việt, NXB Đà Nẵng, Viện Ngôn ngữ học, tr 297.

9Hà Thanh Hòa (2012), Dẫn độ tội phạm trong luật quốc tế và liên hệ thực tiễn Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ Luật

học, Trường Đại học Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội tr 15.

biết được chủ thể của hoạt động dẫn độ (quốc gia yêu cầu và quốc gia được yêu cầu), đốitượng bị dẫn độ (cá nhân đang sống trên lãnh thổ của quốc gia yêu cầu) và mục đích củadẫn độ là nhằm xét xử hoặc thi hành bản án đã có hiệu lực với cá nhân đó Tuy vậy, mộthạn chế của khái niệm này, đó là xem DĐTP là “việc” thay vì là “sự hợp tác” giữa cácquốc gia.

Theo giáo trình Luật Tố tụng Hình sự Việt Nam - Trường Đại học Luật Hà Nội thì

dẫn độ là hợp tác quốc tế trong tố tụng hình sự giữa các quốc gia thể hiện ở chỗ cơ quan

có thẩm quyền tiến hành tố tụng của quốc gia được yêu cầu dẫn độ bắt giữ người phạm tội hoặc người đã bị Tòa án của quốc gia yêu cầu kết án hình sự và bản án đã có hiệu lực pháp luật và giao cho người đó cho cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng của quốc gia yêu cầu dẫn độ để truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc thi hành án10 Khái niệm đã nêu

lên bản chất và mục đích của việc DĐTP không chỉ để truy cứu trách nhiệm hình sự màcòn để thi hành án phạt nhưng vẫn còn thiếu đi những nội dung quan trọng của dẫn độ

Theo Giáo sư Nguyễn Huy Chiêu, dẫn độ là thủ tục quốc tế, do một quốc gia (gọi

là quốc gia thỉnh cầu) thỉnh cầu một quốc gia (gọi là quốc gia bị thỉnh cầu) giao cho mình một căn phạm trốn tránh ở trong lãnh thổ quốc gia ấy để xét xử hoặc bắt chịu hình phạt đã tuyên xử”11

Theo quan điểm khác của Tiến sỹ Dương Tuyết Miên lại cho rằng dẫn độ là

trường hợp một quốc gia chuyển giao người phạm tội đến một quốc gia khác để truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc để chấp hành hình phạt trên cơ sở quy định tại Công ước Hiệp định hay pháp luật quốc gia12

Theo quan điểm của nhóm tác giả Mai Thanh Hiếu dẫn độ là hình thức hợp tác

quốc tế trong tố tụng hình sự, theo đó quốc gia được yêu cầu dẫn độ trao người có hành

vi phạm tội hoặc bị kết án hình sự mà bản án đã có hiệu lực pháp luật đang trên lãnh thổ của mình cho quốc gia yêu cầu dẫn độ để truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc để chấp hành hình phạt13.

Ngoài ra, khái niệm dẫn độ còn được quy định trong Luật TTTP năm 2007, dẫn độ

là việc một nước chuyển giao cho nước khác người có hành vi phạm tội hoặc người bị kết

10Trường Đại học Luật Hà Nội (2022), Giáo trình Luật Tố tụng Hình sự Việt Nam, NXB Công an nhân dân, tr 585.

11Viện Đại học Sài Gòn (1969), Giáo trình hình luật, NXB Sài Gòn 1969, tr 358.

12Dương Tuyết Miên (2006), Vấn đề dẫn độ tội phạm, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 10 (5/2006), tr 2.

13Mai Thanh Hiếu (2003), Vấn đề dẫn độ theo Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003, Tạp chí Luật học, Đặc sản về Bộ

Luật Tố tụng Hình sự năm 2003, tr 29.

án hình sự đang có mặt trên lãnh thổ nước mình để nước được chuyển giao truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc thi hành án đối với người đó”14.

Có thể thấy rằng, khái niệm về DĐTP vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm, chưa thật

sự thống nhất và định nghĩa chính xác Mặt khác, trên cơ sở tham khảo các ý kiến, quanđiểm trên, cũng như dựa trên góc độ ngữ nghĩa và các quy định về dẫn độ trong cácĐƯQT đa phương, các Hiệp định TTTP mà Việt Nam tham gia ký kết và hệ thống pháp

luật Việt Nam, nhóm tác giả đã thống nhất về dẫn độ như sau: DĐTP là việc một quốc gia

chuyển giao cho quốc gia khác mà người được chuyển giao đang có mặt trên lãnh thổ của quốc gia mình, mà người đó đã có hành vi phạm tội bị truy cứu TNHS của quốc gia được chuyển giao hoặc đã bị Toà án của quốc gia được chuyển giao kết án và bản án đã

có hiệu lực pháp luật để quốc gia được chuyển giao tiếp tục truy cứu TNHS hoặc thi hành hình phạt đối với người đó trên cơ sở các ĐƯQT và pháp luật của mỗi quốc gia.

1.2 Nội dung của hoạt động dẫn độ tội phạm

1.2.1 Đặc điểm của hoat đông dân đô tôi pham

Nếu một người thực hiện hành vi phạm tội trên lãnh thổ của một quốc gia thì người

đó đương nhiên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật của quốc gia đó Trong trường hợpngười thực hiện hành vi phạm tội “trốn thoát” sang lãnh thổ của quốc gia khác, thẩmquyền xét xử nơi người đó thực hiện hành vi vi phạm đã bị giới hạn về thẩm quyền tàiphán Chính vì vậy, mục đích của hoạt động dẫn độ chính là việc buộc cá nhân phạm tộiphải quay trở về quốc gia mà họ đã thực hiện hành vi phạm tội, chịu trách nhiệm về hành

vi đã gây ra trên cơ sở các quy định của pháp luật quốc gia đó Bên cạnh đó, việc DĐTPcũng có thể nhằm mục đích thực hiện một bản án đã được cơ quan tài phán của quốc gianày tiến hành xét xử đối với cá nhân thực hiện hành vi phạm tội trước khi lẩn trốn sanglãnh thổ quốc gia khác15 Đồng thời, hoạt động dẫn độ còn có mục đích là hướng đến việcngăn ngừa, răn đe những cá nhân phạm tội khác đang có ý định lẩn trốn và tăng cườnghợp tác giữa các quốc gia trên thế giới trong công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm.Qua những phân tích trên, DĐTP có những đặc điểm sau:

Thứ nhất, chủ thể thực hiện DĐTP: Quôc gia đôc lâp va có chủ quyên la chủ thể cơ bản, phổ biên thực hiện hoat đông DĐTP

Những quốc gia này tham gia vào quá trình xây dựng và thống nhất nên các ĐƯQT

về DĐTP, đồng thời cũng có thể trở thành một bên trong mối quan hệ của hoạt động dẫn

14 Khoản 1 Điều 32 Luật TTTP năm 2007.

15 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr 14.

độ Trong quan hệ đó, quốc gia có thể là bên yêu cầu (quốc gia đưa ra yêu DĐTP trên cơ

sở trình tự và thủ tục được ghi nhận tại các ĐƯQT) hoặc có thể là bên chuyển giao (quốcgia nhận được yêu cầu DĐTP từ quốc gia khác, quốc gia này có thể đáp ứng về trình tự vàthủ tục đã có hoặc đưa ra lời từ chối dựa trên các quy định của luật quốc tế) Trong đó,quốc gia đưa ra yêu cầu DĐTP là quốc gia phát hiện ra đối tượng có hành vi xâm phạmđến quyền và lợi ích của quốc gia mình đang hiện diện trên lãnh thổ của một quốc giakhác thì quốc gia này sẽ đưa ra yêu cầu dẫn độ nhằm đảm bảo việc cá nhân phạm tội phảichịu sự xét xử hoặc thực hiện bản án đã có hiệu lực một cách phù hợp và nghiêm túc vớiquốc gia mình Quốc gia chuyển giao người phạm tội là quốc gia không bị xâm phạm đếnquyền và lợi ích từ hành vi phạm tội, tuy nhiên, đối tượng có hành vi phạm tội tại mộtquốc gia khác đang hiện diện trên lãnh thổ của quốc gia này, trên cơ sở mối quan hệ giữacác quốc gia và phụ thuộc vào ý chí của quốc gia mình mà họ có thể tiến hành bắt giữ vàchuyển giao đối tượng đã phạm tội trước đó cho quốc gia yêu cầu Tuy nhiên, quốc giachuyển giao người phạm tội vẫn có quyền từ chối yêu cầu dẫn độ trong những trường hợpnhất định được quy định bởi luật quốc tế

Thứ hai, DĐTP được thực hiện trên cơ sở phap lý la cac ĐƯQT hoặc môi quan

hệ giữa cac quôc gia

Đây được xem là một đặc điểm rất quan trọng hoạt động DĐTP Bởi lẽ, trongtrường hợp không có cơ sở pháp lý để thực hiện hoạt động DĐTP thì việc quốc gia đápứng yêu cầu DĐTP đang hiện diện trên lãnh thổ quốc gia được xem là quyền chứ khôngphải là nghĩa vụ của quốc gia đó Trường hợp này, phụ thuộc vào mối quan hệ giữa cácquốc gia mà quốc gia đó có toàn quyền trong việc quyết định có cho phép dẫn độ một cánhân phạm tội đang hiện diện tại quốc gia mình quay trở lại quốc gia phạm tội hay không?Quốc gia đó có quyền cho cá nhân đó được cư trú (tị nạn, cư trú chính trị, ) trên lãnh thổnước mình mà không cần phải xin phép bất kỳ một quốc gia nào khác Hoạt động DĐTP

là việc trực tiếp tác động đến quyền và lợi ích của một quốc gia, nó không tồn tại dướihình thức là nghĩa vụ pháp lý mà sẽ chịu sự ảnh hưởng vào mối quan hệ của những quốcgia này, quốc gia sẽ không bị buộc phải thực hiện DĐTP nếu quốc gia này không cómong muốn làm việc đó

Đơn cử là vụ việc của Edward Snowden là một nhân viên của Cục Tình báo Quốcgia Hoa Kỳ (NSA) và đã tiết lộ các thông tin bí mật của Chính phủ Hoa Kỳ về chươngtrình giám sát toàn cầu của NSA Sau khi tiết lộ thông tin này, ông bị Hoa Kỳ truy nã và

tuyên bố là tội phạm chống quốc gia Tuy nhiên, Snowden đã trốn khỏi Mỹ đến Nga vàNga từ chối dẫn độ về Mỹ để xét xử vì không có hiệp định giữa hai quốc gia16.

Nghĩa vụ DĐTP sẽ chỉ phát sinh trong trường hợp mà giữa các quốc gia có cơ sởpháp lý để thực hiện nghĩa vụ này, biểu hiện thông qua việc các quốc gia ký kết các điềuước song phương hoặc đa phương phương có nội dung về DĐTP với các quốc gia khác.Trong trường hợp này, nếu quốc gia yêu cầu dẫn độ phù hợp với các ĐƯQT có liên quangiữa các nước là thành viên thì yêu cầu đó bắt buộc phải thi hành Nếu quốc gia từ chốikhông có cơ sở thì đã vi phạm nghĩa vụ quốc tế Do vậy, hoạt động DĐTP phải tuân thủnguyên tắc của luật pháp quốc tế và nguyên tắc riêng của hoạt động dẫn độ Mặt khác,trong trường hợp giữa các quốc gia không ký kết ĐƯQT về hợp tác dẫn độ thì quốc giachuyển giao cũng có thể tiến hành trao trả đối tượng phạm tội trên cơ sở nguyên tắc có đi

có lại được tồn tại dưới dạng TQQT trong quan hệ giữa hai quốc gia

Ngoài ra, một số ĐƯQT đa phương cũng quy định rõ ràng nếu trong trường hợpgiữa các quốc gia không tồn tại ĐƯQT song phương điều chỉnh về hoạt động DĐTP, thìĐƯQT mà giữa hai (2) quốc gia đó là thành viên có thể được coi là cơ sở ràng buộc giữahai (2) quốc gia đó là thành viên như Công ước Châu Âu 1957, Công ước Liên Hợp quốc

về chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia năm 2000,

Thứ ba, vê nguồn của hoat đông DĐTP

Nguồn của hoạt động DĐTP là những hình thức pháp lý chứa đựng những nguyêntắc và các quy phạm về DĐTP Trong đó, có thể kể đến là ĐƯQT, TQQT và pháp luậtquốc gia

Một là, nguồn của hoạt động DĐTP là ĐƯQT, bao gồm ĐƯQT song phương và đa

phương

Đầu tiên là các ĐƯQT song phương, là loại nguồn chiếm số lượng lớn và điềuchỉnh cụ thể, chi tiết các thỏa thuận về dẫn độ được ký kết giữa các quốc gia Nội dung vềhoạt động DĐTP có thể được ghi nhận trong một điều ước riêng biệt như Hiệp định vềdẫn độ giữa Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Cộng hòa Mô-dăm-bích năm 2021,Hiệp định DĐTP giữa Hoa Kỳ và Pháp năm 1996, Các ĐƯQT song phương này luônthể hiện được ưu thế rõ rệt của mình trong việc thỏa thuận chi tiết, phù hợp về điều kiện,hoàn cảnh và mối quan hệ giữa hai quốc gia

16 TTXVN (2013), “Nga sẽ không dẫn độ Edward Snowden vì không có hiệp định dẫn độ với Mỹ”, https://tapchi congsan.org.vn/en/hoat-ong-cua-lanh-ao-ang-nha-nuoc/-/2018/23414/nga-se-khong-dan-do-edward-snowden-vi-kho ng-co-hiep-dinh-dan-do-voi-my.aspx, truy cập lần cuối ngày 23/4/2023.

Bên cạnh đó, các ĐƯQT đa phương là những điều ước được xây dựng bởi nhiềuthành viên trong cộng đồng quốc tế (điều ước đa phương toàn cầu, điều ước đa phươngkhu vực, ) Và có thể kể đến như Công ước thống nhất các chất ma tuý, Công ước vềchất hướng thần, Hiệp định mẫu về dẫn độ của LHQ năm 1990, Hiệp định ASEAN vềTTTP trong lĩnh vực hình sự năm 2005, Các ĐƯQT đa phương này đều thể hiện rõ vaitrò quan trọng trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho các bên trong quá trình hợp tácDĐTP Những ĐƯQT thường đưa ra các quy định cụ thể, rõ ràng về trình tự yêu cầu vàđáp ứng yêu cầu về dẫn độ của các quốc gia, những ĐƯQT này được xem như là “đềcương chi tiết” về các trường hợp, nguyên tắc và trình tự, thủ tục cơ bản nhất cho các bêntiến hành thỏa thuận nhằm cụ thể hóa quy định dựa trên hoàn cảnh thực tiễn trong quan hệgiữa các bên để đưa ra yêu cầu hoặc đáp ứng yêu cầu dẫn độ.

Hai la, nguồn của hoạt động DĐTP là TQQT, loại nguồn đã được hình thành lâu

đời và có “sức bền” trong việc điều chỉnh mối quan hệ của tất cả các chủ thể của luậtquốc tế

TQQT là những quy tắc xử sự được hình thành từ trong thực tiễn quan hệ quốc tế,được sử dụng lặp đi lặp lại được các chủ thể của luật quốc tế thừa nhận là luật17 Có thể kểđến những TQQT trong hoạt động này như nguyên tắc có đi có lại, nguyên tắc không dẫn

độ công dân nước mình, không dẫn độ tội phạm chính trị

Với sự tồn tại lâu đời của mình, các TQQT dần được ghi nhận trong hầu hết cácĐƯQT về DĐTP và không làm mất đi giá trị điều chỉnh của TQQT trong hợp tác đấutranh phòng chống tội phạm của cộng đồng quốc tế

Ba la, nguồn của hoạt động DĐTP là luật quốc gia.

Do có sự khác biệt về chế độ chính trị, nền kinh tế và pháp luật của mỗi quốc gia

sẽ có các quy định về DĐTP khác nhau trong hệ thống pháp luật, đặc biệt là các quy định

về trình tự, thủ tục dẫn độ, điều kiện để thực hiện hoạt động DĐTP Trên cơ sở quy địnhcủa luật pháp quốc tế, bên cạnh việc sửa đổi các văn bản pháp luật đã được ban hành chophù hợp với cam kết về DĐTP, quốc gia có thể ban hành mới các văn bản dưới dạng LuậtTTTP nhằm bảo đảm cho hoạt động hợp tác đấu tranh phòng chống tội phạm (trong đóquy định về hoạt động hợp tác DĐTP liên quan đến trình tự, thủ tục cụ thể, các trườnghợp từ chối dẫn độ ) phù hợp với luật pháp với quốc gia đó như Luật TTTP năm 2007của Việt Nam, Luật Dẫn độ năm 1999 của Canada Đồng thời, đây cũng là cơ sở để quốcgia xem xét các đối tượng có thể được dẫn độ, trình tự, thủ tục và các yêu cầu khác để đáp

17 Lê Thị Anh Đào (2018), “Sự hình thành luật tập quán quốc tế trước bối cảnh thay đổi cơ bản”, http:// lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=207289, truy cập ngày 18/7/2023.

ứng khi xây dựng yêu cầu dẫn độ gửi cho quốc gia được yêu cầu Quốc gia được yêu cầucũng có thể căn cứ vào đó để xem xét thẩm quyền tiếp nhận, quyết định và thực hiện cáchoạt động hỗ trợ khác như điều tra, bắt giữ tạm thời, trao trả cá nhân bị dẫn độ cho quốcgia yêu cầu

Thứ tư, đôi tượng chính của hoat đông dân đô la tôi pham la cac ca nhân thực hiện hanh vi pham tôi trên lãnh thổ quôc gia mình va đang hiện diện trên lãnh thổ quôc gia khac

Ngày nay, trong khoa học luật hình sự quốc tế có ghi nhận về ba loại hình tội phạm,

đó là tội ác quốc tế, tội phạm có tính chất quốc tế và tội phạm hình sự chung18 Trong đó:

Tội phạm quốc tế: Là loại tội phạm bị truy cứu trên cơ sở luật quốc tế và chủ yếu

diễn ra tại tòa án quốc tế được thành lập theo thỏa thuận của cộng đồng quốc tế Đây là tộiphạm có tính chất và mức độ nguy hiểm cao, xâm hại hòa bình và an ninh quốc tế Cáchành vi này vi phạm pháp luật quốc tế về nghĩa vụ cơ bản của quốc gia trong việc đảmbảo “quyền lợi sống còn” của cộng đồng quốc tế và toàn thể nhân loại19

Nhóm tội phạm này gồm các hành vi được ghi nhận trong luật quốc tế (được ghinhận bởi ĐƯQT hoặc dưới dạng TQQT) Trên cơ sở các ĐƯQT, cụ thể tại Quy chế Rome

về Tòa án hình sự quốc tế đã xác định tội phạm quốc tế bao gồm tội diệt chủng, tội chốngloài người, tội phạm chiến tranh và tội phạm xâm lược Trong lịch sử, một số Tòa ánAdhoc như Nuremberg, Tokyo, Nam Tư cũ, Ruanda đã được thành lập để xét xử các tộiphạm này Theo đó, các quốc gia phải tiến hành dẫn độ tội phạm đang hiện diện trên lãnhthổ quốc gia mình cho các Tòa án quốc tế trên xét xử Tuy vậy, trong thực tiễn đời sốngquốc tế, trên cơ sở tự nguyện, bình đẳng và tôn trọng chủ quyền quốc gia trong lĩnh vựchành pháp, cộng đồng quốc tế thừa nhận khả năng và quyền của quốc gia khi quốc gia đó

có thể tiến hành trực tiếp xét xử mà không cần thiết phải dẫn độ để xét xử tại Tòa án quốc

tế, và các Tòa án quốc tế sẽ chỉ tiến hành xét xử khi các quốc gia không có khả năng xét

xử hoặc chấp nhận thẩm quyền của Tòa án quốc tế trong các trường hợp này

Tội phạm có tính chất quốc tế: Là những hành vi nguy hiểm, xâm hại trật tự pháp

luật của các quốc gia, được quy định trong các ĐƯQT và bị trừng phạt bởi quốc gia theocác quy định của luật hình sự quốc gia phù hợp với những điều ước này20

Theo quan điểm chung của các quốc gia, tội phạm có tính chất quốc tế nhằm vàolợi ích và quyền lợi của các quốc gia, vượt ra khỏi phạm vi “kiểm soát” của một quốc gia.Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng chỉ ra cụ thể những lợi ích chung nào bị xâm hại Vìvậy, các nhà nghiên cứu luật quốc tế cho rằng thành phần đảm bảo tính chất quốc tế chonhóm tội phạm này là phương thức và hoàn cảnh thực hiện các tội phạm Các tội phạm cótính chất quốc tế thường xuất hiện trong các lĩnh vực thương mại, lưu thông và giao thôngvận tải - đây là môi trường dễ hình thành và phát triển các loại tội phạm Các hành viphạm tội có thể được tiến hành trên lãnh thổ của các quốc gia khác nhau (ví dụ như matúy, buôn bán tiền giả, ) hoặc ở nơi không thuộc chủ quyền của bất kỳ quốc gia nào (ví

dụ như cướp biển, )21 Những hoàn cảnh được tính toán cẩn thận, những phương thứcthay đổi tinh vi sẽ tạo điều kiện cho tội phạm lẩn tránh sự trừng phạt nếu không có sự hợptác giữa các quốc gia

Việc xác định cụ thể và phân loại các tội phạm có tính chất quốc tế cũng là vấn đềquan trọng để từ đó các quốc gia có thể tiến hành hợp tác hiệu quả trong việc chống lạiloại tội phạm này Theo giáo sư I.J Cácpét (học giả Xô Viết), tội phạm có tính chất quốc

tế được chia thành bốn loại sau:

Một là, các tội phạm xâm hại đến hòa bình và quan hệ quốc tế như hành vi khủng

bố quốc tế, phát thanh bất hợp pháp ;

Hai là, các tội phạm xâm phạm đến sự phát triển ổn định chế độ kinh tế, văn hóa

và xã hội của dân tộc, các quốc gia như tội hủy hoại môi trường sống, tội phạm xâmohaamj di sản văn hóa dân tộc, hành vi buôn lậu và di cư bất hợp pháp, tội buôn bán matúy, tội phạm tiền giả ;

Ba là, các tội phạm xâm phạm đến con người, tài sản cá nhân và tài sản quốc gia,

các giá trị đạo đức xã hội như tội buôn bán con người, tội cướp biển, tội truyền bá văn hóaphẩm đồi trụy ;

Bốn là, các tội phạm có tính chất quốc tế như tội rửa tiền, tội xâm phạm tình dục

trẻ em, tội phá hoại dây cáp ngầm dưới biển 22

Xét về thẩm quyền tài phán được quy định với tội phạm có tính chất quốc tế và vấn

đề DĐTP có tính chất quốc tế trong các quy định ĐƯQT có liên quan, tội phạm có tínhchất quốc tế bao gồm: tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia23, tội buôn bán nô lệ và con

21Nguyễn Thị Thuận (2007), Luật hình sự quốc tế, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.

22 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr 17 - tr 18.

23 Công ước về chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia năm 2000 của LHQ.

người24, tội đe dọa hòa bình vầ an ninh hàng không và hàng hải quốc tế25, tội buôn bán bấthợp pháp ma túy26, tội làm tiền giả27, tội cướp biển28, tội khủng bố quốc tế29, tội bắt cóccon tin30

Như vậy, nếu so sánh giữa tội phạm quốc tế và tội phạm có tính chất quốc tế sẽ cónhững điểm khác biệt như sau:

Tiêu chí Tội phạm quốc tế Tội phạm có tính chất quốc tế

Mức độ nguy

hiểm

Gây ảnh hưởng trực tiếp đếnquyền và lợi ích của cộngđồng quốc tế

Gây ảnh hưởng đến lợi ích củaquốc gia hoặc một số quốc gia

Cơ sở truy cứu Dựa trên pháp luật quốc tế

(các ĐƯQT)

Ghi nhận trong các ĐƯQTnhưng ở mức độ định danh tộiphạm của hành vi thuộc phạm

vi điều chỉnh của từng ĐƯQTTòa án tiến hành

xét xử

Tòa án quốc tế Tòa án quốc gia có thẩm quyền

theo quy định của ĐƯQT hoặcpháp luật quốc gia

Luật áp dụng xét

xử

Luật quốc tế Luật quốc gia thành viên xét xử

tội phạm đó

Bảng 1: Sự khác biệt giữa tội phạm quốc tế và tội phạm có tính chất quốc tế

Trong sự phân biệt với tội phạm quốc tế và tội phạm có tính chất quốc tế, tội phạm

hình sự chung bao gồm tội phạm được xác định trên cơ sở luật hình sự quốc gia, không có

đặc tính quốc tế (về chủ thể, hậu quả hay địa điểm thực hiện), về bản chất không xâm hại

24 Công ước Xanh - Giecmanh năm 1919; Công ước về vấn đề nô lệ năm 1926.

25 Công ước Tokyo về tội phạm và các hành vi khác thực hiện trên các phương tiện bay, Công ước Roma về đấu tranh chống các hành bất hợp pháp chống lại an ninh hàng hải quốc tế năm 1988.

26 Công ước về các chất hướng thần năm 1971.

27 Công ước Giơnevơ về chống làm tiền giả năm 1929.

28 Công ước về biển cả năm 1958; UNCLOS 1982 của LHQ.

29 Công ước Châu Âu về đấu tránh chống khủng bố năm 1976.

30 Công ước về đấu tranh chống tội phạm bắt cóc con tin năm 1979.

đến trật tự pháp lý quốc tế và quyền lợi của cộng đồng quốc tế31 Đây là loại tội phạmxâm hại trực tiếp đến lợi ích của cá nhân, pháp nhân và chính quốc gia mà tội phạm thựchiện Việc xét xử loại tội phạm này được dựa trên cơ sở pháp luật của quốc gia đó Tuynhiên, không loại trừ trường hợp cá nhân thực hiện hành vi xâm hại trật tự pháp lý củaquốc gia đó rồi bỏ trốn sang quốc gia khác, khi đó, việc thực thi công lý đối với loại tộiphạm này sẽ không thể thực hiện hoặc gặp nhiều khó khăn nếu không có sự giúp đỡ củacác quốc gia khác Trong trường hơp này, các quốc gia có thể thực hiện việc truy nã,DĐTP, TTTP Để thực hiện được sự hỗ trợ toàn bộ hoặc một phần cho quốc gia có kẻphạm tội đã bỏ trốn, các quốc gia cần ký kết các ĐƯQT về DĐTP hoặc TTTP.

Tóm lại, dựa trên sự phân tích về khái niệm, mục đích, đặc điểm và chỉ ra sự khácbiệt giữa các loại tội phạm cũng như làm rõ một số thuật ngữ được sử dụng trong hoạtđộng hợp tác đấu tranh phòng chống tội phạm, có thể thấy rằng đối tượng chính của hoạtđộng này là loại tội phạm có tính chất quốc tế hoặc một số trường hợp là tội phạm hình sựchung Quốc gia yêu cầu và quốc gia được yêu cầu là hai chủ thể tham gia vào quá trìnhDĐTP, thẩm quyền tiến hành hoạt động này có thể được quốc gia trao cho các cơ quan cóthẩm quyền của quốc gia mình, thông thường là các cơ quan điều tra hoặc là các cơ quan

tố tụng của quốc gia đó Sự hợp tác của quốc gia trong hoạt động DĐTP phải được thựchiện trên cơ sở ĐƯQT về TTTP hoặc DĐTP giữa các quốc gia (quy định về nghĩa vụ dẫn

độ, đối tượng dẫn độ, trình tự, thủ tục DĐTP )

1.2.2 Cac nguyên tắc dân đô tôi pham

Thứ nhất, nguyên tắc bình đẳng chủ quyên giữa cac quôc gia

Đây là nguyên tắc cơ bản của pháp luật quốc tế cũng như hoạt động DĐTP Chủquyền quốc gia là tối cao và bất khả xâm phạm thể hiện qua quyền lập pháp, hành pháp và

tư pháp Nội dung của nguyên tắc này được thể hiện trong tuyên bố của LHQ về cácnguyên tắc của luật quốc tế năm 1970 với các yếu tố:

- Về mặt pháp lý các quốc gia đều bình đẳng;

- Mỗi quốc gia đều sử dụng các quyền thuộc chủ quyền đầy đủ;

- Mỗi quốc gia có nghĩa vụ tôn trọng quyền năng chủ thể của các nước khác;

- Tính toàn vẹn lãnh thổ và độc lập chính trị của quốc gia là bất khả xâm phạm;

- Mỗi quốc gia có quyền tự do lựa chọn và phát triển chế độ chính trị, xã hội, kinh

tế và văn hóa của quốc gia mình;

31 Nguyễn Tuyết Mai (2013), tlđd (18), tr 49.

- Mỗi quốc gia có nghĩa vụ thực hiện nghiêm chỉnh nghĩa vụ quốc tế và chungsống hòa bình với các quốc gia khác.

Trong hoạt động dẫn độ, nguyên tắc này được thể hiện khi quốc gia nhận được mộtyêu cầu DĐTP, quốc gia đó có quyền từ chối hay chấp nhận tùy vào pháp luật dẫn độ củaquốc gia mình hay các ĐƯQT mà mình đã kí kết hoặc tham gia Quốc gia yêu cầu chỉđược tiếp nhận đối tượng sau khi quốc gia được yêu cầu thực hiện xong các hoạt độngliên quan đến dẫn độ32 Bởi lẽ, DĐTP là vấn đề tác động trực tiếp đến quyền và lợi íchcủa mỗi quốc gia, vì vậy hoạt động này không tồn tại dưới dạng một nghĩa vụ pháp lýtrong quan hệ giữa các quốc gia khác nên quốc gia được yêu cầu sẽ không bị buộc phảiDĐTP nếu quốc gia này không muốn làm việc đó

Tuy nhiên, trong công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm đang diễn ra trênphạm vi toàn cầu thì nhu cầu hợp tác giữa các quốc gia để dẫn độ những người phạm tộicàng trở nên cần thiết, bởi quốc gia không thể đảm bảo rằng trong mọi trường hợp đều cóthể tiến hành xử lý người phạm tội khi người đó có thể tự do di chuyển từ quốc gia nàysang quốc gia khác Trường hợp này, chủ quyền quốc gia trong lĩnh vực DĐTP thường

được thể hiện một cách linh hoạt thông qua nguyên tắc có đi có lại hoặc ĐƯQT được đàm

phán, ký kết giữa các quốc gia hoặc gia nhập các ĐƯQT về dẫn độ để thực hiện dẫn độngười phạm tội cho một bên tiến hành truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc thi hành án phạtđối với người phạm tội đó

Thứ hai, nguyên tắc có đi có lai

Đây không là chỉ là nguyên tắc DĐTP hay hợp tác quốc tế về phòng chống tộiphạm, mà còn là nguyên tắc của các lĩnh vực khác (thương mại quốc tế, ngoại giao lãnh

sự, lĩnh vực biển ) Nguyên tắc này được hiểu là sự tương xứng về cách đối xử trongquan hệ giữa hai quốc gia theo cả hướng tích cực và tiêu cực Sự tương xứng ở đây đượchiểu là mỗi quốc gia sẽ dành sự tương xứng với những gì đã nhận được (lợi ích hay trảđũa tương xứng) trong quan hệ với quốc gia khác33

Về bản chất, DĐTP là sự phối hợp giữa các quốc gia và sự phối hợp này chủ yếudựa trên cơ sở có đi có lại, vì không có một ĐƯQT đa phương hay song phương nào quyđịnh nghĩa vụ DĐTP với mọi quốc gia Vì vậy, đây được coi là nguyên tắc truyền thống

và phổ biến nhất trong hoạt động DĐTP, cơ sở của nguyên tắc này là dựa trên nguyên tắc

32 Vân Ly (2016), “Các nguyên tắc của dẫn độ tội phạm”, pham-post222188.html , truy cập ngày 26/6/2023.

https://baophapluat.vn/cac-nguyen-tac-cua-dan-do-toi-33Bounthai Phommachit (2020), Thực hiện pháp luật quốc tế và pháp luật nước Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào về

dẫn độ tội phạm, Luận án Tiến sĩ, trường Đại học Luật Hà Nội, tr 16.

bình đẳng chủ quyền giữa các quốc gia trong quan hệ quốc tế Theo nội dung của nguyêntắc này, quốc gia được yêu cầu dẫn độ chỉ thực hiện dẫn độ theo yêu cầu nếu nhận được

sự đảm bảo từ phía quốc gia yêu cầu dẫn độ rằng trong trường hợp tương tự, quốc gia nàychắc chắn sẽ thực hiện DĐTP cho quốc gia đối tác hữu quan34 Đơn cử, trong thời gianvừa qua, đã có nhiều quốc gia từ chối DĐTP và cũng nhận lại đối xử tương tự như năm

2007, khi Liên Bang Nga từ chối dẫn độ Alexander Litvinenko - người bị cáo buộc đầuđộc một cựu sĩ quan KGB theo yêu cầu của Vương Quốc Anh, với lý do động cơ chính trị

và vấn đề quốc tịch Tuy nhiên, nguyên nhân của sự việc này là trước đó Vương QuốcAnh từ chối dẫn độ tỷ phú người Nga Boris Berezovsky và vị lãnh đạo Chechnya -Akhamed Zakayev trước đó35

Ngoài ra, nguyên tắc này thường được ghi nhận trong các đạo luật quốc gia của cácquốc gia như Luật DĐTP năm 1958 hay BLTTHS của Tây Ban Nha, đạo luật của ĐạiCông quốc Luxembua năm 1870, đạo luật của Israel năm 1954, Luật Tố tụng Hình sự củaLào năm 2017, Điển hình, khoản 2 Điều 4 Luật TTTP năm 2007 của Việt Nam quy định

“Trường hợp giữa Việt Nam và nước ngoài chưa có điều ước quốc tế về tương trợ tư

pháp thì hoạt động tương trợ tư pháp được thực hiện trên nguyên tắc có đi có lại nhưng không trái pháp luật Việt Nam, phù hợp với pháp luật và tập quán quốc tế”.

Với ý nghĩa tích cực của nguyên tắc có đi có lại trong hoạt động DĐTP thể hiệnthông qua việc khi quốc gia yêu cầu dẫn độ và quốc gia được yêu cầu dẫn độ không làthành viên của bất kỳ của ĐƯQT đa phương nào, hoặc không ký kết với nhau một ĐƯQTsong phương về TTTP hoặc DĐTP thì áp dụng nguyên tắc này để thực hiện hoạt độngDĐTP Điều này càng trở nên ý nghĩa hơn khi hiện nay sự đi lại, cư trú giữa các quốc gia

đã trở nên đơn giản hơn, tạo điều kiện cho tội phạm dễ dàng lẩn trốn và gia tăng nhu cầuDĐTP thì việc áp dụng nguyên tắc có đi có lại là tạo điều kiện thuận lợi để thực hiện hoạtđộng dẫn độ cũng như trong việc hợp tác quốc tế về phòng, chống tội phạm Mặc dù vậy,nguyên tắc này vẫn có những hạn chế nhất định, nhất là trường hợp quốc gia từ chối yêucầu dẫn độ vì chưa “có đi có lại” giữa các quốc gia và quốc gia được yêu cầu dẫn độ sẽlàm cho quan hệ giữa hai bên càng trở nên căng thẳng, ảnh hưởng đến các quan hệ hợptác khác giữa hai quốc gia này

Thứ ba, nguyên tắc không dân đô công dân nước mình

34Trường Đại học Hà Nội (2018), Giáo trình Luật Quốc tế, tr 347 - tr 348.

35 Quang Long (2018), “Bí ẩn xung quanh cái chết của điệp viên Nga Alexander Litvinenko”, https://can d.com.vn/Ho-so-mat/Bi-an-xung-quanh-cai-chet-cua-diep-vien-Nga-Alexander-Litvinenko-i493188/, truy cập ngày 18/7/2023.

Nguyên tắc này được ghi nhận trong hầu hết các ĐƯQT song phương hoặc đaphương về DĐTP giữa các quốc gia Theo đó, quốc gia được yêu cầu DĐTP có quyền từchối yêu cầu dẫn độ của quốc gia khác nếu tội phạm bị dẫn độ là công dân của quốc giamình Nguyên tắc này chịu ảnh hưởng lớn từ thuộc tính chính trị pháp lý mà chỉ quốc gia

có được đó là “chủ quyền” và một chế định trong luật quốc tế, đó là “quốc tịch”36

Trước hết, quốc tịch là mối liên hệ pháp lý - chính trị giữa một cá nhân với mộtquốc gia nhất định và biểu hiện rõ ở tổng thể các quyền và nghĩa vụ pháp lý được phápluật quy định và bảo đảm thực hiện37 Từ mối liên hệ này, quốc gia có trách nhiệm bảo vệquyền và lợi ích của công dân quốc gia mình, cho dù công dân đó có bị xâm hại haykhông Do vậy, sẽ rất khó có thể yêu cầu quốc gia dẫn độ công dân mình cho quốc giakhác để xét xử bởi các thủ tục tố tụng của các quốc gia đó Bởi lẽ, nếu quốc gia không thểbảo vệ công dân của quốc gia mình dù công dân đó có hành vi xâm hại đến quyền và lợiích của quốc gia khác thì sẽ không thể duy trì được niềm tin, sự bảo vệ và nghĩa vụ màcông dân sẽ thực hiện với họ38

Bên cạnh đó, xuất phát từ chủ quyền quốc gia đối với dân cư (một trong yếu tố cấuthành quan trọng của quốc gia) nên việc không dẫn độ công dân nước mình đã trở thànhnguyên tắc của hoạt động DĐTP và được ghi nhận trong các ĐƯQT về DĐTP Điển hìnhnhư ĐƯQT “Bustamante Code” thông qua tại Hội nghị Havana-Cuba ngày 20/02/1928

với sự tham gia ký kết của 21 quốc gia Châu Mỹ ghi nhận “Các nước tham gia không có

nghĩa vụ dẫn độ công dân của chính họ” hay trong Hiệp định TTTP về dân sự và hình sự

giữa Việt Nam và Lào có quy định “Việc dẫn độ người phạm tội sẽ bị từ chối trong

trường hợp người bị dẫn độ là công dân của nước ký kết được yêu cầu 39” hoặc trong

quy định về dẫn độ giữa Lào và Campuchia năm 2001 “Không dẫn độ công dân của quốc

gia được yêu cầu dẫn độ40”

Tuy nhiên, thực tế cá nhân có thể thực hiện hành vi phạm tội ở một quốc gia khácvới quốc gia mà họ có quốc tịch và sau đó cá nhân này trở về quốc gia mà họ có quốc tịchnhằm trốn khỏi sự trừng phạt của pháp luật quốc gia nơi mà họ tiến hành hành vi phạm tội.Trường hợp này sẽ ảnh hưởng đến việc thực thi chủ quyền của quốc gia đối với dân cư,

36 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr 22.

37 Giáo trình Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2021), tlđd (1), tr 418.

38 Bounthai Phommachit (2020), tlđd (13), tr 18.

39 Điểm a khoản 1 Điều 61 Hiệp định TTTP về dân sự và hình sự giữa Việt Nam và Lào năm 1998.

40 Khoản 2 Điều 4 Hiệp định về dẫn độ giữa Lào và Campuchia năm 2001.

mà cụ thể là ảnh hưởng đến thẩm quyền tài phán của quốc gia41 Vì vậy, để đảm bảo hành

vi phạm được trừng trị nghiêm minh, qua đó thể hiện được sự thiện chí, trách nhiệm củamỗi quốc gia trong công cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm thì các ĐƯQT về TTTPnói chung và DĐTP nói riêng thường sẽ có những điều khoản quy định đối với nhữngtrường hợp không dẫn độ công dân của quốc gia mình nhưng phải tiến hành các biện phápnhằm trừng trị hành vi phạm tội một cách thích đáng Điển hình, tại Điều 3 Hiệp định vềdẫn độ giữa Argentina và Tây Ban Nha năm 1881 đã thỏa thuận sẽ không dẫn độ côngdân nước mình, tuy nhiên, các bên cam kết sẽ tiến hành khởi tố, truy tố cá nhân đó theoquy định của pháp luật quốc gia đó trên cơ sở yêu cầu của quốc gia dẫn độ Thông thường,vấn đề này được giải quyết thông qua con đường ngoại giao, quốc gia yêu cầu phải cungcấp những tài liệu, hồ sơ, chứng cứ và các thông tin cần thiết khác về hành vi phạm tội đểquốc gia được yêu cầu có đủ cơ sở tiến hành khởi tố, truy tố cá nhân này hay tại Công ướcChâu Âu về dẫn độ năm 1957 cũng đề ra nguyên tắc không dẫn độ công dân nước mình

Cụ thể, khoản 2 Điều 6 Công ước này ghi nhận “Nếu bên được yêu cầu không tiến hành

dẫn độ công dân nước mình thì theo yêu cầu của bên quốc gia yêu cầu dẫn độ phải đưa các cá nhân phạm tội đó ra trước cơ quan có thẩm quyền phù hợp với thủ tục tố tụng của quốc gia đó” hay tại khoản 2 Điều 4 Hiệp định dẫn độ giữa Lào và Campuchia năm 2001

quy định “Trong trường hợp không dẫn độ công dân của quốc gia mình, thì quốc gia

được yêu cầu dẫn độ phải có nghĩa vụ đưa công dân đó ra xét xử và thi hành án theo quy định của pháp luật quốc gia đó”.

Đối với trường hợp không quốc tịch, việc dẫn độ có thể được tiến hành theo quyếtđịnh của quốc gia mà cá nhân không có quốc tịch đó đang sinh sống và cư trú, thường làcác quốc gia sẽ ghi nhận việc có hay không dẫn độ cá nhân là người không quốc tịchtrong các văn bản pháp luật quốc gia Chẳng hạn, khoản 2 Điều 273 Luật Tố tụng Hình sự

Lào năm 2017 quy định “Việc dẫn độ đối với người không quốc tịch sẽ được thực hiện

trên cơ sở quy định của các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào là thành viên hoặc dựa trên cơ sở nguyên tắc có đi có lại” hoặc theo Luật Hình sự đã được

sửa đổi, bổ sung năm 1999 của Georgia quy định “Người không quốc tịch trên lãnh thổ

Georgia có thể bị dẫn độ sang quốc gia khác hoặc đến ICC để tiến hành truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc chấp hành bản án theo cách thức và phạm vi của điều ước quốc tế mà Georgia là thành viên42”.

41 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr 23.

42 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr 24.

Đối với trường hợp cá nhân có hai hay nhiều quốc tịch cũng được áp dụng nguyêntắc không dẫn độ công dân của quốc gia mình Thực tế, nhiều người cho rằng việc manghai hay nhiều quốc tịch có nhiều thuận lợi nhiều hơn là những khó khăn, bởi lẽ cá nhânnày vẫn có quyền và nghĩa vụ, được sự bảo hộ của những quốc gia mà họ mang quốc tịchnhư đối với những công dân của quốc gia đó Chính vì vậy, một vấn đề đặt ra là khi cánhân thực hiện hành vi phạm tội trên lãnh thổ quốc gia mà họ có quốc tịch, sau đó lẩntrốn sang quốc gia cũng đồng thời có quốc tịch còn lại, trong trường hợp này, theo thông

lệ các quốc gia sẽ giải quyết thông qua con đường ngoại giao để đảm bảo việc xét xử vàthi hành án đối với cá nhân đó

Đối với trường hợp dẫn độ công dân của quốc gia thứ ba, tức là công dân của mộttrong hai quốc gia thành viên có ĐƯQT về dẫn độ mà thực hiện hành vi phạm tội tại quốcgia thứ ba và cá nhân đang hiện diện ở một trong hai quốc gia này, quốc gia thứ ba yêucầu dẫn độ cá nhân đó43 Trường hợp này, Luật Quốc tế ghi nhận thẩm quyền quyết địnhdẫn độ thuộc về quốc gia mà cá nhân đó đang cư trú, trên cơ sở chủ quyền của mình, quốcgia đó hoàn toàn có thể tiến hành dẫn độ hoặc không dẫn độ cá nhân đó cho quốc gia thứ

ba Nhìn về thực tiễn, xuất phát từ việc tôn trọng, gìn giữ và phát triển mối quan hệ ngoạigiao giữa các quốc gia, quốc gia được yêu cầu thường sẽ thực hiện dẫn độ cá nhân đó choquốc gia thứ ba đã đưa ra yêu cầu dẫn độ Đơn cử, vụ việc Ousama M.Naaman, công dâncủa Canada và Lebanon đã được Đức dẫn độ sang Hoa Kỳ năm 2010 vì hành vi hối lộ cácquan chức Iraq để giành hợp đồng dầu mỏ trong “Chương trình Lương thực” của LHQ44

hay năm 1940, Hoa Kỳ cũng đã dẫn độ công dân Đức cho Vương quốc Anh45

Tuy vậy, nguyên tắc không dẫn độ công dân nước mình cũng có ngoại lệ Cụ thể,theo quy chế Rome năm 1998 về Tòa án Hình sự quốc tế thì khi công dân của một quốcgia phạm các tội ác quốc tế (tội phạm quốc tế) như: tội xâm lược, tội ác chiến tranh, tộiphạm diệt chủng, tội chống lại loài người, phải bị dẫn độ cho tòa án quốc tế hoặc tòa ánquốc gia khác xét xử46 Sở dĩ có ngoại lệ vì đây là những hành vi phạm tội có tính chấtđặc biệt nghiêm trọng đến sự ổn định và phát triển của nhân loại Thực tiễn đã chứngminh ngoại này như các Tòa án Adhoc được thành lập để xét xử tội phạm chiến tranh sauChiến tranh thế giới lần thứ hai, như ngày 20/11/1945 Tòa án quân sự đặc biệt của Mỹ,

43 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.25.

44 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.26.

45Trường Đại học MGIMO (2000), Giáo trình Luật Quốc tế, NXB Quan hệ Quốc tế, Matxcowva, tr 343.

46 Nguyễn Thị Thuận (2007), tlđd (7), tr.52.

Pháp, Anh, Liên Xô được mở ở Nuremberg, Đức để xét xử 24 cựu quan chức của ĐứcQuốc xã vì tội chống nhân loại, tội ác chiến tranh trong Chiến tranh thế giới lần thứ hai47.

Thứ tư, nguyên tắc không dân đô tôi pham chính tri

Đây cũng là một trong những nguyên tắc phổ biến trong hoạt động hợp tác DĐTP.Nội dung của nguyên tắc này là quốc gia được yêu cầu có quyền từ chối yêu cầu dẫn độcác cá nhân khi cho rằng họ đã phạm tội về chính trị, tức là cá nhân này có sự đối lập về

tư tưởng và hoạt động chính trị với quốc gia yêu cầu dẫn độ Tuy vậy, “tính chính trị” vẫnchưa đạt được sự thống nhất, đồng thuận cao trong cộng đồng quốc tế Vì vậy, việc xácđịnh “tính chính trị” của loại tội phạm này được thực hiện trong quá trình xét xử tại Tòa

án và hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách của quốc gia nơi đang có cá nhân bị yêu cầudẫn độ hiện diện

Nguyên tắc không DĐTP chính trị được thể hiện lần đầu qua quy định về quyền cư

trú chính trị trong Hiến pháp 1973 của Pháp: “Nước Pháp sẽ là nơi để cư trú cho những

người đấu tranh vì sự nghiệp tự do của nhân loại và bị trục xuất khỏi quốc gia họ” Nghĩa

là, những cá nhân này sẽ được cư trú tại Pháp và Pháp sẽ từ chối yêu cầu dẫn độ nhữngngười này cho quốc gia khác48 Từ quy định này cho thấy, việc xác định “tội phạm chínhtrị” dựa trên cơ sở những cá nhân này bị truy đuổi vì các lý do hoạt động và quan điểmchính trị tại quốc gia mình Tuy vậy, pháp luật quốc tế cũng ghi nhận những hành vikhông được phép hưởng quyền cư trú chính trị đó là những cá nhân là tội phạm quốc tế;những cá nhân là tội phạm hình sự thực hiện các hành vi phạm tội có tính chất quốc tế;những cá nhân là tội phạm hình sự mà việc dẫn độ được quy định trong các ĐƯQT đaphương và song phương về dẫn độ; những cá nhân thực hiện hành vi trái với mục đíchcủa LHQ49

Ngoài ra, Luật Quốc tế đã thừa ngoại lệ của nguyên tắc không dẫn độ tội phạmchính trị Theo đó, nếu cá nhân thực hiện hành vi giết hại nguyên thủ quốc gia, ngườiđứng đầu Chính phủ hoặc các nhà lãnh đạo cấp cao của một quốc gia thì không được coi

là tội phạm chính trị và sẽ bị dẫn độ sau khi tiến hành hành vi vi phạm Ngoại lệ này làđảm bảo cho việc cá nhân tiến hành các hành vi chống lại sự hòa bình và ổn định củaquốc gia phải chịu trách nhiệm trước pháp luật đối với hành động của mình

47H.Thanh (2022), Phiên tòa ở Noremberg: Chấn động vụ xử các lãnh đạo Đức Quốc xã,

https://congly.vn/phien-toa-o-nuremberg-chan-dong-vu-xu-cac-lanh-dao-duc-quoc-xa-213391.html, truy cập ngày 13/7/2023.

48 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.27.

49Nguyễn Thị Kim Ngân - Chu Mạnh Hùng (2012), Giáo trình Luật Quốc tế, NXB Giáo Dục, tr.247.

Thứ năm, nguyên tắc đinh danh kép

Đây là một trong những nguyên tắc quan trọng và cần thiết trong hoạt động DĐTP.Theo đó, cá nhân phạm tội sẽ được dẫn độ khi hành vi của họ được định danh là hành viphạm tội theo quy định hiện hành của pháp luật cả hai quốc gia (quốc gia yêu cầu và quốcgia được yêu cầu Hay nói cách khác, DĐTP chỉ được tiến hành khi nếu luật của quốc giayêu cầu dẫn độ và quốc gia được yêu cầu dẫn độ đều quy định về hành vi của cá nhân bịyêu cầu dẫn độ đó là tội phạm và mức hình phạt là tù giam, với thời hạn được xác địnhtheo pháp luật của hai quốc gia đó hoặc được các bên thỏa thuận để ghi nhận vào ĐƯQT

có liên quan50 Đơn cử, Điều 60 của Hiệp định TTTP về dân sự và hình sự giữa Việt Nam

và Lào năm 1998 quy định “Căn cứ vào các điều kiện của Hiệp định này, hành vi phạm

pháp dẫn đến việc dẫn độ người phạm tội là hành vi vi phạm luật mà theo pháp luật của các Nước ký kết có thể bị kết án tù từ một năm trở lên hoặc hình phạt nặng hơn”.

Tuy nhiên, việc hệ thống pháp luật về hình sự của quốc gia yêu cầu và quốc giađược yêu cầu dẫn độ giống nhau một cách cơ học về định danh tội phạm và hình phạt làrất khó Do đó, các quốc gia thường ghi nhận nguyên tắc định danh kép dưới dạng hoạtđộng dẫn độ sẽ được thực hiện nếu một cá nhân thực hiện hành vi phạm tội được quy địnhtương tự trong pháp luật của hai quốc gia như tên gọi, yếu tố cấu thành, Do đó, nguyêntắc này đòi hỏi hai quốc gia phải tiến hành xem xét toàn bộ các hành vi cáo bộ của ngườiphạm tội, từ đó xác định yếu tố cấu thành tội phạm và đưa ra kết luận về hành vi đó cóthỏa mãn nguyên tắc này không?

1.2.3 Cac trường hợp không dân đô tôi pham

* Trường hợp 1: Không dẫn độ nếu cá nhân bị dẫn độ sẽ bị kết án đối với tội phạm khác

Một cá nhân bị dẫn độ sẽ chỉ bị truy tố và xét xử đối với hành vi phạm tội trên cơ

sở định danh tội phạm tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội đó, tội danh này được xemnhư là điều kiện cam kết để dẫn độ giữa quốc gia yêu cầu DĐTP và quốc gia được yêucầu Việc quốc gia yêu cầu tiến hành xét xử cá nhân bị dẫn độ với những hành vi phạm tộikhác (không nằm trong trong yêu cầu dẫn độ) sẽ bị coi là không đảm bảo điều kiện pháp

lý Đối với trường hợp này, quốc gia được yêu cầu có quyền từ chối DĐTP mà không bịcoi là hành vi vi phạm luật pháp quốc tế

50 Trường ĐH Luật Hà Nội (2018), tlđd (2), tr.348.

Các quốc gia đưa ra điều kiện này nằm đảm bảo quyền lợi cho cá nhân bị dẫn độ

và xét xử Hơn nữa, yêu cầu này nhằm tránh việc các quốc gia lợi dụng hoạt động DĐTP

để đạt được những mục đích về quyền lợi chính trị hoặc tôn giáo, 51

Đơn cử, tại điểm g Điều 4 Hiệp định mẫu LHQ về dẫn độ quy định những trườnghợp quốc gia được yêu cầu có quyền từ chối dẫn độ nếu cá nhân bị dẫn độ về quốc giayêu cầu để bị truy tố và xét xử về một tội phạm khác (không được ghi nhận trong ĐƯQT

về dẫn độ) thì quốc gia được yêu cầu hoàn toàn có quyền từ chối dẫn độ

* Trường hợp 2: Không dẫn độ trong trường hợp cá nhân sẽ bị kết án tử hình

Trong hoạt động DĐTP giữa các quốc gia đã đưa ra thỏa thuận về việc quốc giađược yêu cầu có quyền từ chối dẫn độ nếu cá nhân bị dẫn độ sẽ bị kết án tử hình đối vớitội danh của mình tại quốc gia yêu cầu hoặc quốc gia đó sẽ chấp nhận dẫn độ người phạmtội nếu nhận được sự cam kết của quốc gia yêu cầu rằng cá nhân đó chỉ chịu hình phạt tùgiam, không bị lĩnh án tử hình Đây được xem là điều kiện hiệu quả và được áp dụng rộngrãi hầu hết trong các ĐƯQT về DĐTP song và đa phương

Nguyên nhân điều kiện này được sử dụng phổ biến rộng rãi xuất phát từ việc bảo

vệ nhân quyền ngày càng phát triển trong đời sống quốc tế, trong đó việc đảm bảo quyềnsống là ưu tiên hàng đầu Hiện nay, số lượng quốc gia không áp dụng hình phạt “tử hình”nhằm tước đi mạng sống của người phạm tội được ghi nhận rộng rãi ở các quốc gia nhưNaUy, Thụy Điển, Pháp, 52 Tuy vậy, vẫn còn một số quốc gia duy trì án tử hình nhưHoa Kỳ53, Việt Nam, Trung Quốc, Ai Cập 54

Đơn cử, điểm d Điều 4 Hiệp định mẫu LHQ về dẫn độ năm 1970 có quy định cáctrường hợp từ chối dẫn độ Trong đó, ghi nhận trường hợp nếu cá nhân bị dẫn độ sẽ bị kết

án tử hình theo quy định của quốc gia yêu cầu dẫn dộ thì quốc gia được yêu cầu hoàn toàn

có quyền từ chối yêu cầu đó Hoặc trong đạo luật về bắt giữ của Châu Âu năm 2003, cóquy định rằng một cá nhân sẽ bị dẫn độ nếu đảm bảo một số điều kiện nhất định, trong đó

có điều kiện án tử hình sẽ không được áp dụng đối với hành vi phạm tội của cá nhân

Tuy vậy, vấn đề loại bỏ hình phạt tử hình ra khỏi khung hình phạt cũng nhận đượcnhiều luồng ý kiến của các quốc gia Những quốc gia không loại bỏ án phạt tử hình chorằng với tỷ lệ tội phạm ngày càng nguy hiểm và gia tăng thì hình phạt tử hình là sự trừngphạt cao nhất của quốc gia đối với một cá nhân có hành vi vi phạm đặc biệt nghiêm trọng,nếu không áp dụng hình phạt tử hình, kẻ phạm tội có thể có nhiều cơ hội để lẩn tránh sựtrừng phạt nghiêm khắc của công lý, đồng thời làm gia tăng tỷ lệ phạm tội ở quốc gia.Bên cạnh đó, luồng ý kiến trái ngược cho rằng việc một người sinh ra là bởi tạo hóa vàchỉ có tạo hóa mới có quyền tước đi cuộc sống của họ Với những khác biệt về quan điểmpháp lý cũng như hệ thống pháp luật của quốc gia đã tạo nên “rào cản” đối với quá trìnhhợp tác phòng, chống tội phạm nói chung và hoạt động DĐTP giữa các quốc gia Vì vậy,việc xem xét hình phạt áp dụng đối với cá nhân bị dẫn độ được coi là một trong nhữngbiểu hiện đáp ứng nguyên tắc định danh kép55.

* Một số trường hợp không dẫn độ khác

Trong thỏa thuận giữa các quốc gia tại ĐƯQT song phương hoặc đa phương cũngnhư trong pháp luật quốc tế còn quy định một số trường hợp không dẫn độ:

Một là, không dẫn độ cá nhân bị xét xử về cùng một tội Tức là, cá nhân nếu được

xét xử tại quốc gia được yêu cầu dẫn độ về một tội phạm, mà trong yêu cầu của quốc giayêu cầu dẫn độ cũng tiến hành xét xử về tội phạm đó Tuy nhiên, trường hợp cá nhânđược ân xá hoặc giảm nhẹ hình phạt tại quốc gia yêu cầu thì vẫn có thể tiến hành dẫn độcho quốc gia yêu cầu Chẳng hạn, điểm c Điều 4 Hiệp định mẫu của LHQ về DĐTP năm1970

Hai là, cá nhân sẽ không bị dẫn độ nếu hành vi phạm tội của cá nhân ở quốc gia

này mà quốc gia khác lại đưa ra yêu cầu dẫn độ Ví dụ, điểm e Điều 4 Điều 4 Hiệp địnhmẫu của LHQ về DĐTP năm 1970

Ba là, cá nhân sẽ không bị dẫn độ nếu thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự đã ví

dụ Ví dụ, Điều 10 Công ước Châu Âu về DĐTP năm 1957

Bốn là, cá nhân sẽ không bị dẫn độ nếu các hành vi phạm tội nếu hành vi đó thuộc

sự điều chỉnh đặc biệt (thẩm quyền đặc biệt) của quốc gia được yêu cầu (như các tội xâmphạm đến chủ quyền quốc gia hoặc đe dọa nghiêm trọng đến an ninh, trật tự xã hội, ) Ví

dụ, điểm F Điều 4 Hiệp định mẫu của LHQ về DĐTP năm 1970

Ngoài ra, quốc gia được yêu cầu có thể từ chối yêu cầu dẫn độ khi cân nhắc cácyếu tố nhân đạo như tuổi tác, tình trạng sức khỏe hoặc các vấn đề khác liên quan đến nhân

55 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.32.

thân của cá nhân đó Trường hợp này được cụ thể hóa tại điểm h Điều 4 Hiệp định mẫucủa LHQ về DĐTP năm 1970.

về DĐTP, mục đích và hoạt động hoạt động DĐTP, các trường hợp không dẫn độ Trong

đó, nhóm tác giả tập trung phân tích những nguyên tắc DĐTP

Từ việc nghiên cứu những lý luận cơ bản tại Chương 1, nhóm tác giả đã khái quátlại một số kết luận sau:

Thứ nhất, hoạt động DĐTP thu hút được sự quan tâm và nghiên cứu của nhiều

quốc gia nhưng đến thời điểm hiện tại vẫn chưa có một khái niệm thống nhất về hoạtđộng này Mặc dù vậy, hầu hết các quốc gia đều hiểu DĐTP là hoạt động tương trợ tưpháp quốc tế, theo đó, quốc gia được yêu cầu dẫn độ sẽ chuyển giao cho quốc gia yêu cầudẫn độ cá nhân phạm tội đang hiện diện trên lãnh thổ quốc gia mình để quốc gia đó tiếnhành truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc thi hành bản án đã có hiệu lực đối với cá nhân đó

Vì bản chất là hoạt động phổ biến và phức tạp, ảnh hưởng đến nhiều phương diện, đặcbiệt là quan hệ ngoại giao giữa các quốc gia nên hoạt động DĐTP phải tuân theo nhữngnguyên tắc nhất định

Thứ hai, trước tình hình tội phạm ngày càng gia tăng, nhất là trong bối cảnh toàn

cầu hóa, việc đấu tranh phòng, chống tội phạm có hiệu quả là vấn đề bức thiết được đặt ra.Đến nay, LHQ và các tổ chức quốc tế đã nỗ lực xây dựng các ĐƯQT đa phương với mụcđích tạo ra khung pháp lý để định hướng cho các quốc gia ký kết các thỏa thuận songphương hoặc đa phương trong TTTP về hình sự hoặc DĐTP (như Hiệp định mẫu củaLHQ về DĐTP năm 1970, Luật mẫu về DĐTP năm 2004 của LHQ, ) Về cơ bản, cácĐƯQT đa phương về DĐTP đã quy định tương đối đầy đủ về các vấn đề cơ bản củaDĐTP Đến nay, ngoài việc gia nhập các ĐƯQT đa phương về hoạt động này, Việt Namcũng đã tích cực đàm phán, ký kết các ĐƯQT song phương trong TTTP về hình sự hoặccác thỏa thuận về dẫn độ với các quốc gia hữu quan Các ĐƯQT này là cơ sở để hợp tácnhằm phòng, chống tội phạm giữa các quốc gia Tuy nhiên, các ĐƯQT mà Việt Nam đã

ký kết hoặc gia nhập vẫn bộc lộ những hạn chế nhất, cần xem xét đàm phán sửa đổi, bổsung trong thời gian tới

Với kết quả đã được ở Chương này sẽ là cơ sở quan trọng để nhóm tác giả tiếnhành phân tích những nội dung ở những Chương tiếp theo

CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN QUỐC TẾ KHI QUY ĐỊNH VỀ DẪN ĐỘ TỘI PHẠM

2.1 Dẫn độ tội phạm theo một số quy định trong văn kiện quốc tế và thỏa thuận khu vực

Với tầm quan trọng của việc hợp tác đấu tranh phòng, chống tội phạm, cộng đồngquốc tế đã cùng nhau thỏa thuận và ký kết một số ĐƯQT đa phương khu vực và toàn cầunhằm tạo tiền đề để thực hiện hoạt động TTTP, DĐTP trong quan hệ giữa các quốc giathành viên Các ĐƯQT này hướng đến việc thống nhất trong quan điểm của các quốc gia

về một số nội dung của hoạt động DĐTP như: đối tượng dẫn độ, các trường hợp khôngdẫn độ, các vấn đề liên quan đế thủ tục, trình tự của một yêu cầu hoặc đáp ứng yêu cầudẫn độ Ngày nay, khi nhắc đến các ĐƯQT đa phương về DĐTP có thể kể đến như:

Đầu tiên là Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990: Hiệp định ra đời trên cơ sở kếhoạch hành động Milan được thông qua tại Hội nghị lần thứ VII về phòng, chống tộiphạm và trừng trị người phạm tội, cùng với đề xuất của Đại hội đồng LHQ ghi nhận trongNghị quyết 40/32 ngày 29/11/1985 Một trong những mục đích của Hiệp định này ra đời

là quy định khung để các quốc gia có thể tham chiếu khi đàm phán và ký kết các Hiệpđịnh song phương về dẫn độ trong hợp tác về phòng, chống tội phạm và tư pháp hình sự56.Hơn nữa, Hiệp định loại bỏ sự khác biệt và không thống nhất về những nội dung, trình tự

và thủ tục không còn phù hợp với tình hình thực tiễn, nhằm cải thiện có hiệu quả vềnhững thủ tục sao cho phù hợp với thực tiễn của luật hình sự quốc tế trong giai đoạn hiệnnay Với vai trò như “một đề cương chi tiết” về những nội dung của hoạt động DĐTP,Hiệp định đóng vai trò “chủ chốt” cho các bên trong quá trình đàm phán và ký kết cácĐƯQT về TTTP hoặc về DĐTP giữa các quốc gia Đây có thể không phải là công cụ trựctiếp để điều chỉnh quan hệ hợp tác về DĐTP giữa các quốc gia nhưng là sự tập hợp rõràng và xúc tích những nội dung mà các quốc gia cần phải chú ý khi xây dựng các ĐƯQT

về DĐTP, giúp quốc gia được yêu cầu và quốc gia yêu cầu tìm được tiếng nói chungtrong việc thống nhất các nội dung về dẫn độ57

Tiếp đến, Luật mẫu về DĐTP năm 2004: Đây là văn bản pháp lý quốc tế quantrọng nhằm bổ sung các quy định của Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990 để đáp ứng nhucầu và sự phát triển của hoạt động hợp tác trong lĩnh vực này Mô hình về Luật mẫu nàyđược xây dựng trên cơ sở kế thừa các quy định của các văn bản pháp lý quốc tế xuất hiện

56Nguyễn Ngọc Chí (2015), Dẫn độ tội phạm và định hướng hoàn thiện pháp luật tố tụng hình sự ở nước ta, Tạp chí

Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 31, Số 2 (2015) 1-12, tr.6.

57 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.36.

trước đó như: Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990, Công ước của LHQ về chống tội phạm

có tổ chức xuyên quốc gia năm 2000, Công ước của LHQ về chống tham nhũng năm

2003, các ĐƯQT về chống khủng bố, 58

Ngoài ra, còn có Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957: Công ước này được kýkết ngày 13/12/1957 với 47 thành viên tham gia phê chuẩn, phê duyệt cùng với ba quốcgia không phải là thành viên Hội đồng phê chuẩn gồm Hàn Quốc, Isarel và Nam Phi.Công ước này sau đó được bổ sung bằng hai Nghị định thư năm 1975 và năm 197859.Công ước này được xem là ĐƯQT đa phương đầu tiên, đánh dấu bước ngoặc của sự pháttriển về hoạt động DĐTP giữa các quốc gia thành viên EU, bởi trước đó các quốc gia chủyếu sử dụng những ĐƯQT song phương để điều chỉnh những vấn đề này

Ngoài ra, các quốc gia trong cộng đồng quốc tế đã ký kết rất nhiều ĐƯQT đaphương khu vực và toàn cầu nhằm điều chỉnh hiệu quả mối quan hệ giữa các quốc giathành viên cộng đồng quốc tế trong hoạt động dẫn độ, như các ĐƯQT trong khuôn khổcác quốc gia Ả Rập, Châu Phi, Đông Nam Á,

Mặt khác, trong các ĐƯQT đa phương về DĐTP, ngoài việc tuân thủ các quy địnhchung về hình thức (ngôn ngữ, kết cấu, tên gọi, ), về mặt nội dung, các ĐƯQT còn ghinhận những vấn đề cơ bản như về đối tượng, các trường hợp không dẫn độ và những vấn

đề liên quan đến trình tự, thủ tục của yêu cầu DĐTP và một số quy định khác

2.1.1 Vê nghĩa vụ dân đô tôi pham

Một trong những nội dung cơ bản được nhắc đến trong các ĐƯQT đa phương vềDĐTP là quy định về nghĩa vụ DĐTP Với quy định này, khi quốc gia gia nhập vàoĐƯQT này thì xem như hoạt động DĐTP là một nghĩa vụ phải thực hiện giữa các quốcgia thành viên Nghĩa là, khi nhận được một yêu cầu dẫn độ của quốc gia thành viên khác,quốc gia được yêu cầu sẽ tiến hành dẫn độ một cá nhân đang hiện diện trên lãnh thổ quốcgia mình nhằm thực hiện việc truy tố, xét xử hoặc thi hành bản án đã có hiệu lực pháp luậtvới cá nhân đó theo pháp luật của quốc gia đưa ra yêu cầu

Tại Điều 1 Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990 của LHQ quy định “Mỗi bên đồng

ý dẫn độ bất cứ cá nhân nào theo yêu cầu (có sự tồn tại của điều ước song phương giữa các bên) hoặc theo các quy định của Hiệp định này để truy tố cá nhân có hành vi phạm tội để xét xử hoặc thi hành một bản án đối với cá nhân đó” Chủ thể đưa ra yêu cầu là

58 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr 36.

59 Council of Europe, “Details of Treaty No.024”, https://www.coe.int/en/web/conventions/fulllist?module=tr detail&treatynum=024, truy cập ngày 20/7/2023.

eaty-những quốc gia độc lập có chủ quyền và pháp luật hình sự của quốc gia bị xâm phạm bởihành vi phạm tội của cá nhân và cá nhân đó đã lẩn trốn sang quốc gia khác Trong đó,quốc gia được yêu cầu dẫn độ là quốc gia nơi cá nhân phạm tội đang hiện diện vào thờiđiểm yêu cầu dẫn độ được đưa ra Quốc gia này có thể tồn tại mối quan hệ ĐƯQT vềDĐTP với quốc gia đưa ra yêu cầu dẫn độ hoặc không tồn tại mối quan hệ ĐƯQT này.

Trong Luật mẫu về dẫn độ năm 2004 ghi nhận nghĩa vụ dẫn độ sẽ được tiến hànhtrên cơ sở các ĐƯQT được ký kết giữa các quốc gia, trong trường hợp giữa các bênkhông có ĐƯQT điều chỉnh hoặc thỏa thuận về dẫn độ thì vẫn có thể sử dụng những quyđịnh của Luật mẫu để làm cơ sở cho quan hệ hợp tác này

So với Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990 và Luật mẫu về dẫn độ năm 2004,Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957 có những quy định tương đối khác về nghĩa vụDĐTP Cụ thể, nghĩa vụ trong Công ước này là nghĩa vụ bắt buộc đối với các quốc giathành viên thay vì là nghĩa vụ lựa chọn (các thành viên có thể sử dụng ĐƯQT này hoặckhông) Hơn nữa, phạm vi áp dụng của Công ước này là các vùng lãnh thổ của các quốcgia thành viên, kể cả Aligieria của Pháp và Bắc Ireland, đảo Channel và Isle của Man60.Trên cơ sở các điều kiện được đưa ra trong Công ước, các quốc gia thành viên sẽ tiếnhành dẫn độ cá nhân có hành vi phạm tội hoặc bị cơ quan có có thẩm quyền của quốc giatruy nã hay ban hành lệnh bắt giữ61

2.1.2 Đôi tượng của dân đô tôi pham

Khi thực hiện hoạt động DĐTP, việc xem xét loại tội phạm nào là đối tượng củaDĐTP là vấn đề hết sức quan trọng Những quy định về đối tượng dẫn độ trong cácĐƯQT đa phương sẽ giúp các quốc gia thành viên đưa ra yêu cầu dẫn độ đối với các loạitội phạm phù hợp được ghi nhận trong các ĐƯQT về DĐTP Thông thường, các ĐƯQTchuyên môn sẽ quy định đối tượng dẫn độ cụ thể là các loại tội phạm liên quan đến lĩnhvực chuyên môn đó62 Đơn cử như Công ước LHQ về chống tham nhũng năm 2003, cácloại tội phạm có hành vi tham nhũng sẽ trở thành đối tượng dẫn độ của các quốc gia, haytại Công ước LHQ về phòng, chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia năm 2000 thì đốitượng dẫn độ của các quốc gia thành viên là loại tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia

Đa số các ĐƯQT đa phương về dẫn độ sẽ quy định đối tượng dẫn độ là những loạitội phạm đáp ứng được các quy định trong hệ thống pháp luật của cả hai quốc gia (quốc

60 Khoản 2 Điều 27 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

61 Điều 1 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

62 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.38.

gia yêu cầu và quốc gia được yêu cầu) về tội phạm đó và hình phạt tối thiểu được áp dụng.Trong Hiệp định mẫu về dẫn dộ của LHQ năm 1990, đối tượng dẫn độ được khái quát lànhững cá nhân thực hiện hành vi vi phạm được quy định tromg pháp luật của cả hai quốcgia (quốc gia yêu cầu và quốc gia được yêu cầu) mà hình phạt được áp dụng đối với loạitội đó tối thiểu là 01 đến 02 năm hoặc một hình phạt nặng hơn Trường hợp việc DĐTPnhằm thi hành một bản án thì hình phạt được áp dụng có thể ít nhất là 04 đến 06 tháng.Những thiếu sót trong cấu thành tội phạm để định danh tội phạm đó có thể được bổ sungtrong yêu cầu dẫn độ mà quốc gia yêu cầu hoàn thành sau đó63 Đối với các loại tội phạmliên quan đến thuế, hải quan, kiểm soát ngoại hối hoặc các vấn đề khác liên quan đến tàichính thì việc dẫn độ không thể bị từ chối kể cả trong trường hợp pháp luật giữa hai quốcgia không tương ứng trong việc áp dụng cùng một loại thuế64 Trong trường hợp yêu cầudẫn độ bao gồm một số tội phạm riêng biệt, mỗi tội phạm đều có thể bị trừng phạt theopháp luật của hai quốc gia, nhưng một trong số đó không đáp ứng được điều kiện về thờigian tối thiểu áp dụng hình phạt tù thì quốc gia được yêu cầu vẫn có thể đáp ứng yêu cầudẫn độ của quốc gia yêu cầu65.

Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957 cũng đưa ra quy định về đối tượng củahoạt động dẫn độ Cụ thể là những cá nhân có hành vi phạm tội theo pháp luật của cảquốc gia yêu cầu và quốc gia được yêu cầu thì hành vi phạm tội đó sẽ bị tước quyền tự dotối thiểu 01 năm hoặc hình phạt nghiêm khắc hơn66 Tuy vậy, đối với hình phạt tử hình,cộng đồng quốc tế vẫn chưa đạt sự thống nhất trong việc dẫn độ cá nhân đến một quốc giakhác để chịu hình phạt này Tại Công ước này cũng ghi nhận việc nếu hành vi phạm tộicủa một cá nhân sẽ bị trừng phạt bằng hình phạt tử hình theo pháp luật quốc gia yêu cầuthì quốc gia được yêu cầu sẽ chỉ dẫn độ trong trường hợp nhận được sự đảm bảo chắcchắn rằng hình phạt tử hình sẽ không được áp dụng đối với tội phạm đó67 Trong trườnghợp dẫn độ cá nhân để thực hiện một bản án thì hình phạt tước quyền tự do được áp dụngphải ít nhất 04 tháng68 Nếu yêu cầu dẫn độ bao gồm một số hành vi riêng biệt bị trừngphạt bởi pháp luật của cả hai quốc gia nhưng một số hành vi lại không đáp ứng được cácđiều kiện về hình phạt tối thiểu được áp dụng thì bên được yêu cầu vẫn có thể tiến hành

63 Điểm a khoản 2 Điều 2 Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990.

64 Khoản 3 Điều 2 Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990.

65 Khoản 4 Điều 2 Hiệp định mẫu về dẫn độ năm 1990.

66 Khoản 1 Điều 2 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

67 Điều 11 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

68 Khoản 1 Điều 2 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

dẫn độ Một trong những ưu điểm của Công ước Châu Âu về DĐTP năm1957 đó là việcđưa ra quy định đối tượng dẫn độ là các hành vi phạm tội chính trị69 Cụ thể, Công ướcquy định việc nỗ lực giết hại một nguyên thủ quốc gia hoặc thành viên của gia đình người

đó không được coi là tội phạm chính trị để từ chối dẫn độ theo quy định70 Trong trườnghợp nếu một quốc gia thành viên nhận được yêu cầu dẫn độ nhưng pháp luật quốc gia lạiquy định không cho phép dẫn độ đối với tội phạm đó thì những tội phạm này sẽ được loaikhỏi phạm vi dẫn độ của Công ước Tuy vậy, để thực hiện quy định, quốc gia được yêucầu phải tiến hành thông báo cho Tổng Thư ký Hội đồng Châu Âu khi nộp văn kiện phêchuẩn hoặc gia nhập thông qua việc đưa ra căn cứ pháp luật về các trường hợp không dẫn

độ Sau đó, Tổng Thư ký Hội đồng Châu Âu sẽ có nghĩa vụ chuyển tiếp danh sách nàyđến các bên ký kết Thông báo này sẽ có hiệu lực cho đến kết thời hạn trong vòng 03tháng kể từ ngày Tổng Thư ký nhận được văn kiện thông báo71 Ngoài ra, Công ước nàycòn quy định việc dỡ bỏ thông báo về các loại tội phạm sẽ bị từ chối dẫn độ thông quaviệc gửi thông báo thay đổi cho Tổng Thư ký để chuyển đến các quốc gia thành viên khác.Những quy định này nhằm đảm bảo cho quốc gia thành viên được quyền quyết định phạm

vi DĐTP trên cơ sở quy định pháp luật của quốc gia đó Mặt khác, với quy định này cũngcho thấy sự khó khăn cho các quốc gia thành viên khác trong việc tìm kiếm sự đồng ý đốivới một yêu cầu dẫn độ do quốc gia đó đưa ra Tuy nhiên, Công ước này cũng quy địnhviệc các quốc gia thành viên còn lại vẫn có thể áp dụng nguyên tắc có đi có lại đối vớinhững hành vi trong danh sách các tội phạm sẽ không tiến hành dẫn độ72

Bên cạnh đó, Nghị định thư năm 1975 đã đưa ra những quy định nhằm bổ sung cácđiều khoản trong Công ước Châu Âu về DĐTP năm 1957, nhất là quy định về các hành viphạm tội chính trị (Điều 3 của Công ước) và các trường hợp không DĐTP (Điều 9 củaCông ước) Cụ thể, quy định về đối tượng dược dẫn độ được bổ sung như sau: Điều 1 củaNghị định thư đã bổ sung Điều 3 Công ước Châu Âu về DĐTP năm 1957 nhằm làm rõhành vi không được xem là tội phạm chính trị, bao gồm: tội ác chống nhân loại quy địnhtrong Công ước về ngăn ngừa và trừng trị tội diệt chủng hay các hành vi được quy địnhtại Công ước Giơnevơ về bảo hộ các nạn nhân bị thương, bị bệnh và bị đắm tàu trong lựclượng vũ trang trên biển (Điều 130 và Điều 147 của Công ước Giơnevơ bao gồm việctrừng trị các tội phạm chiến tranh và liên quan đến việc bảo vệ dân thường trong thời gian

69 Đây là một đối tượng gây tranh cãi giữa nhiều quan điểm giữa các quốc gia trong cộng đồng quốc tế.

70 Khoản 3 Điều 3 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

71 Điều 3, Điều 4, Điều 5 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

72 Khoản 7 Điều 2 Công ước Châu Âu về dẫn độ năm 1957.

chiến tranh) hay quy định tất các hành vi được coi là tội phạm chiến tranh kể từ khi Nghịđịnh thư này có hiệu lực.

Mặc khác, việc xem xét hành vi phạm tội là tội phạm chính trị hay không phụthuộc vào từng quan điểm của mỗi quốc gia nơi cá nhân xin cư trú tại thời điểm đó.Những quan điểm này thường xuất phát từ một chiều (quan điểm mang tính chủ quan) và

có thể là nguyên nhân dẫn đến những hành vi phạm tội gây nguy hiểm cho cộng đồngquốc tế tránh khỏi việc bị trừng phạt Vì vậy, bên cạnh việc tôn trọng quan điểm chính trịcủa mỗi quốc gia, Nghị định thư còn đưa ra quy định liên quan đến các tội ác chống nhânloại và các tội phạm chiến tranh, đây là những tội ác quốc tế xâm hại hòa bình và an ninhquốc tế Do vậy, đối với những tội phạm này sẽ không được coi là tội phạm chính trị vàkhông được coi là cơ sở để một quốc gia từ chối yêu cầu dẫn độ của quốc gia khác

Hơn nữa, tại Nghị định thư bổ sung năm 1978 đã quy định rằng việc DĐTP cũng

sẽ được áp dụng đối với các tội phạm bị áp dụng mức xử phạt bằng tiền73 Mặc dù vậy,thực tế cho thấy, quy định đã gây ra nhiều ý kiến trái chiều khi cho rằng chỉ giới hạnphạm vi dẫn độ là các tội phạm hình sự mà hình phạt là tù giam chứ không nên đặt vấn đềdẫn độ đối với những loại tội phạm mà hình phạt chỉ dừng ở mức phạt tiền Tuy nhiên,dưới góc độ nghiên cứu, nhóm tác giả nhận thấy rằng có những loại tội phạm có thể gây

ra tác động lớn cho xã hội (thường là các tội phạm liên đến bảo vệ môi trường) nhưngtrong hệ thống pháp luật của một số quốc gia chỉ quy định hình thức phạt tiền Hơn nữa,nhóm tác giả cho rằng bản chất của hình phạt không phải chỉ dừng lại ở trách nhiệm mà

cá nhân phải gánh chịu đối với hành vi của mình gây ra mà quan trọng là hạn chế, chấmdứt và khắc phục hậu quả cho xã hội Bên cạnh đó, Nghị định thư cũng bổ sung các quyđịnh liên quan đến tội phạm tài chính Khác với Công ước Châu Âu, thay vì chỉ đưa raviệc dẫn độ với loại tội này dựa trên cơ sở thỏa thuận giữa hai quốc gia về hành vi, mức

độ thì Nghị định thư năm 1978 đã đưa ra quy định rõ ràng hơn rằng dẫn độ có thể đượcđáp ứng đối với các hành vi có cùng tính chất được quy định trong pháp luật của cả haiquốc gia Sở dĩ có sự khác nhau là do quan điểm của nhiều quốc gia khi cho rằng các loạitội phạm tài chính cũng giống như các loại tội phạm về chính trị hay quân sự mà theotruyền thống sẽ không làm phát sinh quan hệ dẫn độ giữa các quốc gia (đây là công việcnội bộ của từng quốc gia và quốc gia không có nghĩa vụ bảo vệ tài chính cho quốc giakhác) Tuy vậy, với sự phát triển đa dạng của các loại tội phạm về tài chính xuyên quốcgia đã đặt ra yêu cầu cần phải có sự hợp tác chặt chẽ giữa các quốc gia trong lĩnh vực này,

do đó, hoạt động hợp tác DĐTP trong lĩnh vực này là cần thiết Ngoài ra, Nghị định thư

73 Điều 1 Nghị định thư bổ sung năm 1978.

còn quy định các vấn đề về dẫn độ trong trường hợp có bản án được tuyên vắng mặt đốivới một cá nhân và các quy định liên quan đến ân xá (được ghi nhận như là một trongnhững trường hợp không DĐTP)74.

2.1.3 Thủ tục dân đô tôi pham

Những quy định về trình tự, thủ tục DĐTP là vấn đề rất quan trọng trong quá trìnhhợp tác phòng, chống tội phạm giữa các quốc gia Bởi lẽ, mỗi quốc gia riêng biệt lại cónhững quy định khác nhau trong hệ thống pháp luật quốc gia và để đáp ứng những điềukiện nhỏ lẻ, riêng rẽ như vậy sẽ gây ra nhiều khó khăn cho các quốc gia khác trong việcđưa ra yêu cầu dẫn độ Vì vậy, các ĐƯQT đa phương về DĐTP đã thống nhất hướng điphù hợp cho các quốc gia khi đưa ra các quy định về thủ tục của yêu cầu dẫn độ (các bước,

hồ sơ, điều kiện, )

Tại Hiệp định mẫu về DĐTP năm 1990 của LHQ quy định yêu cầu dẫn độ phảiđược thực hiện trên cơ sở hồ sơ, văn bản và tài liệu sẽ được chuyển qua kênh ngoại giaotrực tiếp giữa các cơ quan có thẩm quyền của các bên75 Trong đó, yêu cầu dẫn độ phảibao những nội dung: Miêu tả chính xác về người bị yêu cầu dẫn độ, quốc tịch kèm theonhững thông tin về nhân thân (lý lịch, nhận dạng, ); các văn bản quy định của pháp luậtquốc gia yêu cầu về tội danh, khung hình phạt có thể được áp dụng đối với tội phạm đó.Những văn bản hoặc hồ sơ, tài liệu này không cần chứng thực nếu không có sự yêu cầucủa quốc gia được yêu cầu (Điều 7) Nếu một cá nhân bị buộc tội bởi Tòa án hoặc cơquan có có thẩm quyền tư pháp khác thì phải có lệnh bắt giữ hoặc phải có bản sao xácnhận của lệnh bắt đó, bản luận tội (bản kết tội) đối với tội phạm bị yêu cầu dẫn độ gồmhành vi, thời gian, địa điểm thực hiện tội phạm (điểm b khoản 2 Điều 5); Nếu một cá nhân

đã phạm tội nhưng bị chưa kết án bởi Tòa án thì tài liệu, hồ sơ phải kèm theo bản mô tảhành vi cấu thành tội phạm và mô tả đặc điểm pháp lý của tội phạm đó, bản luận tội vàmột văn bản kết luận sẽ có một bản án áp dụng cho tội phạm đó (điểm e khoản 2 Điều 5).Ngoài ra, quốc gia được yêu cầu dẫn độ còn có thể đưa ra những yêu cầu bổ sung vềthông tin cần thiết khác trong quá trình xem xét yêu cầu dẫn độ (Điều 8)

Cũng tại Hiệp định mẫu này quy định quốc gia được yêu cầu có thể tiến hành dẫn

độ cá nhân phạm tội sau khi nhận được một yêu cầu bắt giữ tạm thời (kể cả trường hợpchưa hoàn thành đầy đủ thủ tục của một yêu cầu dẫn độ) nếu cơ quan có thẩm quyền củaquốc gia này bày tỏ sự đồng ý rõ ràng (Điều 6) Bên cạnh đó, đối với những trường hợp

74 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.42.

75 Điều 5 Hiệp định mẫu về DĐTP năm 1990 của LHQ.

khẩn cấp, quốc gia vẫn có thể tiến hành việc bắt giữ tạm thời đối với cá nhân đang trongquá trình yêu cầu dẫn độ để tránh trường hợp cá nhân này chạy trốn Tuy vậy, để thựchiện hoạt động bắt giữ này, quốc gia yêu cầu phải thông báo cho quốc gia được yêu cầuviệc cá nhân phạm tội đó tạm thời bị bắt giữ nhằm phục vụ cho công tác dẫn độ, kèm theovới những miêu tả về cá nhân, nơi bị bắt giữ, về tình tiết vụ án Quốc gia được yêu cầu

sẽ xem xét và đưa ra quyết định trong thời gian ngắn nhất (khoản 2 và khoản 3 Điều 9)

Cá nhân sẽ bị bắt giữ sẽ được trả tự do nếu quá thời hạn (40 ngày) mà quốc gia được yêucầu không nhận được yêu cầu dẫn độ và những tài liệu, hồ sơ liên quan

Đối với các quy định về việc chuyển giao cá nhân bị dẫn độ: Theo quy định củaHiệp định mẫu về DĐTP năm 1990, khi yêu cầu dẫn độ được chấp thuận, các bên cónghĩa vụ phối hợp với nhau trong việc chuyển giao cá nhân bị dẫn độ Quốc gia được yêucầu sẽ thông báo cho quốc gia yêu cầu biết về thời gian cá nhân bị yêu cầu dẫn độ đã bịtạm giam trước khi chuyển giao cho quốc gia yêu cầu (khoản 1 Điều 11) Nếu quá thờihạn quy định mà cá nhân bị dẫn độ không được chuyển giao trên thực tế thì quốc gia đượcyêu cầu sẽ có quyền trả tự do cho cá nhân bị yêu cầu dẫn độ, đồng thời có thể từ chối dẫn

độ cá nhân đó về cùng một tội danh Trường hợp nếu có hoàn cảnh vượt ngoài tầm kiểmsoát của quốc gia yêu cầu, quốc gia này phải thông báo cho quốc gia được yêu cầu Haibên sẽ thống nhất lại thời điểm thích hợp khác để chuyển giao cá nhân bị dẫn độ (khoản 3Điều 11)

Đối với các quy định về đơn giản hóa thủ tục dẫn độ: Tại Điều 6 Hiệp định mẫu vềDĐTP năm 1990 đã quy định về việc đơn giản hóa thủ tục dẫn độ Theo đó, quốc giađược yêu cầu có thể cho phép dẫn độ sau khi nhận được yêu cầu bắt giữ tạm thời nếu như

có sự đồng ý rõ ràng của cơ quan có thẩm quyền, thủ tục bắt giữ tạm thời được quy địnhtại Điều 9 Hiệp định76 Với quy định này đã khắc phục những rắc rối và phức tạo trongthủ tục dẫn độ tại các quốc gia, kịp thời bắt giữ tội phạm, tránh tình trạng tạo cơ hội cho

họ lẩn trốn khỏi sự trừng phạt của pháp luật Mô hình được đưa ra trong Hiệp định cùngvới những hướng dẫn đã cung cấp một đề cương chi tiết về các quy định của một ĐƯQT

76 Hà Thanh Hòa (2012), tlđd (12), tr.50