tình huống ls hs 22 hồ sơ đào văn tùng cướp tài sản và cố ý gây thương tích bài 5 3 dự kiến kế hoạch hỏi và chuẩn bị các công việc cần thiết khác

Sáng ngày 14/8/2018, biết Triệu đang thi công xây dựng tại đường LạcLong Quân, Tùng đã tìm đến và yêu cầu Triệu thanh toán nốt số tiền công màTùng đã làm nhưng Triệu nói đã hết trách nhi

HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

-o0o -BÀI TẬP NHÓM MÔN: LUẬT SƯ 5

TÌNH HUỐNG LS.HS 22

HỒ SƠ ĐÀO VĂN TÙNG CƯỚP TÀI SẢN VÀ CỐ Ý GÂY THƯƠNG

TÍCH Bài 5.3 Dự kiến kế hoạch hỏi và chuẩn bị các công việc cần thiết khác

Hà Nội – 202

NHÓM LỚP

MỤC LỤC

A – YÊU CẦU BÀI TẬP 1

B – GIẢI QUYẾT YÊU CẦU 1

I Tóm tắt vụ việc 1

II Xác định những vấn đề mấu chốt của HSTH 22 2

1 Nguyên nhân dẫn tới sự việc phạm tội 2

2 Bối cảnh, người tham gia và chứng kiến, vai trò của từng đối tượng: 2

3 Chứng cứ, tình tiết bất lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng 3

4 Chứng cứ, tình tiết có lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng 4

III Đinh hướng bào chữa/bảo vệ 5

IV Xác định những vấn đề cần hỏi, cần làm rõ 5

V Xây dựng kế hoạch hỏi – Thân chủ Đào Văn Tùng 6

VI Soạn thảo Luận cứ bào chữa cho khách hàng Đào Văn Tùng 7

2

A – YÊU CẦU BÀI TẬP

LS5 Bài 5.3 Dự kiến kế hoạch hỏi và chuẩn bị các công việc cần thiết khác (LSHS22)

B – GIẢI QUYẾT YÊU CẦU

I Tóm tắt vụ việc

Đầu năm 2006, Chu Đức Thuận (tức Đức) nhận thi công xây dựng Trường mầm non Liên Ninh - Thanh Trì - Hà Nội và đã ký hợp đồng thuê Nguyễn Văn Triệu thi công xây dựng công trình trên Triệu trực tiếp thi công một phần công trình và thuê Đào Văn Tùng làm hoàn thiện toàn bộ tầng 1 với

số tiền công khoảng 33.000.000đ

Trong quá trình thi công, Triệu đã tạm ứng cho Tùng 5.800.000đ Sau

đó, khi làm xong phần việc của mình, Triệu đã trao đổi bằng miệng với Thuận

để trả công trực tiếp cho Tùng và đi làm công trình khác Tùng tiếp tục thi công phần việc của mình và xong vào khoảng 5/2006 và có nhận thêm một khoản tạm ứng từ Thuận Tổng số tiền Tùng đã nhận từ Triệu và Thuận là khoảng 22.000.000đ Do Triệu là người trực tiếp ký hợp đồng với Thuận đã không đến quyết toán công trình theo hợp đồng nên Thuận không thanh toán được cho Tùng Theo Tùng tính toán sơ bộ với khối lượng công việc của Tùng đã làm thì Triệu còn phải thanh toán cho Tùng 13.900.000đ Sau đó, Tùng đã nhiều lần đi tìm Triệu nhưng không liên lạc được với Triệu Sáng ngày 14/8/2018, biết Triệu đang thi công xây dựng tại đường Lạc Long Quân, Tùng đã tìm đến và yêu cầu Triệu thanh toán nốt số tiền công mà Tùng đã làm nhưng Triệu nói đã hết trách nhiệm trả nợ cho Tùng Sau đó Tùng đã liên lạc với Đỗ Xuân Hài là người làm thuê cho Triệu đến để cùng giải quyết số nợ tiền công của Hài và Triệu Khi Hài đến Tùng mời Triệu ra ngã 3 đường Lạc Long Quân để uống bia

Trong quá trình uống bia Tùng đã gọi Đỗ Thị Huyền (vợ Tùng) và Đào Văn Minh (em họ Tùng) ra cùng đòi nợ Triệu Khi Huyền và Minh có mặt, Tùng đã yêu cầu Triệu phải thanh toán tiền công nhưng Triệu vẫn chối bỏ trách nhiệm nên Tùng đã ném cốc bia (rỗng) vào Triệu nhưng được mọi người can ngăn nên chỉ sượt vào vai Triệu Sau đó mọi người phân tích cho Triệu phải thanh toán tiền công cho Tùng nhưng Triệu vẫn không nhận trách nhiệm, nên Tùng đã đấm vào mặt của Triệu, đập đầu Triệu xuống bàn ăn Triệu bỏ chạy và bị Đào Văn Minh đấm vào mặt Mọi người khuyên Triệu đi cùng Tùng đến gặp Thuận để thanh toán công trình nhưng không liên lạc được với Thuận Do đó, Tùng yêu cầu Triệu về lán xây dựng của Tùng ở Trường đại học Sư phạm Hà Nội - phường Dịch Vọng Hậu - Cầu Giấy - Hà Nội để giải quyết số nợ trên

1

Tại lán xây dựng có mặt Tùng, Huyền, Hài, Minh và Triệu, Tùng yêu cầu Triệu viết giấy nhận nợ nhưng Triệu không viết nên Tùng đã lao vào đánh Triệu Sau khi bị đánh, Triệu vì sợ nên đã viết nhưng do bị run tay nên nhờ Tùng viết hộ Tùng viết xong thì Triệu không ký nên Tùng lại đấm Triệu 2 cái thì Triệu sợ nên lại ký vào giấy nhận nợ Sau đó, Tùng yêu cầu Triệu viết giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dân để làm tin, khi nào trả tiền thì sẽ trả lại xe máy và CMND Sau đó, Huyền viết giấy với nội dung: "Triệu gửi lại xe máy và CMND khi nào Triệu trả tiền thì Tùng trả lại xe máy" và Triệu ký vào giấy trên và để lại xe máy 17Z-250 Tùng mang xe máy của Triệu về lán xây dựng

Đến ngày 19/8/2018, Huyền gọi điện cho Triệu yêu cầu mang 2.000.000 đồng đến thì trả lại xe máy và CMND, nhưng Triệu chỉ mang 1.300.000đ nên Tùng không đồng ý và không trả xe

Đến ngày 21/8/2018 Triệu đến Công an phường Dịch Vọng Hậu trình báo toàn bộ sự việc trên, sau đó Triệu đã gọi điện cho Tùng lên Công an phường Dịch Vọng Hậu để giải quyết

Tại cơ quan điều tra, Tùng và Minh đã khai nhận hành vi phạm tội như nội dung vụ việc đã nêu Công an phường Dịch Vọng Hậu đã thu giữ chiếc xe máy, giấy vay nợ, giấy gửi lại xe, 01 xe máy BKS: 17Z-250 và CMND của Triệu do Tùng giao nộp là vật chứng của vụ án

Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đã truy tố Đào Văn Tùng và Đào Văn Minh tội “Cướp tài sản”, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS và tội “Cố ý gây thương tích”, quy định tại điểm a khoản 1 điều 134 BLHS

II Xác định những vấn đề mấu chốt của HSTH 22

1 Nguyên nhân dẫn tới sự việc phạm tội

Nguyễn Văn Triệu còn nợ Đào Văn Tùng tiền thi công một phần công trình trường mầm non xã Liên Ninh – Thanh Trì – Hà Nội số tiền là 13.900.000 đồng từ năm 2006 Từ năm 2006 đến thời điểm xảy ra vụ việc, Tùng đã nhiều lần đi tìm Triệu để đòi tiền nhưng không gặp được Đến ngày 14/08/2018, phát hiện Triệu đang thi công xây dựng tại đường Lạc Long Quân, Tùng đến gặp tiếp tục đòi tiền Triệu nhưng Triệu không trả Do đó, Tùng mới gọi Hài, Huyền (vợ của Tùng), Minh (em của Tùng) đến để cùng đòi nợ Triệu

Các lời khai của Tùng, Thuận (Đức), Triệu đều công nhận là Tùng có thực hiện thi công cho Đức thông qua Triệu và chưa nhận đủ tiền công theo như thỏa thuận

2 Bối cảnh, người tham gia và chứng kiến, vai trò của từng đối tượng:

Vụ việc xảy ra ở 2 (hai) địa điểm: tại quán bia ở đường Lạc Long Quân,

và tại lán xây dựng của Tùng ở trường Đại học Sư phạm Hà Nội

* Sáng ngày 14/08/2018, tại quán cơm ở đường Lạc Long Quân có mặt Tùng, Hài, Huyền, Minh và Triệu:

+ Tùng đã có những hành vi sau:

- Ném cốc bia vào người Triệu (nhưng không trúng, không gây thương tích cho Triệu)

- Đấm vào mặt Triệu, đập đầu Triệu xuống bàn ăn

Tùng có khai nhận đã thực hiện các hành vi trên và lời khai của Minh, Huyền, Hài và Thanh (chủ quán) đều thống nhất đã chứng kiến các hành vi trên của Tùng và xác nhận hành vi ném cốc bia của Tùng không trúng vào Triệu

+ Minh (em của Tùng) đã có hành vi: đấm vào mặt Triệu

Lời khai của Minh, Huyền, Tùng, đều xác nhận Minh chỉ giúp Tùng đòi

nợ Triệu chứ không nhận thù lao gì

+ Huyền và Hài chỉ chứng kiến, khuyên Triệu trả nợ, không có hành vi nào gây bất lợi cho Triệu

* Cùng ngày 14/08/2018, Tùng yêu cầu Triệu về lán xây dựng của Tùng

ở Trường Đại học Sư phạm Hà Nội - phường Dịch Vọng Hậu - Cầu Giấy - Hà Nội để giải quyết số nợ trên Tại lán xây dựng có mặt Tùng, Huyền, Hài, Minh:

+ Tùng đã có những hành vi sau:

- Đánh và ép Triệu viết giấy nhận nợ (có hành vi dùng vũ lực)

- Bắt Triệu viết giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dân, khi nào Triệu trả tiền sẽ trả lại xe máy và chứng minh nhân dân

Tùng khai nhận có đấm và bắt Triệu viết giấy nhận nợ, giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dân Lời khai của Minh, Hài, Huyền cũng đều xác nhận như vậy

+ Minh đã có những hành vi sau: giúp sức cho Tùng ép Triệu về lán và viết giấy nhận nợ với Tùng

+ Huyền đã có hành vi: viết giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dân

để Triệu kí tên

Hành vi giúp sức của Huyền có mức độ, khai báo thành khẩn, vi phạm lần đầu + Hài không tham gia ép buộc Triệu tại lán xây dựng mà chỉ chứng kiến

và đã ra về sớm nên chỉ có vai trò là người làm chứng

* Hậu quả: Triệu bị 01 vết thương ở thái dương trái, 01 vết thương bầm tím gò má phải; tỷ lệ tổn thương cơ thể là 04%

3 Chứng cứ, tình tiết bất lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng

+ Lời khai nhận tội của Tùng: Tùng khai nhận có thực hiện các hành vi đấm, dúi đầu Triệu xuống bàn, yêu cầu viết giấy nhận nợ và yêu cầu viết giấy gửi lại xe máy và chứng minh nhân dân

+ Lời khai của người liên quan – bị can Minh: khẳng định nhìn thấy Tùng “đấm anh Triệu, đập đầu anh Triệu xuống bàn ăn” (tại quán bia), và

“đấm/đánh anh Triệu”, “yêu cầu anh Triệu phải viết giấy nhận nợ”, “gửi lại

xe máy của anh Triệu cùng chứng minh nhân dân của anh Triệu” (tại lán xây dựng Trường Đại học Sư phạm) (T92); lời khai các lần đều tương đối thống nhất về hành vi, hoàn toàn phù hợp với lời khai nhận tội của Tùng

+ Lời khai của bị hại Triệu: lời khai các lần đều tương đối thống nhất về hành vi (T55, 59) là Tùng đã đấm vào mặt, đập đầu Triệu xuống bàn khi ở quán bia và khi về lán xây dựng thì đã đấm vào mặt, yêu cầu viết giấy nhận

nợ, để lại xe máy và chứng minh nhân dân để làm tin; phù hợp với lời khai nhận tội của Tùng

+ Lời khai của người làm chứng Hài: khẳng định nhìn thấy Tùng “đấm vào mặt anh Triệu 2 cái, đập đầu anh Triệu xuống bàn” (tại quán bia), “về đến lán xây dựng, anh Tùng yêu cầu anh Triệu viết giấy nợ tiền anh Tùng và phải gửi lại xe máy của anh Triệu cho Tùng để làm tin”, “túm cổ áo và đấm anh Triệu” (T65, 66); lời khai các lần đều tương đối thống nhất về hành vi, phù hợp với lời khai nhận tội của Tùng

+ Lời khai của người làm chứng Huyền (vợ Tùng): lời khai các lần (T74,

76, 78, 82, 83) đều thống nhất về mặt hành vi, cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai nhận tội của Tùng

+ Vật chứng cụ thể: là chiếc xe máy hiệu Atech mang Biển kiểm soát 17Z-250, chứng minh nhân dân của Triệu, giấy vay nợ, giấy gửi lại xe do Tùng giao nộp

+ Tổn thương: Giấy chứng thương của Bệnh viện hữu nghị Việt – Đức (T33) xác định Triệu bị 01 vết thương ở thái dương tráim do vật có cạnh sắc tác động, 01 vết thương bầm tím gò má phải do vật tày tác động; tỷ lệ tổn thương cơ thể là 04%

4 Chứng cứ, tình tiết có lợi cho khách hàng Đào Văn Tùng

+ Đối với tội danh Cố ý gây thương tích:

- Bị hại Triệu không có đơn yêu cầu về việc bồi thường thương tích hay yêu cầu khởi tố (T51) Trong khi đó, theo quy định tại Khoản 1, Điều 155 BLTTHS, chỉ được khởi tố vụ án hình sự về tội phạm quy định tại khoản 1 các điều 134, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 155, 156 và 226 của BLHS khi có yêu cầu của bị hại, do đó, việc Viện kiểm sát truy tố bị can Tùng về tội Cố ý gây thương tích theo điểm a, khoản 1, Điều 134 là vi phạm quy trình tố tụng

- Viện kiểm sát truy tố bị can Đào Văn Tùng theo điểm a, khoản 1, Điều

134 do cho rằng bị can Tùng đã sử dụng hung khí nguy hiểm là cốc bia để gây thương tích cho bị hại Triệu Tuy nhiên, theo các Biên bản lời khai của chính bản thân bị hại Triệu; các người liên quan Huyền, Hài; người làm chứng Thanh và lời khai của chính bị can Tùng thì bị can Tùng đã ném không trúng nên cốc bia không gây nguy hiểm cho Triệu Các vết thương của Triệu được xác định trên Giấy chứng thương là do bị đấm vào dúi đầu vào bàn ăn Như vậy, không có căn cứ xác định Tùng đã sử dụng hung khí nguy hiểm để tấn công Triệu Trong khi đó, tỷ lệ thương tật được xác định chỉ có 04%

- Thêm vào đó, hồ sơ vụ án cũng không thể hiện có hồ sơ bệnh án của bệnh viện Việt Đức

+ Đối với tội danh Cướp tài sản:

- Có tài liệu, chứng cứ chứng minh nguyên nhân dẫn đến hành vi của Tùng là có lỗi của Triệu, do Tùng có nhận làm thầu phụ cho Triệu, thi công một phần công trình trường mầm non Liên Ninh theo Hợp đồng với Thuận (Đức) và Triệu chưa trả hết tiền cho Tùng, cụ thể là theo các Biên bản lời khai của Tùng, Triệu, Hài và của chính Thuận (Đức); Biên bản ghi nhận hồi 20h ngày 23/08/2018 tại CAP Dịch Vọng Hậu giữa Tùng, Triệu và Thuận (Đức); Giấy Cam kết giải quyết công nợ ngày 21/09/2018 giữa Tùng và Triệu; Giấy Biên nhận ngày 21/01/2019 giữa Tùng, Triệu và có cán bộ điều tra xác nhận

- Nội dung giấy gửi lại xe ngày 14/08/2018 mà Huyền viết và Triệu đã

ký ghi nhận rõ ràng mục đích Tùng giữ xe máy và chứng minh nhân dân của Triệu là để làm tin cho việc Triệu sẽ trả tiền cho Tùng Sau khi Triệu trả tiền

thì Tùng sẽ trả lại xe, mục đích của Tùng không phải là cướp xe mà để đòi

nợ Thể hiện rõ hơn cho mục đích này là theo các Biên bản lời khai của Tùng,

Huyền, ngày 19/08/2018, năm (5) ngày sau khi giữ xe của Triệu, Tùng đã gọi điện cho Triệu bảo mang 2-3 triệu đến thì Tùng sẽ trả xe, nhưng Triệu lại chỉ mang 800.000đ nên Tùng mới không đồng ý trả xe

+ Ngoài ra, Tùng có nhân thân tốt, chưa từng có tiền án, tiền sự (T20), lại

có mẹ là bà Lý Thị Thu là người có công với cách mạng, được trao tặng Huân chương kháng chiến hạng nhì (T21, 27)

III Đinh hướng bào chữa/bảo vệ

+ Đối với tội cướp tài sản: Định hướng bào chữa theo hướng không có tội

+ Đối với tội cố ý gây thương tích: Định hướng bào chữa theo hướng không có tội

IV Xác định những vấn đề cần hỏi, cần làm rõ

Các vấn đề cần làm rõ:

Những vấn đề cần hỏi:

- Hỏi để làm rõ sự vô tội của bị cáo: hỏi về động cơ, mục đích, hoàn cảnh phạm tội

- Hỏi để làm rõ các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo: hỏi về các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại Điều 51 BLHS (về tiền án tiền sự, về nhân thân và thân nhân, )

- Hỏi về đồng phạm: vụ án xác định có đồng phạm là Đào Văn Minh, luật sư hỏi để làm rõ thân chủ không có sự cấu kết chặt chẽ, bàn bạc với nhau, phạm tội không có tổ chức

- Làm rõ thiệt hại hay hậu quả do tội phạm gây ra là không lớn (tỷ lệ thương tật, tài sản chiếm đoạt…), đã khắc phục hậu quả (đã trả lại tài sản) và

bị hại không yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại

V Xây dựng kế hoạch hỏi – Thân chủ Đào Văn Tùng

Luật sư chỉ hỏi thân chủ những câu hỏi để họ khẳng định thêm về các tình tiết gỡ tội, các tình tiết giảm nhẹ, giải thích về mâu thuẫn trong lời nhận tội với các chứng cứ khác; hỏi để làm rõ hoàn cảnh phạm tội, động cơ, mục đích phạm tội theo hướng có lợi cho bị cáo; hỏi để làm rõ các chứng cứ ngoại phạm của bị cáo, làm rõ những điểm mâu thuẫn trong các tài liệu, lời khai buộc tội đối với bị cáo

Để chứng minh cho lời khai của thân chủ mình, luật sư cần hỏi những bị cáo, người tham gia tố tụng khác để đưa tới một nhận định khách quan về hành vi vi phạm của thân chủ tránh bị cho rằng là luật sư bào chữa thì đương nhiên phải bênh vực thân chủ Việc hỏi các bị cáo khác, hỏi người làm chứng

để chứng minh các tình tiết có lợi cho thân chủ sẽ rất khách quan và có nhiều

cơ sở để được chấp nhận Khi hỏi các bị cáo khác, bị hại, người làm chứng buộc tội, luật sư đi sâu làm rõ những bất hợp lý, những mâu thuẫn trong chính lời khai của họ hoặc mâu thuẫn trong lời khai của họ với các chứng cứ khác Khi dự kiến những người cần hỏi nên tránh hỏi những người có mâu thuẫn trực tiếp với thân chủ của mình để tránh việc đổ tội cho nhau

Bảng câu hỏi dự kiến cần hỏi tại phiên toà Sơ thẩm:

Đối tượng Câu hỏi

Thân chủ Đào

Văn Tùng 1 Anh và anh Triệu có quan hệ như thế nào?2 Nguyên nhân nào dẫn tới việc anh có mâu thuẫn với

anh Triệu?

3 Anh hãy cho Luật sư biết anh đã đánh anh Triệu ở đâu

và cùng ai như cơ quan điều tra cao buộc không?

4 Các anh đã đánh anh Triệu mấy lần?

Đối tượng Câu hỏi

5 Số tiền mà anh Triệu còn phải thanh toán cho anh là bao nhiêu?

Bị cáo Đào

Văn Minh 1 Anh hãy cho Luật sư biết anh có quan hệ như thế nàovới anh Tùng?

2 Anh có tham gia đánh anh Triệu như cơ quan điều tra cáo buộc không?

3 Anh đánh anh Triệu mấy lần và ở đâu?

Bị hại Triệu 1 Anh Triệu hãy cho Luật sư biết anh với anh Tùng có

quan hệ làm ăn như thế nào?

2 Anh có nợ tiền gì anh Tùng không?

3 Anh Tùng và Minh có đánh anh không? Nếu có đánh thì đánh ở đâu, đánh mấy lần, có ai nhìn thấy họ đánh anh không?

Người làm

chứng

1 Anh/ chị hãy cho Luật sư biết anh chị có nhìn thấy ai (2 anh Tùng, Minh) đánh người này (anhTriệu) không ?

2 Địa điểm và thời gian họ đánh nhau?

Người có liên

quan khác Ông Thuận hay cho tôi biết anh Tùng có thực hiện phầnviệc mà anh Triệu thuê anh tùng làm không? có đảm bảo

chất lượng, tiến độ không?

VI Soạn thảo Luận cứ bào chữa cho khách hàng Đào Văn Tùng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-o0o -BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Vụ án về tội cố ý gây thương tích và cướp đoạt tài sản của bị cáo Đào Văn Tùng)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử Sơ thẩm Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy

- Vị Đại diện Viện kiểm sát nhân dângiữ quyền công tố và Kiểm sát

xét xử tại phiên tòa sơ thẩm

- Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay

Chúng tôi là: Luật sư… và Luật sư… - Luật sư của Văn phòng luật sư … thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội nhận trách nhiệm bào chữa cho anh Đào Văn Tùng

bị Viện kiểm sát nhân dân tối cao truy tố về tội về tội "Cướp tài sản" và tội Cố ý gây thương tích theo điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS và điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự

Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, theo dõi phần trình bày cáo trạng của Vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa và phần thẩm vấn Tôi xin phát biểu ý kiến như sau:

Trước hết, chúng tôi nhận thấy cáo trạng số 06/CT-VKSCG ngày 05 tháng 8 năm 2019 của Viện kiểm sát nhân quận Cầu Giấy truy tố Đào Văn Tùng; Đào Văn Minh về tội "Cướp tài sản" và tội Cố ý gây thương tích theo điểm d khoản 2 Điều

168 BLHS và điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự đã đúng trình tự thủ tục Chúng tôi đề nghị HĐXX xem xét thêm một số điểm sau đây:

I – Về nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội, tính chất, mức độ hành vi

và thiệt hại do hành vi phạm tội của Đào Văn Tùng gây ra trong vụ án.

1 Đối với tội danh cố ý gây thương tích:

Chúng tôi xin được đề xuất rằng việc xem xét cẩn thận về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, và hoàn cảnh cụ thể của bị cáo là cực kỳ quan trọng để đảm bảo rằng quyết định của Hội đồng được dựa trên những cơ sở công bằng và chính xác nhất

- Về cách thức tham gia hoạt động phạm tội:

Theo quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 134 của Bộ luật Hình sự, viện kiểm sát đã quyết định truy tố bị can Đào Văn Tùng về tội cố ý gây thương tích, với lý do cho rằng anh ta đã sử dụng hung khí nguy hiểm là cốc bia để tấn công bị hại Triệu Tuy nhiên, việc truy cứu trách nhiệm hình sự cần phải dựa trên bằng chứng cụ thể

và có căn cứ hợp lý

Dựa vào các Biên bản lời khai của chính bị hại Triệu, các nhân chứng Huyền, Hài, và Thanh, cũng như lời khai của bị cáo Tùng, không có bằng chứng thuyết phục cho thấy anh ta đã sử dụng cốc bia như một hung khí nguy hiểm để tấn công Triệu Thay vào đó, các bằng chứng chỉ ra rằng các vết thương của Triệu đã được gây ra bởi việc bị đấm vào dúi đầu và đâm vào bàn ăn, không phải là do cốc bia Điều này làm cho việc xác định bị can Tùng là người gây ra thương tích bằng cách sử dụng hung khí không thể chứng minh được

Ngoài ra, tỷ lệ thương tật chỉ 04% cũng là một yếu tố quan trọng cần được xem xét Sự nhỏ bé của tỷ lệ thương tật này không phản ánh tính chất nghiêm trọng của tội danh mà bị cáo được cáo buộc

Tóm lại, dựa trên các bằng chứng hiện có, không có căn cứ đủ để kết luận rằng bị can Đào Văn Tùng đã sử dụng hung khí nguy hiểm để tấn công bị hại Triệu

Do đó, việc truy tố anh ta về tội cố ý gây thương tích là không hợp lý

- Về điều kiện, hoàn cảnh phạm tội:

Trong vụ án này, điều kiện và hoàn cảnh phạm tội của bị cáo Đào Văn Tùng phần lớn có nguồn gốc từ sự bất mãn của anh ta khi Nguyễn Văn Triệu không thực