Báo cáo tổng kết tài liệu tham khảo: Các mô hình dân chủ nguồn gốc, phát triển và suy tàn

NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆT NAM

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG TP HỒ CHÍ MINH ﺱΩﺲ

BÁO CÁO TỔNG KẾT TÀI LIỆU THAM KHẢO

NGÂN HÀNG NHÀ NƯỚC VIỆT NAM

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGÂN HÀNG TP HỒ CHÍ MINH ﺱΩﺲ

BÁO CÁO TỔNG KẾT TÀI LIỆU THAM KHẢO

THS HỒ VIỆT HÀ

THS NGUYỄN THỊ THANH NHIÊN

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022

MỤC LỤC

DẪN NHẬP 1

CHƯƠNG 1 MÔ HÌNH DÂN CHỦ VÀ CÁC MÔ HÌNH DÂN CHỦ GỐC 4

1.1 Khái niệm dân chủ và mô hình dân chủ 4

1.1.2 Quan niệm về dân chủ 4

1.1.2 Khái niệm mô hình dân chủ 6

1.2 Các mô hình dân chủ gốc 7

1.2.1 Mô hình I - Dân chủ cổ điển Athens 7

1.2.2 Mô hình II - Dân chủ cộng hòa 14

1.2.3 Mô hình III - Dân chủ tự do 18

1.2.4 Mô hình IV – Dân chủ trực tiếp và sự cáo chung của chính trị 24

CHƯƠNG 2 SỰ PHÁT TRIỂN VÀ SUY TÀN CÁC MÔ HÌNH DÂN CHỦ 32

2.1 Những biến thể của sự phát triển các mô hình dân chủ gốc ở thế kỷ XX 32

2.1.1 Mô hình V - Dân chủ tinh hoa cạnh tranh 32

2.1.2 Mô hình VI - Dân chủ đa nguyên 37

2.1.3 Mô hình VII - Dân chủ hợp pháp 41

2.1.4 Mô hình VIII - Dân chủ tham gia 43

2.1.5 Mô hình IX - Dân chủ thảo luận 47

2.2 Một số luận điểm về sự suy tàn của các mô hình dân chủ 52

2.2.1 Những nhận định về sự suy tàn của mô hình dân chủ trực tiếp 52

2.2.2 Quan điểm về sự cáo chung của lịch sử và sự suy tàn chính trị 55

2.2.3 Di sản của các mô hình dân chủ 63

CHƯƠNG 3 NHỮNG VẤN ĐỀ RÚT RA VÀ ĐỊNH HƯỚNG VẬN DỤNG CHO MÔ HÌNH DÂN CHỦ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA Ở VIỆT NAM 70

3.1 Những vấn đề rút ra từ tiến trình lịch sử các mô hình dân chủ 70

3.2 Những yếu tố thời đại tác động đến mô hình dân chủ 80

3.3 Định hướng vận dụng hoàn thiện mô hình dân chủ XHCN ở Việt Nam 92

3.3.1 Gợi mở trong đối thoại xã hội 92

3.3.2 Gợi mở trong tạo dựng lòng tin xã hội 95

3.3.3 Gợi mở trong xây dựng nhà nước 98

3.3.4 Gợi mở trong giáo dục 101

KẾT LUẬN 104

GIỚI THIỆU TÀI LIỆU KHUYẾN ĐỌC 106

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 113

DANH MỤC HỘP VÀ HÌNH

Hộp 1 Tóm tắt Mô hình I – Dân chủ cổ điển Athens 13

Hộp 2 Tóm tắt Mô hình IIa – Dân chủ cộng hòa bảo vệ 15

Hộp 3 Tóm tắt Mô hình IIb – Dân chủ cộng hòa phát triển 18

Hộp 4 Tóm tắt Mô hình IIIa – Dân chủ bảo vệ 22

Hộp 5 Tóm tắt Mô hình IIIb – Dân chủ phát triển 24

Hộp 6 Tóm tắt Mô hình IV – Dân chủ trực tiếp 30

Hộp 7 Tóm tắt Mô hình V – Dân chủ tinh hoa cạnh tranh 37

Hộp 8 Tóm tắt Mô hình VI – Dân chủ đa nguyên 40

Hộp 9 Tóm tắt Mô hình VII – Dân chủ hợp pháp 42

Hộp 10 Tóm tắt Mô hình VIII – Dân chủ tham gia 47

Hộp 11 Tóm tắt Mô hình IX – Dân chủ thảo luận 52

Hình 1 Thiết chế mô hình dân chủ cổ điển Athens 9

Hình 2 Thiết chế mô hình Dân chủ cộng hòa bảo vệ 14

Hình 3 Sơ đồ những biến thể của các mô hình dân chủ gốc 32

DẪN NHẬP

Dân chủ và mô hình dân chủ là những khái niệm còn tồn tại rất nhiều tranh cãi Sự bất đồng quan điểm của các khoa học gia về vấn đề dân chủ không chỉ thể hiện ở khía cạnh ý tưởng, quan điểm mà còn bộc lộ trong những nhận xét, đánh giá về thực tiễn thiết kế và thực thi mô hình dân chủ Nhìn lại lịch sử loài người, tùy vào đặc trưng về QHSX, LLSX trong mỗi thời kỳ khác nhau mà hình thành nên những kiểu loại mô hình dân chủ khác nhau Mặc dù rằng, về cơ bản, tất cả các mô hình dân chủ được xây dựng, phát triển và có nguy cơ suy tàn đều có những nét tương đồng về bản chất, mục đích, giá trị Những sự tương đồng cũng như những nét khác biệt quy định đặc trưng mỗi mô hình dân chủ đều là những vấn đề đòi hỏi phải được làm rõ – và đó là nhiệm vụ của những hậu bối trong thời kỳ hiện nay

Riêng ở Việt Nam, một trong những đột phá chiến lược cần phải được thực hiện thành công là cải cách thể chế, cả kinh tế lẫn chính trị, trong đó vấn đề phát huy dân chủ XHCN là một nội dung hết sức quan trọng trong việc cải cách thể chế chính trị Dĩ nhiên rằng, để thực hiện tốt nhiệm vụ này, cần phải có những nhận thức đúng, đủ, logic, hệ thống về dân chủ và mô hình dân chủ nhằm hiểu rõ những cơ sở hình thành, phát triển và tiêu vong của chúng Đặt nền tảng từ việc thấu hiểu rõ ràng những vấn đề này, chúng ta mới có đủ điều kiện tối thiểu về mặt lý luận để đề xuất những bài học quý giá có thể vận dụng vào công tác phát huy dân chủ XHCN trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế ở Việt Nam hiện nay

Từ tính chất cấp thiết và thời sự của chủ đề dân chủ và mô hình dân chủ, có thể khẳng định rằng, biên soạn một tài liệu tham khảo về vấn đề này dùng cho đối tượng là giảng viên và sinh viên, là công việc đáng làm và nên làm Hơn nữa, xuất phát từ tình hình tài liệu tham khảo về dân chủ trong và ngoài trường càng cho thấy tính cấp thiết của việc biên soạn tài liệu tham khảo này Cụ thể như sau:

Đối với các tác giả ở ngoài trường, nghiên cứu về các mô hình dân chủ nói chung

và dân chủ XHCN ở Việt Nam nói riêng có những công trình nổi bật như: Thực hành

dân chủ trong điều kiện một Đảng duy nhất cầm quyền của Phạm Văn Đức (2017); Thực hành dân chủ trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền, phát triển KTTT định hướng XHCN của PGS.TS Văn Đức chủ biên (2015); Phát huy dân chủ, tiếp tục xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân của GS.TS

Nguyễn Phú Trọng (2011); Dân chủ nhân quyền: giá trị toàn cầu và đặc thù quốc gia của Hội đồng lý luận Trung ương (2011); Trào lưu xã hội dân chủ ở một số nước Phương

Tây hiện nay của Bùi Đức Thảo, Bùi Việt Hương chủ biên (2011); Về quá trình dân chủ hóa XHCN ở Việt Nam hiện nay của Lê Minh Quân (2011); Phản biện xã hội và phát huy dân chủ pháp quyền của Hồ Bá Thâm, Nguyễn Tôn Thị Tường Vân chủ biên (2010); Mô hình dân chủ: Nhà nước và xã hội của Voskresenskaia (2009); Xây dựng và phát triển mô hình dân chủ XHCN trong điều kiện kinh tế thị truờng định hướng XHCN ở Việt Nam của Vũ Hoàng Công (2009); Một số suy nghĩ về xây dựng mô hình dân chủ ở Việt Nam hiện nay của Đỗ Trung Hiếu (2004); Tương lai của nền DCXH của Thomas

FARRUKH (2002); Các mô hình quản lí nhà nước hiện đại của David Held (2017); Tự

do kinh tế và chính thể đại diện của Hayek (2016); Nền dân trị Mỹ của Alexis De

Tocqueville (2007); Giáo trình CNXH khoa học (tái bản có sửa chữa, bổ sung) của Hội

đồng Trung ương chỉ đạo biên soạn giáo trình quốc gia các bộ môn khoa học Mác –

Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh (2013); Nguồn gốc trật tự chính trị - từ thời tiền sử đến

cách mạng Pháp và Trật tự chính trị & Suy tàn chính trị - Từ Cách mạng Công nghiệp tới toàn cầu hóa của Francis Fukuyama (2021); Các nhà tư tưởng và các ý tưởng chính trị hiện đại của Tudor Jones (2017); Chính thể đại diện của John Stuart Mill (2012); 21 bài học cho thế kỷ 21 của Yuval Noah Harari (2019)…

Có thể thấy, hầu hết các công trình này đều chỉ đề cập chuyên sâu đến một mô hình dân chủ, từ đó đánh giá khía cạnh thực tiễn của nó để rút ra những đề xuất giải pháp phát triển Thêm nữa, một hướng nghiên cứu trọng tâm bộc lộ qua các công trình nói trên là nền tảng lý thuyết về dân chủ và mô hình dân chủ Cũng có xuất hiện những công trình mang tính chất tổng hợp, lược sử các mô hình dân chủ để rút ra các vấn đề có tính chất hệ thống nhằm đề xuất mô hình mới hợp lý hơn hoặc áp dụng có khả thi vào thực tiễn của mô hình dân chủ đó trong điều kiện một quốc gia hoặc khu vực đặc trưng

Đối với nguồn tài liệu ở trong trường, chỉ có 6 tài liệu tham khảo có liên quan đến

vấn đề dân chủ của các tác giả như: Nhà nước pháp quyền XHCN và các định chế xã hội

ở nước ta hiện nay của Lê Văn Quang (2006); Về quá trình dân chủ hóa XHCN ở Việt Nam hiện nay của Lê Minh Quân (2011); Sự thật vấn đề dân chủ và nhân quyền trong chiến lược “Diễn biến hòa bình” ở Việt Nam của Trương Thành Trung chủ biên (2012); Việt Nam 2035: hướng tới thịnh vượng, sáng tạo công bằng và dân chủ của Ngân hàng

Thế giới (2016); Dân chủ KTTT và phát triển: Từ góc nhìn Châu Á của Iqbal Farrukh (2002); Mấy vấn đề lý luận và thực tiễn trong sự nghiệp xây dựng CNXH ở Việt Nam

của Nhị Lê (2001)

Đọc qua các tài liệu này, nhóm tác giả nhận thấy chưa có công trình nào đề cập đến lịch sử các mô hình dân chủ mà chỉ chú trọng làm rõ các vấn đề mang tính chất chuyên sâu của dân chủ - điều này vô tình giới hạn đối tượng độc giả và chưa thu hút được sinh viên không chuyên đầu tư tham khảo Dẫu vậy, cũng không thể phủ nhận những đóng góp về cả lý luận lẫn thực tiễn trong vấn đề dân chủ nói chung và dân chủ XHCN nói riêng của các công trình này

Tóm lại, các tài liệu tham khảo ở trong và ngoài trường đã có những đóng góp nhất định trong việc tìm hiểu bản chất, sự biến động của vấn đề dân chủ và mô hình dân chủ Tuy vậy, đây đều là những công trình chuyên sâu, đòi hỏi người đọc cần có một nền tảng kiến thức nhất định để am hiểu Vì vậy, việc biên soạn một tài liệu tham khảo đề cập khái quát và cập nhật những biến động mới về tình hình các mô hình dân chủ để rút ra những giá trị vận dụng cho việc phát huy dân chủ XHCN ở Việt Nam, dành cho giảng viên đọc thêm và sinh viên không chuyên có thể tiếp cận dễ dàng là việc làm cần thiết

Trên tinh thần đó, tài liệu tham khảo CÁC MÔ HÌNH DÂN CHỦ: NGUỒN GỐC, PHÁT TRIỂN VÀ SUY TÀN được biên soạn với các mục đích như sau:

- Hệ thống hóa kiến thức cơ bản về dân chủ, mô hình dân chủ và mô hình dân chủ;

- Lược sử có hệ thống về các mô hình dân chủ trên thế giới;

- Đề xuất một số giá trị vận dụng trong việc phát huy mô hình dân chủ XHCN ở Việt Nam hiện nay;

- Cung cấp thông tin chính xác, hữu ích và được kiểm chứng cho giảng viên tra cứu cũng như sinh viên tham khảo để thực hiện thảo luận nhóm, thuyết trình nhóm, tiểu luận cá nhân khi học các môn học có liên quan đến vấn đề dân chủ, nhà nước, pháp luật, thể chế và phát triển…

- Ngoài ra, tài liệu này cũng đề xuất và giới thiệu một số tài liệu khuyến đọc có liên quan ở từng chương để gia tăng nguồn học liệu và thúc đẩy phương thức đọc sách có chủ đề

Với các mục đích như trên, tài liệu này xác định phạm vi biên soạn gồm 3 vấn đề (1) khái niệm mô hình dân chủ; (2) nguồn gốc, phát triển và suy tàn của các mô hình dân chủ và (3) vận dụng hoàn thiện mô hình dân chủ XHCN ở Việt Nam Đây là công trình tập thể với sự chủ biên của TS Nguyễn Quốc Toàn, mặc dù đã có những cố gắng trong việc biên soạn nhưng với những giới hạn về nguồn lực và năng lực, chắc chắn sẽ còn tồn tại những hạn chế, thiếu sót Tập thể tác giả biên soạn mong chờ nhận được những ý kiến đóng góp của quý Thầy/cô, các nhà nghiên cứu, các học giả để tài liệu ngày càng được hoàn thiện

CHƯƠNG 1 MÔ HÌNH DÂN CHỦ VÀ CÁC MÔ HÌNH DÂN CHỦ GỐC 1.1 Khái niệm dân chủ và mô hình dân chủ

1.1.2 Quan niệm về dân chủ

Thuật ngữ dân chủ ra đời vào khoảng thế kỷ thứ VII – VI trước công nguyên Các nhà tư tưởng Lạp cổ đại đã dùng cụm từ “demokratos” để nói đến dân chủ, trong đó Demos là nhân dân (danh từ) và kratos là cai trị (động từ) Theo đó, dân chủ được hiểu là nhân dân cai trị và sau này được các nhà chính trị gọi giản lược là quyền lực của nhân dân hay quyền lực thuộc về nhân dân Nội dung trên của khái niệm dân chủ về cơ bản vẫn giữ nguyên cho đến ngày nay Điểm khác biệt cơ bản giữa cách hiểu về dân chủ thời cổ đại và hiện nay là ở tính chất trực tiếp của mối quan hệ sở hữu quyền lực công cộng và cách hiểu về nội hàm của khái niệm nhân dân

Từ việc nghiên cứu các chế độ dân chủ trong lịch sử và thực tiễn lãnh đạo cách mạng xã hội chủ nghĩa, các nhà sáng lập chủ nghĩa Mác - Lênin cho rằng, dân chủ là sản phẩm và là thành quả của quá trình đấu tranh giai cấp cho những giá trị tiến bộ của nhân loại, là một hình thức tổ chức nhà nước của giai cấp cầm quyền, là một trong những nguyên tắc hoạt động của các tổ chức chính trị - xã hội

Tựu trung lại, theo quan điểm của chủ nghĩa Mác – Lênin dân chủ có một số nội dung cơ bản sau đây:

Thứ nhất, về phương diện quyền lực, dân chủ là quyền lực thuộc về nhân dân, nhân dân là chủ nhân của nhà nước Dân chủ là quyền lợi của nhân dân - quyền dân chủ được hiểu theo nghĩa rộng Quyền lợi căn bản nhất của nhân dân chính là quyền lực nhà nước thuộc sở hữu của nhân dân, của xã hội; bộ máy nhà nước phải vì nhân dân, vì xã hội mà phục vụ Và do vậy, chỉ khi mọi quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân thì khi đó, mới có thể đảm bảo về căn bản việc nhân dân được hưởng quyền làm chủ với tư cách một quyền lợi

Thứ hai, trên phương diện chế độ xã hội và trong lĩnh vực chính trị, dân chủ là một hình thức hay hình thái nhà nước, là chính thể dân chủ hay chế độ dân chủ

Thứ ba, trên phương diện tổ chức và quản lý xã hội, dân chủ là một nguyên tắc - nguyên tắc dân chủ Nguyên tắc này kết hợp với nguyên tắc tập trung để hình thành nguyên tắc tập trung dân chủ trong tổ chức và quản lý xã hội

Chủ nghĩa Mác – Lênin nhấn mạnh, dân chủ với những tư cách nếu trên phải được coi là mục tiêu, là tiền đề và cũng là phương tiện để vươn tới tự do, giải phóng con người, giải phóng giai cấp và giải phóng xã hội Dân chủ với tư cách một hình thức tổ chức thiết chế chính trị, một hình thức hay hình thái nhà nước, nó là một phạm trù lịch sử, ra đời và phát triển gắn liền với nhà nước và mất đi khi nhà nước tiêu vong Song, dân chủ với tư cách một giá trị xã hội, nó là một phạm trù vĩnh viễn, tồn tại và phát triển

cùng với sự tồn tại và phát triển của con người, của xã hội loài người Chừng nào con người và xã hội loài người còn tồn tại, chừng nào mà nền văn minh nhân loại chưa bị diệt vong thì chừng đó dân chủ vẫn còn tồn tại với tư cách một giá trị nhân loại chung

Trên cơ sở của chủ nghĩa Mác – Lênin và điều kiện cụ thể của Việt Nam, Chủ tịch Hồ Chí Minh đã phát triển dân chủ theo hướng (1) Dân chủ trước hết là một giá trị nhân loại chung Và, khi coi dân chủ là một giá trị xã hội mang tính toàn nhân loại, Người đã khẳng định: Dân chủ là dân là chủ và dân làm chủ Người nói: “Nước ta là nước dân chủ, địa vị cao nhất là dân, vì dân là chủ” (Hồ Chí Minh, Toàn tập, H.1996, tập 6, tr.515) (2) Khi coi dân chủ là một thể chế chính trị, một chế độ xã hội, Người khẳng định: “Chế độ ta là chế độ dân chủ, tức là nhân dân là người chủ, mà Chính phủ là người đầy tớ trung thành của nhân dân” (Hồ Chí Minh, Toàn tập, H.1996, tập 7, tr.499) Rằng, “chính quyền dân chủ có nghĩa là chính quyền do người dân làm chủ”; và một khi nước ta đã trở thành một nước dân chủ, “chúng ta là dân chủ” thì dân chủ là “dân làm chủ” và “dân làm chủ thì Chủ tịch, bộ trưởng, thứ trưởng, ủy viên này khác làm đầy tớ Làm đầy tớ cho nhân dân, chứ không phải là quan cách mạng” (Hồ Chí Minh, Toàn tập, H 1996, tập 6, tr.365; tập 8, tr.375)

Dân chủ có nghĩa là mọi quyền hạn đều thuộc về nhân dân Dân phải thực sự là chủ thể của xã hội và hơn nữa, dân phải được làm chủ một cách toàn diện: Làm chủ nhà nước, làm chủ xã hội và làm chủ chính bản thân mình, làm chủ và sở hữu mọi năng lực sáng tạo của mình với tư cách chủ thể đích thực của xã hội Mặt khác, dân chủ phải bao quát tất cả các lĩnh vực của đời sống kinh tế - xã hội, từ dân chủ trong kinh tế, dân chủ trong chính trị đến dân chủ trong xã hội và dân chủ trong đời sống văn hóa - tinh thần, tư tưởng, trong đó hai lĩnh vực quan trọng hàng đầu và nổi bật nhất là dân chủ trong kinh tế và dân chủ trong chính trị Dân chủ trong hai lĩnh vực này quy định và quyết định dân chủ trong xã hội và dân chủ trong đời sống văn hóa – tinh thần, tư tưởng Không chỉ thế, dân chủ trong kinh tế và dân chủ trong chính trị còn thể hiện trực tiếp quyền con người (nhân quyền) và quyền công dân (dân quyền) của người dân, khi dân thực sự là chủ thể xã hội và làm chủ xã hội một cách đích thực

Trên cơ sở những quan niệm dân chủ nêu trên, nhất là tư tưởng vì dân của Hồ Chí Minh, Đảng Cộng sản Việt Nam chủ trương xây dựng chế độ dân chủ xã hội chủ nghĩa, mở rộng và phát huy quyền làm chủ của nhân dân Trong công cuộc đổi mới đất nước theo định hướng xã hội chủ nghĩa, khi nhấn mạnh phát huy dân chủ để tạo ra một động lực mạnh mẽ cho sự phát triển đất nước, Đảng ta đã khẳng định, “trong toàn bộ hoạt động của mình, Đảng phải quán triệt tư tưởng “lấy dân làm gốc”, xây dựng và phát huy quyền làm chủ của nhân dân lao động” (Đảng Cộng sản Việt Nam, 2005, tr.28) Nhất là trong thời kỳ đổi mới, nhận thức về dân chủ của Đảng Cộng sản Việt Nam có những bước phát triển mới: “Toàn bộ tổ chức và hoạt động của hệ thống chính trị nước ta trong giai đoạn mới là nhằm xây dựng và từng bước hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa, bảo đảm quyền lực thuộc về nhân dân Dân chủ gắn liền với công bằng xã hội phải được thực hiện trong thực tế cuộc sống trên tất cả các lĩnh vực chính trị, kinh tế, văn hóa, xã hội thông qua hoạt động của nhà nước do nhân dân cử ra và bằng các hình thức dân chủ

trực tiếp Dân chủ đi đôi với kỷ luật, kỷ cương, phải được thể chế hóa bằng pháp luật và pháp luật bảo đảm” (Đảng Cộng sản Việt Nam, 2005, tr.327)

Từ những cách tiếp cận trên, dân chủ có thể hiểu Dân chủ là một giá trị xã hội phản ánh những quyền cơ bản của con người; là một phạm trù chính trị gắn với các hình thức tổ chức nhà nước của giai cấp cầm quyền; là một phạm trù lịch sử gắn với quá trình ra đời, phát triển của lịch sử xã hội nhân loại

1.1.2 Khái niệm mô hình dân chủ

Thuật ngữ “dân chủ” đã xuất hiện từ hàng ngàn năm nay, nhưng thái độ và quan niệm về dân chủ vẫn còn rất khác biệt Thực tiễn sinh động của đời sống chính trị xã hội cũng như sự vận động của thế giới từ cổ đại đến đương đại đã không làm loài người cạn kiệt đi các ý tưởng về dân chủ Dân chủ, vì vậy là khái niệm được tiếp cận đa nghĩa, đa chiều “Trong khi lịch sử tư tưởng dân chủ chứa đựng nhiều câu chuyện hấp dẫn thì lịch sử các mô hình dân chủ lại nhiều chuyện khiến ta ngỡ ngàng” (Held, 2013) Vì tính đa dạng của các mô hình và lý thuyết dân chủ nên không có con đường phát triển hay mô thức chung cho dân chủ, sự phát triển của dân chủ diễn ra là rất khác nhau ở từng quốc gia với những điều kiện lịch sử, văn hóa, truyền thống, mức độ phát triển kinh tế và xã hội riêng biệt Hiện nay, lý thuyết dân chủ vẫn tiếp tục phát triển, nó góp phần làm sáng tỏ các thực tiễn chính trị đương đại và góp phần tìm ra các giải pháp cho những thách thức chính trị đương đại, mặc dù thực tiễn của dân chủ chưa bao giờ hoàn hảo, nhưng nó phát triển trên sự không hoàn hảo đó

Vì dân chủ có những vấn đề nan giải, có những triết lý, lý thuyết khác nhau nên đã có nhiều mô hình dân chủ khác nhau

Dù có thể dùng các tiêu chí, tên gọi khác nhau để mô tả nhưng các mô hình dân chủ đều có điểm chung là nhấn mạnh tới các khía cạnh, đặc tính nào đó của việc tổ chức và thực thi quyền lực nhà nước, và xem xét chúng có phù hợp với nguyện vọng của dân chúng hay không Nói cách khác, nhân dân có phải là người quyết định tối hậu hay không, mức độ, phạm vi của các vấn đề mà người dân có quyết định tối hậu Theo quan điểm của chủ nghĩa Mác, sự đa dạng của các nền văn minh là một tính năng quan trọng của xã hội loài người, dân chủ và tự do không tồn tại cái gọi là mô hình hoàn hảo Vì các quốc gia trên thế giới có những điều kiện và lộ trình phát triển cụ thể khác nhau nên logic, con đường phát triển và mô hình thể chế phát triển dân chủ cũng sẽ là khác nhau Cho đến nay, đã có nhiều cách phân loại về mô hình dân chủ và các tác giả đã đưa ra các mô hình dân chủ khác nhau trên thế giới Sự phân loại này thường không dựa trên những tiêu chí chung do không có sự thống nhất về các tiêu chí này nên cách tiếp cận còn nhiều khác biệt Ngoài những cách phân loại truyền thống, trong nền chính trị đương đại với những thách thức mới còn tạo ra những cơ sở mới cho những cách tiếp cận khác nhau về mô hình dân chủ Ví như mô hình “dân chủ độc lập” của Keane và mô hình “dân chủ quốc tế” của Held là những bằng chứng cho thấy lý thuyết dân chủ tiếp tục đóng góp vào việc làm sáng tỏ các thực hành chính trị hiện đại trong thế giới toàn cầu

đang thay đổi nhanh chóng John Keane khẳng định tính không thể tránh khỏi của mô hình dân chủ liên kết trong thế giới “giao tiếp phong phú” ngày nay, rằng sự phát triển của công nghệ thông tin giúp giao tiếp dễ dàng hơn và nhanh hơn Các nguyên tắc về dân chủ đại diện được đưa ra không chỉ bởi các cơ quan chính phủ hay các đảng phái chính trị, mà trong tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội và chính trị bởi “một loạt các cơ quan không thuộc đảng phái, không bầu cử và phi quốc hội” Các sáng kiến chính sách lớn không xuất hiện từ chính trị thông thường, đó là chính trị nghị viện hay đảng phái chính trị, mà là từ các sáng kiến xã hội dân sự Đến David Held, ông cho rằng vì quốc gia không còn là trung tâm duy nhất của lý thuyết và thực hành dân chủ, cũng có những thách thức mới trong việc xác định các cộng đồng chính trị có liên quan và các cơ chế giải trình phù hợp Theo đó, Held phác họa “một lý thuyết về vị trí của nhà nước và dân chủ trong trật tự quốc tế”…

thiết kế nhằm khám phá và lý giải những thành tố chủ chốt của một hình thức dân chủ nào đó, cũng như cấu trúc căn bản của các quan hệ của nó Chỉ có thể hiểu được khía cạnh nào đó của đời sống công cộng hay một tập hợp các thiết chế nếu chúng được đặt trong mối liên hệ với các hiện tượng xã hội khác Vì thế mô hình là một “mạng lưới” phức tạp các khái niệm và khái quát hóa về các khía cạnh của địa hạt chính trị và các điều kiện chủ yếu nhằm củng cố chúng, bao gồm cả các điều kiện kinh tế và xã hội Hơn nữa, các mô hình dân chủ còn phải bao gồm, một sự cân bằng động giữa các tuyên bố mang tính mô tả-giải thích và các tuyên bố mang tính quy phạm, tức là giữa các tuyên bố về cách các sự vật là và vì sao chúng là như thế, củng như các tuyên bố về cách các sự vật phải hay nhất định phải là

Từ các cách tiếp cận về mô hình dân chủ đã nêu, trong phạm vi của tài liệu tham khảo này, mô hình dân chủ được hiểu là hình thức dân chủ có sự dung hòa giữa một nền tảng tư tưởng chính trị và một mô thức hoạt động thực tiễn của Nhà nước Sự dung hòa này bị chi phối bởi bối cảnh kinh tế - xã hội trong từng thời điểm lịch sử, đồng thời cũng đặt ra những yêu cầu cải biến để tiếp tục phát triển và thích ứng với sự biến đổi không ngừng nghỉ của thời đại

1.2 Các mô hình dân chủ gốc

1.2.1 Mô hình I - Dân chủ cổ điển Athens

Từ năm 800 đến năm 500 trCN, lối sống của nền văn minh đô thị đã dần định hình trên đất nước Hi Lạp; rất nhiều cộng đồng nhỏ, gắn bó chặt chẽ với nhau sống dọc bờ biển, trong khi một số ít định cư sâu trong đất liền (Finley, 1963, 1973a; Anderson, 1974a, tr.29-44) Ban đầu, các thành bang này được cai trị bởi các lãnh chúa, nhưng sau này, thường là sau những vụ xung đột dữ dội, chúng đã rơi vào tay các “phe cánh” hay giới quyền lực của các “bộ tộc” Quá trình mở rộng lãnh thổ và ngoại thương góp phần kích thích sự phát triển các thành bang có vị trí thuận lợi trên bờ biển, một vài thành bang đã được hưởng những giai đoạn phát triển bền vững

Ngày càng nhiều công dân tự do có cơ hội gia tăng các hoạt động của họ, cùng với việc chế độ nô lệ cũng mở rộng thêm Đấy chính là sự hình thành nền kinh tế chiếm nô - trong ngành khai khoáng, nông nghiệp và một số ngành thủ công - nền kinh tế này, như có người nhận xét, “tạo cơ hội cho một sự hưng thịnh đột ngột của nền văn minh đô thị Hi Lạp các công dân tự do hoàn toàn không còn phải làm bất cứ việc gì, họ sống dựa vào những người lao động nô lệ (Anderson, 1974, tr.36-37) Các cộng đồng trong các thành bang Hi Lạp dần có ý thức về bản sắc và tinh thần đoàn kết Ranh giới giữa “người mình” (các công dân) và “ngoại nhân” (nô lệ, và các thành phần khác, kể cả những người đáng kính, nhưng là dân ngụ cư, mới từ nơi khác đến) được chia tách một cách rõ ràng Bản sắc này càng được củng cố cùng với sự gia tăng số người biết đọc biết viết, điều này giúp cho việc quản lí và kiểm soát dân chúng, cũng như kiểm soát các nguồn tài nguyên được dễ dàng hơn (mặc dù văn hóa truyền khẩu vẫn giữ vai trò chủ đạo trong thế giới cổ đại)

Sau đó đã diễn ra quá trình cách tân “hiến pháp” của các thành bang, làm biến đổi các bộ luật thành văn và bất thành văn đã tồn tại qua nhiều thế hệ (Finley, 1975) Sự kiện là giữa thế kỉ VI, chính thể “dân chủ” đầu tiên đã xuất hiện ở Chios, tuy nhiên ở các thành bang khác, do những đặc thù và khí chất của người dân, chính thể như thế cũng hình thành sau một thời gian ngắn Mặc dù Athens là điểm phát triển nổi bật, nền văn hóa chính trị mới đã lan rộng trên khắp Hi Lạp và giải phóng toàn bộ các công dân tự do (Hornblower, 1992, tr.1-2) Cần phải nhấn mạnh rằng, sự xuất hiện của các mô hình dân chủ đầu tiên này không phải là kết quả của tập hợp các sự kiện đơn lẻ mà do quá trình thay đổi liên tục, diễn ra qua nhiều thế hệ Nhưng vấn đề là: tại sao quá trình phát triển được nói ở trên lại dẫn tới sự hình thành mô hình dân chủ?

Đây là một câu hỏi khó, câu trả lời sẽ không thể nào đầy đủ được Có thể sự xuất hiện các công dân độc lập về kinh tế và quân sự trong các cộng đồng tương đối nhỏ và liên kết chặt chẽ với nhau, những cộng đồng vốn khuyến khích một đời sống dân chủ, đã là một trong những tác nhân chính (Finley, 1983; Mann, 1986; Dunn, 1992) Những thay đổi chính trị diễn ra trong các cộng đồng đã được phân định ranh giới về mặt xã hội và địa lí, những cộng đồng như thế chỉ gồm vài ngàn người sống cùng nhau trong trung tâm thành bang hay vùng nông thôn ngoại ô Thông tin liên lạc trong các cộng đồng đó được thực hiện tương đối dễ dàng, tin tức lan truyền nhanh chóng và ảnh hưởng của những dàn xếp về kinh tế, xã hội diễn ra hầu như ngay lập tức Tội lỗi nhất định bị trừng phạt, trách nhiệm nhất định phải được thực thi, những khó khăn cản trở người dân tham gia các hoạt động chính trị chưa trở nên nghiêm trọng như trong các xã hội lớn và phức tạp sau này Nhưng cũng cần phải nhớ rằng ngay cả ở Athens, nhân dân (demos) cũng chỉ bao gồm những người đàn ông tự do, đã trưởng thành và là dân Athens chính thức mà thôi

Mô hình dân chủ Athens được thể hiện bằng sự cam kết của tất cả mọi người đối với nguyên tắc đạo đức công dân: cống hiến cho thành bang cộng hòa và hi sinh đời sống cá nhân cho công việc công cộng cũng như lợi ích chung “Cái chung” và “cái riêng” gắn bó với nhau, nhưng như Pericles đã chỉ rõ, để nhân dân có thể sống theo

“cách của mình” thì tinh thần bao dung có ý nghĩa cực kì quan trọng Tuy nhiên, những nhà dân chủ Athens lại ngả về quan điểm cho rằng “đạo đức cá nhân và đạo đức công dân chỉ là một” (Lee, 1974, tr.32) Cá nhân chỉ có thể phát huy hết năng lực bản thân và được tôn trọng như những công dân khi sống trong và thông qua thành bang, vì đạo đức và chính trị đã hòa quyện vào đời sống của cộng đồng chính trị Trong cộng đồng đó, công dân có các quyền và trách nhiệm; nhưng các quyền này không phải thuộc tính của các cá nhân và trách nhiệm cũng không do nhà nước ép buộc nhằm giữ gìn cơ cấu, bảo vệ các mục tiêu của các cá nhân (Sabine, 1963, tr.16-17) Đúng hơn, quyền và trách nhiệm công dân liên quan đến địa vị của anh ta; chúng là hậu quả tất yếu của sự tồn tại của anh ta với tư cách công dân: đó là các quyền và trách nhiệm “công cộng” Khác với các quan điểm của chủ nghĩa tự do sau này, đời sống chính trị theo quan điểm đó đòi hỏi phải có nhiều người tham gia, nhưng đó không phải sự ép buộc mà được coi là khả năng tự quản của họ Trật tự chính trị được coi là phương tiện thể hiện và thực thi bản chất tự nhiên của họ (Farrar, 1992, tr.32) Chỉ trong thành bang người ta mới có thể sống một cuộc đời tốt đẹp và mãn nguyện

Mô hình dân chủ cổ điển Athens có những đặc trưng cấp tiến mang tính thiết chế Không ngạc nhiên khi Marx và Engel lấy đó làm nguồn cảm hứng; mô hình của họ về một mô hình dân chủ thực sự, tức là Công xã Paris năm 1871, được họ phác thảo có nhiều điểm chung với mô hình dân chủ ở Athens Hình 1 mô tả cơ cấu thiết chế nền tảng của mô hình dân chủ Athens

Nguồn: David Held (2013), Các mô hình quản lý nhà nước hiện đại, tr31, Nxb Tri thức, Hà Nội

Toàn thể quốc dân tạo nên hội đồng tối cao của Athens, tức là hội nghị Hội nghị họp 40 lần một năm và có số đại biểu cần thiết là 6.000 người (số người có mặt tối thiểu để quyết định trở thành hợp thức hoặc có giá trị) Tất cả những vấn đề quan trọng như khung pháp lí cho việc giữ gìn trật tự công cộng, tài chính hay thuế trực thu, việc lưu đày hay chính sách đối ngoại (bao gồm việc đánh giá thành tích của quân đội và hải quân, thành lập các liên minh, tuyên chiến, kí kết hiệp định hòa bình) đều được đưa ra trước hội nghị công dân để mọi người thảo luận và quyết định Hội nghị quyết định những cam kết chính trị của thành bang Athens Người ta luôn tìm cách đạt được sự nhất trí hoàn toàn (homonoia), vì tin rằng phải tính đến quyền lợi chung thì vấn đề mới có thể được giải quyết một cách đúng đắn; nhưng khả năng xuất hiện những khác biệt nghiêm trọng về quan điểm và đụng độ giữa quyền lợi của các cá nhân cũng đã được nhận thức một cách rõ ràng Hội nghị thông qua những vấn đề khó giải quyết bằng một cuộc biểu quyết mang tính hình thức với nguyên tắc đa số (Larsen, 1948) Biểu quyết được dùng khi có sự khác biệt rõ ràng về quan điểm và là cơ chế mang tính thủ tục để hợp thức hóa quyết định đối với các vấn đề cấp bách Có thể chính người Hi Lạp đã sáng kiến ra thủ tục biểu quyết mang tính hình thức nhằm hợp thức hóa các quyết định khi có

những quan điểm trái ngược nhau Nhưng lí tưởng vẫn là đạt được sự đồng thuận và sự đồng thuận sẽ không rõ ràng như thế ngay cả khi đa số các vấn đề được đưa ra biểu quyết (Mansbridge, 1983, tr.13-15)

Hội nghị là một cơ quan quá to lớn, nó không thể tự chuẩn bị được chương trình nghị sự, không viết được dự thảo luật lệ và không thể trở thành điểm tiếp nhận sáng kiến cũng như đề xuất mới về chính trị Hội đồng 500 chịu trách nhiệm tổ chức và đề xuất các quyết định mang tính công cộng; đến lượt mình, Hội đồng lại được ủy ban 50 với một vị chủ tịch (nhiệm kì một ngày), được tổ chức hợp lí hơn (với nhiệm kì một tháng), giúp đỡ Trong khi tòa án được tổ chức giống như hội nghị thì việc quản lí thành bang lại do các “quan công sứ” thực hiện, mặc dù quyền lực của họ bị phân tán vì phải bảo đảm rằng các chức vụ này cũng do một ủy ban gồm 10 người nắm giữ Hầu như tất cả các “quan chức” này đều được bầu với nhiệm kì một năm (mỗi người thường chỉ được bầu nhiều nhất hai lần) Để tránh nguy cơ độc đoán và bảo trợ dính dáng đến bầu cử trực tiếp, những phương pháp bầu cử khác nhau đã được áp dụng, bao gồm: luân phiên trách nhiệm, rút thăm, và bầu cử trực tiếp, để bảo đảm trách nhiệm giải trình của các nhà quản lí và hệ thống quốc gia nói chung

Những điểm cách tân phi thường của mô hình dân chủ Athens phần lớn nằm ở tính chất độc đáo của nó Các thành bang cổ đại có những đặc trưng là sự thống nhất, tình đoàn kết, sự tham gia, những cuộc thảo luận công khai, và chỉ một số rất ít người có đủ tư cách công dân mà thôi Nhà nước can thiệp sâu vào đời sống của công dân, nhưng nó chỉ bao gồm một phần rất nhỏ dân số Công dân cùng nhau tham gia không chỉ vào các hoạt động như quản lí, thi hành nghĩa vụ quân sự, soạn thảo luật lệ, xử án, lễ hội tôn giáo, trò chơi và liên hoan mà còn tham gia giám sát và kiểm soát một số lớn những người không đóng bất cứ vai trò gì trong nhà nước Ban đầu, nền văn hóa Athens là nền văn hóa của đàn ông đã trưởng thành Ở Athens, chỉ những người đàn ông trên 20 tuổi mới đủ tư cách công dân Mô hình dân chủ cổ điển là mô hình dân chủ gia trưởng; phụ nữ không có bất cứ quyền chính trị nào, quyền dân sự của họ cũng rất hạn chế (mặc dù phụ nữ có chồng được hưởng các quyền dân sự khá hơn phụ nữ độc thân) Các thành tựu của mô hình dân chủ cổ điển gắn bó trực tiếp với các công việc không được công nhận về mặt chính trị và công việc nội trợ của phụ nữ

Rất nhiều người sống ở Athens nhưng cũng không được tham gia vào các hoạt động chính thức Đó là những người “ngụ cư”, những người đã định cư ở Athens từ mấy đời trước Nhưng có lẽ đông hơn cả là dân nô lệ Theo tính toán thì vào thời Pericles, ở Athens cứ 2 công dân tự do thì có 3 nô lệ; tổng số nô lệ là khoảng từ 80.000 đến 100.000 người (Andrewes, 1967; Anderson, 1974) Nô lệ được sử dụng hầu như trong tất cả các lĩnh vực như nông nghiệp, công nghiệp, khai khoáng và nội trợ Dường như ở Athens, mô hình dân chủ và chiếm hữu nô lệ là không thể tách rời Thật là sự cách biệt một trời một vực giữa hình thức và thực tế của đời sống chính trị ở Athens Quan niệm cổ điển về bình đẳng chính trị thật khác xa với tư tưởng về “quyền lực ngang nhau” cho tất cả mọi người trưởng thành; bình đẳng chính trị chỉ là hình thức bình đẳng cho những người có địa vị ngang nhau (đàn ông và sinh ra ở Athens), và ngay cả trong trường hợp này ta

cũng phải nhận xét rằng địa vị ngang nhau không có nghĩa là có cơ hội tạo ảnh hưởng chính trị ngang nhau Mô hình dân chủ huyền thoại đó gắn bó mật thiết với cái mà ta có thể gọi là “chế độ chuyên chế của các công dân”

Nếu tạm thời đặt sang một bên những vấn đề liên quan đến việc hạn chế tư cách công dân của thành bang-cộng hòa và những căng thẳng, xung đột nhất định đã xảy ra để tập trung vào một vài đặc điểm của mô hình dân chủ mới, ta có thể nhìn thấy những khó khăn đáng kể của hình thức chính trị mới này: những khó khăn, mà có người cho rằng, đã khiến nó không thể tồn tại qua thế kỉ V và IV trCN Lịch sử thành văn cho chúng ta rất ít cơ hội tiếp xúc với kinh nghiệm và thực tiễn của mô hình dân chủ cổ điển Trong các trước tác của Xenophon (dẫn trong Rodewald, 1974) có thể tìm thấy một trong những bản báo cáo hấp dẫn nhất cả về mặt tích cực lẫn tiêu cực của nó Bằng cách mô tả (hay tái hiện) một loạt những vụ việc rắc rối và các cuộc tranh luận vào khoảng năm 406 trCN, ông đã minh họa cho ta thấy những đặc điểm mang tính thiết chế đã được soạn thảo một cách kĩ lưỡng trước đó Nó nêu bật cả trách nhiệm giải trình đặc biệt ấn tượng đã được thiết lập ở Athens - sự tham gia trực tiếp của công dân trong quá trình ra quyết định - lẫn nguồn gốc của những khó khăn Câu chuyện của Xenophon nêu bật trách nhiệm giải trình của các quan chức và công dân trước hội nghị, sự kiểm soát của dân chúng đối với sĩ quan chỉ huy, các cuộc tranh luận công khai có rất đông người tham gia, các quyết định được đưa ra tại các cuộc mít tinh đông người cũng như những đặc trưng khác của thành bang Athens Nó cũng cho thấy tính chất đa dạng trong sự tham gia của người dân, trong đó khả năng diễn thuyết đóng vai trò quyết định; các xung đột giữa những người cầm đầu của các nhóm cạnh tranh với nhau; mạng lưới truyền thông không chính thức và những cuộc vận động ngầm; sự xuất hiện của các phe nhóm chống đối nhau, sự sẵn sàng đưa ra những biện pháp giải quyết nhanh chóng và quyết liệt; và khả năng bất ổn chính trị vì không có hệ thống ngăn chặn những hành vi mang tính bốc đồng (Rodevvald, 1974, tr.1-2, 19) Sau này, nhiều biện pháp ngăn chặn phù hợp với hiến pháp đã được đưa vào trong cơ cấu của mô hình dân chủ Athens, nhằm ngăn chặn những quyết định vội vàng và không thể đảo ngược được Đó là những thay đổi nhằm tạo ra sự cân bằng giữa quyền lực tối cao của nhân dân và khuôn khổ của hiến pháp, đủ sức bảo vệ các luật lệ và thủ tục đã được ban hành, mặc dù không rõ là những thay đổi như thế đã thực hiện được các mục tiêu này hay chưa

Mô hình dân chủ hay là nền chính trị Athens dường như là một nền chính trị mạnh và mang tính cạnh tranh cao Hơn nữa, những người khống chế hội nghị và Hội đồng dường như đều thuộc tầng lớp “trâm anh thế phiệt” hoặc có chức vụ cao, là tầng lớp tinh hoa xuất thân từ các gia đình giàu có, lâu đời, có đủ thời gian thiết lập các mối quan hệ và theo đuổi quyền lợi của mình Vì quyền lực không được xây dựng trên một hệ thống quản trị và hiến pháp vững chắc, các cuộc tranh luận chính trị thường có hình thức cá nhân rõ ràng và thường kết thúc bằng việc loại bỏ đối thủ, kẻ thất bại thường bị lưu đày hay bị khép tội chết (Finley, 1983, tr.118-119) Người ta có thể dễ dàng phóng đại mức độ của các cuộc tranh cãi như thế, người ta cũng có thể nhấn mạnh một cách quá đáng rằng nền chính trị Athens thường diễn ra theo kịch bản được thể hiện trong bài tường thuật của Xenophon, mà quên mất rằng Athens từng trải qua những giai đoạn ổn định

chính trị kéo dài Tuy nhiên, sự ổn định chính trị của Athens có thể không phải do những điều kiện hoạt động của hệ thống chính trị nội bộ mà phần lớn là do các điều kiện lịch sử của nó, đó là “nhà nước chinh phục” có nhiều thành công Các chiến dịch quân sự kết thúc thắng lợi luôn đi kèm với sự phát triển của Athens; hiếm có năm nào không xảy ra chiến tranh hoặc xung đột quân sự Chiến thắng quân sự mang lại lợi ích kỉnh tế cho hầu như tất cả các tầng lớp công dân Athens; không nghi ngờ gì rằng, điều đó đã có đóng góp trong việc tạo ra một nền tảng chung cho họ, và chừng nào còn thu được thắng lợi thì chừng ấy nền tảng này vẫn còn chắc chắn

Quá trình suy tàn của mô hình dân chủ Athens, trong bối cảnh sự trỗi dậy của các đế chế và các quốc gia đầy quyền lực cũng như lực lượng quân sự có nguồn gốc từ cả các tác nhân nội tại lẫn những biến chuyển đang diễn ra bên ngoài quốc gia Thành bang Athens sống dựa vào hệ thống sản xuất có năng suất cao, mà hệ thống này lại phụ thuộc vào lực lượng lao động nô lệ và trên hết là những mỏ bạc ở Laureion, nguồn tài trợ chính cho việc nhập khẩu ngũ cốc (Anderson, 1974a; Hansen, 1991) Cơ cấu kinh tế này dễ bị tổn hại nếu xảy ra những vụ rối loạn và xung đột bên trong cũng như bên ngoài lãnh thổ quốc gia Bản chất cấp tiến của mô hình dân chủ dường như cũng khiến cho nó dễ bị tổn hại hơn vì sự thiếu vắng một cơ quan quản lí trung ương, trong khi chỉ có các cơ quan “chính phủ” được phối hợp với nhau một cách rất lỏng lẻo, đó là nói trong trường hợp tốt nhất, càng làm gia tăng những khó khăn trong việc quản lí nền kinh tế cũng như hệ thống quản trị lãnh thổ và thương mại đang ngày một mở rộng Hơn nữa, cùng với sự thay đổi của kĩ thuật chiến đấu, chiến cụ và việc sử dụng lính đánh thuê, chiến phí ngày một gia tăng, Athens không thể giải quyết được vấn đề phối hợp mang tính tập trung lực lượng vũ trang to lớn và đa dạng mà không làm suy yếu dần cơ cấu xã hội và chính trị của chính nó (Mann, 1986, tr.223-228) Một nhà nước độc tài và được tổ chức một cách bao quát hơn sẽ không gặp phải những khó khăn như thế; vì vậy, cuối cùng Athens, cũng như các thành bang Hi Lạp khác, đã đánh mất địa vị độc lập và đã hợp nhất thành những đế chế và siêu cường cạnh tranh nhau

Hộp 1 Tóm tắt Mô hình I – Dân chủ cổ điển Athens

Nguyên tắc biện minh

Công dân được hưởng quyền bình đẳng về mặt chính trị để có thể trở thành người cai trị và đến lượt mình trở thành kẻ bị trị

Trừ các vị trí liên quan đến lĩnh vực quân sự, không ai được giữ một chức vụ quá hai nhiệm kỳ; Tất cả mọi người đều có thời gian giữ chức ngắn;

Đóng góp cho các dịch vụ công cộng

Những điều kiện chung

Các thành bang đều nhỏ, với đất canh tác nằm sâu trong nội địa; Nền kinh tế chiếm nô tạo điều kiện cho các công dân có thời gian “rỗi”; Nội trợ là việc của đàn bà, đàn ông có thời gian rảnh cho công việc xã hội; Chỉ một số ít người có quyền công dân

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr65 Nxb Tri thức

1.2.2 Mô hình II - Dân chủ cộng hòa

Tại châu Âu thời Trung cổ, nền kinh tế nông nghiệp giữ vai trò chủ đạo, và bất cứ sự thặng dư nào cũng trở thành đối tượng cho những yêu sách cạnh tranh nhau Yêu sách thành công tạo ra nền tảng cho việc hình thành và giữ được một quyền lực chính trị nào đó Đối lập với nền tảng của cộng đồng Thiên Chúa giáo là mạng lưới phức tạp của các vương triều, các công quốc và các lãnh địa đã phát triển bên cạnh sự hình thành các trung tâm quyền lực tại các thành phố và thị trấn Các thành phố và liên minh giữa các thành phố phụ thuộc vào thương mại, sản xuất hàng hóa và sự tích lũy tư bản tương đối cao Các cộng đồng này tạo ra những cơ cấu chính trị và xã hội khác nhau và thường có các hệ thống cai trị độc lập, được quy định trong các hiến chương Nổi tiếng nhất là các quốc gia-thành phố ở Ý như Florence, Venice và Siena, nhưng còn có hàng trăm trung tâm thành phố như thế phát triển trên khắp châu Âu Mặc dù tự các trung tâm này không tạo ra khuôn mẫu cai trị hay bản sắc chính trị, nhưng chúng là cơ sở cho một hướng đi hoàn toàn mới trong đời sống dân sự và tư tưởng chính trị, đặc biệt là ở Ý

Tư tưởng cộng hòa bắt đầu xuất hiện lại vào khoảng cuối thế kỉ XI Trong thời gian này, nhiều cộng đồng dân cư ở miền Bắc Ý đã lập ra các “quan chấp chính” hay “quan hành chính” để thực hiện những công việc thuộc lĩnh vực tư pháp, thách thức đòi hỏi của cả Giáo Hoàng lẫn Đế chế đối với việc cai trị một cách hợp pháp (Skinner, 1992, tr.57-69) Đến cuối thế kỉ XII, hệ thống chấp chính được thay thế bằng một hình thức cai trị bao gồm các hội đồng được lãnh đạo bởi các quan chức gọi là podestà với quyền lực tuyệt đối trong công việc hành pháp cũng như tư pháp Cuối thế kỉ XII, các hội đồng như thế đã được thành lập ở Florence, Padua, Pisa, Milan, Siena và các thành phố khác, làm cho các thành phố này trở thành thành phố-quốc gia hay như một số nhà nghiên cứu gọi là các nước cộng hòa-thành phố độc lập Ngoài ra, podestà là các quan chức do dân bầu, thời gian giữ chức vụ được giới hạn một cách nghiêm ngặt, có trách nhiệm giải trình trước Hội đồng và các công dân của thành phố, tức là những người đàn ông, chủ gia đình, có tài sản chịu thuế, sinh ra hoặc sống thường xuyên tại địa phương Các cơ quan quyền lực thường thấy được mô tả ở hình 2

Hình 2 Thiết chế mô hình Dân chủ cộng hòa bảo vệ

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr65 Nxb Tri thức

Cốt lõi của tư tưởng cộng hòa thời Phục Hưng là quyền tự do của cộng đồng chính trị dựa trên trách nhiệm giải trình trước cộng đồng chứ không phải trước bất cứ quyền lực nào khác Chế độ tự quản là nền tảng của tự do, cùng với quyền của các công dân được tham gia - trong khuôn khổ hiến pháp, trong đó có quy định rõ ràng vai trò của các lực lượng lãnh đạo xã hội - trong việc quản lí các công việc chung của chính họ Theo quan điểm này, quyền tự do của các công dân bao gồm quyền tự do theo đuổi các mục tiêu mà họ lựa chọn; và lí tưởng chính trị cao quý nhất là quyền tự do công dân của toàn thể nhân dân tự quản và tự chủ Cộng đồng “phải giữ vững quyền lực tối thượng của nó”, nó chỉ giao cho những người cầm quyền khác nhau “địa vị của một quan chức được bầu” (Skinner, 1989, tr.105) Những người cầm quyền như thế phải bảo đảm việc thi hành luật pháp do cộng đồng tạo ra để thúc đẩy lợi ích của chính họ, vì đấy không phải là những người cầm quyền theo nghĩa truyền thống mà chỉ là các “nhân viên thừa hành” và “nhà quản lý” thực thi pháp luật

Hộp 2 Tóm tắt Mô hình IIa – Dân chủ cộng hòa bảo vệ

Nguyên tắc biện minh

Tham gia chính trị là điều kiện thiết yếu cho tự do cá nhân, nếu các công dân không tự cai trị lấy mình thì họ sẽ bị kẻ khác cai trị

Những đặc điểm chính

Đạt được sự cân bằng quyền lực giữa “nhân dân”, quý tộc và hoàng gia nhờ hiến pháp hỗn hợp hay chính phủ hỗn hợp, tạo điều kiện cho tất cả các lực lượng chính giữ vai trò tích cực trong đời sống công cộng;

Sự tham gia của công dân thông qua các cơ chế khác nhau, trong đó có bầu cử các chấp chính quan hoặc các đại biểu tham gia vào các hội đồng quản lý;

Các nhóm xã hội cạnh tranh nhau nhằm thúc đẩy và bảo vệ quyền lợi của họ; Tự do ngôn luận, tự do thể hiện và tự do lập hội;

Nguyên tắc pháp quyền

Những điều kiện chung

Cộng đồng đô thị nhỏ;

Duy trì việc thờ cúng của tôn giáo;

Xã hội của những thợ thủ công và người buôn bán độc lập;

Phụ nữ, người lao động và “phụ thuộc” không được tham gia vào chính trị (mở rộng cơ hội cho nam công dân tham gia vào lĩnh vực chính trị)

Xung đột dữ dội giữa các đoàn thể chính trị cạnh tranh với nhau

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr91 Nxb Tri thức

Những người theo phái cộng hòa bảo vệ tin rằng, như đã chỉ ra ở trên, tham gia chính trị là điều kiện cần cho việc bảo vệ tự do; một chế độ cộng hòa tự quản đòi hỏi sự tham gia của công dân vào tiến trình chính trị Hơn nữa, tự do được thể hiện bằng khả năng tham gia vào lĩnh vực công, bằng việc hi sinh lợi ích cá nhân cho lợi ích cộng đồng; và bằng cơ hội mở rộng sự thịnh vượng, cho cả cá nhân lẫn tập thể, sẽ diễn ra sau đó Tầm quan trọng của việc tham gia như một thành viên đầy đủ của thành bang được coi là một lời tái khẳng định đáng chú ý nữa của Rousseau Rousseau, giống như nhiều bậc tiền bối theo tư tưởng cộng hòa thời Phục Hưng, giữ quan điểm giữa tư tưởng cổ điển và hiện đại về dân chủ; nhưng ông, trước tác trong bối cảnh hoàn toàn khác của thế kỉ XVIII, đã tìm cách xem xét lại quan điểm này trước mối đe dọa của những đòi hỏi độc đoán của nhà vua và sự công kích dữ dội của phái tự do đối với những đòi hỏi đó Sinh ra ở Geneva, một nước cộng hòa-thành phố nhỏ, Rousseau hi vọng rằng có thể bảo vệ được tư tưởng “chính trị nghị trường”, nơi người dân có thể sẵn sàng gặp nhau và người này có thể “dễ dàng” hiểu được tất cả những người kia Rousseau nhận thức được rằng đó chỉ là mô hình dân chủ cho những quốc gia nhỏ bé và nhiều điều khoản lí tưởng của ông không thể được cái thế giới đang phát triển ngay trước mắt ông - với mạng lưới buôn bán ngày càng mở rộng, với sự phát triển của nền công nghiệp, các nước lớn và những vấn đề phức tạp do quy mô quốc gia tạo ra - chấp nhận Tuy nhiên, quan điểm của ông về những tư tưởng chủ chốt của chế độ cộng hòa là một trong số những quan điểm cấp tiến nhất, nếu không nói là quan điểm cấp tiến nhất, từng được viết ra và gắn với một quan niệm mới về quyền và trách nhiệm của công dân Cần phải khảo sát quan điểm của Rousseau không chỉ vì giá trị tư tưởng của ông, mà còn vì ông đã có ảnh hưởng (dù mơ hồ) đối với những tư tưởng thịnh hành trong cuộc Cách mạng Pháp cũng như, ít nhất là theo một số tác giả, đối với sự phát triển của một quan điểm trái ngược hoàn toàn với nền DCTS: truyền thống Marxist (Colletti, 1972)

Trong tác phẩm kinh điển (The Social Contract), xuất bản năm 1762, Rousseau

tìm hiểu con người đã sống trong “tình trạng tự nhiên”, nghĩa là trong giai đoạn trước khi thành lập các chính phủ dân sự, như thế nào Trong thời gian đó, con người về cơ bản là bình đẳng, họ sống một đời sống biệt lập, nhưng tự do trong những điều kiện đa dạng của thiên nhiên Mặc dù vậy, do có những trở ngại khác nhau cho việc sinh tồn:

những nhược điểm và dục vọng ích kỉ của các cá nhân, cảnh nghèo khổ và thảm họa tự nhiên đã buộc người ta phải từ bỏ trạng thái tự nhiên để thiết lập nên các thiết chế mới Loài người “sẽ bị tiêu diệt”, nếu họ không kịp thời “thay đổi cách sống” (Rousseau, 1974, tr.59) Họ nhận thức được rằng phải thiết lập một hệ thống hợp tác, được bảo vệ bởi một cơ quan lập pháp và cưỡng chế, thì họ mới mong sống sót, mới mong phát triển những phẩm chất tự nhiên của mình, mới mong hiện thực hóa khả năng tư duy và sống một đời sống tự do thực sự Do đó, người ta liên kết lại để thiết lập, thông qua một “khế ước xã hội” - một cơ sở mới cho sự thông cảm và đồng thuận, “có thể không được công bố một cách hợp thức, nhưng đâu đâu nó cũng được mặc nhiên thừa nhận” - khả năng sống thành cộng đồng có pháp luật, pháp luật đối xử với mọi người một cách bình đẳng và tạo điều kiện cho tất cả mọi người phát triển tiềm năng của mình một cách an toàn ((Rousseau, 1974, tr.60) Liên kết như thế lúc đầu “được gọi là thành bang, ngày nay chúng ta gọi nó là nước cộng hòa hoặc thực thể chính trị” (Rousseau, 1974, tr.61) Đối với Rousseau, vấn đề chủ yếu là: “Tìm ra một hình thức kết liên với nhau để dùng sức mạnh chung bảo vệ mọi thành viên Mỗi thành viên, trong khi khép mình vào tập thể, vẫn được tự do đầy đủ như trước, vẫn chỉ tuân theo chính bản thân mình” (Rousseau, 1974, tr.60)

Rousseau coi cá nhân là người tham gia lí tưởng vào việc hình thành một cách trực tiếp các đạo luật điều chỉnh cuộc sống của chính mình, ông là người đưa ra khái niệm về một cộng đồng công dân tích cực: tất cả công dân phải gặp nhau để quyết định điều gì là phù hợp nhất cho cộng đồng và thông qua các đạo luật phù hợp Người bị trị cũng là kẻ cai trị Trong tác phẩm của Rousseau, tư tưởng tự quản có giá trị tự thân; còn trật tự xã hội tạo điều kiện cho công dân tham gia giải quyết công việc chung không phải là nhà nước mà là một kiểu xã hội mà trong đó công việc quốc gia hòa nhập với công việc của người công dân bình thường (Rousseau, 1974, tr.82, 114) Rousseau kịch liệt chống lại sự phân biệt hậu-Machiavelli giữa nhà nước và xã hội công dân, giữa chính phủ và “nhân dân” (mặc dù ông chấp nhận, như sẽ nói sau đây, tầm quan trọng của việc phân chia và giới hạn cả việc sử dụng “quyền lực của chính phủ” lẫn chính bản thân quyền lực của chính phủ) Ông cho rằng chủ quyền tối cao xuất phát từ nhân dân và phải thuộc về nhân dân (Cranston, 1968, tr.30)

Công dân có vai trò cao nhất mà một người có thể mong đợi Tự do chỉ có thể được duy trì một cách hợp pháp khi công dân sử dụng quyền lực một cách thận trọng Công dân phải thiết lập và đặt mình “dưới sự điều khiển tối cao của ý chí chung”, tức là chịu sự điều khiển của quan niệm được hình thành một cách công khai về lợi ích chung

khác nhau và ông chấp nhận điều khoản về quyền lực của đa số: “Tiếng nói của số đông bao giờ cũng lấn át số ít” (Rousseau, 1974, tr.153) Nhưng nhân dân chỉ có chủ quyền tối cao khi họ tham gia một cách tích cực vào việc hình thành “ý chí chung”

Rousseau ủng hộ hệ thống chính trị, trong đó chức năng lập pháp và hành pháp được phân biệt một cách rạch ròi Chức năng lập pháp thuộc về nhân dân, còn chức năng hành pháp thuộc về “chính phủ” hay “ông hoàng” Nhân dân tạo ra hội đồng lập pháp

và ủy nhiệm quyền lực cho nhà nước; “chính phủ” hay “ông hoàng” (bao gồm một hay nhiều nhà quản lí hay quan chức hành chính) thi hành luật pháp của nhân dân (Rousseau, 1974, tr.11-14, 18) Cần một chính phủ như vậy vì vai trò của nó: nhân dân đòi hỏi một chính phủ để điều phối các cuộc họp công cộng, giữ vai trò phương tiện liên lạc, dự thảo luật pháp và buộc người ta phải thực thi cũng như bảo vệ hệ thống pháp luật (Rousseau, 1974, tr.102) Chính phủ là kết quả thỏa hiệp của toàn thể công dân và chỉ hợp pháp khi nó còn thực thi “những chỉ thị của ý chí chung” Nếu chính phủ không thực hiện được điều đó thì nó sẽ bị bãi nhiệm hoặc thay đổi, vì các thành viên của chính phủ đều được chọn lựa một cách trực tiếp, qua bầu cử hoặc rút thăm (Rousseau, 1974, tr.136-139,148) Rousseau khẳng định bản chất dân chủ của chính phủ, nhưng lại bị lúng túng trước rất nhiều hạn chế mà ông áp đặt lên thể chế chính trị này Trước hết, ông cũng đã loại tất cả phụ nữ ra khỏi khái niệm “nhân dân”, nghĩa là loại ra khỏi cộng đồng công dân, dường như người nghèo cũng chịu chung số phận như thế Đàn bà bị loại trừ, vì, khác với đàn ông, khả năng đánh giá của họ bị “niềm đam mê thái quá” làm cho mờ mịt và vì vậy “cần” được đàn ông che chở và dẫn dắt trước những thách thức của chính trị

vào tài sản (đất đai) và/hoặc không bị lệ thuộc vào người khác (Connolly, 1981)

Hộp 3 Tóm tắt Mô hình IIb – Dân chủ cộng hòa phát triển

Nguyên tắc biện minh

Công dân phải được hưởng công bằng về kinh tế và chính trị để không ai có thể trở thành chủ nhân ông của người khác và tất cả công dân đều được hưởng tự do và phát triển ngang nhau trong quá trình tự quyết vì lợi ích chung

Những đặc điểm chính

Phân chia giữa các chức năng lập pháp và hành pháp;

Công dân tham gia trực tiếp vào các hội nghị thành lập cơ quan lập pháp;

Sự nhất trí hoàn toàn về những vấn đề công cộng là tốt; nhưng nếu có bất đồng thì giải quyết bằng biểu quyết theo nguyên tắc đa số;

Chức vụ hành pháp nằm trong tay các “nhà quản lý” hay “quan chức hành chính”; Chức vụ hành chính được chỉ định qua bầu cử trực tiếp hoặc bốc thăm

Những điều kiện chung

Cộng đồng nhỏ, chưa công nghiệp hóa;

Quyền sở hữu tài sản nằm trong tay nhiều người; quyền công dân phụ thuộc vào tài sản sở hữu, tức là xã hội của những người sản xuất độc lập;

Việc nhà do phụ nữ đảm nhiệm để nam giới làm việc (không phải việc nhà) hoặc tham gia chính trị

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr98 Nxb Tri thức

1.2.3 Mô hình III - Dân chủ tự do

Chỉ khi hiểu được sự hình thành của truyền thống tự do - và những vấn đề mà nó đặt ra về bản chất của chủ quyền, quyền lực nhà nước, các quyền của cá nhân và cơ chế đại diện - lúc đó mới có thể hiểu được những nền tảng của các mô hình dân chủ tự do kiểu mới mà đại diện là mô hình dân chủ tự do “bảo vệ” và mô hình dân chủ tự do “phát triển”, tức là mô hình IIIa và IIIb Hai mô hình này có những khía cạnh tương tự các mô hình của tư tưởng cộng hòa đã giới thiệu Mô hình dân chủ bảo vệ cho rằng, khi đã công nhận việc theo đuổi quyền lợi cá nhân và lựa chọn mang tính cá nhân trong công việc của con người thì chỉ có một cách ngăn chặn sự nô dịch, đó là lập ra các thiết chế có

trách nhiệm giải trình; trong khi đó mô hình dân chủ phát triển lại khẳng định rằng tham gia vào chính trị tự thân nó đã là mục tiêu đáng mong muốn và là một (nếu không phải duy nhất) cơ chế chủ yếu cho sự phát triển quốc dân năng động, có hiểu biết và tham gia vào công việc chung

Có thể thấy ảnh hưởng của các thành tố cộng hòa trong cả hai mô hình dân chủ này; nhưng muốn hiểu được nó thì trước hết phải nắm được cội nguồn của chúng ngay từ khởi thủy của tư tưởng tự do, về bản chất và phạm vi quyền lực của các quốc vương và giới tăng lữ Trong đó, nguồn cội tư tưởng then chốt đến từ những luận giải của Hobbes Luận cứ của Hobbes như sau: các cá nhân phải tự nguyện nhượng quyền tự quản cho một uy quyền duy nhất đủ sức mạnh - sau đó được ủy quyền hành động nhân danh họ - vì nếu tất cả các cá nhân cùng làm như thế thì sẽ tạo điều kiện cho một chính quyền hiệu quả, đem lại an ninh và hòa bình trong một thời gian dài Một mối quan hệ chưa từng có của uy quyền sẽ được thành lập - quan hệ của quốc chủ với thần dân - và một quyền lực chính trị chưa từng có sẽ được thiết lập: quyền lực tối cao - một người hoặc quốc hội được thành lập như là chủ quyền, được ủy quyền, vì thế mà hợp pháp, sử dụng sức mạnh của nhà nước Các thần dân của vị quốc chủ có nghĩa vụ và trách nhiệm tuân phục quốc chủ; vì chức vụ “quốc chủ” là kết quả của sự thỏa thuận, và “chủ quyền tối cao” là đặc điểm của chức vụ đã được thỏa thuận chứ không phải cá nhân người nắm chức vụ đó (Benn, 1955; Peters, 1956)

Trong tình trạng tự nhiên, con người được tự do và bình đẳng với nhau vì lí trí buộc họ tuân theo lẽ phải, tức là tuân theo luật tự nhiên Hơn nữa, họ còn được hưởng các quyền tự nhiên Đó là quyền quản lí công việc của mình và sử dụng luật tự nhiên nhằm chống lại những người vi phạm, cũng như có trách nhiệm tôn trọng quyền của những người khác Cá nhân có quyền sử dụng sức lao động của chính mình và sở hữu tài sản Quyền sở hữu là quyền “sống, tự do và điền sản” (Locke, 1963, tr.395), mặc dù Locke còn sử dụng từ “sở hữu” theo nghĩa hẹp để chỉ nói đến việc sử dụng đồ vật

Trung thành với luật tự nhiên, theo Locke, sẽ bảo đảm rằng tình trạng tự nhiên không phải là tình trạng chiến tranh Mặc dù vậy, các quyền tự nhiên của cá nhân không phải lúc nào cũng được giữ trong tình trạng tự nhiên vì có “một vài bất tiện”: không phải mọi cá nhân đều tôn trọng quyền của người khác; khi để cho từng cá nhân sử dụng luật tự nhiên sẽ xuất hiện rất nhiều quan tòa và như thế sẽ xuất hiện xung đột trong cách giải thích ý nghĩa của luật; và khi nhân dân được tổ chức một cách lỏng lẻo thì họ dễ bị xâm phạm từ bên ngoài (Locke, 1963, tr.316-317) “Bất tiện” chủ yếu là sự điều tiết không phù hợp về sở hữu theo nghĩa rộng của từ này: “sống, tự do và điền sản” (Locke, 1963,

điều tiết sở hữu chính là lí do then chốt buộc “những con người tự do như nhau” thành lập nên cả nhà nước lẫn xã hội Như vậy, để khắc phục những bất tiện của tình trạng tự nhiên, người ta phải thỏa thuận hoặc kết ước thành lập, thứ nhất, một xã hội độc lập, và thứ hai, một “liên hiệp dân sự” hay chính phủ (Locke, 1963, tr.372-376; Laslett, 1963) Sự khác nhau giữa hai thỏa thuận này là rất quan trọng, vì nó cho thấy rõ rằng, uy quyền

mà các cá nhân trong xã hội ban cho chính phủ là để theo đuổi các mục tiêu của những người bị trị; khi các mục tiêu này không được đại diện một cách thỏa đáng thì nhân dân, tức là các công dân, sẽ trở thành quan tòa, họ có thể xử cả những người được ủy quyền, và nếu cần, có thể xử cả chính phủ

Cần phải nhấn mạnh rằng, theo ý kiến của Locke, việc thành lập bộ máy chính phủ không có nghĩa là chuyển quyền của tất cả các thần dân vào địa hạt chính trị (Locke, 1963, tr.402-403, tr.412-413) Quyền ban hành luật pháp và thực thi (quyền lập pháp và hành pháp) được chuyển giao, nhưng toàn bộ quá trình thì phụ thuộc vào việc chính phủ tôn trọng mục tiêu chủ yếu của nó: bảo vệ quyền “sống, tự do và điền sản” Chủ quyền, tức là khả năng quyết định việc sử dụng quyền lực chính trị một cách phù hợp, cuối cùng vẫn nằm trong tay nhân dân Cơ quan lập pháp, đại diện cho nhân dân, thông qua các bộ luật phù hợp với luật tự nhiên, còn cơ quan hành pháp (Locke gắn cả bộ máy tư pháp vào đây) thì thi hành luật lệ

Như vậy, tính toàn vẹn và mục tiêu tối thượng của xã hội đòi hỏi phải có một chính phủ hiến định, trong đó “quyền lực công” được giới hạn và phân chia về mặt pháp lí Locke tin rằng chế độ quân chủ hiến định muốn giữ quyền hành pháp còn quốc hội giữ quyền lập pháp, mặc dù ông không nghĩ rằng đó là hình thức chính phủ duy nhất, và các quan điểm của ông tương thích với nhiều quan điểm khác về các thiết chế chính trị

Montesquieu phân biệt rõ hơn Locke về sự khác nhau giữa lập pháp, hành pháp và tư pháp Ông khẳng định chắc chắn rằng, sẽ không có tự do với đúng nghĩa của từ này “nếu một người hay một tổ chức, dù là của quý tộc hay của dân chúng, nắm cả ba thứ quyền là lập pháp, hành pháp vả tư pháp” (Montesquieu, 1952, tr.70) Trong một chương nổi bật của The Spirit of Laws (Quyển XI, Chương 6, trang 69-75), Montesquieu lập luận rằng trong những điều kiện hiện đại, tự do chỉ có thể tồn tại trên cơ sở sự phân chia và cân bằng quyền lực đã được thể chế hóa Trước đó, tư tưởng về chính phủ hỗn hợp nhằm thể hiện sự tham gia “có giới hạn” của các đẳng cấp khác nhau bên trong nhà nước Bằng cách ủng hộ ba cơ quan khác nhau với quyền lực tách biệt và hợp pháp được thể hiện trong hiến pháp, Montesquieu đã làm hồi sinh tư tưởng này và đưa ra một quan điểm khác, quan điểm này có thể đóng vai trò quan trọng, một mặt, ngăn chặn quyền lực tập trung quá mức, và mặt khác, để cho “chính phủ đức hạnh” phụ thuộc ít hơn vào các cá nhân anh hùng hoặc kỉ luật công dân, mà phụ thuộc nhiều hơn vào hệ thống kiềm chế và đối trọng

Quyền hành pháp nên nằm trong tay nhà vua; nhánh này “cần phải hữu hiệu”, Montesquieu lập luận, “một người quản lí thì tốt hơn là nhiều người” (Montesquieu, 1952, tr.72) Sự lãnh đạo dứt khoát, việc thành lập lực lượng cảnh sát, việc thực thi pháp luật một cách hiệu quả và khả năng duy trì những ưu tiên chính trị rõ ràng là biểu hiện của một “bộ máy hành pháp vẻ vang” Do đó, hành pháp phải có quyền phủ quyết dự luật không thể chấp nhận được (những dự luật xâm phạm quyền lực của nó), tổ chức các cuộc họp của cơ quan lập pháp (thời điểm họp và thời gian họp) và kiểm soát quân đội vì “bản chất của nó là hành động chứ không phải là thảo luận” (Montesquieu, 1952,

tr.70-74) Mặt khác, quyền lực của nhà vua phải được kiềm chế bằng luật pháp Để làm như thế, điều quan trọng sống còn là quyền lập pháp không chỉ là quyền thảo luận chính sách, sửa đổi và thay thế các điều luật mà còn có quyền buộc hành pháp phải giải trình những hành động phi pháp, giới hạn phạm vi hoạt động của hành pháp bằng cách giữ quyền kiểm soát nền tài chính quốc gia và khi cần thì giải tán quân đội hoặc kiểm soát nó bằng việc cung cấp tài chính từng năm một Montesquieu nói rằng, ông đã lượm lặt tất cả những điều này từ hiến pháp Anh thời kì đó Ông còn tìm thấy trong hiến pháp Anh cơ sở cho việc chia cơ quan lập pháp thành hai viện: một viện dành cho các quý tộc cha truyền con nối, và viện kia dành cho các đại diện của “nhân dân”, tức là các cá nhân ưu tú được bầu theo định kì, phục vụ như những người đại diện cho quyền lợi của cử tri (có trách nhiệm nhưng không phải giải trình trực tiếp với cử tri) Giữa hai viện, cách nhìn nhận và quyền lợi của mọi quan điểm “có giá trị” đều được tôn trọng Quý tộc có quyền bác bỏ dự luật, trong khi “thứ dân” có quyền đệ trình sáng kiến pháp lí mới Tư pháp phải tách biệt với cả hai nhánh quyền lực này Locke cho rằng tư pháp là cánh tay của hành pháp, nhưng Montesquieu cho rằng sự độc lập của tư pháp là điều kiện tối quan trọng đối với việc bảo vệ quyền của các cá nhân Thiếu ngành tư pháp độc lập thì người dân có thể phải đối mặt với quyền lực đáng sợ, tức là khi quyền lực của người thi hành án, của quan tòa và bồi thẩm đoàn, kết hợp với nhau - quyền của người dân chắc chắn sẽ không được bảo đảm

Bentham, Mill và những người theo thuyết công lợi nói chung (tức là tất cả những người bảo vệ các nguyên tắc công lợi) đã đưa ra một trong những lời biện hộ rõ ràng nhất cho nhà nước dân chủ tự do, một nhà nước bảo đảm những điều kiện cần thiết cho các cá nhân được theo đuổi quyền lợi của mình mà không sợ bị chính quyền can thiệp một cách độc đoán, được tự do tham gia vào các hợp đồng kinh tế, tự do trao đổi sức lao động và hàng hóa trên thị trường, có quyền sở hữu tư nhân Đó là những tư tưởng cốt lõi của “chủ nghĩa tự do Anh” thế kỉ XIX: nhà nước phải đóng vai trò trọng tài, trong khi trong xã hội dân sự, các cá nhân theo đuổi quyền lợi của mình phù hợp với luật cạnh tranh kinh tế và trao đổi tự do Bầu cử định kì, bãi bỏ quyền lực của vương triều, phân chia quyền lực trong nội bộ quốc gia cùng với thị trường tự do sẽ dẫn tới lợi nhuận tối đa cho tất cả công dân Bầu cử tự do và thị trường tự do là điều kiện thiết yếu Vì họ xuất phát từ giả thiết rằng, trong nhiều lĩnh vực của đời sống, tập thể sẽ được lợi nhất khi các cá nhân, trong khi theo đuổi lợi ích của mình, có thể tương tác với nhau trên thị trường cạnh tranh với sự can thiệp tối thiểu của nhà nước

Dân chủ là gì? Trong khi lĩnh vực chính trị trong mô hình dân chủ Athens và trong truyền thống cộng hòa thời Phục Hưng bao gồm tất cả các công việc chung của nước cộng hòa-thành phố thì tư tưởng dân chủ bảo vệ (tổng kết trong mô hình IIIa) lại có quan điềm hẹp hơn: chính trị đồng nghĩa với thế giới của chính phủ hoặc các chính phủ và hoạt động của các cá nhân, các phe phái hoặc các nhóm lợi ích gây áp lực buộc chính phủ phải thực hiện những đòi hỏi của họ Chính trị được coi là lĩnh vực hoạt động riêng rẽ và tách biệt trong xã hội, một lĩnh vực tách rời khỏi kinh tế, văn hóa và đời sống gia đình Trong truyền thống tự do, chính trị, trên hết, có nghĩa là hoạt động của chính phủ và các thiết chế Hậu quả rõ ràng nhất của quan điểm đó là những vấn đề, ví dụ, liên

quan đến tổ chức kinh tế hay bạo hành với phụ nữ trong gia đình thường được coi là những vấn đề nằm ngoài chính trị, là kết quả của những hợp đồng “tự do” mang tính cá nhân trong xã hội công dân chứ không phải là vấn đề của xã hội hay của nhà nước

Nhưng sau khi đã ghi nhận như thế, cũng cần phải nhấn mạnh rằng tư tưởng tự do của mô hình dân chủ đại diện có ảnh hưởng rất sâu sắc

Ý tưởng tự do khỏi sự bao trùm quá đáng của quyền lực chính trị (“tự do mang tính tiêu cực”, như người ta vẫn gọi) đã định hình cuộc tấn công từ cuối thế kỉ XVI lên các chế độ nhà nước cũ ở châu Âu, và là một sự bổ sung tuyệt vời cho xã hội thị trường đang phát triển lúc đó; vì tự do của thị trường trên thực tế nghĩa là để cho các sáng kiến cá nhân trong sản xuất, phân phối và trao đổi quyết định hoàn cảnh sống của nhân dân Nhưng quan điểm về tự do mang tính tiêu cực còn liên quan đến một khái niệm khác, tức là liên quan đến tư tưởng về sự lựa chọn giữa các phương án khác nhau Thành tố trung tâm của tự do lại có nguồn gốc từ khả năng thực tế trong việc theo đuổi những sự lựa chọn khác nhau và đường lối hành động khác nhau (“tự do mang tính tích cực”)

Hộp 4 Tóm tắt Mô hình IIIa – Dân chủ bảo vệ

Nguyên tắc biện minh

Công dân đòi hỏi những người cầm quyền cũng như các công dân khác bảo vệ mình, để đảm bảo rằng những người cầm quyền sẽ theo đuổi các chính sách phù hợp với quyền lợi của các công dân nói chung

Trọng tâm của chế độ hiến định là đảm bảo tự do khỏi bị can thiệp một cách độc đoán và quyền bình đẳng trước pháp luật dưới hình thức các quyền chính trị, quyền dân sự và quyền tự do, trước hết là tự do ngôn luận, tự do thể hiện, tự do lập hội, tự do bầu cử và tự do tôn giáo;

Tách nhà nước khỏi xã hội dân sự, nghĩa là lĩnh vực hoạt động của nhà nước, nói chung, được giới hạn trong việc thiết lập khuôn khổ cho phép các công dân theo đuổi đời sống riêng của họ mà không sợ bị bạo hành, không bị những hành động không thể chấp nhận được hoặc không bị chính trị can thiệp một cách vô lối; Có các trung tâm quyền lực và các nhóm quyền lợi cạnh tranh với nhau

Những điều kiện chung

Sự phát triển của xã hội dân sự độc lập về mặt chính trị; Sở hữu tư nhân tư liệu sản xuất;

Nền KTTT cạnh tranh; Gia đình gia trưởng;

Quốc gia – dân tộc bao gồm một vùng lãnh thổ rộng lớn

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr148 Nxb Tri thức

Tiếp nối các nhà tư tưởng dân chủ nêu trên, tư tưởng dân chủ tự do tiếp tục phát triển với các quan điểm của Tocqueville và Mill – chính những luận giải của hai lý thuyết gia này đã đặt nền móng cho mô hình IIIb – Dân chủ tự do phát triển mà biểu hiện rõ ràng của nó là chính thể đại diện

Trước hết, mối quan tâm của de Tocqueville cũng nằm trong một số vấn đề được Mill đưa ra Quan điểm của ông có thể được tóm tắt như sau:

1.Bộ máy của chính phủ - mỗi lần gia tăng chức năng (giao thông vận tải, giáo dục, ngân hàng, quản lí kinh tế) - ngày càng phình ra

2.Vì chính phủ phình ra nên ngày càng có nhiều người “tích cực và có tham vọng” bị cuốn hút và/hoặc phụ thuộc vào chính phủ (hoặc vào đảng đang tìm cách kiểm soát bộ máy của chính phủ)

3.Càng nhiều người (cả con số tuyệt đối lẫn tỉ lệ trên số dân) được nhà nước bổ nhiệm và trả lương, cơ quan trung ương càng có nhiều chức năng và càng nhiều nhân viên, thì mối đe dọa đối với tự do càng lớn; nếu các xu hướng này không được ngăn chặn thì “mọi quyền tự do báo chí, hoạt động của quần chúng về việc lập pháp có nguy cơ biến đất nước này cũng như bất kì nước nào khác thành đất nước tự do chỉ ở tên gọi mà thôi” (Mill, 1982, tr.182)

4.Hơn nữa, bộ máy hành chính càng khoa học và càng hiệu quả thì tự do càng bị đe dọa

5.Nếu quyền lực của bộ máy hành chính cứ phình lên liên tục thì các công dân - vì thiếu kinh nghiệm thực tiễn và thông tin - ngày càng bị thông tin sai lệch và không còn khả năng ngăn chặn cũng như giám sát quyền lực nữa

6.Không có sáng kiến nào trong lĩnh vực chính sách, ngay cả khi chúng nảy sinh từ áp lực của quần chúng, được xử lí một cách nghiêm túc, trừ phi chúng đáp ứng được “quyền lợi của bộ máy quan liêu”

7.”Sự lệ thuộc” của tất cả mọi người vào bộ máy quan liêu của nhà nước sẽ ngày càng gia tăng, thậm chí còn lan sang cả các thành viên của chính bộ máy này “bởi vì, những kẻ cai trị cũng lại là nô lệ của tổ chức và kỉ luật của chúng, hệt như những người bị trị đối với kẻ cai trị” (Mill, 1982, tr.181) Thủ tục của một cuộc sống nằm trong tổ chức đã thế chỗ cho “năng lực và tính tích cực” của từng cá nhân; trong những điều kiện như thế, tinh thần sáng tạo và cải tiến của bộ máy quản lí đã bị dập tắt hẳn

Vậy thì, theo Mill, thế nào là “một chính thể nhà nước lí tưởng nhất”? Nói chung, Mill ủng hộ một mô hình dân chủ đầy sinh lực nhằm ngăn chặn những nguy cơ do bộ máy nhà nước quá khổ và can thiệp một cách quá đáng vào đời sống của các công dân Dường như ông đã vạch ra ranh giới rõ ràng giữa mô hình dân chủ và tệ quan liêu: dân chủ có thể chặn đứng được tệ quan liêu

Chính thể đại diện, cùng với tự do ngôn luận, tự do báo chí và tự do hội họp, còn có các ưu điểm sau: nó cung cấp cho dân chúng cơ chế theo dõi và kiểm soát chính quyền trung ương; nó tạo ra diễn đàn (tức quốc hội), quốc hội hoạt động như người chiến sĩ bảo vệ tự do và trung tâm thảo luận; nó gắn, thông qua những cuộc bầu cử cạnh tranh, phẩm chất của người lãnh đạo với tri thức nhằm tạo ra lợi ích tối đa cho tất cả mọi người (Mill, 1951, tr.195, 239-240) Mill cho rằng, không thể có lựa chọn nào thay thế được chính thể đại diện, mặc dù ông biết rõ cái giá phải trả

Tuy nhiên, Mill đã nhận thức được rằng phải giảm tối đa sự cưỡng bức và điều tiết của nhà nước Đây có thể coi là quan niệm về “trạng thái cân bằng hài hòa động” của trường phái dân chủ tự do: động vì nó tạo điều kiện cho sự tự thân phát triển của mỗi cá nhân; cân bằng hài hòa vì các quan hệ kinh tế và chính trị cạnh tranh dựa trên cơ sở trao đổi bình đẳng chắc chắn sẽ làm cho việc kiểm soát của xã hội trên nhiều lĩnh vực trở thành thừa Việc sử dụng quyền lực một cách tùy tiện và độc đoán không chỉ bị thách thức về mặt nguyên tắc mà còn trở nên không cần thiết, vì cạnh tranh tạo ra, như một nhà nghiên cứu đã nói “một hình thức tổ chức tự nhiên và công chính duy nhất của xã hội: tổ chức phù hợp với công lao mỗi người đứng đúng vị trí mà ông/bà ta xứng đáng” (Vajda, 1978, tr.856) “Bàn tay vô hình” của thị trường tạo ra hiệu quả kinh tế và trạng thái cân bằng về mặt kinh tế trong dài hạn, trong khi nguyên lí đại diện cung cấp nền tảng chính trị cho việc bảo vệ tự do

Hộp 5 Tóm tắt Mô hình IIIb – Dân chủ phát triển

Nguyên tắc biện minh

Tham gia vào đời sống chính trị là việc làm cần thiết nhằm không chỉ bảo vệ quyền lợi của cá nhân mà còn tạo ra cộng đồng công dân có hiểu biết, tận tụy và tiến bộ Tham gia vào đời sống chính trị là điều kiện thiết yếu cho việc phát triển “hài hòa và tối đa” các khả năng của cá nhân

Có sự phân định rạch ròi giữa quốc hội và bộ máy công quyền quan liêu, nghĩa là tách chức năng của những người được bầu khỏi chức năng của các chuyên gia quản lý;

Công dân tham gia vào các cơ quan chính phủ khác nhau thông qua bầu cử, ứng cử, tham gia tích cực vào chính quyền địa phương, tranh luận công khai và tham gia vào bồi thẩm đoàn

Những điều kiện chung

Xã hội công dân độc lập với sự can thiệp tối thiểu của nhà nước; Nền KTTT cạnh tranh;

Sở hữu và kiểm soát tư nhân đối với phương tiện sản xuất bên cạnh các thí nghiệm về sở hữu tập thể và sở hữu “cộng đồng”;

Giải phóng phụ nữ về mặt chính trị nhưng vẫn giữ việc phân công lao động trong gia đình theo lối truyền thống; Hệ thống các quốc gia – dân tộc với những quan hệ gắn bó giữa các quốc gia

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr172 Nxb Tri thức

1.2.4 Mô hình IV – Dân chủ trực tiếp và sự cáo chung của chính trị

Mô hình Dân chủ trực tiếp và sự cáo chung của chính trị đặt nền tảng trên tư tưởng và quan điểm của Marx và Engels về dân chủ vô sản trong CNXH và dân chủ tuyệt đối trong chủ nghĩa cộng sản Quan điểm của hai ông có thể quy về mấy điểm sau (tất nhiên đã được đơn giản hóa):

1.Xã hội đương thời bị chi phối bởi phương thức sản xuất TBCN Đó là xã hội dựa trên sở hữu tư nhân phương tiện sản xuất và trao đổi, trao đổi bất bình đẳng giữa tư bản và lao động Sản phẩm được sản xuất ra trước hết nhằm tìm kiếm giá trị thặng dư và lợi nhuận chứ không phải nhằm thỏa mãn nhu cầu và mơ ước của con người

2.CNTB không phải là một trật tự hài hòa Nó được xây dựng trên những mâu thuẫn cả trong lĩnh vực sản xuất lẫn lĩnh vực tư tưởng (hệ thống các tín điều, giá trị và thực tế nhằm phục vụ cho quyền lợi của những nhóm và giai cấp giữ thế thượng phong trong xã hội) QHSX TBCN cản trở sự phát triển của LLSX và tạo ra hàng loạt các cuộc xung đột và khủng hoảng;

3.Nền tảng của CNTB ngày càng bị xói mòn “ngay từ bên trong”, nghĩa là bị xói mòn bởi chính kết quả của sự phát triển của nó Nền kinh tế dễ bị tổn thương bởi chu kì kinh doanh, bao gồm những thời kì bùng nổ, tiếp theo là giai đoạn suy sụp đột ngột trong hoạt động kinh tế Bùng nổ được tạo ra bởi nhu cầu tăng và vì vậy sản xuất cũng tăng Sản xuất tăng thì số người có việc làm cũng tăng và người thất nghiệp giảm Khi người thất nghiệp giảm thì cuộc đấu tranh giai cấp về vấn đề phân phối thu nhập sẽ tăng, vì người công nhân trở nên “có giá hơn” và có thể bán được sức lao động của mình trong những điều kiện ngặt nghèo của thị trường lao động Để giữ được khả năng cạnh tranh và hạ giá thành sản phẩm (giá cả tăng bao giờ cũng kèm theo tăng lương và mở rộng nhu cầu về nguyên liệu thô) những người sử dụng lao động dùng tư bản (dưới dạng công nghệ mới) thay thế cho lao động Năng suất lao động phát triển rất nhanh Vì tất cả các đơn vị sản xuất đều cạnh tranh và hoạt động biệt lập với nhau cho nên cuối cùng sản phẩm trong mọi lĩnh vực đều trở thành dư thừa Khủng hoảng xảy ra (suy sụp hoạt động sản xuất hay suy thoái hoặc trì trệ); sản xuất bị cắt giảm; công nhân bị nghỉ việc, số người thất nghiệp gia tăng, đồng lương bị hạ xuống cho đến khi “cung” và “cầu” cân bằng và một chu kì mới bắt đầu

4.Thêm vào đó, trong giai đoạn suy thoái, các công ty nhỏ và/hoặc yếu có xu hướng bị những công ty lớn với những khả năng “khắc phục” được những điều kiện xấu một cách tốt hơn loại bỏ Bằng cách đó, thị trường “tự do” của các công ty cạnh trạnh với nhau bị thay thế dần bằng nền chính trị đầu sỏ và hàng hóa được sản xuất hàng loạt theo lối độc quyền: nói cách khác, “tập trung” sở hữu vào tay một ít người là xu hướng tất yếu Qúa trình tập trung hóa còn song hành với cái mà Marx gọi là “tập quyền hóa” nền kinh tế; trước hết, muốn nói đến việc mở rộng lĩnh vực hoạt động của các ngân hàng và các tổ chức tài chính khác, bao gồm cả việc gia tăng sự điều phối của các tổ chức này đối với nền kinh tế nói chung Quá trình tập trung hóa và tập quyền hóa nền kinh tế nhất định sẽ dần dần bộc lộ rõ bản chất xã hội của nền sản xuất tư bản chủ nghĩa, chính nó sẽ xói mòn dần cơ chế cạnh tranh tư nhân tư bản chủ nghĩa Hơn nữa, sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng gia tăng giữa các tổ chức thương mại và các ngân hàng chắc chắn sẽ dẫn đến, trong trường hợp tốt nhất, sự cân bằng kinh tế mong manh vì bất kì sự xáo động mạnh hạy đổ vỡ nào cũng có thể gây ảnh hưởng đến toàn bộ nền kinh tế Ví dụ, sự phá sản của một công ty hay một ngân hàng lớn sẽ ảnh hưởng đến hàng loạt công ty tưởng như vững chắc, có ảnh hưởng đối với toàn thể cộng đồng, và vì vậy ảnh hưởng đối với sự ổn định chính trị

5.Như một phần của quá trình phát triển đó, cuộc đấu tranh giai cấp góp phần làm sâu sắc thêm những đặc trưng mang tính chu kì đôi khi mới xảy ra cũng như tác động lên cả nền kinh tế trong dài hạn, nói chung Địa vị của người công nhân đơn độc yếu

hơn rất nhiều so với địa vị của người sử dụng lao động, người không những có thể sa thải công nhân mà còn sống dựa vào nguồn lực dồi dào tích trữ được trong trường hợp xảy ra những cuộc xung đột kéo dài Công nhân phát hiện ra rằng, từng người một đấu tranh cho quyền lợi sẽ không hiệu quả, thậm chí tự chuốc lấy thất bại Vì vậy, hành động tập thể phải là cơ sở của cuộc đấu tranh cho những nhu cầu và nguyện vọng căn bản (ví dụ gia tăng lợi ích vật chất, kiểm soát đời sống hằng ngày, việc làm phù hợp) Chỉ thông qua hành động tập thể, các cá nhân mới có thể thiết lập được những điều kiện đáp ứng cho cuộc sống Cuối cùng, công nhân nhận thức được rằng chỉ có tiêu diệt quan hệ TBCN trong quá trình sản xuất thì họ mới trở thành người tự do Cuộc đấu tranh mang tính tập thể để giành tự do và hạnh phúc trở thành một phần của đời sống hằng ngày của người công nhân Phải thúc đẩy và gia tăng cuộc đấu tranh thì “quyền lợi chung”, nghĩa là sự phát triển tự do của mỗi cá nhân, việc phân phối các nguồn lực một cách đúng đắn và quyền bình đẳng trong cộng đồng, mới được thiết lập

6.Phát triển phong trào lao động là phương tiện dẫn tới cách mạng Những bài học mà người công nhân tiếp thu được tại nơi làm việc và thông qua tổ chức công đoàn là cơ sở cho việc mở rộng sự tham gia của họ vào lĩnh vực nhà nước Quyền thành lập các đảng phái chính trị trong bộ máy của “mô hình dân chủ đại diện” cho phép thành lập các tổ chức theo đường lối XHCN, là những tổ chức có thể thách thức trật tự đang giữ thế thượng phong Cách mạng sẽ xảy ra thông qua những thách thức như thế, Marx tin rằng đó sẽ là một quá trình chuyển tiếp hòa bình trong một số nước đã có những truyền thống dân chủ mạnh mẽ (như nước Anh chẳng hạn), nhưng hóa ra ở đâu nó cũng đều dẫn đến xung đột bạo lực

7.Chủ nghĩa cộng sản, như một học thuyết chính trị, có nguồn gốc từ trước tác của những “người XHCN không tưởng” như Saint- Simon (1760-1825), Fourier (1772-1837) và Owen (1771-1858) Nó nổi lên, ví dụ, từ cuộc đấu tranh diễn ra hằng ngày của người công nhân đòi phẩm giá và kiểm soát đời sống của chính mình Nó nổi lên từ mâu thuẫn giữa lời hứa của CNTB về việc tạo ra một nền kinh tế ổn định và sự bất ổn định trên thực tế Nó nổi lên từ sự thất bại của mô hình dân chủ tự do trong việc tạo lập những điều kiện cho tự do, bình đẳng và công lí Nó nổi lên từ mâu thuẫn là mặc dù được xây dựng trên cơ sở “bóc lột tư nhân” - tư bản bóc lột lợi nhuận - CNTB lại là chế độ “xã hội hóa” nhất mà con người từng xây dựng được, vì nền kinh tế TBCN đòi hỏi một sự hợp tác và phụ thuộc lẫn nhau của tất cả mọi người, một sự hợp tác và phụ thuộc chưa từng có trước đây Chủ nghĩa cộng sản chỉ là sự mở rộng một cách logic cái nguyên lí này sang một kiểu xã hội mới mà thôi

Liên quan đến các phạm trù quan trọng trong mô hình dân chủ trực tiếp, ít nhất có hai luồng tư tưởng trong quan điểm của Marx về quan hệ giữa các giai cấp và nhà nước Luồng tư tưởng thứ nhất, nhấn mạnh rằng nhà nước nói chung và các thiết chế quan liêu nói riêng có thể có những hình thức khác nhau và tạo thành nguồn gốc của quyền lực mà trong ngắn hạn không nằm dưới quyền kiểm soát hoặc liên hệ trực tiếp với giai cấp đang giữ thế thượng phong trong xã hội Theo quan điểm này, nhà nước có một mức độ độc lập về quyền lực với giai cấp đang giữ thế thượng phong trong xã hội; các hình thức

thiết chế và hoạt động của nó không liên quan trực tiếp với sự phân bố lực lượng giai cấp trong xã hội: chúng là những thực thể “tương đối độc lập” Luồng tư tưởng thứ hai, chắc chắn là luồng tư tưởng chủ đạo trong các trước tác của Marx: nhà nước và bộ máy quan liêu của nó là công cụ mang tính giai cấp, được hình thành để điều phối xã hội được phân chia thành giai cấp nhằm bảo vệ quyền lợi của giai cấp cầm quyền

Quan điểm 1 được nhiều người khẳng định vì nó là quan điểm sâu sắc hơn (Draper, 1977; Maguire, 1978; Perez-Diaz, 1978) Nhưng cần nhấn mạnh rằng, ngay cả quan điểm này cũng chưa hoàn hảo, vẫn còn một số vấn đề quan trọng chưa được nghiên cứu một cách đầy đủ Cơ sở quyền lực của nhà nước là gì? Chủ quyền tối cao chỉ là ảo tưởng ư? Quan chức chính trị thúc đẩy những quyền lợi nào? Các chính khách có thể đưa ra sáng kiến trong những lĩnh vực nào? Trong dài hạn hành động độc lập của các chính khách sẽ chẳng có mấy ý nghĩa về mặt chính trị ư? Không lẽ nhà nước - ngay cả trong khuôn khổ của các thiết chế dân chủ tự do - không có mối quan tâm nào khác ngoài các quan hệ giai cấp ư? Quan điểm 2 còn gây tranh cãi nhiều hơn: nó đưa ra định nghĩa về tổ chức đặc thù TBCN về nhà nước và coi mối liên hệ đơn giản ngẫu nhiên giữa sự thống trị giai cấp và những thăng trầm của đời sống chính trị là đương nhiên Trước tác của Marx về nhà nước và chính trị giai cấp còn để lại nhiều vấn đề căn bản không những không được giải quyết mà còn không có hướng giải quyết nữa

Nhưng các trước tác của Marx cho thấy ông cho rằng nhà nước có vai trò rất quan trọng trong việc kiểm soát các xã hội đã chia thành giai cấp Hơn nữa, trước tác của ông còn cho thấy giới hạn của những hành động của nhà nước trong lòng xã hội TBCN Nếu sự can thiệp của nhà nước làm suy yếu quá trình tích lũy tư bản thì nó đồng thời cũng làm suy yếu cơ sở vật chất của chính nhà nước; vì vậy chính sách của nhà nước phải phù hợp với QHSX TBCN Hay nói cách khác: những câu thúc trong các mô hình dân chủ tự do - những câu thúc do yêu cầu tích lũy tư bản tư nhân đặt ra - hạn chế một cách có hệ thống các lựa chọn chính trị Hệ thống sở hữu và đầu tư tư nhân tạo ra nhu cầu cấp bách khách quan cần phải đáp ứng nếu muốn duy trì sự phát triển kinh tế Nếu hệ thống này bị đe dọa (ví dụ, đảng được bầu quyết tâm thúc đẩy quyền bình đẳng giữa các công dân), thì chắc chắn sẽ xảy ra hỗn loạn kinh tế ngay lập tức (ví dụ như đầu tư sẽ được đưa ra nước ngoài) và niềm tin vào chính phủ cũng bị xói mòn theo Do đó giai cấp giữ thế thượng phong về kinh tế có thể cai trị mà không cần trực tiếp nắm quyền, nghĩa là nó có thể có ảnh hưởng chính trị nhất định ngay cả khi không có đại diện trong chính phủ Đó là cơ sở chính để những người Marxist tuyên bố rằng trong chế độ DCTS, tự do chỉ là hình thức; bất bình đẳng phá hoại ngầm mọi quyền tự do và làm cho phần lớn công dân chỉ được mang danh là người tự do mà thôi Đó là quy luật của đồng tiền

Marx trình bày quan điểm chính trị của ông dưới hình thức nhà nước tiêu vong hay Nhà nước một nửa nhà nước theo cách gọi của Lenin hoặc là “sự cáo chung của chính trị” theo cách nói của các học giả hiện đại Sự cáo chung của chính trị (hay sự cáo chung của kỉ nguyên nhà nước) có nghĩa là sự chuyển hóa hoàn toàn đời sống chính trị từng tồn tại trong lòng xã hội tư bản; tức là bãi bỏ hoạt động chính trị vốn là một lĩnh vực riêng biệt mang tính thiết chế trong xã hội nhằm duy trì quyền thống trị giai cấp Việc

giải phóng các giai cấp cần lao nhất định sẽ dẫn đến việc hình thành một hình thức chính phủ mới Marx viết trong tác phẩm The Poverty of Philosophy như sau: “Giai cấp công nhân, trong quá trình phát triển của mình, sẽ thay thế xã hội công dân lỗi thời bằng hiệp hội, hiệp hội này sẽ loại bỏ cả giai cấp lẫn đối kháng giai cấp và lúc đó cũng không còn cái gọi là quyền lực chính trị nữa vì quyền lực chính trị chính là biểu hiện của đối kháng trong lòng xã hội dân sự” Marx còn viết về cách mà “giai cấp vô sản sẽ sử dụng uy thế chính trị của mình” trong The Communist Manifesto

Thay cho xã hội tư sản cũ, với những giai cấp và đối kháng giai cấp của nó, sẽ xuất hiện một liên hợp, trong đó “sự phát triển tự do của mỗi người là điều kiện cho sự phát triển tự do của tất cả mọi người” (Marx, Engels toàn tập, tập 4, Nhà xuất bản Chính trị Quốc gia Sự thật, 1995; Tác phẩm Tuyên ngôn của Đảng cộng sản, phần 2: Những người vô sản và những người cộng sản, tr.628) Cùng với việc xóa bỏ giai cấp tư sản, nhu cầu về “một quyền lực chính trị có tổ chức” cũng không còn Cốt lõi của quan điểm này có thể được phát biểu như sau:

1.Vì nhà nước phát triển trên cơ sở các quan hệ kinh tế và xã hội;

2.Vì nhà nước bảo vệ và thể hiện cơ cấu của các QHSX, nó không thể quyết định bản chất và hình thức của các mối quan hệ đó;

3.Vì nhà nước là công cụ, nó điều phối xã hội phù hợp với quyền lợi lâu dài của giai cấp giữ thế thượng phong trong xã hội;

4.Vì các quan hệ giai cấp quyết định sức mạnh của quyền lực và xu hướng của các xung đột trong xã hội và nhà nước;

5.Nên, khi không còn giai cấp, tất cả các quyền lực đều mất hết cơ sở tồn tại và nhà nước - như một lĩnh vực hoạt động riêng biệt - cũng sẽ không còn vai trò gì nữa

Các giai cấp được “gắn vào” nhà nước Và đúng như thế, vì rất nhiều cơ quan của nhà nước hiện đại chỉ là những đầy tớ của sự thống trị giai cấp (các cơ quan công quyền nhằm bảo vệ quyền sở hữu, các lực lượng kiềm chế xung đột, quân đội nhằm củng cố các tham vọng đế quốc chủ nghĩa, các thiết chế và hệ thống khuyến khích những người tham gia hoạt động chính trị v.v ) Các giai cấp cần lao không thể đơn giản là cướp lấy quyền lực nhà nước và bắt nó phục vụ mình trong và sau cách mạng “Công cụ chính trị nhằm nô dịch họ không thể trở thành công cụ giải phóng họ” (The Civil War in France,

Cuộc đấu tranh nhằm “thủ tiêu” nhà nước và đưa “chính trị đến chỗ cáo chung” là cuộc đấu tranh nhằm “tái thu hút nhà nước vào xã hội” (The Civil War in France, tr.168)

Marx gắn “sự cáo chung của chính trị” không chỉ với chiến thắng về mặt chính trị của giai cấp công nhân trong chế độ XHCN mà còn với sự thủ tiêu một cách vĩnh viễn tình trạng nghèo nàn về vật chất nữa Ông tin rằng, mức độ tự do liên quan trực tiếp với tình trạng nghèo đói Được an toàn khỏi những đe dọa của tự nhiên, được giải phóng

khỏi những áp lực về nhu cầu vật chất và có thời gian theo đuổi những hoạt động theo sự lựa chọn của chính mình là một số điều kiện thiết yếu nhất của quyền tự do thực sự Thông qua phát triển LLSX để giành lấy quyền “làm chủ tự nhiên” là điều kiện tất yếu cho sự phát triển của CNXH và chủ nghĩa cộng sản

Chiến thắng của CNTB là nhờ những người đã áp đặt nó với tư cách một hệ thống kinh tế và chính trị, cũng như những thành tích kinh tế vô cùng ngoạn mục của nó Marx coi sự phát triển nhanh chóng của LLSX và sự phát triển kinh tế theo sau nó trong lòng CNTB là một bước tiến vượt bậc Mặt trái của sự tiến bộ, dĩ nhiên là hệ thống bóc lột trong QHSX Nghịch lí ở chỗ hệ thống bóc lột trong QHSX vừa là điều kiện đưa CNTB đến chỗ thành công và cũng là điều kiện dẫn nó đến sự sụp đổ không thể nào tránh khỏi Sự phát triển kinh tế lúc nào cũng có thể rơi vào khủng hoảng, nguy cơ đình đốn và trên hết là việc thường xuyên tạo ra những đau khổ và thoái hóa đối với đa số công dân, trong dài hạn sẽ làm suy yếu dần cơ sở cho sự thành công của CNTB Như vậy, theo Marx, CNTB có đóng góp cho triển vọng của tự do - bằng cách giúp tạo ra những điều kiện tiên quyết về mặt vật chất nhờ quá trình hiện đại hóa các phương tiện sản xuất - nhưng đồng thời lại cản trở việc thực thi quyền tự do trên thực tế

Cuộc đấu tranh chống tư bản để “đưa chính trị đến chỗ cáo chung” làm cho những thành tựu của CNTB còn có những bước tiến đột ngột hơn nữa Ngay sau khi các QHSX tư bản bị đập tan thì những cản trở căn bản đối với sự phát triển của con người cũng không còn Marx quan niệm cuộc đấu tranh để “đưa chính trị đến chỗ cáo chung” bao gồm “hai giai đoạn của chủ nghĩa cộng sản” Trong tác phẩm The State and Revolutuion

“CNXH” và “chủ nghĩa cộng sản” là những giai đoạn giải phóng về mặt chính trị, giải phóng quyền lực nhà nước và mô hình dân chủ, đưa đến sự chuyển hóa tổng thể của toàn xã hội

Một trong những mục tiêu đầu tiên của thời đại hậu cách mạng, theo Marx, là thiết lập quyền lực không hạn chế của nhà nước nhằm xóa bỏ những hạn chế đối với sự phát triển của con người do chế độ sở hữu tư nhân đặt ra Nhà nước nắm trong tay các giai cấp cần lao, và đồng minh của họ vừa phải cải tạo các quan hệ kinh tế và xã hội vừa phải thực hiện công cuộc bảo vệ cách mạng, chống lại những tàn dư của chế độ tư bản Nhưng sự mở rộng quyền lực của nhà nước đối với nền kinh tế và xã hội (ví dụ như đối với các nhà máy và quỹ đầu tư lớn) phải được tiến hành song song với việc thiết lập trách nhiệm giải trình vô giới hạn của “nhà nước có chủ quyền” trước “nhân dân có chủ quyền” Tương tự nhà nước “tự do”, nhà nước XHCN phải có quyền tối thượng trong việc tuyên bố và thi hành luật pháp trên một vùng lãnh thổ nhất định, nhưng khác với “nhà nước tự do”, nó phải có trách nhiệm giải trình mọi công việc trước công dân của mình Thêm nữa, nhà nước XHCN phải đặt ra mục tiêu trở thành nhà nước “tối thiểu” một cách nhanh nhất: tức là trở thành bộ máy điều phối và hướng dẫn đời sống xã hội mà không cần lực lượng đàn áp

Như vậy, có thể nói rằng Marx đã đưa ra một trong những thách thức sâu sắc nhất đối với tư tưởng dân chủ tự do và tự do đương thời về nhà nước và một trong những quan điểm có sức thuyết phục nhất về một xã hội tự do, hoàn toàn “phi nhà nước” (mô hình IV); nhưng quan điểm của ông còn nhiều điểm chưa rõ ràng, đã dẫn tới nhiều cách giải thích khác nhau Mặc dù sự phê phán của Marx đối với chủ nghĩa tự do có ý nghĩa to lớn - ông đã chỉ ra rằng tổ chức kinh tế không thể được coi là phi chính trị, và QHSX là trung tâm của bản chất và sự phân chia quyền lực - rốt cuộc thì ý nghĩa của nó cũng có giới hạn vì nó dựa trên mối liên kết trực tiếp giữa đời sống chính trị và đời sống kinh tế (ngay cả khi nhà nước được coi là “độc lập một cách tương đối”)

Vấn đề chủ yếu nhất trong quan điểm của Marx về “sự cáo chung của chính trị” là nó không coi bất kì sự khác biệt chính trị nghiêm trọng nào là “xác thực”, nghĩa là không coi đó là ý kiến mà cá nhân hay một nhóm người, như một thành viên bình đẳng của thể chế chính trị, có quyền giữ và lấy đó làm cơ sở đàm phán (Polan, 1984, tr.77) Quan điểm của Marx về sự cáo chung của chính trị trên thực tế đã coi chính trị là hoạt động phi pháp Sau cách mạng, xuất hiện nguy cơ rõ ràng là sẽ chỉ còn một hình thức “chính trị” vì không còn căn cứ cho những bất đồng mang tính nguyên tắc nữa Không còn giai cấp có nghĩa là không còn cơ sở hợp pháp cho việc thảo luận: chỉ các giai cấp mới có những quyền lợi không thể dung hòa được Thật khó phản đối quan điểm cho rằng chính ở đây hàm chứa xu hướng hình thức chính trị độc đoán Sẽ không còn chỗ cho việc khuyến khích và khoan dung đối với những bất đồng và tranh luận về những vấn đề công cộng nữa Sẽ không còn chỗ cho việc thúc đẩy những quan điểm đối lập, thông qua việc hình thành các nhóm và đảng phái nữa Sẽ không còn chỗ cho việc cổ vũ cho các quan điểm chính trị cạnh tranh với nhau nữa

Khi không còn không gian mang tính thiết chế cho những cuộc thảo luận công cộng và không còn thủ tục nhằm bảo vệ sự tự trị và độc lập, thì công xã chắc chắn sẽ có một quyền lực vô hạn Trong những hoàn cảnh như thế, không có gì bảo đảm rằng những người được bầu vào các chức vụ cao nhất cho phép kiểm soát và ngăn chặn những hành động của họ Ngay cả với những người không coi các cá nhân đơn giản chỉ là những kẻ tự tư tự lợi cũng xin nhớ lại những điểm chính trong lời phê bình của Locke đối với quan điểm của Hobbes về nhà nước hay những lời biện hộ cho tự do, chống lại mối đe dọa của nhà nước quá khổ của J.S Mill Dường như Marx đánh giá quá thấp những mối bận tâm của trường phái tự do và dân chủ tự do về việc bảo đảm quyền tự do phê phán và hành động, nghĩa là bảo đảm được quyền lựa chọn và sự đa dạng trước sức mạnh của nhà nước tập quyền, mặc dù điều đó không hàm ý rằng cách đặt và giải quyết vấn đề của trường phái tự do truyền thống là hoàn toàn thỏa đáng

Hộp 6 Tóm tắt Mô hình IV – Dân chủ trực tiếp

Nguyên tắc biện minh

“Sự phát triển tự do của mỗi người” là điều kiện cho “sự tự do phát triển của tất cả mọi người” Tự do đòi hỏi chấm dứt mọi hình thức bóc lột và cuối cùng là bình đẳng tuyệt đối cả về kinh tế lẫn chính trị; chỉ có bình đẳng mới bảo đảm điều kiện cho tất cả mọi người thể hiện năng lực tiềm tàng của mình, sao cho mỗi người có thể làm theo “năng lực” và hưởng “theo nhu cầu”

Những đặc điểm chính

Công việc công cộng được điều tiết bởi công xã hay

hội đồng, được tổ chức theo cơ cấu kim tự tháp Chính phủ và chính trị dưới mọi hình thức nhường chỗ cho tự điều chỉnh Viên chức chính phủ, quan chức tòa án, các nhà quản

lý được chọn thông qua các cuộc bầu cử định kỳ, được cộng đồng ủy quyền và bãi miễn

Tất cả công việc cộng đồng đều được điều hành theo lối tập thể;

Đồng thuận là nguyên tắc ra quyết định đối với mọi vấn đề công cộng

Lương quan chức không cao hơn lương công nhân Phân công nhiệm vụ hành chính theo lối quay vòng hay bầu cử

Lực lượng dân quân có trách nhiệm bảo vệ trật tự mới

và chịu sự kiểm soát của cộng đồng Thay tất cả lực lượng vũ trang và các lực lượng cưỡng bức khác bằng tự giám sát

Những điều kiện chung

Tinh thần đoàn kết của các giai cấp cần lao Tất cả các tàn dư mang tính giai cấp đều biến mất Sự thất bại của giai cấp tư sản Xóa bỏ tình trạng khan hiếm và sở hữu tư nhân tư

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lý Nhà nước hiện đại Phạm Nguyên Trường dịch, Đinh Tuấn

Minh hiệu đính Tr214-215 Nxb Tri thức

CHƯƠNG 2 SỰ PHÁT TRIỂN VÀ SUY TÀN CÁC MÔ HÌNH DÂN CHỦ 2.1 Những biến thể của sự phát triển các mô hình dân chủ gốc ở thế kỷ XX

Hình 3 Sơ đồ những biến thể của các mô hình dân chủ gốc

Nguồn: David Held (2013) Các mô hình quản lí nhà nước hiện đại Phạm Nguyên

Trường dịch, Đinh Tuấn Minh hiệu đính Tr29 Nxb Tri Thức.

2.1.1 Mô hình V - Dân chủ tinh hoa cạnh tranh

Mô hình Dân chủ tinh hoa cạnh tranh được định hình bởi hai nhà tư tưởng vĩ đại: Weber và Schumpeter

Trước hết, Weber đưa ra một số lí do giải thích vì sao bản chất của “tinh hoa cạnh tranh” là phải có một chính phủ đại nghị, trong đó quốc hội có vai trò quan trọng sống còn đối với xã hội Thứ nhất, quốc hội giữ cho chính phủ có mức độ cởi mở nhất định Là diễn đàn thảo luận chính sách công, quốc hội bảo đảm cơ hội cho việc thể hiện những quan điểm và quyền lợi cạnh tranh với nhau Thứ hai, nội dung của các cuộc thảo luận, bản chất của các cuộc tranh luận, và muốn “thuyết phục” thì khả năng diễn thuyết phải cao, làm cho quốc hội trở thành mảnh đất sát hạch quan trọng đối với những nhà lãnh đạo có nhiều tham vọng; các nhà lãnh đạo có tham vọng phải có khả năng trình bày quan điểm và đưa ra được cương lĩnh chính trị hợp lí Thứ ba, quốc hội cung cấp địa điểm cho những cuộc đàm phán về các chức vụ quan trọng Các đại biểu đưa ra quyết định theo các tiêu chí khác với tiêu chí rút ra từ logic của thị trường và bộ máy quan liêu Họ có thể trình bày các phương án khác nhau cho từng cá nhân hay các nhóm người với những quyền lợi đối địch nhau, bằng cách đó, tạo ra cơ hội cho sự thỏa hiệp Họ có thể tự giác tạo ra các mục tiêu đáp ứng được những áp lực luôn thay đổi, những mục tiêu

phù hợp với chiến lược đối với cả cử tri đoàn lẫn quyền lợi quốc gia Và như thế, quốc hội chính là cơ chế thiết yếu cho việc bảo vệ cho sự cạnh tranh của các giá trị khác nhau Nhưng cũng không nên lãng mạn hóa vai trò của quốc hội Theo Weber, tư tưởng cho rằng quốc hội là trung tâm của luận cứ, thảo luận và tranh luận - là nơi hình thành các cương lĩnh chính trị có uy tín - chính là sự xuyên tạc nghiêm trọng bản chất công việc của quốc hội hiện đại (Weber, 1972, tr.102) Nếu như các quốc hội đã từng là “những trung tâm của lí trí” thì nay không thể quả quyết như thế được nữa Khác với quan điểm của những người như J.S Mill, Weber cho rằng việc mở rộng quyền bầu cử và sự phát triển của nền chính trị đảng phái đã xói mòn quan điểm tự do cổ điển về quốc hội, tức là quan điểm coi quốc hội là nơi chính sách quốc gia được quyết định trên cơ sở tư duy duy lí, mà kim chỉ nam là quyền lợi công hay quyền lợi của tất cả mọi người Trong khi về mặt hình thức, quốc hội là thực thể hợp pháp duy nhất có quyền ban hành pháp luật và chính sách, thì trên thực tế hoạt động chính trị đảng phái lại có vai trò quan trọng nhất (Mommsen, 1974, tr.89-90) Quyền phổ thông đầu phiếu của quần chúng đã thay đổi một cách căn bản động lực của đời sống chính trị, đưa đảng vào trung tâm của hoạt động chính trị

Việc mở rộng quyền bầu cử chắc chắn cũng có nghĩa là mở rộng các đoàn thể chính trị nhằm đưa cử tri đoàn - những người mà trong đa số trường hợp (trừ lúc quốc gia lâm nguy hay ở trong tình trạng chiến tranh) bị chia rẽ và phân tán về quyền lợi - vào tổ chức Có rất nhiều lực lượng chính trị giành giật ảnh hưởng đối với các công việc công cộng Để giành ảnh hưởng, các lực lượng này cần phải huy động các nguồn lực, quyên góp đủ tiền, tuyển mộ thành viên mới và cố gắng lôi kéo để dân chúng ủng hộ sự nghiệp của họ Nhưng trong quá trình tổ chức họ sẽ phải phụ thuộc vào những người làm việc thường xuyên trong các cơ quan của đảng Và các cơ quan này, trong khi tìm cách trở thành các cơ quan có hiệu quả, cũng trở thành các tổ chức quan liêu Các đảng có thể đặt ra mục tiêu là thực hiện những cương lĩnh chính trị “lí tưởng”, nhưng nếu hoạt động của họ không dựa trên các chiến lược có hệ thống nhằm giành thắng lợi trong các cuộc bầu cử, thì chắc chắn họ sẽ chẳng có vai trò gì đáng kể Vì thế, trên hết, các đảng phải chuyển hóa thành phương tiện chiến đấu và giành thắng lợi trong các cuộc bầu cử Sự phát triển của các đảng cạnh tranh với nhau đã dẫn đến sự thay đổi không thể đảo ngược được của hoạt động chính trị nghị trường Bộ máy của đảng sẽ quét sạch các đồng minh truyền thống và tự biến mình thành trung tâm của lòng trung thành, thay thế cho các trung tâm khác, để trở thành cơ sở chính của hoạt động chính trị quốc hội Ngay cả các đại biểu được bầu cũng phải chịu áp lực trong việc ủng hộ đường lối của đảng; các đại biểu trở thành “chẳng có gì khác hơn là những người buộc phải nói “có” (Weber, 1972, tr.106)

Schumpeter, một người sinh ra ở Áo nhưng sau này đã nhập quốc tịch Mĩ, tìm cách phát triển mô hình dân chủ “hiện thực” mang tính kinh nghiệm chủ nghĩa Schumpeter chịu khá nhiều ảnh hưởng của Weber Không nghi ngờ rằng Schumpeter phổ biến một số tư tưởng của Weber, nhưng ông còn phát triển những tư tưởng đó theo nhiều cách thú vị khác nhau

Schumpeter coi dân chủ là biện pháp chính trị, nghĩa là sự dàn xếp mang tính thiết chế nhằm đạt được các quyết định chính trị - cả lập pháp lẫn quản lí - bằng cách trao cho một số người quyền ra quyết định mọi vấn đề vì họ đã được cử tri bầu (Schumpeter, 1942, tr.269) Đời sống chính trị là cuộc chiến đấu giữa các lãnh tụ, nằm trong các đảng khác nhau, cạnh tranh với nhau để được trao quyền cai trị Dân chủ không phải là đời sống với những lời hứa về sự công bằng và những điều kiện tốt nhất cho sự phát triển của con người, những người được tham gia vào nhiều lĩnh vực khác nhau, mà số phận của người công dân của mô hình dân chủ là khá dễ dàng, chỉ là quyền được định kì lựa chọn và giao quyền cho chính phủ hành động nhân danh họ mà thôi Mô hình dân chủ có thể phục vụ cho nhiều mục tiêu khác nhau, ví dụ như theo đuổi sự công bằng xã hội Nhưng điều quan trọng là, Schumpeter nói, không được lẫn lộn những mục tiêu này với chính mô hình dân chủ Quyết định chính trị nào được đưa ra là vấn đề độc lập với hình thức phù hợp để đưa ra quyết định đó: sự hợp hiến trên thực tế của quyết định và những người đưa ra quyết định, vì đó là kết quả của những cuộc bầu cử định kì giữa các nhóm tinh hoa chính trị cạnh tranh với nhau

Schumpeter bắt đầu việc phê phán của mình bằng cách tấn công tư tưởng về “quyền lợi chung” mà “mọi người có thể đồng ý hoặc làm cho đồng ý trên cơ sở luận cứ duy lí” (Schumpeter, 1942, tr.25) Ông khẳng định rằng khái niệm này vừa sai lại vừa nguy hiểm Sai vì người ta không chỉ có những nhu cầu khác nhau mà còn có những tiêu chuẩn đánh giá khác nhau Các cá nhân hay các nhóm người hiếm khi chia sẻ những mục tiêu chung, ngay cả khi có mục tiêu chung thì họ cũng vẫn có thể bất đồng sâu sắc về phương tiện phù hợp nhất để thực hiện các mục tiêu đó Trong các xã hội có nhiều chênh lệch về kinh tế và khác biệt về văn hóa như xã hội hiện nay, nhất định sẽ có những cách giải thích khác nhau về lợi ích chung Nhưng những rạn nứt trên các vấn đề nguyên tắc và chính sách không thể được giải quyết bằng lời kêu gọi hướng tới “một ý chí chung bao trùm lên tất cả” Hơn nữa, không thể dùng luận cứ để xóa bỏ những rạn nứt này Vì “giá trị tối thượng”, Schumpeter lập luận theo cùng hướng với Weber, “nằm bên ngoài tư duy logic thông thường” Khác biệt giữa các quan điểm đối chọi nhau về cuộc sống và xã hội là bất khả tương nhượng (Schumpeter, 1942, tr.251-251) Hơn nữa, hạ thấp những khác biệt như thế là việc làm nguy hiểm về mặt chính trị Nếu người ta thừa nhận sự tồn tại của một quyền lợi chung nào đó và khẳng định rằng đó là sản phẩm của tư duy duy lí, thì lúc đó sẽ chỉ còn một bước ngắn nữa là sẽ đến việc loại bỏ tất cả mọi bất đồng, dù đó là bất đồng mang tính phe phái hay phi lí thì cũng thế Những người bất đồng, dù là “mang tính phe phái hay phi lí” đều sẽ bị đẩy ra bên lề hoặc lờ đi một cách hợp pháp; còn nếu cứ kiên trì phản đối thì thậm chí họ còn có thể bị giam giữ “vì lợi ích của chính họ” nữa Lí thuyết dân chủ không chấp nhận khái niệm về quyền lợi chung

Luật pháp hay chính sách phải dựa trên “ý chí của tất cả mọi người” không phải là thành phần tất yếu trong quan điểm về dân chủ của Rousseau hay Marx Nhưng ngay cả khi ta lấy “ý chí của đa số” thay cho “ý chí của tất cả” thì cũng không có nghĩa là đã bảo đảm được rằng “mô hình dân chủ cổ điển” sẽ giành được “những gì người dân mong muốn” (Schumpeter, 1942, tr.254) Luận cứ thứ hai của Schumpeter chống lại “mô hình dân chủ cổ điển” là quyết định của các cơ quan phi dân chủ đôi khi lại chứng tỏ là dễ