Đề tài nghiên cứu khoa học cấp Trường: Tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khẩn cấp - Thực tiễn áp dụng tại một số quốc gia và những giá trị tham khảo cho Việt Nam

BỘ GIÁO DỤC ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

DE TÀI NGHIÊN CỨU KHOA HỌC CAP TRƯỜNG

TẠM DINH CHÍ QUYEN CON NGƯỜI TRONG TINH TRANG KHAN CAP - THỰC TIEN ÁP DỤNG TẠI MOT SO QUOC GIA VA NHUNG GIA TRI THAM

KHAO CHO VIET NAM

MA SO: DBCB.27/21-DHLHN

Chủ nhiệm đề tài: ThS Lã Minh Trang Thư ký đề tài: ThS Đậu Công Hiệp

HÀ NỘI - 2022

5 ———————————————————

MỤC LỤC

PHAN 1: GIỚI THIỆU CHUNG VE DE TÀI NGHIÊN CỨU - 1 I Tính cấp thiết của dé tài -5 <5 < se se sEs 3S EsESSEsEESESeE3E355035 5025 32 se 1 IL Tinh hình nghiên cứu dé tài cessssessssesssescessscessssessssesssssssessssesssseseseesessseees 3 ILL Mục đích, mục tiêu nghiên cứu của đề tài s < 5< 5< sese=sess=sesses 13 IV Đối tuợng, phạm vi nghiên cứu của đề tài -5 < 5 <5 sese=sessssesses 14 V Phuong pháp nghiên cứu của dé tài - <5 < 5< s se sess=sessesesseseesessees 14 PHAN 2: CAC KET QUÁ NGHIÊN CỨU CHÍNH CUA DE TÀI 15 I CÁC VAN DE LÝ LUẬN VÀ PHAP LÝ VE TẠM ĐÌNH CHỈ QUYEN CON NGƯỜI TRONG TINH TRANG KHAN CAP .-2- <5 se sese=ses<es 15

1 Khái niệm và lịch sử hình thành, phát triển của quyền con người 15 2 Khái niệm tạm đình chỉ quyền con n8ười + 2s+ss+s+S++£££k+EzE+Eszxerszrees 16 3 Tạm đình chỉ quyền trong quan hệ với hạn chế quyên 2-2-2 2 s52: 18 4 Nguyên tắc và tiêu chí tạm đình chỉ quyền con người 2-2 sssc: 23 II TAM DINH CHỈ QUYEN CON NGƯỜI TRONG TINH TRANG KHAN CAP

Ở CÁC QUOC GIA VÀ KHU VUC TREN THE GIỚI -5- 5<: 37

1 Vấn dé tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khan cấp tại Pháp 38 2 Thực tiễn tạm đình chỉ quyền con người ở Tây Ban Nha -2- 2-5552 42 3 Vấn dé tạm đình chỉ quyên con người trong tình trang khan cấp tại các quốc gia

e0 45

4 Nhận xét quy định của các nước về tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khẩn cấpp +: 22t +E9E1219E1212121121112111211111111111111111110111 111111111111 11 re 51 HI VAN DE TAM DINH CHỈ QUYEN CON NGƯỜI TRONG TINH TRANG KHAN CAP TẠI VIET NAM cccssssssessssssessesscsssoessssesscsesscsecsesscsesasssscsecscsncseeneeees 54 3.1 Quy định của pháp luật Việt Nam về tinh trang khan cấp 2-2-5252 54 3.2 Tham quyền ban bố tinh trạng khẩn cấp + - 2 +52+£+£E+E££E+EzEeEzEerszrees 58 3.3 Các biện pháp áp dụng trong tình trạng khan cấp - +2 2+s+cs+s+cszcee: 63 3.4 Quy định về cơ chế giám sát trong tình trạng khan cấp - 65

IV DE XUAT DOI VỚI VIỆT NAM TU KET QUA NGHIÊN CỨU 66

880005 71

PHAN 3: NOI DUNG CÁC CHUYEN DE CUA DE TÀII -.5 5 <e- 74

CHUYEN DE 1: Quy định về giới hạn quyền con người trong điều kiện khan cấp NCR Dg ee 75 CHUYEN DE 2: Quy định về giới hạn quyền con người trong các văn kiện pháp

111.000 97 CHUYEN DE 3: Thực tiễn việc áp dụng các biện pháp giới hạn quyền con người tại một số khu vực trên thế gÏới -s- <5 sse<sese=sessesessesessese 117

CHUYEN DE 4: Pháp luật và thực tiễn giới hạn quyền con người tại Việt Nam 149 TÀI LIEU THAM KHAO - 2-2 << 2£ s£S<£S£ES£ se s2 £seEseEsezsesses 175 DANH MỤC TÀI LIEU THAM KHHẢO 2-5-5 5° s2 se £se=sese=ses 176

DANH SÁCH CÁC CHUYEN ĐÈ TRONG DE TÀI

Quy định về giới hạn quyền con người trong điều

kiện khân câp của quôc gia.

PGS TS Vũ Công Giao

2 | Quy định về giới hạn quyền con người trong các | ThS Đậu Công Hiệp

văn kiện pháp lý quốc tế.

3 | Thực tiễn việc áp dụng các biện pháp giới hạn | ThS La Minh Trang quyền con người tại một số khu vực trên thế giới.

4 | Pháp luật và thực tiễn giới hạn quyên con người tại | TS Nguyễn Thị Hồng

DANH SÁCH THÀNH VIÊN THAM GIA DE TÀI

STT Họ tên Don vị công tác Tư cáchtham gia

1 ThS Lã Minh Trang Trường Đại học Luật Hà Nội | Chủ nhiệm đề tài 2 | ThS Đậu Công Hiệp Trường Đại học Luật Hà Nội | Thư ký đề tài 3 | PGS TS Vũ Công Giao Trường Đại học Luật, Đại | Thành viên đề tài

học Quốc gia Hà Nội

4 | TS Nguyễn Thị Hồng Yến | Trường Đại học Luật Hà Nội | Thành viên dé tài

DANH MỤC CÁC TỪ VIET TAT

1 |ICCPR Công ước về các quyên dân sự, chính trị năm 1966

2_ |ICESCR | Công ước về các quyền kinh tế, xã hội, văn hóa năm 1966

3 UDHR Tuyên ngôn thé giới vê quyên con người năm 1948

4 ECtHR Tòa án Quyên con người châu Âu (The European Court of Human Rights (ECtHR)

5 |ECHR Công ước Chau Âu về Bảo vệ Quyên con người va Tự do

cơ bản (The Convention for the Protection of Human Rightsand Fundamental Freedoms)

6 TTKC Tinh trang khan cap

PHAN 1: GIỚI THIỆU CHUNG VE DE TÀI NGHIÊN CUU

I Tinh cấp thiết của đề tai

Giới han hay hạn chế quyền con người là một chế định được đặt ra cho

phép Nhà nước áp đặt các điều kiện hay hạn chế với việc thực hiện/thụ hưởng một số quyền con người, quyền công dân nhất định nhăm bảo vệ lợi ích chung của cộng đồng Vẫn đề này được ghi nhận trong các văn kiện quốc tế và Hiến pháp của nhiều quốc gia ở các mức độ khác nhau Hiện nay, các văn kiện quốc tế như Tuyên ngôn quốc tế về quyền con người của Liên hợp quốc năm 1948, Công ước

quyền dân sự - chính tri (ICCPR) năm 1966, Công ước về các quyền kinh tế - xã hội và văn hoá (ICESCR) năm 1966, Công ước châu Mỹ về Nhân quyền (ACHR)

năm 1969 và Công ước Châu Âu về nhân quyền (ECHR) năm 1950, và pháp

luật quốc gia đã ghi nhận giới hạn quyền con người bằng các quy định rõ ràng Tạm đình chỉ có thé coi là một hình thức hạn chế quyền ở mức độ cao hơn

so với giới hạn quyền con người ở bối cảnh thông thường Khi đó, quốc gia xác định có mối đe doa thực sự ảnh hưởng đến đời sống bình thường của người dân

như dịch bệnh, thiên tai, nguy co chiến tranh, xâm lược, các khủng hoảng, thảm

họa, chính phủ sẽ hạn chế quyền con người ở một mức độ cao hơn bình thường,

gọi là giới hạn quyền con người trong tinh trang khan cấp Thường ở những trường hợp khan cấp, biện pháp mà các quốc gia sử dụng dé đối phó với tình hình, khôi phục và duy trì trật tự chung là hạn chế quyền con người và tập trung quyên lực vào cơ quan hành pháp Về bản chất, những quy định này là sự tạm đình chỉ thực hiện một số quyền dân sự, chính tri trong một thời gian nhất định do bối cảnh khan cấp của quốc gia, thông qua một số biện pháp cụ thé như: thiết quân luật (trên cả nước, ở một khu vực hay một địa phương); cấm biểu tình, hội họp đông

người; cắm hoặc hạn chế hoạt động của một SỐ CƠ quan thông tin đại chúng như

truyền hình, phát thanh, báo ; cấm đi lại ra, vào một khu vực hoặc xuất, nhập cảnh (với một số cá nhân hay nhóm),

Ở các quốc gia và pháp luật khu vực, vấn đề hạn chế quyền con người và tạm đình chỉ quyền con người có sự tách biệt về điều khoản hạn chế quyền và đình chỉ quyền; và ngược lại, nhiều điều ước quốc tế hay pháp luật quốc gia không

1

phân biệt rõ ràng hai tình trạng này Điều đó dẫn đến các thức giải thích sai và sự lạm dụng trong quá trình thực hiện các quy định hạn chế quyền hay tạm đình chỉ

quyền con ngudi/quyén công dân Theo khoản 2 Điều 14 Hiến pháp năm 2013

của Việt Nam ghi nhận “Quyên con người, quyên công dân chỉ có thể bị hạn chế

theo quy định của luật trong trường hợp can thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng” Quy định

trong Hiến pháp như vậy mang tính định hướng Do đó, thâm quyền hạn chế quyên,

mức độ hạn chế quyền sẽ được quy đinh ở các văn bản khác Như vậy, van dé cấp thiết

hiện nay cần nghiên cứu các quy định về tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khẩn cấp và kiến nghị hoàn thiện khuôn khổ pháp lý trong pháp luật Việt Nam;

đồng thời, đề xuất cơ chế kiểm soát đặc thù dé kiểm soát tình trạng lạm quyền khi thực

hiện tạm đình chỉ quyền con người trong tình trang khan cấp.

Đặc biệt, từ năm 2020 đến nay, dai dịch COVID-19 xảy ra được đánh giá là

cuộc khủng hoảng dịch té lớn nhất mà thế giới phải đối mặt ké từ Thế chiến thứ hai Đại dịch này đã không chỉ là một cuộc khủng hoảng, tác động mạnh mẽ đến vấn

để về sức khoẻ, y té, ma no con tac dong đến nhiều lĩnh vực như kinh tế, văn hoá,

xã hội ở hầu hết các quốc gia trên thế giới Để ứng phó, tại Châu Âu, chỉ 10/47 quốc gia tuyên bồ tình trạng khan cap nhu Moldova, Latvia, Romania, Armenia, Estonia, Georgia, Albania, North Macedonia, Serbia, San Marino, Tai khu vực Đông Nam A, chi có 3/10 quốc gia ban bồ tình trạng khan cấp và hạn chế quyền con người trong thời hạn từ 1 tháng đến 6 tháng (Campuchia, Philippines và Thái Lan) Hiện nay, mặc dù chịu ảnh hưởng lớn của đại dịch Covid 19, nhưng với sự nỗ lực của mọi cơ quan nhà nước nhằm hạn chế tôi đa sự lây lan của vius nên Việt Nam là một trong những quốc gia không tuyên bố tình trạng khan cấp trong bối

cảnh dịch bệnh COVID-19 đang diễn ra Theo quy định của Điều 1 Pháp lệnh

Tình trạng khan cap nam 2000, Uy ban thuong vu Quốc hội hoặc Chủ tịch nước ban bồ tình trạng khan cấp dé áp dụng các biện pháp đặc biệt nhằm kịp thời ngăn chặn, hạn chế và khắc phục hậu quả xảy ra, nhanh chóng 6n định tình hình Thông qua việc bình luận về thực tiễn áp dụng tạm định chỉ quyền con người tại các quốc gia, đề tài cũng đề xuất những giải pháp cho Việt Nam khi áp đặt các biện pháp

2

tạm đình chỉ trong thời kỳ dịch bệnh; từ đó nhằm tránh sự tuỳ tiện trong tạm đình chỉ trong các điều kiện tương tự

Il Tinh hình nghiên cứu đề tài 2.1 Tinh hình trong nước

Giới hạn quyền con người là vấn đề phức tạp và còn nhiều tranh cãi trong

quá trình áp dụng, chính vì vậy, trong những năm gần đây, các nghiên cứu liên

quan đến vấn đề này cũng khá phong phú Tại Việt Nam, những năm gần đây đã

có một số công trình nghiên cứu liên quan đến vấn đề giới hạn quyền con người.

Cụ thể:

- Mạc Thị Hoài Thương, Some Legal Aspects of Restriction on Certain

Human Rights in the Context of Covid-19: A Case Study in Vietnam, International

Journal of Law Management & Humanities, Volume IV, Issue I, 2021.

Tác giả cho rằng việc hạn chế quyền con người trong tình huống khan cấp là cần thiết, tuy nhiên, trong bối cảnh của đại dịch Covid-19 không nên được sử dụng như một "cái cớ cho những vi phạm nhân quyền" Đảm bảo quyền con người phải là chìa khóa dé đối phó với dai dịch, do vậy quyền con người cần được giải quyết cả trong tình trạng khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng và trong bối cảnh tác

động của đại dịch đối với cuộc sống và sinh kế của người dân Trong bài viết, tác

giả phân tích một số khía cạnh pháp lý của việc hạn chế quyền con người trong

đại dịch covid-19 theo luật quốc tế Từ đó, tác giả nghiên cứu thực tiễn thực hiện

ở VIét Nam và liên hệ với Việt Nam.

- Khoa Luật — Dai học Quốc gia Hà Nội, Hội thảo khoa học: Pháp luật về tình trạng khẩn cấp (Kỷ yếu hội thảo quốc tê), 12/2020.

Kỷ yếu gồm 33 bài viết nghiên cứu về các van dé: các yêu cầu về cơ bản và thủ tục dé tuyên bồ tình trạng khan cấp, các giới hạn thích hợp đối với việc sử dụng quyền hạn khẩn cấp, đặc biệt là bảo vệ các cam kết nhân quyền của các quốc Ø1a, CƠ chế kiểm soát sự lạm quyền hoặc các tác động tiêu cực khác đối với công dân trong tình trạng khẩn cấp và kinh nghiệm của các quốc gia Các bài viết được đăng trong kỷ yếu đã tiếp cận pháp luật về tình trạng khẩn cấp ở nhiều khía cạnh;

tuy vậy đây là một vấn đề có nhiều tranh luận về lý thuyết cũng như thực tiễn áp dụng pháp luật nên vấn đề này vẫn cần được nghiên cứu tiếp.

- Bùi Tiến Đạt, Xây dung pháp luật về tình trạng khẩn cấp ở Việt Nam:

T iép cận từ góc độ giới han quyền hiến định, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, sỐ

10 năm 2020.

Bài viết gợi mở về phương hướng xây dựng pháp luật về tình trang khan cấp của Việt Nam từ góc độ giới hạn quyền hiến định Hiến pháp 2013 đã đặt

những nên tảng quan trọng cho việc giới hạn quyền hiến định khi xây dựng pháp luật về tình trạng khan cap Đây là cơ sở pháp lý quan trọng dé đảm bảo tinh hợp hiến của việc giới hạn quyền trong các văn bản quy phạm pháp luật dưới hiến pháp Bên cạnh đó, tác giả cho rang pháp luật về tình trạng khan cấp cần được xây dựng dựa trên các tiêu chuẩn của luật nhân quyền quốc tế Đi kèm với xây dựng, hoạt động giải thích pháp luật phải gắn với các án lệ, phát quyết, giải thích

và hướng dẫn các Công ước quốc tế về quyền con người.

- Vũ Hồng Anh, Nguyễn Thị Thuy, Bảo đảm quyên con người, quyén công

dân trong tình trạng khẩn cấp theo quy định của pháp luật Việt Nam, Tạp chí

Nghiên cứu Lập pháp số 10 (410), số 5 năm 2020.

Bài viết khái quát quy định của pháp luật Việt Nam về điều kiện ban bố tình trang khan cấp, các biện pháp bảo đảm quyên con người, quyền công dân trong tình trạng khẩn cấp trong Hiến pháp năm 2013, Pháp lệnh Tình trạng khẩn cấp năm 2000 và các văn bản có liên quan Qua đó, các tác giả phân tích thực trạng các quy định đó dé đưa ra nhận xét và các kiến nghị Bài viết đề xuất ban hành Luật về Tình trạng khan cấp thay thé Pháp lệnh năm 2000, sửa đổi các quy định về các biện pháp khẩn cấp trong Luật Ngân sách nhà nước năm 2015, Luật Dự trữ quốc gia năm 2012, Luật Tổ chức Chính phủ, Luật Tổ chức chính quyền

địa phương năm 2015.

- Cầm Vũ Thảo Nguyên, Quy định của pháp luật Nhật Bản về tình trang khẩn cap và những gợi mở cho Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 9 năm 2020.

Xuất phát từ Hiến pháp hiện hành của Nhật Bản không quy định về việc ban bố tinh trạng khan cap, trong bối cảnh nỗ lực đối phó với đại dịch

COVID-4

19, hai quan điểm khác nhau đã gây tranh cãi trong giới luật học Nhóm thứ nhất

cho rằng việc không công nhận quyền công bố tình trạng khẩn cấp quốc gia là sự thiếu sót lớn của Hiến pháp Ngược lại, nhánh thứ hai cho rằng, quyền công bố tình trạng khẩn cấp không cần thiết, do đó đánh gia cao Hién pháp hiện tại bởi vi khi phát sinh tình trạng khẩn cấp thì một quốc gia có chủ quyền phải ngay lập tức thực hiện các biện pháp xử ly khẩn cấp, bất kế điều đó có được quy định trong Hiến pháp hay không, đây là một nguyên lý bat thành văn mà ai cũng công nhận Mặc dù không được ghi nhận trong Hiến pháp nhưng tình trạng khẩn cấp được quy định ở nhiều văn bản trong hệ thống pháp luật Nhật Bản như Luật Chính sách cơ bản về phòng chống thảm hoạ thiên tai, Luật Các biện pháp đặc biệt đối phó với các loại virus cúm mùa chủng mới năm 2013, Luật Lực lượng phòng vệ Nhật Ban, Qua đó, tác giả nhận xét rang bảo dam hài hòa lợi ích của Nhà nước, tổ chức, cá nhân, cần một hệ thống pháp luật về tình trạng khẩn cấp toàn diện, rõ ràng và chặt chẽ; bất kế những quy định đó có thé được nêu trong Hiến pháp hay tại các văn bản pháp luật đưới Hiến pháp Đồng thời, một thiết chế độc lập, minh

bạch cần được xây dựng dé giám sát mọi quyết định liên quan đến tình trạng khan

cấp, trong đó Toà án cần đóng một vai trò quan trọng.

- Đặng Minh Tuấn, Lê Quỳnh Mai, Giới hạn quyên con người, quyên công dan tại Việt Nam: Nguyên tắc hiến pháp va van dé thực thi, Tap chí Khoa hoc Kiểm sát, số 5 năm 2020.

Phân tích nguyên tắc giới hạn quyền con người, quyền công dân trong Hiến pháp năm 2013 Chỉ ra những kì vọng về giá trị áp dụng của nguyên tắc này; nêu một số hạn chế trong việc thực thi nguyên tắc giới hạn quyền con người, từ đó đưa ra kiến nghị, đề xuất.

- TS Nguyễn Văn Hiển — NCV Trương Hồng Quang (đồng chủ biên): Nguyên tac hạn chế quyên con người, quyên công dân theo Hién pháp năm 2013

(Sách chuyên khảo), Nxb Tư pháp, 2019

Nhóm tác giả nghiên cứu các vấn đề lý luận làm rõ nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân theo Hiến pháp năm 2013, các vấn đề pháp lý đặt ra trong thực tiễn xây dựng, thi hành pháp luật tại các quốc gia và Việt Nam.

5

Từ đó, nhóm tác giả đưa ra các giải pháp cụ thé góp phan thực hiện hoá nguyên tac này (cách thức, phương pháp cụ thé hoá nguyên tắc) Tuy nhiên, van dé tạm

đình chỉ quyền con người không được phân tích và làm rõ cụ thể trong sách mà

chỉ đề cập đề vấn đề hạn chế quyền con người nói chung.

- Bui Thi Hương, The principle of limitation of human rights under the

international covenant on economic, social and cultural rights and its reflection

in Vietnam’s constitution and law, in Asian Constitutional Law RecentDevelopment and trends: 6th and 7th December 2019, Ha Noi, Vietnam, Vol 2.

Dựa trên các nghiên cứu về các nguyên tắc chung về giới han của quyền

con người trong Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, bài

viết đưa ra một số khuyên nghị nhăm giảm thiểu các giới hạn đối với việc thực hiện một số quyền kinh tế, xã hội và văn hóa trong Việt Nam.

- _ Nguyễn Văn Quân, Tiêu chí hạn chế quyên con người vì lý do trật tự công

cộng trong pháp luật một số nước, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 14 (390), số

7 năm 2019.

Quyền con người có thể bị hạn chế trong một số trường hợp nhất định vì

các lý do chính đáng, theo một trình tự thủ tục chặt chẽ Một trong những lý do hạn chế quyền phổ biến trong pháp luật của các quốc gia là bảo vệ trật tự công cộng Bài viết trình bày và phân tích tiêu chí hạn chế quyền con người vì lý do trật tự công cộng trong pháp luật một số nước.

- Nguyễn Minh Tuan, Những vấn dé pháp lý còn bỏ ngỏ về giới hạn quyền con người, quyền công dan ở Việt Nam, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 7 năm 2019.

Đề cập đến những vấn đề pháp lí còn bắt cập về giới hạn quyền con người, quyền công dân ở Việt Nam tại khoản 2 Điều 14 Hiến pháp năm 2013 như: điều kiện cho việc giới hạn quyên, giới hạn bởi "luật" hay "pháp luật", quyền con

người, quyền công dân có bao hàm các quyên tuyệt đối hay không.

- Bùi Tiến Đạt, “Đánh gia tính hop hién ctia viéc gioi han quyền hiến định: thách thức và xu hướng ”, Tạp chí Nha nước và Pháp luật, số 10 năm 2018.

Bài viết đánh giá tính hợp hiến của việc giới hạn quyên hiến định và vai trò

của cơ quan tài phán hiến pháp Đồng thời, thông qua phân tích phương pháp phân

tính tính tương xứng, bài viết đề xuất cẦn vận dụng các phương pháp nhằm đánh giá tính hợp hiến của việc giới hạn quyền trong thực tiễn, như vai trò của cơ quan tài phán hiến pháp nhằm “kiểm soát” tính hợp hiến trong hoạt động của cơ quan lâp pháp, hành pháp.

- Tran Thái Dương, Nguyên tắc giới hạn quyên trong các bản Hién pháp Việt

Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 13(365), số 7 năm 2018.

Quan niệm nguyên tắc giới hạn quyền (quyền con người, quyền cơ bản của công dân) trong Hiến pháp theo nghĩa rộng gồm nguyên tắc chung về sự giới hạn

đối với các quyền và nguyên tắc về sự giới hạn đối với mỗi quyền cụ thé được

xác lập khi ghi nhận quyên Trong bài viết, tác giả đã so sánh sự thé hiện nguyên tắc giới hạn quyên trong 5 bản Hiến pháp từ Hiến pháp năm 1946 đến Hiến pháp năm 2013, đưa ra nhận xét và kiến nghị về nguyên tac giới hạn quyên trong Hién pháp Việt Nam.

- Nguyễn Tiến Đức, Giới hạn quyên con người trong Công ước Nhân quyền

châu Au và gợi mở cho Việt Nam, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 4 năm 2018.

Bài viết nghiên cứu giới hạn quyền con người trong Công ước Nhân quyền

châu Âu năm 1950, đồng thời có sự đối chiếu, so sánh với Hiến pháp Việt Nam.

Thông qua các vụ kiện thụ lý, Tòa án nhân quyền Châu Âu (ECtHR) đưa ra những nguyên tắc mà khi quốc gia rơi vào tình huống sẽ có thâm quyền xác định tinh trang khan cấp hay không dựa trên tinh hợp pháp và tương xứng Từ đó, chế định giới hạn quyền con người trong Hiến pháp Việt Nam được phân tích trên cơ sở liên hệ tới những nguyên tắc trên.

- Bùi Tiến Đạt, Nhận điện các mô thức giới hạn quyền con người trong pháp luật Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 2(354), số 1 năm 2018.

Bài viết nhận định, theo kinh nghiệm phổ biến trên thế giới, các quy phạm

dưới hiến pháp có thê giới hạn các quyên hiến định, vì vậy chúng ta phải nhận biết mức độ bảo vệ của quyền trên cơ sở pháp luật Tiếp đó, bài viết phân tích

bốn mô thức chính của việc giới hạn quyền con người trong pháp luật Việt Nam.

7

Cuối cùng, nghiên cứu này nêu ra các vẫn đề cần quan tâm trong việc ủy quyền quy định về giới hạn quyền trong thực tiễn pháp luật hiện nay

- Nguyén Minh Tuấn (chủ biên), Giới han chính đáng doi với các quyên con

người, quyên công dân trong pháp luật quốc tế và pháp luật Việt Nam: sách chuyên khảo, Nxb Hồng Đức, 2015 Cuốn sách sách nghiên cứu và so sánh kinh

nghiệm thé giới về van đề “giới hạn quyền con người, quyền công dân”; qua đó, đưa ra những dé xuất, kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam về van dé này Đề làm sáng tỏ mục đích đó, nhóm tác giả nghiên cứu vấn đề giới hạn và cơ

chế bảo đảm thực hiện các quyền cơ bản trong sự so sánh, đối chiếu Hiến pháp Việt Nam với các văn bản pháp luật quốc tế quan trọng và các bản Hiến pháp tiêu biểu ở các khu vực dién hình trên thé giới như Hiến pháp của Mỹ, Đức, Nga và một số nước Châu Á, qua đó đưa ra những cơ sở khoa học cho việc hoàn thiện

pháp luật về giới hạn quyền con người, quyền công dân ở Việt Nam.

- Bùi Tiến Đạt, Hiến pháp hóa nguyên tắc giới hạn quyên con người: Can

nhưng chưa du, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 6 năm 2015.

Hiến pháp năm 2013 lần đầu tiên ghi nhận nguyên tắc giới hạn quyền con người là một bước tiễn lớn trong tư duy lập hiến Tuy nhiên, việc áp dụng nguyên tắc này trên thực tế không đơn giản vì tính trừu tượng của nó Bài viết phân tích

nguyên tắc giới hạn quyền con người theo luật quốc tế cũng như kinh nghiệm từ một số quốc gia, đề xuất vận dụng phương pháp phân tích cân xứng nhằm đảm

bảo tính hợp hiến trong việc giới hạn các quyền con người.

- Lương Thi Thu Don, Luận văn thạc sỹ: Nguyên tắc giới hạn quyên con người theo Hiễn pháp năm 2013, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, GVHD: Đặng Minh Tuấn, 2018.

Luận văn đã luận giải, làm rõ các cơ sở lý luận về nguyên tắc giới hạn

quyền con người trong pháp luật quốc tế và theo Hiến pháp Việt Nam năm 2013.

Bên cạnh đó, luận văn đã cho thay tam quan trong cua viéc Hién dinh nguyén tắc này Từ đó, luận văn nêu lên những bất cập hạn chế trong việc thể chế hóa và thực thi nguyên tắc giới hạn quyền con người Luận văn kiến nghị các giải pháp

nhằm khắc phục những bat cập trong công cuộc thé chế hóa nguyên tắc giới hạn

quyền con người và nâng cao tính khả thi trong việc thực thi nguyên tắc này

2.2 Tinh hình nghiên cứu nước ngoài

- Sanja Jovici¢, COVID-19 restrictions on human rights in the light of thecase-law of the European Court of Human Rights, ERA Forum 21, (2021) 545-560. Bài viết đánh giá các biện pháp hạn chế quyền con người được các quốc gia châu Âu áp dung trong đại dich COVID-19 theo Công ước Châu Âu về Quyền

con người và Quyên tự do cơ bản Sau khi phân tích các án lệ của Tòa án Nhân quyền Châu Âu về các trường hop khan cấp công cộng và Điều 15 của Công ước, bài viết sẽ xem xét cách thức áp dụng án lệ của Tòa án trong tình hình dịch bệnh

hiện nay.

- Alessandra Spadaro, COVID-19: Testing the limits of human rights,European Journal of Risk Regulation 11.2 (2020): 317-325.

Đại dich COVID-19 khiến chính phủ ở nhiều quốc gia trên thé giới đã có những biện pháp mạnh đề ngăn chặn sự bùng phát bệnh dịch trong quốc gia mình.

Mặc dù được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau ở nhiều quốc gia nhưng

các biện pháp được áp dụng rộng rãi nhăm mục đích giãn cách xã hội để giảm thiểu sự lây truyền bệnh dịch từ người sang người của loại virus corona mới Kết quả dù ở thời bình, các phản ứng này đã hạn chế mạnh mẽ các quyên tự do của cá nhân ở mức độ chưa từng có như đang ở trong tình trạng chiến tranh Cao ủy Nhân quyền Liên hợp quốc đã lo ngại rằng các biện pháp hạn chế quyền con người có

thé mở đường cho việc lạm dụng các quy định về hạn chế quyên trong tình trạng

khân cấp Đề giải quyết vấn đề này, bài viết này bắt đầu bằng cách giải thích lý do tai sao việc áp dụng các biện pháp ngăn chan đại dịch lại được bảo đảm theo

luật quốc tế về quyền con người, tập trung vào Công ước quốc tế về các quyền

dân sự và chính trị (ICCPR) va Công ước châu Âu về quyền con người (ECHR) Tác giả cho rằng các quốc gia cần phân tích các điều kiện mà theo đó các quốc

gia có thé hạn chế quyên con người trong tình trạng khan cấp.

- Samo Bardutzky, Limits in Times of Crisis: on Limitations of Human Rightsand Fundamental Freedoms in the Slovenian Constitutional Order, CentralEuropean Journal of Comparative Law 1.2 (2020): 9-31.

Bài viết thao luận về van dé giới hạn quyền con người và các quyền tự do

cơ bản của công dân trong Hiến pháp năm 1991 của Cộng hòa Slovenia trong bối

cảnh một cuộc khủng hoảng y tế quy mô lớn, như dịch COVID-19 Bài báo giới

thiệu về các quyền con người và các quyền tự do cơ bản trong hiến pháp Slovenia,

đồng thời thảo luận về các khả năng hạn chế quyền con người và các quyền tự do cơ bản Trong phần này, bài viết phân tích các quy định về “giới hạn của giới hạn” trong luật hiến pháp Slovenia va cơ chế hạn chế quyền con người và và hạn chế

các quyền con người và các quyên tự do cơ bản trong thời kỳ chiến tranh hoặc

tình trạng khẩn cấp (Điều 16 của Hiến pháp Slovenia) Từ đó, tác giả nhận định rằng khái niệm “giới han của giới hạn” phù hợp đối với việc bảo vệ quyền con người trong thời kỳ khủng hoảng dịch té học.

- Leonard Rubenstein va Matthew Decamp, Revisiting Restrictions of RightsAfter COVID-19, Health and Human Rights, Volumn 22.2, (2020), 321.

Nguyên tắc Siracusa về các Điều khoản han chế và giới han trong Công ước Quốc tế về Quyền Dân sự và Chính trị của Liên hợp quốc, tồn tại trong suốt

35 năm qua, đặt ra những điều kiện, tiêu chuẩn và những giới hạn khi một quốc gia thực hiện hạn chế quyền con người Trong đó, nguyên tắc Siracusa có điều

khoản về sức khoẻ cộng đồng, trong đó có các tiêu chí để hạn chế các quyền dân

sự và chính trị nhằm ngăn chặn sự lây lan của bệnh truyền nhiễm Nguyên tắc này

đã được chứng minh qua sự bùng phát của dịch Ebola năm 2015 ở châu Phi Tuy

vậy, đến khi virus corona bùng phát cudi năm 2019 đã tao ra đại dịch COVID ở toàn cầu, các quốc gia lúng túng trong việc đảm bảo các quyền con người và thực hiện các biện pháp cách ly hay giãn cách xã hội Các tác giả đánh giá việc thực hiện nguyên tắc Siracusa trong bối cảnh đại dịch toàn cầu Tuy nhiên, vì chưa có phân tích về nội dung của nguyên tắc Siracusa, một ngoại lệ của việc đảm bảo quyền dân sự và chính trị nên nội dung chỉ đơn thuần là sự so sánh sự phản ứng của các quốc gia giữa hai đại dich Ebola và COVID-19.

10

- Audrey Lebret, COVID-19 pandemic and derogation to human rights,Journal of Law and the Biosciences, volumn 7.1, 2020, lsaa015.

Bài viết khái quát các trường hợp mà quốc gia có thé hạn chế quyền con người trong các trường hợp khan cấp, vi loi ich công cộng Bên cạnh đó, tác giả cho rằng trong bối cảnh dich COVID-19, các biện pháp hạn chế nếu được đưa ra

cần đáp ứng các điều kiện dé giới hạn quyền một cách hợp pháp Tác giả lập luận

rằng các quốc gia cần đảm bảo rang các biện pháp chung mà họ áp dung dé đối mặt với cuộc khủng hoảng không gây tốn hại một cách tương xứng đến những

người dé bị ton thương Pham vi nghiên cứu của bài viết là các biện pháp ngăn

chặn bệnh dịch ở châu Âu và Mỹ.

- Nina Sun, Applying Siracusa: A call for a general comment on publichealth emergencies, Health and Human Rights 22.1 (2020): 387.

Bệnh lao là một trong những nguyên nhân gây tử vong hang đầu trên thé giới Mức độ hiểu biết về điều trị lao thấp, bên cạnh đó là sự thiếu hiểu biết về các nguy cơ lây truyền bệnh Theo tác giả, nguyên tắc Siracusa không ràng buộc các quốc gia phải thực hiện Do vậy, trên thực tế, 6 Kenya hay Canada, chính phủ và

các cơ quan chức năng ở địa phương đôi khi không đáp ứng đầy đủ hoặc hoàn

toàn không quan tâm đến các tiêu chaun trong Nguyên tắc Siracusa dé đạt được mục tiêu ngăn ngừa bệnh lao Bài viết đề xuất các tiêu chuẩn cụ thé hơn ở cấp độ

quốc tế để hướng dẫn các quốc gia phát triển và sử dụng các biện pháp hạn chế quyền để giải quyết bệnh lao.

- Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and TheirLimitations (Cambridge University Press, 2012)

Cuốn sách nghiên cứu nguyên tắc tương xứng trong giới han quyên Giả sử quy định về giới hạn quyền trong những trường hợp khan cấp được hiến định Khi

đó, các biện pháp hạn chế quyền con người chỉ được áp dụng khi đáp ứng điều

kiện tương xứng, hay nguyên tắc tương xứng Từ góc nhìn pháp luật Isarel, tác giả đi sâu đánh giá sự áp dụng nguyên tắc tương xứng ở những hệ thống pháp luật dân chủ khác nhau như: Anh, New Zealand, Úc, nơi mà quy định về giới hạn quyền con người không được hiến định mà được thực hiện và giải thích bởi Nghị

II

viện và Toà án Do đó, nguyên tắc tương xứng là một điều kiện quan trọng, tạo

nên quy luật chung đối với mọi hệ thống pháp luật trên thế giới khi hạn chế quyền con người.

- Amrei Mũller, Limitations to and Derogations from Economic, Social andCultural Rights, Human Rights Law Review, Volume 9, Issue 4, 2009, trang 557—601.

Xung đột vũ trang, thiên tai và các trường hop khan cấp khác có thé ảnh hưởng đến việc thực thi các quyền kinh tế, xã hội và văn hoá, dù nghĩa vụ của các

quốc gia thành viên Công ước ICESCR là thực hiện các quyền này ở trong lãnh

thổ của minh Theo tác gia, sự lạm dụng điều khoản số 4 của Công ước ICESCR trong các tình huống khẩn cấp để hạn chế quyền con người đã xảy ra thường xuyên Bài viết là sự phân tích chuyên sâu các nguyên tắc và điều kiện mà các

quốc gia cần tuân thủ để bảo đảm các quyền con người cơ bản, đặc biệt trong

những trường hợp có xung đột vũ trang.

- He Zhipeng, The Derogation of Human Rights: Reasons, Purposes andLimits, Dialogue Seminar: Ratification and Implementation of the ICCPR, andRight to Health, The Hague, 8-9 November 2004.

Theo tác giả, quyền con người được đảm bao dựa trên những nguồn lực của xã hội Do đó, trong bối cảnh xã hội không đủ nguồn lực, mức độ bảo vệ quyền

con người sẽ giảm xuống Đây là lý do cơ bản dẫn đến việc vi phạm nhân quyên.

Trong xã hội đương đại, một quốc gia sẽ thực hiện nghĩa vụ duy trì lợi ích của các dân tộc của mình, trong đó có nghĩa vu bảo đảm quyền con người Dé hạn chế quyền con người nhằm mục đích bảo đảm quyền con người, một SỐ nguyên tắc cần được tuân thủ Bài viết phân tích các tiêu chí mà quốc gia cần thực hiện khi

hạn chế quyền con người trong Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính

trị (ICCPR) cũng như các công ước toàn cầu và khu vực khác.

Đánh giá chung về tổng quan tình hình nghiên cứu về van dé này, nhóm nghiên cứu nhận thấy:

Đề tài giới hạn quyên con người nói chung và tạm đình chỉ quyền con người nói riêng được nhiều học giả nghiên cứu với các vấn đề pháp lý được nghiên cứu

12

ở nhiều góc độ Hầu hết các công trình nghiên cứu trong và ngoài nước, trước

năm 2019, đều nghiên cứu chung về giới hạn quyền như đánh giá giới hạn quyền với tư cách một quyên hiến định, so sánh quy định về giới hạn quyên trong các

bản hiến pháp; hoặc phân tích các điều kiện hạn chế quyền con người như tính hợp pháp, về tính chính đáng, về tính cần thiết, tính tương xứng , các trường

hợp không được hạn chế quyền con người Ngược lại, vấn đề tạm đình chỉ quyền

con người trong tình trạng khân cấp có được nghiên cứu nhưng còn mang tính hạn

chế Ví dụ các học giả nước ngoài đã nghiên cứu tạm đình chỉ quyền con người/quyêền công dân trong bối cảnh chiến tranh, xung đột vũ trang ở một số khu vực của quốc gia, đại dịch Ebola ở Châu Phi

Tạm đình chỉ có thé coi là một hình thức hạn chế quyền ở mức độ cao hơn

so với giới hạn quyền con người ở bối cảnh thông thường Nó được thé hiện qua

những biện pháp mà các quốc gia có thể áp dụng trong bối cảnh khẩn cấp, bao gồm: thiết quân luật; cam biểu tình, hội họp đông người; cấm hoặc hạn chế hoạt

động của một số cơ quan thông tin đại chúng như truyền hình, phát thanh, báo

chí; cấm ra, vào một khu vực hoặc xuất, nhập cảnh; cấm tô chức các hoạt động tôn giáo Làn sóng nghiên cứu về tạm đình chỉ quyền con người hiện nay cho thấy sự thiếu sót của các công trình nghiên cứu về vấn đề này Các công trình nghiên cứu trong nước hiện nay được công bố mới chi dừng lai ở những phân tích

và so sánh các điều kiện dé tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khan

cấp dé tránh sự lạm dụng dẫn đến vi phạm quyền con người Khi hai van đề giới hạn hay tạm đình chỉ quyền con người được không được phân định rõ trong pháp luật Việt Nam thì các công trình nghiên cứu nước ngoài, do lấy bối cảnh ở châu

Âu, châu Mỹ, Trung Quốc, nên các đề xuất của các tác giả có những điểm chưa

phù hợp nếu áp dụng trực tiếp tại Việt Nam.

HI Mục đích, mục tiêu nghiên cứu của đề tài 3.1 Mục đích:

Cung cấp kiến thức lý luận và pháp lý về tạm đình chỉ quyền con người và đưa ra đề xuất hoàn thiện pháp luật liên quan tới tạm đình chỉ quyền con người tại Việt Nam trong bối cảnh hiện nay.

13

3.2 Mục tiêu:

- _ Cơ sở lý luận và pháp lý của tạm đình chỉ quyền con người trong tinh trạng

khẩn cấp.

- _ Khuôn khổ pháp luật và thực tiễn áp dụng pháp luật về tạm đình chỉ quyền

con người trong tinh trạng khan cấp.

- _ Thực tiễn áp dung tạm đình chỉ quyền con người ở một số quốc gia.

Hoàn thiện khuôn khổ pháp lý về tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khân cấp của Việt Nam hiện nay.

IV Đối tượng, phạm vi nghiên cứu của đề tài 4.1 Đối tượng nghiên cứu

- _ Những van đề lý luận về tạm đình chỉ quyền con người;

- Cac quy định pháp lý quốc tế về tạm đình chỉ quyền con người;

- _ Các quy định của pháp luật của các quốc gia trên thế giới về tạm đình chỉ quyền con người;

- Cac quy định của pháp luật Việt Nam về tạm đình chỉ quyền con người 4.2 Phạm vỉ nghiên cứu

Đề tài không nghiên cứu tất cả các van đề về giới hạn quyền con người mà chỉ nghiên cứu các vấn đề lý luận và pháp lý tạm đình chỉ quyền con người trong tình trạng khan cấp Một phan của đề tai sẽ phân tích thực tiễn các quy định của Việt Nam đưa ra trong đại dịch COVID-19 dé đề xuất các biện pháp tạm đình chỉ

quyền trong các điều kiện tương tự.

V Phương pháp nghiên cứu của đề tài

Đề tài vận dụng phương pháp luận của chủ nghĩa Mác - Lê nin và tư tưởng Hồ Chí Minh về duy vật biện chứng và duy vật lịch sử và các phương pháp nghiên cứu cụ thé như phương pháp so sánh; phương pháp hệ thống và phân tích tổng hợp; phương pháp suy luận logic.

14

PHAN 2: CAC KET QUÁ NGHIÊN CỨU CHÍNH CUA DE TÀI

I CAC VAN DE LÝ LUẬN VA PHAP LY VE TẠM ĐÌNH CHỈ QUYEN CON NGUOI TRONG TINH TRANG KHAN CAP

1 Khái niệm va lich sử hình thành, phát triển của quyền con người

Ở góc độ khái quát nhất, quyền con người có thê hiểu là những gì bam sinh, vốn có mà con người được hưởng xuất phát từ bản chất con người và lịch sử xã

hội Tại Việt Nam, dù tồn tại nhiều định nghĩa khác nhau, nhưng nhìn chung, quyền con người là những nhu cầu, lợi ích tự nhiên, vốn có và khách quan của

con người được ghi nhận và bảo vệ trong hệ thống pháp luật quốc gia và pháp luật quốc tế Theo định nghĩa của Văn phòng Cao ủy Liên Hợp Quốc, quyền con người

bao gồm những bảo đảm pháp lý toàn cầu (universal legal guarantees) có tác dụng bảo vệ các cá nhân và nhóm chống lại những hành động (actions) hoặc sự bỏ mặc (omissions) làm tôn hại đến nhân pham, những sự được phép (entitlements) và tự do co ban (fundamental freedoms) của con người! Theo Luật quốc tế về quyền

con người, hầu hết các quyền con người đều có thể bị giới hạn, song có một số quyên tuyệt đối (absolute rights) — là những quyền không thé bị giới hạn trong bat

kỳ hoàn cảnh nao, vì bat kỳ lý do gì Ví dụ, niềm tin, thân thé, danh dự, nhân phẩm của con người là bất khả xâm phạm, vì vậy, các quyền tự do tư tưởng, tự do tín

ngưỡng, quyền không bị tra tan, đối xử tan bao, vô nhân đạo hay hạ nhục là những quyền tuyệt đối.

Tư tưởng về quyền con người hình thành từ lâu trong lịch sử nhưng chỉ được pháp dién hoá trong luật quốc tế ké từ sau Chiến tranh thế giới lần thứ hai, cùng với sự ra đời của Liên hợp quốc vào năm 1945 Sự phát triển của quyền con

người làm xuất hiện nhu cầu giới hạn và kiểm soát quyền lực của nhà nước để phòng ngừa sự tuỳ tiện và lạm dụng quyền lực, dẫn đến những vi phạm nhân

quyên” Tiép theo đó, cũng xuât hiện nhu câu về giới hạn quyên của các cá nhân

!OHCHR, Frequently asked questions on a human rights-based approach to development cooperation, UN, NewYork and Geneva, 2006, p 1.

? Nguyễn Dang Dung (2005), S giới han quyên lực nhà nước, NXB Đại học quốc gia Hà Nội, Hà Nội, tr.89, 9615

đê bảo đảm sự cân băng với lợi ích chung của cộng đông, quyên và lợi ích của các

chủ thê khác trong xã hội.

Lịch sự phát triển quyền con người cho thấy sự tồn tại 3 thế hệ quyền Các

quyền dân sự và chính tri được xếp vào thế hệ quyền con người thứ nhất Thế hệ quyền này được xem là các “quyền không hành động” hay là “quyền thụ động” (negative rights) Đứng về góc độ nhà nước, đây là các quyền không hành động,

vì nó liên quan đến nghĩa vụ không can thiệp của nhà nước đối với việc thụ hưởng

quyền của cá nhân Đối với người dân thì đó là quyền thụ động, vì người dân chỉ có các quyền này một cách đầy đủ dựa trên sự tôn trọng của nhà nước Vì vậy, các quyền tự do cơ bản của cá nhân trong lĩnh vực dân sự, chính trị không chỉ được quy định trong hệ thống pháp luật quốc gia mà đồng thời được ghi nhận trong các điều ước quốc tế dé đảm bảo rang các quốc gia thực sự tôn trọng, bao

vệ những quyên trên Thế hệ quyền con người thứ hai bao gồm chủ yếu các quyền trong lĩnh vực kinh tế, xã hội, hướng vào việc tạo lập các điều kiện và sự đối xử bình đẳng, công bằng cho mọi công dân Những quyền trên được đề xướng từ

cuối thế kỷ XIX và được đặc biệt quan tâm từ sau Chiến tranh thế giới lần thứ hai Các quyền tiêu biểu thuộc về thế hệ quyền này bao gồm: quyền có việc làm, quyền được bảo trợ xã hội, quyền được chăm sóc y té, quyén có nhà ở Thế hệ quyền con người thứ ba bao gồm các quyền tiêu biéu như quyền tự quyết dân tộc (right

to self-determination), quyền phát triển (right to evelopment), quyền với các nguồn tài nguyên thiên nhiên (right to natural resources), quyền được sống trong hoà bình (right to peace) Danh mục các quyền thuộc thế hệ quyền con người

thứ ba vẫn tiếp tục được bồ sung, trong đó những quyền được dé cập gần đây như

các quyền về thông tin (right to communicate, communication rights), quyền được hưởng thụ các giá tri văn hóa (right to participation in cultural heritage).

2 Khái niệm tạm đình chi quyền con người

Xét về bản chất, tạm đình chỉ thực hiện quyền con người cũng chính là một hình thức giới hạn quyền con người Tuy nhiên, nếu như giới hạn quyền con người được áp dụng trong mọi hoàn cảnh thì tạm đình chỉ thực hiện quyền con người chỉ được áp dụng trong những bối cảnh khẩn cấp.

16

Khi các quốc gia phải đối diện với các thảm họa thiên nhiên, khủng hoảng

kinh tế, tan công khủng bố, dịch bệnh hay có xung đột vũ trang thì kèm theo đó

là nguy cơ các quyền con người sẽ bị xâm hại, không được bảo đảm Sự đe dọa đến quyền con người như trên có thé diễn ra trên toàn bộ hay một phan lãnh thổ

quốc gia, thể hiện qua bối cảnh nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe của người dân,

độc lập chính trị hoặc sự toàn vẹn lãnh thổ Khi đó, các nhà nước cần phải ưu tiên

một số nhiệm vụ trước mắt, trọng tâm dé ứng phó, bảo vệ quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự an toàn công cộng hay sức khỏe của cộng đồng Vì thế, việc đảm bảo một

số quyền con người có thé bị tạm dừng trong thời gian này Trường hop này pháp

luật quốc tế gọi là “tạm đình chỉ quyền” (derogation from righứs).`

Việc tạm đình chỉ quyền con người không có nghĩa là loại trừ nghĩa vụ của

quốc gia theo các điều ước quốc tế về nhân quyền, mà chỉ là tạm thời “hoãn” thực

hiện một số cam kết trong thời gian diễn ra cuộc khủng hoảng dé có thé khắc phục tình trạng đó Việc tạm định chỉ thực hiện quyền phải tuân thủ các điều kiện nghiêm ngặt, gồm thủ tục thông báo với Liên hợp quốc Ví dụ, Điều 4 Công ước

quốc tế về các quyền dân sự, chính trị năm 1966 (ICCPR) quy định: “Trong thời gian có tình trạng khẩn cấp xảy ra đe doa sự sống còn của quốc gia và đã được chính thức công bố, các quốc gia thành viên có thể áp dụng những biện pháp tạm

đình chỉ các quyên nêu ra trong Công ước này, trong chừng mực do nhu cau khẩn cấp của tình hình, với điều kiện những biện pháp này không trải với những nghĩa vụ khác của quốc gia đó xuất phát từ luật pháp quốc tế và không chứa dung bat kỳ sự phân biệt đối xử nào về chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc nguồn gốc xã hội `.

Tình trạng khan cap có thé là những sự kiện như bão lụt, dịch bệnh, bạo loạn lật đỗ chính quyền Mặc dù vậy, những sự kiện đó nếu xảy ra trên thực tẾ sẽ không mặc nhiên được tuyên bố tình trạng khẩn cấp, mà chỉ được xem là tình trang khan cấp khi chúng trở thành một mối nguy hiểm thực tế có thé đe doa đến sự tôn vong của một quôc gia — dân tộc, thê hiện qua việc chúng có thé ảnh hưởng

3 Điều 4 ICCPR

17

nghiêm trọng đến toàn bộ dân cư hoặc một phần lãnh thô của quốc gia, đe dọa

đến sự toàn vẹn tính mạng, sức khỏe của người dân, hay độc lập chính trị hoặc toàn vẹn lãnh thé của quốc gia Mỗi quốc gia cần ban hành văn bản pháp luật dé

quy định cụ thé về trình tự, thủ tục, thâm quyền ban bố tình trạng khẩn cấp, từ đó

có cơ sở áp dụng các biện pháp tạm đình chỉ quyên.

Nói tóm lại, từ những phân tích trên, có thé hiểu tam đình chỉ quyên là việc

một nhà nước tuyên bố, dựa trên cơ sở quy định pháp luật, việc giới hạn quyền ở mức độ cao hơn trong một thời gian nhất định khi xuất hiện tình trạng khẩn cấp de doa sự song còn của quốc gia.

3 Tạm đình chỉ quyền trong quan hệ với hạn chế quyền

Theo quy định của Luật quốc tế về quyền con người, tính cơ bản và tự nhiên của quyền con người không hàm ý sự tuyệt đối trong khả năng thụ hưởng Khi tự

do này chuyền hóa thành quyền pháp lý ghi nhận bởi quốc gia mà cá nhân đó sinh song, lúc này khả năng can thiệp của quốc gia được thể hiện bởi đây là một phan trong “bản khế ước xã hội” mà cá nhân là một bên tham gia John Stuart Mill cho rằng những quyền tự do này có thé bị giới hạn bởi nha nước trong trường hợp

chúng đe dọa tới đời sống xã hội.

Hạn chế quyền con người có thé được quy định và thực hiện: (i) trong điều

kiện xã hội bình thường nhăm bảo đảm quyên con người trong mối tương quan

với quyền của các cá nhân khác và với lợi ích chung của cộng đồng (Hạn chế

quyén/Limitation/Restriction of rights); (ii) và trong tinh trạng khan cap (State of emergency) đe dọa tới van mệnh quốc gia (Tạm đình chi quyén/Derogation of rights).

UDHR cũng như các điều ước quốc tế về quyền con người đã chỉ ra rang

hạn chế quyên là sự cho phép các quốc gia thành viên đưa ra một số điều kiện với việc thực hiện/thụ hưởng một số quyền con người nhất định và điều này là hợp pháp Cụ thé, Khoản 2 Điều 29 UDHR quy định: “Môi người trong khi thực hiện ác quyên và tự do cho cá nhân chỉ phải chịu những han chế do luật định nhằm

4 J.S.Mill, On Liberty, London: Watts & Co., 1929, tr 92-115.

18

mục dich duy nhất là bảo đảm việc thừa nhận va sự tôn trong đối với các quyền va tu do của những người khác và phải phù hop với những đòi hỏi chính đáng về đạo đức, trật te công cộng và sự phon vinh chung trong một xã hội dân chủ ”

Nhìn chung, có hai cách hạn chế quyền được chấp nhận trong Luật quốc tế về

quyền con người, đó là: (1) các hạn chế được nêu rõ trong luật (một số điều trong các điều ước quốc tế về quyền con người hoặc trong pháp luật quốc gia nêu rõ

những hạn chế cụ thể); (2) những hạn chế hàm ý (là những trường hợp có những

điều khoản không nêu sự giới hạn của quyền có liên quan, nhưng trong thực tiễn

xét xử thì các co quan có thâm quyền đưa ra những giải thích về các trường hop hạn chế).

Bên cạnh các biện pháp hạn chế quyền, Luật quốc tế về quyền con người đồng thời ghi nhận một số trường hợp tạm đình chỉ quyền Có thể coi đây là một hình thức hạn chế quyền ở mức độ cao hơn so với hạn chế quyền con người trong bối cảnh bình thường, được thực hiện qua những biện pháp mà quốc gia có thể áp dụng trong bối cảnh khẩn cấp, bao gồm: thiết quân luật (trên cả nước, ở một khu vực hay một địa phương); cắm biểu tình, hội họp đông người; cam hoac han ché hoạt động cua một SỐ CƠ quan thông tin đại chúng như truyền hình, phát thanh, báo chí; cắm ra, vào một khu vực hoặc xuất, nhập cảnh (với một số cá nhân hay nhóm); cắm tổ chức các hoạt động tôn giáo

Tình trạng khan cấp là tình trạng có thé phát sinh từ chiến tranh, xâm lược, nôi dậy vũ trang, tan công khủng bó, thiên tai, dịch bệnh hoặc các loại khủng hoảng hay thảm họa khác” Ở tình trang này các quốc gia thực hiện các hành động

5 Art 29, para 2 "In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitationsas are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights andfreedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in ademocratic society."

5 Vi dụ, trong Tu chánh án thứ nhất của Mỹ chỉ ghi nhận Quốc hội Mỹ không được thiết lập các điều khoảnnhằm ngăn cam quyền tự do ngôn luận của công dân, nhưng không nêu ra quyền này có thé bị hạn chế trong các

trường hợp nào Tuy nhiên, những hạn chế với quyền này đã được làm sáng tỏ bởi Toà án tối cao Mỹ, theo đó,

Toa tuyên rằng quyên này có thé bị hạn chế trong những trường hợp như: phi bang (thông báo sai về một người

hoặc làm tốn hại đến danh tiếng của họ), khiêu dam, kích động bao lực Chính phủ cũng có thé kiểm soát quyên

này thông qua việc giới hạn thời gian, địa điểm hoặc cách thức thực hiện Ví dụ, Chính phủ có thể yêu cầu các

nhà hoạt động phải có được giấy phép trước khi tổ chức một cuộc biéu tình, phản đối lớn tại địa điểm công cộng.Xem thêm tại, https://constitutioncenter.org/blog/first-amendment-freedomof-expression-and-religion/

7 Theo nguyên tắc Siracusa thì tình trạng khân cấp là hoàn cảnh ảnh hưởng đến toàn bộ dân cư và toàn bộ hoặcmột phần lãnh thô của quốc gia, và đe dọa sự toàn vẹn về thể chất của dân cư, độc lập chính trị hoặc toàn vẹn

19

cần thiết dé bảo vệ an ninh quốc gia, ôn định các dịch vụ công thiết yêu, huy động các nguồn lực cứu trợ và hướng các nguồn lực đó vào những lĩnh vực cần thiết

nhất nhằm khôi phục trạng thái bình thường của xã hội Những hành động cần thiết này có thể bao gồm cả việc hạn ché/tam đình chi quyền con người Ngoài

ICCPR (điều 4), việc tạm đình chỉ quyền con người được ghi nhận trong nhiều điều ước quốc tế như: Công ước châu Mỹ về Nhân quyền (ACHR, Điều 27) và Công ước Châu Âu về nhân quyền (ECHR, Điều 15).

Như đã dé cập, việc tạm đình chỉ quyền chi đặt ra khi nhà nước tuyên bố tình

trang khan cấp, qua đó cho phép cơ quan nhà nước có thể tiến hành những hành động nhanh chóng, mạnh mẽ dé ứng phó với tình huống nguy hiểm, đe doa sự tồn

vong của quốc gia Tuy nhiên, khi áp dụng biện pháp tạm đình chỉ quyền sẽ tạo ra

những hệ lụy với nhiều chủ thể trong xã hội, vì thế đòi hỏi phải có những quy trình, thủ tục chặt chẽ, nhăm phòng ngừa sự lạm dụng quyền lực và để đảm bảo sự ủng hộ của cộng đồng.

Dé phân biệt tạm đình chỉ quyền với hạn chế quyền, có thé dựa trên một số

đặc điểm sau đây:

Thứ nhất, tạm đình chỉ quyễn con người là sự ứng phó mang tính tạm thời.

Đây chính là điểm khác biệt giữa tạm đình chỉ quyền con người và hạn chế quyền con người Điều này là bởi hạn chế quyền con người được áp dụng một cách cố định, trong những điều kiện bình thường khi thỏa mãn các điều kiện cho trước Trong khi đó, tạm đình chỉ quyền chi đặt ra trong tình trang khan cấp — tức là những tình huống diễn ra trong một thời gian ngắn, đòi hỏi nhà nước phải có những ứng phó khan cấp dé giải quyết tình hình Khi tình trạng khan cấp cham

dứt, cuộc sống trở lại bình thường thì các biện pháp tạm đình chỉ quyền cũng

phải được nhà nước tuyên bố chấm dứt.

Các điều ước quốc tế đều có quy định nhằm phòng ngừa việc các nhà nước

có thé kéo dai thời hạn áp dụng tạm đình chỉ quyền một cách bất hợp lý Ví dụ, ICCPR quy định biện pháp tạm đình chỉ quyền chỉ được áp dụng “trong chừng

lãnh thé của quốc gia hoặc sự tồn tại oặc hoạt động cơ bản của các định chế không thé thiếu dé đảm bảo và thực

thi các quyên được thừa nhận trong ICCPR.

20

mực đo nhu cầu khẩn cấp của tình hình” Tương tự, Công ước nhân quyền châu Âu (ECHR) và Công ước nhân quyền châu Mỹ (ACHR) quy định, biện pháp này

chỉ được áp dụng “trong thời hạn nghiêm ngặt theo yêu cầu của tình hình” Điều đó có nghĩa là khi tình trạng khẩn cấp đã kết thúc mà nếu các quốc gia vẫn áp dụng biện pháp tạm đình chỉ quyền thi sẽ cau thành hành vi vi phạm các công

ước đã nêuŸ.

Thứ hai, tạm đình chỉ quyên gắn với trách nhiệm giải trình của nhà nước.

Điều này thé hiện qua nghĩa vu của quốc gia khi áp dụng quy định về tạm đình chỉ quyền trong tình trang khan cấp, theo đó phải /hông báo ngay cho các bên liên

quan và cho Tổng thư ký Liên hợp quốc? về lý do tạm đình chỉ quyền, các quyền

bị tạm đình chỉ, về thời gian có hiệu lực và thời hạn áp dụng, và mô tả tác động

dự đoán của việc tạm đình chỉ quyền đối với việc hưởng thụ quyền!? ECHR còn

quy định cụ thể nghĩa vụ báo cáo “không chậm trễ” lên Tổng thư ký Hội đồng châu Au trong thời gian từ 12 ngày đến 3 tuan!!,

Những quy định nêu trên buộc các nhà nước phải cân nhắc khi áp dụng biện

pháp tạm đình chỉ quyền, qua đó giúp hạn chế tình trạng lạm dụng quy định tạm đình chỉ quyền của các nhà nước.

Tứ tư, tạm đình chỉ quyên không đồng nhất với hạn chế quyén

Van đề này đã ít nhiều được dé cập ở các mục trên, dưới đây bô sung một sé phân tích so sánh để làm rõ hơn hai thuật ngữ tạm đình chỉ quyền và hạn chế

Cơ sở lý luận của việc cho phép hạn chế quyền con người 1a: (i) chỉ có một số quyên là tuyệt đối hoặc không bị giới han; (ii) hầu hết các quyên là sự phản ánh sự

cân bằng giữa cá nhân và cộng đồng, và vì mục tiêu cân bang giữa quyền và tự do cá nhân với các lợi ích công cộng khác mà quyền cần phải được giới hạn Điều

kiện để quyền con người bị giới hạn, gồm có: (1) quy định bởi luật/theo quy định

8 Grossman, Claudio A Framework for the Examination of States of Emergency Under the American

Convention on Human Rights, American University International Law Review, No 1, 1986, p.51.

° Khoản 3 Điều 4 ICCPR.19 Nguyên tắc Siracusa, đoạn 45

'! Lawless v Ireland, 1961, đoạn số 47; The Greek Case, 1969, đoạn 41-43.eal

của pháp luật!?; (2) trong những trường hợp cần thiết hoặc “cần thiết trong một xã hội dân chủ” - được xem là muc đích chính đáng, như dé bảo đảm an ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khỏe cộng đồng, đạo đức, quyền và tự do cá nhân của

người khác!3: “sự thịnh vượng của đất nước”! “bảo vệ nền tảng chế độ hiến

pháp”!Š; (3) tương xứng với mức độ cần thiết — điều này đòi hỏi lợi ích đạt được của việc hạn chế quyên phải cao hơn thiệt hại gây ra do quyền bi hạn chế! va nhà

nước phải chứng minh rằng việc hạn chế quyên là giải pháp tốt nhất trong số các phương án có thê lựa chọn.

Các biện pháp giới hạn quyền khi phù hợp với các điều kiện trên có thé được áp dụng trong một thời gian dài, và trong tất cả các tình huống Tuy nhiên, điều này không loại trừ việc hạn chế quyền trong một thời gian ngắn khi hoàn cảnh thay đổi mà lý do đó không còn “cần thiết”.

Tạm đình chỉ quyền về bản chất là việc loại bỏ hoàn toàn hoặc một phần

quyền khỏi các nghĩa vụ quốc tế trong một thời gian nhất định mà diễn ra bối cảnh khan cấp de dọa đến sự sống còn của quốc gia!” Mục tiêu của tạm đình chỉ quyền

là để bảo đảm khả năng của nhà nước trong việc duy trì trật tự, an ninh và sự tồn tại của xã hội khi có mối đe dọa nghiêm trọng đối với quốc gia Nói cách khác, tạm đình chỉ quyền là do yêu cầu ngặt nghèo của hoàn cảnh.

Như vậy, có sự khác biệt rõ ràng giữa hai khái niệm hạn chế quyền và tạm đình chỉ quyền, mặc du trên thực tế tạm đình chỉ hay hạn chế quyền đều dẫn đến một kết quả là giới hạn việc bảo vệ quyền!Š Sự khác biệt giữa hạn chế quyền và tạm đình chỉ quyền thê hiện qua đặc điểm và phạm vi áp dụng cũng như những điều kiện cần thiết để biện minh cho mỗi trường hợp Tạm đình chỉ quyền được đặt ra trong trường hợp khân câp, đe dọa sự sông còn của quôc gia — dân tộc, và

'2 Xem các Điều 12 (3), 18 (3), 19 (3), 21 và 22 ICCPR; Điều 4 và § ICESCR; Điều 5 (1), 8 (2), 9 (2), 10 (2) và

11 (2) ECHR; Điều 12 (3), 13 (2) và (4), 15, 16 (2), 21 (2) và 22 (3) ACHR; và Điêu 11, 12 (2) và 14 ACHPR.

!3 UDHR, ICCPR, ICESCR

'4 Điều 8 ECHR

!5 Khoản 3 Điều 55 Hiến pháp Nga 1993

'6 Aharon Barak, "Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations", Cambridge University Press,

2012, p.317.

7 Amrei Muller, “Limitations to and Derogations from Economic, Social and Cultural Rights” (tam dich là Giới hanva đình chi quyên kinh tế, xã hội va văn hóa), Human Rights Law Review, 2009, Volume 9, (4), pp 557 — 601.

'8 Viktor Mavi, 1998.

P29

chỉ được áp dụng với một số quyền trong một thời gian ngắn (tạm thời) Trong khi đó, hạn chế quyền là việc các quốc gia áp đặt các điều kiện thường xuyên với

việc thực thi, hưởng thụ quyền và tự do cá nhân trong bối cảnh bình thường Hạn

chế quyền xuất phát từ bản chất của quyền, còn tạm đình chỉ quyền xuất phát từ hoàn cảnh đặc biệt được dự liệu trước răng khi nó xảy ra thì quyền được dự liệu

sẽ bị tạm đình chỉ trong thời gian diễn ra hoàn cảnh đặc biệt đó Chính vì thế, thủ

tục áp dụng đối với hạn chế quyền và tạm đình chỉ quyền cũng có sự khác nhau

nhất định Việc hạn chế quyền cần được xác định cụ thê bởi luật nhưng yêu cầu này lại không thường đặt ra đối với tạm đình chỉ quyền Tuy nhiên, việc tạm đình chỉ lại phải được tuyên bố chính thức và thông báo cho Liên hợp quốc cũng như

cho các quốc gia thành viên khác của công ước, trong khi giới hạn quyền thì không

cần đáp ứng yêu cầu này Bên cạnh đó, cũng có sự khác nhau về số lượng quyền

có thê bị giới hạn và quyền có thể bị tạm đình chỉ Theo quy định trong ICCPR thì hạn chế quyền chỉ ảnh hưởng đến các quyền cụ thé, trong khi tạm đình chỉ quyền có thé

ảnh hưởng đến tất cả các quyền (ngoại trừ với các quyền không thê bị tạm đình chỉ) 4 Nguyên tắc và tiêu chí tạm đình chỉ quyền con người

Xét về bản chất, tạm đình chỉ thực hiện quyền con người cũng chính là một hình thức hạn chế quyền con người Tuy nhiên, nếu như giới hạn quyền con người được áp dụng trong mọi hoàn cảnh thì tạm đình chỉ thực hiện quyền con người chỉ được áp dụng trong những bối cảnh khẩn cấp Khi các quốc gia phải đối diện với các thảm họa thiên nhiên, khủng hoảng kinh tế, tan công khủng bó, dịch bệnh hay có xung đột vũ trang thì kèm theo đó là nguy cơ các quyền con người sẽ bị xâm hại, không được bảo dam Sự đe dọa đến quyển con người như trên có thé diễn ra trên toàn bộ hay một phần lãnh thổ quốc gia, thể hiện qua bối cảnh nguy hiểm cho tính mạng, sức khỏe của người dân, độc lập chính trị hoặc sự toàn vẹn lãnh thé Khi đó, các nhà nước cần phải ưu tiên một số nhiệm vụ trước mắt, trọng

tâm để ứng phó, bảo vệ quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự an toàn công cộng hay sức khỏe của cộng đông Vì thê, việc đảm bảo một sô quyên con người có thê

ĐT,

bị tạm dừng trong thời gian này Trường hợp này pháp luật quốc tế gọi là “tạm đình chỉ quyền” (derogation from rights).'°

Việc tạm đình chỉ quyền con người không có nghĩa là loại trừ nghĩa vụ của

quốc gia theo các điều ước quốc tế về nhân quyền, mà chỉ là tạm thời “hoãn” thực

hiện một số cam kết trong thời gian diễn ra cuộc khủng hoảng dé có thé khắc phục tình trạng đó.

4.1 Các nguyên tắc tạm đình chỉ quyền con người

Tạm đình chỉ quyền dẫn đến việc loại bỏ hoàn toàn hoặc một phần của quyền

trong bối cảnh khẩn cấp đe dọa sự sống còn của quốc gia Vì vậy, các quốc gia cần

phải tuân thủ các nguyên tắc khi tuyên bố tạm đình chỉ quyền con người, cụ thể đó là:

Nguyên tắc về mối de dọa đặc biệt Nguyên tắc này chỉ ra rằng, các nha

nước chỉ có quyền thoát khỏi nghĩa vụ của mình trong việc bảo đảm, bảo vệ quyền con người trong một số trường hợp ngoại lệ, cụ thê là những trường hợp nhà nước cần phải phản ứng nhanh với mối đe dọa mà xã hội đang phải đối mặt - mối đe doa này có thé khái quát thành cụm từ “tình trạng khan cấp” Tình trạng khan cấp này đòi hỏi phải tạm đình chỉ quyền con người để cứu vãn sự sống còn của quốc gia Tình trạng khan cap hàm ý một sự kiện hoặc tình huống đột ngột, cấp thiết, thường là không lường trước được và cần phải hành động ngay lập tức mà ít có thời gian suy xét, cân nhắc cần phải làm gì cho phù hợp Nó có thê là xung đột vũ trang, nội chiến, bạo loạn, khủng hoảng nghiêm trọng về kinh tế-xã hội, thiên tai,

dich bénh ”°

Nguyên tắc về mối đe doa đặc biệt được kết nỗi với mục đích mà tat cả các

biện pháp tạm đình chỉ quyền phải dựa vào Điều này chỉ ra răng bản chất của tạm đình chỉ quyền vẫn là bảo vệ chứ không phải để đàn áp người dân trong tình trạng khan cấp Như vậy, việc duy trì lệnh tạm đình chỉ quyền một cách bất hợp lý cũng là vi phạm quyên con người, bởi nó ngăn cản việc thực hiện các quyên con người

19 Điều 4 ICCPR.

20 Emilie M Hafner-Burton, et al, Emergency and Escape: Explaining Derogations from Human Rights Treaties,

International Organization, Volume 65, Issue 4, 2011, pp.673-707.

24

cơ bản trong bối cảnh không còn khẩn cấp nữa Ví dụ, trong tình huống khẩn cấp

do xung đột vũ trang và thiên tai nghiêm trọng có thể cần tạm đình chỉ một số khía

cạnh của quyền tự do di lại, quyền tự do hội họp dé bảo vệ quyền sông hoặc đảm

bảo an ninh, trật tự (ngăn chặn trộm cướp), tuy nhiên, sau khi tình huống khẩn cấp đã được khắc phục thì lệnh tạm đình chỉ quyền cần phải đỡ bỏ để các quyền đó được bảo đảm thực hiện một cách bình thường.

Nguyên tắc không tạm đình chỉ một số quyền Nguyên tắc này yêu cầu các

quốc gia không được tạm đình chỉ việc thực hiện một SỐ quyền con nĐØười, kê cả trong tình huống khẩn cấp ví dụ quyền sống, quyền không bị tra tắn và đối xử vô

nhân đạo, quyền không bị nô lệ và nô dịch, quyền không bị áp dụng hồi tố trong

tố tụng hình sự Dé làm được điều này thì Tòa án phải duy trì quyền tài phán của mình trong thời gian tình trạng khẩn cấp, để xét xử bất kỳ khiếu nại nào của cá nhân cho rằng quyền của mình không thé bị tạm đình chỉ và đã bị vi phạm”!.

Nguyên tắc không phân biệt đối xử Nguyên tắc cơ bản này yêu cầu các

quốc gia phải tuân thủ khi tạm đình chỉ bất kỳ quyền nào Nguyên tắc này thể hiện qua yêu cầu khi áp dụng biện pháp tạm đình chỉ quyền “không chứa đựng bất kỳ sự phân biệt đối xử nào về chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc nguồn gốc xã hoi”.

Nguyên tắc tương xứng Nguyên tắc này đòi hỏi các biện pháp tạm đình chỉ quyền tương xứng với yêu cầu thực tế của tình huống khan cấp” Về van dé nay,

trong Bình luận chung số 29 về Điều 4 ICCPR vẻ tinh trạng khan cấp?”?, Uy ban Nhân quyền nhận định rằng, mặc dù tạm đình chỉ quyền trong tình trang khan cấp khác với giới hạn quyền trong hoàn cảnh thông thường, hai loại biện pháp này

cần được xây dựng tuân theo nguyên tắc tương xứng (principle of

proportionality) Điều này cũng được nhắc lại trong Ủy ban Liên Mỹ về quyền

con người khi yêu cầu nguyên tắc tương xứng dé xác định một tình huống khan

?! Nguyên tắc Siracusa, đoạn 60

22 Khoản 1 Điều 4 ICCPR, Khoản 1 Điều 27 ACHR

?3 Theo khoản 1 Điều 4 ICCPR, khoản 1 Điều 15 ECHR và khoản 1 Điều 27 ACHR, (to the extent strictly

required by the exigencies of the situation).

4 United Nations Human Rights Committee, General Comment No 29: States of Emergency (Article 4), doan

sô 4.

pe

cấp dé được tạm đình chỉ quyền phải tương xứng với các mục tiêu chính đáng” Tại châu Âu, Tòa án sẽ đưa ra phán quyết về việc liệu các quốc gia khi giới hạn quyền có vượt quá “yêu cầu nghiêm ngặt” của cuộc khủng hoảng hay không”.

Nói tóm lại, nguyên tắc này đòi hỏi các biện pháp tạm đình chỉ quyền cần phải

được đánh giá khách quan về tình hình để xác định mức độ và phạm vi can thiệp

tương xứng với tình hình khân cấp đe dọa sự sống còn của quốc gia, bảo đảm răng các biện pháp đình chỉ đó là phải thực sự cần thiết để đối phó với mối de doa’ Nguyên tắc này cũng đề cập đến phạm vi lãnh thé và thời gian của các biện pháp,

yêu cầu xem xét thường xuyên các biện pháp được áp dung, dé khi xác định mối

đe dọa nghiêm trọng đã giảm bớt hoặc không còn nữa thì việc tạm đình chỉ quyền

phải được điều chỉnh cho phù hợp hoặc phải gỡ bỏ hoàn toan.

Nguyên tắc giải trình Nguyên tắc này yêu cầu các quốc gia khi ban bé tình

trạng khẩn cấp để tạo căn cứ áp dụng tạm đình chỉ quyền con người phải thông

báo ngay cho các bên liên quan, thông qua trung gian là Tổng thư ký Liên Hợp

Quốc, và thông tin chi tiết đi kèm với tuyên bồ về tình trạng khan cấp”° Tuyên bố của quốc gia về tinh trang khan cấp còn nhằm mục đích thông báo cho những

người bị ảnh hưởng về khu vực, thời gian của việc áp dụng các biện pháp khan cấp, và cho phép cơ quan lập pháp và tư pháp giám sát tính hợp pháp của tuyên

bố cũng như việc thực hiện các biện pháp tạm đình chỉ quyền con người.

Nguyên tắc phù hợp với các nghĩa vụ quốc tế Các quéc gia chỉ được tạm

đình chỉ các quyền được ghi rõ trong tuyên bồ về tình trạng khan cấp, va các biện

pháp này không được trái với những nghĩa vụ khác theo quy định trong các điều

ước quốc tế đó Quy định này có thé tạo thành nghĩa vụ bồ sung cho các quốc gia

thành viên của các công ước ICCPR hay ECHR, nhăm bảo vệ các quyền trong

các điều ước quốc tế nhân quyền khác sẽ không bị quốc gia viện cớ là tạm đình

chỉ quyền để không thực hiện nghĩa vụ quốc tế Đối với các quốc gia tại châu Âu, nghĩa vụ của quôc gia trong các điêu ước quôc tê khác là đê cập đên việc phải

?Š Inter-American Commission Report, OEA/Ser L/V/II.116, đoạn số 55.

6 Brannigan and Mc Bride v.v The United Kingdom, 1993, đoạn 43; Aksoy v Turkey, đoạn 68

27 Nguyén tac Siracusa, doan 51, 538 Khoản 3 Điều 4 ICCPR.

26

tuân thủ các quy định của luật nhân đạo quốc tế trong 4 công ước Geneva năm

4.2 Tiêu chí tạm đình chỉ quyền

Khi các quốc gia dự định hạn chế bắt kỳ quyền con người nào đều cần phải tuân thủ các điều kiện sau, nhằm đảm bảo rằng việc hạn chế quyền là phù hợp:

(1) việc hạn chế quyền phải được quy định rõ ràng trong luật; (2) hạn chế quyền không được trái với bản chất của các quyền bị hạn chế; (3) chỉ được đặt ra hạn

chế quyền nếu điều đó là cần thiết trong một xã hội dân chủ và nhằm mục đích

thúc đây phúc lợi xã hội chung của cộng đồng hoặc dé bảo vệ an ninh quốc gia, an toàn của cộng đồng, trật tự công cộng, sức khoẻ cộng đồng, đạo đức xã hội

hoặc quyền tự do của người khác.

Đối với việc tạm đình chỉ quyền trong tình trạng khẩn cấp, việc thực hiện ngoại lệ trên phải đáp ứng các tiêu chuẩn về tinh hợp pháp, tính chính đáng và

tính can thiết và tương xứng”).

Thứ nhất, yêu cau về tính hợp pháp Tính hợp pháp trong trường hop nay được hiểu việc tạm đình chỉ quyền phải được công khai bởi các quy định pháp

luật đáp ứng các tiêu chuẩn rõ ràng và chính xác và được giải thích bởi các cơ quan tư pháp độc lập Yêu cầu này nhằm ngăn ngừa sự tùy tiện trong việc áp đặt các giới hạn Thực tế, pháp luật các nước trên thế giới hiện nay thường có quy định vấn đề tạm đình chỉ quyền con người đo tình trạng khẩn cấp thông qua các quy định pháp luật do cơ quan lập pháp ban hành?0 Cụ thé, dé ngăn chặn sự lây lan của COVID-19, các quốc gia thường bắt đầu bang cách hạn chế quyền tự do đi lại Vấn đề này được ghi nhận rõ ràng trong Điều 12 ICCPR: “Bat cứ ai cư trú hợp pháp trên lãnh thổ của một quốc gia đều có quyên tự do đi lại và tự do lựa

chọn nơi cư trú trừ những hạn chế do luật định và là cần thiết dé bảo vệ an ninh

quôc gia, trật tự công cộng, sức khoẻ hoặc đạo đức xã hội hoặc các quyên tự do

2° Human Rights Council, Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection

of the right to freedom of opinion and expression, A/HRC/38/35, đoạn 7, tại: https://documentsdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G18/096/72/PDF/G1809672.pdf?OpenElement.

3° UN Human Rights Committee (HRC), General comment no 34, Article 19, Freedoms of opinion and

expression, 12 September 2011, CCPR/C/GC/34, đoạn 24, tại: https://www.refworld.org/docid/4ed34b562.html, truy cap ngay 18/3/2020.

SN

của người khác, và phải phù hợp với những quyền khác được Công ước này công

nhận.” Đối với việc giới hạn quyền con người băng cách đình chỉ một số quyền sau khi ban bồ tình trạng khan cấp, yêu cầu về tính hợp pháp còn bao gồm cả tính hợp pháp trong việc ban bồ tình trạng khẩn cấp Thông thường, cơ quan lập pháp có thé ban hành trước một đạo luật chung về tình trạng khan cấp Các quy định này không được áp dụng trong điều kiện bình thường mà chỉ được áp dụng sau khi ban bố tình trạng khẩn cấp Song hành với nhóm quy định này, Hiến pháp các

nước cũng thường quy định co quan có thẩm quyền giám sát về tính hợp lý, hợp

pháp của quyết định ban bó tình trang khan cấp và hạn chế quyền con người?! Liên quan tới việc quốc gia tạm đình chỉ quyền con người sau khi ban bố tình trạng khẩn cấp, ví dụ ứng phó với đại địch COVID-19, có 3 vẫn đề chính cần xác định rõ ràng đó là: (i) Tinh trạng như thé nào là tình trang khan cấp, (ii) Cơ quan nao có thâm quyên ban bố tình trạng khan cấp, (iii) Trinh tự thủ tục ban bố tình trạng khẩn cấp.

Tinh trạng khan cấp là tình huống xảy ra khi thảm hoa lớn do thiên nhiên, con người gây ra, khi dịch bệnh lây lan trên diện rộng vượt qua khả năng ứng phó của chính quyền, đe dọa nghiêm trọng đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của cá nhân, tài sản của Nhà nước và của tô chức khác Khi áp dụng tình trạng khẩn cấp

tat yếu sẽ dẫn đến việc hạn chế một số quyền con người nhất định trong từng tinh

huống cụ thể?? Hiện nay, việc xác định một tình trang có phải tình trạng khan cấp hay không tùy thuộc vào quy định pháp luật mỗi quốc gia Điều đáng nói ở đây là, hiện nay không có quy tắc hoặc định nghĩa chung về vẫn đề mức độ nghiêm trọng, tiêu chí cụ thé dé xác định tình trạng khẩn cấp Trong phan quyết đầu tiên được đưa ra Lawless kiện Ireland, Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ECtHR) giải thích rang tình trạng khan cấp công cộng phải liên quan đến toàn bộ người dân

al Hiến pháp Kê-ni-a (Điều 58), cho phép Tòa án Tối cao quyết định về hiệu lực của: (a) tuyên bố tình trạng khâncấp; (b) bat kì sự gia hạn nào của việc tuyên bé tình trạng khẩn cấp; và (c) bat kì luật nào được ban hành, hoặc

hành động khác được thực hiện, do hậu quả của việc ban bố tình trạng khân cấp; Hiến pháp Nam Phi cho phép toàán xem xét với cả tuyên bố ban đầu về tình trạng khẩn cấp (điều 37.3 (a)) và mọi gia hạn tiếp theo (điều 37.3 (b)).

Hiến pháp Pháp tại (điều 16) cho phép Hội đồng Hiến pháp xác định, theo yêu cau của khoảng 10% thành viênNghị viện, rang tình huống có còn đòi hỏi tiếp tục gia hạn tình trạng khẩn cấp hay không.

32 Vũ Hồng Anh, Bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong tình trạng khân cấp theo quy định của pháp

luật Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, 8/2020.

28

của một bang dé biện minh cho tinh trạng khẩn cấp”3 Chính vì vậy, việc xác định

đại dịch COVID-19 có dẫn tới tình trang khan cấp của quốc gia hay không hoàn

toàn tùy thuộc vào pháp luật, sự đánh giá và thực tiễn của từng quốc gia.

Về cơ quan có thâm quyền ban bố tình trạng khẩn cấp, van dé này chưa được quy định trong các điều ước quốc tế về quyền con người Thay vào đó, các quốc gia tự xác định cơ quan có thâm quyền công bố tình trạng khẩn cấp theo

pháp luật nước mình Việc ban bố tình trạng khan cấp quốc gia được thừa nhận rộng rãi là một biện pháp của chính phủ đối với một tình huống bất thường gây ra

mỗi de doa cơ ban cho một quốc gia, bao gồm cả dịch bệnh Vi dụ theo Hiến pháp

Pháp, trong trường hợp có mối đe doạ đến chính thể Cộng hoà, nền độc lập của quốc gia, sự toàn ven của lãnh thé hay việc thi hành các điều ước quốc tế và sự

điều hành của các cơ quan công quyên, Tổng thống được viện dẫn quyền hạn đặc

biệt dé thực hiện các biện pháp cần thiết (Điều 16 Hiến phap)** Trong trường hợp này, Tổng thống có đặc quyền về lập pháp và hành pháp Sau 30 ngày, Hội đồng Hiến pháp xem xét tính cần thiết áp dụng các biện pháp khẩn cấp.

Về thủ tục ban bố tình trang khan cấp được xác định theo quy định pháp luật quốc gia miễn là các thủ tục này phải được quy định trước tình huống khẩn cap*> Ngoài thủ tục được quy định theo pháp luật quốc gia, một số điều ước quốc tế quy định nghĩa vụ của các quốc gia phải tiễn hành các thủ tục thông báo về việc ban bố tình trạng khan cấp như: ICCPR?5, Công ước Châu Mỹ về quyền con người

33 Xem: http://cilj.co.uk/2020/07/04/derogation-of-human-rights-rules-in-times-of-emergency/, truy cập ngày

3 Constitution du 4 octobre 1958, xem tại:

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000571356/2022-11-24/, truy cập ngày 1/10/2022.

35 Các nguyên tắc Siracusa về giới hạn và đình chỉ các điều khoản trong công ước quốc tế về các quyền dân sự

và chính tri, 1984, nguyên tắc sô 43, xem: The Siracusa Principles on the Limitation and Derogation Provisionsin the International Covenant on Civil and Political Rights, 28 September 1984, E/CN.4/1985/4,

https://www.refworld.org/docid/4672bc122.html, truy cập ngày 1/10/2022.

36 Theo quy dinh cua ICCPR, khi quyết định tạm đình chỉ thực hiện quyền, quốc gia phải thông báo ngay cho cácquốc gia thành viên khác của ICCPR thông qua Tổng Thư ký Liên Hợp Quốc, trong đó nêu rõ những biện pháp

cụ thể đã áp dụng và thời gian dự định sẽ châm dứt các biện pháp đó

22

(Chương IV)’, Công ước Châu Âu về quyền con người (Điều 15)°° Việc thông báo phải bao gồm day đủ thông tin dé cho phép các quốc gia thành viên thực hiện quyền và nghĩa vụ của minh theo Công ước Đặc biệt phải bao gồm: (a) Các quy định của Công ước mà quốc gia tạm đình chỉ thực hiện; (b) Một bản sao của văn

bản công bồ tình trạng khẩn cấp, cùng với các quy định của hiến pháp, pháp luật, nghị định điều chỉnh tình trạng khẩn cấp để hỗ trợ các quốc gia để đánh giá phạm vi tạm đình chỉ; (c) Ngày có hiệu lực của việc áp đặt tình trang khẩn cấp và thời

hạn mà nó đã được công bố; (d) Một lời giải thích về những lý do mà quyết định của chính phủ căn cứ vào để tạm đình chỉ, bao gồm một mô tả ngắn gọn về các

hoàn cảnh thực tế dẫn đến việc công bồ tình trạng khan cấp; và (e) Một mô ta ngắn gọn về tác động dự đoán của các biện pháp tạm đình chỉ đối với các quyền

được công nhận bởi Công ước, bao gồm cả các bản sao của văn bản tạm đình chỉ

các quyền này đã ban hành trước khi thông báo?? Cho tới nay, có gần 20 quốc gia tiến hành hạn chế quyền con người sau khi công bồ tình trang khan cấp do đại dịch Covid 19 một cách chính thức thông qua việc thông báo cho Liên hợp quốc,

Tổ chức châu Mỹ hoặc Hội đồng Châu Au* Trước đại dịch Covid 19, áp dụng

Điều 15 (3) của ECHR, Latvia*!, Romania',Armenia®, Estonia‘*, Moldova’,

37 Organization of American States (OAS), American Convention on Human Rights, "Pact of San Jose", Costa

Rica, 22 November 1969, xem: https://www.refworld.org/docid/3ae6b36510.html, truy cập ngày 1/10/2022.38 Council of Europe, European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, asamended by Protocols Nos 11 and 14, 4 November 1950, ETS 5, xem:

https://www.refworld.org/docid/3ae6b3b04.html, truy cập ngày 1/10/2022.

3° Các nguyên tắc siracusa, tldd

40 Hạn chế quyền con người dựa trên B21 ICCPR, D11 ECHR, and Ð 15 ACHR do Covid 19, xem:

https://www.rightofassembly.info/assets/downloads/Derogatlons from the_Right_of Peaceful Assembly (at_11 _November_2020)_.pdf, truy cập ngày 1/10/2022.

41 Thông báo ngày 16 tháng 3 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809ce9f2 Cùng ngày, Latvia cũng thực

hiện thông báo cho ICCPR, https://treaties.un.org/doc/Publication/CN/2020/CN.105.2020-Eng.pdf, truy cậpngày 1/10/2022.

*# Thông báo ngày 16 /3/2020 ới ICCPR: https://treaties.un.org/doc/Publication/CN/2020/CN.

121.2020-Eng.pdf, truy cập ngày 3/5/2022.

43 Thông báo ngày 19 /3 /2020, https://rm.coe.int/09000016809cf885, truy cập ngày 1/10/2022.44 Thông báo ngày 20 tháng 3 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809cfa87, truy cập ngày 3/5/2022.45 Thông báo vào ngày 18 tháng 3 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809cf9a2, truy cập ngày 3/5/2022.

30

Georgia“5, Anbani*”, Bắc Macedonia*®, Serbia*’, và SanMarinoTM đã thông báo cho

Tổng thư ký Hội đồng Châu Âu về việc ban bồ tình trạng khan cấp và hạn chế

quyền con người Áp dụng Điều 27 (3) của ACHR, Guatemala, Peru, Ecuador,

Columbia, Bolivia, Panama, Chile, Honduras, Argentina, El Salvador va Cộng hoa Dominica đã thông báo cho Tổng thư ky Tổ chức các Quốc gia Châu Mỹ (OAS) về tinh trang khan cấp, thông báo các quốc gia thành viên khác về các quy

định đặc biệt mà họ đã thông qua”!.

Về thời hạn áp dụng tình trạng khẩn cấp, tình trạng khẩn cấp được coi là một phản ứng tạm thời đối với một nhu cầu khan cấp cụ thé Chỉ nên sử dụng các quyền hạn được trao bởi tình trang khan cấp dé giải quyết nhu cầu cấp bách đó và cần khôi phục tính quy phạm của hiến pháp càng sớm càng tốt Do đó, hầu hết

các hién pháp đều quy định cả thời hạn cho bat kì tuyên bố nào về tình trạng khan

cấp (thường là từ hai đến sáu tháng) mà sau đó tình trạng khân cấp sẽ tự động hết hiệu lực trừ khi được gia hạn Trong nhiều trường hợp, tình trạng khan cấp có thé

được cham dứt trước ngày hết hiệu lực nếu không còn cần thiết dé duy trì.

Thứ hai, việc tạm đình chỉ quyên phải chính đáng Yêu cầu chính đáng thé

hiện ở các mục đích, lí do dé biện hộ cho việc giới hạn quyền con người của quốc gia Nói khác đi, việc hạn chế quyền con người của nhà nước không được tuỳ tiện, vô cớ, mà phải phục vụ mục tiêu hợp lý Điểm dang chú ý ở đây là tồn tại sự khác biệt giữa quy định của ICCPR và ECHR liên quan tới mục tiêu hạn chế

quyền con người Mặc dù, việc soạn thảo ICCPR dựa trên nhiều quy định mẫu

trong ECHR, nhưng Điều 19(3) không quy định “toàn vẹn lãnh thổ”, “an toàn công cộng”, “ngăn ngừa tội phạm hoặc mat trật tự”, “ngăn ngừa hành vi công bố thông tin mật”, “duy trì quyền lực và tính vô tư của cơ quan tư pháp” là mục tiêu

46 Thông báo vào ngày 23 tháng 3 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809cff20, truy cập ngày 3/5/2022.47 Thông báo vào ngày 31 tháng 3 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809e0fe5, truy cập ngày 3/5/2022.48 Thông báo vào ngày 2 tháng 4 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809e1288, truy cập ngày 3/5/2022.4° Thông báo vào ngày 6 tháng 4 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809e1d98, truy cập ngày 3/5/2022.

5° Thông báo về ngày 14 tháng 4 năm 2020, https://rm.coe.int/09000016809e2770, truy cập ngày 3/5/2022.

5! Xem các thông báo tại: http:/www.oas.org/en/sla/dil/inter american treaties Treo_guarantees.asp, truy cậpngày 3/5/2022.

31

dé hạn chế quyền này giống như Điều 10(2) ECHRTM Tuy nhiên, các mục tiêu tại

Điều 19(2) ICCPR hoàn toàn có thé được diễn giải mở rộng dé bao hàm các mục tiêu nói trên trong Điều 10(2) ECHR Trên thực tế, một mặt, khi giải quyết các vụ

việc liên quan, Tòa án Nhân quyền Châu Âu cũng không phân định rành mạch các mục tiêu chính đáng để giới hạn quyền con người Mặt khác, trong quá trình xét xử, Ủy ban nhân quyền cũng đã diễn giải những mục tiêu tại Điều 19(2)

ICCPR theo hướng mở rộng và bao quát nhiều van đề ké trên Trong đại dịch

COVID-19, mục dich hợp pháp các quốc gia thường áp dụng trong hạn chế quyền

con người đó là bảo đảm trật tự công cộng, bảo vệ sức khoẻ cộng đồng.

Thứ ba, việc tạm đình chỉ quyên phải đáp ứng được yêu cau về tính can thiết và tương xứng Yêu cầu này đòi hỏi sự cần thiết của biện pháp giới hạn quyền con

người với mục tiêu hợp lý kể trên và yêu cầu sự cân bằng giữa lợi ích thu được

của việc hạn chế quyền với những thiệt hại do việc hạn chế quyền gây ra Nói một cách đơn gan hơn, yêu cau về sự cần thiết và tương xứng đòi hỏi biện pháp hạn chế quyền mà quốc gia áp dụng là biện pháp hạn chế quyền thấp nhất mà vẫn đạt được mục tiêu hợp lý đặt ra Ngoài biện pháp đó, không còn bất kỳ phương án

nào có mức độ hạn chế quyền thấp hơn mà vẫn đạt được mục tiêu hợp lý Tuyên bố của Ủy ban Nhân quyên vào ngày 24/4/2020 nêu rõ: “Nếu có thé, và với quan

điểm nhu cầu bảo vệ cuộc sống và sức khỏe của người khác, các quốc gia thành

viên nên thay thế các biện pháp liên quan đến COVID-19 khi cắm các hoạt động

liên quan đến việc thụ hưởng các quyén theo Công ước băng các biện pháp ít hạn

chế hơn cho phép các hoạt động đó diễn ra, đồng thời tuân theo các yêu cầu sức khỏe cộng đồng cần thiết như xác định khoảng cách tối thiêu”53.

Hiện nay, Ủy ban nhân quyền không đưa ra một cách giải thích cụ thé thế nào là “cân thiét’, thay vào đó, sử dụng khái niệm đa hợp va dung hoa, “cân thiét’ năm

52 Điều 10(2) ECHR quy định: “Việc thc hiện các quyển tự do này, kèm theo các nghĩa vụ và trách nhiệm, có thể phả

tuân theo các thủ tục, điêu kiện, hạn chế hoặc hình phạt theo quy định của pháp luật và là sự can thiết trong một xã hộidân chủ, vì lợi ích an ninh quốc gia, toàn vẹn lãnh thổ, an toàn công cộng, dé ngăn ngừa tội phạm hoặc mát trật tự, đểbảo vệ sức khoẻ hoặc dao dita, để bảo vệ danh tiếng hoặc quyên của người khác, dé ngăn ngừa hành vi công bố thông

tin mật, để ngăn chặn việc tiết lộ thông tin nhận được trong sự tin trởng, hoặc để duy trì quyên lực và tính vô tu của cơ

quan tu pháp ”, tai: https://www.echr.coe.int/Documents/ Convention_ENG.pdf, truy cập ngày 3/5/2022.

53 Ủy ban Nhân quyền, Tuyên bố về những vi phạm Công ước liên quanvới đại dich COVID-19, ngày 24 thang 4

năm 2020, CCPR / C / 128/2, §2 (b).

32

giữa khái niệm “không thé thay thé’ và các khái niệm có tính chất linh hoạt khác như “hợp li’ hay “hữu dung’, “thiết thực 'Št Trong một nghị quyết vào ngày

10/4/2020 đề cập đến COVID-19 Ủy ban Liên Mỹ đã cảnh báo các nước về nguy cơ áp dụng các biện pháp quá mức: “Ngay cả trong trường hợp khắc nghiệt nhất vac ác trường hợp ngoại lệ trong đó việc đình chỉ một số quyền có thể trở nên can thiết, pháp luật quốc tế đặt ra một loạt các yêu cầu như tinh hợp pháp, tính can thiết, tính tương xứng và kịp thời, được thiết kế dé ngăn chặn các biện pháp trong tình trạng khẩn cấp được sử dụng bất hợp pháp hoặc theo cách lạm dụng hoặc không cân xứng, gây ra quyên con ngườivi phạm hoặc lam tốn hại đến hệ thong dân chủ của chính phi”, Dé đánh giá sự cần thiết, Uy ban Liên Mỹ yêu cầu

Quốc gia thành viên OAS (Tổ chức các quốc gia Châu Mỹ) chỉ được hạn chế

quyền con người dựa trên bằng chứng khoa học tốt nhất Tuy nhiên, yêu cầu này trong bối cảnh đại dich COVID-19 đường như chưa thực sự phù hợp Có thê thấy, với các nghiên cứu về COVID-19, việc đánh giá sự lây lan của dịch bệnh với tiêu

chí tương xứng đề thực hiện các biện pháp tạm đình chỉ quyền chưa rõ ràng Trong khi thiếu nguồn lực thiết yếu của bệnh viện như máy thở và khẩu trang cho nhân viên y tế, các biện pháp tạm đình chi được đánh giá là cần thiết dé hạn chế sự lây lan của bệnh dịch Các lệnh giới nghiêm bắt buộc có thê được coi là cần thiết và tương xứng nêu chúng được triển khai dần dần: diễn biến điển hình là từ các cuộc gọi tự nguyện cách ly, đến cách ly bắt buộc và cuối cùng là đóng cửa.

Cũng liên quan tới việc xác định tính cần thiết và tính tương xứng, trong

đại dịch COVID-19, khi hạn chế quyền tự do ngôn luận nhằm hạn chế thông tin

giả mạo về nguồn lây, con đường lây nhiễm gây hoang mang dân chúng cũng như kích động, phân biệt đối xử đối với những người bị nhiễm vius có thể vô tình làm cản trở sự hiểu biết chính xác về dịch bệnh và tăng nguy cơ lây truyền bệnh Thậm chí, hạn chế tự do ngôn luận hoàn toàn có thể dẫn tới bất lợi cho những nỗ lực chống đại dich Minh chứng cho điều này có thé thay ở việc hạn chế quyên tự

54 Handyside, tlđd.

55 IACHR, Đại dich và Nhân quyền ở Châu Mỹ, Nghị quyết 1/2020, ngày 10 thang 4 năm 2020, § 3 (g), xewm:

https: //www.oas.org/en/iachr/decisions/pdf/Resolution- 1-20-en.pdf, truy cập ngày 3/5/2022.

a3

do ngôn luận, hạn chế thông tin được đánh giá là một trong những nguyên nhân

dẫn tới việc bùng phát dịch ban đầu ở Trung Quốc Văn phòng Cao ủy Liên hợp quốc về quyền con người đã khang định, việc xử phạt hình sự đối với những thông

tin sai lệch liên quan đến đại dịch COVID-19 có thé không cân xứng và bat hop

pháp, và có thé phản tác dụng Ủy ban Nhân quyền cũng nhân mạnh “quyền tự do ngôn luận và không gian dân sự nơi có thê tổ chức cuộc tranh luận công khai”

không chỉ là những quyền quan trọng vốn có cần được bảo vệ khi các quốc gia

đối phó với COVID-19, mà còn là công cụ quan trọng dé đảm bảo các Quốc gia

thành viên tuân thủ các nghĩa vụ nhân quyền khác của họ°° Tổng thư ký LHQ đã ghi nhận sự cần thiết của “thông tin thực tẾ, kip thời, chính xác”, bao gom cả việc cho phép giám sát và phê bình tính hiệu quả các biện pháp của chính phủ ứng phó

với dai dịch COVID-197 Đặc biệt Báo cáo về quyền tự do ngôn luận đã lưu ý

nghĩa vụ của các chính phủ đối về việc "Cung cấp thông tin trung thực về bản chất

của mỗi de dọa do corona virus gây ra”5S.

Nguyên tắc tương xứng tạo nên một nguyên tắc chung cho pháp luật quốc

tế và bao hàm các yếu tố về mức độ nghiêm trọng, thời gian và phạm vi°° Cụ thể, Điều 4 Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị có quy định: “Trong thời

gian có tình trạng khẩn cấp xảy ra đe doạ sự sống còn của quốc gia và đã được

chính thức công bố, các quốc gia thành viên có thể áp dụng những biện pháp hạn chế các quyên nêu ra trong Công ước nay, trong chừng mực do nhu cầu khan cấp

của tình hình, với điều kiện những biện pháp này không trái với những nghĩa vụ khác của quốc gia đó xuất phát từ luật pháp quốc tế và không chứa đựng bat kỳ sự phân biệt đôi xử nào về chủng tộc, màu da, giới tính, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc

36 Just Security, COVID-19 and International Law Series: Human Rights Law — Civil and Political Rights, xem:https://www.justsecurity.org/73520/covid-19-and-international-law-series-human-rights-law-civil-and-political-rights/, truy cập ngày 3/5/2022.

57 United Nations, UN SG Policy Brief— Human Rights and COVID, xem:

https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/un-sg-policy-brief-human-rights-and-covid/, truy cap ngay3/5/2022.

58 OSCE, COVID-19 pandemic: ODIHR activities and publications, xem:

https://www.osce.org/odihr/covid-19?page=1, truy cap ngay 3/5/2022.

>? M Eissen, ‘The Principle of Proportionality in the Case-Law of the European Court of Human Rights’ in R St

J Macdonald, F Matscher and H Petzold (eds), The European System for the Protection of Human Rights(Dordrecht, Boston: Martinus Nijhoff, 1993) 125-37.

34