HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.DS 13 TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.DS 13 TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA VAI TRÒ CỦA LUẬT SƯ: LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN (CÔNG TY TNHH KIM LÂN)  Định hướng bảo vệ cho nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân theo hướng: Buộc Công ty TNHH Nhật Linh trả nợ cho Công ty TNHH Kim Lân với số tiền gốc là 3.250.319.430 đồng Yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh trả lãi suất quá hạn theo quy định pháp luật là 250.000.000 đồng Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.DS - 13 TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA VAI TRÒ CỦA LUẬT SƯ: LUẬT SƯ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN (CÔNG TY TNHH KIM LÂN) Họ và tên: Nguyễn Khánh Ngày sinh: 19/4/1990 Số báo danh: 135 Lớp: K22.2E Tp Hồ Chí Minh, tháng 7 năm 2021 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa MỤC LỤC 1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN TRANH CHẤP 2 2.1 Đương sự trong vụ kiện: .2 2.2 Xác định quan hệ tranh chấp .2 2.3 Thời hiệu khởi kiện .2 2.4 Thẩm quyền giải quyết của Toà án .2 2.5 Văn bản Luật áp dụng 3 3 TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN 3 4 KẾ HOẠCH HỎI 4 5 BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN LÀ CÔNG TY TNHH KIM LÂN 4 6 PHẦN NHẬN XÉT DIỄN ÁN 6 1 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa 1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh có ký kết hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL hợp tác với nhau trong việc gia công hàng hóa Công ty TNHH Kim Lân đã giao hàng nhiều đợt có (kèm theo phiếu xuất kho) cho công ty TNHH Nhật Linh trong năm 2015 và 2016 Ngày 25 tháng 2 năm 2016 thì Công ty TNHH Kim Lân có làm biên bản đối chiếu công nợ với Công ty TNHH Nhật Linh chốt nợ năm 2015 với số tiền là: 3.250.319.430 đồng Ngày 08 tháng 05 năm 2016 thì công ty TNHH Nhật Linh có làm biên bản đối chiếu công nợ với Công ty TNHH Kim Lân chốt nợ đến hết 30 tháng 04 năm 2016 là 3.177.970.970 đồng Ngày 09 tháng 05 năm 2016 thì Công ty TNHH Kim Lân gửi công văn số 0506 /ĐN/CN yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh thanh toán tiền là: 3.270.212.570 đồng Ngày 27 tháng 5 năm 2016 thì công ty TNHH Nhật Linh gửi công văn số 77/CV-NL nêu lộ trình thanh toán là mỗi tuần sẽ thanh toán 300.000.000 đồng vào thứ 6 hàng tuần và sẽ thanh toán hết nợ đến ngày 30 tháng 7 năm 2016 Ngày 07 tháng 6 năm 2016 thì Công ty TNHH Nhật Linh gửi công văn 87/CV-NL nêu quan điểm không trả nợ cho Công ty TNHH Kim Lân Sau nhiều lần nhắc nợ mà Công ty TNHH Nhật Linh không trả nợ thì vào ngày 10 tháng 07 năm 2016 Công ty TNHH Kim Lân đã nộp đơn khởi kiện ra tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh kiện Công ty TNHH Nhật Linh yêu cầu trả nợ và lãi theo quy định pháp luật Ngày 17 tháng 11 năm 2016 thì Công ty TNHH Nhật Linh đã làm đơn phản tố lại Công ty TNHH Kim Lân yêu cầu Công ty TNHH Kim Lân hoàn trả toàn bộ tài sản của Công ty TNHH Nhật Linh trên đất của Công ty TNHH Kim Lân Ngày 15 tháng 11 năm 2016 thì Công ty TNHH Nhật Linh có đề nghị tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bằng hình thức phong tỏa tài sản có danh sách kèm theo tại Công ty TNHH Kim Lân Đến ngày 26 tháng 12 năm 2016 thì Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành có quyết định số 12/2016/QĐXXST – KDTM đưa vụ án ra xét xử  Định hướng bảo vệ cho nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân theo hướng: - Buộc Công ty TNHH Nhật Linh trả nợ cho Công ty TNHH Kim Lân với số tiền gốc là 3.250.319.430 đồng - Yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh trả lãi suất quá hạn theo quy định pháp luật là 250.000.000 đồng - Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN TRANH CHẤP 2.1 Đương sự trong vụ kiện: a Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Người đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Anh Tuấn Chức vụ: Giám đốc b Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Chí Linh Chức vụ: Tổng Giám đốc Người đại diện theo ủy quyền là: Ông Nguyễn Tiến Công Chức vụ: Phó giám đốc 2.2 Xác định quan hệ tranh chấp Căn cứ vào quy định tại Khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 (BLTTDS) thì quan hệ pháp luật tranh chấp trong hồ sơ là quan hệ tranh chấp hợp đồng hợp đồng mua bán hàng hóa 2.3 Thời hiệu khởi kiện Theo quy định tại khoản 1, Điều 184 BLTTDS 2015 và Điều 319 Luật thương mại 2005, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp hợp đồng dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, các chủ thể khác bị xâm phạm 2 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Theo đó ngày Công ty Kim Lân bị xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp là ngày 07/06/2016, ngày Công ty Nhật Linh có công văn số 87/CV-NL thể hiện việc không trả nợ cho Công ty Kim Lân Công ty Kim Lân khởi kiện ngày 10/7/2016 Do đó, việc khởi kiện của Công ty Kim Lân là còn trong thời hiệu 2.4 Thẩm quyền giải quyết của Toà án Căn cứ khoản 1 Điều 4 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 20/3/2014, và theo Điều 6 Luật trọng tài thương mại 2010 “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thoả thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Toà án thì Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu hoặc thoả thuận trọng tài không thể thực hiện được” Trong trường hợp này thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh thuộc Tòa án vì thoả thuận trọng tài không thể thực hiện được do Trung tâm trọng tài mà các bên lựa chọn thực tế không tồn tại cơ quan tài phán mang tên Trọng tài kinh tế thành phố Hà Nội Theo quy định tại khoản 1 Điều 30 và điểm b, Khoản 1 Điều 35 và điểm a, Khoản 1, Điều 39 BLTTDS 2015, thẩm quyền giải quyết là Tòa án nhân dân cấp huyện Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh, tòa án nơi bị đơn đặt trụ sở sẽ là tòa án nhân dân cấp có thẩm quyền 2.5 Văn bản Luật áp dụng a Luật hình thức : - Bộ luật tố tụng dân sự số 92/2015/QH13; - Nghị quyết số 103/2015/QH13 về việc thi hành Bộ Luật Tố tụng dân sự; b Luật nội dung : - Bộ luật dân sự số: 33/2005/QH11 ngày 14 tháng 6 năm 2005; - Luật thương mại số: 36/2005/QH11 ngày 14 tháng 6 năm 2005 3 TRÌNH BÀY YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện viện kiểm sát, thưa các vị Luật sư đồng nghiệp! Tôi là Luật sư Nguyễn Khánh thuộc văn phòng Luật sư Thiên Long và cộng sự, đoàn Luật sư TP.HCM, là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH Kim Lân, là nguyên đơn trong phiên tòa xét xử ngày hôm nay Thay mặt nguyên đơn, tôi xin trình bày nội dung khởi kiện của nguyên đơn như sau: Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh có ký kết hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL hợp tác với nhau trong việc gia công hàng hóa Công ty TNHH Kim Lân đã giao hàng nhiều đợt có (kèm theo phiếu xuất kho) cho Công ty TNHH Nhật Linh trong năm 2015 và 2016 Ngày 09/05/2016 thì Công ty TNHH Kim Lân gửi công văn số 0506/ĐN/CN yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh thanh toán tiền là: 3.270.212.570 đồng Ngày 27/5/2016 thì công ty TNHH Nhật Linh gửi công văn số 77/CV-NL nêu lộ trình thanh toán là mỗi tuần sẽ thanh toán 300.000.000 đồng vào thứ 6 hàng tuần và sẽ thanh toán hết nợ đến ngày 30/7/2016 Đến ngày 07/6/2016 thì Công ty TNHH Nhật Linh gửi công văn 87/CV-NL nêu quan điểm không trả nợ cho Công ty TNHH Kim Lân Sau nhiều lần nhắc nợ mà Công ty TNHH Nhật Linh không trả nợ và chậm trễ thanh toán gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp Công ty TNHH Kim Lân Do đó, ngày 10/07/2016 Công ty TNHH Kim Lân đã nộp đơn khởi kiện ra tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh kiện Công ty TNHH Nhật Linh yêu cầu số tiền là: 3.270.212.570 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật Tuy nhiên, trong số tiền nêu trên có tiền hàng nợ phát sinh trong năm 2016 là 19.893.140 đồng và hai bên chưa đối chiếu khoản nợ này Do đó, tại phiên tòa này Công ty Kim Lân yêu cầu lại như sau: - Buộc Công ty TNHH Nhật Linh phải trả nợ gốc cho Công ty TNHH Kim Lân với số tiền là 3.250.319.430 đồng (Ba tỷ, hai trăm năm mươi triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng), vì vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng - Buộc Công ty TNHH Nhật Linh phải trả tiền lãi chậm thanh toán cho Công ty TNHH Kim Lân với số tiền là: 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng), vì vi phạm khoản 4 Điều 4 Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL mà 2 bên đã ký kết Như vậy, tổng số tiền phải trả là: 3.500.319.430 đồng (Ba tỷ, năm trăm triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng) 3 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa - Bác yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh, vì yêu cầu phản tố không có căn cứ, không hợp lệ và trái quy định pháp luật Trên đây là nội dung yêu cầu khởi kiện hợp pháp và có căn cứ của Nguyên đơn, Kính mong Hội đồng xét xử xem xét và giải quyết theo quy định pháp luật Tài liệu, chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: - Bản sao Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty Kim Lân - Bản sao Hợp đồng Nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ký ngày 02/01/2015 - Hóa đơn GTGT - Bản sao Bản đối chiếu công nợ ngày 25/2/2016 - Bản sao Bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 - Bảng kê tính lãi - Bản sao Công văn số 0506/ĐN/CV ngày 09/5/2016 - Biên bản làm việc ngày 17/5/2016 - Biên bản lấy khai các đương sự - Biên bản hòa giải Tòa án đã thu thập 4 KẾ HOẠCH HỎI 4.1 Hỏi bị đơn - Ông cho biết là ngày 02/01/2015 giữa Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh có ký kết hợp đồng nguyên tắc phải không? - Nội dung của hợp đồng là gì? - Sau khi có đề nghị giao hàng thì Công ty TNHH Kim Lân có giao hàng cho Công ty TNHH Nhật Linh không? - Tại Công văn số 77 thì Công ty TNHH Nhật Linh có xác nhận nợ và sẽ thanh toán theo đợt cho đến hết ngày 30/7/2016 phải không? - Vậy tại sao Công ty ông không thực hiện nghĩa vụ thanh toán? - Ngoài hợp đồng nguyên tắc số 01/2015 ngày 02/01/2015 thì giữa Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh có thực hiện hợp đồng nào khác không? - Công ty bên ông có nhận được hóa đơn giá trị gia tăng mà Công ty TNHH Kim Lân xuất không? - Các hóa đơn này bên công ty ông đã kê khai thuế chưa? - Công ty TNHH Nhật Linh dựa vào cơ sở nào để yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với Công ty TNHH Kim Lân? - Việc xác nhận tài sản thuộc sở hữu của Công ty TNHH Nhật Linh trên đất Công ty TNHH Kim Lân các bên đã có sự thống nhất hay chưa? 4.2 Hỏi nguyên đơn - Ông cho biết ngoài hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ký ngày 02/01/2015 thì Công ty còn ký hợp đồng nào khác với công ty Nhật Linh không? - Công ty ông đã giao hàng và có xuất hóa đơn đầy đủ cho Công ty TNHH Nhật Linh không? - Việc giao nhận hàng năm 2016 thực hiện theo hợp đồng nào? - Có phải phía Công ty Nhật Linh đã hứa và xác nhận sẽ thanh toán cho công ty Kim Lân số tiền 300 triệu hàng tuần và sẽ thanh toán hết vào ngày 30/7/2016 không? - Từ khi thực hiện hợp đồng đến bây giờ Công ty Nhật Linh đã thanh toán cho Công ty Kim Lân lần nào chưa? - Sau khi giao hàng cho Công ty Nhật Linh, Công ty của bên ông có xuất hóa đơn chứng từ nào kèm theo không - Ông cho biết Công ty ông có quan hệ hợp tác góp vốn với công ty Kim Lân không? - Công ty Nhật Linh có thuê đất Công ty Kim Lân không? Nếu có thì có lập văn bản không? 4 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa - Việc công ty Nhật Linh không trả nợ đúng hạn đã ảnh hưởng như thế nào đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH Kim Lân? 5 BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN LÀ CÔNG TY TNHH KIM LÂN Thưa Hội đồng xét xử ! Thưa đại diện viện kiểm sát Thưa các Luật sư đồng nghiệp Tôi là Luật sư Nguyễn Khánh thuộc văn phòng Luật sư Thiên Long và cộng sự, đoàn Luật sư TP.HCM Được sự chấp thuận của quý Tòa, hôm nay tôi tham gia phiên tòa này với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân trong vụ án “ Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa ” được Tòa án thụ lý số 05/2016/TLST-KDTM ngày 21/08/2016 Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án cũng như diễn biến tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày một số ý kiến để bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn là công ty TNHH Kim Lân như sau: 5.1 Nội dung: Qua phần trình bày bên phía nguyên đơn, bị đơn và xét hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay thể hiện rõ nội dung của vụ án ngày hôm nay Tôi xin phép không tóm tắt lại nội dung tranh chấp trong vụ án này Nguyên đơn yêu cầu tòa án: tuyên buộc phía bị đơn thanh toán nợ gốc là 3.250.319.430 đồng và lãi phát sinh theo quy định là 250.000.000 đồng, đồng thời không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh Tôi cho rằng yêu cầu như trên của phía nguyên đơn là hoàn toàn có cơ sở chấp nhận Bởi những lý do sau đây Thứ nhất: Về yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh trả nợ gốc là 3.250.319.430 đồng là có căn cứ và cơ sở và hợp pháp Ngày 02/01/2015 giữa Công ty TNHH Kim Lân và Công ty TNHH Nhật Linh có ký kết hợp đồng nguyên tắc với nhau về việc gia công hàng hóa và trong quá trình thực hiện hợp đồng thì Công ty TNHH Kim Lân đã thực hiện đầy đủ việc giao hàng đúng thời gian, địa điểm, số lượng, chất lượng, nhãn hiệu mà phía Công ty TNHH Nhật Linh đặt hàng Ngoài ra khi giao nhận hàng có ký xác nhận đầy đủ từ hai phía Sau khi giao hàng thì Công ty TNHH Kim Lân có xuất hóa đơn giá trị gia tăng kèm theo phiếu đề nghị thanh toán cho phía Công ty TNHH Nhật Linh và Công ty Nhật Linh cũng đã kê khai thuế giá trị gia tăng cho các hóa đơn này Sau khi xuất hóa đơn thì vào ngày 25/02/2016 bên phía Công ty TNHH Kim Lân có làm biên bản đối chiếu công nợ với Công ty TNHH Nhật Linh chốt nợ năm 2015 với số tiền là: 3.250.319.430 đồng Ngày 27/5/2016 thì bên phía Công ty TNHH Nhật Linh có công văn gửi Công ty TNHH Kim Lân về phương án trả nợ Tuy nhiên đến ngày 07/6/2016 bên phía Công ty TNHH Nhật Linh thông báo sẽ không trả tiền cho Công ty TNHH Kim Lân Do đó Công ty TNHH Nhật Linh đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 2 của hợp đồng nguyên tắc số 01/2015 ngày 02/01/2015 được ký kết giữa hai bên Ngoài ra Công ty TNHH Nhật Linh còn vi phạm pháp luật nghiêm trọng về giao kết hợp đồng, thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ thanh toán Theo Điều 388 BLDS 2005 quy định “Hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự” trong quá trình ký kết thì giữa hai Công ty hoàn toàn tự nguyện không ép buộc nhau vậy mà Công ty TNHH Nhật Linh đã vi phạm hợp đồng Căn cứ vào khoản 1 Điều 414 BLDS 2005 quy định “ Trong hợp đồng song vụ, khi các bên đã thỏa thuận thời hạn thực hiện nghĩa vụ thì mỗi bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến hạn ” ở đây khi ký hợp đồng thì Công ty TNHH Kim Lân đã thực hiện đúng nghĩa vụ giao hàng cho Công ty TNHH Nhật Linh tuy nhiên Công ty TNHH Nhật Linh lại vi phạm nghĩa vụ thanh toán của mình cho Công ty TNHH Kim Lân Căn cứ vào khoản 1 Điều 438 BLDS 2005 quy định “ Bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm đã thỏa thuận; nếu không có thỏa thuận thì phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm giao tài sản ” Căn cứ vào khoản 1 Điều 50 Luật thương mại 2005 quy định “ Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận ” Từ những căn cứ cũng như quy định của pháp luật có liên quan có thể khẳng định Công ty TNHH Nhật Linh đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán đã làm ảnh hưởng đến sự hợp tác làm ăn của hai Công ty, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty TNHH Kim Lân 5 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Thứ hai: Yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh trả lãi với số tiền 250.000.000 đồng là có căn cứ và có cơ sở và đúng pháp luật Tại Khoản 4 Điều 4 Hợp đồng nguyên tắc quy định: “Trong trường hợp bên mua thanh toán cho bên bán trễ hạn theo Điều 2 của hợp đồng, (nếu không thỏa thuận hoặc thông báo trước với bên bán) thì bên mua phải chịu lãi suất 10%/tháng trên toàn bộ giá trị của phần chưa thanh toán” Theo Điều 306 Luật thương mại 2005 quy định về Quyền yêu cầu lãi do chậm thanh toán “ Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả’’ Ngoài ra căn cứ vào khoản 2 Điều 438 BLDS 2005 quy định thì “ Bên mua phải trả lãi, kể từ ngày chậm trả tại khoản 2 Điều 305 của Bộ luật này ” Căn cứ vào khoản 2 Điều 305 BLDS 2005 Quy định về Trách nhiệm dân sự do chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự “ Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác” Do đó, Công ty TNHH Nhật Linh phải thanh toán cho Công ty TNHH Kim Lân lãi suất chậm trả tạm tính là: 250.000.000 đồng Từ những phân tích trên thì việc nguyên đơn là Công ty TNHH Kim Lân yêu cầu Công ty TNHH Nhật Linh trả lãi với số tiền 250.000.000 đồng là đúng với quy định pháp luật Thứ ba: Bác yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh Thông báo số 30/TB-TA ngày 23/8/2016 của Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành thì phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải diễn ra vào ngày 03/9/2016 Tuy nhiên, đến ngày 17/11/2016 thì Công ty TNHH Nhật Linh mới có yêu cầu phản tố (BL 69) và Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành vẫn chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn Hành vi trên của Thẩm phán phụ trách giải quyết vụ án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng được quy định tại khoản 3 Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cụ thể quy định như sau: “Bị đơn có quyền đưa ra yêu cầu phản tố trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải” Như vậy, yêu cầu phản tố của Bị đơn được đưa ra sau phiên họp là hoàn toàn không có căn cứ, không hợp lệ, trái quy định pháp luật Và việc Toà án chấp nhận yêu cầu phản tố của phía bị đơn được đưa ra sau phiên họp là vi phạm pháp luật về tố tụng dân sự Từ việc Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành chấp nhận đơn phản tố của bị đơn và căn cứ vào Đơn đề nghị Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (BL 83) yêu cầu Tòa án niêm phong và kê biên toàn bộ tài sản của Công ty TNHH Nhật Linh đầu tư trên đất Công ty TNHH Kim Lân là không có căn cứ, không hợp lý, bởi vì đối tượng đang tranh chấp ở đây là tiền nợ liên quan đến việc hai bên mua bán hàng hóa với nhau, chứ không phải tài sản, công trình đầu tư trên đất 5.2 Kết luận và Đề nghị: Qua những nội dung mà tôi đã trình bày ở trên có thể chứng minh việc yêu cầu công ty TNHH Nhật Linh trả nợ gốc với số tiền là 3.250.319.430 đồng và tiền lãi chậm trả là 250.000.000 đồng cho Công ty TNHH Kim Lân, đồng thời bác yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh là hoàn toàn có cơ sở và đúng với các quy định pháp luật Vì các lẽ trên tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 388, khoản 1 Điều 414, khoản 1,2 Điều 438, khoản 2 Điều 305 BLDS 2005, khoản 1 Điều 50, Điều 306 Luật thương mại 2005 Tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể như sau: 1 Tuyên buộc Công ty TNHH Nhật Linh phải trả nợ gốc cho Công ty TNHH Kim Lân với số tiền là 3.250.319.430 đồng (Ba tỷ, hai trăm năm mươi triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng) 2 Tuyên buộc Công ty TNHH Nhật Linh phải trả tiền lãi chậm thanh toán cho Công ty TNHH Kim Lân với số tiền là: 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng) Như vậy, tổng số tiền phải trả là: 3.500.319.430 đồng (Ba tỷ, năm trăm triệu, ba trăm mười chín nghìn, bốn trăm ba mươi đồng) 3 Bác yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Nhật Linh Trên đây là những quan điểm trình bày để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho phía nguyên đơn Tôi tin tưởng rằng với những tình tiết trong hồ sơ vụ án cũng như qua xét xử tại phiên tòa hôm nay, HĐXX cân nhắc xem xét và chấp nhận để ra một bản án đúng pháp luật 6 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Cảm ơn HĐXX đã lắng nghe phần trình bày của tôi 6 PHẦN NHẬN XÉT DIỄN ÁN 6.1 Nhận xét chung về Thủ tục bắt đầu phiên tòa: Thủ tục bắt đầu phiên tòa được thực hiện đúng theo Điều 239, Bộ Luật TTDS 2015, trong không khí trang trọng và nghiêm túc Chủ tọa phiên tòa và Thư ký đã thực hiện đúng theo các nội dung công việc của mình theo quy định 6.2 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: - Phần khai mạc phiên tòa: đã thực hiện đúng theo trình tự các nội dung khai mạc phiên tòa theo quy định - Phần hỏi bị đơn, nguyên đơn: đã đặt ra các câu hỏi cụ thể, khai thác các nội dung còn chưa rõ về số nợ của bị đơn, lý do bị đơn chưa trả nợ, số nợ mà nguyên đơn đã đưa ra - Phần điều hành phiên tòa: thực hiện đúng theo quy định trình tự phiên tòa, tuy nhiên trong các câu hỏi trùng nội dung của các Luật sư sau cần nhắc nhở Luật sư lưu ý, phần tranh luận của Luật sư dài dòng thì cần nhắc nhở Luật sư trình bày cần ngắn gọn, súc tích 6.3 Hội thẩm nhân dân 1 (Văn Chí Tuấn): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: Phần đặt câu hỏi: đặt câu hỏi nhiều, hỏi những nội dung cần thiết để khai thác tốt các nội dung còn chưa rõ ràng về lý do bị đơn chưa trả nợ, số nợ cụ thể chưa trả 6.4 Hội thẩm nhân dân 2 (Nguyễn Văn Trung): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: Phần đặt câu hỏi: đặt câu hỏi những nội dung cần khai thác những nội dung còn chưa rõ ràng về số tiền bị đơn còn nợ nguyên đơn 6.5 Thư ký phiên tòa (Lê Thị Hồng Thúy): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: Phần khai mạc phiên tòa: Thư ký đã thực hiện đúng theo trình tự các nội dung khai mạc phiên tòa theo quy định 6.6 Đại diện Viện kiểm sát (Vũ Tiến Hùng): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: Trình bày phát biểu các nội dung đúng theo quy định tại Điều 262 Bộ luật TTDS 2015 Đã nêu đầy đủ các ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án, nêu tính tuân thủ đúng quy định về hỏi, trả lời của các đương sự, trình tự diễn biến tại phiên tòa Đã trình bày phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án, nêu rõ quan điểm của Viện kiểm sát đối với vụ án, đề nghị HĐXX xác định rõ số tiền còn nợ của bị đơn, số lãi cần thanh toán 7 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa 6.7 Người đại diện theo uỷ quyền của Nguyên đơn (Nguyễn Thị Uyên Hòa): a Trang phục: gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: Khá to và rõ ràng c Kỹ năng: - Phần trả lời câu hỏi của Luật sư nguyên đơn: trả lời đi vào đúng trọng tâm câu hỏi, dứt khoát; trả lời đầy đủ và rõ ràng các câu hỏi về số lượng hàng hóa đã giao, số tiền còn nợ và những lần làm việc đối chiếu công nợ với bị đơn - Phần trả lời câu hỏi của Luật sư bị đơn: trả lời đầy đủ và rõ ràng các câu hỏi của Luật sư bị đơn - Phần trả lời câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa: trả lời đầy đủ và rõ ràng các câu hỏi của Chủ tọa 6.8 Người đại diện theo uỷ quyền của Bị đơn (Lê Thành Tuấn) a Trang phục: gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: Khá to và rõ ràng c Kỹ năng: - Phần trả lời câu hỏi của Luật sư nguyên đơn: to, rõ, trả lời đi vào đúng trọng tâm câu hỏi, có sự chuẩn bị tốt - Phần trả lời câu hỏi của Luật sư bị đơn: trả lời rõ ràng số tiền đã trả cho phía nguyên đơn, tuy nhiên còn ngập ngừng, chưa nắm chính xác số tiền mà bị đơn đã trả cho nguyên đơn - Phần trả lời câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa: trả lời khá rõ ràng các câu hỏi về lý do không trả nợ cho nguyên đơn Tuy nhiên cần trả lời đầy đủ hơn về lý do không trả nợ, phần trả lời còn chưa liền mạch logic và liên tục 6.9 Luật sư 1 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn (Lê Thị Hà Trang): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: - Phần nêu yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: nêu rõ ràng các yêu cầu khởi kiện và các căn cứ hợp pháp của yêu cầu khởi kiện - Phần hỏi bị đơn: đặt câu hỏi chi tiết, khai thác đúng các nội dung cần làm rõ như: chi tiết về số lượng hàng hóa đã nhận, số tiền còn nợ… - Phần hỏi nguyên đơn: đặt câu hỏi đúng trọng tâm khai thác được những nội dung về số hàng hóa đã giao, những nội dung mà bên bị đơn vi phạm, tình trạng thanh toán của bị đơn, những thiệt hại của bên nguyên đơn - Phần trả lời của Hội thẩm nhân dân: trả lời đúng trọng tâm, rõ ràng chi tiết - Phần trình bày luật cứ bảo vệ cho nguyên đơn: nêu rõ ràng các căn cứ hợp pháp và tài liệu của yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nêu đầy đủ các ý kiến để bác bỏ đối với các yêu cầu phản tố của phía bị đơn Tuy nhiên nội dung trình bày khá dài, cần thực hiện ngắn gọn - Phần tranh luận ý kiến của Luật sư bị đơn lần 1: tranh luận tốt, đã nêu ra những chứng cứ để bác bỏ ý kiến phản tố của phía bị đơn, nêu ra sự chậm trễ và những thiệt hại của nguyên đơn, sự chây ì không trả nợ của bị đơn - Phần tranh luận ý kiến của Luật sư bị đơn lần 2: đã nêu ra những chứng cứ xác nhận tính hợp pháp của các chứng từ Biên bản đối chiếu công nợ, phiếu nhập kho của nguyên đơn đưa ra là hợp pháp để bác bỏ ý kiến phía bị đơn cho là các chứng cứ giấy tờ trên chưa hợp pháp 6.10 Luật sư 2 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn (Hồ Huy Hoàng): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: 8 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa - Phần hỏi bị đơn: đặt câu hỏi tốt, khai thác đúng các nội dung cần làm rõ như: chi tiết về số tiền còn nợ, lý do bị đơn không trả nợ… - Phần hỏi nguyên đơn: đặt câu hỏi đúng trọng tâm, khi thác tốt những thiệt hại của bên nguyên đơn khi bị đơn chậm thanh toán - Phần tranh luận ý kiến của Luật sư bị đơn lần 1: nêu rõ ràng các ý kiến để bác bỏ đối với các yêu cầu tranh luận của phía bị đơn cho rằng phía nguyên đơn chưa cung cấp đầy đủ các giấy tờ, chứng từ cho phía bị đơn để yêu cầu thanh toán - Phần tranh luận ý kiến của Luật sư bị đơn lần 2: đã nêu ra các chứng cứ để thể hiện tính hợp pháp của các Biên bản đối chiếu công nợ, các bản đối chiếu này do người có thẩm quyền là Phó Giám đốc của bên bị đơn xác nhận để bác bỏ luận điểm của bị đơn cho rằng các Biên bản đối chiếu công nợ là không hợp pháp 6.11 Luật sư 1 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Bị đơn (Phan Phú Phu): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: - Phần nêu các ý kiến của phía bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Luật sư nêu đầy đủ, rõ ràng các ý kiến để phản tố các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Phần hỏi nguyên đơn: đặt câu hỏi khai thác tốt nội dung của Biên bản đối chiếu công nợ để thể hiện rõ số nợ, lộ trình trả nợ, các tài sản - Phần hỏi bị đơn: đặt câu hỏi khai thác tốt nội dung về số tiền mà bị đơn đã trả cho nguyên đơn, các lý do mà bị đơn không thanh toán số nợ cho nguyên đơn - Phần trả lời của Hội thẩm nhân dân: trả lời khá dài, chưa đúng trọng tâm - Phần trình bày luật cứ bảo vệ cho bị đơn: nêu rõ ràng các căn cứ để bác bỏ các yêu cầu của nguyên đơn, xác nhận những chứng cứ lý do không thanh toán các khoản nợ là do phía nguyên đơn chưa xác nhận và thống nhất với phía bị đơn về tổng số nợ, các bảng đối chiếu công nợ chưa hợp lý và chưa đảm báo tính pháp lý Nêu rõ những vi phạm của Công ty Kim Lân trong việc xâm phạm tài sản của Công ty Nhật Linh Đề nghị Tòa bác bỏ các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và trả lại những tài sản mà nguyên đơn đã giữ cho bị đơn - Phần tranh luận ý kiến của Luật sư nguyên đơn: tranh luận hợp lý, nêu ra những chứng cứ để bác bỏ ý kiến của phía nguyên đơn, nêu các bút lục 48, 51 trong hồ sơ là các chứng cứ về góp vốn, đề nghị nguyên đơn cung cấp các quyền sở hữu về tài sản, các giấy tờ đăng ký kinh doanh; nêu rõ các ủy nhiệm chi số tiền đã thanh toán cho phía nguyên đơn để hiện tính thiện chí trả nợ - Phần tranh luận ý kiến của Luật sư nguyên đơn lần 2: nêu các bằng chứng để bác bỏ ý kiến của nguyên đơn là không có hợp đồng góp vốn giữa 02 bên, trình bày ý kiến hoán đổi trả nợ tài sản và sẽ kiện phía nguyên đơn về việc chiếm giữ tài sản trái phép của bị đơn 6.12 Luật sư 2 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Bị đơn (Trần Nguyễn Trường Sơn): a Trang phục: Đúng quy định, gọn gàng, lịch sự b Giọng nói: To, rõ ràng c Kỹ năng: - Phần nêu các ý kiến của phía bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Luật sư nêu đầy đủ, rõ ràng các ý kiến để phản tố các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Phần hỏi nguyên đơn: đặt câu hỏi đúng trọng tâm, để làm rõ số nợ, tính pháp lý của các giấy tờ như Biên bản đối chiếu công nợ, phiếu nhập kho đúng quy định, các tài sản tranh cấp 9 Bài thu hoạch: Hồ sơ tình huống LS.DS - 13 - Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa - Phần hỏi bị đơn: đặt câu hỏi khai thác tốt nội dung về số tiền mà bị đơn đã trả cho nguyên đơn, các lý do mà bị đơn không thanh toán số nợ cho nguyên đơn - Phần tranh luận bảo vệ cho bị đơn lần 1: đã phối hợp tốt với Luật sư 1 để nêu rõ ràng các căn cứ để bác bỏ các yêu cầu của nguyên đơn, xác nhận tính pháp lý của ủy nhiệm chi, phiếu nhập kho của phía nguyên đơn cung cấp là đưa đúng quy định thể hiện số liệu chưa thống nhất, các yêu cầu thanh toán của phía nguyên đơn là chưa có cơ sở - Phần tranh luận bảo vệ cho bị đơn lần 2: đã đưa ra rõ ràng các minh chứng để chứng minh các yêu cầu thanh toán của phía nguyên đơn là chưa có cơ sở 1